В чём ещё неправ Марк Солонин

  Добавление 2026 года.
  На youtube.com своём фильме, вроде, 28-м (я всё-таки посматри-
ваю их, но выборочно: воды там хватает, но есть ведь и толковое)
Марк Солонин распространяется про то, как "рациональная" наклон-
ность брони корпуса вынуждает делать у танка малую башню (получа-
ется типа расплата за наклонность), а потом, конечно, в такую
башню бывает трудно поместить и мощную пушку, и третьего члена
экипажа. Чтобы была шире наклонная башня, по Солонину надо сде-
лать шире наклонный корпус, а это невозможно, потому что не поз-
воляется шириной железнодорожной платформы (3.5 м).
  От человека с конструкторским образованием и опытом конструк-
торской работы лично я такого не ожидал. Да элементарно можно
расширить под широкую башню корпус, имеющий наклонную броню, если
сделать его чуть шире лишь под башней, отказавшись от наклонности
всего в двух небольших местах: по правому борту и по левому. Пра-
вда, в советском шедевральном (по бронированию и эстетизму) тяжё-
лом танке ИС-3 сделали иначе: у него башня даже немного шире вер-
ха корпуса и слегка нависает над его боковой наклонной бронёй.
  Разумеется, эпизодические ошибки такого рода неизбежны, как ни
старайся (мне бы свои поискоренять). Это ведь не упорное настаи-
вание на заблуждении, на которое тебе уже указали.
  Я, кстати, не понимаю, какой ужас может случиться, если "желез-
нодорожные" габариты будут превышены сантиметров на 10 справа и
слева в сложное военное время? Поезд посносит семафоры? Не сможет
въехать в тоннель? Не разъедется со встречным поездом на соседнем
пути? Собьёт стрелочника, который не будет в курсе превышения га-
баритов? Жёсткое ограничение по высоте-то ещё ладно: есть ведь
такая [жёсткая] вещь, как мосты.
  Ещё в кино от Солонина. Он развивает следующую собственную ги-
потезу: Сталин, похоже, 22 июня собирался устроить как бы немец-
кую провокацию: чуть пробомбить некоторые советские города. Сама
по себе гипотеза не совсем уж неубедительна: от Сталина можно
было ожидать всякого. И какие-то как бы факты Солонин в поддержку
этой гипотезы вроде как обнаружил и представил. Меня смутило дру-
гое. Солонин в качестве косвенного доказательства предъявил из-
вестный плакат "Родина-мать зовёт!" -- того, на котором красная
суровая мать-Родина на фоне чёрных штыков тычет нам текстом воен-
ной присяги.
  По Солонину, побуждающая сила [плаката] присяги была недоста-
точна, из-за чего Станину поэтому и потребовалась ещё и провока-
ция, а без неё привести войска в движение, может, получилось бы
хуже, несмотря на усилия пропаганды и НКВД, а Сталин ведь предпо-
читал перестраховываться. Якобы советские люди -- не человеки
чести в своей основной массе, потому как не "благородные", с мен-
талитетом крепостных: привыкли, что к деятельности побуждают их
кнутом, и присяга мало что для них значила (как будто она много
значила для офицерства в феврале 1917-го, когда царя сбрасыва-
ли). Другими словами, что советский народ являл собой по преиму-
ществу такую шушеру, что демагогия о присяге, о гражданском дол-
ге действовала на него в целом слабо. (Ответим мягко: фактами
это не подтверждается, жертвенного энтузиазма у значительной
части народа хватало.) Главное: Солонин заявляет, что чёрные
штыки за спиной Родины-матери -- ВРАЖЬИ. Опаньки. И вот что там в
тёмном подсознании у этого человека? Скажем, у меня с сопливого
малолетства не было и ничтожнейшего сомнения в том, что штыки там
НАШИ: что это за спиной Родины-матери встаёт, стальной щетиною
сверкая, именно РУССКАЯ земля, а не немецкая. Ну не рискнула бы
Родина-мать позволить врагу зайти с тыла. И штыки ведь на плакате
направлены не на неё, а от неё. Вдобавок штыки там изображены
ИГОЛЬЧАТЫЕ, какие и были у русских винтовок-мосинок, тогда как
немцев применялись штыки-ножи. Выходит, Солонин не разбирается в
штыках?
  В своём кино о потерях советского мирного населения на оккупи-
рованных Солонин убедительно показывает, что эти потери были око-
ло 4 миллионов (а не около семи, как врали при Советской власти).
И можно даже согласиться с Солониным в том, что больше половины
этих жертв составили евреи и что непосредственными убийцами евре-
ев много чаще были не немцы, а коллаборационисты. Но Солонин
продолжает упорствовать в своём показывании только части истины
по этому поводу.
  Эфраим Севела был более зряч и более честен (и ему за это
честь; кстати, он воевал в ту войну, начав в качестве "сына пол-
ка"). У Севелы о том, как происходило присоединение Литвы к СССР
в 1940 г.:
  "Советы наводили свои порядки в Литве один только год, потом
пришли немцы. Но за этот единственный год судьба евреев была
предопределена. (...) Литовцы терпеть не могли советских оккупан-
тов и за то, что они русские, и за то, что коммунисты. На кого
могла опереться новая власть? На местных евреев. (...) Литовцев и
евреев было в местечке примерно поровну. Синагога и костёл стояли
друг против друга с незапамятных времен и довольно мирно ужива-
лись. (...) Коммунисты в тот год стали чистить Литву от так назы-
ваемого социально опасного элемента и отправлять этот элемент в
холодную Сибирь. Ксендза Петкявичуса отправлял в Сибирь милицио-
нер Кац. Он вёз старого священнослужителя на ломовой подводе че-
рез всё местечко на станцию, и литовцы, плача, смотрели из окон
на ксендза и Каца. (...) Немцам даже рук пачкать не пришлось.
Как только местечко было оккупировано германскими войсками, мест-
ные жители тут же вырезали всех евреев." ("Моня Цацкес --
знаменосец", стр. 51)
  Ну, теперь надо всего лишь стараться, чтобы "nie wieder" ("ни-
когда снова"). Но Солонин старается как-то однобоко.
  И хоть кто-нибудь объяснит ему, наконец, что по-русски говорят
не "пятиста", а "пятисот" (то же в отношении 200, 300 и т. п.)?
Столько лет в литературе, ан вот поди ж ты. Я от этих его "пяти-
ста" аж вздрагиваю. Это вовсе не к тому, что у меня самого нет
ошибок (таки есть они наверняка), а к тому, что надо человеку
помочь.
  А ещё меня раздражают в его как бы фильмах регулярные призывы
"лайкнуть" его контент (ну не умею я "лайкать" на экране телеви-
зора -- а смотрю я по телеящику, а не на компе). Я понимаю, что
Солонину надо как-то зарабатывать на жизнь; что если он клянчит
"лайки" у зрителей, он выглядит не зависимым от спонсоров; что у
меня это всего лишь прорывается зависть его популярности. Но я
всё равно остаюсь с впечатлением, что он местами раздувает объём
своего вещания; что существенное он давно уже высказал, а теперь
пытается выжать свою тряпочку досуха, пережёвывает старые сопли и
всё уточняет и уточняет своё число "пи". Главное-то давно уже
сказано (в основном ещё до Солонина) и достаточно обосновано -- и
даже принято теми, кто в состоянии такое принять (а если у кого-
то в головёнках оно не укладывается, то и не уложится, сколько ни
спорь):
  - советско-российская история советско-германской войны
    1941-1945 гг. очень вручая в очень многом;
  - сталин и сталинисты -- чудовища из чудовищ, послесталинский
    СССР и постсоветская Россия -- заметно лучше сталинского госу-
    дарства, но не разительно лучше.

  Дальше можно, конечно, уточнять до бесконечности:
  - немцы воевали много "техничнее", чем наши;
  - превосходство немцев в количествах вооружения -- это чушь;
  - внезапность нападения и "история отпустила нам мало времени"
    -- это чепуха и демагогия;
  - ничтожность материальной помощи от союзников -- это ложь;
  - и т. д.

  Кстати, хороший вопрос: а что есть существенное новое у Солони-
на -- ну, помимо расположения материала? Не какие-то уточнения,
извлечённые из архивов (к которым у прежних антисоветчиков не бы-
ло доступа), и не обобщения чужих материалов, а более весомые ве-
щи? Есть вот у него гипотеза о подготовке сталинистами как бы не-
мецкой провокации на 22.06.1941, ладно. Разумеется, уточнять и
дополнительно обосновывать -- это тоже нужная в науке работа, но
это не делание открытий (исторических в том числе) и не опровер-
жение фундаментальных заблуждений.

                *  *  *

  Пример некорректной работы Марка Солонина.
  Среди многого прочего, Солонин обращает внимание на то, что
противотанковых 45 мм пушек в СССР к началу войны было вроде как
достаточно: не менее 16 тыс. (и это не считая танковых 45 мм пу-
шек). И что было вроде как достаточно даже бронебойных снаядов к
ним (120 тыс.), если исходить из количества снарядов на каждый
гитлеровский танк (оно получалось более 30 шт). И это помимо
осколочно-фугасных снарядов, которых было значительно больше и
которые более-менее могли дырявить 10-15 мм броню на малых дис-
танциях. Но РККА со всеми этими пушками и снарядами почему-то не
смогла остановить скромные танковые армады Гитлера: ай-ой, позор-
ная картина.
  На самом деле причина неуспеха не такая уж сложная. Если бы все
противотанковые пушки РККА были свезены в те места, где наступали
немецкие танки, и там правильно размещены на удобных позициях,
тогда бы, может, немецкие танки и были ими выбиты (разумеется,
ценой больших потерь со стороны РККА). Но пушки были более-менее
рассредоточены по всем фронтовым стрелковым дивизиям, потому что
не было точно известно, какими путями пойдут танки (вдобавок ведь
можно использовать эти пушки не только против танков). Далее,
значительная часть бронебойных снарядов не была выстрелена: полу-
чила повреждения на складах или в дороге, досталась противнику и
т. д. А часть была выстрелена, но не вовремя, а лишь тогда, когда
артиллеристы увидели, наконец, танки и на своих участках фронта.
Мобильные противотанковые части -- это хорошо, но они только уси-
ливают какие-то постоянные подразделения, потому что у противника
имеются и разведка, и средства переброски танков на большие рас-
стояния. Конечно, танки уничтожаются не только противотанковыми
пушками, ну так и противотанковые пушки, в свою очередь, уничто-
жаются не только танками. Достаточность количества вооружения --
вещь тёмная. Она зависит даже от погоды. В общем, просто прики-
дывать (по каким-то мутным нормативам или по как бы здравому
смыслу), мысленно поставив все вражеские танки в ряд по одну сто-
рону фронта, а все свои противотанковые пушки с бронебойными сна-
рядами к ним -- по другую, -- это неправильно. Но Солонин это
делает. Но у него, конечно, похвальная цель: показать убожество
управления в РККА. Правда, управление в РККА было убогим, может,
отчасти потому, что в штабы позатёсывались слишком крепкие в
арифметике Солонины. Они там ПОДСЧИТЫВАЛИ, надо же.
  Математика -- это всегда абстрагирование. Абстрагироваться --
значит упрощать: игнорировать детали, которые могут оказываться
существенными. Доверять математике (= пренебрегать деталями) --
это такой методологический дефект мышления. И у Солонина он есть
(Солонин гордится своими подсчётами и даже... эээ... считает,
что без них -- не наука, а непонятно что.) Математика действи-
тельно выводит на правильные ответы в сложных случаях, но пра-
вильные лишь относительно тех деталей, которые не были отброшены
при абстрагировании.
  Кстати, немецкие Солонины виноваты в том, что люди мёрли от
голода в немецких концлагерях: Солонины точно отмеряли необходи-
мые минимумы продовольствия и игнорировали то, что часть еды
разворовывалась и часть уничтожалась в бомбардировках. Ситуация
-- аккурат, как в подсчётах снарядов для сорокапяток у НАШЕГО
Солонина.