Ключевая проблема перестройки в Госснабе?

Наконец-то добрался до ключевой, на мой взгляд, проблемы настоящей и желательной перестройки, причины неудач псевдореформ. Почему-то никто толком в мемуарах и в перестроечной литературе не придавал значения анализу определения полномочий Госснаба и Госплана. Невозможно было реформировать советскую плановую экономику через ее разцентрализацию, не затрагивая функций и компетенций двух этих ключевых акторов. И вроде вопрос с централизацией и обсуждался в печати, но при проведении реформ в 1986 - 1989 гг. вовсе оказался выпавшим из поля зрения правительства и общественности.

Как замечал П.Г. Бунич в 1988 г.: "Обобществление производства требует централизма. Но не в прежнем понимании, а в новом. Задача состоит в том, чтобы найти адекватные современной стадии сферы, границы и методы централизма. Без ее решения полный хозрасчет будет "развален" командным управлением или выродится в противоположную крайность - анархию, перечеркнув способность общества к реализации оптимальных решений с точки зрения всего народного хозяйства (Новые ценности. М., 1989. С. 134 - 135).


Собственно, запоздалые опасения незамедлительно проявились в действии. С одной стороны, директивы тормозили реализацию перехода предприятий к хозрасчету и самостоятельной экономической политике, с другой, предприятия имели право игнорировать директивы, требовать деньги у государства и одновременно их расходовать на свое усмотрение. В первые годы преобразования давали незначительные результаты, но с усилением центробежных сил, экономику попросту разрывало. Директора предприятий уже могли не отчитывать и не бояться за свою деятельность, их проверять и контролировать никто толком не станет. Можно и законы нарушать...

В странах соцлагеря Восточной Европы не было Госснаба, поэтому в них легче было проводить реформы и переводить экономику на капиталистические рельсы. И мало обращают внимания на то обстоятельство, что эти страны по территории - как 1-2 или 3 советские области. Такими странами легче управлять, климат лучше, транспортное плечо короче, не надо "катать" сырье и товары за тысячи километров. В Венгрии и Польше всего по одной крупной реке. В СССР их много. У нас приходилось осваивать труднодоступные области, тратиться на строительство новых мостов, дорог, создавать с нуля инфраструктуру. И страны соцблока еще получали от нас помощь. Спрашивается, так какая экономика эффективнее работала, где эффективнее ею управляли?

Вот в том и суть. Централизованная экономика позволяла сосредотачивать ресурсы на главных направлениях, как в индустриализацию 30-х годов, затем в войну и послевоенные годы, фактически наново проводя индустриализацию. Когда надобность в такой централизации отпала, требовалось заниматься качественными показателями.

В последние годы правления Брежнева назрела необходимость провести реорганизацию управления экономикой, определить круг компетенций Госплана и Госснаба, снизив их полномочия, продуманно перераспределить функции между центром и периферией. Скорее придав им координационные функции, нежели мозговых центров, откуда исходили железобетонные директивы, без права их оспаривания. В таком случае, как показывал опыт химпромышленности (тот же Пермский химзавод), советская экономика имела потенциал развития в перспективе. Конечно, рано или поздно встал бы вопрос возвращения к мелкой частной собственности и тем же кооперативам. Однако реальных продуманных действий от правительства не последовало, зато начался слом налаженных вертикальных и горизонтальных связей. Теперь, задним числом, мы знаем, что Горбачева не ставил цель реформировать советскую социалистическую экономику, перед ним стояла цель развала экономики, с целью создания капиталистической. Американцы ждали от Ельцина еще больше, чтобы Советский Союз как государство распался. Под занавес перестройки Советское руководство выводило деньги на неизвестные (вроде бы известные, но никто не даст точно узнать) зарубежные счета, сколько и куда выводилось, кто курировал вопрос финансовый махинаций. Таким образом экономику страны полностью обескровливали. А государство разрывали на части.

Как теперь становится ясно, требовалось продолжать проводить экономические преобразования в том же духе, может быть, в конце концов решили бы проблему компетенции Госснаба. Но в 89 - 90-х годах пошел резко курс на капитализацию общества, политическую дезинтеграцию. И тут закон о госпредприятии начал давать отрицательные результаты, усугубляя и без того сложную обстановку в обществе.

________________________

В качестве приложения.

Экономист А.Г. Аганбегян в интервью 2025 г. здраво рассуждал о мерах, которые необходимы были СССР накануне перестройки: "Я пытался также продвинуть идею Михаила Алексеевича Лаврентьева и других ведущих ученых о реальной интеграции науки и образования по примеру физтеха и Новосибирского госуниверситета, а также о более широком использовании науки и образования в производстве и другой практической деятельности. В области управления и хозяйственного механизма я предложил продолжить косыгинскую реформу, резко сократив число плановых показателей и предоставив широкие, в том числе используя товарно-денежные отношения, полномочия и самостоятельность предприятиям и организациям. Идей о переходе к капитализму, приватизации, рыночной экономике тогда у меня не было".



В интервью 2024 г. он высказался следующим образом: "Реформа А.Н. Косыгина резко уменьшила число плановых показателей. Он хотел ликвидировать маттехснаб, но этого ему не дали. Это была неполная реформа. Но тем не менее руководитель предприятия получил право создать премиальный фонд из своей прибыли. Он мог создать фонд накопления и на него самостоятельно построить новый цех или дом. Если он хорошо работал, то мог больше заработать, у него появилась инициатива. Директоры стали обладать совсем другой хозяйственной властью, другим авторитетом в регионе. Естественно, на такие должности стали выдвигаться люди, которые могли это сделать".

— Вы считаете, что эту линию надо было продолжить?

— Да. Эта реформа дала огромное ускорение. Восьмая пятилетка 1966–1970 гг. ; это лучший из пятилетних планов, который был перевыполнен. Средний темп был немного больше 7%, но он был за счет интенсивных факторов, в том числе производительности труда. Сильно увеличилось производство пищевых продуктов и промышленных товаров для населения. Намного выросли реальные доходы..."