Независимость судьи и ответственность по факту обж

Будет иметь место ваше несогласие с определением суда о рассмотрении отвода в начале судебного заседания, автор монографии предлагает тематически антинаучный подход - помните, что есть две формы подачи по обжалованию (одна из них влечет ответственность по закону), так что никто лишний раз проверять деятельность судьи не станет, потому что само обращение о выражении несогласия с определением суда может быть поводом считать, что вы принуждаете судью, инициируя вопрос о служебном соответствии судьи.

Следует отметить, что служебное несоответствие судьи может подтверждаться самим признаком обязательности отвода судьи в начале судебного заседания.

При законодательно предусмотренной возможности дисциплинарной ответственности судьи, судья Федина указывает, что сама дисциплинарная ответственность есть нарушение независимости судьи, на которую таким образом незаконно воздействуют, а за последнее (нарушение независимости судьи) предусмотрена установленная законом ответственность.

Антинаучность постулата Федина, как автора научной монографии, состоит в том, что судья Федин, не только не оговаривает, кому предусмотрена установленная законом ответственность за применение дисциплинарной ответственности к судье, т.е. ответственность для нарушителя независимости судьи (на выбор: заявитель в Квалификационную коллегию или члену судебной квалификационной коллегии, принявшему решение о дисциплинарной ответственности), но автор монографии не указывает даже особенности ситуации с подачей ходатайства об отводе судьи: адвокат обжалует отказ председательствующего в судебном заседании об отводе или адвокат обжалует удовлетворение требования об отводе.

Судья Федин обосновывает право государства узаконить ужесточение репрессий и преследования и в отношении тех, кто  выразил не согласие с решением или бездействием судьи, тем самым, отсекая саму возможность граждан быть инициаторами дополнительной проверки деятельности судов при осуществлении правосудия, потому что за само выраженное в обращении несогласие с деятельностью суда автор монографии угрожает предусмотренной законом ответственностью, при самой законодательно предусмотренной возможности инициирования разбирательства о дисциплинарном и квалификационном соответствии судьи.

Рядовые граждане исключены из процедуры представительства в суде, а ответственность предусмотрена только к адвокатам, в обстановке коррупции в суде, с которой, по мнению Путина, "Россия в ближ. 50 лет на справится ... это провал всей правоохранительной системы ... куда смотрит суд, администрация?"

" ... не в порядке, установленном для отмены судебного решения по нормам ГПК РФ,  а обжалование" в порядке "дисциплинарного воздействия", считаем незаконным, потому что "обжаловать определение об отводе судьи в апелляционном порядке не соответствуют закону (статьи 20, 331 ГПК РФ), выглядят непрофессионально". "Доводы адвоката о несогласии с определением суда о рассмотрении заявления об отводе можно включить в жалобу на судебное постановление по итогам рассмотрения дела".

"Адвокат в судебном заседании высказал: указание адвокатом о дальнейшем обжаловании действий". - почему это монография, если довод "адвокат высказался в суде об указании адвоката об обжаловании"?


"Взаимодействие принципов адвокатской деятельности и гражданского процессуального права как фактор повышения эффективности судебной защиты: монография"
(Федина А.С.)
("Проспект", 2024)Попытки адвоката обжаловать определение об отводе судьи в апелляционном порядке не соответствуют закону (статьи 20, 331 ГПК РФ), выглядят непрофессиональными с его стороны. Доводы адвоката о несогласии с определением суда о рассмотрении заявления об отводе можно включить в жалобу на судебное постановление по итогам рассмотрения дела. Адвокат К. в судебном заседании перед удалением председательствующего в совещательную комнату высказал реплику о подаче жалобы на действия председательствующего в Квалификационную коллегию судей и председателю Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга <1>. Считаем, что указание адвокатом в судебном заседании о дальнейшем обжаловании действий председательствующего в порядке дисциплинарного производства, а не в порядке, установленном для отмены судебного решения по нормам ГПК РФ, является нарушением принципа независимости судей (статья 8 ГПК РФ), так как носит характер воздействия на судью с целью вынесения решения, необходимого его доверителю, что запрещается законом и влечет за собой установленную законом ответственность.