Читая Братья Карамазовы

        Читая последний и самый значимый роман Фёдора Михайловича Достоевского "Братья Карамазовы", сталкиваешься со многими несуразностями. Надо отдать должное Фёдору Михайловичу Достоевскому. Пишет он со знанием дела, пишет легко, и его сильная сторона - он прекрасно воспроизводит весь колорит речи, разговорной речи людей того времени, когда он начал писать - вторая половина XIX века в России. Собственно на этих монологах его героев и строится главная канва его произведения, на их колорите, на множестве оговорок и оборотов речи того времени. Из этих пространных монологов мы узнаём, что волновало людей того времени, о чём они думали, с какими проблемами той жизни они сталкивались и как они их разрешали или ещё более усугубляли. И самое важное - что для них было очень существенным, из-за чего они могли наделать уйму ошибок в жизни и даже пойти на преступление.
       1.Прежде всего, надо сказать, что роман написан в эпоху вырождения дворянства в России. По крайней мере так видят всё герои Достоевского. "Это ещё что за сон! Ах вы ... дворяне", - восклицает семинарист Ракитин (стр. 89), давая понять, что дворяне витают в облаках и тешат себя иллюзиями.  Этого загадочного героя, как он появился на странице романа 42, в начале главы 2 "Старый шут", Достоевский  даже сначала не называет по непонятным причинам, хотя детально его описывает, вплоть до возраста и выражения лица. Уже позже, на стр. 47 Достоевский его называет - Ракитин (семинарист). За всем этим сквозит какая-то спешка при написании этого последнего романа. Достоевский явно спешил, возможно, предчувствуя свой скорый конец, а роман предстояло написать большой, объемный и, возможно, времени ещё раз всё проверить у автора не было.
       1.2. Важно понимать, как Достоевский оценивал само русское общество в период написания "Братьев Карамазовых" (1878-1880гг.). Действие романа происходит через несколько лет после отмены крепостного права в России. Вот, что пишет Достоевский, оценивая то время: "Впрочем, странно бы требовать в такое время, как наше, от людей ясности". И: "Особенно, когда все стремятся к тому, чтобы объединить частности и найти хоть какой-нибудь общий толк во всеобщей бестолочи". Таким выглядит русское общество середины или конца 60-х годов 19-го века. Страна переходила к капиталистическим отношениям. Нарушился привычный мир и образ жизни дворян и других сословий русского общества. Многие дворяне обеднели от этой реформы, потеряли привычный источник дохода. А низкие люди из низших в прошлом сословий (купцы, бывшие крепостные, евреи, которые получили больше прав), разбогатев, стали играть более значимую роль в русском обществе. Сословия стали перемешиваться. Отсюда и бестолочь. Раньше крепостные крестьяне сидели у себя в деревнях. А теперь, как свободные граждане, могли купить билет на поезд и толкаться на вокзалах среди приличной публики, предлагая какой-нибудь товар или просто так. Роль городского, не дворянского, населения в обществе повысилась. Россия всё более смотрела на Запад, перенимая всё больше европейские буржуазные порядки, взгляды и нравы. Хаос в сознании людей нарастал. Появилось много новых газет, которым было дозволено более объективно освещать жизнь. И люди узнали, в частности, статистику о преступности в России. Оказалось, что она неуклонно растёт. Страна пожинала плоды великих реформ русского императора Александра II, которые дали свободы всем, что имело и побочные эффекты. Достоевский умер 9 февраля 1881г. А Александра II  убили террористы 13 марта 1881г. Таким образом, Достоевский завершил эпоху Александра II.
       1.3. Достоевский, как сам выходец не из дворянства (отец его заслужил этот чин в конце медицинской службы), начинает роман с описания жизни помещика в кавычках Фёдора Павловича Карамазова - человека развратного, нечистого на руку, приживала и болтуна, внешне бестолкового, но с выгодой для себя. Умирая, он оставил 100 тысяч рублей облигациями. По нашим деньгам это 10 миллионов рублей, я полагаю, не меньше. Характерная черта - у него никогда не было друга-помещика. А все дела он обделывал на пару с евреями, которых Достоевский терпеть не мог. Достоевский подчёркивает, что его герой, Фёдор Павлович Карамазов, является типичным представителем в своём роде, которых, надо полагать, Достоевский не раз наблюдал по жизни.

       2.Несуразность номер два.
Вопрос: кто будет обсуждать, как поделить по завещанию нажитое добро с посторонними лицами? Ответ: никто.

     Так и поступил бы в романе глава семейства Карамазовых - Фёдор Павлович, всячески уклоняясь от прилюдно обсуждения темы завещания. Эту аксиому жизни Достоевский решил нарушить. И что из этого вышло? Встреча множества людей в скиту старца Зосимы обернулась скандалом. А для Достоевского главное было обострить конфликт между отцом трёх братьев Карамазовых Фёдором Павловичем Карамазовым и его старшим сыном Дмитрием. Цель (углубить неприятие между ними) Достоевским была достигнута, но ощущение несуразности, искусственности созданной ситуации несомненна. Давайте разберём её подробнее, чтобы понять несостыковки в сюжете. На встречу с недовольным старшим сыном Дмитрием, чтобы спорные моменты (как поделить доли в завещании) рассудил старец Зосима (всеми уважаемый священник в мужском монастыре) глава семейства Фёдор Павлович Карамазов приехал со своим средним и любимым сыном Иваном. Пришёл туда и младший сын Алёша - человек глубоковерующий и ни на что по завещанию не претендующий. Казалось бы, всё в рамках "третейского суда", но ...в скиту старца Зосимы присутствует уйма других, и я бы сказал, посторонних для обсуждения такого щекотливого внутрисемейного дела лиц: это и священнослужители, которых глава семейства Фёдор Павлович Карамазов не знал, это и семинарист Ракитин - загадочная и всезнающая о делах Карамазовых личность, который, как столб, стоял внутри кельи у входа. Кто его приглашал сюда? Вопрос остаётся открытым. Сам пришёл, правда о нём Достоевский пишет, что он почему-то был уважаем у старца Зосимы и других священнослужителей. Был там и молодой родственник Петра Миусова - молодой человек лет двадцати Пётр Калганов, скромный и хорошо воспитанный. За всё время он не проронил ни слова, но в конце не выдержал и, покраснев, крикнул одну лишь фразу: "Стыдно и позорно!" Складывается впечатление, что Достоевский сделал много "лиц-заготовок", на всякий случай, но не все они оказались востребованы.

      3. Несуразность номер три - роль Миусова в делах Карамазовых.

     И, самое главное, пришёл на эту встречу, как бы под предлогом послушать и посмотреть на всем известного старца Зосиму почти атеист Пётр Александрович Миусов - настоящий дворянин: "просвящённый, столичный, заграничный и притом всю жизнь свою европеец, а под конец жизни либерал сороковых петидесятых годов". Он почти атеист или даже атеист:"..а Миусов так лет тридцать, может быть, и в церкви не был" (стр. 38). На странице 76 он прямо о себе признаётся "как бы мы теперь, не верующего ни в Бога, ни в бессмертие своё". Как пишет Достоевский, "имел он около тысячи душ...и превосходное имение". И вот такого человека сюда принесло. Зацепок для его появления на таком внутрисемейном обсуждении мало. Правда, он приходится дальним родственником первой покойной жены Фёдора Павловича Карамазова и отсюда ещё более дальним родственником её сына Дмитрия. Но он никогда с этим сыном не был знаком, жил заграницей, а самого главу "семейки" Карамазовых, Фёдора Павловича, презирает и не скрывает этого. Причём Достоевский пишет, что Фёдору Павловичу не удалось присвоить  ни московский дом его покойной жены, ни её имение, хотя деньги её он присвоил и частично расстратил. Все эти подробности лишний раз убеждают, что делать здесь такому умному дворянину Пётру Александровичу Миусову было нечего, только мараться грязью от нахождения в обществе старшего Карамазова, который Миусова также не уважал, платил ему той же монетой пренебрежения. Ну ладно, был бы Миусов человек верующий, для которого эта встреча со старцем Зосимой была бы особо важна, но и этого нет.
       И вот, после долгих разговоров, на отвлечённые темы (вопрос о церковной суде), вдруг, ни с того, ни с сего, Пётр Александрович Миусов, дворян, который прекрасно знает элементарные правила этикета, что нельзя предавать публично огласке сплетни, которые компрометируют одного из присутствующих в зале (Ивана Карамазова), он это делает, вызывая шквал враждебности между отцом (Фёдором Павловичем Карамазовым) и его старшим сыном Дмитрием. Достоевский всё же так объясняет не почему Миусов пришёл, а почему он остался в столь малоприятном для него обществе после лобзании руки старца Зосимы. Ответ - в словах старшего Карамазова: "А потому что чувствовали себя униженным и оскорблённым и остались для реванша выставить ум". И вот, до появления у старца Зосимы старшего сына Карамазова (Дмитрия Фёдоровича) Пётр Александрович Миусов сначала пускает сплетню об Иване Карамазове, втором сыне, причём, как оказывается, он и его терпеть не может. Как пишет Достоевский, "Дело в том, что он и прежде с Иваном Фёдоровичем несколько пикировался в познаниях и некоторую небрежность его к себе хладнокровно не выносил" (стр.65).

        4. Несуразность номер четыре - постулат Дмитрия Карамазова. 1-я коллизия сюжета.

     Для Достоевского религиозная тематика не менее важна, чем бытовая история семью Карамазовых, причём настолько важна, что он отодвигает их выяснения отношений на второй план.  Если бы на встрече у старца Зосимы, как умудрённого жизненным опытом и религиозными знаниями арбитра, собрались бы только Карамазов отец и его сыновья, то разговор пошёл бы только по делу завещания и отношений между отцом и старшим недовольным сыном Дмитрием, но такая приземлённая сюжетная линия абсолютно не устраивала Достоевского, так как ему важно было озвучить те проблемы веры и безверия, которые, на фоне революционного террора в России, а также на фоне общего роста преступности в России того времени с переходом к капитализму и теми свободами, которые обрели простые люди, волновали русское общество второй половины 19-го века. Но религиозная дискуссия в скиту у старца Зосимы вскрыла то, что было повсеместно в русском обществе: религиозные теоретизирования священников обыкновенные люди, не искушённые в этом, понимали по своему и зачастую делали выводы даже с криминальным душком, что и произошло во время и этой теоретической дискуссии в скиту у старца Зосимы. Философия религии для простых людей очень сложна для понимания, поэтому так важно правильно донести (перевести) мысль священника, что не всегда делается. И, в результате, Дмитрий Карамазов делает такой вывод: "Злодейство не только должно быть дозволено, но даже признано самым необходимым и самым умным выходом из положения всякого безбожника!" Так или не так? - Точно так, - сказал отец (священник) Паисий. В общем несуразица полная! Вместо того, чтобы сказать, что безбожник может встать на путь преступления в худшем варианте своего безбожия, один из самых уважаемых монахов монастыря, не расшифровывая, что он имеет в виду, по сути толкает Дмитрия на путь преступления. Недаром говорят, "скажи дураку богу молиться, он и лоб расшибёт!" Задача священника - так толковать священное писание, чтобы оно было понятно людям. А здесь получается околесица и даже во вред людям и обществу. Перед этим заявлением Дмитрия Карамазова на 76-й страницы романа чувствуется сильная конкуренция, борьба за право управлять человеком, между церковью и гражданской этикой, которая до сих пор, все советские времена и сейчас, во времена новой России, в глубоком загоне, игнорировании и пренебрежении. Этика - это законы человеческого общежития, чтобы люди не поубивали друг друга, за последствия этого вступает уголовный кодекс. В советское время нам даже не говорили, что этика - это третья составляющая часть философии, но сама Советская система функционировала так, что люди вели себя прилично, стремились к этому. После распада СССР обществу были навязаны худшие образцы не культурного западного поведения, в которых тезис "ты - лучше всех!" является краеугольным камнем, со всеми вытекающими отсюда последствиями.
       Как человека оградить от совершения преступления? Какие сдерживающие механизмы в сознании человека должны быть и работать, чтобы у человека не было даже мысли о противоправном поступке? Кто мы? - эти вопросы волновали тогда не только писателя и мыслителя Достоевского, который сам прошёл через каторгу, видел многих каторжан и слышал истории их преступлений. Эти вопросы волновали всё русское общество второй половины 19-го века. Из дискуссии в скиту у старца Зосимы складывается неутешительная картина. В стране, где вера в Бога частично замещала и основы нравственного воспитания и образование для простых людей с заповедями ни убий, не укради и и.д., простые люди, и не только, совершали преступления и, как сказал Иван Карамазов, "и совесть нынешнего преступника весьма и весьма часто вступает с собою в сделку: "Украл, дескать, но не на церковь иду, Христу не враг" - вот, что говорит нынешний преступник сплошь да рядом", - резюмирует Иван Карамазов (стр.69).
       Другая тема загробной жизни и бессмертия души человека, по всей видимости, так волновала самого Достоевского, тема, которая стала поводом для бурных обсуждений в скиту у старца Зосимы, что на страницах романа Достоевского появляется даже ранее, в ходе общения старца с одной из богатых молодых прихожанок с ребёнком, которая ему призналась, что её мучает отсутствие веры в загробную жизнь. Вот, что она говорит: "Я страдаю ... неверием.... мысль эта о будущей загробной жизни до страдания волнует меня, до ужаса и испуга... Видите, я закрываю глаза и думаю...я всю жизнь верила - умру и вдруг ничего нет, и только "вырастет лопух на могиле", как прочитала я у одного писателя. Это ужасно! Чем, чем возвратить веру?...Чем же, чем это доказать, я теперь пришла повергнуться пред вами и просить вас об этом. Ведь если я упущу и теперешней случай - то мне во всю жизнь никто уж не ответит. Чем же доказать, чем убедиться? (стр. 60-61)".
       Эта тема приобретает значимость при обсуждении в келье старца Зосимы, когда он туда вернулся, чуть успокоив богатую молодую прихожанка с ребёнком. Но прежде чем говорить об этом, хочу отметить, что Достоевский использовал следующий литературный приём по крайней мере при описании споров, в скиту у старца Зосимы: герои Достоевского не сами говорят о своих взглядах, а их "вбрасывает" в публичное пространство единственный здесь настоящий дворянин Пётр Александрович Миусов, но который ведёт себя как провоцирующий всех сплетник, т.е. неприлично, в нарушении всех норм поведения, а ведь он - единственный здесь настоящий дворянин и богатый помещик. И в этом странность. Когда старец Зосима возвращается в свой скит Миусов предаёт всеобщей огласки, что второй сын Карамазовых Иван в дамском обществе высказал такую мысль (стр.65): "... что такого закона природы: чтобы человек любил человечество - не существует вовсе, и что если есть и была до сих пор любовь на земле - то не от закона естественного, а единственно потому, что люди веровали в своё бессмертие...так что уничтожьте в человечестве веру в своё бессмертие, в нём тотчас же иссякнет не только любовь, но и всякая живая сила, чтобы продолжать мировую жизнь. Мало того, тогда ничего уже не будет безнравственного, всё будет позволено". Иван Карамазов в своих выводах пошёл ещё дальше, заявив, что если нет бессмертия души, то нравственный закон должен измениться...и что эгоизм даже до злодейства не только должен быть дозволено человеку, но даже признан необходимым, разумным и чуть ли не благороднейшим исходом в его положении". На вопрос старца Зосимы Иван Карамазов так резюмировал свой вывод: "Да, я это утверждал. Нет добродетели, если нет бессмертия". Старец стал укорять Ивана Карамазова, но за него заступился отец - Фёдор Павлович Карамазов (мол, сын хороший и любимейший, а есть другой (Дмитрий) - транжира и развратник. Дальше начался скандал, и лишь в условиях этого скандала тема денег (завещания) была всё же озвучена Фёдором Павловичем Карамазовым, который и попросил старца рассудить это дело, но в условиях перепалки отца (Фёдора Павловича Карамазова) со старшим сыном своим Дмитрием это было уже не возможно.

       Любопытно, как Достоевский, уже по ходу действия, пытается какие-то несостыковки подправить. Так, Карамазов старший в запальчивости скандала с сыном Дмитрием говорит, обращаясь к старцу Зосимы, как арбитру: "Отчего Пётр Александрович (Миусов) уклоняться произнести суждение? Дмитрий Фёдорович ему не чужой". И это он просит человека, в сторону которого постоянно отпускает всякие колкости.

       Итак, отсутствие загробной жизни может повлиять на поведение человека. "Живи здесь и сейчас! Другой жизни не будет!" Это кредо очень часто открыто можно услышать сейчас в России, а точнее все эти тридцать лет новых капиталистических отношений в России.

       Итогом встречи семейки Карамазовых у старца Зосимы становится понимание у читателей, что оба старших сына Фёдора Павловича Карамазова - Дмитрий и Иван, как минимум, допускают для себя возможность совершить преступление, исходя из неких теоретических оправданий. Дмитрий неправильно понял священника Паисия и думает, что неверующий в Бога человек имеет право на преступление, а Иван придумал теорию, что если нет бессмертия, то человек также имеет право на преступления. Эту идею развеял семинарист Ракитин, после того, как вся эта шумная спорящая компания покинула скит старца Зосимы. Вот, что сказал Ракитин младшему сыну Карамазова Алексею, поджидая его в лесу на полпути от скита старца Зосимы к монастырю: "Человечество само в себе силу найдёт, чтобы жить для добродетели, даже и не веря в бессмертие души" (стр.89). Тем самым Ракитин даёт понять, что тема бессмертия души для жителей планеты Земля не является самой важной и определяющей поведение людей. И, как сказал старец Зосима той богатой молодой женщине на её мучительные мысли: если жизнь после смерти? - доказать это невозможно, но поверить в это можно, делая добро людям в этой жизни, принося себя в жертву им своим служением.

       Выскажу и своё мнение. В советское время миллионы людей выросли на атеизме. Люди вполне жили и без веры в бога. Была этика, причём скорее негласная. Люди понимали, что такое хорошо и что такое плохо. Я помню, как меня в третьем классе средней советской школы подняла на уроке наша учительница Матильда Ивановна Королёва и заставила меня на весь класс читать законы октябрят Советского союза, так как я во втором и третьем классе школы плохо учился (стал учиться хорошо с 4-го класса). Эти законы, как и законы пионеров Советского союза, висели в каждом классе, написанные золотыми буквами на вишнёвом фоне в золочёной раме под стеклом. Я, конечно, всем этим был очень недоволен, но что поделаешь, читал громко на весь класс, как положено. Не нужен был никакой бог. Нарушил что-то - отвечай за своё поведение, за свои поступки. После распада СССР, на фоне экономического и политического хаоса, бандитизма, региональных войн, массовой безработицы и обнищания населения, общей неустроенности людей в жизни, а также больших прав, которые появились у всех религий, у церкви, люди потянулись в церкви и монастыри, сложилась своеобразная мода на религию и веру в бога. Но уже до СВО и до Ковида, с которыми резко возросла вероятность гибели и смерти людей, мода на религию в России начала спадать. Даже сейчас, на пятом (с 24 февраля 2026г.) году СВО в храмы на службу ходят единицы. Мне могут возразить, что многие отправляют культ дома. Спорить не буду. Христа и пророка Мухаммеда, Будду считаю реальными историческими личностями, которые придумали свои религии, отразив духовные потребности и вопросы людей, почему мир устроен так, а не иначе, и кто за всем этим стоит. Ведь и до Христа, Мохаммеда и Будды были боги и духи, которым поклонялись люди. Религия и вера в богов была почти с момента возникновения человечества, когда мыслительная деятельность людей оторвалась от царства обезьян. Я скорее склонен к тому, что есть духи местности, например лесов, пещер, гор, даже заброшенных зданий. Пойдите вечером в лес или в парк. И по мере того, как будет день клониться к концу, а Солнце к закату, наверное, многие ощущали, что в лесу или даже в парке становится дискомфортно пребывать, становится даже не по себе. А останьтесь там до тёмного времени - будет ощущение, что лес или парк наполняется какими-то невидимыми силами, которые незаметно для нашего глаза начинают как бы появляться, приближаться, обволакивать и даже трогать вас. Я думаю, это духи, которые выходят из земли из-под корней деревьев. Они - полные хозяева ночи в лесу или в парке. А утром они возвращаются под корни деревьев. Возможно, что и духи мертвецов также ночью выходят из-под земли.  Возьмём более приземлённую тему. Даже не длительное присутствие человека или его обитание в жилище наполняет это замкнутое место и пространство его духом. Этот дух активно сохраняется там день-два после его отсутствия или отъезда. Потом он начинает стремительно распадаться, его место замещают другие духи, если это место не закупорено наглухо, как бутылка, как усыпальница фараона Тутанхамона, которую вскрыл Говард Картер в Египте, в долине царей, в ноябре 1922г. Наши квартиры нельзя считать закупоренными наглухо, потому что контакт внешнего мира идёт через окна, через стеклопакеты, через те резиновые уплотнители этих стеклопакетов, которые не могут обеспечить полную герметичность замкнутого пространства. И, могу сказать, по моим ощущениям, на третьи сутки отсутствия человека в его квартире, его дух там почти отсутствует, а бал в ней правят уже совсем другие духи. И человек, каждый раз возвращаясь, сам того не понимая и не замечая , тратит определённые силы и свою энергию, свою энергетику на изгнание чуждой ему энергии, на перепрограммирование пространства под себя. Но бывает, что сил человека не хватает, чтобы перепрограммировать пространство под себя, например, квартиру или какое-то жильё, где человек оказался и ему предстоит там жить. Особенно это происходит, когда человек переезжает жить в чужую квартиру. Даже если он там делает ремонт, но переехал жить в преклонном возрасте, его энергетики может не хватить, чтобы подчинить это новое место жительства себе, и в результате, человек может умереть досрочно. Очень характерный пример. Когда в начале марта 1919 года Надежда Крупская добилась, обратившись к Луначарскому, выделения комнаты в Москве для проживания дочери Александра Сергеевича Пушкина Марии и назначении ей пенсии, и дочь Пушкина переехала жить в эту комнату, она умерла в ту же ночь (в ночь на 7 марта)! Её личная энергетика не сумела побороть энергии тех, кто там жил ранее. Мне могут возразить, что она была обессилена голодом. Полностью согласен, но именно это и означало, что её энергетики не хватило побороть духов того места. И, наверняка, там не было сделано никакого ремонта! Вся энергия других людей обрушилась на неё тем вечером и той ночью, и она умерла.
      Теперь я хочу вернуться к теме безбожия и отрицания загробной жизни, поднятой Достоевским в его романе "Братья Карамазовы". Из каждой из этих позиций может быть много логических дорог, исходов.  Даже меня эта тема как-то заинтересовала. Например, из отрицания бога, а бог это всё равно внешняя по отношению к человеку сила, которая для многих ассоциируется с неведомым в повседневной жизни и с неожиданным или тайным ударом, можно сделать вывод, что человек является частично богом для себя и в своей судьбе. При таком подходе мера ответственности человека за свои поступки резко возрастает! Отсутствие и устранённость бога в важные моменты отмечали многие мыслители прошлого. Бога здесь нет или он ушёл куда-то по своим делам. Думаю, его просто на всех не хватает, а у него есть дела поважнее на данный момент. Отрицание загробной жизни также может быть позитивным фактором для человека. Раз загробной жизни (некой жизни после смерти) нет, то всё, что у тебя есть - это твоя жизнь до последнего вздоха. При таком раскладе, если человек это осознает, человек станет более ответственно относиться к каждому прожитому на Земле дню его жизни, особенно пока он на ногах, в силе и у него есть возможность удовлетворить все свои желания. Последний вывод очень важен, потому что мы безответственно относимся ко многим прожитым дням нашей жизни, считая, что мы подарили его рутине. И мы ощущаем стремительный бег времени лишь в последние дни уходящего года. Таковы мои выводы по крайней мере для себя. Мы живём зачастую как будто мы будем жить вечно, но это не так. И чем раньше это осознаем, тем раньше перестанем попусту транжирить наше бесценное время жизни, которое, к сожалению, очень даже конечно (20 февраля 2026г. 20:18) Конечно, развитие человека и человечества, когда многое у нас стало получаться, делает нас, людей, богоподобными. И когда достижения науки позволят отодвинуть смерть на массовом уровне  хотя бы до 120 лет, а активная жизнь людей будет продолжаться до 100 лет, богу и богам придётся ой как постараться, чтобы доказать свою силу над людьми и этим миром! Триумф достижений человечества - это всегда вызов богам! Думаю, тогда повторится великое Лиссабонское землетрясение 1 ноября 1755г., чтобы доказать, что бог и боги ещё имеют большую власть над людьми на Земле. (Рю С.Ю. - 20.02.2026г., 21:30).

       О главе VIII "Скандал" надо сказать особо. Писатель может быть талантлив, легко писать, для него не проблема по ходу дела добавить каких-то подробностей или ответить на закономерные вопросы, которые, он понимает, могут возникнуть у читателя. Всё это у Фёдора Михайловича Достоевского есть, но любому писателю, большой он писатель, уже сложившийся, или начинающий только творить, должно быть, как мне кажется, присущи чувство меры (это одно) и правдоподобность раскрытия сюжета (это другое). В романе "Игрок", во второй его части, а точнее с середины, Достоевский показал отрицание второго из моих утверждений - правдоподобности раскрытия сюжета там нет. И это очень обидно! Обычно это происходит из того, что автор не знает, куда повести сюжет его литературного произведения дальше. И я, как начинающий писать, сталкивался с такой проблемой. В такие моменты ощущение, как будто пелена стоит у тебя перед глазами и закрывает развитие сюжета. И в таком случае главное - не врать, не перевирать. Можно поставить три точки и закончить повествование или подождать какое-то время, пока идея дальнейшего возможного хода событий в твоём повествовании не пробъёт убедительную и правдоподобную дорожку. На этот раз, в романе "Братья Карамазовы", в главе 8 чувство меры явно покидает Достоевского, и главный герой (пока), глава семейства Фёдор Павлович Карамазов, начинает вести себя не просто неприлично в монастыре, но и с явным пренебрежениям, как к принимающим его священникам, по доброте своей и гостеприимству, а ещё более неприлично и к главе монастыря - игумену и, конечно, оскорбительно для всех, кто был приглашён на трапезу к игумену. В чём же отсутствие чувства меры и неправдоподобность? - спросит меня читатель. Неправдоподобность в двух вещах: первое - до скандального поведения у игумена монастыря Федор Павлович Карамазов скандально повёл себя на приёме в скиту и в келье у всеми почитаемого старца Зосимы, что уже не шло ни в какие рамки и было оскорбительно для всех, кто был там. Потеряв лицо и репутацию один раз, и, выскочив оттуда, по желанию автора (Достоевского), он тут же побежал на обед к игумену с явным намерением учинить и там скандал и потерять лицо и репутацию у ещё большего количества людей, включая игумена монастыря. Авторское чувство меры здесь явно отсутствует. При этом игумен, выслушав оскорбительные тирады Фёдора Павловича Карамазова, кланяется ему в пояс. Всё это выглядит очень неправдоподобно. Здесь явно чувство меры покинуло Достоевского. Второй вывод, который напрашивается из этого - священники в монастыре, а тем более сам игумен монастыря, люди - хорошо информированные. И просто так, абы кого, не будут приглашать ни на встречу ко всем уважаемому старцу Зосиме, человеку преклонного возраста, больному, очень занятому, а тем более приглашать случайных людей в монастырь на совместную трапезу. Они прекрасно должны были знать репутацию в обществе скандалиста, трепача, блудника и пьяницы Фёдора Павловича Карамазова. И, конечно, такой человек не может быть принят ни в каком приличном обществе. Ведь все о нём всё знают. А репутацию свою все блюдут, сохраняют. Она для всех очень важна. Люди все солидные и серьёзные. А тогда зачем мараться от контакта с ним? И в этом Достоевский неправдоподобен, что допускает такое. Перед таким, как Фёдор Павлович Карамазов двери должны быть закрыты и обычно они закрыты в приличном обществе. Он - персона ног грата. Должно быть так, но не у Достоевского. Ведь он (Фёдор Павлович Карамазов) не с Луны свалился! Все о нём всё знают. Достоевский его даже сравнивает со злым насекомым на стр.101. Но Достоевский решил из своих соображений ещё больше накалить ситуацию и написал главу VIII "Скандал", которая выглядит, как явный перебор автора. Пытаясь уколоть священников, Достоевский вкладывает в уста Фёдора Павловича Карамазова абсолютно не свойственные ему речи с заботой о крепостном крестьянстве. Он (Карамазов) ни помещиков не уважает, ни священнослужителей, никого! Откуда у него может быть сострадание к бывшим крепостным, если у него нет сострадания ни к кому? Эти слова скорее мог произнести Ракитин, но не Фёдор Павлович Карамазов. А он, в укор священникам, которые его пригласили на свою трапезу, говорит, указывая на еду на столе: "А кто это всё доставлял сюда? Это мужик русский, труженик, своими мозольными руками заработанный грош сюда несёт, отрывая его от семейства и от нужд государственных! Ведь вы, отцы святые, народ сосёте!"(стр.97).
 





             ( в процессе написания; сноски на страницы по книге издания "Азбука", СПб, 2019г.)



                Рю С.Ю. - 1-23 февраля 2026г.