Гуманисты и Киборги

Статья написана на основе материала телефонного разговора с В. А. Касаткиным 3 января 2023 года.

Касаткин Вадим Алексеевич – врач-психотерапевт, клинический психолог, автор ряда медико-психологических публикаций, участник Международной Коалиции «За Гуманизм!».

После публикации в Vk записи телефонного разговора с В. А. Касаткиным мне пришлось ещё дважды возвращаться к поднятой им теме – в интервью, данном С. Г. Семиковой, и в беседе с Н. А. Костицыным. Судя по всему, перспектива самоликвидации Человечества и переключения эволюции на всякого рода нелюдей представляется большинству моих «подписчиков» весьма фантастической. При этом сам я считаю её вполне правдоподобной. Может быть, будучи представлена в печатном виде, гипотеза такого исхода окажется более понятной.

Определение темы
Касаткин В.А.: У меня вопрос такой: «Вот Вы говорите, что, если человечество не откажется от принципа обогащения, оно погибнет... означает ли это прекращение эволюции на Земле, или она будет продолжаться»?

Сущностная природа Системного Кризиса Цивилизации (СКЦ)
Семенов С.П.: Ваши вопросы всегда интересны и вполне конкретны. Но, чтобы ответить более или менее вразумительно на этот сегодняшний, начать должен издалека. – Сейчас человечество проваливается в Системный Кризис Цивилизации (далее по тексту – СКЦ), он же Системный Кризис Планетарного Человечества. Должен сразу обратить внимание на то, что, употребляя слово «цивилизация» в ключе данной проблемы, имею в виду именно всё человечество, тогда как обычно его используют для обозначения отдельных исторических или культурно-хозяйственных общностей…

Итак, СКЦ. – Согласно моему пониманию, сущностная природа этого, теперь уже вполне очевидного кризиса, определена тем, что человечество – не просто биологический вид, один из многих, а биологический вид, наделенный уникальной способностью опираться в своей жизнедеятельности не столько на врожденные формы поведения, то есть инстинкты, сколько на опыт, передаваемый из поколения в поколение. Такой опыт, передаваемый из поколения в поколение, я называю словом «культура», употребляя данный термин опять-таки, в одном из его особых значений. – На сей день слово «культура» используют в основном для обозначения сферы деятельности. Людей, занятых соответствующим трудом называют деятелями культуры. Это певцы, музыканты, преподаватели, художники… А я, рассуждая об СКЦ, употребляю слово «культура» только в значении: «опыт, передаваемый из поколения в поколение».

Поскольку люди, как я уже сказал, в отличие от животных обладают способностью опираться на передаваемый опыт, человечество можно называть культурным видом живых существ. Здесь надо обратить внимание вот на что: всякий опыт включает в себя и постижение людьми окружающей реальности и обнаружение собственной природы. Так вот, обнаружение собственной природы оборачивается наличием в культуре соответствующего пласта, на основе которого люди, в частности, устраивают свое общежитие – совместное существование. Да, в отличие от других тварей, человеки объединяются не столько на основе социальных инстинктов, сколько на основе их культурных аналогов – принципов, ритуалов, юридических и других законов… В силу такого положения, изучая человечество, приходится проводить аналогию между развитием индивида и развитием человеческого вида в целом. Почему так? – Потому что, опираясь на свой опыт, человечество оказывается не просто собранием отдельных человеков или человеческих стай, стад, – как оно было бы, если бы люди не были культурными существами, – а сообществом, единым не только генетически, но и функционально. Функционально единым человечество стало не так давно, но на сей день, благодаря развитию средств массовой коммуникации, оно сплочено уже весьма сильно, и процесс объединения народов нарастает. В общем, есть основания полагать, что Человечество уже сейчас – этакий планетарный Организм – Суперорганизм…

Проводя аналогию между Человечеством и человеком с целью обнаружить природу нынешнего Кризиса, нетрудно заметить его подобие пубертатному (лат. pubertas — возмужание) возрасту в развитии индивида, то есть критическому переходу от детства к биологической зрелости. При этом путеводной нитью является весьма очевидное сходство двух основных инстинктов, определяющих жизнедеятельность человека, и двух принципов, определяющих жизнедеятельность человеческих сообществ. Два основных инстинкта – это ИНСТИНКТ САМОСОХРАНЕНИЯ/ЖИЗНОБЕСПЕЧЕНИЯ и ИНСТИНКТ ПРОДЛЕНИЯ РОДА. Первый из них доминирует на протяжении всего периода роста и развития. А второй приходит ему на смену, когда человек достигает детородной зрелости. Что касается аналогичных им принципов устроения общества, то это: ПРИНЦИП ОБОГАЩЕНИЯ/НАЖИВЫ и ПРИНЦИП БЕСКОРЫСТНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА. Из них первый лежит в основе нынешней общественно-экономической формации, а второй – в основе предполагаемой грядущей…

Да, так вот, согласно моему пониманию СКЦ – кризис беспрецедентный: все кризисы, имевшие место ранее, – даже если они затрагивали множество народов (например, обе Мировые Войны), – это были кризисы, обусловленные в основном социально-экономическими причинами, а СКЦ – кризис взросления. У него есть, безусловно, и социально-экономическая основа, но сущностно – это кризис перехода от периода роста/развития человечества к периоду его зрелого существования.

Если бы аналогия между возрастными кризисами человека и человечества была полной, можно было бы ожидать, что переход от социально-экономической формации, зиждущейся на принципе обогащения, к формации, основанной на принципе бескорыстного сотрудничества, совершится с минимальными издержками, как оно наблюдается при половом созревании. Но опора на культуру – это, так или иначе, опора на прошлое, и потому в развитии человечества имеет место фактор запаздывания: развитие социального организма всегда в какой-то мере опережает появление адекватного опыта… И вот сейчас человечество по сумме технологий (функционально) развилось уже настолько, что фактически стоит на пороге зрелости, тогда как культурно-психологически явно недоразвито, ибо не подаёт никаких знаков готовности отказаться от принципа обогащения/наживы, конструктивный потенциал которого исчерпан. Поэтому СКЦ не вполне аналогичен пубертату: по ряду признаков это безусловно аналог переломного возраста, а в реальности он может оказаться гораздо более тяжелым и относиться к ранним стадиям развития, где переход от одной стадии к другой, например, рождение, – предполагает весьма серьезные структурные издержки. Это может быть даже так, как оно наблюдается у насекомых при переходе от стадии личинки, неспособной к размножению, через промежуточную стадию куколки, к стадии половозрелого насекомого. – Организм гусеницы (личинки), превращаясь в куколку, практически полностью разрушается, и из клеточного «детрита» и так называемых «имагинальных дисков» формируется организм уже зрелого крылатого насекомого…

Да, к сожалению, есть основания предполагать, что переход человечества от своего нынешнего строения, опирающегося на принцип обогащения/наживы, – аналогичный инстинкту самосохранения/накопления/алчного потребления, к формации, которая будет зиждиться на принципе бескорыстного сотрудничества, аналогичном инстинкту продления рода, он (этот переход) будет затруднен, и распад человечества может быть очень глубоким – до биологического уровня и ниже. Поэтому я в своих рассуждениях об СКЦ использую разные модели; в частности, – модель, которая предполагает такой распад. Согласно оной нынешнее состояние общества – это как раз фаза распада существующей формации; за ней последует фаза сосуществования народов в разобщенном состоянии, – я называю её фазой аморфного конгломерата; воссоединение человечества – особая стадия, на выходе из которой оно будет иметь принципиально иное строение.

Фаза распада – это, повторяю, уже факт, и налицо основной признак фазы аморфного конгломерата, – безумное противоборство конкурирующих друг с другом народов... Что касается выхода из кризиса, то пока что, как уже тоже было замечено, нет и намёка на таковой. А теоретически есть не только линия событий, приводящая к превращению человечества в планетарный Суперорганизм, что было бы, безусловно, лучше всего. – Возможен другой, гораздо менее «симпатичный» вариант, о чём и речь.

Принцип вероятностного развития
Да, к сожалению, возможны 2 версии событий. Почему возможны? – Потому что одним из фундаментальных принципов Мироздания является принцип вероятностного развития. О нём пространно толковать не буду, ибо не место, – но укажу мысль: согласно моему пониманию, Универсум – это не мертвая система, а Творение, предполагающее в своём развитии субъективный фактор – Волю Творца. Творец волен направить ход событий, и Его «вмешательство» в их ход может обернуться совершенно неожиданным (для нас) результатом. Так что вероятно одно, другое, третье, а как именно оно будет в действительности – Бог знает…

Короче говоря, выход из фазы аморфного конгломерата носит вероятностный характер. Хотелось бы, конечно, чтобы было так, как, мнится мне, было бы лучше всего: человечество проявит достаточно сильное желание сохранять свою генетическую природу, отбросит принцип обогащения/наживы, начнет строить себя на основе принципа бескорыстного сотрудничества, вследствие чего осуществится гуманистическая трансформация, и наступит светлое гуманистическое завтра...

Но, повторяю ещё раз, опыт – есть прошлое, так что человечество запаздывает совершать нужные действия, и все показывает, что, к сожалению, сейчас дело обстоит именно так. Днесь люди в большинстве своём привержены принципу обогащения, и СКЦ на данном этапе состоит в том, что человечество разваливается на части, каковыми являются противоборствующие, конкурирующие друг с другом одержимые жаждой наживы народы. Ради обогащения они готовы сцепиться в войне, которая может оказаться последней для человечества.

Две дрянные линии развития событий
В ходе этого противоборства обнаруживаются 2 дрянные, по моему мнению, линии. Из них первая – пресловутая ГЛОБАЛИЗАЦИЯ. Вообще говоря, глобализация нужна, – чтобы в конечном итоге сложился планетарный Организм. – Необходимо разделение труда, необходима дифференцировка человеческой массы на аналоги «тканей», «органов» этого Суперорганизма. Но при сохранении в качестве зиждительной основы строения общества принципа обогащения гармоничная глобализация невозможна, потому как конкурирующие народы ради наживы готовы уничтожать друг друга. Однако появление планетарного «монстра», в котором образующие его части враждуют друг с другом, вовсе не исключено: оно возможно в варианте господства одного из хозяйствующих субъектов, способного силой пресекать вражду вассалов. Исходным пунктом консолидации наций, способных войти в состав такой системы, является наличие общего противника. Линия так называемого «Объединённого Запада» в войне с Россией – это линия на объединение под эгидой Соединенных Штатов Америки.

Вторую линию из двух, названных мной дрянными, представляет Россия, к которой так или иначе примыкают народы, стремящиеся избавиться от господства США. К сожалению, здесь в головах верховодов царит не менее нелепая идея, – нежели идея «глобализации», – будто бы можно добиться некоего единства в виде «многополярного мира». С идеей такого мироустройства носятся как с писаной торбой многие (СНГ и шире, гораздо шире), но всех опережает российский президент. Эти «друзья по несчастью» буквально помешаны на идее многополярности. А ведь она является абсолютно нелепой, – если не сказать абсурдной, – ибо, доколе будет сохраняться принцип обогащения и наживы, доколе хозяйствующие субъекты будут противоборствовать, конкурируя друг с другом, дотоле никакого единства, понятное дело, быть не может. Так что и планетарный Суперорганизм сложиться тоже не может: для его сложения необходимы усилия, направленные на объединение путём дифференцировки, то есть, разделения труда. А гармоничное разделение труда между противоборствующими субъектами ну никак невозможно. Через какой-то срок дело опять закончится междоусобием и войной… Заявляя это всегда вспоминаю известную басню одного из гениев русской словесности – Ивана Крылова. Поскольку нынешнее образование не гарантирует знакомства человека с такими произведениями, позволю себе процитировать автора:

«ЛЕБЕДЬ, ЩУКА И РАК»

Когда в товарищах согласья нет,

На лад их дело не пойдет,

И выйдет из него не дело, только мука.

Однажды Лебедь, Рак да Щука

Везти с поклажей воз взялись,

И вместе трое все в него впряглись;

Из кожи лезут вон, а возу всё нет ходу!

Поклажа бы для них казалась и легка:

Да Лебедь рвётся в облака,

Рак пятится назад, а Щука тянет в воду.

Кто виноват из них, кто прав, – судить не нам;

Да только воз и ныне там.

В общем, обе означенные линии: и «линия глобализации» под эгидой США, и «линия устроения многополярного миропорядка» – равно порочны...

Если на планете всё же останется один Суперорганизм, функционирующий на основе принципа обогащения и наживы, дело придёт к тому, что от человечества мало что останется – от биологической природы человека. И по какой причине? – В своих опусах я утверждаю, что СКЦ простирается на все уровни строения, вплоть до биологического. Так вот, днесь по причине товарной денатурации продуктов и потребительского извращения психической организации человек оказывается существом, находящимся за пределами своей генетической программы. Человек, ограниченный нормальными потребностями, рынку не очень-то нужен – рынок уже давно перерос биологическую природу человека. – Чем дальше, тем больше будут нужны не здоровые люди, а нелюди. По мере того, как человеческая природа будет все более и более страдать от несоответствия ей образа жизни, тем больше будет больных, то есть людей, нуждающихся во всевозможных лекарствах и протезах. В пределе протезировать придётся всё, и тогда на место человека явится настоящий киборг, то есть существо, в организме которого живой частью будет лишь мозг, да и то дополненный чипами. Да, эта линия может тянуться вдаль, но уже сейчас она вышла за пределы человеческой природы… На смену человечеству как эволюционирующему виду живых существ идут киборги и роботы…

Гуманизм
Линия, к которой привержен я сам, – гуманизм. Она альтернативна всем вариантам сохранения нынешнего устройства общества. Заявляя это, я ясно сознаю, что многие наши современники, замороченные пропагандистами нынешнего миропорядка, считают гуманизм вредной идеологией, хотя гуманное отношение друг к другу и к другим живым существам одобряют. Так что и здесь приходится кое-что пояснять: гуманизм – слово не ругательное, слово хорошее – оно происходит от латинского «Humanus», что значит – Человек. Всем известен термин «Homo Sapiens» (лат. человек разумный) но есть и другое латинское слово – «Humanus», тоже означающее – человек. Гуманизм — это, отнюдь, не только, гуманное обращение с животными: гуманизм – это особое мировоззрение, которое сложилось в эпоху итальянского Возрождения, Ренессанса. Да, именно тогда появились настоящие и, на мой взгляд, единственные гуманисты. Сейчас слово гуманизм затаскано: гуманизм стал атеистическим, теистическим, пролетарским, и т.п. Так вот, когда я говорю о гуманизме и о гуманистическом обществе, то имею в виду мировоззрение, принципиально подобное мировоззрению гуманистов эпохи Возрождения, в котором сплавлены 2 интереса: к «природе божественной» и к «природе человеческой». Тогдашние гуманисты были, разумеется, людьми своего времени, а в то время никакого атеистического мировоззрения не было и не могло быть: все люди понимали, что человек – результат Творения, все были, так или иначе, убеждены в наличии некоего Верховного Субъекта. При этом основным образовательным феноменом культуры были занятия, посвященные божественной природе – студии divinitatis (лат. divinitas — божественное). В отличие от своих современников гуманисты обнаружили не меньший интерес к человеческой природе. По латыни человеческое – humanitatis. В своих студиях humanitatis они обратили взоры к Древней Греции, Риму. Из сплава двух взаимно дополнительных интересов и появился на свет особый тип личности, который позже был назван гуманистическим – по названию второго интереса… Сейчас у нас есть все основания рассматривать гуманистов эпохи Возрождения в качестве своих предшественников, потому как аутентизм, – мировоззрение, созданное мной и моими единомышленниками 40 лет назад, – это сплав научного представления об устройстве Мира с пониманием того, что Универсум – Творение. Divinitatis и humanitatis – две колеи пути к гуманистическому обществу: будучи врачом, я постоянно обнаруживаю стремление человека к гармонии, постижение которой предполагает полноценную самореализацию. Но ведь Человек In toto (лат. в целом, в полноте) – существо не только биологическое, но и духовное... Современное же жизнеустройство, основанное на борьбе людей друг с другом за эфемерные блага, практически исключает для большинства возможность духовного развития…

И вот смотрите, что получается: по мере углубления СКЦ человеческая природа тоже оказывается во все более глубоком кризисе, она все более страдает от образа жизни, определённого доминированием принципа обогащения/наживы, этот принцип убивает её. Но, чувствуя себя хуже и хуже, человек вынужден искать причины этого, и люди, сохраняющие, как говорится, остатки ума, в этих обстоятельствах приходят к пониманию необходимости изменить образ жизни. А коренное изменение образа жизни означает отказ от принципа обогащения и наживы. Таким образом, чем глубже СКЦ, тем вероятнее обращение все большего числа людей к своей истинной природе. Эти люди начинают противопоставлять себя основной тенденции, – безудержному развитию рынка, – начинают говорить о том, что нужно как-то сохранять традиции, нужно защищать человеческое в человеке. – Короче говоря, они волей-неволей становятся гуманистами.

Да, гуманистическое общество, если ему суждено появиться, оно будет означать такое преображение цивилизации, вследствие которого сохранение человеческой природы станет едва ли не главным интересом человечества. Это идеальный вариант выхода из фазы аморфного конгломерата.

Гуманисты и Нелюди
Касаткин В.А.: Вы сказали о том, что существует 2 направления…

Семенов С.П.: Понимаете, киборги и роботы – это уже не люди, их можно объединить в одну категорию: нелюди. Поэтому фактически сейчас обнаруживаются, действительно, лишь 2 очевидных направления развития: гуманистическое (люди) и технокибернетическое (нелюди). Нет, я ничего не имею ни против киборгов, ни против роботов, ибо и те, и другие могут быть конструктивными элементами гуманистической цивилизации – при условии, что они доброжелательны по отношению к людям. Но проблема заключается в том, что, будучи сами продуктами рынка, они оказываются приверженцами этого общественного устройства, ибо начинены соответствующими поведенческими программами. Киборги и роботы являются для человека и человечества противниками тогда, когда сами являются его противниками. Если же они будут равноправными членами новой цивилизации, – гуманистического общества, – в этом ничего плохого не будет. Но посмотрите, как быстро в Соединенных Штатах, в Европе набирает силу процесс расчеловечивания: по мере расширения техносферы всё больше людей утрачивают фундаментальные человеческие качества, фактически превращаясь в нелюдей. Европейцам, американцам пора одуматься, пока не поздно, и встать на защиту своей человеческой природы. На защиту от кого? – Да от самих себя и от алчных господ, лелеющих рынок.

К сожалению, киборгизация и роботизация более вероятны, нежели гуманистическая трансформация. И очень досадно, что Россия, которая могла бы быть лидером гуманистического преображения человечества, сейчас является одной из препон на пути к оному. Повторяю, идея «многополярного мира», – столь дорогая российским верховодам, – несостоятельна в принципе, так что упорное продвижение её – это вреждение делу соединения и объединения народов.

Касаткин В.А.: А два направления эволюции одновременно?

Суперорганизмы
Семенов С.П.: Пока что линия гуманистического развития практически не представлена на политической арене, ее как бы и нет. Нет, она, безусловно, есть – это коммунистическое движение и подобные ему… Но на данный момент — это не те факторы, которые определяют развитие человечества. Сейчас обе реально противоборствующие стороны всецело привержены социально-экономическому устройству, зиждущемуся на принципе обогащения/наживы. Так что пока отчётливо прослеживается лишь линия дегуманизации.

А гуманистическая перспектива, – я-то утверждаю, что она является единственно разумной, – она может обнаружиться сначала в виде отдельных Суперорганизмов, – не одного планетарного Суперорганизма, а Суперорганизмов меньшего порядка. Возьмем, например, Россию: страна очень большая, население тоже большое, территория огромная, ресурсов – «море» … Всего этого достаточно, для того чтобы эта многонациональная общность оказалась даже в обстоятельствах полной изоляции от других народов способной обрести собственное органное строение, и таким образом уже в обозримом будущем превратиться в Суперорганизм… Сейчас обстоятельства складываются, – благодаря Байдену с сотоварищами, – благоприятно для такой линии развития. Россия просто вынуждена производить себе все, что надо для того, чтобы оставаться живым Существом, выживать… Согласны?

Касаткин В.А.: Да.

Семенов С.П.: В таком положении скоро могут оказаться и другие страны, способные к самодостаточному существованию: Китай, – не знаю, хватит ли у него ресурсов, но народу определенно хватит, – Индия, Бразилия, мусульманский мир, – все они могут перерасти организацию стада и превратиться в Суперорганизмы. Правда, пока что даже признаков развития в этом направлении они не подают. Да и в России каких-либо намеков на это тоже нет. Повторяю, нынешнее руководство страны упрямо гнет свою порочную линию на то, чтобы Россия оставалась одной из рыночных экономик, а это обрекает народ на биологическую и психологическую деградацию. Полагаю, верховоды этого просто не понимают: они же – дикие люди… Так что при нынешнем правлении народ обречён на деградацию, а в перспективе – это киборгизация, роботизация… короче, – то же самое, что ожидает Соединенные Штаты, да ещё с некоторым научно-техническим отставанием. Вот, пожалуй, и все.

В общем, оснований для оптимизма не очень-то много, но я по своей натуре оптимист, и, сознавая вероятностный характер исторического процесса, надеюсь на то, что в ближайшей сингулярной (лат. singularis – особый, единственный в своём роде) точке этого процесса человечество качнется-таки, – не по своей воле, но качнется, – в сторону гуманистического преображения. А параллельное движение на одной планете может продолжаться лишь до тех пор, пока кто-то не окажется сильнее…
......................................
30 января 2023 г., СПб