Забавная дискуссия

Вчера случилось со мной, и уже не в первый раз, любопытное происшествие. Когда я публикую свой гипотетический рассказ, обычно я пишу его краткое описание из пары предложений. Эти описания настолько общи, что трудно по ним понять, о чём пойдёт речь в этом произведении. Но для пользователей сети Х нет ничего невозможного. Они же настолько гениальны, что могут толстые тома философсктих книг сформулировать в трёх словах и не важно, что в этих трёх словах они могут сделать десять ошибок. В общем один такой пользователь напечатал ответ на моё краткое описание произведения, ссылку на которое я там опубликовал. Без смайлика он, конечно, иронии не уловил, и начал оспаривать то, о чем в этом произведении речь вообще не шла. Не знаю, понял ли он, что это вообще краткое описание публикации, а не сама публикация. В общем он начал убеждать меня достаточно высокомерно, в существовании превопричины. Я ему объяснил, что в данном произведении вопросы первопричины не рассматриваются вообще, что речь там идёт о религии, как о коммерческом предприятии. И тут я получил ответ, что религии появились ранее Адама Смита, то есть экономики, потому религии являются явлением более высшего порядка, и угаснуть не могут, о чём свительствует процветание ислама, и потому моя схема не работает.
И вот тут начинается самое интересное. У меня тут же возникла автоматическая реакция на абсурд. Я начал вздыхать, думать, что ответить, чтобы что-то этому пользователю объяснить. Но тут я осознал, что для того, чтобы ему что-то объяснить, мне придётся изложить то, что я выразил в десяти тысячах знаков в трёх словах, прочитать больше он просто не может в силу ограничения своих способностей, а просто прочитать мало, надо ещё и хоть что-то понять из того, что прочитал. Я ощутил своё бессилие что-либо этому челвеку объяснить, а когда челвоек чувствует бессилие, он впадает либо в апатию, либо в гнев. Я было уже собрался либо заблокировать этого пользователя, чтобы не давал мне чувствовать свою бессилие и беспомощность, либо начать иронизировать над ограничениями его возможностей, но вспомнил свои любимые фильмы Квентина Дюпьё, в которых люди кроме абсурда практически ничего не говорят и не делают, но это не вызывало у меня ощущение беспомощности, а выхывают у меня смех, и поток размышлений. Следом возник вопрос, почему бы не посмеяться над комментариями того пользователя? Это же прекрасное утверждение, что экономика появилась, вместе с Адамом Смитом! Да, и я начал хохотать, и мне осталось только поблагодарить от всей души того пользователя за его комментарии и оценить их, как гениальные, умолчав о том, что гениальны они в плане абсурда и гротескного выражения неадекватного восприятия действительности.
Далее я задался вопросом о том, с чего я взял, что мне надо кому-то что-то объяснять и доказывать, бесплатно образовывать всяких незнакомцев из сети, которые совершенно не хотят ничего нового узнавать, не хотят думать, а хотят убедить всех в своей правоте? Эта убеждённость делает моё поведение и восприятие действительности неадекватными. На работе, когда я работал с кем-то в паре или тройке, мне надо было убедить своих коллег не делать глупостей, потому что я знал, что наказаны за их глупость мы будем все вместе. В детстве мне часто приходилось убеждать взрослых отменить какой-то бесполезный запрет или дать мне то, что я сам взять не мог.  Потом мне надо было ради начала отношений с женщинами убедить их в том, что у меня к ним какие-то чувства, что они мне не безразличны, что я не испытываю к ним отвращения, хотя в большинстве случаев это было не так. Отношений от меня требовало общетво, а большая часть женщин мне были не интересны или вообще неприятны и примерно то же самое в отношениях с друзьями и родственниками, коллегами. Один раз мне пришлось работника банка убеждать в том, что я врену большой кредит на покупку квартиры. Мне это удалось, но бывшей жене в итоге не удалось меня убедить в том, что мне надо покупать квартиру в кредит, находясь с ней в законном браке. Часто мне приходилось убеждать врачей в том, что я не симулирую болезнь, чтобы не работать, а со мной действительно всё плохо.
В общем все мы привыкли постоянно кого-то в чём-то убеждать и кому-то что-то доказывать, а эта привычка требует наличия своей точки зрения, своих убеждений, своей идеологии. И когда человек доказывает врачу, что он не симулирует болезнь, он убеждён в том, что ему необходимо оплачиваемое освобождение от работы, даже если он действительно симулирует болезнь. Но если человек в социальной сети доказывает кому-то, что бог есть или бога нет, то даже в том случае, если у него получится убедить оппонента в своей правоте, то он практически ничего не получит, разве что чувство собственного превосходства. А стоит ли на такую дребедень тратить столько времени и сил?
И тут следует разобраться в том, почему для нас так привлекательно чувство своей правоты. Дело в том, что большая часть даже современных людей не воспитывались, а дрессировались, как животные. То есть, начиная с раннего детства, они получали за правильный ответ поощерение, а за неправильный боль в той или иной форме. И часто получается так, что человек уверен в том, что его поощряют за неправильный ответ и наказывают за правильный. То есть он сомневается в правильности того ответа, за который его поощряют. Таким образом в его голове формируется стереотип поведения - главное победить в споре, а как там всё обстоит на самом деле - не важно. Можно понять мошенника, который спорит со своей жертвой, чтобы выманить у неё какие-то ценности, его поведение логично, но, поведение человека, который в курилке на работе доказывает коллеге, что река Нил впадает в Тихий океан, и при том, что он сам в этом не уверен - это уже абсурд, да и абсурд то, что его оппонент доказывает ему то, что эта река впадает в Средиземное море. Но оба бояться оказаться неправыми, проиграв в споре, что у них ассоциируется с болью наказания за неправильный ответ.
Это разбирательство показало то, что неосознанность действий приводит к напрасным тратам энергии и времени, к плохому настроению, к депрессии, унынию, гневу, агрессии, и последующим неприятностям. Так что лучше не делать ничего просто так, а разобраться, зачем и почему...