Письма Учителю. Вред церковного

                "Если рациональное не может отвергнуть обратное,то зачем спорить?"
                Ван Ли-чжун,агностик при дворе Фу Си.

      "Второй Ваш тезис, граф, за 6 октября 1890 года требует ещё бОльшего осмысления.

 Для одних  эти сточки  подобны уксусу на свежую рану распятого Христа. Для  противной стороны-разрыв диалога с верующими.

 Без компромиссов?

 Попробуем разобраться.

 Первое предложение.

"Вред безумного церковного учения в том, что оно подрывает веру в разум".

 Можно найти примеры, подтверждающие Вашу категоричность. Уже упоминал на иррациональную веру трети россиян в геоцентрическую систему мира. Спроси их следом, кто же в самом центре, они тут же назовут затертую четвертью века фамилию.

Это ли не безумство, усугубляемое церковным учением? Некими канонами, сцепленными намертво с самой системой насилия.

 Триединство, соединенное предлогом "за",  тянет в небытие и патриальность. Отвергая последнее, человек с легкостью принимает как бы новую систему управления государством, иную веру и даже новое место проживания.

 Вы не поверите, Лев Николаевич, что многие из вашего поколения будут жить не в монархической России, а в неком Союзе.

 А через семьдесят лет молчаливо примут развал экспериментальной системы управления, показавшей полную свою нежизнеспособность.

 Одни при этом будут усиленно реставрировать триединство скреп "За Веру, Царя и Отечество". Возводить все более пустеющие Храмы, славить идеального и мудрого руководителя и ещё более свирепеть при упоминании врагом нашей страны.

 Другие же начнут ностальгировать по канувшей в Лету стране, стоять в длинных очередях к святым, для них, заформалиненным мощам.

 Так что же,граф, подрывает веру в разум?

 Не только, выражаясь Вашим языком, "безумство церковного учения", но и использование его к корыстных целях.  При такой системе невозможны диалоги. Только, как раньше на субботниках, добровольно-принудительное, все более имитированное участие в общих делах.

 Такая, Лев Николаевич, усиливающаяся дискретность.

                Ваш ученик ЕС.

 A propos!

 C Вашего позволения второе предложение тезиса разберем в следующем письме. Здесь Вы вступаете в заочный спор с Федором Михайловичем. Кстати, почему бы вам не встретиться и не обсудить два произведения?"