Возможен ли коммунизм?

Капиталистическая система находится в кризисе. Об этом говорят как правые политики, так и левые. Варианты выхода из кризиса предлагают разные. Наиболее популярны призывы сплотиться вокруг национального лидера или вернуться к социал-демократической модели. Идеи коммунизма мало популярны. Почему? Видимо, это объясняется тем, что построить коммунизм никому пока не удалось. Многие сомневаются, что это вообще возможно. Хотя на протяжении многих столетий коммунизм был мечтой человечества.
Коммунизм подразумевает удовлетворение материальных потребностей человека и наличие свободного времени для всестороннего развития личности. В этом тезисе содержатся очевидные противоречия. С одной стороны, современный уровень развития производительных сил теоретически позволяет удовлетворить базовые потребности всего населения планеты. С другой стороны, удовлетворить все материальные потребности каждого человека невозможно, так как потребности всё время растут. Кроме того, в человеке есть не только хорошее (добро), но и плохое (зло). Христианство уже две тысячи лет призывает человека поступать хорошо, но зло в мире сохраняется. Священники и ученые изучают природу зла, пытаются с ним бороться, но до победы еще очень далеко. Как построить коммунизм с людьми, которые склонны к совершению плохих поступков?
Ответа на эти вопросы современная левая теория не дает. Речь идет о захвате политической власти в результате революции или выборов с переделом собственности и перераспределением доходов. Повысить уровень жизни беднейших слоев населения можно. Сопротивление господствующих классов тоже можно преодолеть, хотя это и очень сложно. А что дальше? Человек будет стремиться увеличивать свое благосостояние, следовательно, неизбежен новый виток роста неравенства. Как сделать так, чтобы человек ориентировался не только на материальное потребление, но и на интеллектуальное и духовное развитие? Как можно стимулировать взаимопомощь, а не конкуренцию?
Очевидно, что это возможно только в том случае, если каждый человек будет ощущать себя частью всего человечества и ориентировать свои личные цели на решение глобальных проблем. Сегодня на этом пытаются играть экологические движения, но зачастую они манипулируют людьми в интересах транснациональных элит.
Владимир Ленин говорил о том, что развитие и самосовершенствование людей должно постепенно привести к отмиранию государства и формированию системы, основанной на самоуправлении. То же самое говорили и анархисты.
Классики марксизма обращали внимание на то, что ростки нового строя должны проявляться еще во времена господства менее развитой формации. Так, во времена рабовладения в Римской империи были колоны, которые очень напоминали зависимых от феодалов крестьян. В свою очередь, буржуазия появилась еще во времена господства феодализма.
Видим ли мы сегодня прообразы коммунистических отношений? Если говорить о механизмах самоуправления и взаимопомощи, то – да. Данные элементы наблюдались и в СССР, но были раздавлены бюрократическим государством. Видимо, в условиях враждебного окружения такой путь был неизбежен. В капиталистических странах развивается модель производственного самоуправления, которую обозначают термином «холакратия». Это социальная технология или система управления организацией, в которой полномочия и ответственность за принятие решений распределяются между самоорганизующимися командами вместо управленческой иерархии. Все члены организации обязуются выполнять определенный набор правил. Если кто-то нарушает правила, то его судьбу решают коллеги, а не руководители. За счет сокращения значительного числа менеджеров среднего звена и контролеров холакратия показывает высокую экономическую эффективность.
Кроме того, во многих странах существует развитое местное самоуправление. В результате жители поселений имеют возможность самостоятельно решать свои вопросы.
Будет ли развиваться самоуправление в дальнейшем? Это зависит от степени интенсивности борьбы людей за свои права. Элиты во все времена были заинтересованы в сохранении своего привилегированного положения и передаче власти и денег по наследству.
Нужно придумать механизм уравновешивания интересов отдельного человека и общества. Вспоминаются классические определения: свобода – это осознанная необходимость, не делай другим того, что не хочешь, чтобы сделали тебе. Некоторые психологи говорят, что современная реклама направлена не на сознание человека, а на его базовые потребности: выживание, продолжение рода, доминирование. У человека за много поколений в подсознании осели опасения за свою жизнь, за свое потомство. Для сохранения спокойствия ему нужно накапливать имущество и доминировать над другими.
Необходимо создать такую систему, чтобы человек был уверен, что если он не станет нарушать права других, то его жизни и жизням его детей ничего не будет угрожать. А доминировать нужно за счет полезных дел для общества. Но и в этом случае остается вопрос, что делать с людьми, которые получают удовольствие от насилия в отношении других людей.
В 2021 году была опубликована книга Константина Фрумкина «Соблазны «Туманности Андромеды»: Лейтмотивы коммунистической утопии от Томаса Мора до Ефремова и Стругацких». В ней он анализирует все наиболее известные проекты коммунистических утопий как литературных теоретиков, так и политических практиков (Ленин, Троцкий, Хрущёв и т.д.).
В качестве примера хочу остановиться на теме неприятного труда при коммунизме. В одной из биографических книг о Карле Марксе я прочитал следующую историю. Однажды оппонент спросил у Маркса: «Кто при коммунизме будет чистить ботинки? Вы и будете», – ответил Карл Маркс. Ответ так себе. Последователи Маркса дали более глубокие ответы на этот вопрос. Приведу их, опираясь на книгу Фрумкина:
1. Машины заменят человека (уже давно существуют машины для чистки ботинок).
2. Плохим трудом будут заниматься преступники.
3. Неприятным трудом будет заниматься молодежь в виде социальной повинности (навеяно обязательной службой в армии).
4. Добровольцы будут получать удовольствие от того, что они работают на благо общества.
5. Все люди будут в обязательном порядке чередовать интеллектуальный и физический труд (в разной пропорции в зависимости от способностей и индивидуальных склонностей).
Далее мне хочется привести цитату из книги Фрумкина: «Чем же, собственно, соблазняла утопия Ефремова – Стругацких? Эти утопии были написаны во многом для среды высококвалифицированной интеллигенции, исходя из вкусов и сословных идеалов этой среды. Человеку, который бы вообразил себя гражданином этих утопических обществ, предлагалось в первую очередь положение ученого-исследователя, увлеченно занимающегося любимым делом, получающего удовольствие от своей работы, при этом гарантированно получающего средний для данного общества доход, практически не имеющего поводов для зависти к окружающим с точки зрения доходов и имущества и не знающего мук невостребованности или беспокойства конкуренции. До некоторой степени обладатель пожизненной должности профессора в западном университете будет во многом пользоваться благами такой утопии – но, конечно, лишь до некоторой степени. В качестве дополнительного бонуса предлагается участие в грандиозных, захватывающих дух проектах по освоению космоса и преобразованию природы, при этом вам гарантирована среда, в которой полностью исключены географические и метеорологические неудобства – вам предлагается всегда хорошая погода, и куда бы вы ни пошли, вам не встретятся ни болота, ни пустыни, ни опасные для жизни холода, опасности ждут только в космосе. Однако некоторой платой за всё это счастье должно стать преобразование вашей индивидуальности – вы должны подавить (или вообще скрывать) слишком эгоистичные порывы, а в наиболее радикальных версиях – также и свои склонности к чему-либо, кроме творческого труда».
По итогам прочтения книги Константина Фрумкина у меня появилась мысль, что все утопии, на которые он ссылается, противоречат одному из базовых законов эволюции, который сформулировал английский ученый Герберт Спенсер ещё в XIX веке. Всё живое движется в сторону усложнения. Спенсер определял эволюцию как «изменение от несвязной однородности к связной разнородности». Да, бывают периоды упрощений и деградации, но если смотреть на эволюцию на всём её протяжении, то это путь от простого к сложному. Это касается не только биологической, но и социальной эволюции. Человеческие сообщества также идут по пути усложнения, хотя и с периодическими откатами в упрощение отдельных обществ. Утопический идеал, напротив, говорит об упрощении человеческих отношений. Все люди становятся одинаково добрыми, умными и красивыми, живут в похожих домах и одинаково воспитывают детей. Идеал здесь – чистота: физическая и духовная. Это, конечно, здорово. Но как же человек сможет остановить эволюцию?
В последнее время растет популярность левых идей в США и других западных странах, особенно среди молодежи, которая не видит перспектив в рамках капиталистической системы. Не случайно впервые в истории мэром Нью-Йорка стал называющий себя демократическим социалистом Зохран Мамдани. Новый коммунистический идеал мог бы предложить цветущую сложность человеческих отношений для всестороннего развития каждой личности на основе взаимного уважения и самоуправления.