1. 14. Тёмное безумие

1.
    Есть такая поговорка – умный человек всегда уступит. А один умный человек доработал: «…и это приводит к тому, что глупость побеждает…» И, к сожалению, слишком часто это оказывается недалеко от истины.
    Суть проблемы (условно говоря) выглядит так: допустим, заключили два мотоциклиста пари, кто круче: нацелились друг на друга, и понеслись на встречу, как на таран.  Кто первый свернёт – трус.
    Вроде бы, всё просто: есть зона, в пределах которой ещё не критически опасно, но кому-то может стать уже страшно, и тогда он соскочит с курса и покажет свою трусость. А если в ней никто не соскакивает, то в оставшейся зоне снова выделяется участок, на котором уже сложнее, но ещё можно как-то контролировать ситуацию, и тогда всё решается тут. Ну и так до самой последней черты необратимости, расстояние до которой можно делить на условные «следующие этапы», в пределах которых кто-то должен свернуть.
    Возникает вопрос: ну а если никто не свернёт, то, что ты делать будешь? Глупо же убивать себя своими действиями? А если ты не глуп, значит, ты этого не сделаешь. А значит, если ты едешь и пока не сворачиваешь, (и при этом претендуешь на то, что ты не глуп), значит, опасности вроде как пока ещё нет. И у тебя всё вроде как под контролем. А если опасности нет, значит, твоему сопернику не о чем волноваться, и он тоже может не сворачивать? Но если точка необратимости неуклонно приближается, то свернуть тебе рано или поздно придётся. Но если ты свернёшь, то ты трус, а противник может не сворачивать, потому что пока ты не свернул, значит, «можно ещё не сворачивать». Так может ли неглупый человек принять условия такого пари?
    А вот резидент тьмы может. И вообще много кто может. И ещё найдётся целая куча публики, готовой аплодировать победителю, как герою, заслуживающему восхищения и подражания. В то время, как уступивший в последний момент будет всего лишь не доходящим до черты необратимой глупости.
    Сознание резидента тьмы устроено совершенно по-другому. У него есть своё исключительное «Я», которое имеет приоритетное значение. И это «Я» твердит «Ты должен уступить!» (ключевое слово – ты). И это требование для него становится навязчивой идеей, принципом, верой, стремлением любым способом этого достичь, и в конечном итоге верой в том, что он своего добьётся и всё будет нормально.
    «Ты уступишь!» имеет для тёмного особое значение. Дело в том, что если светлый в таких условиях уступит, и свернёт в последний момент, то это не будет для него в своих глазах таким поражением, которым оно было бы для тёмного. Светлый мог бы сказать: «Да, я свернул первым, но я не трус, я просто не безумец. И я спас нас обоих!» Для тёмного это ничего не значит. Для него главное – победа. И победа для него главное потому, что светлую логику он не приемлет. У него нет таких рассуждений, а стало быть, поражение для него будет выглядеть позором и только. А вот победа в противовес этому – во всех смыслах честью. И эта победа для него «всё», потому что кроме неё ему больше нечем себя порадовать.
    Светлому-то есть, чем себя порадовать, кроме победы – например «Да, я соскочил по условиям пари, но соревнование в том, кто менее безумен, я победил! И я спас нас обоих. И ты сейчас живёшь и дышишь благодаря мне. А не я благодаря тебе». Но у тёмного такой логики нет. У него там «Я бы свернул позже, но ты раньше (потому что ты трус)!» и «Я обязательно должен победить (а значит, «только после вас»)!». И как это между собой увязывается, непонятно. И ему не особо интересно это разбирать. У него определённая тьма в сознании, которая скрывает неугодные вопросы. Зато у него есть другой ход мыслей.
    У тёмного философия строится в общем так: «Ты уступишь, потому что ты светлый (я не знаю, почему вы всегда уступаете, но знаю, что в последний момент уступаете. И мне не интересно, почему; главное, чтобы уступали). А если ты уступишь, значит, мне можно не волноваться». А значит, можно жать до упора, и считать, что «всё под контролем». И получать (допустим, более-менее стабильно) свой результат.
    Если результат совпадает с ожиданиями, значит, можно считать себя адекватным. А если ты «адекватен», значит, с твоими принципами «всё нормально». А если нормально, зачем их критиковать и пересматривать? И с таким козырем тьма прёт брать от жизни то, что ей нужно, и побеждать.

2.
    Принцип тьмы может проявляться не только в пари на прямой таран. Он может много где иметь место в той или иной форме.
    Например, рассуждает иной кандидат в «крутые деятели»: «Крутой мачо землю пахать не будет. Он возьмёт меч в руки и им добудет себе столько хлеба, сколько надо. А в земле ковыряются только лохи, которые являются низшей ступенью, нужной только затем, чтобы было на чём стоять высшей…»
    Возникает вопрос: а что будет, если из таких рассуждений все возьмут в руки мечи? Где хлеб браться будет, который зарабатывать при помощи них собираетесь? Или только в этом случае на то вам мечи и сгодятся, чтобы избавить ими друг друга от голодной смерти? А на это тёмный отвечает примерно следующее: «А все не смогут мечи в руки взять. Потому, что все разные. Одни сильные, а другие слабые. И слабые никогда не сменят плуг на меч (с сильными не потягаться будет). А значит, всё нормально, и всё под контролем».
    Возникает другой вопрос: а сила чем измеряется? Результатом? Ну так чтобы результат был сильным, нужно же много работать? Мечом махать учиться, чтобы сильным быть. А когда хлебопашцу махать мечом? Он чем больше времени и сил на плуг тратит, тем меньше у него на меч останется. Лучше всех это будет тот, кто только этим и занимается. А если все захотят только этим заниматься, то откуда хлеб-то появляться будет? А на это тёмный отвечает примерно следующее: все не могут сильно мечом махать не потому, что им некогда, а потому, что они просто слабые. Духом слабые. Духу им не хватит в руки меч взять и пойти вперёд без страха. И тренироваться себя заставить столько, чтоб меньше страха за свой результат было, тоже не хватит.
    Возникает третий вопрос: а дух этот от чего зависит? От воли к борьбе? Ну и какая воля к борьбе может быть у того, кто понимает, что будет, если все возьмут в руки мечи? И какая у того, кто не понимает? Что же ты сравниваешь того, у кого есть причины сомневаться, и того, у кого нет? Сравнение-то не честное. А вот на это ответить тёмному по сути нечего (ну т.е, он может что-то ответить, но критики ответ не держит, и потому тёмный от её просто будет игнорировать). Но ему не нравится мысль, что он может побеждать только нечестно. Потому, что если так, то он недостаточно крут. А значит, недостаточно оснований для самолюбования. А самолюбование важная часть процесса, т.к. оно добавляет стимула для деятельности. Потому что «пусть я свою жизнь опасности подвергаю, но зато я крут», а здесь крутизна под вопросом оказывается.
    Поэтому в этом вопросе у тёмного всё выворачивается наизнанку. Есть результат – и это главное (это как бы «объективность», а остальное «субъективщина»). И в результате он среди «высших». А чтобы быть среди них (и держать конкуренцию), надо изо всех сил туда лезть, чтобы лезть, нужен стимул, а чтобы был стимул, нужно всё, что мотивирует. И если самолюбование мотивирует, значит, тоже пойдёт. Значит, оно тоже «объективно», раз подпёрто результатом. Вот только если результат в свою очередь сам подпёрт самолюбованием, то получается круговорот причин и следствий. И не дать его разоблачить может только тьма в сознании, которая не даёт видеть ненужных вопросов. И с этим круговоротом тёмные прут брать от жизни своё, и строить свои институты власти.
   Что же касается светлых, то они не могут «зарабатывать мечом» в таком объёме, в каком это делают тёмные. Потому, что они не могут ни к кому идти, и отнимать чей-то хлеб (а заработок тёмных обычно вокруг этого и крутится). Они (если сильны духом), могут только защищать своё и тех, кто не в состоянии защищать своё сам. А если не будет тех, от кого надо защищать, то меч им вообще не понадобится.
    Если же будет от кого защищать, и будет всегда и настолько стабильно, что путь воина можно выбрать, не волнуясь за то, что он останется без работы, светлый может выбрать этот путь. И с мотивациями недостатка тоже не будет. И объединившись в достаточном количестве с другими светлыми, они мог бы эффективно защищать общие светлые интересы от интересов тёмных. Но если общество (и окружающий мир) будут представлять собой одну сплошную толпу, которая ничего не понимают, кроме восторженных оваций любым победителям, то объединяться будет практически не с кем.