Похвальное слово лицемерию

Похвальное слово лицемерию

Станислав Ежи Лец когда-то спросил, с присущей ему горькой иронией: «Если людоед пользуется вилкой и ножом — это прогресс?». Вопрос казался сакраментальным, но сегодня можно утверждать: «Да, это прогресс!», - при условии, что людоед лицемерно провозглашает себя цивилизованным человеком, т.е. режет человечину на кусочки, аккуратно накалывает вилкой, вытирает рот салфеткой, стесняется и отпускает жертву, когда его совестят публично.

Однако, постоянные придирки и обвинения в лицемерии в конце концов могут разозлить людоеда, ему может надоесть приветливо улыбаться и сидеть за общим столом, прикидываясь добрым дядюшкой, он может отказаться от всех этих навязанных правил, так называемой, «цивилизации» и вернуться к природной своей сущности – будет рвать жертву руками и бросать на пол обглоданные кости.

Итак, что вы предпочитаете: жить с лицемерным людоедом, который пользуется вилкой и ножом, или жить с прямодушным людоедом, который пожирает человечину по-старинке, разрывая руками?

Такую альтернативу предлагает читателю бразильский политолог Матиас Спектор (Matias Spektor) в недавней статье «МИР ЕЩЕ ПОЖАЛЕЕТ, ОСТАВШИСЬ БЕЗ ЗАПАДНОГО ЛИЦЕМЕРИЯ» (The World Will Come to Miss Western Hypocrisy), опубликованной в американском журнале Foreign Affairs.

Ниже приводится сокращенный перевод этой статьи.

Matias Spektor
January 29, 2026

В этом месяце (январь, 2026 г.) премьер-министр Канады Марк Карни (Mark Carney) выступил на Всемирном экономическом форуме в Давосе и вынес жесткий вердикт международному порядку. Он утверждал, что на протяжении десятилетий западные страны процветали, опираясь на основанную на правилах систему, которая, как они знали, была лицемерной. Они ссылались на либеральные идеалы, при этом регулярно уклоняясь от их соблюдения, отстаивали свободную торговлю, избирательно её применяя, и говорили на языке международного права и прав человека, неравномерно применяя эти принципы к друзьям и соперникам. «Мы участвовали в ритуалах и в значительной степени избегали указывать на несоответствие между риторикой и реальностью», — признал Карни. Эта система была терпима, потому что обеспечивала стабильность и потому что американская мощь, несмотря на двойные стандарты, предоставляла общественные блага, от которых зависели другие западные страны. Но, по словам Карни, «эта сделка больше не работает».

Этот «разрыв» в международной системе, как его назвал Карни, проистекает из краха самого соглашения. Могущественные страны — а именно Соединенные Штаты при президенте Дональде Трампе — отказываются не только от правил, поддерживавших международный порядок, но и от притворства, что их действия руководствуются принципами. Карни прав в том, что произошли фундаментальные изменения. Но, призывая средние и развивающиеся державы прекратить лицемерно поддерживать сломанную систему, он недооценивает, что еще многое теряется, когда исчезает притворство.

Карни утверждал, что малые страны, такие как Канада, могут по-прежнему придерживаться определенных либеральных ценностей, даже когда всеобъемлющий «порядок, основанный на правилах», исчезает. Однако совершенно неясно, как именно средние державы смогут справиться с такой «спасательной операцией» и может ли вообще возникнуть какой-либо международный, ценностно ориентированный режим из руин, оставленных Соединёнными Штатами. Мир, в котором могущественные государства больше не чувствуют себя обязанными морально оправдывать себя, не более честен — он более опасен. Когда великие державы чувствуют себя обязанными оправдывать свое поведение с моральной точки зрения, более слабые государства получают рычаги влияния. Они могут апеллировать к общим стандартам, ссылаться на международное право и требовать соответствия между риторикой и действиями. Но, не нуждаясь хотя бы в фикции принципиальности, могущественная страна может делать все, что ей угодно, зная, что ее может сдерживать только сила других. Нестабильность, которую это порождает, не пощадит даже сильных.

НЕБОЛЬШАЯ ПОМОЩЬ ОТ ЛИЦЕМЕРИЯ

Лицемерие давно играет двойственную роль в международной политике. Оно порождало обиду и недоверие между мировыми державами, но одновременно ограничивало власть, заставляя государства отвечать за моральные стандарты, которые они сами провозглашали. На протяжении Холодной войны Соединённые Штаты оправдывали свою ведущую роль в международном порядке используя язык демократии и прав человека, даже когда их действия не соответствовали этим идеалам. Это лицемерие не оставалось без ответа. И союзники, и неприсоединившиеся страны неоднократно использовали американскую риторику, чтобы критиковать поведение США и требовать большего соответствия между провозглашаемыми принципами и реальной практикой. Это давление давало ощутимые результаты. Так, внутренний и международный контроль побудил Комиссию Чёрча (Church Committee)  в 1975 году провести расследование деятельности разведывательного сообщества США, включая его тайные операции за рубежом. Выводы комитета изменили подход к надзору за разведывательными операциями США и повысили значимость прав человека как важного фактора при принятии внешнеполитических решений.

Это давление сохранялось и в после окончания Холодной войны. Когда Соединенные Штаты вторглись в Ирак в 2003 году, они оправдывали войну ссылками на международное право и угрозой оружия массового уничтожения. Эти аргументы рухнули, потому что оружие так и не обнаружили. Международная реакция на вторжение была резкой именно потому, что Вашингтон утверждал, что действует в рамках установленного порядка.

Ограничения, накладываемые лицемерием, всегда были несовершенны. Американская мощь по-прежнему преобладала. Но обязанность оправдывать свои действия — поддерживать хотя бы видимость принципиальности — создавала трения. Она давала более слабым государствам язык для сопротивления и делала поведение великих держав подотчетным, пусть и не полностью, чему-то большему, чем просто голый интерес.


АМОРАЛЬНАЯ АМЕРИКА

Эта динамика резко ослабла в последние годы. Отличительной чертой нынешнего момента является не то, что Соединенные Штаты нарушают принципы, которые они когда-то отстаивали, а то, что они все чаще отказываются от необходимости оправдывать свои действия в этих терминах вообще. В то время как предыдущие администрации облекали мощь США в язык права, легитимности или универсальных либеральных ценностей, Вашингтон теперь защищает свою внешнюю политику в откровенно прагматичных терминах.

Этот сдвиг стал заметен ещё в первый срок Трампа. Когда в 2018 году он вывел США из иранской ядерной сделки — Совместного всеобъемлющего плана действий, — Трамп не утверждал, что Тегеран нарушил международные нормы или что соглашение угрожает региональной стабильности. Он просто назвал его плохой сделкой для Соединённых Штатов. Аналогично, реагируя на убийство саудовского журналиста Джамаля Хашогги (Jamal Khashoggi), Трамп оправдывал продолжение отношений с Саудовской Аравией не стратегической необходимостью, а объёмами продаж оружия и созданием рабочих мест в США. В обоих случаях Вашингтон не отрицал факты. Он отрицал необходимость морального оправдания.

Во время своего второго срока Трамп полностью отказался от языка оправданий. Когда он пригрозил Дании и семи другим европейским союзникам пошлинами за их противодействие его стремлению приобрести Гренландию, он сформулировал спор не с точки зрения общих интересов или союзнических обязательств, а явно как рычаг — транзакционное требование для получения территориальных уступок. Аналогичным образом, в феврале 2025 года Трамп издал указ о введении санкций против Международного уголовного суда не потому, что он оспаривал его законные полномочия или предлагал альтернативную систему привлечения к ответственности, а потому, что суд расследовал деятельность его союзника Биньямина Нетаньяху, премьер-министра Израиля.

Отказ Вашингтона ссылаться на принципы при формировании внешней политики коренным образом меняет условия противостояния для более слабых государств. Критики могут осуждать политику Трампа как грубую или корыстную, но им трудно обвинить президента США в лицемерии. Когда от претензий на добродетель отказываются, разрыва между провозглашенной добродетелью и практикой нет. Власть больше не апеллирует к универсальным принципам; она утверждает свои особые права. Результатом является не просто более жесткий дипломатический стиль, но и сдвиг в фундаментальных условиях, в соответствии с которыми действует американская власть, и, что особенно важно, в том, как ей можно противостоять.

БОЛЬШЕ НИКАКОЙ «ВЫСОКОЙ ДОРОГИ»

На первый взгляд, отказ от морального оправдания, кажется, решает давнюю проблему. Если лицемерие подрывает доверие и вызывает негативную реакцию, то отказ от моральных доводов может показаться более эффективным способом осуществления власти. Без апелляций к универсальным принципам, репутационные издержки снижаются, когда преобладают лишь материальные и политические интересы. Некоторые наблюдатели приветствуют этот сдвиг. Селсо Аморим (Celso Amorim), один из высокопоставленных бразильских дипломатов, утверждал, что с Трампом «нет лицемерия», есть только «голая и неприкрытая правда», которая позволяет странам вести переговоры без иллюзий относительно истинных мотивов США.

Но эффективность имеет свою цену. Когда великие державы больше не чувствуют необходимости оправдывать своё поведение, споры, которые раньше разворачивались как дискуссии о легитимности, всё чаще превращаются в проверки рычагов давления. Санкции — яркий пример. В прежней системе вводящая санкции держава должна была объяснять, почему её меры отвечают конкретным нарушениям и соответствуют общим правилам. Когда администрация Обамы в 2015 году договаривалась о ядерной сделке с Ираном, она документировала нарушения Тегераном обязательств по Договору о нераспространении ядерного оружия и резолюциям Совбеза ООН, представляя соглашение как легализованную, проверяемую рамку. Сегодня великая держава может вводить санкции просто для продвижения собственных интересов. Так, в августе 2025 года Трамп ввёл 50-процентные тарифы против Индии не из-за нарушения торговых соглашений, а из-за личного возмущения отказом Нью-Дели принять его посредничество в период напряжённости с Пакистаном. В такой системе торг заменяет убеждение, а подчинение зависит не столько от согласия, сколько от принуждения. Международная политика утрачивает язык, посредством которого можно вести переговоры, позволяя сильнейшим навязывать результаты по своему усмотрению.

Для самых могущественных государств этот сдвиг может показаться управляемым, поскольку они легко могут наложить санкции и выдержать ответную реакцию. Но для глобальной системы в целом, без сдерживающего давления лицемерия власть действует с меньшим количеством буферов и посреднических институтов. Возникает грубая иерархия, в которой сложнее поддерживать сотрудничество, а конфликты с большей вероятностью могут обостриться.

СРЕДНИЕ ДЕРЖАВЫ, БОЛЬШИЕ ПЕРЕМЕНЫ

Издержки этих перемен распределяются неравномерно и распространяются не только на соперников США, но и на сами американские интересы. На протяжении большей части пост-холодной войны апелляции к общим правилам позволяли странам глобального Юга противостоять давлению со стороны Соединенных Штатов, не превращая споры в простые проверки силы.

Опыт Бразилии показателен. Когда Бразилия, крупный производитель хлопка, в начале 2000-х годов оспорила американские субсидии на хлопок, она сделала это через судебные механизмы ВТО (Всемирная торговая организация). Вашингтон проиграл дело и был вынужден пойти на уступки. Спор развернулся в рамках общей, взаимопризнанной международно-правовой системы, которая сохранила отношения и расширила двустороннюю торговлю.

Сравните это с сегодняшней торговой политикой США в отношении Бразилии. В 2025 году Трамп ввел масштабные пошлины на бразильский экспорт не на основании нарушений торговых соглашений, а в качестве ответной меры на внутриполитические события в Бразилиа — в частности, на судебные действия против бывшего президента Бразилии Жаира Болсонару (Jair Bolsonaro), политического союзника Трампа. Бразилия не стала апеллировать к многосторонним торговым нормам в ответ. Вместо этого она сократила свою зависимость от Соединенных Штатов, углубила торговые связи с Китаем и дала понять, что ее запасы редкоземельных элементов могут стать козырем в переговорах. Деэскалация произошла только после того, как американские компании, имеющие долю в Бразилии, оказали давление на Белый дом.

Однако по мере того как Вашингтон перестал оправдывать свои действия ссылками на либеральные ценности и нормы, Трамп стал формулировать давление на Германию в откровенно транзакционных терминах: тарифы оправдывались как рычаг, угрозы вторичных санкций связывались с энергетической политикой, а обязательства в сфере безопасности переосмысливались как платные услуги защиты. В ответ Германия начала снижать зависимость от США, усиливая европейскую промышленную политику, инвестируя в энергетическую и оборонную автономию и диверсифицируя партнёрства с другими странами. Берлин страхуется от мира, в котором американская мощь действует через давление, а зависимость от Вашингтона превращается в уязвимость.

Схожая дилемма стоит и перед Канадой. Трамп угрожал Канаде карательными тарифами и требовал отказаться от самостоятельной энергетической политики в пользу американских интересов. Ещё более радикально, он неоднократно предлагал Канаде стать 51-м штатом США. Подобно Германии, Канада начала снижать зависимость от Вашингтона, ускоряя диверсификацию торговых связей и укрепляя отношения с другими державами. Именно эту динамику Карни в своём давосском выступлении назвал ключевым признаком нового международного разрыва: крах порядка, основанного на правилах, вынудил даже ближайших союзников США воспринимать Америку не как партнёра, связанного общими принципами, а как силу, от которой нужно страховаться — или, в случае Канады, от которой нужно защищаться.

ПРОЩАНИЕ С МОРАЛЬЮ

Исчезновение лицемерия легко принять за прогресс. Оно может казаться движением к честности и отказом от двойных стандартов, позёрства и самообмана. Но лицемерие играло структурную роль в международном порядке, который сейчас демонтируется. Провозглашая действия во имя общих принципов, могущественные государства делали себя уязвимыми для оспаривания. Эта уязвимость давала слабым государствам рычаги влияния, позволяла союзникам управлять асимметрией без разрыва и помогала превращать доминирование в нечто приемлемое, даже если его не любили.


Разумеется, это не призыв восстановить мир, которого больше нет. Основанный на правилах порядок никогда не был настолько принципиальным, как утверждалось, и лицемерие часто скрывало несправедливость так же сильно, как и ограничивало власть. Но, притворяясь, что действуют во имя универсальных ценностей, могущественные государства признавали, что эти ценности имеют значение. Парадокс лицемерия заключался в том, что оно ограничивало власть, даже когда и способствовало ей.