Ответ на Рецензию Зус Вайман Если Б-г то...

Благодаря Вам, Зус, и Времени, написалось небольшое Эссе.

"Если Б-г, то Всес-льный?"

I.e. почему Существительные в Значении в Смысле Торы Б-г, Г-осподь, но Творец, а Прилагательные Всевышний, Всемогущий, etc без "-"?

Истину, как Женщину, мало знать или обладать — её надо правильно понимать.

Понимать — значит привыкнуть и научится использовать. Ричард Фейнман.

Главное — правильное Понимание.

Главное — правильное Понимание Истины. Источник его в открываемом Автором научном Иудаизме — научный и религиозный Опыт и Анализ Ответов Б-га на Эксперимент.

Субъективное Знание тоже может быть научным. Объективность в развиваемом мной научном Иудаизме (Вере Учёных), IMHO, может быть важнее Традиции, но я, IMHO, в этом Вопросе согласен с религиозной Иудейской Традицией, i.e. Прилагательные обычно пишут без Дефиса, а Б-г с Дефисом. Дефис есть Выделение Смысла. Его Употребление должно служить правильному Пониманию. Вообще говоря, употребление Дефиса и Заглавных Букв, с Точки Зрения Правописания, зависит от от Выбора Автора, как это принято в Американской Поэзии, там бывает Начало Строф, возможно, кроме первой, с маленькой Буквы, а после Точки следует Большая. И God без Чёрточки.

0. Можно, IMHO, в том же Значении, писать не Б-г, а более грамматично, со Знаком Ударения Бо́г. Это, IMHO, полезное Открытие.

1. Не думай о Бо́ге всуе. Тем более, не говори. (Потому что во-первых, это вредит правильному Пониманию.) Это Производные от "Не говори Имя Бо́га всуе."

2. Попробовал ставить Дефис в соответстствующих Прилагательных — неудобно, пестрит в Глазах, отвлекает от правильного Понимания Истины, шумит. Нет Времени отвлекатся. Всес-льный выглядит как Дефект какой-то. Всесильный лучше.

3. Хорошего помаленьку. Надо Меру знать. Заставь Мужика молится, он Лоб разобъёт. Едак мы перейдём на Иероглифы.

4. Прилагательные, IMHO, эмоциональны, стало быть, субъективны, окрашены человеческой Природой. Дефис, символизирующий Объективность, не потребен. Кроме того, такие Прилагательные по Контексту ассоциируются с Бо́гом, i.e. понятно о ком Речь.

5. Творец. Выглядит гармоничнее. Это уже часть Рассказа, Дополнение. Тоже есть Доля Мифа, Сказки, i.e. необъективности, лучше сказать, недосказанности. Это Вопрос Соляриса (Рая, Места Бо́гоприсутствия) Лемма. Если Рай существует, его безспорно, сотворил Бо́г (как высший Интеллект). Да, Аллилуйя!, Фантастический Рай бывает и на Земле (например, на Берегу Оки, в Городе Тарусе), но по Времени он конечен. Затем, Мир оптимален и устойчив, скорее всего он есть единственное Решение Проблемы Создания Мира (потому что математически, согласно Результатам Лаб. Б. А. Березовского, чем больше Параметров, тем меньше Множество оптимальных Решений). Малая разница от существующих в Массе Протона и Нейтрона приводит к неустойчивости Вселенной. Но материальный Мир неидеален, Творение несовершено. И Бо́г, IMHO, это понимает. В Мире не всё по Добру, i.e. по Воле Бо́га. Существует абсолютное Зло для Людей и Кошек (для Льва Абалкина и Щекна) — Смерть. Иисус и Гамлет гибнут в Битве за лучший Мир здесь. А иначе куда возвращатся после Реинкарнации? На Землю, всё в тот же Ад? Сотворчество Человека с Бо́гом за лучший Мир продолжается. "Да будет Воля Тво́я на Земле, как на Небе." Кстати, в Космосе ещё продолжаются Процессы Звёздообразования, Вселенная ещё не досоздана до Конца.

2026 02 04


--
Имя Музы: Calliope, Clio, Euterpe, Thalia, Melpomene, Terpsichore, Erato, Polymnia and Urania.

Ответ на Рецензию Зус Вайман "Если Б-г, то Всес-льный"
proza.ru/2026/01/29/1909

Copyright © Евгений Михайлович Толмачев (a.k.a. Eugene Michael Tolmatcheff), 2026. Все права защищены.
Ни одна из частей данного издания не может быть воспроизведена в какой-либо форме, включая фотокопировальные
средства, принтеры или системы хранения данных на электронных носителях без письменного разрешения автора.