Идеологическая агрессия Запада, историческая наука

Идеологическая агрессия Запада, историческая наука и либералы

Читаю Бжезинского "План игры. Геополитическая борьба США с СССР". В книге нет ни одной страницы в которой не было бы произведено насилия над фактами, логикой, здравым смыслом. Сплошь и рядом фальсификация истории. И вдруг у меня складывается пазл из того, что я читал по секретным документам США - те же NDD, CIA, RAND, comitet 303, американской аналитике про Россию и диссидентской литературе. Вся используемая в документах риторика, многие тезисы были у наших диссидентов, попали в историческую науку, к либералам. Когда пишут "красная империя" - сразу видны уши работы ЦРУ*. Ни один нормальный советский гражданин, воспитанный в духе дружбы народов, миролюбия, не стал бы использовать такую чудовищную формулировку, которая попросту отсутствует в книгах, коммунистической идеологии... Её попросту привнесли извне...А я еще думаю, почему некоторые историки фальсифицируют источники, ведь можно проверить и источники и их утверждения, и почему некоторые темы активно разрабатываются, вопреки фактам и здравому смыслу. Так в том-то и дело, что единицы могут проверить источники, а масса читателей поверит на слово, поверит научным регалиям и авторитету автора.

Теперь запад продвигает "свои ценности" через гранты и финансирование проектов. Например, дают деньги на исследование темы русского колониального империализма, деньги надо отрабатывать, появляются "спорные исследования". Затем издательство НЛО берет доклады и выпускает книгу. И нет ни одного доклада из СО РАН или от нормальных специалистов из РАН. Часть историков поверит или будет перепевать исследования на свой лад, часть попросту не воспримет. Но молодым-то исследователям в любом случае придется работать с историографией. Поскольку я знаю, как некоторые историки воспринимают документы, работают с логикой, то уверенно могу сказать, что часть воспримет все, что угодно. И с этим ничего не возможно будет поделать. Тут уже расчет просто на количественный результат. Если массово не удастся создать мейнстрим, то голоса отдельных историков уже утонут в море единогласия. Например, я не вижу особой критики всяких "святых императоров". Я, было, начал писать заметку относительно фальсификации истории, источников, но у меня "навернулся" жесткий диск, темой пока не занимаюсь. Поскольку историки в массе своей инфантильны, то вижу неутешительную тенденцию: балласт (труды, возникшие не на добросовестном анализе источников) продолжит увеличиваться размерами и дальше. Таковы мои невеселые размышления.

Сейчас, насколько могу судить, запад активно финансирует и пытается протолкнуть в нашу науку три основных направления:

- русский колониализм
- русская имперскость
- русский фронтир

Кто-то за деньги продвигает исследования, а кто-то от недостатка профессионализма и знания источников - философы, культурологи, либо специалисты, которые работают по другому периоду. На Западе открыто пишут, что у нас неправильное понимание истории, только там знают "как было на самом". Поэтому за счет наивных дурачков продвигают у нас идеологически верные (для запада), как говорят нынче, "нарративы".

____________
*См.: Memorandum for the 303 Committee // Foreign Relations of the United States, 1969–1976, Volume XII. Soviet Union, January 1969–October 1970. Washington. 2006. Pp. 310 - 314.