Аморизм 2

Почему Аморизм есть эскиз биологического фашизма. Обзор и критика книги «Аморизм».

Вторая часть книги «Удержание» описывает период российской истории 1917-1941 года, показывая историю удержания власти большевиками.

Эта часть содержит следующие смыслы:

- подробно описывается механика взятия власти большевиками, подается в циничном виде и одобряется авторами книги.

- подробно описывается история построения советского государства, подается в циничном жестком виде, снова одобряется авторами.

Искажения:

- все жестокости правительства Большевиков подаются как следствие неумения ими управлять.

- факт удержания власти Большевиками подается как отход их от идеи справедливого общества и результат освоения ими науки управлять.

По умолчанию продавливается смысл – реально только несправедливое, классовое общество.

Цитаты по тексту второй части книги.

«Чтобы верно понимать божеские заповеди, имеющие корнем иудаизм, нужно к указаниям «Не убий», «Не укради» мысленно добавлять «своего». Не убий своего, не укради у своего. С чужим по ситуации, с ориентиром на свою цель, а не на абстрактные понятия. Это ни плохо, ни хорошо, это жизнь. Кто не отличает своего от чужого, тот всегда слаб, а значит, потенциально он чье-то питание.»

- здесь верное заключение о сути религии. Кроме этого показывается, что само христианство является прикрытием другой реальной идеологии-религии «для элиты» с конкретным перечнем своих заповедей.

Фраза «кто не отличает своего от чужого, тот всегда слаб, а значит, потенциально он чье-то питание» по сути манифест всей книги и манифест нравственной позиции авторов. Это позиция индивидуалиста-паразита, не понимающего, что такое – общее, что такой благо для всех. Можно найти несколько фраз, которые описывают весь смысл книги Аморизм, и ими ограничиться. Эта одна из них.

«Красные победили, потому что у них была идея, позволявшая концентрировать усилия на одном направлении, что делало их монолитом. У белых не было внятной цели. Их объединяла ненависть к своим врагам, но их движение было разношерстным, монархисты, эсеры, демократы.

Красных можно сравнить с человеком, пришедшим в магазин с ясной целью, чего он хочет купить. Белые похожи на человека, пришедшим в магазин с длинным списком, в котором было написано, чего не надо покупать. Но там не было, что надо купить. В какой мере первый покупатель эффективнее второго, в такой мере красные были эффективнее белых.»

- верное заключение. Которое, однако, подтверждает, что управлять в отличие от декабристов большевики умели. Таким образом авторы противоречат своему же утверждению выше, что большевики, как представители народа, управлять не умели. Такое противоречие является искажением смысла и как следствие – признак одурманивания читателя.

Далее особенно интересны подглавы «Хозяин» и «Животное» второй части книги.

В них отражена вся политическая позиция авторов.

Причем Животное – это про Сталина.

«Большевики стояли на позиции, что народ может быть таким же хозяином государства, как вы являетесь, например, хозяином своего автомобиля или жилища. Как вы можете выбрать водителя и доверить ему управление авто, или сдать свое жилье внаем, так народ может выбрать правителя и доверить ему управление государством. Если водитель или жильцы не нравятся, хозяин меняет их. Если народу не нравится правитель, в теории он может уволить его и выбрать нового.

Но теория разбивается о практику. Народ не может быть хозяином государства, как рабочие не могут быть хозяевами завода. Если сегодня подарить рабочим завод, разделив его стоимость на всех и каждому выдать акцию, завтра искусственно созданные хозяева начнут продавать свои акции тому, у кого есть соответствующий масштаб мышления и планирования.

…Все заводы/пароходы России достались (по смысле текста – в 10991 году – прим авт.) масштабным, умным и активным людям. Все получилось, как у Салтыкова-Щедрина в «Мелочах жизни»: «Разделите сегодня все поровну, а завтра неравенство все-таки вступит в свои права».»

- отсюда видим моральный идеал авторов книги – воры признаются масштабными, активными, умными людьми. Даже если не признавать их ворами, остается вопрос – почему переход в их руки активов страны привел к дикой разрухе в 90х, и тому, что экономика страны падает по всем направлениям до сих пор, количество космических запусков падает, нарастает отсталость в технологической сфере. Как разруха после революции является доказательством неумения Большевиков управлять и как разруха после буржуазного переворота 1991 года является признаком умения управлять Олигарахатом?

Фраза «народ не может быть хозяином государства, как рабочие не могут быть хозяевами завода» - следующий ключевой постулат книги.

Возникает вопрос – почему люди в 1991-92 годах не воспользовались кратким моментом, когда они были формальными владельцами заводов с ваучерами на руках.

Ответ в том, что это было махинацией мошенников, стоящих у власти в тот момент, которые понимали:

- у народа нет опыта владения активами и работы с ценными бумагами,

- у народа нет средств для скупки ваучеров,

- народ находится в растерянности вследствие политических изменений и в глубокой нищете вследствие разрушения экономики страны.

Все это может показаться результатом ошибок, совершенных при советской власти. Однако, когда мы перейдем к третьей части книги, авторы книги убедительно показывают основную причину падения Советского порядка – перерождение номенклатуры и фактический саботаж ими всех идей советской власти начиная с 1952 года, года смерти Сталина. Саботаж, незаметный поначалу вследствие огромной инерции политических процессов, и ставший очевидным после косыгинских реформ и особенно – в 80е. Это – опять противоречие авторов самим себе, значит – искажение реальности, значит –

одурманивание читателя.

«Чувство собственника у человека возникает относительно хозяйства, соответствующего его мышлению. Быть хозяином, значит, мыслить пропорционально хозяйству. Если хозяйство больше, а человек каким-то образом им владеет, он не может чувствовать себя его хозяином. Для него этот актив будет не в статусе собственности, а чем-то вроде заповедника для браконьера. Отношение к ней будет не хозяйское, а хищническое, потому что на такой объем не включается в нем хозяин.»

- искажение: авторы, наконец, указывают в чем разница между обычным образованным человеком и Хозяином. Это масштаб мышления + сказанное выше, а именно чувство, что это – твое. Далее следует искажение в том, что подразумевается отсутствие у советских людей чувства масштаба и чувство хозяина, что эта страна – их. Авторами игнорируется факты самоотверженной борьбы людей с немецко-фашистскими захватчиками, резкий рост коллективизма, заботы друг о друга, социального сознания в годы Советского порядка, факты альтруизма у советских граждан, который выражался и в науке, и в труде, и в быту. Указание на эти факты присутствуют во множестве источников в специальной литературе. Авторы демонстрируют приверженность к воровским принципам радикального индивидуализма – нет общего, есть только мое и твое. И мы боремся друг с другом.

Совершенно ясно, что советский период описывается в книге с точки зрения или номенклатуры, или криминала, то есть представителя теневой экономики, которая стала во многом основанием и инструментом разрушения Советского порядка. Об этом авторы четко пишут в Третьей части книги.

«А теперь представьте, что вам достался самый огромный объект, какой есть на планете — государство. Ощущать себя его хозяином можно при условии, если с пеленок вырос в этом чувстве. Для визуализации представьте себя владельцем поместья, которое является источником вашего дохода и статуса. Вы с младенчества, сколько себя помните, росли в ощущении, что оно является вашим. Как отец получил его от деда, так и вы получите его и передадите своим детям и внукам.

Помимо вас в поместье живут и работают другие люди: управляющие, конюхи, садовники, их жены и дети. Они знают, что поместье им не принадлежит. Соответственно, чувству хозяина ни у них, ни у их детей неоткуда взяться. Напротив, они растут в ощущении, что они не собственники.

Разные ощущения закладывают разное отношение к активам. Показатель хозяина «все в дом». Дом — это то, куда тащат добро, а не откуда. Хозяину не может прийти мысль что-то у себя украсть, так как ее физически невозможно реализовать. Никто не может у себя украсть.»

- снова верное заключение с искаженным выводом. Подразумевается, что хозяином не может быть народ вследствие узости мышления. Однако узость мышления была преодолена советским образованием. Это умалчивается и делается прямой вывод о том, что единственным полезным решением для страны является сословное, классовое общество, с узким ограниченным кругом хозяев-индивидуалистов. Умалчивается факт, что там, где есть Хозяин, немедленно все остальные становятся рабами. То есть абсолютное большинство читателей:

«…Помимо чувства хозяина нужна пропорция с хозяйством. Как для управления парусником нужна пропорциональная ему команда, так хозяйству нужен соответствующий хозяин. Например, один человек может быть хозяином крестьянского двора или малого/среднего бизнеса. В роли хозяина города уже лучше семья, как это было в средневековье. Хозяином области является сумма семей, клан. Такая область в статусе герцогства, т.е. во внутренних вопросах самостоятельная, а во внешних под протекторатом. В роли хозяина тут может быть организация, как Восточная Пруссия была в свое время под рыцарским орденом, который был в союзе с Польшей, т.е. Пруссия была под ее протекторатом. В роли хозяина государства может быть только сумма кланов, правящий класс…

…Государство есть небиологическая форма жизни. Оно дееспособно, если его правящий класс составляет примерно 2% от населения (плюс/минус по ситуации). Если меньше, его дееспособность падает. Если правящий класс ниже предельно допустимого минимума, государство недееспособно.»

- еще одна ключевая фраза книги. Далее обоснование необходимости сословного классового общества. Если принимать во внимание призыв книги о развитии технологий бессмертия, можно представить, кому эти технологии будут доступны. Далее один шаг до биологического фашизма – рабы и хозяева будут различаться как два биологических вида.

«Чтобы понимать природу дальнейшего развития событий, будем различать доступ к активам и управление объектом. Представим государство крупным парусником. Для доступа к его трюму достаточно иметь ключ от двери. Для управления им нужна пропорциональная команда офицеров и матросов. Если ее нет, некому ставить/убирать паруса, корабль оказывается во власти стихии.

…

До 1917 года большевики не задавались этими вопросами, все внимание было сосредоточено на взятии власти. Теперь они оказались в положении троицы, угнавшей парусник. В открытом море поняли, что для управления государством размер партии катастрофически мал. Никакой героизм и самоотверженность не могут решить проблему. Минимум, нужно в десять раз больше людей. Единственным выходом было привлекать людей с улицы (морских чертей).»

- полное и завершенное отношение авторов книги к населению страны. Конкретно к читателю.

«…Это давало шанс немецким коммунистам прийти к власти в Германии. Если бы это случилось, индустриальная мощь Германии соединялась с ресурсами и континентальной массой России, и на мировой арене возникал геополитический монстр, что вело к перестройке мира. Кого такое развитие не устраивало, те создали противовес коммунистам — национал-социалистов. Двойник отличался тем, что коммунисты хотели для всех равных прав и свобод, а национал-социалисты только для своей нации.»

- верное заключение. Нацисты и фашисты есть оружие капитализма против справедливого общества. Авторы книги все понимают.

Справедливое общество есть общество, где все его члены обладают высоким уровнем образования и культуры. Значит – умеют управлять. Значит – участвуют в политической деятельности. Значит все причастны к управлению. Все, общее, совместное – переводится как коммуна. Коммунизм – общество где все обладают навыками управления. Смертельные враги коммунизма – фашисты, в том числе нацистской версии. То есть фашисты – сторонники классового общества. Какую позицию занимают авторы книги?

«Сталин был политическим животным, очень ясно понимавшим смысл ленинской мысли, что «История знает превращения всяких сортов. Полагаться на убежденность, преданность и прочие превосходные душевные качества — это вещь в политике совсем не серьезная»…

…Он был единственным человеком за всю историю СССР, кто чувствовал себя не управляющим и не слугой народа, а именно хозяином государства.

Бесхозную Россию от стремительного разрушения спасло появление хозяина. Пусть размер хозяина был мал, нужен был класс хозяев, а не один человек, но лучше пусть у динозавра будет крошечная голова, чем никакой. Безголовый динозавр – это просто куча мяса.»

- искажение: Сталин представлен как олигарх-одиночка, или царь. Авторами игнорируются огромное количество фактов, свидетельствующих о неправильности такого вывода. Действия советского правительства по обеспечению роста образования людей, по стимуляции их включения в политическую деятельность, по росту их благосостояния, все действия, приведшие к появлению огромного круга интеллигенции в 60 е годы. По логике авторов книги Хозяин должен оберегать свою власть, значит – устранять конкурентов. Однако Сталин максимально способствует увеличению числа людей, способных к политической деятельности.

То, что было немедленно пресечено номенклатурой после его смерти.

Итого – искажение фактов и одурманивание читателя.

«Невозможно управлять людьми, позиционирующими себя хозяевами страны, свободными и гордыми пролетариями, строителями нового мира. Такой пролетариат обязательно начнет задавать вопросы, которых партия не хочет слышать, главный из которых: на каких основаниях правите? Если ваша власть не от народа, тогда катитесь к чертовой матери. Если от народа, проводите выборы, на которых мы, хозяева государства, будем выбирать, кому доверить управление нашей страной.»

- совершенно верное заключение. Авторы книги все понимают и предлагают решение:

«Единственный способ избежать такого развития событий, выбить из пролетариата, жившего по принципу «если Бога нет, то все можно» саму мысль, что он хозяин страны.»

- после этого текста статью можно завершать. Тут абсолютное и полное признание авторов книги в том, что религия есть идейное удержание человека в послушном состоянии, и что нельзя давать народу почувствовать себя хозяином в своей же стране. Далее книгу можно читать просто из научного интереса на тему истории становления биологического фашизма в России.

Если в это все еще не верится, вот текст дальше:

«Когда Титаник тонул, капитан принял решение блокировать пассажирам третьего класса выход на верхнюю палубу, чтобы не создавать паники. В результате многие, у кого был выход на верхнюю палубу, спаслись. У кого его не было, у тех не было шанса на спасение. И они утонули.

Правильное ли решение принял капитан? Как бы на его месте поступил рядовой обыватель? Все на самотек пустил? И что же в итоге? Пассажиры третьего класса — специфическая публика, не склонная к джентльменству. Толпа вырвалась бы на палубу, устроила хаос, и повторилось то, что было за 14 лет до Титаника на лайнере «Ла Бургонь», где погибли все дети и женщины (только одна спаслась), а из мужчин-пассажиров спаслось около 10 процентов.»

Как много читателей книги и этой статьи относит себя к пассажирам первого класса? А при отнесении насколько уверены, что их не подвинут более сильные хозяева?

От авторов этой книги пахнет дикой и реальной опасностью не просто для населения страны, а для людей «маленькой элиты» в первую очередь, тех, кто уже что-то имеют, но властью не обладают.

Вас признают неспособными хозяевами в первую очередь.

«Возникшая модель катастрофически не согласовывалась с теорией коммунизма. Официально теория заявляла народ хозяином государства и источником власти. Никакие деяния Сталина не могли устранить этот момент, так как он записан в работах отцов-основателей.

Бомба с часовым механизмом по имени «Народ — хозяин государства», вмонтированная в базу советского государства, ждала своего часа. Даже самым крупным идиотам было очевидно, что народ не может быть хозяином. Реальность кричала, что источником власти является кто и что угодно, но только не народ.»

- вот где настоящая «бомба Ленина». Далее эти цитаты приводить не буду из-за их частого повторения. Они в каждой главе и подглаве. С ними все ясно. 

«Что получается, когда за строительство государства берутся честные люди с благородными целями, понятия не имеющие, что есть государство, как его построить и что значит управлять им, выпукло видно на истории Либерии, начавшейся с освобождения рабов в США. Вследствие этого появилось множество людей, всю жизнь проживших рабами, и в свободном состоянии не знавшие, чем себя занять…

… Большевики ничем не отличались от строителей Либерии. Как негры опирались на опыт и знания, полученные во время жизни в Америке в качестве рабов, так революционеры опирались на опыт и знания, полученные до прихода к власти, когда одни были юристами, другие сапожниками, третьи лакеями, четвертые торговцами…

…Революционеры могут только разрушать. Получив власть, они продолжают свое дело. Если их не сменяет другой институт, они уничтожают общество. В этом смысле партия похожа на армию, которая тоже по своей природе ориентирована только на разрушение. Поэтому, как только она ломает оборону и захватывает город, далее ее нужно выводить из города и передавать власть другим институтам. В противном случае, если оставить армию в городе, она его разрушит.

Благодаря невероятной цепочке случайностей устойчивая толпа (партия большевиков) взяла власть. Армия вошла в город. Если бы Сталин не вывел ее, не уничтожил партию Ленина, заменив ее номенклатурой, политработниками, новыми дворянами, она бы разрушила государство.»

- здесь искажение:

1) вспоминается Либерия, но немедленно забывается успех Советского Союза.

2) игнорируются факты, что после прихода большевиков уже во время гражданской войны стали создаваться первые научные лаборатории и кафедры психиатрии, хирургии, космических исследований (пример – Цандер), игнорируется строительство первых эсминцев в первые же годы советской власти.

3) прямое признание что люди при царизме, в классовом обществе – рабы. Абсолютно прямое признание. Формально идет речь про рабов из США, но речь по смыслу идет о светском порядке – коммунизме. То есть мы видим снова – умелая манипуляция и одурманивание.

4) прямая ложь о том, что Сталин уничтожил партию Ленина.

Все эти искажения можно отследить, только уже обладая определённым багажом знаний. Когда читаешь текст, где перечисляются в принципе верные наблюдения, а затем дается или тонкое искажение фактов или прямая ложь, разум по инерции готов принять за правду и следующую за нею ложь. Авторы очень грамотные и умелые писатели, психологи и политтехнологи.

Третья часть книги «Современность» описывает период с 1952 по настоящее время.

Эта часть содержит следующие смыслы:

- описание и подтверждение значения идеологической власти, ее действия в виде культурного сотрудничества, пропаганды и политтехнологии,

- неспособность советской номенклатуры ей противостоять,

- перерождение советской номенклатуры, появление теневой экономики и создание материальной базы для разрушения Советского порядка.

«Планета подобна огромному валуну, покрытому разными видами плесени (государствами). Все плесени хотят как можно шире расползтись по поверхности, и напирают друг на друга. Но ни одна не может захватить всё, так как одним более комфортно при холоде, другим в тепле, а климат постоянно меняется. Вследствие этого конфигурация рисунка на валуне тоже постоянно меняется…

…Когда одна плесень поглощает жизненное пространство другой, она говорит жертве: ничего личного, просто природа. Когда один бизнес разоряет в конкурентной борьбе другой, победитель тоже говорит побежденному: ничего личного, просто бизнес. Когда одно государство подчиняет себе другое, оно так же говорит поверженному противнику: ничего личного, просто политика.»

- демонстрация хищнического характера Авторов книги, а значит и их идеала - Хозяев. В их понимание природа и человека и государства – это природа хищника. И для хищника не существует общего. Для него есть только «мое». Это – рептильная часть мозга. Самая примитивная.

«Нащупав нерв ситуации, Америка делает ставку на захват не территории, а сознания. Если танк принадлежит вам, а сознание танкиста мне, танк принадлежит мне. Если вы контролируете тела людей, а я их сознания, люди принадлежат мне. Кому принадлежат люди, тому принадлежит все...

…Не могут сосуществовать огонь и вода, или огонь испарит воду, или вода зальет огонь. Так и советская система не могла сосуществовать с американской. Эти две системы могли жить на одной планете, если между ними такая же непроницаемая перегородка, как на паровозе между водой и огнем. Стоит этой перегородке исчезнуть, как кто-то должен прекратить существование.»

- исключительно верное заключение. И это заключение подтверждает, что так же не будет мира и общего блага всего населения нашей страны с 2% вечноживущих сверхлюдей.

«…Так как СССР поднимал уровень образования, он создавал себе врагов. Ситуация похожа на сложившуюся в царской России — она была вынуждена наращивать образование, что разрушало ее фундамент — религию. Тут тоже самое, образование производило людей, способных понять расхождения теории и практики в СССР.

На Западе была школа двух коридоров: массам давалось специализированное образование, что позволяло глубоко понимать узкую отрасль и быть полным невежей относительно всего остального. Вместо информации, расширяющей кругозора, массы кормили «Том и Джерри».»

- снова истина.

1) признается факт того, что Советский союз поднимал образование всего общества, не разделяя его на хозяев и рабов. Но врагов он создавал не себе, а личинкам Хозяев, которые не могли при его системе развернуться в полную силу. Личинка Чужого не могла пока разорвать тело здорового человека, коим был Советский порядок, но уже существовала в нем – номенклатура,

2) признается факт намеренных действий номенклатуры затормаживания научно технического прогресса и обрезания социальных лифтов для советской интеллегенции,

2) восхищение авторами книги классовым, а по факту сословным обществом Запада. В Четвертой части они описывают как ловко Запад придумал новую идеологию контроля за рабами, а в пятой и шестой думают, как такую же создать в России.

«Операция изначально позиционируется освобождением страны от власти коммунистов, но по факту намечается смена хозяина. Если стадо от одного пастуха переход другому, это называется не освобождением стада, а сменой пастуха. Если страна из сферы советского влияния переходит в сферу американского, это называется не освобождением страны, а сменой начальника.

Слабый в силу того, что он слабый, в теории не может быть независимым. Он всегда под кем-то. Реально его освободить невозможно, как невозможно выпустить на свободу курицу. Ее или кто-то съест, или поместит в свой курятник. Как не бывает свободных кур, так и не бывает маленьких свободных стран. Они могут выглядеть свободными, но не быть ими. Или второй вариант свободы, когда страна никому не нужна. Но как только она понадобятся, ее свобода тут же закончится.

Разговоры, что слабые могут сплотиться в единый союз, это разговоры в пользу бедных, от которых они не разбогатеют, но успокоятся. Всю историю государства заключали такие союзы, и всю историю ни один полноценно не работал. Потому что полноценно, это когда за нарушение договора возникают последствия, сильно превышающие выгоды нарушителя. Но такое наказание опять же может обеспечить только сильный. Если все более-менее равны в своей слабости, каждый потянет одеяло на себя. Никто не поспешит выполнять союзных обязательств, если не видит в этом выгоды.»

- нужно привести эту цитату, как верную, снова. Авторы демонстрируют высокий профессионализм. Они сыпят верными заключениями, но затем снова мягко вводят искажение. Классика политтехнологии. Так же эта цитата будет полезна для избавления от иллюзий благонамеренным, но идеалистичным сторонникам справедливого общества. Вам предстоит найти золотую середину между вашими идеалами и тем, как делается реальная политика. Вам предстоит освободиться от идеи про маленькие и гордые независимые страны. В мире все определяет сила. И не имеет значения, что какие то территории включены в административные границы лидера, а кикие-то нет. Власть это не административные границы. Власть – это умение мыслить, идея, организация, деньги и оружие.

«Приготовляя Россию к расчленению, ее сначала нужно лишить возможности стоять. Червяк не может стоять, потому что нет позвоночника, не на что опереться. Государство не сможет стоять, если у него нет главной цели — идеи, а значит, не может быть генерального курса.»

- верное заключение. Искажение в том, что, во-первых, Авторы путают интересы России и интересы Олигархата, во-вторых они предлагают не Общее благо для всех. Они предлагают сословное общество с бессмертными во главе.

Можно ли поспорить о том, что Авторы книги оттуда? Далее по тексту об этом прямое признание. Непостижимо уму, как хватило смелости написать все это в открытую, но сверху действительно видно все лучше. Значит сверху поняли, что мы, все остальное население страны превратились в неспособное на свою позицию, свою точку зрения удобрение.

«Чтобы двигаться дальше, скажу, что надежный исполнитель тот, кто знает только то, что нужно для исполнения задачи. Если знает больше, есть шанс, что приказ не будет исполнен, или исполнен с поправками на мнение исполнителя. Приказ затопить баржу будет выполнен с большей гарантией, если исполнитель не знает, что на барже, люди или мусор. Если же знает, рука может дрогнуть.»

- еще один намек, что люди не должны получать образование.

«От технического президента требовалось подписывать то, что дали. Справиться с этим мог любой артист, домохозяйка и даже ребенок. Оптимальным вариантом на эту роль был бы какой-нибудь бизнесмен или артист, человек с поверхностным пониманием системы, принимающий за чистую монету все лозунги про демократию. Но эта роль поручается директору ФСБ, Путину.

По роду службы он знал явно больше, чем нужно. Получив в 2000 году власть, узнал еще больше. Для меня загадка, как на роль технического исполнителя, требующую минимум знаний, попал человека с максимумом знаний. Мне не нравятся объяснения уровня «случайно вышло».

…У меня две версии, как на месте технического исполнителя из всех возможных кандидатов оказалась самая неподходящая для этой миссии фигура. Первая — в результате многоходовой операции Путин нарисовал себя в глазах тех, от кого зависело назначение, оптимальной фигурой. В чем именно заключалась операция, в оказании услуг или определенной модели поведения, я не знаю. Но я вижу факты, а это весьма упрямые господа, и они запрещают мне верить в «само».

Вторая версия менее правдоподобна, но это не значит, что оно невозможно. суть этой версии в словах фельдмаршала Миниха, сказавшего в XVIII веке: Россия управляется непосредственно Богом. Иначе невозможно объяснить, как это государство до сих пор существует...

…В 2012 году Путин возвращается. В этот год в России установилась власть одного — монархия (моно — один; архэ — власть). Путин одел корону. Не важно, какая корона, золотая или абстрактная, и какой ритуал сопровождает ее одевание, венчание или инаугурация. Важно, что корона — опасное украшение. Снимается она вместе с головой монарха и головами его ближнего круга.»

- прямое обозначение симпатий Авторов книги и обозначение реального политического строя в России. И да, «надел», а не одел.

«Любой гражданин России, имеющий минимальную компьютерную грамоту, может читать антироссийскую информацию. Равно как и любой гражданин США может читать антиамериканскую информацию. Только эффект от такого равенства в доступности информации такой же, как во время культурного обмена СССР и США. Когда американцы смотрели советские фильмы, это их укрепляло в уверенности, что они все правильно делают. Когда советские граждане смотрели американские фильмы, они соглашались с Высоцким, певших «Эх, ребята, все не так/ Все не так ребята!»…

…Невозможно рядового человека защитить от этой атаки объяснением ситуации, указанием на факты и логикой, так как все это за рамками его восприятия. Можно только верой, но полноценная вера у масс включается, когда ее подкрепляет полноценное насилие за неверие в то, во что нужно верить. без этого сегодняшнее настроение завтра может развернуться в противоположную сторону…»

- прямое обозначение пристрастий Авторов, призыв к цензуре и политическим репрессиям. Их ложь: «невозможно защитить рядового человека объяснением…» Нет. Объяснениям не внимает тупой забитый скот, в который вы превращаете людей. Разумный образованный человек, не вымотанный необходимостью выживать и добывать пропитание 12 часов в день, прекрасно все понимает и делает свой разумный выбор. Но этот выбор будет не в вашу пользу.

Далее Авторы пишут о необходимости наличия в стране идеологии и вариантах решения этого вопроса. Они приводят верные доводы, но обозначают выводы, удобные только для правящего класса. Патриотизм и религия отметаются абсолютно по тем же основаниям, которые указываются в коммунистической литературе:

«Сила действия равна силе мотива. Что можно сделать за идею, того нельзя сделать за деньги. Всякая идея, религиозная, коммунистическая и националистическая, дает силы видеть врага во всяком, кто смотрит не в ту сторону. Это создает атмосферу, в которой технологии оперирования сознанием не работают. Даже когда факты против идеи запечатлены на небе, система все равно держится, как это наблюдалось с Галилеем. Но чтобы построить такую систему, нужна идея…

Россия пытается компенсировать идейный вакуум с помощью двух костылей: патриотизма и религии. Кажется, это единственное, на что сейчас можно опереться. Но при ближайшем рассмотрении это не идеи, а суррогаты — дары данайцев….

Патриотизм растет не из лозунгов, а из ситуации и здравого смысла. Если бы не было угрозы здоровью и жизни, свободе и благополучию, патриотизму неоткуда было бы взяться. Без причины не бывает следствия. Если причина исчезает, порожденное ею следствие тоже исчезнет…

Естественным, настоящим патриотом является тот, у кого есть рациональные основания для защиты России. Троцкий говорил, что патриотизм на протяжении всей истории был нерасторжимо связан с властью и собственностью. Настоящими патриотами всегда были хозяева государства. Их патриотизм имеет ясные корни. Государство для них является источником все земных благ. Когда источнику благ возникала угроза, у них возникал гигантский мотив защищать его всеми силами.

Кто заявляет себя патриотом, но ничего не теряет от поражения России, тот не рациональный, а эмоциональный патриот.»

- абсолютно верная идея, достойная для увековечивания. Ленин рукоплещет. Местечковые патриоты посрамлены. Вот истина в книге, написанная хозяевами для хозяев. Ставит правильный вопрос ко всем, кто кричит – это «моя» страна. Это страна тех, кто собирает в ней налоги. И нет, это не государство. Государство – их инструмент.

Трудно не восхищаться авторами книги. Когда кажется, что уже нет истины яснее, циничнее и четче, оглашенной ими, они тут же находят еще более четкую, прозрачную истину.

Книга осуществляет шоковую терапию по встряхиванию шелухи из головы. Но потом она предлагает свою таблетку. В этом и состоит ловушка. Конкретно указаны те, для кого написана книга:

«Патриотизм не может заменить идею, так как по своей природе не самостоятелен. Во время гражданской войны в России белые и красные патриоты любили свою страну и хотели ей блага. Но проблема была в том, что белые патриоты видели для нее благом монархию, а красные коммунизм. Чем сильнее был патриотизм сторон, тем быстрее крутилась мясорубка гражданской войны.

Если взять за 100% население России, первым настоящим патриотом является Путин. Падение России несет ему неприемлемые проблемы. Он теряет все и даже больше.

Второй круг настоящих патриотов — мы, носители идеи (саму идею изложу позже). Россию мы воспринимаем тем единственным кораблем, на котором можно достигнуть жизненно важной цели. Этот факт делает наш патриотизм таким же настоящим и естественным, как у президента.

Путин на первом месте из-за разной скорости наступления проблем. В случае поражения России неприемлемый негатив наступит для него быстрее, чем для нас. Естественно, что на тонущем корабле люди энергичнее ищут выход, чем больные онкологией.

Третий круг настоящих патриотов — ближайшее окружение Путина, чье положение зависит от него, и крупная экономическая элита, которая при новой власти с очень высокой вероятностью все потеряет. Но головы тех и других останутся на месте, что влияет на их патриотический накал.

Все остальное население, какие бы слова оно не говорило, являются эмоциональными, а не рациональными патриотами России. И не потому, что для рационального патриотизма у них места нет в голове. Такое место в теории есть у всех, каждый может стать рациональным патриотом. Но при условии, что лично он много теряет от поражения России. Не расстраивается, как болельщик от проигрыша своей команды, а именно теряет, и чем ощутимее эта потеря, тем сильнее патриотизм.»

Про религию в том же русле:

«Кто не готов убивать и умирать за свою веру, готов только называть себя верующим и на форумах писать, как он верит в Бога, тот картонный верующий.

Вера большинства современных людей сводится к говорению о вере в Бога и к обрядам. Это вера в карманного бога — в сущность, которая не требует никаких жертв и вообще ничего. Этому богу не нужно приносить жертв и строить храмы. С него достаточно уголка в сердце верующего…

И в заключение… Когда религия была официальным основанием государства и источником власти, а абсолютное большинство заявляло себя верующими и было неграмотно, религия тогда не смогла стать системообразующей идеей и спасти царскую Россию от развала.

Полагать, что тогда религия не смогла ни того, ни другого, а сегодня сможет — это в высшей мере наивно…»

Как установили Авторы книги, сейчас в России – Монархия. Но проблема для них в том, что сейчас у нас нежизнеспособная монархия. А должна быть жизнеспособная. В чем отличие? В том, что жизнеспособная держится на идее подчинения одних людей другим, и эта идея людьми принята покорно.

«Аналогично и с монархиями. Есть модели, способные продолжаться неограниченно долго. Есть модели со строго фиксированным сроком жизни.

Общее у всех этих моделей — под ними есть учение, на базе которого монархия плодоносит.

Общая черта всех этих учений: положение «люди не равны». Король выше простолюдина по факту своей избранности Богом. Процедура «венчание на царство» ставит его на роль мужа, где государство в роли его жены (потому и венчание, царь обладает страной), а народ в роли детей…

Теперь рассмотрим бесплодные варианты монархии (они называются диктатурой). Отличает их от плодоносных моделей условия зарождения. Плодоносная монархия рождается из стремления навсегда стать хозяином объекта (религии или государства). Неплодоносная возникает как реакция на текущую опасность, где нужно быстро принимать решение. Например, на войне или при пожаре и прочих экстремальных ситуациях скорость решений важнее качества, и тут не до дебатов. Также и с диктатурой, ее рождает ситуация, где нужно здесь и сейчас принимать решение…

Россия в данный момент является неплодоносной монархией — имеет ограниченный срок. Этот срок определен продолжительностью жизни Путина….

Россия сидит на бочке с порохом — на Конституции. Там много разрушительных положений, типа запрета иметь идею или право народов на самоопределение, и прочее. Но эти бомбы можно убрать…

Но и это не главное. Главное, как убрать слова, что народ хозяин государства, и что он источник власти? Если народ не хозяин и не источник, тогда кто?»

- требуются ли комментарии для этого? Нужно ли еще объяснение, куда шла наша страна 35 лет?

«Стандартного решения нет. Нужен ход. Я и мои идейные сторонники кровно заинтересованы в сохранении России. Как было сказано ранее, она тот корабль, на котором можно доплыть до цели — реализовать идею. На базе этой идеи я предлагаю выход. Это не игра в русскую рулетку, это ход.»

- вот ответ на ранее заданный вопрос – кто является Авторами книги. Складываем цепочку:

Кровно заинтересованы в сохранении России + это патриоты + патриотами могут быть только хозяева страны = Олигархат.

Далее, зная наших хозяев, предлагаемый ими выход звучит вполне очевидно:

«Я утверждаю, что корень всех проблем России — гуманизм и либеральная демократия.

Весь остальной негатив, какой она имеет сейчас, и будет иметь в будущем, является следствием.

Это необычное заявление. Все мы выросли в уверенности, что гуманизм с демократией есть светочи прогресса и высшее достижение человечества, но это совсем не так.»

- искажение: Авторы смешивают либеральную демократию, которая так же является маской Хозяев для контроля населения на Западе, с идеями гуманизма, выдавая гуманизм за либеральную демократию. Однако гуманизм – это человечность. В идеологии феодальной цель – феодал, или феод, в идеологии капитализма цель – капитал, в идеологии фашизма – недосягаемый закрытый круг сверхчеловеков, в идеологии человечности – человек.

Совершая эту подмену, авторы называют человечность западной подделкой и призывают к установлению биологического фашизма, общества, где правят Хозяева, а у Хозяев – вечная жизнь и безграничные мощности Искусственного интеллекта.

Четвертая часть книги Аморизм вписывает историю России в мировую историю.

Эта часть содержит следующие смыслы:

- ключевое значение идеологии, идеи, для управления обществом

- христианские церкви как инструмент для управления толпой,

- роль западного либерализма для управления толпой после краха церкви

- пояснение текущего идеологического и финансового инструментов США для контроля за миром.

- констатация объективных причин разрушения капитализма и необходимости нахождения новых моделей развития (читай – моделей сохранения власти элитой).

Вывод представлен необходимостью выхода из-под влияния Запада.

Однако по контексту становится ясно, что этот выход Авторы книги видят в

1) найти идеологию, которая полностью отстранит народ от политической власти на уровень внутреннего отказа от попыток к этому

2) найти решение, ресурс, который даст возможность российскому Олигархату сесть за стол переговоров на равных с западным.

Как указывается в частях 5 и 6, обе задачи решаются разработкой технологий, которые

1) обеспечивают радикальное продление жизни

2) обеспечивают соединение разума человека с ИИ, делая возможности разума безграничными.

3) подразумевается и прямо утверждается в самом конце книги, что эти технологии будут не для всех.

Цитаты по тексту Части 4.

Авторы снова подтверждают свой высокий уровень как специалистов и управленцев, поясняя суть не только идеологической, но и концептуальной власти, стоящей над нею:

«Основой цивилизации является мировоззрение, сумма идей об устройстве мира. Разрушить ее фундамент может только идея. Если бы на каждый крупный христианский город сбросили по атомной бомбе и погибло 90% населения, цивилизация понесла бы огромный материальный ущерб, но никакого идеологического. После атомной бомбежки сохранилось бы главное, основание и костяк системы. Через некоторое время цивилизация полностью бы восстановилась.»

Авторы кратко и очень четко показывают историю обрушения власти Церкви и ключевую роль в этом образования, а именно знания фактов и умения мыслить.

«Но проблема была в том, что на христианскую цивилизации упала более разрушительная бомба, вдребезги разрушившая фундамент всей конструкции. Авторитет Церкви и христианское мировоззрение не подлежали восстановлению. Старая цивилизация оказалась домом на песке, который как в замедленной съемке начал крениться, покрываться трещинами и оседать…

С этого момента Церкви уже не было места на Олимпе. Она больше не воспринималась тем, чем была до этого — носителем абсолютной истины и путеводной звездой. Теперь она обречена окончательно превратиться в инструмент управления массами, что и случилось на практике.

Чем больше конструкция, тем дольше она разваливается. Самая высокая скорость крушения была в самых образованных странах, где были люди, способные понять математические расчеты и совместить их с астрономическими наблюдениями…

Еще один любопытный факт: только в 1992 году Ватикан официально признал, что Земля вращается вокруг Солнца. Из этого следует, что Святой Дух, присутствовавший на Вселенских сборах, трактовавших слова Библии в пользу геоцентрической модели, ошибался. Как Ватикан совместил свое заявление с информацией от Святого Духа, про это благоразумно не сообщается.

Гитлер в 1937 году говорил, что как открытие того, что Земля вращается вокруг Солнца, привело к полной трансформации взглядов людей на мир, так расовые учения изменят наше понимание человечества и его будущего. Насколько фюрер прав насчет расовых учений, вопрос открытый, а вот что астрономические открытия убили христианскую цивилизацию — это факт.»

Высказывание в последнем абзаце открывает глаза на суть Авторов, если предыдущие их высказывания еще недостаточно напугали. Для них расовые учения – это не лженаука.

Воззрение Авторов на государство:

«Государство может быть только пирамидальным. Пирамида, значит, иерархия, одни люди стоят выше других. Прочность возникает из того, что люди добровольно признают свое место и не планируют менять положение дел. С низов на верх человек может подняться не потому, что ему хочется, а только если имеет великие таланты, которые поднимают его помимо его воли. Иногда это бывает в силу исключительных обстоятельств. Но правилом является, что каждый на своем месте.»

Искажение: тут и правда и неправда. Так жила царская Россия. И талантов там не жаловали. Потому, что таланты вели к поднятию образовательного и культурного уровня населения. Сказ про Левшу тому пример. Правда в том, что такая пирамида стоит исключительно на согласии рабов быть рабами.

«Когда люди хотят наверх, но не имеют талантов, какие потащили бы их туда, они используют технологии карьеризма, попадают куда хотят, превращаясь в препятствие для талантливых людей. Талантливый человек поднимается как воздушный шарик, в силу своего содержимого, а специалист по подковерным баталиям выступает в роли иголки, которая протыкает шарик. Шарики не могут противостоять иголкам. Конкуренция идет только между иголками. Побеждают самые жесткие.

Чтобы избежать эволюции наоборот, все члены общества должны принимать свое место также естественно и добровольно, как его принимают звери в лесу. Как ежик не хочет быть белкой, он хочет быть ежиком, так и человек не должен хотеть быть тем, для чего не имеет талантов. В этом должна помогать иммунная система, отслеживающая и устраняющая сбои.»

Тут полная ложь. А кто судьи? Кто иммунная система? Не талант поднимает человека, а потребность в этом таланте у тех, кто наверху. Так был начат стремительный прогресс в Советском союзе в 30х годах, и так был остановлен прогресс и Советском союзе и на Западе во второй половине 20 века. Если вы хотите увидеть освоение Марса на своем веку – надо становиться не ученым. Надо становиться политиком.

По мнению Авторов же, люди должны быть как животные, знать свое место и не стремиться к большему. А если кто-то не согласен – его уничтожит «имунная система».

Все предельно откровенно.

Авторы поясняют зачем им нужна идея, идеология:

«У элиты нет проблем с признанием своего места, они им очень довольны. Такая проблема есть у масс. Они не могут быть довольны своим местом, так как там мало радости. У элит возникает необходимость найти способ принудить массы к признанию своего места.

Если бы элиты были настолько сильнее масс, насколько пастухи сильнее овец, они бы силой принудили их признать место. Но такого перевеса сил нет, и потому штык всем хорош, но сидеть на нем нельзя. Вопрос решается, если найти способ побудить массы самим признать свое место.

Для этого нужна теория, создающая умонастроение, побуждающее массы к добровольному признанию своего места. Например, внушающая, что принявший свое место в этой жизни, родится в следующей жизни в более высоком социальном статусе, а не принявший в более низком. Кто не принимает своей судьбы, тот в следующих жизнях будет рождаться во все более низком статусе, и в итоге станет помоечной крысой. А кто принимает свое место, в следующих жизнях будет все выше, и в итоге поднимется в высший мир, где будет пребывать в блаженстве. Или, что в загробной жизни за принятие места его ждет наградой райское блаженство, а за неприятие вечные адские муки.»

Думаю, тут становится совершенно понятна суть и христианских религий, и религий Индостана, якобы очень гуманистичных.

«Фундаментом христианской цивилизации была Церковь. Она внушала массам, что земное царство устроено по образу Небесного Царства. В горнем мире наверху Бог. Ниже идет небесная элита, серафимы, херувимы, архангелы и ангелы. В самом низу люди, удостоившиеся рая.

В земном мире наверху царь. Ниже идут дворяне со священством. В самом низу податное сословие: торговцы, ремесленники и крестьяне. Как в божьем царстве все подчинены воле Бога и его представителям, небесным ангелам, несущим волю Бога, так в земном царстве все подчинены воле представителя Бога, помазанника божия — царя, и его представителям — дворянам.

Неравенство выглядело не результатом несправедливости от элиты, а проявлением божьей воли.»

Далее людей снова приравнивают к животным, не задаваясь вопросом – а почему они не обладают критическим мышлением? Возможно из-за невыносимых условий жизни, в которых все свое время они должны посвящать работе на Хозяина? Или потому, что вы именно к этому и стремились, чтобы народ не умел думать?

Народ не обладает критическим мышлением и способностью анализировать информацию. Для него доказательством истинности теории, опускавшей его вниз, служили рассказы про чудеса.

Пока уровень развития позволял верить во все, что несла Церковь, правящий класс был от податного сословия отделен непреодолимой пропастью и стоял на недосягаемой высоте.

Но вот развитие достигает уровня, несовместимого с верой в церковную информацию. При всем желании невозможно верить, что все небесные тела вращаются вокруг Земли, когда каждый мог посмотреть в телескоп и убедиться, что не все тела вращаются вокруг Земли. Начинается крах.

Хозяевами учтен опыт. Сейчас ими приложены все усилия для того чтобы никто не поднял глаза к небу.

Далее делается закладка, чтобы посеять сомнение в нравственных людях. Эта закладка аналогична пропаганде в западных фильмах о том, что получить власть в свои руки - это всегда плохо и хороший человек должен отказываться от власти:

«…насколько одинаковы последствия от власти в руках людей, понятия не имеющими, что значит управлять государством. Причем, чем честнее они в своих намерениях, тем разрушительнее последствия. Никакой враг и предатель не может принести больше горя, чем честный человек, идущий ошибочным путем и уверенный в своей правоте.

Враг и предатель преследует свои интересы, а честный борец сражается за счастье народное и строит мир добра и справедливости. Величие цели дает ему основание делать то, что никакой враг не будет делать. По этой причине революционеры всегда достигают максимального ужаса…»

Далее повтор мыслей о том, что люди и революционеры не способны управлять, а значит любые их попытки установить справедливый порядок приведут к краху. Цитировать не имеет смысла.

«Государство, оказавшееся под властью обывателей-революционеров, напоминает тяжело больного. Как больного может вылечить тот, кто понимает строение и природу организма — врач, так государство может восстановить тот, кто понимает его строение и природу — правящий класс…

Я уверен, что ответ на вопрос, как в новых условиях побудить массу добровольно признать свое место, нашелся опытным путем, как в прошлом нашлась религиозная технология побуждения масс, и только потом она была осмыслена и обрела форму ясной теории. Точка отсчета — правило: кто сидит на ресурсах, тот главный. Все остальное вытекает из этого правила. Не важно, как называется политическая модель. Важно, в чьих руках активы.»

Абсолютно верная мысль. Рекомендовано к усвоению всем благонамеренным.

Далее излагается история создания западной идеологии либерализма.

«…в Европе ситуация развивалась иначе. Правящий класс постепенно переосмыслил ситуацию и нашел решение животрепещущего вопроса. Далее сформировалась теория и началась практика. Свое высшее выражение она нашла за пределами Европы — в США. За болванку взяли древнегреческую политическую модель — демократию….

…Цицерон говорил: «Тот, кто предлагает труд за деньги, продает себя и ставит в положение раба».

Я думаю, эту книгу надо рекомендовать к массовому чтению. Не представляю, как не стать коммунистом, прочитав ее. Избавляет от иллюзий.

«На базе постулатов, вытекающих из гуманизма, обществу представляют новую политическую модель, центральный элемент которой — временность власти. Население объявляется хозяином государства. Все становятся теперь гражданами, а значит, могут избирать высшую власть.

Если все высокие, высоких нет, есть одинаковые. Если все граждане, граждан нет, есть масса. Либеральная демократия с античной позиции на первый взгляд кажется охлократией, властью толпы. Но толпа не может властвовать над собой. Выходцы из толпы тоже не могут властвовать. Они могут какое-то время использовать свое положение, но не могут стать полноценными хозяевами.

Конструкция существует за счет того, что держатели активов манипулируют толпой, побуждая ее добровольно признать свое место. Реальной властью является тот, кто сидит на ключевых узлах системы, генерирующих активы. С античной позиции эту модель можно назвать плутократией (плутос — богатый), или аристократией (аристо — лучший), если бы держатели власти открыто себя позиционировали правящим классом. Но гуманизм не позволяет, так как декларирует равенство…

…Для осознанного выбора нужны соответствующие знания. У населения таких знаний нет и не может быть. Во-первых, не все люди могут усвоить нужный объем информации. Во-вторых, не все захотят тратить силы и время на получение и усвоение таких знаний. В-третьих, часть информации — государственная тайна. Как ни крутись, а население не способно осознанно выбирать власть…»

Авторы намеренно смешивают политическую власть и специализированные направления государственной службы. Но уловить их во лжи могут только те, кто сами на примерном уровне понимания. Остальные даже начинают соглашаться с Авторами этой книги. Удивительное зрелище.

Однако в истории уже была идея, был проложена дорога, был указан путь. Авторы книги «Аморизм» не могут пройти мимо этого. Они не могут и отрицать это. Им нужно исказить этот факт. Так работает одурманивание:

«Ленин писал: «Если масса народа не будет иметь в своих руках всей полноты государственной власти, — если останется в государстве хоть какая-нибудь власть, народом не выбранная, не сменяемая, от народа всецело не зависящая, то действительное удовлетворение назревших и всеми сознаваемых нужд невозможно». Эти слова показывают, что все революционеры, от самого главного до рядового, абсолютно не понимали дела, за которое взялись.»

Нет, эти слова показывают, кто действительно заботился о людях, а кто рассматривает их как скот. Сравнив это высказывание с текстом книги Аморизм, как поступить иначе, кроме как не стать ленинцем на 100%? А как это не сделать, не прочитав следующий отрывок, полностью переписывающий слова Ленина про церковь и про буржуазные демократии? Ведь именно это и случилось Советским союзом, когда номенклатура стала закрытой кастой.

«Вчера правящий класс держал массы под религиозным гипнозом, регулярно проводя для них богослужения и читая проповеди. Массам внушалось, что существует Бог, что всякая власть от Бога, что шанс попасть в рай есть только у тех, кто признает волю Бога, а значит, устроение общества.

Сегодня массы держат под либерально-демократическим гипнозом, регулярно проводя для них всенародные выборы. Им внушают домашние заготовки: народ источник власти; настоящая власть может быть только временной; постоянная власть есть дикость из прошлого, и приличный человек помыслить не может иной формы власти, кроме всенародно избранной на малое время. И что эту власть нужно обязательно менять, чтобы не засиделся человек и не стал диктатором.

Когда элиты внушали массам, что источником власти является Бог, что он дает власть, и массы принимали эту концепцию, людям не на кого было жаловаться. Им ничего не оставалось, кроме как добровольно признать свое место, иногда размышляя, зачем же Бог устроил все так…

Теперь элиты внушают массам, что они источник власти и сами выбирают себе власть. Массы принимают эту концепцию, и им опять не на кого жаловаться. Сами же выбирали, все претензии к себе. В следующий раз лучше выбирайте. И массы снова добровольно признают свое место.»

Возникает следующий вопрос – как тогда Авторы Аморизма характеризуют выборы в России на протяжении последних 35 лет? Ответ ясен и очевиден. Но Авторы сразу переключают внимание на поиск врага. Враг у нас, конечно, Америка.

«…Как в 1944-1949 годах США были единственное государство, имевшее атомное оружие, так сегодня США единственное государство, имеющее сверхоружие — либеральную демократию…

…Новый вид колонии характерен новым типом управления. В старом варианте метрополия ставила свою администрацию, которая решала внутренние дела колонии. Аборигены адресовали свое недовольство хозяевам. Теперь же аборигены проводят всенародные выборы, где на время власть получают их соплеменники. Все претензии теперь к ним, а не хозяевам….»

Далее идет описание мировых финансов как у Старикова, Катасонова или Фурсова, в том числе про ФРС как надгосударственный институт глобальных элит, угрожающий и США и России в равной степени. Приводятся доводы о том, что капиталистическая система не может более существовать в текущих условиях. Любой интересующийся этой темой, знает эти тексты, их легко найти. Авторы приходят к мысли о приближении гибели капиталистической системы – четко в духе Старикова, Хазина и т.д.

Что же, проблема описана, как ее решить? Нужна мировая власть. Так Авторы неожиданно сами становятся глобалистами и заявляют о необходимости глобальной власти.

«Я не первый, кто видит решением всех проблем корабля в обретении капитана. Как есть хирурги, готовые по живому оперировать человека, чтобы спасти ему жизнь, так во все времена были люди, шедшие на самые крайние меры, чтобы подарить человечеству мир и гармонию…

Чтобы избежать мировой опасности, к которой мы неуклонно приближаемся, нужна власть соответствующего масштаба. Невозможно решать проблемы целого, имея власть над частью. Пока на капитанском мостике не появится капитан, корабль останется во власти случая и стихии. И судя по темпам развития, путешествие при таких данных не может продлиться долго.

Почему у мирового корабля на капитанском мостике нет капитана? Потому что нет силы, какая могла бы заставить обитателей всех кают, в первую очередь их владельцев, подчиняться единому закону точно так же, как все водители подчиняются правилам дорожного движения…

Чтобы планета функционировала как единый организм, над миром должна стоять сила, также превосходящая любое государство, как государство превосходит любого человека. Если в мире нет такой силы, соответственно, вместо межгосударственного закона благочестивые пожелания и добрые намерения, для благозвучия именуемые международным правом и прочими бантиками…

Знакомый нам мир подходит к своему концу, и скоро уйдет. Вместе с ним уйдут все, кто в него встроен, как вместе с тропиками ушли динозавры. Америка создала существующий мир. Она его неотчуждаемая часть. И она уйдет вместе с ним. Над новым миром будет новый хозяин.

Как никакое государство не может делать деньги, принимаемые другими государствами, их эмитирует надгосударственный институт, природа или ФРС, так капитанский мостик на мировом корабле не может занять никакое государство. Никакая плесень не может захватить весь валун, так как климат меняется. Это сделает надмирный/надчеловеческий институт.»

##### Атон Белый [aton8008], ПРО КНИГУ «АМОРИЗМ» -

http://worldcrisis.ru/crisis/4736539