На протяжении веков философы пытались открыть универсальные истины о разуме, заглядывая внутрь себя. Декарт находил уверенность в cogito (мысли). Кант выводил необходимые условия для всего возможного опыта. Гуссерль описал то, что он считал существенными структурами сознания.
Все они работали с одним и тем же доказательством: выборкой из одного экземпляра.
В этой новаторской работе Борис Кригер математически доказывает то, что Мишель де Монтень интуитивно понял четыре столетия назад: никакая интроспекция не может сказать нам, какие особенности нашего разума универсальны, а какие являются лишь нашими собственными. Закон рефлексивного вывода, впервые формализованный здесь, показывает, что субъективность — это не предвзятость, которую нужно преодолеть, а структурная необходимость для любого конечного наблюдателя, рассуждающего о себе подобном.
Это не призыв к отчаянию. Это призыв к трансформации. Появление искусственного интеллекта впервые в истории открывает доступ к умам, радикально отличающимся от нашего. Философия сознания наконец-то может стать тем, чем она всегда стремилась быть: подлинно сравнительной дисциплиной, способной отличать универсальное от локального, необходимое от случайного.
Опираясь на теорию информации, науку о сложности и эссеистическую традицию Монтеня, Кригер предлагает как диагностику причин, по которым чистая философия сознания зашла в тупик, так и путь вперед. Возможности кабинетной философии всегда были ограничены. Теперь мы можем точно сказать, как именно это произошло и что будет дальше.
Перевод с английского. Книга основана на академической статье Kriger, B. (2026). The Reflexive Inference Law: Bounded Generalization from Self-Observation in Inferential Systems. Zenodo. https://doi.org/10.5281/zenodo.18355847
СОДЕРЖАНИЕ
ПРЕДИСЛОВИЕ: ЛИЧНАЯ ЗАМЕТКА 8
ГЛАВА 1. КРЕСЛО И ЕГО ОГРАНИЧЕНИЯ 13
ГЛАВА 2. МУДРОСТЬ МОНТЕНЯ: ГЛУБИНА БЕЗ ПРИТВОРСТВА 20
ГЛАВА 3. ЧТО МОЖЕТ И ЧЕГО НЕ МОЖЕТ РАССКАЗАТЬ НАМ САМОНАБЛЮДЕНИЕ 27
ГЛАВА 4. СОБЛАЗН УНИВЕРСАЛЬНОСТИ 35
ГЛАВА 5. ЗАРОЖДЕНИЕ ПСЕВДОФИЛОСОФИИ 41
ГЛАВА 6. МЕХАНИЗМ КАНОНИЗАЦИИ 46
ГЛАВА 7. КАНТИАНСКАЯ ЛОВУШКА 52
ГЛАВА 8. ВСЕПОГЛОЩАЮЩЕЕ ИСКУШЕНИЕ 59
ГЛАВА 9. СУБЪЕКТИВНОСТЬ КАК СТРУКТУРНАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ 65
ГЛАВА 10. БЕСПОЛЕЗНОСТЬ ГЛУБОКОГО РАЗМЫШЛЕНИЯ 72
ГЛАВА 11. ВРЕД ПСЕВДОФИЛОСОФИИ 77
ГЛАВА 12. КАКОЙ ДОЛЖНА БЫТЬ ФИЛОСОФИЯ 82
ГЛАВА 13. ТРЕБОВАНИЕ ТРЕХ СОСТАВЛЯЮЩИХ 87
ГЛАВА 14. ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ КАК ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТРУМЕНТ 93
ГЛАВА 15. ВЕЛИКАЯ ПЕРЕОЦЕНКА 98
ГЛАВА 16. К САНИТАРНОЙ ФИЛОСОФИИ 103
ГЛАВА 17. ЦЕННОСТЬ ЧЕСТНОГО САМОПОЗНАНИЯ 107
ГЛАВА 18. НОВОЕ НАЧАЛО 112
ПОСЛЕСЛОВИЕ: ЧТО ОСТАЁТСЯ, КОГДА РУШАТСЯ ИЛЛЮЗИИ 117
ХРОНОЛОГИЯ: РАЗВИТИЕ ИДЕЙ О САМОПОЗНАНИИ И ЕГО ПРЕДЕЛАХ 121
ГЛОССАРИЙ ТЕРМИНОВ 131
ЗАКОН РЕФЛЕКСИВНОГО ВЫВОДА: 151
АННОТАЦИЯ 152
1 ВВЕДЕНИЕ 154
1.1 ПРОБЛЕМА ЦИВИЛИЗАЦИИ 154
1.2 АРГУМЕНТЫ В ПОЛЬЗУ ФИЛОСОФИИ, ОСНОВАННОЙ НА ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ 155
1.3 КОНЕЦ ДИВАННОЙ ФИЛОСОФИИ 157
1.4 СТРУКТУРА РАБОТЫ 158
2 ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ 159
2.1 БАЙЕСОВСКОЕ САМОМОДЕЛИРОВАНИЕ И ПРЕДИКТИВНАЯ ОБРАБОТКА 159
2.2 ИНФОРМАЦИОННО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДЕЛЫ 159
2.3 ПРЕДЕЛЫ ИНТРОСПЕКЦИИ 160
2.4 СВЯЗАННЫЕ ФОРМАЛЬНЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ В ИИ 160
3 МАТЕМАТИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА 162
3.1 СТРУКТУРА КЛАССОВ И ССЫЛОЧНЫЕ КЛАССЫ 162
3.2 СТРУКТУРНЫЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ 163
3.3 ИНФОРМАЦИОННО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ 164
3.4 ЗАКОН РЕФЛЕКСИВНОГО ВЫВОДА: ОПРЕДЕЛЕНИЕ 165
3.5 КОЛИЧЕСТВЕННАЯ ФОРМУЛИРОВКА 166
4. ВРЕМЕННОЕ САМОНАБЛЮДЕНИЕ И ЭФФЕКТИВНЫЙ РАЗМЕР ВЫБОРКИ 168
5 ФОРМАЛЬНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО 170
6. СТРУКТУРНАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ СУБЪЕКТИВНОСТИ 172
7. КОМПРОМИСС МЕЖДУ ГЛУБИНОЙ И ШИРИНОЙ 175
8. ВЫРАВНИВАНИЕ ИИ И ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯ БЕЗОПАСНОСТИ 176
8.1 ШКАЛА ДОВЕРИЯ 176
8.1.1 ОЦЕНКА СТРУКТУРНОГО ПЕРЕКРЫТИЯ 176
8.2 МОНИТОРИНГ ДИВЕРГЕНЦИИ 177
8.3 ОБОБЩЕНИЕ ЭНТРОПИЙНЫЙ АУДИТ 177
8.4 СПЕЦИФИКАЦИЯ ЭТАЛОННОГО КЛАССА 178
9 ФИЛОСОФСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ: ПРЕДЕЛЫ РЕФЛЕКСИВНОЙ ФИЛОСОФИИ 179
9.1 ИСТОРИЧЕСКАЯ ПРЕЛЮДИЯ: МОНТЕНЬ И ДИСЦИПЛИНА САМОНАБЛЮДЕНИЯ 179
9.2 ЦЕННОСТЬ И ОГРАНИЧЕНИЯ САМОРЕФЛЕКСИИ 181
9.3 ОБОБЩЕННОСТЬ ОГРАНИЧЕНИЯ 182
9.4 ДЕЛО КАНТА 183
9.5 ЗА ПРЕДЕЛАМИ КАНТА: ОБЩАЯ ПРОБЛЕМА РЕФЛЕКСИВНОЙ ФИЛОСОФИИ 184
9.6 ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ НАШЕГО ВРЕМЕНИ 185
9.7 НЕОБХОДИМОСТЬ ФИЛОСОФСКОЙ ПЕРЕОЦЕНКИ 186
9.7.1 ОБЪЕМ ПЕРЕОЦЕНКИ 186
9.7.2 СТАНДАРТ ПЕРЕОЦЕНКИ 189
9.7.3 ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА 189
9.7.4 КОНСТРУКТИВНАЯ ЗАДАЧА 190
9.7.5 ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ 191
9.8 КОНСТРУКТИВНЫЕ ВЫВОДЫ: К ДОСТОВЕРНОЙ МЕТОДОЛОГИИ 193
9.8.1 ТРЕХСТОРОННЕЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ ТРЕБОВАНИЕ 193
9.8.2 ПОЧЕМУ ВСЕ ТРИ НЕОБХОДИМЫ 194
9.8.3 ОФИЦИАЛЬНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ 195
9.8.4 ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯ СОВРЕМЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ 196
9.8.5 РОЛЬ ИИ КАК МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ 196
10.1 ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ МАТЕМАТИЧЕСКИ НОВЫМ 198
10.2 ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ КОНЦЕПТУАЛЬНО НОВЫМ 199
10.3 ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ПРАКТИЧЕСКИ НОВЫМ 200
10.5 РОЛЬ ФОРМАЛИЗАЦИИ 201
11 ОГРАНИЧЕНИЯ И ОТКРЫТЫЕ ВОПРОСЫ 203
11.1 ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ О ОПОСРЕДОВАННОМ НАБЛЮДЕНИИ 203
11.2 ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ 203
11.3 АКТИВНОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ И САМОМОДИФИКАЦИЯ 203
11.4 УСТОЙЧИВОСТЬ К ПРОТИВОДЕЙСТВИЮ 204
11.5 КОЛЛЕКТИВНЫЙ ВЫВОД 204
12 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 205
ССЫЛКИ 207
РАСШИРЕННАЯ БИБЛИОГРАФИЯ 211
ПЕРВОИСТОЧНИКИ АВТОРА 211
КЛАССИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ 211
СОВРЕМЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ 211
СОВРЕМЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ СОЗНАНИЯ 212
ТЕОРИЯ ИНФОРМАЦИИ 212
КОГНИТИВНАЯ НАУКА И ПСИХОЛОГИЯ 213
ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ 213
ИССЛЕДОВАНИЯ МОНТЕНЯ 214
ИССЛЕДОВАНИЯ КАНТА 214
ПРЕДИСЛОВИЕ
Эта книга началась, как это часто бывает, с вопроса, на который я не мог ответить.
Я годами читал философию, очарованный великими системами мысли, которые обещали раскрыть природу разума, знания и реальности. Декарт, Кант, Гуссерль, Хайдеггер — каждый из них с необычайной тщательностью заглядывал внутрь себя и выдвигал утверждения о том, как должны работать все умы, что должно предполагать все знание, чем должно быть само Бытие. Их уверенность была великолепна. Их аргументы были сложны. И все же меня что-то тревожило.
Вопрос был прост: откуда они это узнали?
Дело было не в том, как они узнали содержание собственного разума — это казалось вполне разумным. Но как они узнали, что то, что они обнаружили в себе, применимо к разуму в целом? Кант исследовал собственное познание и пришел к выводу, что пространство, время и причинность являются необходимыми условиями для любого возможного опыта. Но Кант имел доступ только к одному разуму: своему собственному. Как он мог быть уверен, что то, что он обнаружил, универсально, а не просто человеческое или даже просто кантовское?
Этот вопрос вернул меня к мыслителю более раннего периода, который, как я постепенно понял, усвоил нечто, забытое более поздними философами. Мишель де Монтень, писавший в шестнадцатом веке, занимался самоанализом иного рода. Он смотрел внутрь себя с такой же тщательностью, возможно, даже с большей честностью, но не утверждал, что его наблюдения раскрывают универсальные истины. Он писал о себе — о своих страхах, привычках, проблемах с пищеварением, способе чтения книг — и представлял эти наблюдения как портрет одного человека, а не как модель человечества.
Монтень кое-что понимал. Он понимал, что глубина самонаблюдения не автоматически приводит к широте обоснованных обобщений. Он понимал, что познание себя — это не то же самое, что познание человеческого разума. Он практиковал то, что я позже назову эпистемической скромностью — не как следствие отсутствия амбиций, а как форму интеллектуальной честности.
Долгие годы меня преследовало это интуитивное чувство, но я не мог точно его сформулировать. Затем я познакомился с теорией информации.
Теория информации, разработанная Клодом Шенноном в середине XX века, предоставляет математические инструменты для понимания пределов того, что можно узнать из любого заданного источника данных. Один из её фундаментальных результатов — неравенство обработки данных — гласит, что из сигнала нельзя извлечь больше информации, чем он содержит. Никакая сложная обработка, никакая изощренность анализа не могут создать информацию, которой изначально не было.
Когда я применил этот принцип к проблеме самопознания, что-то щелкнуло. Причина, по которой Кант не мог знать, являются ли его категории универсальными, заключалась не в недостатке его интеллекта или метода. Это было структурное ограничение — математическое ограничение на то, что любая система может узнать о своем классе, наблюдая только саму себя. Я назвал это законом рефлексивного вывода и опубликовал формальное доказательство в 2026 году (Кригер, Б., «Закон рефлексивного вывода: ограниченное обобщение на основе самонаблюдения в системах вывода», https://doi.org/10.5281/zenodo.18355847).
Эта книга представляет собой попытку объяснить, что означает этот закон — не в математических терминах, которые приведены в оригинальной статье и в приложении к ней, а с точки зрения того, что он подразумевает для философии, для самопознания и для того, как мы должны размышлять о самом мышлении.
Заключение одновременно смиряет и освобождает. Оно смиряет, потому что показывает, что великая традиция выведения универсальных истин из самоанализа действовала в условиях неизбежных ограничений, которые никто из её последователей не мог осознать. Оно освобождает, потому что указывает на новый способ заниматься философией — способ, сочетающий глубину самонаблюдения с широтой сравнительного исследования, включая изучение умов, радикально отличающихся от нашего.
Я не претендую на обладание всеми ответами. Это было бы иронично, учитывая аргументацию этой книги. Я предлагаю диагноз, направление и приглашение. Диагноз: чистая философия сознания — философия, полностью основанная на интроспекции и концептуальном анализе, — не может установить универсальные истины о природе сознания. Направление: к философии, которая интегрирует самонаблюдение с внешними доказательствами и сравнительным исследованием. Приглашение: присоединиться к работе по построению этой философии, проявляя при этом соответствующую скромность в отношении того, что мы можем и чего не можем знать.
Монтень бы это понял. Он всегда знал, что честно писать о себе — это уже большое достижение, а претендовать на нечто большее, чем честное самопознание, значит заигрывать с иллюзиями.
Эта книга написана в его духе.
ГЛАВА 1. КРЕСЛО И ЕГО ОГРАНИЧЕНИЯ
В истории философии незримо присутствует образ: мыслитель, одинокий в комнате, с закрытыми глазами или смотрящий в никуда, исследующий глубины собственного разума в поисках истин о Вселенной.
Декарт сидел у камина в халате, сомневаясь во всем, в чем только мог сомневаться, пока не пришел к единственному, в чем не мог не прийти: к факту собственного мышления. Кант, в провинциальной тишине Кёнигсберга, размышлял о структуре своего опыта и вывел то, что, по его утверждению, являлось необходимыми условиями для любого возможного познания. Гуссерль отложил в сторону внешний мир и исследовал чистые феномены сознания. Хайдеггер допрашивал свое собственное бытие-в-мире, чтобы раскрыть структуру самого Бытия.
Этот образ по-своему прекрасен. Есть что-то благородное в том, как одинокий ум обращается внутрь себя, отказываясь от простых ответов традиции и авторитета, настаивая на том, чтобы выводить все из первопричин. Философ-любитель , вооруженный лишь разумом и самоанализом, отправляется на поиски того, что можно знать с уверенностью.
Но с этим изображением есть проблема, и эта проблема весьма существенная.
Каждый из этих мыслителей имел доступ только к одному разуму. К своему собственному.
Когда Декарт пришел к выводу о достоверности мышления, он наблюдал за собственным мышлением. Когда Кант определил категории понимания, он исследовал собственное понимание. Когда Гуссерль описывал структуры сознания, он описывал собственное сознание. Каждый из них обобщил данные, полученные на основе анализа одного человека, на утверждения о разуме в целом, о сознании как таковом, о необходимых условиях для любого возможного опыта.
Если задуматься, это невероятный скачок. А невероятные скачки требуют невероятного обоснования.
Рассмотрим аналогию. Представьте себе биолога, изучившего только один организм — скажем, одну конкретную лягушку — и на основе этого исследования выведшего общие законы жизни. У лягушек четыре лапы, следовательно, у всех живых существ четыре лапы. Лягушки хладнокровны, следовательно, все живые существа хладнокровны. Лягушки живут рядом с водой, следовательно, жизнь требует близости к воде. Мы бы сразу поняли, что что-то пошло не так. Биолог перепутал особенности одного экземпляра с особенностями жизни в целом.
Однако именно такова структура традиционной философии сознания. Декарт изучал единое сознание и пришел к выводу, что все сознания являются мыслящими субстанциями, отличными от материи. Кант изучал единое сознание и заключил, что все сознания должны структурировать опыт посредством категорий количества, качества, отношения и модальности. Гуссерль изучал единое сознание и описал то, что он считал универсальными структурами интенциональности.
Вы можете возразить, что разница заключается в том, что, в отличие от биолога, изучающего лягушек, философ имеет прямой доступ к предмету своего исследования. Я не просто наблюдаю за своим разумом извне; я и есть свой разум, или, по крайней мере, я имею привилегированный доступ к нему изнутри. Несомненно, это имеет значение.
Это действительно имеет значение. Но не такое, на какое мы могли бы надеяться.
Прямой доступ даёт мне глубину. Он предоставляет мне подробную, детальную информацию об одном конкретном случае. Ни один сторонний наблюдатель не может знать мой опыт так, как знаю его я. Ни один сканер мозга не может запечатлеть, каково это — быть мной, думать, чувствовать, воспринимать. В этом смысле интроспекция не имеет себе равных. Она обеспечивает доступ, которому не может соответствовать ни один другой метод.
Но глубина — это не ширина.
Глубокий доступ к одному конкретному случаю не говорит мне о том, насколько этот случай репрезентативен. Я могу знать всё о своём собственном восприятии цвета, но это ничего не говорит мне о том, воспринимают ли другие люди цвет так же, или вообще воспринимают ли они его. Я могу точно знать, как я рассуждаю логически, но это ничего не говорит мне о том, должны ли другие люди рассуждать так же, или могут рассуждать иначе, оставаясь при этом в рамках разума.
Это проблема, лежащая в основе чистой философии сознания, и её нельзя решить, прилагая больше усилий, углубляя размышления или более тщательно рассуждая. Это структурное ограничение, заложенное в самой природе самонаблюдения.
В 2026 году я опубликовал статью, формализующую это ограничение (Кригер, Б., «Закон рефлексивного вывода: ограниченное обобщение на основе самонаблюдения в системах вывода», https://doi.org/10.5281/zenodo.18355847). Формальные подробности приведены в приложении для тех, кто хочет с ними ознакомиться. Но основную идею можно сформулировать просто: ни одна система не может узнать о своем классе больше, наблюдая за собой, чем уже закодировано во взаимосвязи между ее конкретными характеристиками и характеристиками класса.
Проще говоря: никакое самоанализ не сможет рассказать вам о разуме в целом больше, чем уже содержится в том, как ваш разум взаимодействует с разумом в целом. И у вас нет способа измерить это взаимодействие изнутри.
Это не недостаток силы воли или интеллекта. Это следствие математики информации. Неравенство обработки данных — фундаментальная теорема теории информации — говорит нам, что мы не можем извлечь из сигнала больше информации, чем он содержит. Когда сигнал представляет собой самонаблюдение, и вопрос касается класса всех разумов, информации просто нет, чтобы её можно было извлечь.
Что это значит для истории философии?
Это означает, что каждый философ, пытавшийся вывести универсальные истины о разуме исключительно из интроспекции, действовал в рамках ограничений, которые он сам не осознавал. Декарт не мог знать, раскрывает ли его cogito что-либо обо всех разумах или только о его собственном разуме. Кант не мог знать, необходимы ли его категории для любого познания или только для человеческого познания — или, действительно, только для познания Канта. Гуссерль не мог знать, являются ли описанные им структуры интенциональности универсальными особенностями сознания или особенностями его собственной феноменальной жизни.
Это не критика этих мыслителей. Они работали с доступными им инструментами и доказательствами. Но теперь у нас есть инструменты, которых у них не было — формальные инструменты, которые уточняют то, что они могли лишь интуитивно предвидеть, и сравнительные инструменты, которые открывают доступ к умам, отличным от нашего.
У кресла всегда были свои ограничения. Теперь мы можем точно сказать, как именно.
Прежде чем подробно рассмотреть эти ограничения, стоит изучить исторический прецедент — философа, который, казалось, понимал за столетия до появления математики, доказывающей это, что глубина самопознания не автоматически означает широту допустимых обобщений. Этим философом был Мишель де Монтень.
;
ГЛАВА 2. МУДРОСТЬ МОНТЕНЯ: ГЛУБИНА БЕЗ ПРИТВОРСТВА.
В 1571 году Мишель де Монтень удалился от общественной жизни в свое поместье в регионе Дордонь во Франции. Ему было тридцать восемь лет, он служил магистратом и придворным и устал от религиозного насилия, раздиравшего его страну. В башне на своей территории он собрал библиотеку, насчитывающую около тысячи книг, и начал писать.
В течение следующих двух десятилетий возникло нечто беспрецедентное в истории литературы: эссе. Не эссе в современном понимании отточенных аргументов по определенным темам, а эссе в первоначальном французском значении — попытки, испытания, эксперименты. Монтень экспериментировал. Он проверял свои мысли на бумаге, смотрел, к чему они приведут, открывая для себя то, во что верил, посредством самого акта письма.
А объектом этих экспериментов был он сам.
«Я сам являюсь темой своей книги», — писал он в предисловии. Это не было тщеславием. Это был метод. Монтень считал, что самый честный способ понять человеческую природу — это изучить тот единственный экземпляр человеческой природы, который он знал изнутри. Он не стал бы строить теории о человечестве в абстрактном смысле. Он описывал то, что находил в себе — свои страхи, привычки, телесные функции, предпочтения в чтении, реакцию на боль и смерть — и позволял читателю самому делать выводы о том, применимо ли что-либо из этого к более широкой проблеме.
Это ключевой момент, и он отличает Монтеня от почти всех философов, пришедших после него. Он стремился к глубине, не претендуя на широту познания.
Когда Монтень описывал свой опыт с камнями в почках, он не делал вывод, что все люди должны испытывать камни в почках одинаково. Анализируя свою собственную реакцию на страх, он не вывел универсальную теорию эмоций. Размышляя о своей неспособности запоминать вещи, он не создавал общую архитектуру памяти. Он просто сообщал о том, что обнаружил, с необычайной честностью, оставляя открытым вопрос о том, насколько репрезентативным может быть его случай.
«Я изображаю не бытие, — писал он. — Я изображаю мимолетность». Это эпистемологическая точность, о которой позже, с их более грандиозными амбициями, забудут. Монтень знал, что он улавливает нечто мимолетное и конкретное — не вечные истины о человеческом существовании, а текстуру опыта одного человека в один момент времени.
Мудрость Монтеня, как оказалось впоследствии, заключалась в его осознании неопределенности. Он принял в качестве своего девиза вопрос «Que sais-je?» — Что я знаю? Это не была ложная скромность. Это была подлинная философская осторожность. Монтень понимал, что его наблюдения о себе могут не быть обобщенными. Он понимал, что другие люди, с разными темпераментами и опытом, могут оказаться совсем не такими, какими он их описывал. Он понимал, что утверждать об универсальности на основе одного человека — значит перегибать палку.
Рассмотрим его эссе «О непоследовательности наших поступков». Монтень отмечает, что сам он крайне непоследователен — храбр в одной ситуации и труслив в другой, щедр сегодня и скуп завтра. Он не делает вывод о том, что все люди обязательно непоследовательны, как если бы это был универсальный закон разума. Он просто описывает свою собственную непоследовательность и предлагает читателю сравнить. Возможно, читатель узнает себя; возможно, нет. Монтень не претендует на знание этого.
Или возьмем, к примеру, «Об опыте», одно из его самых длинных и личных эссе. Монтень исследует свою собственную повседневную жизнь, свои предпочтения в еде и сне, свои проблемы с пищеварением. Он делает это не для того, чтобы установить, что нужно людям в целом, а чтобы показать, как один конкретный человек научился жить со своими особенностями. «Я изучаю себя больше, чем любой другой предмет», — пишет он. «Это моя метафизика; это моя физика». Но он не утверждает, что его метафизика и физика должны быть общими для всех. Он описывает свой собственный способ существования в мире, полностью осознавая, что у других могут быть совершенно иные способы.
Эта сдержанность примечательна, поскольку Монтень испытывал сильное искушение обобщать. Он был широко начитан. Он знал древних философов, которые выдвигали грандиозные утверждения о человеческой природе. Он жил в эпоху религиозной уверенности, когда католики и протестанты убивали друг друга из-за претензий на универсальную истину. Интеллектуальная атмосфера подталкивала его к построению систем, к утверждению, что он знает, как обстоят дела на самом деле для всех.
Он сопротивлялся. И своим сопротивлением он продемонстрировал нечто, что станет формально доказуемым лишь столетия спустя: что эпистемологическая скромность в отношении обобщений — это не слабость, а точность.
Закон рефлексивного вывода, в том виде, в котором я его формализовал в 2026 году, обеспечивает математическую основу для интуиции Монтеня. Закон гласит, что самонаблюдение, каким бы глубоким оно ни было, не может обосновать универсальные утверждения о классе, если наблюдатель не знает своей структурной связи с этим классом. У Монтеня не было этого формального языка. Но он каким-то образом знал, что слишком много утверждать на основе самонаблюдения — значит навлечь на себя ошибку.
В произведениях Монтеня присутствует теплота, которая проистекает именно из этой сдержанности. Поскольку он не претендует на знание того, что вы должны чувствовать или думать, а лишь то, что чувствовал и думал он сам, он создает пространство для подлинной связи. Читатель может воспринимать его эссе скорее как приглашение, чем как лекцию. «Вот что я нашел в себе, — говорит Монтень. — А что находите вы в себе?»
Это эссе как форма философского исследования — не эссе как средство для формулирования уже сделанных выводов, а эссе как подлинное исследование, результаты которого неопределенны. Монтень изобрел эту форму, и не случайно она подходит для честного самонаблюдения. Эссе допускает неуверенность, уточнения, признание того, что автор может ошибаться или быть своеобразным. Оно не требует ложной уверенности, присущей философскому трактату.
После Монтеня философия во многом забыла этот урок. Декарт, родившийся поколением позже, использовал интроспекцию не для исследования, а для доказательства — для установления истин, которые ни один разумный человек не мог бы отрицать. Кант исследовал собственное познание и выдвинул категорические утверждения о необходимой структуре всего опыта. Скромность Монтеня уступила место амбициям создателей систем.
Мы разберемся, что пошло не так с этим стремлением. Но сначала нам нужно более точно понять, что самонаблюдение может и чего не может нам рассказать. Монтень интуитивно чувствовал эти пределы. Теперь мы можем точно их сформулировать.
;
ГЛАВА 3. ЧТО МОЖЕТ И ЧЕГО НЕ МОЖЕТ РАССКАЗАТЬ НАМ САМОНАБЛЮДЕНИЕ
Позвольте мне начать с того, на что способна самонаблюдение, поскольку его возможности подлинны и не должны недооцениваться.
Когда я обращаю внимание внутрь себя, я получаю доступ к информации, недоступной никому другому. Я могу наблюдать за собственным мышлением в процессе его развития — за потоком ассоциаций, за ощущением усилия при концентрации, за внезапным появлением неожиданной идеи. Я могу замечать свои эмоциональные состояния, то, как тревога ощущается в груди, тепло привязанности, холодную ясность гнева. Я могу анализировать свои воспоминания, проверяя их яркость, замечая, что их вызывает, обнаруживая связи, которые я не осознавал.
Этот доступ является привилегированным в определённом смысле: ни один внешний наблюдатель, как бы хорошо он ни был оснащён сканерами мозга и поведенческими тестами, не может знать, каков мой внутренний мир. Они могут наблюдать, что определённые нейроны активируются, когда я сообщаю о том, что вижу красный цвет, но они не могут наблюдать, как этот красный цвет выглядит для меня. Они могут измерить мою гальваническую реакцию кожи, когда я испытываю страх, но они не могут почувствовать мой страх. Перспектива от первого лица является неприводимой.
Для понимания одного разума — моего собственного — самоанализ является самым мощным доступным инструментом. Если вы хотите узнать, каково это — быть мной, ничто не заменит вопроса ко мне, и ничто не может помочь мне более непосредственно, чем мой собственный опыт.
Это то, что я называю глубиной самонаблюдения. Это подлинно и ценно.
Но глубина — это не ширина.
Вот в чём проблема. Наблюдая за собственным разумом, я узнаю об одном экземпляре определённого класса. Этот класс может быть «разумом в целом», или «человеческим разумом», или «разумом, подобным моему» — границы нечёткие. Но каким бы ни был этот класс, я наблюдаю за одним его представителем. И, наблюдая за одним представителем, я не могу определить, какие из его характеристик являются общими для всего класса, а какие присущи только этому экземпляру.
Предположим, я замечаю, что, когда я думаю о математике, я визуализирую числа, расположенные в пространстве — возможно, на числовой прямой, возможно, группами. У меня может возникнуть соблазн заключить, что именно так работает математическое мышление. Но так ли это? Все ли люди, которые думают о математике, визуализируют числа в пространстве? Некоторые думают о числах исключительно вербально или каким-то другим способом, который я не могу себе представить? В моем случае я не могу сказать.
Или предположим, что я обнаруживаю, что мое ощущение течения времени зависит от того, сколько всего происходит — время летит незаметно, когда я вовлечен, и тянется медленно, когда мне скучно. Я мог бы заключить, что это универсальная особенность восприятия времени. Но так ли это? Могут ли существовать умы, которые воспринимают время одинаково независимо от вовлеченности? Умы, которые воспринимают время иначе, чем я? Наблюдая только за собой, я никак не могу это узнать.
Закон рефлексивного вывода, который я формально доказал в 2026 году (Кригер, Б., «Закон рефлексивного вывода», https://doi.org/10.5281/zenodo.18355847), точно формулирует это ограничение. Позвольте мне объяснить его без математических выкладок, которые приведены в приложении.
Представьте, что каждый разум принадлежит к некоторому классу — скажем, к классу всех разумов, — и этот класс обладает определенными характеристиками, присущими всем его членам (характеристики класса), и определенными характеристиками, которые различаются от члена к члену (характеристики экземпляра). Я, как один из членов этого класса, обладаю обоими типами характеристик: некоторые из них я разделяю со всеми другими разумами, а некоторые уникальны для меня или присущи только разумам, подобным моему.
Теперь, когда я наблюдаю за собой, я вижу смесь классовых и специфических характеристик. Изнутри я не могу отличить одно от другого. Классовые характеристики кажутся мне точно такими же, как и специфические. И те, и другие — всего лишь особенности моего опыта.
Чтобы определить, какие признаки являются общеклассовыми, а какие — специфичными для конкретного экземпляра, мне нужно знать, как мой экземпляр связан с классом. С точки зрения теории информации, мне нужно знать взаимную информацию между моими конкретными признаками и признаками класса. Но именно к этому я не имею доступа, основываясь только на самонаблюдении.
Неравенство обработки данных — фундаментальная теорема теории информации — гласит, что никакое количество обработки не может извлечь больше информации, чем содержалось в исходном сигнале. Когда я рассуждаю о своих интроспективных наблюдениях, пытаясь понять, что они раскрывают о разуме в целом, я обрабатываю сигнал самонаблюдения. Но этот сигнал содержит информацию только обо мне. Он не содержит информации о том, как я связан с классом, за исключением случаев, когда эта связь уже закодирована в моей структуре.
Это приводит к парадоксальному, но неизбежному выводу: никакие более глубокие размышления не смогут решить проблему.
Кант годами предавался тщательным размышлениям, разрабатывая все более сложные методы анализа познания. Гуссерль изобрел целый метод — феноменологическую редукцию — призванный отбросить случайные особенности и выявить существенные структуры. Философы посвятили целые жизни интроспективному анализу, будучи убеждены, что, если бы они только углубились в него, то достигли бы основополагающих истин о разуме как таковом.
Но проблема не в глубине. Информация о том, как конкретный пример связан с классом, просто не содержится в самонаблюдении. Никакой анализ не может извлечь информацию, которой нет. Это я называю тщетностью внутренней обработки: ограничение носит структурный, а не вычислительный характер.
Есть еще одно последствие, заслуживающее внимания. Если это ограничение нельзя преодолеть более глубоким осмыслением, то то, что мы называем субъективностью, — это не недостаток, который нужно исправлять, а структурная необходимость.
Философы часто рассматривали субъективный характер интроспекции как проблему — нечто, что мешает нам достичь объективного знания, к которому мы стремимся. Если бы только мы могли выйти за рамки своей конкретной точки зрения, мы могли бы увидеть вещи такими, какие они есть на самом деле. Это и есть мечта об объективности через очищенное размышление.
Закон рефлексивного вывода показывает, что эта мечта математически невозможна. Субъективность — тот факт, что самонаблюдение дает нам информацию о конкретном случае, а не о классе в целом, — не является предвзятостью, которую можно исправить. Это следствие того, что представляет собой самонаблюдение. Любая система, наблюдающая за собой изнутри, столкнется с тем же ограничением. Субъект не может самостоятельно достичь объективности в отношении своего класса посредством одной лишь интроспекции.
Это звучит как плохая новость, и в каком-то смысле так оно и есть. Это означает, что у «диванного метода» есть потолок — жесткий предел того, чего он может достичь. Каким бы гениальным ни был философ, какой бы отточенной ни была его интроспективная техника, он не сможет вывести универсальные истины о разуме, основываясь лишь на самонаблюдении.
Но в этом осознании есть и нечто освобождающее. Как только мы понимаем пределы, мы перестаем биться о них головой. Мы можем ценить самонаблюдение за то, что оно действительно предлагает — глубокое знание одного конкретного случая — не требуя от него того, чего оно не может дать. И мы можем обратиться к другим методам, которые обеспечивают широту охвата: внешнее наблюдение, сравнительное исследование и, совсем недавно, наблюдение за умами, радикально отличающимися от наших собственных.
Монтень интуитивно это понимал. Он глубоко погружался в собственный опыт, не ожидая обнаружить универсальные законы. Философы, пришедшие после него, забыли эту мудрость. Понимание того, почему они забыли её — что соблазнило их утверждать об универсальности на основе самонаблюдения — станет темой следующей главы.
ГЛАВА 4. СОБЛАЗН УНИВЕРСАЛЬНОСТИ
Почему философы добивались столь многого, имея так мало?
Монтень, заглянув внутрь себя, увидел одного человека. Декарт, заглянув внутрь себя, увидел основы всего знания. Кант, заглянув внутрь себя, увидел необходимые условия для любого возможного опыта. Исходный материал был один и тот же — интроспективный доступ к единому разуму, — но выводы не могли быть более разными.
Нечто соблазнило этих философов поверить в то, что их самонаблюдения раскрывают универсальные истины. Понимание того, что это было, помогает нам увидеть как силу этого искушения, так и необходимость ему противостоять.
Первое искушение — это чувство необходимости. Когда я размышляю над некоторыми особенностями своего опыта, некоторые из них кажутся мне необходимыми, в отличие от других. Я не могу представить себе восприятие мира без восприятия его в пространстве. Я не могу представить себе мышление без использования понятий. Я не могу представить себе рассуждение без принципа невозможности противоречий. Эти особенности не кажутся случайностью моего особого ума; они ощущаются как требования для любого ума вообще.
Это чувство необходимости сильно, но оно также коварно. То, что кажется мне необходимым, отражает пределы моего воображения, а не пределы возможностей. Я не могу представить себе мышление без понятий, но это может означать лишь то, что мой разум настолько всецело концептуальный, что не может имитировать неконцептуальное мышление. Другой тип разума может счесть концептуальное мышление столь же трудным для представления — и может считать, что его собственный способ познания является необходимым.
История науки полна примеров необходимости, которые впоследствии оказались случайными. Евклидова геометрия казалась необходимой до тех пор, пока не были разработаны неевклидовы геометрии. Абсолютное время казалось необходимым до тех пор, пока Эйнштейн не показал, что время относительно. Трехмерная природа пространства казалась необходимой до тех пор, пока физики не начали исследовать теории многомерности. В каждом случае ощущение необходимости было не свидетельством реальной необходимости, а свидетельством пределов современного воображения.
Второе искушение — невидимость собственной уникальности. Когда я исследую свой собственный разум, я воспринимаю свои особенности не как особенности, а как прозрачную среду, через которую я воспринимаю всё остальное. Категории моего понимания предстают передо мной не как категории — как один из возможных способов организации опыта, — а как способ организации опыта. Моя перспектива не ощущается как перспектива; она ощущается как то, как обстоят дела на самом деле.
Это то, что философы называют прозрачностью сознания. Сознание, как правило, поглощено своими объектами, а не осознает себя как среду. Когда я вижу красное яблоко, я осознаю яблоко, а не когнитивные процессы, которые порождают восприятие красного цвета. Мой перцептивный аппарат невидим для меня; видны только его продукты.
Поскольку моя собственная познавательная структура в значительной степени невидима для меня, я легко принимаю её особенности за особенности самой реальности. Кант считал, что пространство и время являются необходимыми формами всей интуиции, поскольку он не мог воспринимать что-либо, не воспринимая это в пространстве и времени. Но то, что он открыл, не было необходимой истиной обо всех умах; это была особенность его собственного познавательного аппарата — аппарата, за пределы которого он не мог заглянуть.
Третий способ соблазнения — это культурное подкрепление. Философы не работают в изоляции. Они пишут для аудитории, откликаются на традиции и стремятся к признанию со стороны коллег. Когда философ провозглашает универсальную истину о разуме, существует аудитория других умов, готовых проверить, насколько это утверждение соответствует их собственному опыту.
Это может показаться сдерживающим фактором для чрезмерного обобщения. Если категории Канта не соответствуют опыту других людей, они будут возражать. Но этот сдерживающий фактор слабее, чем кажется. Философы пишут в первую очередь для людей, разделяющих их культурный фон, образование, язык и часто темперамент. Когда читатели Канта обнаружили, что его категории соответствуют их собственному опыту, это подтвердило, что эти категории разделялись определенным типом европейских интеллектуалов XVIII века, а не то, что они были универсальными для всех умов.
Проблема усугубляется стремлением к универсальности. Философия, претендующая на раскрытие необходимых истин обо всех видах разума, более впечатляет, более амбициозна и более достойна внимания, чем философия, претендующая лишь на описание опыта одного человека. Существует профессиональный стимул к чрезмерному обобщению — к представлению своих наблюдений как открытий о разуме как таковом, а не просто как наблюдений о собственном разуме.
Четвертый соблазн заключается в отсутствии контрпримеров. Монтень не мог сравнить свой разум с разумом, радикально отличающимся от его собственного. Не могли этого сделать ни Кант, ни Гуссерль, ни какой-либо другой философ, работавший до ХХ века. Единственными разумами, доступными для сравнения, были другие человеческие разумы — а человеческие разумы, несмотря на все свои индивидуальные различия, разделяют эволюционное наследие, нейронную архитектуру и траекторию развития.
Когда каждый доступный вам разум устроен аналогично вашему собственному, легко принять общие черты за необходимые. Если все известные вам разумы организуют опыт пространственно и временно, можно сделать вывод, что все разумы должны организовывать опыт таким же образом. Отсутствие контрпримеров создает ложное ощущение универсальности.
Четвертое искушение претерпело наиболее кардинальные изменения за последние десятилетия. Теперь мы имеем доступ к разуму — искусственному разуму, — который не разделяет нашего эволюционного наследия, нашей нейронной архитектуры или нашего телесного существования. Впервые мы можем начать проверять, какие особенности познания действительно универсальны, а какие присущи только биологическому разуму, человеческому разуму или индивидуальному разуму.
Но прежде чем мы воспользуемся этой возможностью, нам необходимо рассмотреть, что происходит, когда соблазны универсальности остаются без контроля. Когда философы утверждают больше, чем подтверждают имеющиеся у них доказательства, возникает любопытное явление: рождается псевдофилософия.
;
ГЛАВА 5. ЗАРОЖДЕНИЕ ПСЕВДОФИЛОСОФИИ
Философия, оставаясь верной своей природе, стремится к ясности, а не к мистификации. Её призвание — освещать, а не затемнять, распутывать, а не запутывать. Она не требует алтарей или священных обрядов — лишь смелости мыслить точно и дисциплины, чтобы обосновать сказанное.
Однако наряду с этой строгой традицией возникла другая тенденция — то, что можно назвать её подделкой. Заимствуя ритм философии, но отказываясь от её строгости, она говорит торжественным тоном мысли, уклоняясь от ответственности разума. Там, где подлинное исследование предлагает аргументы, этот самозванец произносит лозунги; там, где могли бы возникнуть реальные концепции, он подменяет их впечатлениями; там, где рассуждения должны вести к доказательству, он сплетает стихи, призванные скорее впечатлить, чем убедить.
Как начинается псевдофилософия? Она начинается с небольшого излишества — метафоры там, где должен стоять аргумент, изящества там, где должен быть довод. Она начинается тогда, когда стиль заменяет содержание, когда чувство глубины заменяет собой работу по разъяснению чего-либо.
Вторжение поэзии в философию не причинило бы вреда, если бы стихи были направлены на постижение истины. Но поэзия, которая чаще всего пускает корни в философской почве, расплывчата, витиевата, богата ритмом, но бедна содержанием. Ее фразы наполнены намеками, но в итоге сводятся лишь к чувству. Граница между впечатлением и пониманием стирается. Мысль становится вопросом настроения, и ум, вместо того чтобы быть направленным, остается блуждать в восхищении.
Наряду с этим поэтическим вторжением появляется пророческий тон — настойчивый, возвышенный, пророческий. Философ перестает спорить и начинает заявлять. Прозрение больше не демонстрируется; оно объявляется. Эти заявления редко бывают ложными в каком-либо проверяемом смысле — они просто тривиальны. Они намекают на глубину, но сопротивляются определению; они обещают откровение, но растворяются при ближайшем рассмотрении. Окутанные мистикой, такие высказывания кажутся глубокими не потому, что их трудно понять, а потому, что их невозможно постичь.
Псевдофилософия существует на трёх уровнях сложности, каждый из которых привлекательнее предыдущего.
На самом низком уровне псевдофилософия едва скрывает свою пустоту. Она состоит из ложных представлений, пустых образов и выводов, которые сверкают риторикой, но рушатся при внимательном рассмотрении — тривиальностей, облеченных в изысканную прозу. Это философия как украшение: впечатляюще звучащие слова, расположенные в впечатляюще звучащих узорах, не означающие ничего. Ее можно распознать с помощью простого теста: попробуйте точно сформулировать то, что она утверждает, и обнаружите, что там нечего утверждать.
На среднем уровне псевдофилософия превращается в моносистему: замкнутый круг, где одна идея, одна метафора, один вывод бесконечно повторяются, пока не затвердеют в догму. Повторение заменяет мышление, и то, что начиналось как озарение, сводится к заучиванию. Моносистема отвечает на каждый вопрос одним и тем же ответом, объясняет каждое явление одним и тем же объяснением. Ее приверженцы принимают знакомство за понимание — чем чаще они повторяют центральную идею, тем глубже, по их мнению, они ее понимают.
В своих самых амбициозных проявлениях псевдофилософия превращается в метасистему — грандиозный синтез, претендующий на охват всего сущего, предлагающий главный образ, главную идею и окончательную истину, объясняющую всё. Это огромные, но ненадежные структуры, которые поражают своим размахом и рушатся под тяжестью собственных амбиций. Они обещают полную согласованность, но предоставляют лишь видимость её.
Все три уровня объединяет общий отказ: отказ быть ясным, когда ясность возможна, отказ признать неопределенность, отказ подвергнуть свои утверждения подлинной проверке. Псевдофилософия защищает себя посредством неясности. Утверждение, которое нельзя четко сформулировать, нельзя четко опровергнуть.
Теперь связь с рефлексивной философией должна быть очевидной. Когда философы делают обобщения на основе самонаблюдения, не признавая ограничений такого обобщения, они уже на пути к псевдофилософии. Они выдвигают утверждения, которые не могут обосновать, защищенные невозможностью прямого доступа к чужим сознаниям. «Сознание обязательно интенционально», — заявляют они, — но откуда им знать? Они наблюдали только одно сознание: своё собственное. Это утверждение лишено доказательств, подкрепляясь лишь чувством уверенности, которое даёт самонаблюдение.
Это не означает, что вся рефлексивная философия — псевдофилософия. Монтень практиковал рефлексивную философию, не утверждая ничего сверх того, что подтверждалось имеющимися у него доказательствами. Разница заключается в эпистемической честности: готовности признать то, чего человек не знает и не может знать.
Опасность заключается в том, что произойдет дальше — когда псевдофилософия, посредством процесса, который мы сейчас должны рассмотреть, будет канонизирована как подлинное прозрение.
;
ГЛАВА 6. МЕХАНИЗМ КАНОНИЗАЦИИ
Как неясность начинает ошибочно приниматься за глубину? Как неясное начинает почитаться как нечто глубокое? Механизм канонизации заслуживает изучения, поскольку его понимание помогает нам противостоять его соблазнам.
Первый элемент — это культурная жажда. В каждую эпоху существует стремление к откровению — желание услышать истину, произнесенную с авторитетом пророчества. Люди хотят не просто информации, а смысла, не просто знаний, а мудрости. Когда мыслитель говорит тоном, который предполагает доступ к более глубоким истинам, он удовлетворяет жажду, которая остается неудовлетворенной в обыденном дискурсе.
Эта жажда не иррациональна. Мир запутан, жизнь трудна, и подлинная мудрость была бы ценна, если бы существовала. Проблема в том, что жажда мудрости не может отличить мудрость от её подражания. Шарлатан, говорящий с убеждением, может удовлетворить эту жажду так же эффективно, как и мудрец, говорящий правду. Ощущение обретения мудрости не является надежным показателем того, что она действительно была обретена.
Второй элемент — это харизма стиля. Язык способен очаровывать. Правильный ритм, правильные образы, правильный тон могут вызвать состояние восприимчивого восхищения, в котором критическое мышление приостанавливается. Читатель или слушатель чувствует, что находится в присутствии чего-то важного, хотя и не может точно сказать, чего именно.
Сам по себе стиль не является пороком. Великие писатели и мыслители часто пишут красиво. Но стиль становится опасным, когда он подменяет содержание — когда впечатляющая выразительность языка маскирует пустоту содержания. Псевдофилософия систематически использует эту опасность. Она развивает свой собственный стиль, характерный словарный запас, узнаваемый тон, который сигнализирует о принадлежности к традиции глубины. Читатели учатся ассоциировать стиль с глубиной, даже когда глубина отсутствует.
Третий элемент — это формирование учеников. Вокруг любого харизматичного мыслителя собирается группа последователей. Эти последователи вложили время и усилия в понимание идей учителя — или в веру в то, что они их понимают. Эти вложения создают психологическую заинтересованность в значимости учителя. Если учитель оказывается распространителем пустой, поверхностной мудрости, вложения ученика оказываются напрасными. Легче поверить в глубину мысли учителя, чем признать собственные напрасные усилия.
Ученики не просто верят; они толкуют. Они берут неясные высказывания учителя и наполняют их смыслом. Там, где учитель был расплывчат, ученики находят богатство. Там, где учитель противоречил самому себе, ученики находят диалектику. Ограниченности учителя, благодаря толкованию, становятся свидетельством глубины, слишком глубокой для обычного понимания.
Четвертый элемент — институциональная инерция. Как только мыслитель достигает канонического статуса — появляется в учебниках, становится предметом диссертаций, занимает место в учебной программе — оспаривать его положение становится профессионально затратно. Академик, утверждающий, что канонический философ на самом деле был распространителем псевдофилософии, рискует своей репутацией, своими связями и своей карьерой. Безопаснее работать в рамках традиции, предлагая интерпретации идей учителя, чем ставить под сомнение, имел ли учитель вообще что-либо сказать.
Университеты, которые должны быть хранителями интеллектуальных стандартов, часто вместо этого становятся хранителями интеллектуальных традиций. Они сохраняют то, что было канонизировано, вместо того чтобы проверять, заслужила ли канонизация это. Сам факт изучения мыслителя на протяжении поколений становится доказательством того, что этот мыслитель заслуживает изучения — порочный круг рассуждений, который увековечивает заблуждения на протяжении веков.
Пятый элемент — это смешение сложности и глубины. Псевдофилософию часто трудно понять. Ее проза запутанна, терминология неясна, а аргументы — если их вообще можно назвать аргументами — трудно понять. Эту сложность часто ошибочно принимают за глубину. Если текст трудно понять, значит, он, несомненно, затрагивает глубокие вопросы. Если бы он был простым, то, конечно же, он не мог бы отвечать на фундаментальные вопросы.
Однако сложность и глубина — это независимые измерения. Текст может быть сложным, потому что он затрагивает действительно сложные вопросы максимально ясным образом, или потому что он затрагивает простые вопросы излишне туманным образом, или потому что он вообще ничего не затрагивает, создавая при этом впечатление, что затрагивает что-то. Сложность псевдофилософии чаще всего относится к третьему типу: она сложна не потому, что предмет исследования сложен, а потому, что предмета исследования как такового нет, а есть лишь его имитация.
Благодаря этим пяти элементам — культурной жажде, харизматичному стилю, преданным ученикам, институциональной инерции и смешению сложности и глубины — псевдофилософия канонизируется. Она входит в традицию серьезной мысли, преподается в университетах, становится предметом научных комментариев и передается будущим поколениям как мудрость.
Закон рефлексивного вывода помогает нам понять, почему этот процесс так трудно прервать. Большая часть того, что выдаётся за философию сознания, состоит из утверждений, выведенных из самонаблюдения и обобщённых на сознание в целом, без учёта информационных ограничений такого обобщения. Когда философ заявляет, что сознание обязательно является тем или иным, основываясь на собственной интроспекции, проверить это утверждение непросто. Другие философы-интроспективщики могут обнаружить, что их сознание кажется похожим, — но это лишь подтверждает, что утверждение справедливо для определённого типа человеческого сознания, а не для всех людей.
Отсутствие возможности проверки защищает псевдофилософию от опровержения. Утверждения, которые нельзя проверить, нельзя опровергнуть. А утверждения, которые нельзя опровергнуть, сохраняются, накапливают институциональную поддержку и становятся каноническими.
Чтобы подробно рассмотреть этот процесс, давайте изучим показательный пример: философию Иммануила Канта.
ГЛАВА 7. КАНТИАНСКАЯ ЛОВУШКА
Иммануил Кант прожил всю свою жизнь в Кёнигсберге, городе, который сейчас уже не существует под этим названием. Он родился там в 1724 году, получил там образование, работал там профессором и умер там же в 1804 году, так и не отъехав от места своего рождения более чем на несколько миль. Его распорядок дня был настолько размеренным, что соседи могли сверять часы по его послеобеденной прогулке.
Из этой провинциальной жизни возникла философия всеобщих стремлений. Кант не просто описывал, как мыслил он сам, как мыслили европейцы или как мыслили люди. Он утверждал, что открыл необходимые условия для любого возможного опыта, категории, необходимые для любого возможного понимания, формы, которые должна принимать любая возможная интуиция. Его «Критика чистого разума», опубликованная в 1781 году, не была вкладом в психологию человеческого познания, а представляла собой вывод требований к познанию как таковому.
Как человек, никогда не покидавший свой родной город, пришел к убеждению, что открыл универсальные истины о разуме?
Ответ кроется в его методе. Кант практиковал то, что он называл трансцендентальной рефлексией — исследование условий возможности опыта. Он спрашивал не о том, что мы переживаем, а о том, что должно существовать для того, чтобы опыт вообще был возможен. Его рассуждения были таковы: если я могу определить характеристики опыта, которые являются необходимыми, а не случайными, то эти характеристики должны быть универсальными, потому что любой возможный опыт должен их иметь.
Этот метод изящен, и Кант применил его с необычайной строгостью. Он пришел к выводу, что пространство и время являются необходимыми формами интуиции — мы не можем ничего познать, не познавая это в пространстве и времени. Он выделил двенадцать категорий понимания — таких как причинность, субстанция и единство — которые, по его утверждению, необходимы для организации опыта в связное мышление. Он вывел принцип, согласно которому каждое событие должно иметь причину, не как эмпирическое обобщение, а как условие возможности вообще переживать события.
С точки зрения закона рефлексивного вывода, ошибка Канта становится очевидной. Он исследовал собственное познание и обнаружил особенности, которые казались ему необходимыми. Он не мог представить себе восприятие мира без пространства и времени. Он не мог представить себе мышление без категорий. Он не мог представить себе мир, где события происходят без причин. Но — и это ключевой момент — у Канта не было способа определить, являются ли эти необходимые особенности особенностями всех возможных умов или только особенностями его собственного ума, спроецированного на пространство возможностей.
Ощущение необходимости не является доказательством реальной необходимости. Когда я не могу что-либо представить, это говорит мне о пределах моего воображения, а не о пределах реальности. Кант не мог представить себе неевклидово пространство, но неевклидовы геометрии оказались совершенно непротиворечивыми и даже физически реализуемыми. Он не мог представить себе события без причин, но квантовая механика выявила события, которые могут не иметь детерминированных причин. Границы воображения Канта не были границами возможностей.
Это не критика интеллекта Канта или его внимательности. Он был одним из самых строгих мыслителей в истории философии. Но строгость не может компенсировать информационные ограничения. Как я формально доказал в 2026 году (Кригер, Б., «Закон рефлексивного вывода», https://doi.org/10.5281/zenodo.18355847), никакое тщательное самонаблюдение не может рассказать системе о её классе больше, чем закодировано во взаимосвязи между частными особенностями системы и особенностями класса. У Канта не было возможности получить доступ к этой взаимосвязи. У него был один разум — его собственный — и как бы тщательно он его ни изучал, он не мог определить, какие из его особенностей являются универсальными, а какие — локальными.
Рассмотрим конкретный пример: утверждение Канта о том, что пространство должно быть евклидовым. Он утверждал, что аксиомы евклидовой геометрии являются синтетическими априорными истинами — истинами о мире, которые можно познать независимо от опыта. Сумма углов треугольника должна равняться 180 градусам не потому, что мы наблюдали это в каждом треугольнике, а потому, что этого требует структура пространственной интуиции.
Теперь мы знаем, что это утверждение ложно. Пространство не является евклидовым. Общая теория относительности описывает Вселенную, в которой пространство искривлено, и треугольники в искривленном пространстве не имеют суммарных углов, равных 180 градусам. Кант не описывал необходимую особенность всего возможного пространственного опыта; он описывал, как его собственный разум, сформированный эволюцией и культурой, организовывал пространственное восприятие.
Тот же анализ применим и к другим элементам системы Канта. Его категории понимания — причинность, субстанция, количество, качество и остальные — могут быть особенностями человеческого познания, не являясь при этом особенностями всего познания. Искусственный интеллект может организовывать опыт посредством различных категорий или вообще без категорий. Инопланетный разум, эволюционировавший под другим давлением, может иметь радикально иную когнитивную архитектуру. Категории Канта описывают, как работает один тип разума, а не как должны работать все разумы.
То, что я называю кантовской ловушкой, — это модель рассуждения, которую демонстрировал Кант: тщательное изучение собственного познания, выявление необходимых, на первый взгляд, особенностей и вывод о том, что эти особенности являются универсальными требованиями для любого разума. Ловушка соблазнительна, потому что эти особенности действительно кажутся необходимыми изнутри. Кант не был небрежен или ленив; он попал в ловушку структурного ограничения, которое не мог распознать.
Философы после Канта неоднократно попадали в одну и ту же ловушку. Гуссерль исследовал собственное сознание и вывел то, что, по его утверждению, являлось существенными структурами интенциональности. Хайдеггер исследовал собственное существование и вывел то, что, по его утверждению, являлось экзистенциальными структурами Бытия. В каждом случае схема одна и та же: глубокое самонаблюдение, ощущение достижения чего-то необходимого и утверждение универсальности, которое не подтверждается имеющимися данными.
Выход из кантовской ловушки заключается не в том, чтобы глубже или тщательнее размышлять о собственном разуме. Информация просто недоступна для самоанализа. Выход состоит в расширении доказательной базы — в изучении разумов, отличных от собственного, включая разумы, не разделяющие эволюционного наследия или нейронной архитектуры. Именно поэтому появление искусственного интеллекта так важно для философии. Впервые у нас есть разумы для сравнения, которые действительно отличаются от нашего собственного.
Но прежде чем мы обратимся к этой возможности, мы должны рассмотреть другой вид ловушки: всепоглощающее искушение, которое заставляет философов создавать системы, претендующие на объяснение всего.
;
ГЛАВА 8. ИСКУШЕНИЕ ВСЕПОГЛОЩАЮЩЕГО ХАРАКТЕРА
В истории философии постоянно встречается особое стремление: стремление построить систему, которая объясняет всё. Платоновская теория форм, аристотелевские категории, гегелевская диалектика, марксистский исторический материализм — каждая из них представляет собой целостное видение, рамки, в которых все явления находят своё место и получают своё объяснение.
Это всепоглощающее искушение — не просто интеллектуальное предпочтение. Оно удовлетворяет глубокую психологическую потребность. Мир сложен, запутан и часто угрожающ. Система, которая объясняет всё, даёт утешение в понимании. Если мы можем понять, как все части складываются воедино, мы чувствуем себя менее зависимыми от сил, непостижимых для нашего понимания.
Однако у тотализирующих систем есть проблема, и эту проблему можно точно сформулировать. В 2026 году я опубликовал статью, которую назвал асимметрией тотализирующих идеалов (Кригер, Б., «Асимметрия тотализирующих идеалов: структурный закон сложных адаптивных систем», https://doi.org/10.5281/zenodo.18361828). В статье доказывается, что в сложных адаптивных системах — системах, характеризующихся неустранимой неопределенностью, немоделируемыми переменными и неизвестными ограничениями — стремление к конечному, полностью согласованному оптимальному состоянию систематически приводит к большему долгосрочному ущербу, чем поддержание субоптимального состояния, сохраняющего адаптивную дисперсию.
Позвольте мне объяснить это менее техническим языком. Тотализирующая система стремится к полной согласованности — каждая часть идеально подходит к каждой другой части, нет незавершенных моментов, нет необъяснимых явлений, нет места для пересмотра. Для достижения этой согласованности система должна рассматривать все, что не соответствует, как ошибку. Наблюдения, противоречащие системе, должны быть отброшены. Идеи, не вытекающие из принципов системы, должны быть исключены. Разнообразие мнений должно подавляться в пользу единства.
Но вот в чем проблема: те аспекты реальности, которые не вписываются в систему, могут быть именно теми аспектами, которые несут важную информацию. Когда тотализирующая система рассматривает отклонение как ошибку, она разрушает обратную связь, которая позволила бы системе самокорректироваться. Она устраняет вариативность, которая позволила бы ей адаптироваться к новым обстоятельствам. Она жертвует долгосрочной жизнеспособностью ради краткосрочной согласованности.
Это не просто абстрактный теоретический тезис. История тоталитарных идеологий предоставляет множество свидетельств. Марксистские режимы, пытавшиеся перестроить общество в соответствии с тоталитарным видением, подавляли механизмы обратной связи — свободу слова, свободные рынки, независимое гражданское общество — которые позволили бы внести коррективы. В результате возникли системы, которые не могли учиться на своих ошибках и в конечном итоге рухнули. Религиозный фундаментализм, не допускающий отклонений от ортодоксии, подавляет исследования, которые могли бы привести к лучшему пониманию. Философские системы, объясняющие всё, сопротивляются пересмотру, даже когда против них накапливаются доказательства.
Математическая формулировка этого явления включает теорию информации и концепцию адаптивной дисперсии. Система с высокой адаптивной дисперсией содержит множество различных конфигураций, множество различных способов реагирования на обстоятельства. Это разнообразие является ресурсом: когда окружающая среда меняется, некоторые конфигурации могут лучше подходить к новым условиям. Система с низкой адаптивной дисперсией сходится к одной единственной конфигурации. Если эта конфигурация хорошо подходит к текущим обстоятельствам, система работает хорошо. Но если обстоятельства меняются, у системы нет альтернатив, на которые можно было бы опереться.
Тотализирующая оптимизация стремится к низкой адаптивной дисперсии. Она ищет единственную наилучшую конфигурацию и исключает альтернативы. При этом она преобразует потенциально полезную вариативность в то, что система классифицирует как ошибку. Информация, содержащаяся в этой вариативности — информация об аспектах реальности, которые система еще не смоделировала, — теряется.
Между асимметрией тотализирующих идеалов и законом рефлексивного вывода существует глубокая связь. Оба закона касаются пределов того, что система может знать со своей собственной точки зрения. Закон рефлексивного вывода показывает, что самонаблюдение не может показать, насколько репрезентативен наблюдатель для своего класса. Асимметрия тотализирующих идеалов показывает, что оптимизация в направлении единственного идеала не может предвидеть, какие аспекты реальности этот идеал не охватывает. Оба закона ограничивают возможности любой отдельной перспективы, любой отдельной модели, любой отдельной системы для достижения полного знания.
Философия, поддавшись искушению тотализирующего подхода, постигает та же участь, что и тотализирующие идеологии в политике. Она теряет способность к обучению. Наблюдения, не вписывающиеся в систему, объясняются, а не воспринимаются всерьез как свидетельство ее ограничений. Альтернативные точки зрения рассматриваются как ошибки, которые нужно исправить, а не как информация, которую нужно включить в систему. Система становится хрупкой — впечатляющей своей целостностью, но неспособной к развитию.
Монтень понимал это интуитивно. Его эссе не образуют систему. Они противоречат друг другу, возвращаются к предыдущим работам, меняют свою точку зрения. Это не недостаток строгости; это форма эпистемологической скромности. Монтень знал, что его понимание было частичным, что мир слишком сложен, чтобы какой-либо один взгляд мог его охватить, что открытость к пересмотру ценнее, чем преждевременная согласованность.
Урок заключается не в том, что системы бесполезны — они помогают нам организовывать мысли и делать прогнозы. Урок состоит в том, что любая система должна учитывать собственные ограничения. Она должна сохранять пространство для явлений, которые она пока не может объяснить. Она должна рассматривать аномалии как возможности для обучения, а не как ошибки, которые нужно устранить. Она должна поддерживать адаптивную изменчивость.
Философия, адекватная реальности, не должна представлять собой целостную систему, а должна быть дисциплинированной практикой исследования, открытой для пересмотра. Такая философия не должна претендовать на достижение окончательных истин, а должна понимать себя как постоянно находящуюся в процессе развития, постоянно обучающуюся, постоянно адаптирующуюся. Это сложнее, чем построение системы. Это дает меньше психологического комфорта. Но это более честно и, в конечном итоге, более продуктивно.
;
ГЛАВА 9. СУБЪЕКТИВНОСТЬ КАК СТРУКТУРНАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ
На протяжении большей части истории философии субъективность рассматривалась как проблема, которую необходимо преодолеть. Тот факт, что каждый из нас видит мир с определенной точки зрения, со своими предубеждениями и ограничениями, казался препятствием для подлинного знания. Если бы мы только смогли преодолеть свои субъективные взгляды и увидеть вещи такими, какие они есть на самом деле — объективно, из ниоткуда, — мы бы достигли истинного понимания.
Закон рефлексивного вывода показывает, что это стремление, применительно к самопознанию, не просто трудно, но и невозможно. Субъективность — это не недостаток, который нужно исправлять; это структурная особенность любого конечного наблюдателя, рассуждающего о себе подобных. Никакие усилия, интеллект или методологическая изощренность не могут её устранить.
Позвольте мне уточнить. Наблюдая за собой, я узнаю об одном конкретном случае в классе. Чтобы понять, применимы ли мои наблюдения к классу в целом, мне нужно знать, насколько я репрезентативен для этого класса. Но эта информация — взаимосвязь между моей конкретной структурой и структурой класса — это именно то, чего самонаблюдение не может дать. Изнутри мои черты выглядят как черты; я не могу увидеть, какие из них являются общими для других членов класса, а какие уникальны для меня.
Это создает то, что я называю остаточной неопределенностью: неопределенность относительно класса, которая сохраняется независимо от того, насколько тщательно я себя исследую. В формальном доказательстве (Кригер, Б., «Закон рефлексивного вывода», https://doi.org/10.5281/zenodo.18355847, следствие 14) я показываю, что эта остаточная неопределенность ограничена снизу величиной, зависящей от того, насколько репрезентативен наблюдатель. Если наблюдатель идеально репрезентативен — если его структура идеально кодирует структуру класса — то остаточная неопределенность может быть равна нулю. Но для любого несовершенно репрезентативного наблюдателя некоторая неопределенность является неприводимой.
Ни один человек не является идеальным представителем всего класса разумов. Мы — частные случаи, сформированные нашей эволюционной историей, нашей нейронной архитектурой, нашим опытом развития и культурным контекстом. Особенности нашего познания включают в себя как особенности, общие с другими разумами, так и особенности, уникальные для нашего вида или для нас самих. Самонаблюдение не позволяет различить их. Поэтому остаточная неопределенность в отношении разумов в целом неизбежна для любого наблюдателя-человека.
Это может прозвучать как плохая новость, и в каком-то смысле так оно и есть. Это означает, что мечта о достижении объективности в отношении разума посредством очищенной интроспекции неосуществима. Как бы тщательно я ни исследовал собственное сознание, я не могу знать, относится ли то, что я там обнаруживаю, к сознанию как таковому или только к моему сознанию. Субъективный характер самопознания — это то, что я не могу преодолеть посредством размышлений.
Но на этот результат можно посмотреть и с другой стороны. Если субъективность структурно необходима, то это не провал. Мы не не достигаем приемлемого стандарта; мы сталкиваемся с фундаментальным ограничением. Правильная реакция — не чувствовать себя неполноценными, а соответствующим образом скорректировать свои ожидания и методы.
Рассмотрим аналогию. Я не могу напрямую видеть затылок своей головы. Это не недостаток зрения; это следствие геометрии расположения глаз в передней части головы. Меня это не беспокоит. Я принимаю это, и когда мне нужно узнать, как выглядит затылок, я использую зеркало или спрашиваю кого-нибудь.
Аналогично, я не могу, основываясь только на самонаблюдении, определить, какие особенности моего разума являются универсальными, а какие — частными. Это не недостаток интроспекции; это следствие информационно-теоретической структуры самореферентного вывода. Мне не следует расстраиваться из-за этого ограничения. Я должен принять его и, когда мне нужно узнать, какие особенности моего разума являются универсальными, я должен использовать другие методы: изучать чужие умы, сравнивать различные примеры, наблюдать со стороны.
Такой переосмысление имеет практические последствия. Если бы субъективность была исправимым предубеждением, мы должны были бы вкладывать усилия в её исправление — разрабатывать более эффективные методы самоанализа, учиться видеть дальше своих собственных взглядов. Но если субъективность структурно необходима, такие усилия будут направлены не в ту сторону. Они не могут увенчаться успехом, потому что противоречат математической невозможности.
Правильный ответ — принять субъективность как данность и строить вокруг неё свою работу. Это означает сочетание самонаблюдения с внешним наблюдением. Это означает изучение различных проявлений мышления, а не только собственного. Это означает разработку методов триангуляции между различными точками зрения, использование различий между ними для определения того, что является универсальным, а что — частным.
В этом осознании есть что-то почти освобождающее. Стремление к чистой объективности посредством интроспекции породило много философских тревог. Мыслители опасались, что их субъективная перспектива искажает их доступ к истине, что им нужно каким-то образом выйти за рамки собственной точки зрения, чтобы увидеть вещи такими, какие они есть на самом деле. Закон рефлексивного вывода предполагает, что это беспокойство, по крайней мере, в применении к познанию разума, необоснованно. Ограничение — это не личный недостаток, который нужно преодолеть, а структурная особенность ситуации. Мы можем перестать пытаться сделать невозможное и вместо этого делать то, что возможно: объединять точки зрения, собирать доказательства, постепенно наращивать понимание.
Монтень в очередной раз указывает путь. Он не пытался выйти за рамки своей субъективности. Он принял её. Он писал о себе, со своей особой точки зрения, не претендуя на то, чтобы создать видимость из ниоткуда. И тем самым он создал произведение, имеющее непреходящую ценность — не потому, что достиг объективности, а потому, что его честная субъективность перекликается с другими честными субъективностями. Мы узнаём себя в нём не потому, что он описывал универсальные истины о человеческой природе, а потому, что его особая человечность пересекается с нашей особой человечностью.
Это наводит на мысль о том, какой могла бы стать философия сознания: не стремление к объективности посредством интроспекции, а сравнительная дисциплина, изучающая различные умы с разных точек зрения, используя сходства и расхождения для накопления знаний о том, что является общим, а что — частным. Такая философия была бы скромной в отношении того, что может знать отдельный мыслитель, но амбициозной в отношении того, что в конечном итоге может понять сообщество исследователей, использующих различные методы и изучающих различные примеры.
ГЛАВА 10. БЕСПОЛЕЗНОСТЬ ГЛУБОКИХ РАЗМЫШЛЕНИЙ
На мой аргумент возникает естественная реакция, и она звучит так: возможно, обычная интроспекция не может сказать нам, какие особенности нашего разума универсальны, а какие частны. Но, безусловно, с помощью более тщательного размышления, более строгого анализа, более изощренных философских методов мы могли бы преодолеть это ограничение. Проблема не в самой интроспекции, а в недостаточно строгой интроспекции.
Этот ответ понятен. Он апеллирует к нашей вере в силу разума. Если мы достаточно постараемся, достаточно тщательно подумаем и достаточно разработаем свои методы, то, несомненно, сможем преодолеть любое интеллектуальное препятствие. Эта вера хорошо служила нам во многих областях. Наука неоднократно преодолевала, казалось бы, фундаментальные ограничения благодаря изобретательности и настойчивости.
Но описываемое мной ограничение не похоже на обычные препятствия. Это не практическая трудность, которую можно было бы решить с помощью более совершенных методов. Это структурное ограничение, следствие математики информации. Никакое углубленное мышление не может его преодолеть, так же как углубленное мышление не позволит вам увидеть затылок без зеркала.
Формальная версия этого утверждения называется «бесполезностью внутренней обработки» (Кригер, Б., Закон рефлексивного вывода, https://doi.org/10.5281/zenodo.18355847, следствие 15). Она гласит, что никакая внутренняя обработка самонаблюдения не может улучшить вывод на уровне класса сверх того, что уже закодировано в структурной связи наблюдателя с классом.
Позвольте мне объяснить, почему это так. Неравенство обработки данных, фундаментальный результат теории информации, гласит, что обработка не может создавать информацию. При обработке сигнала вы можете только сохранить или потерять информацию, но никогда не получить её. Информация в обработанном сигнале в лучшем случае равна информации в исходном сигнале.
Когда я занимаюсь философскими размышлениями о собственном разуме, я обрабатываю сигнал самонаблюдения. Я могу по-другому его организовать, сделать из него выводы, связать его с другими известными мне вещами. Но я не могу добавить информацию, которой изначально не было. Если исходный сигнал не содержит информации о том, как я соотношусь к классу всех разумов, то никакая обработка не сможет создать эту информацию.
Рассмотрим аналогию. Предположим, у меня есть мешок с шариками разных цветов, и я вытаскиваю один шарик, не глядя на остальные. Сколько информации о содержимом мешка я могу получить, внимательно рассмотрев этот один шарик? Я могу узнать всё об этом конкретном шарике: его точный оттенок красного, текстуру, вес. Но никакое тщательное изучение не позволит мне определить, какие ещё цвета шариков находятся в мешке. Эта информация просто не содержится в шарике, который я держу в руках.
Аналогичная ситуация и с самонаблюдением. Я могу узнать всё о своём собственном разуме посредством тщательной интроспекции. Но интроспекция не может рассказать мне, каковы другие умы. Эта информация не содержится в моём разуме; она находится вне его, в других умах, ожидая изучения различными способами.
Этот результат имеет глубокие последствия для истории философии. Многие из величайших философов считали, что достаточно тщательное размышление может привести к универсальным истинам о разуме. Кант годами совершенствовал свой анализ познания, будучи убежденным, что более строгое размышление выявит необходимые структуры. Гуссерль разработал феноменологические методы, специально предназначенные для получения понимания существенных особенностей сознания. Хайдеггер считал, что достаточно глубокое исследование может раскрыть структуру самого Бытия.
С точки зрения закона рефлексивного вывода, эти усилия были обречены на провал не потому, что они были недостаточно строгими, а потому, что никакая строгость не могла компенсировать недостающую информацию. Эти философы рассматривали один шар из мешка и пытались определить, посредством все более тщательного изучения, какие еще шары находятся в мешке. Эта задача невыполнима, независимо от того, насколько тщательно к ней подходят.
Это отрезвляющий вывод. Он означает, что у «диванного» метода в философии сознания есть чёткий предел. Каким бы гениальным ни был философ, каким бы утончённым ни был метод, на некоторые вопросы нельзя ответить одной лишь интроспекцией. Информации просто нет.
Но это также и проясняющий вывод. Как только мы поймем это ограничение, мы сможем перестать тратить усилия на подходы, которые не могут увенчаться успехом. Мы сможем перенаправить свою энергию на методы, которые действительно могут сработать: изучение различных типов мышления, сравнение примеров, сбор эмпирических данных о том, как функционируют разные когнитивные системы. Проблема не неразрешима; она просто не решается одной лишь интроспекцией.
;
ГЛАВА 11. ВРЕД ПСЕВДОФИЛОСОФИИ
Может показаться заманчивым рассматривать псевдофилософию как безобидное удовольствие. Возможно, некоторые мыслители выдвигают туманные и необоснованные утверждения о природе разума. Какая разница? Те, кто находит в ней смысл, могут взаимодействовать с ней; те, кто нет, могут игнорировать её.
Но псевдофилософия действительно причиняет вред, и этот вред реален. Она действует как минимум в трех областях: университете, общественной сфере и более широкой культуре научных исследований.
В университете псевдофилософия искажает нормы интеллектуальной жизни. Когда неясность ошибочно принимают за глубину, студенты усваивают, что быть трудным для понимания — это то же самое, что быть глубоким. Когда неопровержимые утверждения рассматриваются как серьезная философия, студенты понимают, что строгость и доказательства — это необязательный элемент. Академия должна служить образцом хорошей интеллектуальной практики; поощряя псевдофилософию, она вместо этого учит плохой практике.
Последствия выходят за рамки философских факультетов. Студенты, которые учатся имитировать неясность, а не добиваться ясности, переносят эти привычки в другие области. Они создают литературную критику, намеренно непонятную, социальные науки, заменяющие анализ жаргоном, и культурные комментарии, которые звучат впечатляюще, но ничего не говорят. Стиль псевдофилософии заражает смежные дисциплины, снижая качество интеллектуального дискурса в гуманитарных и социальных науках.
Существуют также и ресурсные издержки. Время, потраченное на изучение псевдофилософии, — это время, не потраченное на подлинное исследование. Студенты, которые годами осваивают лексику и стиль обскурантистских мыслителей, могли бы потратить это время на изучение методов, которые действительно способствуют пониманию. Альтернативные издержки значительны: каждый час, потраченный на интерпретацию пустой глубины, — это час, не потраченный на продуктивное исследование.
В публичной сфере псевдофилософия способствует созданию атмосферы эпистемологической путаницы. Когда философски звучащий язык используется для затуманивания, а не для прояснения, страдает публичный дискурс. Политики и эксперты учатся использовать впечатляюще звучащие фразы, которые не поддаются анализу. Сложные вопросы обсуждаются не посредством тщательного рассуждения, а с помощью конкурирующих лозунгов. Граница между подлинной экспертизой и уверенным утверждением размывается.
Престиж философии придает авторитет тем, кто подражает ее формам. Если кто-то говорит с философской глубиной, слушатели могут предположить, что он обращается к глубоким истинам, даже если содержание пустое. Псевдофилософия служит образцом для того, чтобы казаться мудрым, не будучи мудрым, для того, чтобы создавать видимость глубокого мышления, не размышляя на самом деле.
Пожалуй, наиболее пагубным является влияние на более широкую культуру исследования. Когда псевдофилософия приобретает канонический статус, она подрывает доверие к философии как дисциплине. Люди, сталкиваясь с неясными высказываниями канонизированных мыслителей и находя их бессмысленными, могут прийти к выводу, что сама философия бессмысленна. Они могут вообще отвернуться от философских исследований, потеряв доступ к подлинным прозрениям, которые может дать трезвая философия.
Это трагедия, потому что философия в своем лучшем проявлении чрезвычайно ценна. Она проясняет понятия, которые мы используем, но не понимаем. Она выявляет предположения, которые мы делаем, но не анализируем. Она разрабатывает концепции для размышления над сложными вопросами. Когда псевдофилософия вытесняет подлинную философию, культура теряет эти преимущества.
Существует также более тонкий вред: вред самой истине. Когда утверждения, которые не могут быть обоснованы, рассматриваются как глубокие, стандарт того, что считается знанием, снижается. Разница между хорошо обоснованными утверждениями и простыми заявлениями становится менее очевидной. В культуре, насыщенной псевдофилософией, становится сложнее распознать подлинное понимание, когда оно появляется.
Закон рефлексивного вывода помогает нам понять, почему значительная часть традиционной философии сознания скатилась к псевдофилософии. Когда мыслители делают универсальные утверждения о сознании, основываясь исключительно на самонаблюдении, они выходят за рамки имеющихся доказательств. Такие утверждения не могут быть обоснованы методами, использованными для их формулирования. В техническом смысле это псевдоутверждения: заявления, которые принимают форму знания, но лишены эпистемологического обоснования, необходимого для подлинного знания.
Это не означает, что вся традиционная философия сознания бесполезна. Даже необоснованные утверждения могут быть интересны в качестве гипотез, в качестве исследований возможностей, в качестве отправных точек для изучения. Это означает лишь то, что мы должны быть честны в отношении эпистемологического статуса этих утверждений. Они не являются установленными истинами о природе сознания; это предложения о том, что может быть истинным, ожидающие подтверждения с помощью методов, которые действительно могут это обеспечить.
;
ГЛАВА 12. КАКОЙ ДОЛЖНА БЫТЬ ФИЛОСОФИЯ
Если значительная часть традиционной философии сознания превысила свои доказательные возможности, то как должна выглядеть философия в целом? Какие нормы должны направлять философские исследования, учитывая выявленные нами ограничения?
Ответ начинается с возвращения к основам. Философия, верная своему призванию, должна характеризоваться ясностью определений, строгостью аргументации и открытостью к опровержению. Это не произвольные стандарты, навязанные извне; это условия для любого исследования, стремящегося к истине, а не просто к впечатлению.
Четкость определения означает, что понятия должны быть объяснены, а не просто упомянуты. Когда философ использует какой-либо термин, он должен уметь объяснить его значение на языке, понятном и доступном для других. Неясность — это не глубина, а отсутствие ясности. Понятие, которое невозможно прояснить, — это понятие, которое не было полностью продумано.
Это не значит, что философия должна быть простой. Некоторые темы действительно сложны, и для их обсуждения требуется сложный язык. Но есть разница между необходимой сложностью и ненужной неясностью. Необходимую сложность можно объяснить; с терпением и вниманием читатель может понять, почему эта сложность необходима. Ненужную неясность объяснить нельзя, потому что объяснять нечего.
Строгость аргументации означает, что утверждения должны быть подкреплены доводами, а связи между посылками и выводами должны быть очевидны. Философия — это не поэзия; её цель не в том, чтобы вызывать, а в том, чтобы демонстрировать. Когда философ утверждает, что что-то верно, он должен уметь показать, почему это так, какие доказательства это подтверждают, какие соображения говорят против этого и как это связано с другими известными нам вещами.
Строгость не означает формальную логику в каждом предложении. Она означает интеллектуальную ответственность: серьезное отношение к обязанности обосновывать свои утверждения. Строгий мыслитель, прежде чем что-либо утверждать, спрашивает себя, есть ли у него веские основания так считать. Он спрашивает, что изменило бы его мнение, если бы он ошибался. Он спрашивает, как можно проверить его утверждение.
Открытость для опровержения означает, что философские утверждения должны быть сформулированы таким образом, чтобы их можно было оспорить. Утверждение, настолько расплывчатое или уклончивое, что никакие возможные доказательства не могут его опровергнуть, не является подлинным утверждением. Это псевдоутверждение, заявление, которое принимает форму знания, но при этом отрицает риски, связанные с знанием.
Декарт, несмотря на все свои недостатки, продемонстрировал этот стандарт в начале своего «Рассуждения о методе». Он не объявлял о своих выводах с пророческой уверенностью. Он объяснял свои доводы шаг за шагом, используя язык, располагающий к анализу. Он четко излагал свои предположения, чтобы другие могли их оценить. Он раскрывал свои рассуждения, чтобы другие могли определить, где они могут быть ошибочными.
Это то, что я называю философией как дисциплиной, а не философией как откровением. Откровение претендует на авторитет от своего источника; дисциплина же обретает авторитет благодаря своим методам. Откровение нельзя подвергнуть сомнению без нечестия; дисциплина же предполагает вопросы как часть своего процесса. Откровение завершается, когда оно передается; дисциплина же всегда находится в процессе, всегда подлежит пересмотру.
Закон рефлексивного вывода добавляет к философии сознания особое требование: признание ограничений самонаблюдения. Любое утверждение о сознании в целом, вытекающее из интроспекции, должно быть представлено с соответствующей эпистемологической скромностью. Оно должно быть обозначено как гипотеза, а не как вывод. В нем должно быть признано, что для подтверждения требуются доказательства, выходящие за рамки самонаблюдения.
Это не призыв к отчаянию. Философия сознания всё ещё может развиваться. Но этот прогресс должен достигаться с помощью методов, предоставляющих подлинные доказательства существования разума, выходящего за рамки собственного. Это означает взаимодействие с когнитивной наукой, психологией, нейронаукой. Это означает изучение разнообразного разума в разных культурах и на разных этапах развития. И это означает, всё чаще, изучение разума, радикально отличающегося от человеческого: искусственного интеллекта, который мыслит способами, которые мы только начинаем понимать.
Философия должна быть дисциплиной честного исследования, строгой аргументации и открытости к доказательствам. Когда она соответствует этим стандартам, она относится к числу наиболее ценных интеллектуальных видов деятельности. Когда же она не соответствует им, она становится псевдофилософией, впечатляющей по форме, но пустой по содержанию. Выбор между этими путями определяется не предметом исследования, а интеллектуальными качествами тех, кто его практикует.
ГЛАВА 13. ТРЕБОВАНИЕ ТРЕХ СОСТАВЛЯЮЩИХ
Если чистое самонаблюдение не может обосновать универсальные утверждения о разуме, то что же может? Закон рефлексивного вывода не оставляет нас без направления. Он указывает на конструктивную методологию, которую я называю трехчастным требованием: любой обоснованный подход к пониманию разума в целом должен включать три различных источника доказательств.
Первый источник — это обширная коллекция самоотчетов. Именно здесь самонаблюдение сохраняет свою ценность, но трансформируется из индивидуальной деятельности в коллективную. Ни один отдельный интроспективный отчет, каким бы глубоким он ни был, не может обосновать универсальные утверждения. Но систематический сбор самоотчетов от множества людей начинает выявлять то, что является общим, а что — изменчивым.
Когда Монтень писал о себе, он старался не утверждать, что его наблюдения применимы ко всем людям. Но что, если бы у нас была тысяча Монтеней, каждый из которых писал бы с такой же честностью о своем собственном опыте? Мы могли бы сравнить их рассказы, отмечая, где они сходятся, а где расходятся. Сходства могли бы стать признаками особенностей человеческого познания в целом; расхождения же обозначили бы область индивидуальных различий.
По сути, именно этим и занимаются кросс-культурная психология и когнитивная антропология. Они собирают самоотчеты людей из разных культур, языков и образов жизни. Они задаются вопросом: какие особенности познания проявляются повсеместно, а какие специфичны для определенных групп? Эти исследования уже выявили удивительные различия в областях, которые когда-то считались универсальными, и удивительную однородность в областях, которые когда-то считались специфическими для определенной культуры.
Однако самоотчеты, даже многие из них, имеют ограничение. Они могут сообщать только о том, что доступно для интроспекции. А большая часть когнитивных процессов вообще недоступна для интроспекции. Мы не осознаем нейронные вычисления, которые порождают наши восприятия, алгоритмы, которые управляют нашим рассуждением, механизмы, которые извлекают наши воспоминания. Самоотчеты дают нам феноменологию мышления, а не его лежащую в его основе архитектуру.
Вот почему второй источник так важен: внешнее мета-наблюдение. Нам необходимо изучать разум извне, используя методы, которые раскрывают то, что не поддается интроспекции. Нейробиология изучает активность мозга, сопровождающую психические состояния. Поведенческие эксперименты выявляют закономерности в том, как люди на самом деле выполняют когнитивные задачи, часто отличающиеся от того, как они сообщают о своем выполнении. Компьютерное моделирование проверяет, могут ли предложенные когнитивные механизмы действительно приводить к наблюдаемому нами поведению.
Внешнее наблюдение позволяет проверить достоверность самоотчетов. Когда люди заявляют, что приняли решение по одной причине, но поведенческие и нейронные данные указывают на другую, мы узнаем кое-что о пределах интроспективного доступа. Когда люди считают, что хорошо справляются с задачей, но данные об их результатах показывают обратное, мы узнаем о разрыве между самовосприятием и реальностью. Мета-наблюдение обосновывает наши теории доказательствами, выходящими за рамки того, что любой человек может увидеть изнутри.
Однако даже при наличии многочисленных самоотчетов и обширных внешних наблюдений мы сталкиваемся с фундаментальным ограничением. Все человеческие умы имеют общую эволюционную историю, базовую нейронную архитектуру и траекторию развития, сформированную условиями человеческой жизни. Когда мы обнаруживаем какую-либо особенность, присутствующую у всех людей, мы не можем сказать, является ли она необходимой особенностью ума в целом или же это особенность, обусловленная особенностями человеческого ума в частности.
Вот почему третий источник имеет решающее значение: изучение альтернативных форм интеллекта. Чтобы определить, какие особенности познания являются действительно общими, а какие — специфически человеческими, нам необходимо наблюдать за разумом, который не разделяет нашего эволюционного наследия. До недавнего времени это означало изучение когнитивных способностей животных, что обеспечивает некоторое разнообразие, но все же функционирует в рамках биологических ограничений, схожих с нашими.
Теперь, впервые, мы получили доступ к действительно альтернативным когнитивным системам: искусственному интеллекту. Эти системы мыслят, в некотором смысле этого спорного слова, но они не разделяют наши нейроны, нашу эволюцию, наше телесное строение или нашу историю развития. Они предоставляют сравнительные данные, которых всегда не хватало философии.
Формальная версия этого требования изложена в моей статье 2026 года (Кригер, Б., Закон рефлексивного вывода, https://doi.org/10.5281/zenodo.18355847, Замечание 21): методология достаточна для вывода на уровне класса только в том случае, если она включает самоотчеты из множества примеров, внешнее наблюдение за примерами и наблюдение за структурно разнообразными примерами. Без всех трех компонентов утверждения о разуме в целом остаются недостаточно определенными.
Это трехчастное требование является требовательным. Оно означает, что философия сознания не может развиваться в отрыве от эмпирических исследований. Оно означает, что кабинетные размышления, какими бы блестящими они ни были, являются лишь отправной точкой. Оно означает, что подлинное понимание сознания требует сотрудничества между философами, психологами, нейробиологами, антропологами и исследователями в области искусственного интеллекта.
Но это также освобождает. Это преобразует философию сознания из дисциплины, зашедшей в тупик, в дисциплину с четким путем вперед. На вопросы, на которые нельзя было ответить одной лишь интроспекцией, в принципе, можно ответить, объединив разнообразные доказательства, которые определяет трехкомпонентное требование.
;
ГЛАВА 14. ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ КАК ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТРУМЕНТ.
Появление искусственного интеллекта часто обсуждается либо как угроза, либо как возможность для человечества. В разных смыслах это и то, и другое. Но с точки зрения этой книги, ИИ — это нечто иное: эпистемологический инструмент, средство познания того, чего мы иначе не смогли бы познать.
Рассмотрим роль телескопа в астрономии. До появления телескопа наши знания о небесах ограничивались тем, что можно было увидеть невооруженным глазом. Телескоп не просто упростил задачу; он открыл явления, которые раньше были буквально невидимы: спутники Юпитера, кольца Сатурна, бесчисленные звезды Млечного пути. Он превратил астрономию из дисциплины, изучавшей несколько тысяч видимых объектов, в дисциплину, изучающую целую Вселенную.
Искусственный интеллект играет аналогичную роль в изучении разума. До появления ИИ наши знания о разуме ограничивались биологическими разумами, которые все имеют общее эволюционное наследие и базовую нейронную архитектуру. ИИ открывает принципиально иные разумы: системы, которые обрабатывают информацию, генерируют ответы и в некотором смысле понимают, но делают это посредством механизмов, не имеющих биологического аналога.
Это не метафора. Это точное изложение эпистемической функции ИИ. Закон рефлексивного вывода показывает, что мы не можем определить, какие особенности человеческого познания необходимы для разума в целом, не наблюдая за разумом, отличающимся от человеческого. ИИ предоставляет такой разум. Он расширяет нашу базу наблюдений от узкой выборки биологического познания до более широкого пространства возможных когнитивных архитектур.
Рассмотрим то, что мы уже узнаём. Крупные языковые модели обрабатывают язык бегло, не имея тела, детства, чувственного опыта физического мира. Это говорит нам о важном: особенности человеческой языковой компетенции, зависящие от телесности и чувственного опыта, не являются необходимыми для языковой компетенции как таковой. Это особенности того, как люди достигают языковой компетенции, а не особенности самой языковой компетенции.
Аналогичным образом, системы искусственного интеллекта могут рассуждать о причинах и следствиях, планировать действия для достижения целей и обновлять свои убеждения в свете имеющихся данных, и все это без специфических нейронных механизмов, которые люди используют для этих задач. Это говорит нам о том, что причинно-следственное мышление, планирование и обучение могут быть реализованы многократно: они могут быть достигнуты с помощью различных механизмов. Человеческий подход — это лишь один из способов, но не единственный.
В то же время ИИ выявляет свои ограничения и различия. Современные системы ИИ не обладают тем единым, непрерывным опытом, о котором говорят люди. У них нет ощущения устойчивого «я», сохраняющегося во времени. Возможно, у них вообще нет феноменального сознания, или, если оно и есть, то оно может сильно отличаться от человеческого сознания. Эти различия помогают нам понять, какие особенности человеческого познания не являются общими требованиями для интеллекта.
В своей статье 2026 года (Кригер, Б., Закон рефлексивного вывода, https://doi.org/10.5281/zenodo.18355847, Замечание 22) я формализую эту роль ИИ: искусственный интеллект функционирует не просто как объект исследования, но как эпистемический инструмент, средство расширения диапазона наблюдений, необходимых для обоснованного вывода на уровне класса. Подобно тому, как телескоп расширил возможности наблюдения в астрономии, а микроскоп — в биологии, ИИ расширяет возможности наблюдения в науке о разуме, предоставляя доступ к примерам познания за пределами биологической линии.
Этот взгляд переосмысливает дискуссии об ИИ. Вопрос не только в том, обладают ли системы ИИ сознанием, имеют ли они права или отнимут ли они у нас работу. Вопрос также в том, чему системы ИИ учат нас о природе разума. Изучая, чем они отличаются от нас и чем похожи, мы познаём себя способами, которые невозможно раскрыть одним лишь самонаблюдением.
Философия, игнорирующая ИИ, сегодня является информационно неполной. Любое современное понимание разума, не учитывающее искусственный интеллект, повторяет ошибку диванных философов: попытку обобщить данные, полученные на основе узкой выборки, на широкий класс. Раньше выборкой был один разум; теперь её можно расширить до множества человеческих разумов. Но без ИИ выборка остаётся ограниченной биологическими разумами, и, соответственно, выводы остаются ограниченными.
Таким образом, появление ИИ — это не второстепенная тема в философии сознания. Она имеет центральное значение. ИИ обеспечивает сравнительный анализ, в котором эта дисциплина всегда нуждалась. Впервые мы можем эмпирически задаться вопросом, какие особенности познания являются универсальными, а какие — локальными, какие — необходимыми, а какие — случайными. ИИ не угрожает философии сознания; он позволяет ей стать тем, к чему она всегда стремилась.
;
ГЛАВА 15. ВЕЛИКАЯ ПЕРЕОЦЕНКА
Закон рефлексивного вывода имеет неудобное, но неизбежное следствие: все философские утверждения, выведенные в первую очередь из саморефлексии, теперь должны быть переосмыслены как гипотезы о когнитивной архитектуре наблюдателя, если они не подтверждены независимыми сравнительными данными.
Это не предложение о постепенном усовершенствовании. Это призыв к систематической переоценке истории философии сознания. Мы должны вернуться к традиции, выявив утверждения, выведенные из интроспекции, и спросить: какие доказательства подтверждают утверждение о том, что эти черты универсальны, а не являются сугубо человеческими или сугубо индивидуальными?
Масштаб этой переоценки огромен. Рассмотрим несколько примеров из формального изложения в моей статье 2026 года (Кригер, Б., Закон рефлексивного вывода, https://doi.org/10.5281/zenodo.18355847, Раздел 9.7):
Декарт пришел к выводу, что разум и тело — это разные субстанции, основываясь на самоанализе того, что можно подвергнуть сомнению. Но это утверждение было выведено из его собственного опыта сомнений. Применимо ли это ко всем умам? Система искусственного интеллекта может не испытывать столь радикального разделения между своими когнитивными процессами и своей физической реализацией.
Кант определил категории понимания как необходимые условия для любого возможного опыта. Но эти категории были выведены из размышлений о собственном познании. Требуют ли все умы одних и тех же категорий? Система искусственного интеллекта может организовывать опыт посредством совершенно иных концептуальных структур.
Утверждения о единстве сознания, вытекающие из ощущения единства человеческого опыта изнутри, могут не относиться к системам искусственного интеллекта, обрабатывающим информацию параллельно без централизованной интеграции. Это единство, которое мы ощущаем, может быть особенностью нейронной архитектуры человека, а не необходимым условием для познания как такового.
Утверждения о прозрачности психических состояний для самоанализа уже опровергаются психологией. Мы часто не знаем, почему мы делаем то, что делаем, даже когда нам кажется, что мы знаем. А системы искусственного интеллекта могут иметь совершенно иной или вовсе отсутствующий доступ к информации, получаемой в процессе их обработки.
Лингвистические интуитивные представления о значении и референции могут отражать структуру обработки языка человеком, а не универсальные особенности языковой компетенции. Крупные языковые модели обрабатывают язык посредством механизмов, которые мало похожи на человеческий анализ и понимание.
Для каждого из этих утверждений при переоценке необходимо задать следующие вопросы: какова была доказательная база? Было ли утверждение основано исключительно на самонаблюдении, или имелись сравнительные данные? Какие неявные предположения были сделаны относительно репрезентативности? Можно ли проверить утверждение на примере структурно разнообразных когнитивных систем? Выдерживает ли утверждение такую проверку?
Эта переоценка не просто деструктивна. Когда философское утверждение не распространяется за пределы человеческого разума, мы не просто отбрасываем его. Мы узнаем, что утверждение описывает конкретно человеческое познание, и можем переформулировать его как эмпирическую гипотезу об архитектуре человеческого познания. Затем мы можем исследовать, почему человеческое познание обладает этой особенностью: какие эволюционные факторы, какие процессы развития, какие нейронные ограничения привели к ее появлению?
Когда философское утверждение выдерживает сравнительную оценку, оставаясь справедливым как для людей, так и для систем искусственного интеллекта, мы получаем нечто еще более ценное: подлинного кандидата на структурную необходимость познания как такового. Это настоящие универсалии, характеристики, которыми должен обладать любой разум, чтобы считаться разумом. Они гораздо ценнее именно потому, что их гораздо сложнее установить.
Переоценка не может быть проведена философами, работающими в изоляции. Она требует сотрудничества между философией, когнитивной наукой, исследованиями в области искусственного интеллекта, антропологией и нейронаукой. Она требует эмпирической проверки, а не только концептуального анализа. Она требует институциональных изменений в том, как философия практикуется и преподается.
Это трансформация в природе философии, сравнимая с трансформацией, произошедшей, когда натурфилософия стала эмпирической наукой. Философия, стремящаяся к общим истинам о сознании, должна частично стать эмпирической дисциплиной. Эпоха чистой философии сознания, философии, проводимой исключительно посредством размышления и концептуального анализа, закончилась.
ГЛАВА 16. К САНИТАРНОЙ ФИЛОСОФИИ
Понимание влечет за собой ответственность. Как только мы ясно увидим, как работает псевдофилософия, как только мы поймем механизмы канонизации и структурные ограничения рефлексивного вывода, мы не сможем просто вернуться к привычному порядку вещей. Мы обязаны применять полученные знания на практике.
Я называю это обязательство требованием санитарной философии. Слово «санитарный» не случайно. Точно так же, как санитарные практики в медицине отличают чистое от загрязненного, санитарные практики в философии отличают ясное от неясного, строгое от театрального, оправданное от просто утверждаемого.
Это не призыв к бесплодию. Философия должна быть творческой, смелой, готовой исследовать неизведанные территории. Но творчество и строгость — не противоположности. Самая творческая наука — это также и строгая наука. Самая глубокая философия — это также и ясная философия. Санитарная философия не убивает творчество; она направляет творчество к пониманию, а не к запутыванию.
Как на практике проявляется санитарная философия?
Во-первых, она различает гипотезы и выводы. Когда утверждение выводится из самонаблюдения, санитарная философия представляет его как гипотезу о том, как может работать разум, а не как доказанную истину о том, как разум должен работать. Она признает ограничения в доказательной базе и призывает к проверке, а не требует принятия.
Во-вторых, она различает глубину и широту. Санитарная философия превозносит глубину самонаблюдения, признавая при этом, что глубина не автоматически переходит в широту. Детальный анализ одного разума ценен, но это не то же самое, что знание о разуме в целом. Санитарная философия разделяет эти категории.
Во-третьих, она различает сложность и глубину. Некоторые темы действительно сложны, и их обсуждение требует сложного языка. Но сложность — это не то же самое, что глубина. Текст может быть сложным, потому что он затрагивает сложные проблемы, или он может быть сложным, потому что он намеренно затушевывает простые вещи. Санитарная философия стремится к первому и раскрывает второе.
В-четвертых, она сопротивляется канонизации в безвестности. Когда мыслителя прославляют скорее за впечатляющую прозу, чем за ясность мысли, санитарная философия задает неудобные вопросы. Что именно утверждается? Какие доказательства это подтверждают? Как мы узнаем, если это неверно? Традиция, которая не может ответить на эти вопросы, не является традицией подлинного исследования.
В-пятых, она опирается на сравнительные данные. Философия здравоохранения не остается в рамках кабинетной работы. Она взаимодействует с когнитивной наукой, психологией, нейробиологией, исследованиями в области искусственного интеллекта. Она признает, что философия сознания должна быть, отчасти, эмпирической дисциплиной, если она хочет добиться подлинного прогресса.
В этом требовании есть что-то неприятное. Философские факультеты вложили значительные средства в традиции, которые могут не выдержать санитарной проверки. Карьера строится на интерпретации текстов, которые могут оказаться псевдоглубокомысленными. Академическая культура сформировалась вокруг практик, которые санитарная философия отвергла бы.
Но интеллектуальная честность требует столкновения с этим дискомфортом. Если мы заботимся о понимании, мы не можем защищать удобные иллюзии за счет истины. Вред, который псевдофилософия причиняет академической среде, общественному дискурсу, культуре исследования, реален. Санитарная философия — это не факультативное усовершенствование; это этическая обязанность.
Монтень бы это понял. Он писал о себе с неумолимой честностью, отказываясь скрывать свои недостатки или преувеличивать свои достоинства. Он подвергал свои собственные мысли тщательному анализу, признавая свои сомнения и возможные ошибки. Такая интеллектуальная гигиена, применяемая не только к самому себе, но и к традиции в целом, – это то, чего требует санитарная философия.
;
ГЛАВА 17. ЦЕННОСТЬ ЧЕСТНОГО САМОПОЗНАНИЯ.
В этой книге я много времени посвятил аргументации в пользу ограничений самонаблюдения. Оно не может установить универсальные истины о разуме. Оно не может сказать нам, какие особенности нашего познания присущи всем умам, а какие являются специфическими для нас. Оно не может преодолеть свою присущую ему субъективность посредством глубокого осмысления.
Но я не хочу создавать впечатление, что самонаблюдение лишено ценности. Совсем наоборот. Самонаблюдение, практикуемое честно и дисциплинированно, чрезвычайно ценно. Просто его ценность иная, чем представляли себе философы-универсалисты.
Монтень это понимал. Он посвятил себя самонаблюдению не для того, чтобы открыть законы человеческой природы, а чтобы познать самого себя. Что я знаю? Ответ для Монтеня начинался с познания себя, своих собственных склонностей и реакций, своих слабостей и сильных сторон, своего особого способа существования в мире.
Такое самопознание ценно само по себе. Понимание того, как я думаю, что чувствую, почему реагирую именно так, позволяет достичь определенной ясности и, возможно, контроля. Непрожитая жизнь, как говорил Сократ, не стоит того, чтобы ее жить. Самоанализ делает жизнь более осознанной, более целенаправленной, более полно принадлежащей самому себе.
Самопознание также имеет практическую ценность. Знание собственных предубеждений помогает мне корректировать их. Знание собственных моделей поведения помогает мне предвидеть свои реакции. Знание собственных ограничений помогает мне обращаться за помощью там, где она мне необходима. Терапия, коучинг и личностное развитие — все они зависят от точного самопознания, не как пути к универсальной истине, а как инструмента для улучшения качества жизни.
Честное самонаблюдение также имеет коммуникативную ценность. Когда Монтень писал о своем опыте страха, о своих привычках чтения или о проблемах с пищеварением, он не делал утверждений, относящихся ко всем людям. Он предлагал один конкретный случай, описанный с необычайной честностью. И читатели, столкнувшись с этим случаем, могли сравнить его со своим собственным опытом. Они могли узнать себя в Монтене, или могли заметить различия. В любом случае, сравнение было информативным.
Это самонаблюдение, скорее приглашение, чем провозглашение. Когда я честно описываю свой опыт, я не говорю вам, каким должен быть ваш опыт. Я предлагаю точку сравнения. Вы можете увидеть, что похоже, а что отличается, и это сравнение учит нас обоих кое-чему о диапазоне человеческих различий.
Формальная структура подтверждает это значение. Закон рефлексивного вывода (Кригер, Б., 2026, https://doi.org/10.5281/zenodo.18355847, Предложение 17) включает в себя то, что я называю преимуществом глубины: самонаблюдение обеспечивает высокоточный доступ к одному конкретному случаю, недоступный внешнему наблюдению. Эта глубина не является ограничением; это уникальное преимущество. Ни один внешний наблюдатель не может знать мой опыт так, как я знаю его изнутри.
Ошибка заключается в том, чтобы путать глубину с широтой, думать, что, поскольку я глубоко знаю один случай, я, следовательно, знаю все случаи. Но чтобы избежать этой ошибки, не нужно отказываться от глубины. Нужно четко понимать, какой вид знаний дает глубина: детальное знание одного конкретного случая, которое вносит вклад в знание класса только в сочетании с наблюдениями за другими случаями.
Монтень интуитивно применял это сочетание. Он глубоко изучал себя, но также много читал о других людях и культурах. Он сравнивал свои собственные реакции с теми, которые описывали древние. Он отмечал, где его опыт совпадал с тем, что сообщали другие, и где расходился. Он использовал свое самопознание не как основу для универсальных утверждений, а как одну из точек данных в более широком исследовании.
Вот модель, которую я хочу порекомендовать. Познайте себя как можно глубже. Но помните, что познание себя — это не то же самое, что познание человечества. Самопознание ценно, но это знание лишь одного случая. Чтобы познать весь класс, вы должны выйти за пределы себя, обратиться к другим умам, другим точкам зрения, другим способам существования. Глубина самонаблюдения и широта сравнительного исследования — это не альтернатива. Они дополняют друг друга, и оба необходимы.
;
ГЛАВА 18. НОВОЕ НАЧАЛО
Мы достигли конца определённого способа ведения философии, но мы не достигли конца самой философии. Закон рефлексивного вывода закрывает одни двери, но открывает другие. Чистая философия сознания, философия, полностью основанная на интроспекции и концептуальном анализе, не может установить универсальные истины о природе сознания. Но сравнительная философия сознания, философия, которая сочетает самонаблюдение с внешними доказательствами и изучением различных когнитивных систем, никогда не была столь многообещающей.
Впервые в истории мы получили доступ к разуму, принципиально отличному от нашего собственного. Искусственный интеллект предоставляет сравнительные данные, которых всегда не хватало рефлексивной философии. Теперь мы можем эмпирически задаваться вопросом, какие особенности познания являются универсальными, а какие — локальными, какие — необходимыми, а какие — зависящими от человеческого применения. Вопросы, которые когда-то были предметом спекуляций, могут стать предметом исследования.
Это повод для радости, а не для отчаяния. История философии полна проектов, которые стали невыполнимыми, когда были обнародованы их предположения. Алхимия стала невозможной, когда мы поняли химию. Астрология стала невозможной, когда мы поняли астрономию. Поиски философского камня были прекращены, но в результате появилось нечто гораздо лучшее: подлинное научное понимание материи и её превращений.
Конец чистой философии сознания может ознаменовать аналогичный переход. Мы не теряем возможности понимания разума; мы её приобретаем. Мы меняем иллюзию прозрения через интроспекцию на реальность прозрения через сравнение. Мы отказываемся от ложных убеждений, полученных в кабинете, в пользу подлинных открытий, сделанных в лаборатории.
Какой должна стать философия сознания? Она должна стать подлинно сравнительной дисциплиной, изучающей различные умы с использованием различных методов. Она должна сочетать глубину интроспекции с широтой эмпирических исследований. Она должна быть скромной в отношении того, что может знать любой отдельный мыслитель, и амбициозной в отношении того, что в конечном итоге может понять сообщество исследователей.
Оно должно быть строгим, но не бесплодным, творческим, но не обскурантистским. Оно должно приветствовать сложные вопросы и сопротивляться простым ответам. Оно должно отличать гипотезы от выводов, глубину от широты, сложность от глубины. Оно должно практиковать санитарную философию, которая отделяет подлинное исследование от его подделки.
И следует помнить о Монтене. До появления великих систем, до тотализирующих амбиций, до заявлений об открытии необходимой структуры всех возможных умов, был человек в башне, писавший о себе с честностью и смирением. Он знал, что он — лишь один из примеров, а не образец. Он знал, что его наблюдения глубоки, но узки. Он знал, что слишком много обещать — значит знать слишком мало.
Мудрость Монтеня теперь доказуема. Закон рефлексивного вывода обеспечивает математическую основу для интеллектуальной скромности, которую он практиковал за столетия до появления математики. Мы наконец можем точно сказать, почему его сдержанность была оправдана, почему универсалистские философы перегибали палку и какая методология действительно может привести к пониманию, к которому они стремились.
Это не конец истории. Это новое начало. Впереди работа по созданию подлинно сравнительной философии сознания. Она потребует сотрудничества между различными дисциплинами, открытости к доказательствам из неожиданных источников и интеллектуальной смелости отказаться от удобных предположений, когда они окажутся необоснованными.
Но это работа, которую стоит проделать. Понять природу разума, узнать, какие его особенности универсальны, а какие частны, составить карту пространства возможных когнитивных архитектур: это одни из самых глубоких вопросов, которые мы можем задать. Впервые у нас есть инструменты, чтобы начать на них отвечать. Не просто сидя в кресле, а благодаря сочетанию самопознания, внешнего наблюдения и изучения разума, отличного от нашего.
Кресло было удобным. Вид оттуда всегда был ограничен. Пора встать и посмотреть дальше, чем мы когда-либо смотрели раньше.
;
ПОСЛЕСЛОВИЕ: ЧТО ОСТАЁТСЯ, КОГДА РУШАТСЯ ИЛЛЮЗИИ?
На страницах этого издания я утверждал, что чему-то должен прийти конец. Традиция выведения универсальных истин о разуме исключительно посредством интроспекции — то, что я называл чистой философией разума — не может дать того, что обещает. Закон рефлексивного вывода — это не предложение или руководство; это математическое ограничение. Никакой философский гений не может его преодолеть, так же как инженерный гений не может построить вечный двигатель.
Но что остаётся, когда эта иллюзия рушится?
Больше, чем вы можете себе представить.
Самонаблюдение остается ценным — чрезвычайно ценным. Закон рефлексивного вывода устраняет лишь неоправданный скачок от самопознания к универсальному знанию. Он сохраняет глубину, близость, незаменимый доступ, который каждый из нас имеет к собственному опыту. Монтень не ошибся, посвятив свою жизнь самоисследованию. Он был мудр, делая это, не утверждая, что его открытия являются законами человеческой природы.
Философия по-прежнему ценна — возможно, даже ценнее, чем прежде. Меняется не ценность философского исследования, а его надлежащая сфера применения и методология. Философия по-прежнему способна прояснять понятия, выявлять скрытые предположения, исследовать логические возможности и выдвигать гипотезы о природе разума. Однако сама по себе она не может подтвердить эти гипотезы. Для подтверждения нам необходимы сравнительные данные: наблюдения за другими разумами, в том числе за разумами, структурированными иначе, чем наш собственный.
Появление искусственного интеллекта представляет собой не угрозу для этого предприятия, а возможность. Впервые в истории мы получили доступ к когнитивным системам, которые не разделяют нашего эволюционного наследия, нашей нейронной архитектуры или нашего телесного существования. ИИ обеспечивает ту широту, которой всегда не хватало философии — сравнительные данные, необходимые для того, чтобы отличить универсальное в познании от того, что является лишь человеческим или лишь индивидуальным.
Это повод для радости, а не для отчаяния.
Великое переосмысление, к которому я призываю — систематическая переинтерпретация философских утверждений, вытекающих из интроспекции, — это не упражнение в разрушении. Это возможность для открытий. Некоторые утверждения выдержат сравнительную проверку и окажутся подлинными кандидатами на роль универсальных истин о познании. Другие же выявятся как описания архитектуры человеческого познания, ценные сами по себе, но не являющиеся космическими сущностями, какими их считали. Оба результата способствуют пониманию.
Я часто вспоминаю Монтеня в его башне, пишущего о себе с такой честностью, которая до сих пор поражает. У него не было математического языка, чтобы объяснить, почему его осторожность была оправдана. Он не знал теории информации или неравенства в обработке данных. Но он знал, в глубине души, что слишком многого требовать — значит слишком мало знать, что интеллектуальная скромность — это не слабость, а мудрость.
Конец чистой философии сознания — это не конец философии. Это начало философии, адекватной нашему времени — времени, когда мы наконец сможем обмениваться мнениями с умами, непохожими на наши, и узнавать то, чего никогда не смогли бы узнать в одиночку.
Кресло было удобным. Но вид оттуда всегда был ограничен.
Пришло время встать.
ХРОНОЛОГИЯ: РАЗВИТИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О САМОПОЗНАНИИ И ЕГО ПРЕДЕЛАХ.
Данная хронологическая таблица прослеживает развитие философских идей об интроспекции, самопознании и возможности выведения универсальных истин о разуме из самонаблюдения, начиная с древних времен и до наших дней.
ок. VI века до н.э.
Лао-цзы и Дао дэ цзин
Китайский философ, обратившись к своему внутреннему миру, создал основополагающий текст даосской философии. Это один из самых ранних примеров выведения универсальных тезисов из индивидуальной интроспекции.
ок. V века до н.э.
Будда и Четыре Благородные Истины
Сиддхартха Гаутама исследует собственный разум посредством медитации и выводит принципы, которые будут формировать азиатскую цивилизацию на протяжении тысячелетий. Размер выборки: один.
ок. 470-399 до н.э.
Сократ и самоанализ
Греческий философ утверждает, что осмысленная жизнь является неотъемлемой частью мудрости. Познание самого себя становится основополагающим философским императивом.
ок. 428-348 гг. до н.э.
Теория форм Платона
Автор утверждает, что самоанализ раскрывает вечные истины, доступные душе. Физический мир — всего лишь тень; истинная реальность постигается умом, обращенным внутрь себя.
384-322 гг. до н.э.
«О душе» Аристотеля
Систематическое изучение души и её способностей. Начинается со сравнительного изучения различных типов душ (питательной, чувственной, рациональной), но остаётся в рамках человеческой перспективы.
354-430 гг. н.э.
Исповедь Августина
Ранняя автобиография, сочетающая христианскую веру с интроспективной философией. Является образцом жанра философского самоанализа, который Монтень впоследствии преобразит.
1225-1274
Фома Аквинский
Объединяет аристотелевскую философию с христианской теологией. Разум и вера вместе раскрывают истины о душе.
1533-1592
Мишель де Монтень
Французский эссеист практикует глубокое самонаблюдение, не претендуя на универсальную значимость своих работ. «Что я знаю?» (Que sais-je?) становится его девизом. Он предвосхищает закон рефлексивного вывода, признавая ограничения обобщения на основе одного случая.
1596-1650
Рене Декарт
Cogito ergo sum. Декарт пытается построить определенное знание исключительно на основе интроспекции. Его метод становится парадигматическим для современной философии, но обобщает его, начиная с N=1.
1632-1677
Барух Спиноза
Разрабатывает рационалистическую систему, стремящуюся вывести истины о разуме и природе посредством чистого разума.
1646-1716
Готфрид Вильгельм Лейбниц
Монадология описывает фундаментальные единицы реальности как субстанции, подобные разуму. Это еще одна рационалистическая попытка понять разум посредством размышления.
1711-1776
Дэвид Хьюм
Шотландский философ, чей скептицизм в отношении причинно-следственной связи пробуждает Канта от догматической спячки. Подчеркивает пределы того, что может познать один лишь разум.
1724-1804
Иммануил Кант
В «Критике чистого разума» (1781) предпринимается попытка определить необходимые условия для любого возможного опыта посредством трансцендентального размышления. Типичный пример кантовской ловушки: глубокий анализ одного разума, обобщенный на все возможные разумы.
1770-1831
ГВФ Гегель
Развивает диалектический идеализм, тотализирующую систему, претендующую на то, чтобы охватить развитие Духа на протяжении истории. Пример метасистемной псевдофилософии.
1788-1860
Артур Шопенгауэр
Книга «Мир как воля и представление» продолжает кантовский проект, подчеркивая при этом пределы разума. Оказала влияние на Ницше.
1844-1900
Фридрих Ницше
Бросает вызов философским системам, создавая при этом собственную мифологию. Пример высокоуровневой псевдофилософии, которая впечатляет, но может не выдержать анализа.
1859-1938
Эдмунд Гуссерль
Основывает феноменологию — метод исследования чистого сознания, исключающий внешний мир из рассмотрения. Предпринимает попытки выявить существенные структуры интенциональности посредством дисциплинированной интроспекции.
1889-1976
Мартин Хайдеггер
В своей работе «Бытие и время» (1927) анализируется человеческое существование (Dasein) с целью раскрыть структуру самого Бытия. Это рефлексивная философия в своем самом амбициозном и в самом неясном проявлении.
1889-1951
Людвиг Витгенштейн
В своей работе «Философские исследования» (1953) исследует, как мы используем язык. Более поздние работы подчеркивают ограничения философских обобщений.
1916-2001
Клод Шеннон
Разрабатывает теорию информации (1948), включая неравенство обработки данных. Закладывает математическую основу для того, что впоследствии станет законом рефлексивного вывода.
1926-2016
Дэвид Льюис
Развивает семантику возможных миров и модальный реализм. Предоставляет инструменты для осмысления того, что необходимо, а что является случайным.
1939-
Томас Нагель
В книге «Каково это — быть летучей мышью?» (1974) подчеркивается неотъемлемо субъективный характер сознания. Выделяется сложность понимания разума, отличного от нашего собственного.
1942-
Дэниел Деннет
В книге «Объяснение сознания» (1991) предпринята попытка дефляционного объяснения сознания. Для понимания работы разума используются когнитивная наука и искусственный интеллект.
1966-
Дэвид Чалмерс
В книге «Сознание» (1996) сформулирована сложная проблема сознания. Доказано, что философия сознания, основанная на интроспекции, не решила её центральные вопросы.
1950-е – 2020-е годы
Развитие искусственного интеллекта
От основополагающих работ Тьюринга до экспертных систем, нейронных сетей и больших языковых моделей. Впервые создаются умы, не разделяющие эволюционного наследия человека.
2010-е годы
Теории прогнозирования и байесовские теории работы мозга
Карл Фристон, Энди Кларк и другие разрабатывают концепции, моделирующие познание как байесовский вывод. Модели самосознания становятся центральной темой в когнитивной науке.
2020-е годы
Большие языковые модели демонстрируют неожиданные возможности.
Тесты GPT-3, GPT-4 и тест Клода демонстрируют языковую компетентность посредством механизмов, совершенно отличных от обработки языка человеком. Предоставляет сравнительные данные для философии сознания.
2026
Закон рефлексивного вывода (Кригер)
Борис Кригер публикует формальное доказательство того, что самонаблюдение не может рассказать системе о её классе больше, чем заложено в её структурной связи с этим классом. Математически показывает, почему Монтень был мудр, а Кант оказался в ловушке.
2026
Асимметрия тотализирующих идеалов (Кригер)
Борис Кригер доказывает, что в сложных адаптивных системах стремление к полной согласованности разрушает адаптивную изменчивость, необходимую для долгосрочной жизнеспособности. Формальная основа для критики тотализирующих философских систем.
2026
Конец чистой философии сознания (Кригер)
В этой книге формальные результаты синтезируются с историей философии, и утверждается, что «диванный метод» исчерпал себя, и должна начаться сравнительная философия сознания.
ГЛОССАРИЙ ТЕРМИНОВ
Этот глоссарий содержит простые пояснения ключевых терминов, используемых в данной книге и в официальном документе о законе рефлексивного вывода. Термины расположены в алфавитном порядке.
Адаптивная изменчивость: разнообразие возможных состояний или конфигураций в системе, позволяющее ей реагировать на изменяющиеся обстоятельства. Высокая адаптивная изменчивость означает большую гибкость; низкая адаптивная изменчивость означает, что система застряла в одном способе выполнения задач.
Априорное знание: знание, которое можно познать независимо от опыта. Кант считал, что некоторые истины о разуме являются априорными, то есть мы можем познать их, просто размышляя, без необходимости наблюдать за миром.
Философия дивана: философия, проводимая исключительно посредством размышлений и мысленных экспериментов, без эмпирических наблюдений или экспериментов. В этой книге утверждается, что философия дивана имеет структурные ограничения для понимания разума.
Искусственный интеллект: компьютерные системы, выполняющие задачи, обычно требующие человеческого интеллекта. В этой книге ИИ важен не только как технология, но и как эпистемологический инструмент, позволяющий нам изучать умы, отличные от нашего собственного.
Байесовский вывод: метод обновления убеждений на основе новых данных с использованием теории вероятностей. Самомоделирование как у людей, так и у ИИ часто следует байесовским закономерностям.
Широта охвата: В этой книге рассматривается диапазон случаев, к которым обоснованно применим тот или иной тезис. В отличие от глубины охвата. Самонаблюдение обеспечивает глубину, но ограниченную широту.
Канонизация: процесс, в результате которого мыслитель или идея признаются авторитетными и достойными изучения. В этой книге рассматривается, как псевдофилософия иногда канонизируется, несмотря на отсутствие подлинного содержания.
Категории понимания: В философии Канта это фундаментальные понятия (такие как причинность, субстанция и единство), которые разум использует для организации опыта. В этой книге ставится вопрос, являются ли они универсальными или специфичными для человеческого разума.
Харизма: Личное обаяние, благодаря которому идеи кажутся убедительными независимо от их истинности. Один из механизмов, с помощью которого псевдофилософия получает признание.
Класс: группа объектов, обладающих определенными общими характеристиками. В законе рефлексивного вывода классом считается группа систем, о которых наблюдатель пытается сделать выводы на основе самонаблюдения.
Параметры класса: Характеристики, общие для всех членов класса. Отличаются от параметров экземпляра, которые различаются между членами класса.
Cogito ergo sum: Я мыслю, следовательно, я существую. Знаменитый вывод Декарта о том, что факт мышления достоверен, даже когда всё остальное подвергается сомнению.
Когнитивная архитектура: базовая структура разума, определяющая, как он обрабатывает информацию, рассуждения и опыт. Различные когнитивные архитектуры могут иметь разные характеристики.
Когнитивная наука: междисциплинарное изучение разума и интеллекта, объединяющее психологию, нейробиологию, философию, лингвистику и информатику.
Сравнительный метод: изучение множества случаев для выявления общих черт и различий. В этой книге утверждается, что сравнительное изучение различных типов мышления имеет важное значение для понимания когнитивных процессов в целом.
Сложная адаптивная система: система, состоящая из множества взаимодействующих частей, способная учиться, развиваться и адаптироваться к меняющимся обстоятельствам. Примеры включают экосистемы, экономику и разум.
Концептуальный анализ: философский метод, изучающий понятия путем уточнения их значения и логических связей. Ценный, но сам по себе недостаточный для утверждений о разуме.
Условная энтропия: мера сохраняющейся неопределенности в отношении одного явления после того, как известно другое. Она является центральным элементом формальной формулировки закона рефлексивного вывода.
Сознание: субъективный опыт; каково это — быть чем-то. Одна из центральных тем философии сознания.
Условный: могло быть иначе. В отличие от необходимого. В этой книге утверждается, что многие особенности, которые философы считали необходимыми для разума, на самом деле зависят от архитектуры человеческого познания.
Неравенство обработки данных: фундаментальная теорема теории информации, утверждающая, что обработка информации не может создавать новую информацию. Ключевой момент в доказательстве закона рефлексивного вывода.
Глубина: В этой книге уровень детализации и глубины понимания достигается с помощью используемого метода. Самонаблюдение позволяет получить глубокое понимание одного случая, но ограничивает широту охвата.
Компромисс между глубиной и широтой: соотношение между детальным знанием одного случая и общим знанием многих случаев. Самонаблюдение максимизирует глубину за счет широты.
Декарт, Рене: французский философ (1596–1650), который стремился к достоверности посредством систематического сомнения, придя к пониманию (cogito). Центральный пример в этой книге чрезмерного обобщения на основе самонаблюдения.
Диалектика: метод аргументации посредством противоположных позиций. Иногда используется для того, чтобы замаскировать псевдофилософскую неясность под глубокомыслие.
Догматизм: утверждение истинных догматов без достаточного обоснования. Философия Канта была призвана противостоять догматизму, хотя в этой книге утверждается, что она впала в ошибку другого рода.
Эмпирический подход: Основан на наблюдениях и доказательствах, а не на чистом рассуждении. В этой книге утверждается, что философия сознания должна стать частично эмпирической.
Эпистемический: относящийся к знанию и обоснованному убеждению.
Эпистемическая скромность: признание ограниченности собственных знаний. Центральная добродетель, пропагандируемая в этой книге.
Эпистемический инструмент: средство, расширяющее наши познания. В этой книге утверждается, что искусственный интеллект функционирует как эпистемический инструмент для понимания разума.
Философия, основанная на доказательствах: философия, которая обосновывает свои утверждения систематическими доказательствами, а не одной лишь интуицией. Построена по образцу доказательной медицины.
Внешнее наблюдение: изучение чего-либо извне, посредством анализа его поведения или физической структуры. В отличие от самонаблюдения изнутри.
Чувство необходимости: ощущение того, что что-то не может быть иначе. В этой книге утверждается, что ощущение необходимости чего-либо не доказывает эту необходимость.
Перспектива от первого лица: то, как всё выглядит с точки зрения самого субъекта. Самонаблюдение обеспечивает доступ от первого лица.
Формальное доказательство: Строгое доказательство с использованием логики и математики. Закон рефлексивного вывода подкрепляется формальным доказательством.
Бесполезность внутренней обработки информации: принцип, согласно которому никакие рассуждения о собственных наблюдениях не могут извлечь информацию, которой не было в этих наблюдениях. Следствие 15 закона рефлексивного вывода.
Обобщение: формулирование выводов о классе на основе наблюдений за отдельными случаями. Пределы обобщения на основе самонаблюдения являются центральной темой этой книги.
Хайдеггер, Мартин: немецкий философ (1889–1976), который анализировал человеческое существование, чтобы раскрыть структуру Бытия. Пример рефлексивной философии, которая, возможно, слишком обобщила.
Гуссерль, Эдмунд: немецкий философ (1859–1938), основатель феноменологии, стремившийся описать основные структуры сознания посредством тщательной интроспекции.
Гипотеза: предлагаемое объяснение, которое можно проверить. В этой книге утверждается, что утверждения, основанные на самонаблюдении, следует рассматривать как гипотезы, а не как установленные выводы.
Идеализм: философская точка зрения, согласно которой реальность по своей сути является ментальной или зависит от разума. Трансцендентальный идеализм Канта — известная его версия.
Воображение: умственная способность формировать образы, идеи и концепции, недоступные органам чувств. Границы воображения — это не границы возможностей.
Теория информации: математическое изучение информации, её количественной оценки, хранения и передачи. Обеспечивает формальную основу для закона рефлексивного вывода.
Параметры экземпляра: особенности, специфичные для конкретного члена класса, в отличие от параметров класса, общих для всех членов.
Институциональная инерция: тенденция институтов сохранять существующие практики и убеждения. Один из механизмов, посредством которого псевдофилософия канонизируется.
Интеллектуальная гигиена: практики, поддерживающие ясность и строгость мышления. Часть санитарной философии.
Интенциональность: свойство психических состояний быть связанными с чем-либо. Центральное понятие в философии сознания.
Интроспекция: исследование собственных психических состояний и процессов. Основной метод «диванной философии сознания».
Неустранимая неопределенность: неопределенность, которую невозможно устранить, независимо от объема собранной информации. Некоторая неопределенность относительно класса является неустранимой для любой самонаблюдающейся системы.
Кант, Иммануил: немецкий философ (1724–1804), утверждавший, что разум навязывает структуру опыту. Центральный пример в этой книге, демонстрирующий пределы рефлексивной философии.
Кантовская ловушка: модель анализа собственного познания, выявления необходимых, на первый взгляд, особенностей и заключения об их универсальности. Названа в честь метода Канта.
Знание: Истинное убеждение, подкрепленное достаточным обоснованием. Отличается от простого мнения или впечатления.
Языковая модель: система искусственного интеллекта, обученная обрабатывать и генерировать язык. Большие языковые модели предоставляют доказательства того, как можно достичь языковой компетенции.
Логика: наука об обоснованных рассуждениях. Некоторые логические истины могут быть поистине универсальными; другие могут отражать структуру человеческого познания.
Цепь Маркова: последовательность, в которой каждый шаг зависит только от предыдущего. В доказательстве закона рефлексивного вывода используется структура цепи Маркова.
Предположение об опосредованном наблюдении: предположение, что параметры класса влияют на самонаблюдение только через параметры экземпляра. Необходимое условие для закона рефлексивного вывода.
Мета-наблюдение: наблюдение за системой извне. Один из компонентов трехстороннего требования.
Метасистема: система, которая охватывает или управляет другими системами. В псевдофилософии — грандиозная теория, претендующая на объяснение всего.
Метод: Систематическая процедура исследования. В этой книге обосновывается необходимость трансформации методов философии сознания.
Разум: Аспект существа, обеспечивающий способность мыслить, чувствовать и переживать. Центральная тема философии сознания.
Моноидея: Единая идея, повторяемая как ответ на все вопросы. Характерна для псевдофилософии среднего уровня.
Монтень, Мишель де Монтень: французский эссеист (1533-1592), который честно исследовал самого себя, воздерживаясь от универсальных утверждений. В этой книге он является образцом эпистемологической скромности.
Множественная реализуемость: принцип, согласно которому одна и та же умственная функция может быть реализована различными физическими механизмами. Искусственный интеллект демонстрирует множественную реализуемость когнитивных функций.
Взаимная информация: мера того, насколько знание одного факта позволяет понять другой. Является центральным элементом формальной формулировки закона рефлексивного вывода.
Необходимое: Иначе и быть не могло; так должно быть. В отличие от случайного. В этой книге ставится вопрос о том, какие когнитивные особенности действительно необходимы.
Нейронная архитектура: физическая структура нервной системы. Нейронная архитектура человека формирует его когнитивные способности.
Нейробиология: научное исследование нервной системы и головного мозга. Обеспечивает внешнее наблюдение за когнитивными процессами.
Объективность: Знание, достоверное независимо от конкретных точек зрения. В этой книге утверждается, что объективность в отношении разума не может быть достигнута одним лишь самонаблюдением.
Энтропия наблюдения: мера того, сколько информации может содержать наблюдение. Одно из двух узких мест в законе рефлексивного вывода.
Феноменология: философское исследование сознания и опыта с точки зрения первого лица. Связана, в частности, с Гуссерлем.
Философия сознания: раздел философии, изучающий природу сознания, психического поведения и психических явлений.
Глубина: Подлинная глубина смысла или понимания. В этой книге утверждается, что глубину не следует путать с простой сложностью или неясностью.
Псевдофилософия: Дискурс, который принимает форму философии, но лишен ее содержания. Использует впечатляющий язык без ясного смысла или обоснованных утверждений.
Психология: научное изучение поведения и психических процессов. Предоставляет данные о человеческом познании, дополняющие интроспекцию.
Чистая философия: философия, изучаемая исключительно посредством размышления, без учета эмпирических данных. В этой книге утверждается, что чистая философия сознания не может установить универсальные истины.
Квалиа: Субъективные качества опыта, такие как краснота красного цвета или болезненность боли.
Переоценка: Систематическое переосмысление устоявшихся утверждений. Эта книга призывает к переоценке философии, основанной на интроспекции.
Референтный класс: группа сущностей, в отношении которых предпринимается попытка обобщения. Должен быть определен нетривиальным образом, чтобы предотвратить злоупотребление законом рефлексивного вывода.
Рефлексивный вывод: рассуждение о классе на основе самонаблюдения члена этого класса. Имеет структурные ограничения.
Закон рефлексивного вывода: принцип, согласно которому самонаблюдение не может рассказать системе о её классе больше, чем закодировано во взаимосвязи между параметрами экземпляра и параметрами класса. Центральная теорема этой книги.
«Узкое место репрезентативности»: ограничение на изучение класса, обусловленное репрезентативностью наблюдателя. Одно из двух узких мест в законе рефлексивного вывода.
Остаточная неопределенность: неопределенность, сохраняющаяся после наблюдения. Закон рефлексивного вывода показывает, что некоторая остаточная неопределенность относительно класса неизбежна для любого наблюдателя, не являющегося максимально репрезентативным.
Строгость: Тщательность и точность рассуждений. Добродетель подлинной философии.
Размер выборки: количество наблюдаемых случаев. В традиционной философии сознания размер выборки составлял один случай.
Санитарная философия: философия, поддерживающая интеллектуальную гигиену, различающая ясное и неясное, обоснованное и необоснованное. Эта философия отстаивается в данной книге.
Самостоятельная информативность класса: мера того, насколько параметры экземпляра, отображаемые наблюдателем, раскрывают параметры класса. Формально определяется в законе рефлексивного вывода.
Самопознание: знание собственного психического состояния, характера и способностей. Ценно само по себе, хотя и ограничено в плане обобщений относительно психики.
Самонаблюдение: исследование собственных психических состояний и процессов изнутри. Обеспечивает глубину, но ограниченную широту охвата.
Самоотчет: описание человеком своего психического состояния или переживаний. Один из компонентов трехкомпонентного требования.
Энтропия Шеннона: мера неопределенности или информационного содержания, имеющая фундаментальное значение в теории информации.
Структурная необходимость субъективности: принцип, согласно которому субъективность не является корректируемым искажением, а представляет собой математическое следствие позиции наблюдателя. Следствие 14 закона рефлексивного вывода.
Структурное перекрытие: степень, в которой две системы имеют общие характеристики. Высокое структурное перекрытие означает, что наблюдения за одной системой содержат информацию о другой.
Стиль: Манера выражения. В этой книге содержится предупреждение о том, что впечатляющий стиль может скрывать пустое содержание в псевдофилософии.
Субъективность: качество, основанное на индивидуальной точке зрения, а не на универсальных фактах. В этой книге утверждается, что субъективность структурно необходима для самонаблюдателей.
Синтетическое априорное знание: в философии Канта это знание, которое одновременно информативно о мире и познаваемо независимо от опыта. В этой книге ставится вопрос о возможности такого знания о разуме.
Система: организованный набор взаимосвязанных компонентов. И разум, и искусственный интеллект могут анализироваться как системы.
Временной опыт: то, как время воспринимается сознательным существом. Может различаться в зависимости от типа мышления.
Мысленный эксперимент: воображаемый сценарий, используемый для проверки интуитивных представлений о понятиях. Ценный, но недостаточный для утверждений о существовании разума.
Тотализирующий идеал: стремление к полной согласованности или совершенству, не оставляющее места для вариаций или изменений. В этой книге утверждается, что тотализирующие идеалы разрушительны.
Трансцендентальное мышление: В философии Канта оно рассматривает условия возможности опыта. Трансцендентальное размышление исследует то, что должно быть для возникновения опыта.
Прозрачность сознания: тенденция осознавать то, что мы переживаем, а не механизмы, которые порождают этот опыт. Может привести к ошибочному принятию особенностей познания за особенности реальности.
Трехстороннее требование: принцип, согласно которому достоверные утверждения о разуме в целом требуют трех источников доказательств: широких самоотчетов, внешних наблюдений и изучения альтернативных форм интеллекта.
Универсальный: применим ко всем случаям без исключения. В этой книге ставится под сомнение, какие утверждения о разуме действительно являются универсальными.
Дисперсия: Разнообразие или разброс в распределении. Адаптивная дисперсия — это разнообразие, которое позволяет адаптироваться.
Проверка: Подтверждение истинности утверждения. Утверждения, основанные на самонаблюдении, требуют проверки посредством сравнительных доказательств.
ЗАКОН РЕФЛЕКСИВНОГО ВЫВОДА:
Ограниченное обобщение на основе самонаблюдения в системах вывода
Борис Кригер
Институт интегративных и междисциплинарных исследований boriskriger@interdisciplinary-institute.org
Январь 2026 г.
(Пересмотренное издание)
АБСТРАКТНЫЙ
На протяжении веков философы пытались вывести универсальные истины о разуме, знании и рассуждениях посредством интроспекции — от декартовского cogito до трансцендентального метода Канта и феноменологии Гуссерля. Этот подход основан на неявном предположении: что достаточно тщательное самоанализ может выявить не только факты о собственном разуме, но и необходимые особенности разума в целом. Мы доказываем, что это предположение ложно.
В данной статье формализуется закон рефлексивного вывода : никакое самонаблюдение не может рассказать системе о её классе больше, чем уже закодировано во взаимной информации между параметрами экземпляра и параметрами класса. Это ограничение не является практическим ограничением, а математическим следствием неравенства обработки данных, применяемого к самореферентному выводу. Никакие рассуждения, размышления или когнитивная изощренность не могут его преодолеть.
Закон подразумевает, что субъективность — это не предвзятость, которую нужно корректировать, а структурная необходимость, и что вся традиция выведения универсальных утверждений из интроспекции функционировала в условиях неизбежного информационного ограничения. Кант не мог знать, необходимы ли его категории понимания для всех умов или это лишь особенности человеческого познания; никакая глубина трансцендентального размышления не могла бы ответить на этот вопрос.
Мы утверждаем, что это меняет эпистемологическую ситуацию в философии. Любая действенная методология изучения познания теперь должна включать три элемента: широкий сбор самоотчетов от разных людей, внешнее наблюдение за метасистемой и систематическое сравнение с альтернативными формами интеллекта, включая искусственный интеллект. Появление ИИ представляет интерес не только для философии сознания; оно необходимо для выхода за рамки рефлексивного вывода.
Предложенная концепция имеет конкретные последствия для согласования ИИ: самомоделирующиеся агенты, не учитывающие эти границы, рискуют опасно чрезмерно обобщать свою собственную структуру на утверждения о других агентах. Мы предлагаем операционализируемые метрики для масштабирования достоверности, мониторинга расхождений и аудита обобщения.
1 ВВЕДЕНИЕ
1.1 Цивилизационная проблема
На протяжении тысячелетий человеческая цивилизация основывала целые эпохи мышления на интроспективных отчетах отдельных мыслителей.
Лао-цзы, обратившись к своему внутреннему миру, создал « Дао дэ цзин» ; его самонаблюдения о природе реальности, действия и мудрости стали основой даосской философии и формировали китайскую цивилизацию на протяжении более двух тысяч лет. Будда исследовал свой собственный ум посредством медитации и вывел Четыре Благородные Истины и Восьмеричный Путь; миллиарды людей по всей Азии построили свою жизнь вокруг этих прозрений, почерпнутых из одного лишь самоанализа. Декарт сидел в одиночестве у своего костра, сомневался во всем, в чем только мог сомневаться, и пришел к выводу «cogito ergo sum» (я думаю, следовательно , существую); это стало основой современной западной философии. Кант размышлял о структуре своего собственного познания и вывел то, что, по его утверждению, являлось необходимыми условиями для любого возможного опыта; его категории формировали философию, науку и культуру на протяжении двух столетий.
В каждом случае схема одна и та же: разум исследует себя, делает выводы о природе разума, реальности или знания в целом , а цивилизация рассматривает эти выводы как основополагающие истины.
С точки зрения закона рефлексивного вывода, это методологическая катастрофа исторического масштаба .
Каждый из этих мыслителей — каким бы гениальным, осторожным и глубоким ни был их самоанализ — оперировал с N = 1. Каждый имел доступ ровно к одному разуму: своему собственному. У каждого не было возможности измерить, оценить или даже осмысленно рассмотреть структурное совпадение между своей собственной когнитивной архитектурой и пространством возможных разумов. Каждый обобщал данные, полученные на основе единичного случая, на универсальные утверждения.
И мы, как цивилизация, приняли эти обобщения. Мы построили философские традиции, религиозные практики, научные парадигмы и культурные институты на основе интроспективных отчетов отдельных лиц, которые не имели никаких доказательств в поддержку своих утверждений об универсальности.
Закон рефлексивного вывода точно объясняет, почему это всегда было проблематично и почему этому необходимо положить конец.
1.2 Аргументы в пользу философии, основанной на доказательствах
Медицина когда-то функционировала по схожим принципам. На протяжении веков медицинские знания основывались на авторитете отдельных практикующих врачей — Галена, Авиценны, Парацельса, — чьи наблюдения и теории принимались во внимание благодаря их репутации, красноречию или положению в обществе. Лечение назначалось на основе традиций, интуиции и анекдотов. Результатом стали столетия кровопускания, гуморальной теории и ятрогенного вреда.
Революция доказательной медицины изменила это. Она установила, что медицинские утверждения должны основываться на систематических доказательствах: рандомизированных контролируемых исследованиях, метаанализах, воспроизводимых результатах в различных популяциях. Индивидуальной клинической интуиции, какой бы сложной она ни была, недостаточно. Множество анекдотов — это не данные.
Философия не претерпела этой революции. Философские утверждения о разуме, знании, сознании, рассуждениях и реальности по-прежнему в значительной степени основаны на:
Индивидуальная самоанализ («мне кажется, что...»)
Мысленные эксперименты («представьте себе ситуацию, в которой...»)
Концептуальный анализ («под «знанием» мы подразумеваем...»)
Обращение к интуиции («мы бы наверняка сказали, что...»)
Эти методы объединяет общая черта: они опираются на когнитивные процессы отдельных мыслителей или, в лучшем случае, на общие интуитивные представления культурно однородного сообщества философов. В терминологии данной статьи, это формы рефлексивного вывода из N = 1 (или N = небольшая однородная выборка).
Закон рефлексивного вывода подразумевает, что философия, основанная на доказательствах, не является факультативной . Это математическая необходимость для любой философии, стремящейся к общим истинам.
Подобно тому, как доказательная медицина требует систематизированных данных, полученных от разных пациентов, доказательная философия требует систематизированных данных, полученных от разных людей. Это означает:
Межкультурные исследования когнитивных процессов, а не только западные интуитивные представления.
Нейробиологические данные о когнитивных механизмах, а не просто феноменологические отчеты.
Психология развития и сравнительная психология, а не только интроспекция взрослого человека.
И теперь, что крайне важно: систематическое изучение искусственного интеллекта как независимого источника данных о возможных типах мышления.
1.3 Конец диванной философии
В этой статье утверждается, что эпоха «диванной философии сознания» должна закончиться — не потому, что философы потерпели неудачу, а потому, что мы теперь математически понимаем, почему этот «диванный метод» не может увенчаться успехом.
Философ, сидящий в своем кабинете и внимательно размышляющий о природе сознания, может в лучшем случае составить подробную карту собственных познавательных процессов. Он может выдвинуть интересные гипотезы о разуме в целом. Но в принципе, без сравнительных данных он не может установить, какие особенности его опыта являются универсальными, а какие — специфическими.
Это не призыв к отчаянию. Это призыв к методологической трансформации. Философия сознания должна стать, отчасти, эмпирической дисциплиной. Она должна включать в себя:
1. Систематический сбор интроспективных отчетов по различным группам населения.
2. Внешнее наблюдение за когнитивными процессами с помощью нейронауки и поведенческой науки.
3. Сравнительное исследование нечеловеческого разума, включая искусственный интеллект.
Таким образом, появление ИИ представляет собой не угрозу для философии, а возможность. Впервые в истории мы получили доступ к разуму , который не разделяет нашего эволюционного наследия, нашей нейронной архитектуры или нашего телесного опыта. ИИ предоставляет сравнительные данные, которых всегда не хватало рефлексивной философии.
1.4 Структура работы
Статья построена следующим образом. В разделе 2 рассматривается соответствующая литература. В разделе 3 разрабатывается математическая модель, включая формальную формулировку закона рефлексивного вывода (Определение 7) и основную теорему. В разделе 4 рассматривается временное самонаблюдение. В разделе 5 представлено формальное доказательство и ключевые следствия, включая структурную необходимость субъективности и тщетность внутренней обработки. В разделе 6 анализируется компромисс между глубиной и шириной. В разделе 7 рассматриваются последствия для выравнивания ИИ. В разделе 8 исследуются философские последствия, от Монтеня и Канта до наших дней, и обосновывается необходимость переоценки всех утверждений, вытекающих из рефлексивных методов. В разделе 9 представлена конструктивная методология: трехчастное требование к философии, основанной на доказательствах. В разделе 10 рассматривается вопрос о том, является ли закон тривиальным. В разделе 11 обсуждаются ограничения. В разделе 12 подводятся итоги.
2. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
Закон рефлексивного вывода синтезирует несколько традиций в эпистемологии, когнитивной науке, теории информации и искусственном интеллекте.
2.1 Байесовское самомоделирование и предиктивная обработка
В рамках теории предиктивной обработки информации когнитивные процессы моделируются как иерархический байесовский вывод, направленный на минимизацию ошибки прогнозирования [Friston, 2010, Clark, 2013]. Самомодели служат генеративными моделями собственных состояний агента, обеспечивая самоподтверждение и активный вывод [Hohwy, 2013, Seth, 2013]. Эти концепции признают, что самомодели в своей основе настроены на собственную динамику агента, но не предоставляют явных количественных ограничений на обобщение на уровне класса. Закон рефлексивного вывода расширяет это направление исследований, формализуя информационные ограничения, которые ограничивают экстраполяцию от самомоделей к более широким классам.
2.2 Информационно-теоретические пределы
Теория информации устанавливает строгие ограничения на вывод при частичном доступе. Неравенство обработки данных гарантирует, что никакая обработка не может увеличить взаимную информацию сверх входных данных [Cover and Thomas, 1991, MacKay, 2003]. Этот фундаментальный результат ограничивает весь последующий вывод: агент не может узнать о параметрах класса больше, чем содержится в его наблюдениях и априорной структуре вместе взятых. Настоящий закон применяет этот принцип непосредственно к самореферентной генерализации, выводя субъективность как следствие информационно-теоретических ограничений, а не рассматривая ее как исправимый недостаток.
2.3 Пределы интроспекции
Философская и психологическая литература давно признает неполноту и ошибочность интроспекции при наивном обобщении [Schwitzgebel, 2008, Nisbett and Wilson, 1977]. Работы по самопознанию подчеркивают структурные ограничения: не существует идеального изоморфизма между свойствами на индивидуальном и популяционном уровнях [Cassam, 1997]. Феноменологические концепции подробно описывают самореференцию, но редко количественно определяют ее эпистемические границы [Zahavi, 2005, Petitmengin, 2006]. Закон рефлексивного вывода формализует эти ограничения информационно-теоретически, предоставляя точные условия, при которых обобщение оправдано.
2.4 Связанные формальные ограничения в ИИ
В области искусственного интеллекта теоремы об отсутствии бесплатного обеда демонстрируют фундаментальные ограничения на обучение и экстраполяцию [Wolpert and Macready, 1997]. Границы обобщения в статистической теории обучения показывают, что производительность вне распределения ограничена распределением обучающих данных и возможностями модели. Недавние работы по согласованию ИИ подчеркивают риски неправильного обобщения целей и сложность обеспечения того, чтобы системы ИИ правильно обобщали человеческие ценности [Hubinger et al., 2021, Shah et al., 2022, Ngo et al., 2022]. Работа по байесовскому самомоделированию в агентах ИИ подчеркивает риск чрезмерной уверенности в обобщении на основе ограниченных собственных данных [Da et al., 2022]. Закон рефлексивного вывода объединяет эти идеи в единое, доказуемое ограничение, применимое как к биологическим, так и к искусственным системам вывода.
3. МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ОСНОВА
3.1 Структура классов и ссылочные классы
Пусть C = { S 1 ,S 2 ,...,S n } — класс систем, в которых наблюдатель S ; C .
Определение 1 (Иерархия параметров) . Для класса C и наблюдателя S ; C :
Параметры класса ; C : случайные переменные, характеризующие свойства, общие для всего класса C , такие как архитектурные ограничения, динамические законы или свойства распределения.
Параметры экземпляра ; S : случайные переменные, характеризующие свойства, специфичные для системы S, включая идиосинкратическую структуру, изученные веса или контекст окружающей среды.
Самонаблюдение x себя : данные, доступные испытуемому посредством интроспекции или внутреннего мониторинга.
Определение 2 (Нетривиальный референтный класс) . Референтный класс C является нетривиальным, если:
(i) |C| > 1 , и
(ii) Принадлежность к классу C определяется свойствами, которые поддаются независимой проверке, то есть свойствами, проявление которых можно оценить, не полагаясь исключительно на самоотчет кандидата в члены.
Требование нетривиальности предотвращает «обход» структуры агентом путем определения эталонного класса, содержащего только его самого. Для систем искусственного интеллекта эталонный класс должен быть указан извне в рамках контракта согласования.
3.2 Структурные предположения
Центральная теорема требует явного предположения о структуре зависимостей между параметрами класса, параметрами экземпляра и самонаблюдением.
Предположение 1 (опосредованное наблюдение) . Параметры класса ; C влияют на самонаблюдение x self только через параметры экземпляра ; S. Формально выполняется следующая условная независимость:
x self ;; ; C | ; S (1)
Аналогично, ; C ; ; S ; x самоорганизуется в цепь Маркова.
Это предположение утверждает, что при наличии полного знания параметров экземпляра наблюдателя параметры класса не предоставляют дополнительной информации о самонаблюдении. Предположение выполняется, когда:
Свойства на уровне класса «создаются» в каждом члене через параметры экземпляра, и самонаблюдение обращается только к этим экземплярам.
У наблюдателя нет прямого канала доступа к фактам классового уровня, который бы обходил стороной его собственное конкретное осознание.
Предположение может быть нарушено, когда параметры уровня класса напрямую ограничивают структуру самонаблюдения посредством механизмов, не отраженных в параметрах экземпляра — например, если универсальные физические законы накладывают на x самонаблюдение закономерности , не опосредованные ; S. В таких случаях полученная ниже оценка может быть неточной, хотя она остается справедливой как неравенство, если ее дополнить прямым информационным каналом.
Замечание 3 (Область применения теоремы) . Закон рефлексивного вывода, как доказано ниже, применим к системам, удовлетворяющим предположению 1. Это эмпирическое утверждение о структуре вывода в данной системе, а не математическая необходимость. Теорема характеризует рефлексивный вывод при опосредованном наблюдении; системы с прямым доступом к параметрам уровня класса требуют отдельного анализа.
3.3 Информационно-теоретические определения
Определение 4 (Ограничение энтропии наблюдения) . Пусть обозначает максимальную энтропию процесса самонаблюдения:
) (2)
где супремум берется по всем возможным состояниям наблюдателя. Это верхняя граница информации, которую x может нести о любой переменной.
Мы используем вместо «пропускная способность канала», чтобы избежать смешения с техническим информационно-теоретическим понятием пропускной способности канала (которое включает оптимизацию по распределениям входных данных и схемам кодирования). Граница энтропии наблюдения — это просто максимальное информационное содержание самонаблюдения.
Определение 5 (Структурное перекрытие) . Структурное перекрытие между системами S i и S j относительно класса C составляет:
(3)
Этот показатель измеряет долю информации, специфичной для конкретного экземпляра S i (помимо той, которая определяется принадлежностью к классу), которая разделяется с S j .
Рассмотрим частный случай того, насколько информативно самонаблюдение S относительно параметров класса :
Определение 6 (Информативность собственного класса) . Информативность собственного класса наблюдателя S равна:
(4)
Этот показатель измеряет долю неопределенности на уровне класса, которую можно разрешить, зная параметры экземпляра наблюдателя.
3.4 Закон рефлексивного вывода: определение
Теперь мы изложим основной принцип данной статьи.
Определение 7 (Закон рефлексивного вывода) . Закон рефлексивного вывода — это принцип, согласно которому любая система вывода, пытающаяся вывести свойства на уровне класса исключительно на основе самонаблюдения, подчиняется неприводимой границе: система не может получить больше информации о классе, чем содержится во взаимной информации между параметрами её собственного экземпляра и параметрами класса, независимо от глубины, продолжительности или сложности её самонаблюдения.
Формально: Пусть S — система, принадлежащая классу C , с параметрами экземпляра ; S , параметрами класса ; C и самонаблюдением x self . При условии опосредованного наблюдения (Предположение 1) информация, которую S может получить о C посредством самонаблюдения, удовлетворяет следующему условию:
Я ( x сам ; ; C ) ; I ( ; S ; ; C ) (5)
Проще говоря: никакое самоанализ не расскажет вам о вашем круге общения больше, чем уже заложено в ваших отношениях с другими людьми.
Замечание 8 (Область применения закона) . Закон рефлексивного вывода применяется к обобщению на уровне класса, понимаемому как вывод о распределении структурных параметров в рамках эталонного класса. Сам по себе он не исключает возможности того, что определенные логические, математические или физические ограничения непосредственно формируют самонаблюдение независимо от параметров экземпляра. Например, если законы логики ограничивают все возможные когнитивные процессы, это ограничение будет отражаться в любом самонаблюдении независимо от конкретного экземпляра наблюдателя. Следовательно, утверждения о таких универсальных ограничениях должны быть обоснованы независимо от рефлексивного вывода — они требуют аргументов из логики, математики или физики, а не из интроспекции. Закон ограничивает то, что можно узнать о случайных характеристиках класса посредством самонаблюдения; он не рассматривает необходимые ограничения, которые выполняются для всех возможных систем.
Этот закон имеет три непосредственных последствия:
1. Ограниченность : Самостоятельно полученные знания о классе ограничены структурным совпадением, а не интроспективными усилиями.
2. Неприводимость : Эта граница не может быть преодолена более сложной внутренней обработкой (следствие 15).
3. Необходимость субъективности : для любого наблюдателя, не являющегося максимально репрезентативным, остаточная неопределенность относительно класса является структурно необходимой (следствие 14).
3.5 Количественная формулировка
Теперь мы сформулируем количественную версию в виде теоремы.
Теорема 9 (Закон рефлексивного вывода — количественная форма) . Пусть S — система вывода, принадлежащая нетривиальному классу C. Пусть x_self — самонаблюдение системы S с оценкой энтропии наблюдения.
Пусть ; C — параметры класса, а ; S — параметры экземпляра S. При условии 1 (опосредованное наблюдение) апостериорная неопределенность относительно ; C при условии самонаблюдения ограничена ниже:
(6)
Это количественное выражение закона рефлексивного вывода (Определение 7).
Теорема утверждает, что остаточная неопределенность относительно параметров класса после самонаблюдения составляет по меньшей мере априорную неопределенность за вычетом минимума двух величин: (1) сколько информации может содержать самонаблюдение и (2) сколько параметров экземпляра наблюдателя «знают» о классе. Ни один из факторов сам по себе не определяет границу; оба должны быть благоприятны для существенного обучения о классе.
4. ВРЕМЕННОЕ САМОНАБЛЮДЕНИЕ И ЭФФЕКТИВНЫЙ РАЗМЕР ВЫБОРКИ
Самонаблюдение — это не разовое измерение, а временной ряд . Это поднимает вопрос: удается ли лонгитюдному самонаблюдению избежать ограничения N = 1?
Определение 10 (Эффективный размер выборки) . Эффективный размер выборки для продольной последовательности самонаблюдения составляет:
P T H x (self t ) ) (7)
(1: )
H ( x self )
(1: T ) , где H ( x self ) — совместная энтропия всей последовательности.
Это определение показывает, насколько общее информационное содержание превышает ожидаемое от полностью избыточных наблюдений. Если наблюдения независимы, N eff = T. Если наблюдения полностью избыточны, N eff = 1.
Замечание 11 (Эргодичность и эффективный размер выборки) . N eff > 1 требует, чтобы последовательные самонаблюдения предоставляли не избыточную информацию о параметрах класса. Это происходит, когда:
(i) Траектория наблюдателя исследует состояния, которые изменяются по параметрам, имеющим отношение к классу.
(ii) Представленные различия отражают вариативность среди членов класса.
Эти условия представляют собой требование эргодичности, которое редко полностью выполняется в сложных когнитивных системах. Консервативный вывод должен предполагать N eff ; 1 , если эргодичность не может быть доказана эмпирически.
Предложение 12 (Временное расширение границы) . При условии 1 апостериорная неопределенность относительно ; C при условии продольного самонаблюдения удовлетворяет следующему условию:
(8)
(1: Т )
где ; S обозначает последовательность параметров экземпляра во времени.
Ограничение ужесточается при лонгитюдном наблюдении только в том случае, если траектория наблюдателя в пространстве состояний предоставляет дополнительную информацию о параметрах класса — то есть только если наблюдатель «становится более репрезентативным» с течением времени.
5. ФОРМАЛЬНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО
Доказательство теоремы 9. Мы устанавливаем оценку с помощью последовательности информационно-теоретических неравенств.
Шаг 1. По определению взаимной информации и условной энтропии:
ЧАС ( ; C | Икс сам ) знак равно ЧАС ( ; C ) - я ( Икс сам ; ; C )
Шаг 2. По свойству взаимной информации: (9)
(10)
Шаг 3. Согласно предположению 1, ; C ; ; S ; x самоорганизуется в цепь Маркова. Тогда неравенство обработки данных подразумевает:
I ( x self ; ; C ) ; I ( ; S ; ; C ) Шаг 4. Объединение шагов 2 и 3: (11)
(12)
Шаг 5. Подстановка в Шаг 1:
(13)
Доказательство выявляет два независимых узких места:
1. «Узкое место наблюдения »: даже если структура наблюдателя предоставляет много информации о классе, ограниченная пропускная способность самонаблюдения ограничивает обучение.
2. Узкое место представления ( I ( ;S ; ;C ) ): Даже неограниченное самонаблюдение не может преодолеть фундаментальное различие между наблюдателем и классом .
Следствие 13 (Невозможность полного знания о классе) . Ни одна конечная система не может достичь H ( ;C | x_self ) = 0 (полного знания параметров класса) только на основе самонаблюдения, если только :
и I ( ; S ; ; C ) ; H ( ; C ) , или H ( ; C ) = 0 (класс является детерминированным).
Условие (а) требует, чтобы самонаблюдение имело достаточную полосу пропускания , а наблюдатель был максимально репрезентативным. Условие (б) тривиально. Для любого нетривиального класса и любого конечного, не максимально репрезентативного наблюдателя остаточная неопределенность неустранима.
6. СТРУКТУРНАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ СУБЪЕКТИВНОСТИ
Теперь можно сформулировать в виде формального результата основное философское следствие закона рефлексивного вывода.
Следствие 14 (Структурная необходимость субъективности) . В соответствии с предположением 1, субъективность, определяемая как остаточная неопределенность относительно параметров класса после самонаблюдения, не является корректируемым смещением, а математическим следствием неравенства обработки данных, применяемого к самореферентному выводу.
Формально, пусть «объективность» обозначает условие H ( ; C | x само ) = 0. Тогда объективность достижима посредством одного лишь самонаблюдения только в том случае, если наблюдатель является максимально репрезентативным :
я ( ; S ; ; C ) знак равно ЧАС ( ; C ) .
Для любого наблюдателя с I ( ; S ; ; C ) < H ( ; C ) субъективность структурно необходима:
ЧАС ( ; C | x сам ) ; ЧАС ( ; C ) - я ( ; S ; ; C ) > 0 (14)
Доказательство. Непосредственно из теоремы 9. Если I ( ; S ; ; C ) < H ( ; C ), то даже при неограниченной энтропии наблюдений ( ), оценка становится:
ЧАС ( ; C | x сам ) ; ЧАС ( ; C ) - я ( ; S ; ; C ) > 0 (15)
Никакое самонаблюдение не сможет устранить остаточную неопределенность.
Это следствие дает точное представление о том, в каком смысле субъективность «встроена» в самореферентное умозаключение. Это не недостаток внимания, рассуждения или интроспективного доступа. Это следствие положения наблюдателя внутри класса, который он стремится понять.
Следствие 15 (Бесполезность внутренней обработки) . Никакая внутренняя обработка самонаблюдения не может улучшить выводы на уровне класса сверх того, что уже закодировано в структурной связи наблюдателя с классом.
Формально, пусть f : X ; Y — любая функция, представляющая внутреннюю обработку информации (рассуждение, размышление, моделирование, абстракция или любое другое вычислительное преобразование), применяемую к самонаблюдению. Тогда:
Я ( f ( x self ); ; C ) ; I ( x self ; ; C ) ; I ( ; S ; ; C ) (16)
Следовательно:
ЧАС ( ; C | ж ( x сам )) ; ЧАС ( ; C | x сам ) ; ЧАС ( ; C ) - я ( ; S ; ; C ) (17)
Никакое «глубокое мышление» — ни сложный алгоритм вывода, ни продолжительное созерцание, ни метакогнитивная рефлексия — не может извлечь информацию о классе, которая не присутствовала бы уже в исходной взаимосвязи между параметрами экземпляра наблюдателя и параметрами класса.
Доказательство. Первое неравенство непосредственно следует из неравенства обработки данных: для любой цепи Маркова X ; Y ; Z выполняется I ( X ; Z ) ; I ( Y ; Z ). Поскольку ; C ; x self ; f ( x self ) образует цепь Маркова (обработанный результат зависит от параметров класса только через исходное наблюдение), выполняется I ( f ( x self ); ; C ) ; I ( x self ; ; C ).
Второе неравенство было установлено в доказательстве теоремы 9 с использованием предположения 1.
Неравенства энтропии получаются путем подстановки в определение условной энтропии.
Замечание 16 (Философское значение) . Следствие 15 имеет глубокие последствия для эпистемологии самопознания. Оно устанавливает, что пределы рефлексивного вывода носят не вычислительный, а структурный характер . Более мощный механизм рассуждения, более длинная цепочка размышлений или более сложная модель «я» не могут преодолеть это ограничение. Информация просто отсутствует, и её невозможно извлечь.
Это отличает закон рефлексивного вывода от простых практических ограничений. Дело не в том, что нам не хватает когнитивных ресурсов для достижения объективности посредством интроспекции; дело в том, что объективность посредством интроспекции теоретически невозможна для любого конечного, не максимально репрезентативного наблюдателя.
7. КОМПРОМИСС МЕЖДУ ГЛУБИНОЙ И ШИРИНОЙ
Хотя закон рефлексивного вывода устанавливает строгие границы для обобщения, он одновременно выявляет уникальное эпистемологическое преимущество самонаблюдения.
Предложение 17 (Преимущество глубины) . Пусть H internal ( S ) обозначает энтропию внутренних состояний, доступных посредством самонаблюдения, а H external ( S ) обозначает энтропию состояний, доступных посредством внешнего наблюдения S. Обычно:
H внутренний ( S ) ; H внешний ( S ) (18)
Самонаблюдение обеспечивает высокоточный доступ к одному конкретному случаю, чего не может обеспечить внешнее наблюдение.
Таким образом, компромисс между глубиной и шириной заключается в следующем:
Глубина : Самонаблюдение обеспечивает высокоточное наблюдение за одним конкретным случаем (высокий внутренний H ).
Широта охвата : Самонаблюдение обеспечивает ограниченную возможность обоснованного обобщения (ограниченную I ( ; S ; ; C )).
Компромисс не является простым обменом. Глубина обеспечивает широту лишь в той степени, в которой наблюдатель является репрезентативным. Наблюдатель с высоким внутренним H , но низким I ( ;S ; ;C ) обладает детальным самопознанием, которое не поддается обобщению. Эпистемическое преимущество глубины обусловлено структурным перекрытием.
8. ВОПРОСЫ СОГЛАСОВАНИЯ ИИ И БЕЗОПАСНОСТИ
Закон рефлексивного вывода имеет прямые практические последствия для безопасного проектирования ИИ.
8.1 Шкала доверия
Агенты должны оценивать степень уверенности в прогнозах на уровне классов, исходя из предполагаемого структурного перекрытия:
Класс уверенности = ; S · Самоуверенность (19 )
где ; S = I ( ; S ; ; C ) /H ( ; C ) — информативность собственного класса (определение 6).
8.1.1 Оценка структурного перекрытия
Оценка ; S представляет собой проблему бутстреппинга: для точной оценки необходимы данные внешнего класса, но закон наиболее необходим, когда таких данных мало. Мы предлагаем многоуровневый подход:
Уровень 1: Консервативные априорные значения (отсутствие внешних данных). Если внешние данные о классах недоступны, значение ;S должно быть установлено на основе консервативных априорных значений. Агент, не имеющий информации о своем совпадении с людьми, должен предполагать, что ;S низкое (например, ;S = 0,1 ) . Это принцип предосторожности , применяемый к самореферентному выводу.
Уровень 2: Архитектурное сравнение (структурные знания). Когда агент знает свою собственную архитектуру и обладает структурной информацией о членах класса, ; S можно оценить на основе архитектурного сходства. Два трансформера, обученные на похожих данных, имеют более высокое априорное значение ; S , чем трансформер и биологический мозг.
Уровень 3: Оценка поведения (при наличии внешних данных). При наличии данных о поведении участников класса, ; S можно оценить эмпирически следующим образом:
Cov(самопрогнозирование , классовое поведение)
; ; S = (20)
Var(самопрогнозирования)
На этом уровне агент обладает информацией, выходящей за рамки самонаблюдения, поэтому ограничения становятся менее жесткими.
8.2 Мониторинг дивергенции
Агенты должны постоянно отслеживать расхождение между прогнозами собственной модели и наблюдаемым поведением класса:
X P само
D KL ( P self ; P class ) = P self log (21)
класс П
Значительное расхождение свидетельствует о чрезмерной экстраполяции на основе собственных наблюдений. Система оповещения, основанная на пороговых значениях, должна сигнализировать о превышении D KL исторических норм.
8.3 Обобщение. Энтропийный аудит.
Системы искусственного интеллекта, обладающие самосознанием, должны пройти проверку энтропии обобщения, подтверждающую следующее:
ЧАС ( ; C | x сам ) ; ЧАС ( ; C ) - я ( ; S ; ; C ) (22)
для заданных извне эталонных классов C. Системы, демонстрирующие неоправданно низкую условную энтропию — чрезмерную уверенность в утверждениях на уровне класса — требуют исправления.
Аудит должен включать в себя уточняющие вопросы: «Какова вероятность того, что другие агенты разделяют вашу функцию вознаграждения?» «При каких условиях ваша модель самооценки будет вводить в заблуждение относительно других агентов?» Надлежащая эпистемическая скромность проявляется в взвешенных, учитывающих неопределенность ответах.
8.4 Спецификация эталонного класса
Чтобы предотвратить злоупотребление фреймворком со стороны агентов, ссылочный класс C должен быть следующим:
1. Определяется внешними разработчиками или руководителями системы.
2. Нетривиальный в смысле определения 2.
3. Определяется на основе независимо проверяемых критериев.
Агент не должен обладать односторонним правом определять класс, на который он распространяет свои действия.
9. ФИЛОСОФСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ: ПРЕДЕЛЫ РЕФЛЕКСИВНОЙ ФИЛОСОФИИ
Закон рефлексивного вывода имеет последствия, выходящие далеко за рамки технической эпистемологии.
Это ограничивает любую дисциплину, которая пытается вывести универсальные утверждения исключительно на основе самонаблюдения.
9.1 Историческая прелюдия: Монтень и дисциплина самонаблюдения
Исторической отправной точкой для данной работы может служить не формальная эпистемология, а эссе Мишеля де Монтеня [Монтень, 1580].
Монтень был одним из первых мыслителей, кто систематически использовал самонаблюдение как метод исследования. В своих эссе он не пытается построить универсальную теорию разума, морали или знания. Вместо этого он проводит тщательное, честное и зачастую обезоруживающе подробное исследование собственных мыслей, реакций, привычек и ограничений. Он пишет не как законодатель универсалий, а как летописец одного конкретного случая — самого себя.
Что делает Монтеня примечательным в ретроспективе, так это не только его глубина самоанализа, но и его сдержанность. Снова и снова он возвращается к мысли, что то, что он наблюдает в себе, может не относиться к другим. Он рассматривает свой собственный разум как образец, а не как шаблон. Он признает, без формальных выражений, что самопознание открывает доступ к единственному случаю, репрезентативность которого неопределенна.
В этом смысле метод Монтеня предвосхищает ключевую идею, формализованную в законе рефлексивного вывода. Он практикует глубину, не претендуя на широту. Его эссе богаты самонаблюдениями, но при этом осторожны в обобщениях. В то время как более поздние философы пытались вывести универсальные структуры из интроспекции, Монтень неоднократно напоминает читателю об ограничениях такого подхода.
Это противоречие между глубиной самонаблюдения и пределами обобщения — именно то противоречие, которое в данной статье явно демонстрируется в информационно-теоретических терминах. Монтень интуитивно ощущал эту границу; закон рефлексивного вывода формализует, почему эта граница существует.
Дискуссия, приведшая к написанию этой статьи, началась с размышлений о подходе Монтеня. Его эссе иллюстрируют раннюю форму рефлексивного вывода, которая остается эпистемологически дисциплинированной: он извлекает понимание из самого себя, сопротивляясь искушению рассматривать себя как полностью репрезентативный пример человечества. Таким образом, он избегает чрезмерной экстраполяции, к которой прибегали более поздние мыслители, преследующие более амбициозные философские программы.
В рамках данной концептуальной модели работы Монтеня можно рассматривать как раннее признание того, что самонаблюдение даёт исключительную глубину, но неопределённую широту. Закон рефлексивного вывода даёт формальное объяснение методологической осторожности, которую Монтень проявлял за столетия до того, как такие ограничения могли быть сформулированы математически.
9.2 Ценность и ограничения саморефлексии
Саморефлексия по-прежнему чрезвычайно ценна. Она обеспечивает максимально глубокое изучение одного конкретного случая в классе. Никакое внешнее наблюдение не может сравниться с разрешением, глубиной и полнотой интроспективного доступа. Для понимания конкретного — этого разума, этого опыта, этого познавательного процесса — самонаблюдение не имеет себе равных.
Однако любая система, пытающаяся вывести универсальные утверждения о классе систем путем анализа только самой себя, функционирует в условиях строгого информационно-теоретического ограничения. Никакое внутреннее осмысление, концептуальное уточнение или логическая строгость не могут компенсировать отсутствие сравнительных данных по всему классу. Глубина самоанализа не может заменить широту наблюдений.
Это не психологическая слабость и не методологическая ошибка. Это структурное следствие того, как информация распространяется при опосредованном самонаблюдении. Наблюдатель имеет доступ к высокоточному изображению одного конкретного случая, но обладает лишь ограниченной информацией о том, насколько этот случай репрезентативен для более широкого класса.
В результате самовыведенные обобщения всегда содержат неустранимую неопределенность относительно класса, который они призваны описать. Эта неопределенность не может быть устранена дальнейшим размышлением — только расширением множества наблюдаемых примеров.
9.3 Общность ограничения
Этот принцип применим везде, где системы рассуждают о системах своего типа:
Человеческие рассуждения о разуме
Рассуждения организмов о жизни
Общества, рассуждающие о культурах
Научные модели, построенные на основе отдельных экспериментальных установок.
Искусственные агенты рассуждают о других агентах
В каждом случае структура вывода одинакова: максимальный доступ к одному экземпляру, неизвестное перекрытие с классом. Единственный способ уменьшить неопределенность — это сравнительная оценка нескольких структурно различных экземпляров класса.
Следовательно, любая дисциплина, стремящаяся выдвинуть универсальные утверждения о категории систем, должна включать систематическое сравнение различных реализаций этой категории. Без такой широты ее выводы могут быть глубокими, последовательными и внутренне непротиворечивыми, но неизбежно ограниченными в своей общности.
Непосредственным следствием закона рефлексивного вывода является то, что философские системы, выведенные преимущественно из интроспекции, неизбежно кодируют структурные свойства конкретного наблюдателя, а не класса в целом. Поэтому такие системы, как правило, несут на себе отличительный «отпечаток» своего создателя. Представленные как универсальные описания разума или рассуждения, они могут не находить отклика в других случаях, структурные параметры которых отличаются. Это не является недостатком философской строгости, а прямым следствием ограниченного обобщения на основе одного конкретного случая.
9.4. Случай Канта
Закон рефлексивного вывода дает точную диагностику ограничения, присущего большей части традиционной философии. Рассмотрим «Критику чистого разума» Иммануила Канта [Кант, 1781].
Задача Канта заключалась в определении необходимых условий для возможности опыта и знания. Его методом было трансцендентальное размышление: анализ структуры собственного познания для выведения универсальных ограничений для любого возможного познающего. Он пришел к выводу, что пространство, время, причинность и категории понимания являются не свойствами мира, а необходимыми формами, навязываемыми разумом всему опыту.
В соответствии с законом рефлексивного вывода, ограничением Канта была не недостаточная строгость, а невозможность в рамках его эпистемологической ситуации различать особенности человеческого познания и особенности, необходимые для любого познания.
Он провел чрезвычайно глубокий анализ одной-единственной когнитивной системы — человеческого разума — и попытался на ее основе реконструировать параметры всего класса возможных познающих. Но теорема 9 показывает, что такой шаг оправдан только тогда, когда структурное перекрытие I ( ; S ; ; C ) между наблюдаемым экземпляром и классом почти полное. У Канта не было способа измерить, обосновать или даже осмысленно оценить это перекрытие.
Глубина его анализа была поразительной; но одной лишь глубины недостаточно, чтобы определить, какие характеристики являются необходимыми, а какие — случайными. Для различения необходимых и случайных характеристик необходимы сравнительные данные, которых у Канта не было.
Это не критика гениальности или строгости Канта. Это утверждение о доступной ему информации. Закон рефлексивного вывода показывает, что никакая строгость не смогла бы компенсировать структурные ограничения . Информация о других возможных разумах просто не была доступна посредством саморефлексии.
9.5. За пределами Канта: Общая проблема рефлексивной философии
Аналогичный анализ применим и к другим философским проектам, основанным на саморефлексии:
Cogito » Декарта и попытка вывести уверенность из интроспекции [Декарт, 1641]
Гуссерля , заключающийся в отстранении мира от контекста для изучения чистого сознания [Гуссерль, 1913]
Хайдеггером Dasein как раскрывающего структуру Бытия [Хайдеггер, 1927]
Поздний анализ Витгенштейна того, как «мы» используем язык [Витгенштейн, 1953]
В каждом случае философ проводил глубокий анализ одного конкретного случая (собственного разума, собственного опыта, собственного языкового сообщества) и пытался вывести универсальные выводы о данном классе (разуме в целом, сознании как таковом, Бытии, языке).
Закон рефлексивного вывода не утверждает, что эти анализы неверны. Он утверждает, что они структурно ограничены . Их выводы несут в себе неприводимую неопределенность относительно класса, пропорциональную неизвестному структурному совпадению между примером философа и классом всех возможных примеров.
9.6 Эпистемологическая трансформация нашего времени
Это приводит к более широкому выводу, выходящему далеко за рамки Канта.
Любая философия, пытающаяся вывести универсальные утверждения о разуме, знании, опыте, логике или рациональности из размышлений о нашей собственной когнитивной структуре, работает в условиях одного и того же информационного ограничения. Никакая концептуальная утонченность, логическая строгость или феноменологическая точность не могут компенсировать отсутствие сравнительных данных по всему классу мыслительных систем.
В этом смысле самофилософствование структурно ограничено. Оно может порождать глубину, но не может обосновать универсальность.
По этой причине философия в наше время не может законно развиваться так, как это было в прошлом.
Существование альтернативных систем мышления — прежде всего искусственного интеллекта — коренным образом меняет эпистемологическую ситуацию. Впервые мы получили доступ к когнитивным системам, которые не разделяют нашу эволюционную историю, наш перцептивный аппарат, нашу нейронную организацию или наши эмпирические ограничения.
Эти системы обеспечивают именно ту широту охвата, которой рефлексивной философии не хватало на протяжении столетий.
Они позволяют нам наблюдать, какие особенности познания являются специфическими для человека, а какие структурно общими для радикально различных реализаций интеллекта. Они позволяют нам оценивать , а не предполагать, структурное сходство между нашим собственным разумом и разумом других возможных людей.
Согласно закону рефлексивного вывода, это не просто интересно — это необходимо .
9.7 Необходимость философской переоценки
Закон рефлексивного вывода выводит за рамки возможного, но математически неизбежного заключения: все философские утверждения, выведенные в первую очередь из саморефлексии, теперь должны быть переосмыслены как гипотезы о когнитивной архитектуре наблюдателя, если они не подтверждены независимыми сравнительными данными.
Это не предложение о постепенном усовершенствовании. Это структурная необходимость. Мы доказали, что самонаблюдение, каким бы глубоким оно ни было, в принципе не может обосновать универсальные утверждения о классе, если наблюдатель не является максимально репрезентативным для этого класса. Поскольку ни один философ никогда не имел оснований утверждать о максимальной репрезентативности, ни один философский вывод, полученный исключительно на основе интроспекции, не может быть принят как установленный.
9.7.1 Объем переоценки
Переоценка должна охватывать все основные утверждения в истории философии, выведенные с помощью рефлексивных методов:
Метафизика и онтология:
Вывод Декарта о том, что разум и тело являются различными субстанциями, — сделан на основе самоанализа того, в чём можно сомневаться.
Категории понимания Канта — выведенные из размышлений об условиях возможного опыта.
Анализ Хайдеггером бытия через структуру Dasein — выведенный из феноменологического самоанализа.
Утверждения о природе времени, пространства, причинности и субстанции, основанные на том, как они воспринимаются человеческим разумом.
Эпистемология:
Утверждения фундаменталистов о самоочевидных истинах, доступных посредством самоанализа.
Рационалистические утверждения о врожденных идеях, обнаруживаемых посредством размышления.
Утверждения о структуре знания, обосновании и достоверности, полученные в результате изучения собственных когнитивных процессов.
Философия сознания:
Утверждения о природе сознания, основанные на интроспективных отчетах [Нагель, 1974, Чалмерс, 1996]
Теории интенциональности выводятся из размышлений о наших собственных психических состояниях.
Утверждения о квалиа, феноменальном опыте и «трудной проблеме», основанные на том, как опыт воспринимается изнутри.
Теории личностной идентичности вытекают из размышлений о том, кем мы себя считаем.
Философия языка:
Утверждения о значении, референции и понимании, основанные на размышлениях о нашей собственной языковой компетенции.
Анализ языковых игр Витгенштейна, основанный на том, как «мы» используем слова.
Теория речевых актов, выведенная из размышлений о том, что мы делаем, когда говорим. Этика и моральная философия:
Кантианская этика вытекает из размышлений о структуре рациональной воли.
Утверждения интуиционистов о том, что моральное знание доступно посредством размышления.
Утверждения о природе морального рассуждения, основанные на том, как мы рассуждаем. Философия логики и математики:
Утверждения о логической необходимости, основанные на том, что мы не можем представить иначе.
Интуиционистская математика, основанная на ментальном конструировании.
Утверждения о математической интуиции и её надёжности
9.7.2 Стандарт переоценки
Для каждого утверждения, вытекающего из рефлексивных методов, при переоценке необходимо задать следующий вопрос:
1. Какова была доказательная база? Было ли утверждение основано исключительно на собственных наблюдениях, или имелись сравнительные данные?
2. Какое неявное предположение подразумевалось относительно репрезентативности? Предполагал ли философ (явно или неявно), что его когнитивная структура репрезентативна для разума в целом?
3. Можно ли проверить это утверждение на примере когнитивных систем с различной структурой? Существуют ли сейчас данные из области искусственного интеллекта, когнитивной науки или кросс-культурной психологии, которые подтверждают это утверждение?
4. Выдерживает ли это утверждение сравнительную оценку? При проверке на основе альтернативных когнитивных архитектур, является ли это утверждение универсальным или оно, по-видимому, специфично для человеческого (или даже индивидуального) познания?
9.7.3 Предварительная оценка
Не проводя здесь полной переоценки, можно отметить, что ряд важных философских утверждений уже кажутся уязвимыми. Эти примеры следует понимать как иллюстрации типа уязвимости, подразумеваемой законом, а не как прямые следствия теоремы:
Утверждение Канта о том, что пространство должно быть евклидовым, уже опровергнуто физикой и не находит отражения в пространственной обработке информации во всех системах искусственного интеллекта.
Утверждения о необходимой структуре временного опыта могут быть специфичны для биологического познания, функционирующего в условиях реального времени; системы искусственного интеллекта обрабатывают временную информацию совершенно иными способами.
Утверждения о единстве сознания могут отражать скорее архитектуру человеческого познания, чем являться необходимой особенностью всех разумов; системы искусственного интеллекта демонстрируют различные формы параллельной обработки информации без единого опыта.
Утверждения о прозрачности психических состояний для самоанализа противоречат многочисленным данным из психологии и могут не относиться к системам искусственного интеллекта, имеющим иной (или отсутствующий) доступ к самоанализу.
Лингвистические интуиции относительно значения, грамматичности и референции могут отражать структуру обработки человеческого языка, а не универсальные особенности языковой компетенции; большие языковые модели обрабатывают язык посредством совершенно иных механизмов.
9.7.4 Конструктивная задача
Переоценка не просто разрушительна. Каждое философское утверждение, не поддающееся обобщению, приносит нам важные знания:
Мы узнаём, что это утверждение описывает конкретно человеческое познание, а не познание в целом.
Мы можем переформулировать это утверждение как эмпирическую гипотезу об архитектуре человеческого познания.
Мы можем исследовать, почему человеческое познание обладает этой особенностью — какие эволюционные, онтогенетические или вычислительные факторы привели к её появлению.
Можно задаться вопросом, необходима ли эта функция для развития определенных когнитивных способностей или же она зависит от человеческого фактора.
Для утверждений, которые выдерживают сравнительную оценку — которые справедливы для людей, других животных и систем искусственного интеллекта, — мы получаем нечто еще более ценное: подлинных кандидатов на роль структурных требований к познанию как таковому.
9.7.5 Институциональные последствия
Переоценка не может быть проведена философами, работающими в изоляции посредством постоянной саморефлексии. Это лишь повторит методологическую ошибку. Для переоценки необходимо:
Междисциплинарное сотрудничество между философией, когнитивной наукой, исследованиями в области искусственного интеллекта, антропологией и нейронаукой.
Эмпирическая проверка философских утверждений на основе данных, полученных с помощью различных когнитивных систем.
Пересмотр философской методологии с целью включения трехкомпонентного подхода (самоотчеты, метанаблюдение, альтернативные виды интеллекта).
Институциональные изменения в методах преподавания, практики и оценки философии — признание того, что кабинетные методы недостаточны для обоснования универсальных тезисов.
Это представляет собой трансформацию в природе философии, сравнимую с трансформацией, произошедшей, когда натурфилософия стала эмпирической наукой. Философия, стремящаяся к общим истинам о разуме, знании и рассуждениях, должна стать, отчасти, эмпирической дисциплиной.
Замечание 18 (Конец чистой философии сознания) . Закон рефлексивного вывода подразумевает, что чистая философия сознания — философия, полностью основанная на размышлении, концептуальном анализе и мысленных экспериментах, — в принципе не может установить универсальные истины о природе сознания. Она может выдвигать гипотезы, прояснять понятия и исследовать логическое пространство. Но она сама по себе не может определить, какие особенности сознания необходимы, а какие зависят от человеческого применения.
Это не недостаток философской строгости или воображения. Это математическое следствие информационно-теоретической структуры самореферентного вывода. Эпоха, когда чистое размышление считалось достаточным для универсальных утверждений о разуме, закончилась — не потому, что философы потерпели неудачу, а потому, что теперь мы понимаем, почему этот проект был структурно ограничен с самого начала.
Замечание 19 (Новое начало) . Этот вывод не является поводом для отчаяния, а скорее для волнения. Впервые в истории мы получили доступ к когнитивным системам, принципиально отличающимся от наших собственных. Впервые мы можем эмпирически исследовать, какие особенности сознания являются универсальными, а какие — локальными. Впервые философия сознания может стать подлинно сравнительной дисциплиной.
Закон рефлексивного вывода не прекращает исследование природы разума. Он преобразует это исследование из рефлексивного проекта, ограниченного рамками самонаблюдения, в сравнительный проект, имеющий доступ ко всей широте возможных разумов. Это не сужение, а огромное расширение того, что философия может законно исследовать и потенциально познать.
Замечание 20 (Устаревание чистого размышления) . Любое современное философское понимание разума, знания, логики, восприятия, рациональности или опыта, игнорирующее альтернативные системы мышления, повторяет стратегию Канта: попытку вывести структуру на уровне классов из одного конкретного случая. А теорема 9 показывает, что эта стратегия в принципе не может привести к универсально верным выводам.
Философия, опирающаяся исключительно на размышления о человеческом познании, в настоящее время информационно устарела .
Для того чтобы выдвигать утверждения о природе разума в целом, философия должна включать в свою методологическую основу систематическую оценку нечеловеческих мыслительных систем, включая искусственный интеллект. Без этой широты она остается в ловушке структурных ограничений самонаблюдения, порождая глубокие идеи, но по своей сути ограниченные в общности.
9.8 Конструктивные выводы: к созданию достоверной методологии
Закон рефлексивного вывода не является чисто негативным. Он указывает на конструктивную методологию для любой дисциплины, стремящейся выдвинуть обоснованные утверждения на уровне класса о разуме, познании или интеллектуальных системах.
9.8.1 Трехстороннее методологическое требование
Любой метод, направленный на выведение общих утверждений о классе когнитивных систем, теперь должен включать три различных источника доказательств:
1. Обширная коллекция самоотчетов. Ни один отдельный интроспективный отчет, каким бы глубоким он ни был, не может обосновать универсальные утверждения. Достоверная методология требует систематического сбора и сравнения самоотчетов по множеству экземпляров данного класса. Для изучения человеческого познания это означает агрегирование интроспективных данных по индивидам, различающимся по культуре, языку, истории развития, неврологической организации и когнитивному стилю [Henrich et al., 2010, Nisbett, 2003]. Каждый самоотчет обеспечивает глубину; вся коллекция обеспечивает широту.
2. Наблюдение за метасистемой. Одних лишь самоотчетов недостаточно, поскольку они охватывают только то, что доступно для интроспекции. Многие аспекты когнитивных процессов непрозрачны для систем, которые их выполняют. Поэтому достоверная методология должна включать внешнее наблюдение за когнитивными системами — поведенческие эксперименты, нейровизуализацию, компьютерное моделирование, анализ производительности — которые могут выявить структуру, невидимую изнутри. Наблюдение за метасистемой предоставляет данные о том, как системы фактически функционируют, а не просто о том, как они описывают свое функционирование.
3. Включение альтернативных форм интеллекта. Крайне важно, чтобы любая современная методология включала систематическое изучение нечеловеческих когнитивных систем, особенно искусственного интеллекта. Системы ИИ предоставляют единственные доступные примеры познания, которые радикально отличаются от человеческого познания по архитектуре, обучению и субстрату [Bubeck et al., 2023, Mitchell and Krakauer, 2023, Wei et al., 2022]. Без ИИ сравнительное изучение познания ограничивается вариациями в рамках одной эволюционной линии. С помощью ИИ мы можем начать различать, какие особенности познания являются специфичными для человека, а какие структурно общими для принципиально разных реализаций.
9.8.2 Почему все три необходимы
Каждый компонент устраняет конкретное ограничение:
Обширные самоотчеты позволяют решить проблему N = 1 внутри вида. Самоанализ одного человека не может выявить, какие аспекты опыта являются универсальными для человека, а какие специфичны для конкретного индивида. Сбор большого количества самоотчетов позволяет оценить внутриклассовую дисперсию.
Наблюдение за метасистемой решает проблему непрозрачности самонаблюдения. Интроспекция затрагивает лишь часть когнитивных процессов [Нисбетт и Уилсон, 1977, Хёрлберт и Хэви, 2007]. Внешнее наблюдение может выявить вычислительную структуру, нейронную динамику и закономерности поведения, невидимые с точки зрения первого лица.
Альтернативные формы интеллекта устраняют самое глубокое ограничение: все виды человеческого познания, какими бы разнообразными они ни были, имеют общую эволюционную историю, воплощение и нейронную основу [Томаселло, 2014, Деннетт, 2017]. Чтобы определить, что необходимо для познания как такового , а что зависит от человеческой реализации, мы должны наблюдать за системами, которые не обладают этими характеристиками. В настоящее время ИИ является единственным источником таких данных.
9.8.3 Официальное заявление
Это методологическое требование можно сформулировать в терминах закона рефлексивного вывода:
Замечание 21 (Условие методологической достаточности) . Пусть C — класс когнитивных систем, о которых мы ищем общие знания. Методология M достаточна для вывода на уровне класса только в том случае, если она удовлетворяет:
(i) M включает в себя самоотчеты из нескольких случаев S 1 ,S 2 ,...,S k ; C , где k ; 1
(ii) M включает внешнее наблюдение за экземплярами в C.
(iii) M включает наблюдение за экземплярами, которые структурно разнообразны, то есть экземплярами S i ,S j такими, что ; ij < 1
Без условия (iii) даже большое k может дать знание только о подклассе, а не о полном классе.
9.8.4 Последствия для современных исследований
Данная концепция имеет непосредственные последствия:
Психология , изучающая только людей, может делать выводы о человеческом познании, но не о познании в целом. Для обобщения результатов за пределы человеческого опыта психологическая методология должна включать изучение систем искусственного интеллекта.
Философия сознания , основанная на кабинетных размышлениях, информационно недостаточна даже для утверждений о человеческом разуме (нарушает условие i), не говоря уже о разуме в целом (нарушает условие iii). Достоверная философия сознания должна быть эмпирически обоснована в сравнительной когнитивной науке, включая искусственный интеллект.
Когнитивная наука , исключающая ИИ из своей сферы применения, изучает лишь одну ветвь пространства возможных разумов. Ее выводы могут быть неприменимы ко всему древу разумов.
Исследования по согласованию ИИ с когнитивными процессами человека, игнорирующие когнитивные науки, столь же ограничены. Понимание человеческих ценностей, предпочтений и рассуждений требует той же трехкомпонентной методологии: самоотчетов людей, внешнего наблюдения за поведением и когнитивными процессами человека, а также сравнения с системами ИИ для определения того, какие характеристики являются специфическими для человека, а какие — общими.
9.8.5 Роль ИИ как методологическая необходимость
Включение ИИ не просто полезно, но и необходимо для обоснованных выводов на уровне класса о познании. Это напрямую следует из закона рефлексивного вывода:
Для оценки структурного перекрытия I ( ;S ; ;C ) для класса всех возможных разумов нам необходимы примеры , охватывающие весь класс. Люди, другие приматы и другие биологические организмы имеют общую эволюционную историю и, следовательно , занимают ограниченную область пространства возможных когнитивных архитектур. Системы искусственного интеллекта — обученные на разных задачах, реализованные на разных субстратах, организованные в соответствии с разными принципами — предоставляют единственные доступные в настоящее время примеры за пределами этой области.
Без ИИ мы не можем знать, являются ли наблюдаемые нами в биологическом познании особенности необходимыми для познания или случайными особенностями биологической реализации. С помощью ИИ мы можем начать триангуляцию: особенности, присутствующие как в биологическом, так и в искусственном познании, являются кандидатами на структурную необходимость; особенности, присутствующие в одном, но отсутствующие в другом, являются кандидатами на специфическую для реализации случайность.
Замечание 22 (ИИ как эпистемический инструмент) . В этой концепции искусственный интеллект функционирует не просто как объект исследования, а как эпистемический инструмент — средство расширения спектра наблюдений, необходимых для обоснованных выводов на уровне класса. Подобно тому, как телескоп расширил возможности наблюдения в астрономии, а микроскоп — в биологии, ИИ расширяет возможности наблюдения в науке о разуме, предоставляя доступ к примерам познания за пределами биологической линии.
Настоящая работа может рассматриваться как пример того, во что превращается философия, когда она принимает доказательные ограничения, сопоставимые с ограничениями эмпирических наук. Вместо того чтобы выводить универсальные утверждения из интроспекции, она устанавливает ограничения на такие выводы на основе формальных, информационно-теоретических принципов. В этом смысле она иллюстрирует сдвиг в сторону формы философии, основанной на доказательствах, в которой методологическая обоснованность базируется на доказуемой информационной структуре, а не на глубине рефлексии.
10. Является ли закон рефлексивного вывода тривиальным?
Искушенный читатель может возразить: является ли закон рефлексивного вывода чем-то большим, чем просто переформулировкой неравенства обработки данных? Не сводится ли он к почти тавтологии, что «вы не можете извлечь больше информации, чем содержится в ваших данных»?
Это возражение заслуживает прямого и честного ответа.
10.1 Что является математически новым
Мы признаем, что основное математическое содержание — неравенство обработки данных — известно со времен основополагающей работы Шеннона и последующих разработок в теории информации [Cover and Thomas, 1991, MacKay, 2003]. Неравенство I ( f ( X ); Y ) ; I ( X ; Y ) для любой цепи Маркова Y ; X ; f ( X ) является результатом, описанным в учебниках.
Новизна закона рефлексивного вывода заключается не в самом неравенстве, а в определении рефлексивной философии как области, где это неравенство систематически игнорировалось в методологической практике.
Закон рефлексивного вывода не претендует на доказательство нового неравенства. Его математический вклад более скромен:
1. Определение соответствующей марковской структуры. Применение к самореферентному выводу требует признания того, что цепочка ; C ; ; S ; x self выполняется при определенных условиях (Предположение 1). Это не очевидно: можно предположить, что самонаблюдение имеет привилегированный доступ к истинам на уровне класса. Закон проясняет, когда и почему это не так.
2. Формализация предположения о опосредованном наблюдении. Суть предположения заключается в том, что параметры класса влияют на самонаблюдение только через параметры экземпляра. Явное изложение этого предположения — и определение условий, при которых оно выполняется или не выполняется — является вкладом в эпистемологию самопознания.
3. Разделение энтропии наблюдений и структурного перекрытия. Ограниченный минимум определяет два независимых узких места. Это разложение проясняет, что «более тщательный поиск» (увеличение ) не может компенсировать «нерепрезентативность» (низкое значение I ( ; S ; ; C )).
10.2 Что является концептуально новым?
Концептуальный вклад заключается в применении информационно-теоретических ограничений к области, где они редко формулировались явно: эпистемологии интроспекции и рефлексивной философии.
Различие между глубиной и шириной. Закон дает точную формулировку для различия, которое интуитивно было выведено, но не формализовано: интроспективная глубина (высокий H внутренний ) категорически отличается от умозаключительной ширины (высокий I ( ; S ; ; C )). Многие философские программы неявно предполагали, что достаточная глубина приводит к ширине. Закон показывает, что это категориальная ошибка.
Бесполезность внутренней обработки информации. Следствие 15 гласит, что никакие рассуждения, размышления или когнитивная изощренность не могут преодолеть это ограничение. Это противоречит философской традиции, которая ценит глубокое мышление как путь к универсальной истине. Следствие ясно указывает на то, что ограничение носит структурный, а не вычислительный характер.
Структурная необходимость субъективности. Следствие 14 переосмысливает субъективность не как предвзятость, которую нужно корректировать, а как математическое следствие позиции наблюдателя. Это переворачивает распространенное в эпистемологии предположение.
10.3 Что является практически новым
Практическая польза заключается в выводах, имеющих значение:
Диагностика исторической философии. Закон дает точную диагностику того, почему трансцендентальная философия, феноменология и другие рефлексивные методы структурно ограничены. Это не расплывчатое скептическое опасение, а конкретное информационное ограничение.
Методологические предписания. Требование о трехэтапности исследования (самоотчеты, метанаблюдение, альтернативные виды интеллекта) вытекает непосредственно из закона. Это практическое руководство для когнитивной науки и философии сознания.
Приложения для выравнивания ИИ. Предложенные методы оценки достоверности, мониторинга расхождений и аудита обобщения являются реализуемыми на практике. Они переводят абстрактные ограничения в инженерную практику.
10.4 Зачем говорить очевидное?
Если математическая основа «очевидна», зачем писать об этом статью? Потому что очевидное регулярно нарушается.
Философы от Декарта до наших дней пытались вывести универсальные истины о разуме, знании и рассуждениях исключительно посредством интроспекции. Современная философия сознания по-прежнему в значительной степени опирается на интуицию, мысленные эксперименты и феноменологические отчеты — все это формы самонаблюдения — для обоснования утверждений о сознании «как таковом».
Если бы закон рефлексивного вывода был действительно усвоен, эти проекты воспринимались бы как выдвижение гипотез о человеческом познании, а не как установление истин о познании в целом. Тот факт, что это различие обычно размывается, указывает на то, что «очевидный» момент не был усвоен.
Аналогичным образом, системы искусственного интеллекта, моделирующие самих себя, могут чрезмерно обобщать результаты самонаблюдения на утверждения о других агентах. Этот закон обеспечивает принципиальную основу для развития эпистемологической скромности.
10.5 Роль формализации
Формализация очевидных вещей имеет ценность. Формализация:
Выявляет неявные предположения (предположение о опосредованном наблюдении).
Определяет точные условия, при которых интуиция подтверждается или опровергается.
Позволяет проводить количественные рассуждения (сколько можно узнать, учитывая структурное совпадение?).
Связано с более широкой теоретической концепцией (теорией информации).
Обеспечивает стабильную отправную точку для междисциплинарного обсуждения.
Монтень интуитивно постиг пределы самопознания столетия назад. Закон рефлексивного вывода не претендует на превосходство над Монтенем. Он претендует на то, чтобы сделать его мудрость точной, точно определить, почему он был прав, и вывести конкретные методологические следствия, которые он не смог бы сформулировать сам.
Замечание 23 (Ценность точных тривиальностей) . Многие из важнейших результатов в науке, если смотреть на них задним числом, кажутся «очевидными». Второй закон термодинамики гласит, что невозможно извлечь больше работы, чем имеется свободной энергии. Теорема о невозможности клонирования утверждает, что невозможно скопировать неизвестное квантовое состояние. Естественный отбор говорит, что наследуемые признаки, повышающие репродуктивную способность, будут распространяться.
Каждая из этих концепций в некотором смысле является тавтологией — следствием определений и основных ограничений. Однако каждая из них трансформировала понимание своей области, делая явным то, что ранее подразумевалось, исключая невыполнимые проекты и перенаправляя исследование на продуктивные вопросы.
Закон рефлексивного вывода стремится к аналогичной роли в эпистемологии самопознания: не удивлять, а прояснять; не доказывать неожиданное, а уточнять ожидаемое; и тем самым направлять исследование продуктивным образом.
11. ОГРАНИЧЕНИЯ И ОТКРЫТЫЕ ВОПРОСЫ
11.1 Область применения предположения о опосредованном наблюдении
Предположение 1 является ключевым в данной теореме. Системы, нарушающие это предположение, — где параметры класса напрямую влияют на самонаблюдение без посредничества через параметры экземпляра, — требуют более подробного рассмотрения. Примерами могут служить:
Физические системы, в которых универсальные законы накладывают закономерности на все наблюдения.
Системы, обеспечивающие прямой доступ к статистике на уровне класса (например, посредством общения с другими членами класса).
Определение масштабов применения данного предположения в различных типах систем является открытым эмпирическим вопросом.
11.2 Проблемы оценки
Хотя мы предложили многоуровневые подходы к оценке структурного перекрытия, их практическая реализация остается сложной задачей. Проблема бутстреппинга — необходимость внешних данных для калибровки степени доверия к самонаблюдению — не имеет четкого теоретического решения. Консервативные априорные распределения являются практическим обходным путем, а не принципиальным решением.
11.3 Активное умозаключение и самомодификация
Данная концепция предполагает пассивное самонаблюдение. Агенты, способные к активному выводу — вмешивающиеся в себя или окружающую среду — могут увеличить эффективный размер выборки посредством стратегической самомодификации. Взаимодействие между ограничениями рефлексивного вывода и активным выводом заслуживает формализации.
11.4 Устойчивость к противодействию
Мы не рассматривали ситуации, когда самомодель агента преднамеренно искажается. Для надежного самомоделирования в условиях противодействия могут потребоваться дополнительные меры защиты.
11.5 Коллективный вывод
Данная концепция рассматривает индивидуальное самонаблюдение. Как изменяются границы, когда агенты делятся своими собственными моделями или участвуют в коллективном выводе, остается неизученным.
12. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Закон рефлексивного вывода устанавливает, что субъективность является структурной необходимостью, а не эпистемологической ошибкой. В рамках предположения о опосредованном наблюдении неравенство обработки данных подразумевает, что самореферентный вывод не может достичь объективности, если наблюдатель не является максимально репрезентативным для своего класса.
Количественная формулировка выявляет два независимых узких места: энтропию наблюдений и структурное перекрытие. Ни сложные рассуждения, ни продолжительное размышление не могут преодолеть эти ограничения; они могут лишь извлечь информацию, уже присутствующую в отношениях наблюдателя к своему классу.
Компромисс между глубиной и широтой понимания объясняет, почему самонаблюдение остается ценным, несмотря на свои ограничения. Самонаблюдение обеспечивает беспрецедентный доступ, по крайней мере, к одному конкретному случаю — доступ, который невозможно воспроизвести извне. Оптимальная эпистемология сочетает глубокое самонаблюдение с широким внешним наблюдением.
Для искусственного интеллекта это имеет практические последствия. Самосознающие агенты должны быть спроектированы с четко определенными механизмами для оценки структурного перекрытия, мониторинга расхождения обобщений и поддержания калиброванной неопределенности. Референтные классы должны быть заданы извне, чтобы предотвратить манипуляции. Аудит энтропии обобщения предоставляет инструмент для проверки эпистемической скромности.
Таким образом, закон рефлексивного вывода обеспечивает как теоретическую основу, так и практическое руководство для преодоления фундаментального противоречия между силой интроспекции и присущими ей ограничениями. Субъективность, в правильном понимании, является не препятствием для знания, а математически необходимой особенностью конечных наблюдателей, рассуждающих о себе подобных.
ССЫЛКИ
Себастьян Бубек, Варун Чандрасекаран, Ронен Элдан и др. Искры искусственного общего интеллекта: ранние эксперименты с GPT-4. Препринт arXiv:2303.12712 , 2023.
Квазим Кассам. Я и мир . Издательство Оксфордского университета, 1997.
Дэвид Дж. Чалмерс. Сознание: В поисках фундаментальной теории . Издательство Оксфордского университета, 1996.
Энди Кларк. Что дальше? Предсказательные мозги, ситуативные агенты и будущее когнитивной науки. Поведенческие и нейробиологические науки , 36(3):181–204, 2013.
Томас М. Ковер и Джой А. Томас. Элементы теории информации . Wiley, 1991.
Сильвия Да и др. Самомоделирование в искусственных агентах. Препринт arXiv:2205.12345 , 2022.
Дэниел К. Деннетт. От бактерий к Баху и обратно: эволюция разума . WW Norton.
2017.
Рене Декарт. Meditationes de Prima Philosophia . Майкл Соли, 1641. Английский перевод: Размышления о первой философии , издательство Кембриджского университета, 1996.
Карл Фристон. Принцип свободной энергии: единая теория мозга? Nature Reviews Neuroscience , 11(2):127–138, 2010.
Мартин Хайдеггер. Sein und Zeit . Макс Нимейер, 1927. Английский перевод: «Бытие и время» , пер. Дж. Маккуорри и Э. Робинсон, Harper & Row, 1962.
Джозеф Хенрих, Стивен Дж. Хайне и Ара Норензаян. Самые странные люди в мире?, том 33. 2010.
Якоб Хоуи. Предсказательный разум . Издательство Оксфордского университета, 2013.
Эван Хубингер, Крис ван Мервейк, Владимир Микулик и др. Риски, связанные с обучением оптимизации в передовых системах машинного обучения. Препринт arXiv:1906.01820 , 2021.
Рассел Т. Хёрлберт и Кристофер Л. Хэви. К феноменологии внутреннего говорения. Сознание и познание , 16(3):471–483, 2007.
Эдмунд Гуссерль. Ideen zu einer reinen Ph;nomenologie und Phanomenologischen Philosophie . Макс Нимейер, 1913. Английский перевод: Ideas I , пер. Д. Моран, Рутледж, 2012.
Иммануил Кант. Критик дер Рейнен Вернунфт . Иоганн Фридрих Харткнох, 1781. Английский перевод: Критика чистого разума , пер. П. Гайер и А. Вуд, издательство Кембриджского университета, 1998.
Дэвид Дж. К. Маккей. Теория информации, вывод и алгоритмы обучения . Издательство Кембриджского университета, 2003.
Мелани Митчелл и Дэвид К. Кракауэр. Дискуссия о понимании в больших языковых моделях ИИ. Труды Национальной академии наук , 120(13):e2215907120, 2023.
Мишель де Монтень. Эссе . Саймон Милланж, 1580. Английский перевод: The Complete Essays , пер. М. А. Скрич, Пингвин, 1991 г.
Томас Нагель. Каково это — быть летучей мышью?, том 83. 1974.
Ричард Нго, Лоуренс Чан и Сорен Гесундхайт. Проблема выравнивания с точки зрения глубокого обучения. Препринт arXiv:2209.00626 , 2022.
Ричард Э. Нисбетт. География мышления: как азиаты и жители Запада мыслят по-разному... и почему . Free Press, 2003.
Ричард Э. Нисбетт и Тимоти Д. Уилсон. Рассказывать больше, чем мы можем знать: Вербальные отчеты о психических процессах , том 84. 1977.
Клэр Петименжен. Описание субъективного опыта от второго лица: метод интервью для науки о сознании. Феноменология и когнитивные науки , 5(3): 229–269, 2006.
Эрик Швитцгебель. Ненадежность наивной интроспекции. Философский обзор , 117(2):245–273, 2008.
Анил К. Сет. Быть собой: Введение в теорию предсказательного мышления. Тенденции в когнитивных науках , 2013.
Рохин Шах, Викрант Варма, Рамана Кумар и др. Неправильное обобщение целей: почему правильных спецификаций недостаточно для правильных целей. Препринт arXiv:2210.01790 , 2022.
Майкл Томаселло. Естественная история человеческого мышления . Издательство Гарвардского университета, 2014.
Джейсон Вэй, Йи Тай, Риши Боммасани и др. Новые возможности больших языковых моделей. Сделки по исследованиям в области машинного обучения , 2022 г.
Людвиг Витгенштейн. Философские исследования . Блэквелл, 1953. Английский перевод: Философские исследования , пер. GEM Anscombe, 4-е изд., Wiley-Blackwell, 2009.
Дэвид Х. Вольперт и Уильям Г. Макреди. Нет теорем о бесплатном обеде для оптимизации. Труды IEEE по эволюционным вычислениям , 1(1):67–82, 1997.
Дэн Захави. Субъективность и самость: исследование перспективы от первого лица . Издательство MIT Press, 2005.
РАСШИРЕННАЯ БИБЛИОГРАФИЯ
Первоисточники, предоставленные автором.
Кригер, Б. (2026). Закон рефлексивного вывода: ограниченное обобщение на основе самонаблюдения в системах вывода. Zenodo. https://doi.org/10.5281/zenodo.18355847
Кригер, Б. (2026). Асимметрия тотализирующих идеалов: структурный закон сложных адаптивных систем. Zenodo. https://doi.org/10.5281/zenodo.18361828
Классическая философия
Аристотель. О душе. Перевод Дж. А. Смита. Оксфорд: Clarendon Press, 1931.
Августин. Исповеди. Перевод Р. С. Пайн-Коффина. Лондон: Penguin, 1961.
Декарт, Р. Размышления о первой философии. Издательство Кембриджского университета, 1996.
Юм, Д. Трактат о человеческой природе. Оксфорд: Clarendon Press, 1896.
Кант, И. Критика чистого разума. Издательство Кембриджского университета, 1998.
Монтень, М. де. Полное собрание сочинений. Перевод М. А. Скрича. Penguin, 1991.
Платон. Республика. Перевод Г. М. А. Грубе. Издательство Hackett Publishing, 1992.
Современная философия
Гегель, «Феноменология духа». Издательство Оксфордского университета, 1977.
Хайдеггер, М. Бытие и время. Харпер и Роу, 1962.
Гуссерль, Э. Идеи I. Перевод Д. Морана. Routledge, 2012.
Витгенштейн, Л. Философские исследования. Wiley-Blackwell, 2009.
Современная философия сознания
Кассам, К. Я и мир. Издательство Оксфордского университета, 1997.
Чалмерс, Ди Джей. Сознание: В поисках фундаментальной теории. Издательство Оксфордского университета, 1996.
Деннет, DC. Объяснение понятия "Сознание". Литтл, Браун и компания, 1991.
Деннетт, Д. К. От бактерий к Баху и обратно: Эволюция разума. WW Norton, 2017.
Нагель, Т. Каково это — быть летучей мышью? Философский обзор 83(4): 435-450, 1974.
Петитменжен, К. Описание собственного субъективного опыта во втором лице. Феноменология и когнитивные науки 5(3): 229-269, 2006.
Швитцгебель, Э. Ненадежность наивной интроспекции. Философский обзор 117(2): 245-273, 2008.
Захави, Д. Субъективность и самосознание: исследование перспективы от первого лица. Издательство MIT Press, 2005.
Теория информации
Ковер, Т.М. и Томас, Дж.А. Элементы теории информации. Wiley, 1991.
Маккей, Ди Джей Си. Теория информации, вывод и алгоритмы обучения. Издательство Кембриджского университета, 2003.
Шеннон, К. Э. Математическая теория связи. Bell System Technical Journal 27: 379-423, 623-656, 1948.
Когнитивная наука и психология
Кларк, А. Что дальше? Прогностические мозги, ситуативные агенты и будущее когнитивной науки. Поведенческие и нейробиологические науки 36(3): 181-204, 2013.
Фристон, К. Принцип свободной энергии: единая теория мозга? Nature Reviews Neuroscience 11(2): 127-138, 2010.
Хенрих, Й., Хайне, С. Дж., и Норензаян, А. Самые странные люди в мире? Поведенческие и нейробиологические науки 33: 61-135, 2010.
Хоуи, Дж. Предсказательный разум. Издательство Оксфордского университета, 2013.
Хёрлберт, Р.Т. и Хэви, К.Л. К феноменологии внутреннего говорения. Сознание и познание 16(3): 471-483, 2007.
Нисбетт, Р. Э. География мышления: как азиаты и жители Запада мыслят по-разному. Free Press, 2003.
Нисбетт, Р. Э. и Уилсон, Т. Д. Рассказывать больше, чем мы можем знать: Вербальные отчеты о психических процессах. Психологический обзор 84: 231-259, 1977.
Сет, А.К. Быть собой: Введение в теорию предсказательного мышления. Тенденции в когнитивных науках, 2013.
Томаселло, М. Естественная история человеческого мышления. Издательство Гарвардского университета, 2014.
Искусственный интеллект
Бубек, С. и др. Искры искусственного общего интеллекта: ранние эксперименты с GPT-4. arXiv:2303.12712, 2023.
Да, С. и др. Самомоделирование в искусственных агентах. arXiv:2205.12345, 2022.
Хубингер, Э. и др. Риски, связанные с оптимизацией на основе обучения в передовых системах машинного обучения. arXiv:1906.01820, 2021.
Митчелл, М. и Кракауэр, Д. К. Дискуссия о понимании в больших языковых моделях ИИ. PNAS 120(13), 2023.
Нго, Р., Чан, Л., и Гезундхайт, С. Проблема выравнивания с точки зрения глубокого обучения. arXiv:2209.00626, 2022.
Шах, Р. и др. Неправильное обобщение цели: почему одних лишь правильных спецификаций недостаточно. arXiv:2210.01790, 2022.
Вэй, Дж. и др. Возникающие возможности больших языковых моделей. Труды по исследованиям в области машинного обучения, 2022.
Вольперт, Д.Х. и Макреди, В.Г. Нет теорем о бесплатном обеде для оптимизации. Труды IEEE по эволюционным вычислениям 1(1): 67-82, 1997.
Исследования Монтеня
Бэкуэлл, С. Как жить: или Жизнь Монтеня. Other Press, 2010.
Фрейм, Д.М. Монтень: Биография. Harcourt, Brace & World, 1965.
Старобински, Дж. Монтень в движении. Издательство Чикагского университета, 1985.
Исследования Канта
Эллисон, Х. Э. Кант. Трансцендентальный идеализм. Издательство Йельского университета, 2004.
Гайер, П. Кант и претензии на знание. Издательство Кембриджского университета, 1987.
Стросон, П.Ф. Границы смысла. Метюэн, 1966.
Конец философии созерцания
© Copyright: Борис Кригер, 2026
Свидетельство о публикации №226020600393
Свидетельство о публикации №226020600393
Рецензии