Эфир есть! Часть 105. НЕкорректности интерф. Майке

Эфир есть! Часть105.  НЕ-Корректность интерферометра Майкельсона , начиная с 1887 года.
1 – 6   февраля         2026 года                г. Орёл.
Копию этой статьи в формате ПДФ с цветными иллюстрациями вы можете прочитать на странице Ивана  Жжукова  на сайте  «Изба-Читальня»
  Я уже  несколько статей написал про эксперименты Майкельсона , и думал  , что уже всё описано-переписано, что и необразованному человеку всё понятно, что  эксперименты Майкельсона  Принесли ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ!!! Который состоит в том,  что не обнаружив  предполагаемой скорости  Земли в эфире при перемещении Земли по орбите, Майкельсон определил,  что  перемещение Земли по орбите  понимается неправильно, или требует дополнительного  изучения и изменение картины  мира. НО в интернете в Википедии написано до сего дня  (4 февраля 2026 года) следующее:
Википедия: https://ru.wikipedia.org/wiki/Опыт_Майкельсона_—_Морли
«Самый известный «неудачный» эксперимент
После всех этих размышлений и подготовки эксперимент стал самым известным неудачным экспериментом в истории[A 13]. Вместо того, чтобы дать представление о свойствах эфира, в статье Майкельсона и Морли в American Journal of Science сообщается, что измерение составляет всего одну сороковую от ожидаемого смещения (рис. 7), но «поскольку смещение пропорционально квадрату скорости», они пришли к выводу, что измеренная скорость была «вероятно меньше одной шестой» ожидаемой скорости движения Земли по орбите и «заведомо меньше одной четвёртой»"[1]. Хотя эта небольшая «скорость» была измерена, она была сочтена слишком малой, чтобы её можно было использовать в качестве доказательства скорости относительно эфира, и было понятно, что она находится в пределах экспериментальной ошибки, которая позволила бы скорости на самом деле быть нулевой[A 1]. Например, Майкельсон писал о «явно отрицательном результате» в письме лорду Рэлею в августе 1887 г.[A 14]:
«Эксперименты по относительному движению Земли и эфира были завершены, и результат определённо отрицательный. Ожидаемое отклонение интерференционных полос от нуля должно было составлять 0,40 полосы — максимальное смещение было 0,02, а среднее значительно меньше 0,01 — и то не в том месте. Поскольку смещение пропорционально квадратам относительных скоростей, отсюда следует, что если эфир проскальзывает, относительная скорость меньше одной шестой скорости Земли.»  Оригинальный текст (англ.)
      С точки зрения тогдашних моделей эфира результаты экспериментов были противоречивыми. Эксперимент Физо и его повторение Майкельсоном и Морли в 1886 году, по-видимому, подтвердили стационарный эфир с частичным увлечением эфира и опровергли полное увлечение эфиром. С другой стороны, гораздо более точный эксперимент Майкельсона — Морли в 1887 году, по-видимому, подтвердил полное увлечение эфира и опроверг стационарность эфира[A 5]. Кроме того, нулевой результат Майкельсона — Морли был дополнительно подтверждён нулевыми результатами других экспериментов второго порядка различного рода, а именно эксперимента Траутона — Нобла (1903 г.) и экспериментов Рэлея и Брейса (1902—1904 гг.). Эти проблемы и их решение привели к развитию преобразования Лоренца и специальной теории относительности.
После «неудачного» эксперимента Майкельсон и Морли прекратили свои измерения эфирного ветра и начали использовать свою недавно разработанную технику для установления длины волны света в качестве стандарта эталона длины[6][7].»
  Во-первых  слово  «неудачный»  приведено  в кавычках, что означает, что это слово имеет противоположное значение  , то есть – эксперимент Майкельсона был УДАЧНЫМ!? Почему тогда нельзя было написать, что эксперимент удачный?
Во-вторых,  сразу приводится  текст письма Майкельсона к Рэллею. В котором он сам пишет, что  « результат определённо отрицательный». Отрицательный, но неудачный. Разница есть?  Или статьи в Википедии начали писать профаны и дебилы??
  Вот если,  например, надо в одном из  горшков найти яблоко,  и при первой попытке найти  в первом горшке яблоко, оказалось, что там яблока нет. То, это какой результат??  Результат неудачный  или отрицательный?   Или в зависимости от того кто оценивает результат: оптимист или пессимист, он может считаться отрицательным или неудачным?
    А всего-то на всего, опыты Майкельсона  показали, что гипотеза  неподвижного эфира  неверна.  Я, уже писал  ранее, что вообще методологически и философски  НИЧЕГО НЕПОДВИЖОГО  в нашем мире нет!  Либо Майкельсон был далёк от философии и методологии?? Кто из древних мудрецов  родил крылатую истину  :  что   «Нельзя дважды войти в одну и ту же реку!»?
«Нельзя дважды войти в одну и ту же реку» — высказывание древнегреческого философа Гераклита Эфесского (544–483 гг. до н. э.). А почему нельзя войти? Потому , что «ВСЁ ТЕЧЁТ и ВСЁ ИЗМЕНЯЕТСЯ» ! А тут - бабац!  Такой  научный  запор в головах случился учёных середины 19 века..  Эфир неподвижен???  (хорошо, что звёзды в него не вморожены))))!)
   И, как , говорится в этой же Вики -  было сделано предположение, что  эфир увлекается  Землёй. Вероятно, по аналогии с воздухом..  (Сегодня мы знаем, что около Земли, с нами вместе, перемещается примерно 100 километровый слой воздуха.). И тогда учёные с интерферометром полезли на горы, полетели на аэростате, чтоб померять  возможное наличие смещения эфира  (эфирный ветер) относительно интерферометра.. И, как, будто что-то иногда намеряли.., как будто похожее на эфирный ветер..
  НО, конформизм учёных  уже вынес ПРИГОВОР : ЭФИРА НЕТ!!  Плюс к этому , насаждению парадигмы релятивизма Эйнштейна мешал эфир; плюс к этому в 1930-ых годах, «благодаря»  Ленарду, приравнявшего эфиристику к чисто арийской науке, эфиристика стала   оружием  политических репрессий, которые дошли до маразма в виде запрета изучать «политически неправильные  идеи», перевели эфир и антирелятивистов в разряд  врагов народа..  Со всеми вытекающими летальными последствиями политически неправильных учёных???
НО, посмотрим, а что собственно  получали учёные  своими экспериментами на горах и на аэростатах. А главное  , насколько корректны были  их приборы – эфирометры.  И насколько можно  доверять полученным данным?
 Во-первых,  к началу, или в начале  20 века  «эфирный ветер», ловимый Майкельсоном, непонятным образом  переназвался в эфирный дрейф.  Возможно из-за относительно малой величина от желаемого?? И никто не пишет в своих научных статьях в 20 веке  о наличии настоящего дрейфа   полос интерференции на неподвижных интерферометрах, который  никуда не девается  на вращающихся  интерферометрах.
  Возможно, просто из-за малости сдвигов  полос  , которые измерялись  сотыми и десятыми долями полосы  -смещения от дрейфа либо считались за помехи, либо дрейфовые  смещения полос, как раз и  принимали  за  желаемый сдвиг полос  от эфирного ветра..  И выдавали дрейф  за эфирный ветер.
 
Это на моих эфирометрах я чётко вижу, что дрейф – смещает одну полосу  за минуту +/-  до 1 минуты  ,  а тогда в телескопе,  наверное, было невозможно понять что видишь и  невозможно отличить дрейф от эфирного ветра, которого  на самом деле горизонтально Земле  по моим экспериментам с горизонтальными эфирометрами  -просто НЕ СУЩЕСТВУЕТ! Из чего я могу сделать вывод, что  меряли Майкельсон, Морли, Дейтон, Миллер, Писс  и др.  чисто ДРЕЙФ!!!  Тем более , что если на самом деле  , если считать, что Земля плывёт в эфировороте  Солнечной системы, аки Бревно по течению воды, то  , как невозможно, сидя на бревне померить скорость течения воды, так и «сидя на Земле»  принципиально невозможно померить  скорость несущего тебя и Землю эфира.
  Кстати, вчера, попалось видео по эфирометрам Чирцова, где он привёл  методику расчёта  частоты  частоты смещения полос на интерферометре Майкельсона, при  условии , что одно из зеркал  перемещается с постоянной скоростью.  Период Т =  Длина волны, делённая на  удвоенную скорость  перемещения зеркала.  Но, если за период  взять средние  60 секунд, а за  путь  - длину волны 650 нм.  - тогда можно посчитать скорость дрейфа!
(сделать расчёты_
Во-вторых:   я уже много раз говорил, что все интерферометры Майкельсона, начиная с образца 1986-7 годов  -расцентрированы , что даёт  неравноразмерность измерительных плеч в интерферометре. Что такое расцентровка интерферометра я писал несколько раз в предыдущих статьях и даже снял видео и его можно посмотреть на Рутубе  на моём канале  «Эфиристика Пепина Сергея» и возможно на Ютубе на канале  «СЕРГЕЙ ПЕПИН».
 

Фото 1. = Рисунок 5. На этом рисунке показан сложенный световой путь, используемый в интерферометре Майкельсона — Морли, который обеспечивает длину пути 11 м. а — источник света, масляная лампа, б — светоделитель, c — компенсирующая пластина, в которой отражённый, и прошедший лучи проходят через одинаковую толщину стекла (это важно, поскольку эксперименты проводились с белым светом, который имеет чрезвычайно короткую длину когерентности, требующую точного согласования длин оптического пути для того, чтобы интерференционные полосы были видны; монохроматический натриевый свет использовался только для начального выравнивания[4][note 2]), d, d' и e — зеркала, e' — зеркало точной настройки. f — телескоп.

  В чём суть, расскажу  ещё раз, поскольку  у меня нет данных, что кто-то это понял. Все  «знатоки»  интерферометрии  смотрят вот на эту схему  в Википедии  интерферометра  Майкельсона -Морли и длиной измерительных лучей около 11 метров.   ФОто 1.  = Рисунок 5 из Вики с пояснениями. И, к сожалению никто не понимает, что прибор РАСЦЕНТРОВАН!! И его показания НЕКОРРЕКТНЫ !!  Я ни разу ни у кого не видел, например, кто бы  показал недоработки  интерферометра М-М , как я Показываю ещё раз на Фото2.
 
Фото 2.  Демонстрация недоработок  эфирометра Майкельсона -Морли образца 1887 года Эти недоработки были   скопированы  в последующие образцы  эфирометров, где  лучи многократно пробегают туда-сюда по диагонали  интерферометра.
   В силу того, что каменная плита с собранным на нём интерферометре должна  вращаться равномерно и без биений , центр вращения должен  быть в геометрическом центре  каменой плиты.  Центр вращения  - это ось вращения  интерферометра. Для того, что бы  измерительные лучи были в равных  начальных условиях  светоделитель  должен быть на оси  вращения. И точка деления  луча света на два  измерительных луча  должна  как можно точнее совпадать с  осью вращения. 
    Мы же видим, что  между светоделителем  (красная  вертикальная черточка)  и осью вращения интерферометра  довольно большое расстояние. НА  Фото 2.  Величина этого расстояния   -РАЗЦЕНТРОВКИ обозначена  буквой R .  Это расстояние равно РАДИУСУ  вращения   светоделителя r , на расстоянии которого  светоделитель описывает  круг с указанным радиусом в экспериментах майкельсоновцев.
   Синий круг со стрелкой  - тоже нарисован на  доработанной  схеме  на Фото 2. И мы видим, что почти все  части измерительного луча  пролетают мимо ОСИ вращения на непонятных расстояниях. Вот сравните    схему интерферометра на Фото 2. С первоначальной   схемой  интерферометра Майкельсона, которая была придумана им  году в 1880-ом.  Фото 3 - Схема  скачана  из интернета и  повернута в тоже положение как схема на Фото 2
 
Фото 3.  Первоначальная   принципиальная  оптическая схема  интерферометра  Майкельсона, которую он придумал году в 1880-ом. (или в 1881 -ом)  (1880 год для меня какой-то магический и для западной науки тоже..  При написании диплома  в 1980 -81 годах по оптическим  спектроскопическим    свойствам искусственных алмазов ,  и написании  статей для Докладов в Варне,  мне приходилось работать со статьями Хеннея – учёного, который  впервые синтезировал  искусственные алмазы в запаянных трубках от стволов орудий. А потом все полученные алмазы, или большую часть, сжёг для выяснения состава  алмаза. Определив тем самым, что алмаз состоит из атомов углерода).
  На Фото 4. показан  оригинальный  интерферометр  Майкельсона образца  1881 года, схема которого однозначно  соответствует  самому интерферометру.  Интерферометр на Фото 4. соответствует  принципу научного и точного прибора, поскольку этот
 
интерферометр центрирован:  ось его вращения совпадает с точкой светоделения  на светоделителе. Этим же условиям ЦЕНТРИРОВАННОСТИ соответствуют и мои Эфирометры Пепина. Например, часто используемый в последнее время, изображённый выше без номера фото  эфирометр ЭП№5.

 
Фото 4.  Интерферометр Майкельсона  образца 1881 года.  Фото из интернета..  Пишут, что этот интерферометр  до сих пор стоит в одном из  музеев , посвященном  экспериментам Майкельсона.  (Сразу видно, что у Майкельсона было хорошее финансирование  и он мог  себе позволить изготавливать  качественные  и красивые приборы.)  Жаль, что он забраковал, единственно корректный свой интерферометр, который соответствует принципиальной схеме , приведённой на Фото 3.
  Может кто-то , из умничающих  участников секты  «свидетелей Майкельсона»,  додумается возразить на мои рассуждения  (что навряд ли) , что мол оптические измерительные пути одинаковые..  по 11 метров!  Пути-то может быть одинаковые, а вот  пути  фотонов  по направлениям «по эфирному ветру» и против него могут быть разные.. И из-за этого могут смещаться  полосы, или части полос  непредсказуемым образом.. И намерить можно непонятно что..  Что может и хорошо нечистым наруку, потому что , никто проверить не может..)))  И сразу тут подходит
В-третьих:  На Фото 5.  Я сделал коллаж  -  как можно представить  интерферометр Майкельсона  , состоящим из нескольких интерферометров первоначального вида
 
Фото 5. Схема-коллаж    - интерферометр Майкельсона  с 1887 года, как набор  из 2  интерферометров    образца  1881 года.
А можно сделать  такой коллаж:
 
Фото 6. Схема-коллаж  интерферометра Майкельсона  образца  2887 года из трёх интерферометров Майкельсона  образца 1881 года.   С приложением  чистой схемы интерферометра  М-М образца 1887 года.
  Возможно интерферометр  Майкельсона -Морли и гениальное изобретение, но на мой взгляд и опыт – это прибор совершенно  лишённый  логической конструкции, основанный  лишь на  равенстве  оптических путей. А как  это равенство  достигнуто в этом изделии и будет оно адекватно что-то улавливать – по-видимому никого не интересовало.
   В 1963 году  некий Бернард Джефф издал книгу  «Майкельсон и скорость света»  .Я  ранее в статьях уже упоминал о ней. И вы можете её прочитать , скачав  с сайта  https://vk.com/wall-49055947_2711    . Книга   биографическая, но с описанием   экспериментов Майкельсона.  На 70 странице начинается глава  «Прибор Майкельсона-Морли»  . Возможно Джефф был не большой знаток интерферометрии, поэтому описание   интерферометра  Майкельсона и Морли   весьма противоречиво.  В чём противоречие?
   Джефф на странице 70 он описывает площадь каменной плиты и толщину. А размеры не описывает??   Далее о пишет, что «Были УСТАНОВЛНЫ  4 зеркала из сплава олова, меди и мышьяка, а также  всё прочее оборудование   и горелка органа». Обратите внимание – написано , что установлено  ЧЕТЫРЕ ЗЕРКАЛА!!!!!!  А почему  четыре? В классической  схеме  интерферометра Майкельсона их всего ДВА!?  Зачем тогда ещё два зеркала?  Запаска )))))?
На странице 72 приводится  рисунок получившегося  и прибора.  Фото 7.
Сколько зеркал нарисовано  на   плите?  Я насчитал штук  шесть или 7. Но никак не 4-ре? Если считать, что в каждом углу из по 3 штуки, то  должно быть 12-ть! А на исходной схеме   Фото1.  Я вообще насчитал  ПЯТНАДЦАТЬ зеркал!?  По зеркалам   -не сходится..   
Я  повторно нашёл книгу Джеффа, чтоб посмотреть нет ли там  некого обоснования принципа   такого  многозеркального  прибора..    Обычно  упоминается, что установка нескольких зеркал способствует  удлиннению  оптических путей и, следовательно
 
Фото 7.  Рисунок Интерферометра Майкельсона - Морли , со стр. 72.   С частью текста из книги Б. Джеффа.
повышению чувствительности прибора. А длина оптических путей входит в формулу подсчета смещающихся  полос, которую  Майкельсон привёл в своей первой статье  об экспериментах в 1881 году. В статье написано так:
«Если учитывать только движение Земли по орбите, это смещение должно быть
  . Расстояние D составляло около 11 метров, или 2;107 длин волн желтого света; следовательно, ожидаемое смещение должно было составить 0,4 интерференционной полосы. Фактическое смещение, несомненно, было меньше одной двадцатой, а возможно, и одной сороковой этого значения. Но поскольку смещение пропорционально квадрату скорости, относительная скорость Земли и эфира, вероятно, составляет менее одной шестой скорости вращения Земли вокруг своей оси и уж точно менее одной четвертой.» 
    По  представлениям  Майкельсона – чем длиннее оптические пути – тем  больше смещение интерференционных  полос в объективе его телескопа.
  НО, во-первых,  никто же и ни на чём  не проверял принципиальную работоспособность  такого странного прибора который был построен в 1886 году.  Может он и не должен был работать?  Может он только ловить какие-то случайные помехи, которые  хотелось трактовать  как    частичный эфирный ветер?
А, во-вторых!  Мои эфирометра с разными  длинами  оптических путей  - отлично ловят  потоки эфира как в сугубо вертикальном положении, так и в наклонных…  А вот , ни один из 10 эфирометров, если их расположить  горизонтально, никакого смещения  полос интерференции не показывает. (кроме самопроизвольного дрейфа). Так значит потока эфира в горизонтальном  направлении  нет и прибор Майкельсона  ПРАВИЛЬНО всё показывает. А НЕУДАЧНОСТЬ  эксперимента  надо искать в головах   тех, кто неправильно представляет себе  устройство мира и  место в  нём эфира.
Разве сложно предположить , что Земля летит -плывёт в эфировороте  Солнечной Системы..
И вот нелепая изюминка  в заключение от Джеффа  - нелепая  схема-разрез  всего интерферометра  :
 
Фото 8. Якобы разрез  основания   интерферометра Майкельсона-Морли образца  1886 года. стр. 71  книги Джеффа.
    На схеме  и в книге  написано – залили цемент. Но видимо на самом деле - бетон.  Деревянный поплавок весьма сложной формы, видимо выстроган точно по профилю  сосуда для ртути в форме «бублика».  Но, вот чего-то про местонахождения ртути – очень странное  и она  должна  при таком положении выливаться из  сосуда-бублика. Также показан стержень, который и является осью вращения каменной плиты, которая по своим размерам никак не совпадает с каменной плитой, нарисованной на Фото  7.  (Фигура 10. По книге).
В книге Б. Джеффа  есть целая глава-обзор  о том, что эксперименты Майкельсона  повторялись много раз и на более точных интерферометрах, чем  тот , который Майкельсон и Морли создали  в 1886 году.  И чтоб читатели не елозили лишний раз по интернету, я приведу копию этой главы здесь:
 
 
 

НЕ смотря на этот утверждающий вывод:  ЭФИР горизонтальными интерферометрами НЕ РЕГИСТРИРУЕТСЯ!  , находятся умники, которые  методами математического формализма,  «доказывают» , что Майкельсон, Морли и другие  учёные конца 19 и начала  20 века  получили положительные результаты.
  Что мешает науке в целом перейти к другой парадигме мира, в которой  Солнечная Системы  это такой  ЭФИРОВОРОТ  , в котором планеты не движутся  , а плывут  в потоке эфира с подкачкой силы с помощью гравитационных,  электромагнитных , и световых -тепловых  полей Солнца.
Ещё раз обращу внимание читателя на заблуждения учёного мира,   на то, что у них, в  созданном  ими Образе Мира многие вещи движутся?  Надо хотя бы начать понимать, что двигаться может то тело, у которого, как минимум,  есть ДВИГАТЕЛЬ. 
Как может двигаться брошенный камень, или пуля, после выстрела, планета в среде  Солнечной системы…