Споры о Дарвине. Что нужно знать школьникам

ВВЕДЕНИЕ

Споры вокруг да около Чарлза Дарвина (1809-1882) и высказываемых им идей начались давно, вероятно, с момента выхода в 1859 году его книги «Происхождение видов». Эти споры в значительной степени «топчутся на одном месте» и многие люди благоразумно стараются держаться подальше от обсуждения «дарвиновских вопросов», тем более, что бОльшая часть человечества очень плохо разбирается в биологии, а современная биология заметно отличается от биологии XIX века. Но любознательность – одно из важных хороших качеств человеческой натуры, а биология является неотъемлемой частью школьного образования. Поэтому я пишу, в первую очередь, для школьников, избегая, по возможности, использования научных терминов и нагромождения фактов и имён. Но о некоторых терминах сказать будет нужно, как и о некоторых именах, в том числе именах, незаслуженно популярных или незаслуженно забытых. (Возможно, количество имён некоторым читателям покажется излишним, но я надеюсь, что для любознательных школьников это не будет существенным препятствием для понимания этой статьи…)
Я не сомневаюсь, что Чарлз Дарвин действительно был великим биологом, но его имя давно уже превратилось в «бренд» и в качестве «дарвинизма» людям иногда «втюхивают» то, что не имеет отношения ни лично к Дарвину, ни к науке. Как сказал Карл Маркс: «Практика – критерий истины». А практика показывает, что извращением идей Дарвина занимаются как его противники, так и мнимые сторонники, использующие «дарвинизм» для «борьбы с религиозным мракобесием» в качестве бейсбольной биты или куска арматуры. И «младоземельщики», и воинствующие атеисты одинаково уверены: между идеями Дарвина и религией существуют фундаментальные противоречия. Осмелюсь утверждать, что между авраамическими религиями (иудаизм, христианство и ислам) и теорией  Дарвина нет принципиальной несовместимости.  (За другие религии говорить не буду. Религии древних греков или викингов уже неактуальны; синтоизм или культ вуду, к примеру, я почти совсем не знаю, а буддизм понимаю слабо…)
Сам я верю в Бога, но считаю, что вера обычно основывается на интуиции и личном духовном опыте человека. Они не могут быть доказательством для других людей.
Работая над этой статьёй я прочитал «Происхождение видов» Чарлза Дарвина и ряд других книг, посмотрел и послушал довольно много лекций и дискуссий в Интернете. Все факты старался перепроверять…
Надеюсь, что эта статья будет интересна не только школьникам, но и взрослым читателям, что они узнают что-то новое для себя и не пожалеют о потраченном времени.

ЧЕЛОВЕК И ОБЕЗЬЯНЫ

Для многих людей имя Дарвина связано, главным образом, с высказыванием: «Человек произошёл от обезьяны». Но для биологии, как науки, это вопрос третьестепенный. Биология не рассматривает человека в его целостности. В рамках этой конкретной науки человек – не более, чем один из видов животных, принципиально не отличающийся от современных обезьян, да и от других млекопитающих.
Дарвин, как биолог, был уверен, что у человека и современных обезьян когда-то давно был общий биологический предок, ныне вымершее «низшее животное». Абсолютное большинство современных учёных согласны с этим утверждением, но ссылаются обычно не на Дарвина, а на генетику.
Сам Дарвин никогда не претендовал на оригинальность в этом вопросе, а в «Происхождении видов» прямо ссылался на француза Жана Батиста Ламарка (1744-1829).
Дарвин пишет о Ламарке: «Этот по справедливости знаменитый естествоиспытатель, впервые опубликовав свои воззрения в 1801 году, значительно расширил их в 1809 году… В своих трудах он поддерживает учение о том, что все виды, включая человека, произошли от других видов». [1]
О возможном «биологическом родстве» человека и современных обезьян ещё до Ламарка «прозрачно намекал» великий шведский естествоиспытатель Карл Линней (1707-1778). Он не был сторонником идеи эволюции, но, создавая научную систематизацию растительного и животного мира, поместил современного человека (которого назвал Homo sapiens, т.е. «человек разумный») в класс млекопитающих и отряд приматов, вместе с обезьянами. Так что Чарлз Дарвин фактически не сказал принципиально ничего нового о биологическом родстве человека и современных обезьян. Он является популяризатором этой идеи, но никак не основоположником.
Не буду говорить о научной стороне вопроса. (Мне, да и многим читателям, это не очень интересно.) Важнее разобраться с эмоциональным отношением людей к этому «родству».
Некоторые утверждают, что подобные высказывания «оскорбляют их религиозные чувства», что на самом деле «человек произошёл от Бога, а не от обезьян». (Последнее изречение в лучшем случае свидетельствует о невежестве «антидарвинистов»,)
Но что здесь «оскорбительного для религиозных чувств»?
В Библии сказано: «И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лицо его дыхание жизни, и стал человек душою живою».
В Коране вместо «праха земного» говорится о «глине». (Я, как и многие верующие, не вижу здесь принципиальной разницы.)
Получается, что согласно текстам Священных книг авраамических религий человек «сделан» из чего-то не очень ценимого у современных людей.
«Прах земной» или «глина» не намного «престижнее», чем «низшее животное».
Главное в человеке – «дыхание жизни», а о сущности «души живой» у Дарвина ничего не сказано. Биологические науки, образно выражаясь, «изучают глину». («Глину» тоже нужно изучать.) А что такое душа человеческая и чем она отличается от души у других животных – биология не изучает. (В школе душу человеческую частично изучают на уроках литературы, живописи, музыки…)
Некоторые биологи утверждают, что «так называемая человеческая душа», это не более, чем результат деятельности человеческого мозга… Но это не полноценная научная теория, а может быть даже и не серьёзная научная гипотеза.
Человеческий мозг состоит из клеток, клетки – из молекул, молекулы – из атомов, атомы – из протонов, нейтронов и электронов…
И это всё? Далеко не очевидно.
Протоны, нейтроны и электроны – это намного меньше половины материи, из которой состоит мир. (По крайней мере, так утверждают специалисты по физике.) Если на этом уровне материи у человека и обезьян был общий предок, то для нас здесь нет ничего зазорного и нет каких-либо оснований «обижаться» на Дарвина.

ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР

Главной научной заслугой Дарвина является теория естественного отбора.
Дарвин писал: «Я вполне убежден, что виды не неизменны и что все виды, принадлежащие к тому, что мы называем одним и тем же родом, – прямые потомки одного какого-нибудь, по большей части вымершего вида, точно так же как признанные разновидности одного какого-нибудь вида – потомки этого вида. Кроме того, я убежден, что Естественный Отбор был самым важным, но не единственным средством модификации. (…) Сохранение благоприятных индивидуальных различий и вариаций и уничтожение вредных я назвал Естественным отбором, или выживанием наиболее приспособленного. Вариации бесполезные и безвредные не подвергаются действию естественного отбора. (…) Перемены в жизненных условиях вызывают склонность к усиленной изменчивости… В отсутствии их естественный отбор бессилен что-либо сделать. (…) Естественный отбор действует исключительно путем сохранения и кумулирования [накопления] вариаций, полезных при тех органических и неорганических условиях, которым каждое существо подвергается во все периоды своей жизни. Окончательный результат выражается в том, что каждое существо обнаруживает тенденцию делаться более и более улучшенным по отношению к окружающим его условиям. Это улучшение неизбежно ведет к градуальному [постепенному, последовательному, поэтапному] повышению организации большей части живых существ во всем мире». [1] Результаты естественного отбора проявляются на протяжении достаточно длительного периода времени, гораздо большего, чем земная человеческая жизнь.
Конечно, это очень кратко, но, надеюсь, для общего представления о смысле понятия Естественный отбор достаточно. Это именно биологическая теория. Здесь нет «политики», «идеологии», «мировоззрения». Дарвин никогда не стремился «объяснить всё» и понимал ограниченность возможностей человеческого разума:
«Тайна начала всех вещей для нас неразрешима, и я, со своей стороны, должен ограничиться скромною ролью агностика (незнающего)». [10]
В отличие от Дарвина некоторые современные «дарвинисты» уверены, что для них не существует каких-то неразрешимых тайн в природе.

ЗНАЧЕНИЕ ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ

У нас в Советском Союзе печаталось довольно много научно-популярных книг, написанных отечественными и зарубежными популяризаторами науки… Теперь на смену популяризаторам науки приходят «научпоперы». (Конечно, и популяризаторы науки ещё не все вымерли. Из биологов могу порекомендовать Кирилла Еськова.) В отличие от настоящих популяризаторов науки «научпоперы» стремятся, в первую очередь, к дешевой популярности, занимаются взаимным пиаром и не отвечают за свои слова...
Я весьма внимательно ознакомился с почти полуторачасовым роликом под названием «Запретить эволюцию! Дарвин, у нас отмена». (Другое название: «Жуков и Дробышевский. Запретить теорию Дарвина.) Запись сделана в октябре 2024 года, более миллиона просмотров, много тысяч лайков… Участники передачи: популярные научпоперы Клим Жуков (выпускник Санкт-Петербургского государственного университета) и Станислав Дробышевский (выпускник Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, а ныне доцент кафедры антропологии этого университета; научный редактор портала «Антропогенез.ру»; лауреат государственной премии «За верность науке» Министерства образования Р.Ф. в категории «Популяризатор года» как лучший популяризатор 2017 года; и прочая, и прочая).
Можно сказать, что лукавство начинается уже с заголовка. На самом деле никто не предлагал «запретить теорию Дарвина». Было предложение убрать эволюционную теорию из обязательной школьной программы, оставив её для изучения в вузах на биологических факультетах. Но будем считать, что это мелочи, обыкновенное публицистическое преувеличение в заголовке.
А что в познавательной части?
«Верный науке» доцент МГУ сообщил дословно следующее: «Запрет преподавания эволюции отодвинет нас в Средневековье. (…) [Теория эволюции] это просто некоторый процесс и более того, мне это как-то даже непостижимо, почему люди не могут понять, что это такое, потому, что это просто статистическая частота геномов в следующем поколении по сравнению с предыдущим. То есть это просто вот частоты вариантов нашего генетического аппарата. (…) На самом деле это базис вообще всей биологии. (…) Если мы как бы отвергаем теорию эволюции, нам, да, надо отменить бОльшую часть медицины, ну, кроме там костоправства. Да, суставы, там, можно вправлять без теории эволюции…»
Популярное изложение теории эволюции по отношению к Дарвину выглядит довольно странно. Сам Дарвин понятия не имел о частоте геномов и генетическом аппарате, а посему  из подобного объяснения ничего бы не понял. Можно сказать намного проще: Биологическая эволюция – это постепенное развитие живой природы, появление новых видов живых существ в результате медленных изменений.
У меня нет достаточных знаний для того, чтобы оценить значение теории эволюции для современной медицины, но в конце XVIII-XIX веках вне всякой связи с этой теорией в медицине были достигнуты огромные успехи в борьбе с инфекционными болезнями. Английский врач Эдвард Дженнер (1749-1823) разработал эффективную систему вакцинации против черной оспы, одной из опаснейших болезней. В 1796 году Дженнер провел первый опыт вакцинации, а в 1798 году опубликовал результаты своих исследований. Вакцинация быстро распространилась по всей Европе и спасла множество жизней. Основоположником современной микробиологии и иммунологии стал великий французский ученый Луи Пастер (1822-1895). Он создал микробиологическую теорию инфекционных заболеваний, разработал методы прививок от бешенства, сибирской язвы и других болезней. Дженнер ничего не знал о теории эволюции потому, что в конце XVIII века её ещё не придумали, а Пастер знал, но не был сторонником этой теории. Без опоры на теорию эволюции Дженнер и Пастер достигли результатов, многкратно превышающих уровень средневекового костоправства. Выпускник биофака МГУ Дробышевский обязан это знать. Да, пожалуй, и выпускник истфака СПбГУ Жуков тоже обязан знать. История науки – часть всемирной истории, а заслуги Дженнера и Пастера имеют мировое значение…
Микробиология – далеко не единственный раздел биологии, возникший вне связи с теорией эволюции.
Палеонтология, как наука, появилась в конце XVIII века, когда француз Жорж Кювье (1769-1832) разработал принципы соотношения органов.
Одним из величайших биологов XIX века был Карл Максимович фон Бэр (1792-1876), российский учёный из прибалтийских немцев. Его исследования 1820-1830-х годов стали фундаментом современной эмбриологии – науки, изучающей развитие зародышей. В конце 1830-х годов немецкие ученые, ботаник Маттиас Шлейден (1804-1881) и физиолог Теодор Шванн (1810-1882) разработали основы клеточной теории строения организмов (цитологии). Эмбриология и цитология, помимо прочего подтверждающие единство разных форм клеточной жизни, стали неотъемлемой частью науки раньше, чем появилась теория Дарвина и вне связи с эволюционной теорией Ламарка.
Генетика – наука о наследственности, также возникла независимо от теории эволюции. При этом если у Чарлза Дарвина было много предшественников, то у «отца генетики» Грегора Иоганна Менделя (1822-1884) предтеч не было! Он «начинал с нуля»…
Итак, независимо от теории эволюции появились такие разделы биологии, как палеонтология, эмбриология, цитология, микробиология, генетика…
«Обоснованное утверждение» Дробышевского о  том, что «запрет преподавания эволюции отодвинет нас в Средневековье» – это болтовня, рассчитанная на невежественных людей. А с учётом образования и «статуса» Дробышевского – это болтовня, позорящая МГУ.

НЕМНОГО ПОЭЗИИ

В конце беседы с Дробышевским Клим Жуков решил блеснуть уровнем своего гуманитарного образования и прочитал, глядя в планшет, несколько отрывков из замечательного стихотворения Алексея Константиновича Толстого (1817-1875) «Послание М.Н. Лонгинову о дарвинисме», в котором поэт издевался над попытками запретить издание в России книги «Происхождение видов».
А потом последовал весьма смешной диалог:
«К. Жуков: Вот такое стихотворение в 1871 году было написано вот этим самым цензорам маминым. По-моему, всё очень сильно доступно сказано. Вот [в] крайне присущей для Алексея Константиновича Толстого едкой форме. Как тебе?
Дробышевский (со смехом): Я на самом деле это стихотворение тоже когда то читал. Каждый раз радуюсь. Ну, тут ни добавить, ни прибавить, а в принципе – классика! Что сказать?
Жуков: Да, именно так!»
И что же здесь смешного?
Это юмор для тех, кто читал стихотворение полностью. Клим Жуков «убавил» кое-что весьма важное для понимания смысла:

Нигилистов, что ли, знамя
Видишь ты в его системе?
Но святая сила с нами!
Что меж Дарвином и теми?
От скотов нас Дарвин хочет
До людской возвесть средины –
Нигилисты же хлопочут,
Чтоб мы сделались скотины.
В них не знамя, а прямое
Подтвержденье дарвинисма,
И сквозят в их диком строе
Все симптомы атависма:
Грязны, неучи, бесстыдны,
Самомнительны и едки,
Эти люди очевидно
Норовят в свои же предки. [8]

Неужели Дробышевский «каждый раз радуется», когда читает эти строки? Да ведь он сам  – живая иллюстрация к сказанному! (Жуков тоже недалеко ушёл.)
Толстой был по-настоящему умным человеком и уже тогда понял, что некоторые «ревнители веры» очень похожи на некоторых «воинствующих дарвинистов». Крайности часто сходятся. Об этом Алексей Константинович говорит в стихотворении «Церемониал»:

Идут славянофилы и нигилисты,
У тех и у других ногти не чисты.
Ибо, если они не сходятся в теории вероятности,
То сходятся в неопрятности.
И поэтому нет ничего слюнявее и плюгавее
Русского безбожия и православия. [8]

Перечитываю эти стихи и думаю: А ведь ничего с того времени не изменилось. Никакой умственной эволюции…
Конечно, и среди русских атеистов, и среди православных были и есть очень достойные люди. Не нужно обобщать. Это сатира и сам Алексей Константинович Толстой был православным христианином. А «слюнявых и плюгавых» немало и среди нерусских. (Такие везде есть...)
К числу «слюнявых и плюгавых» относится, например, Ричард  Докинз.

РИЧАРД ДОКИНЗ

Этот человек преподносится читающей российской публике как выдающийся биолог, талантливый популяризатор науки и самый знаменитый современный «дарвинист». Чисто научные работы Докинза по биологии я не читал, поэтому ничего сказать о них не могу, а популяризатор биологии из него (смею утверждать) довольно паршивый.
Возьмём его книгу «Слепой часовщик. Как эволюция доказывает отсутствие замысла во Вселенной».
Уже в названии есть лукавство. Вообще-то эволюция – это глобальный процесс, который «происходит», но сам по себе никому и ничего не доказывает. Что-то «доказывать» можно с помощью теории эволюции, но часто доказательства получаются не очень убедительными.
Докинз настойчиво позиционирует себя «дарвинистом», но у самого Дарвина не было и намёка на вопрос о наличии или отсутствии «замысла во Вселенной». Докинз без тени сомнения заявляет, «что дарвинистский взгляд на мир оказался верным», но даже не пытается доказать, что в реальности существует такое явление, как «дарвинистский взгляд на мир». Возможно, для Докинза это аксиома, но фактов даже для гипотезы не совсем хватает. Чарльз Дарвин не был философом, тем более каким-то «учителем жизни». Он изучал биологию и за пределы биологии, в отличии от Докинза, старался не выходить.
Среди людей, уважающих Дарвина, прекрасно разбирающихся в его научных трудах и творчески развивающих эволюционные идеи были: иудей Анри Бергсон (1859-1941), философ, лауреат Нобелевской премии по литературе 1927 года; католик  Пьер Тейяр де Шарден (1881-1955), доктор естественных наук, философ, биолог и антрополог; православный христианин Феодосий Григорьевич Добржанский (1900-1975), биолог, один из создателей современной синтетической теории эволюции (СТЭ). Но были с самого начала и воинствующие атеисты.
У кого из них «взгляд на мир» был «дарвиновским», а у кого – нет? Докинз подобными вопросами не заморачивается… Он, наверное, думает, что у Дарвина точно такой же взгляд на мир, как и у самого Докинза.
Ой ли?
Например, Докинз уверен:  «Наш мир переполнен шедеврами инженерной мысли и произведениями искусства. Мы твердо приучены к тому, что сложное и изящное устройство свидетельствует о заранее продуманном хитроумном замысле. Это, возможно, наиболее веская причина для свойственной большинству когда-либо живших на свете людей веры в ту или иную форму сверхъестественного божества». [11]
Да нет у большинства людей подобных мыслей! Этот вздор на совести (если она есть) Докинза.
Лично я родился и прожил первые годы своей земной жизни в маленькой сибирской деревне. Шедевров инженерной мысли и произведений искусства вокруг как-то особо не наблюдалось. Зато были летом бабочки и стрекозы, а зимой узоры на оконных стёклах… «Сложные и изящные», но никак не «свидетельствующие о хитроумном замысле»…
Популяризатор науки Докинз пишет: «Биология – наука о замысловатых предметах, выглядящих так, как будто они были разработаны для какой-то цели». [11] Я в детстве видел очень много «замысловатых предметов», которые изучает биология. Но они почему-то выглядели совсем не так, как утверждает Докинз.
У меня есть основания полагать, что окружающий мир «большинства людей когда-либо живших на свете» гораздо больше похож на мир, окружающий в детстве меня, а не на тот мир, о котором пишет Докинз. И вера людей в «сверхъестественные божества» появилась на много веков раньше, чем первые проблески «инженерной мысли».
Вдохновение для своих фантазий Докинз черпает из трудов англиканского богослова Уильяма Пейли (1743-1805).
Докинз с подчеркнутым пиететом сообщает: «Его труд “Естественная теология, или Доказательства существования Бога и Его атрибутов, собранные из наблюдений за природой”, опубликованный в 1802 г., представляет собой самое известное изложение так называемого телеологического доказательства – неизменно наиболее впечатляющего из аргументов в пользу бытия Бога. Я безмерно восхищаюсь этой книгой, поскольку ее автор сделал для своего времени то же самое, что я стараюсь сделать сейчас». [11]
Усиленно нахваливая Пейли, Докинз в итоге естественно побеждает этого «достойнейшего противника» и делает это как бы «во славу Дарвина и атеизма».
Я книгу Пейли не читал, могу делать выводы лишь на основе цитат и пересказов Докинза. Впечатления  бледные… «Естественная теология» в интерпретации Докинза выглядит искусственной, слишком «книжной». Возможно, подобное восприятие является «заслугой» Докинза.
Дарвин, прекрасно знавший «Естественную теологию», никогда не пытался спорить с Пейли и вообще не вступал в богословские споры, но для некоторых современных читателей «Докинз – это Дарвин сегодня».
Пейли был богословом и «антиэволюционистом». Но задолго до Пейли жил великий немецкий ученый и философ Готфрид Вильгельм Лейбниц (1646-1716). Он был глубоко верующим христианином и при этом именно он заложил философский фундамент эволюционной теории. Русский популяризатор науки Михаил Филиппов ещё в конце XIX века писал о том, что «Монадология Лебница есть первая попытка основать учение, известное в наше время под именем эволюционизма, или теории постепенного развития… Развитие есть накопление или суммирование бесконечно малых изменений, подверженных известному закону и в конце концов дающих конечное или заметное изменение». [9]
Лейбниц сформулировал знаменитый принцип (закон) непрерывности: «Natura non facit saltus». («Природа не делает скачков».) Дарвин неоднократно пересказывает этот принцип своими словами, объясняя механизм естественного отбора. (Например: «Естественный отбор действует, только пользуясь слабыми последовательными вариациями; он никогда не может делать внезапных, больших скачков, а всегда продвигается короткими, но верными, хотя и медленными шагами». [1])
Докинз вообще не упоминает о влиянии идей Лейбница на Дарвина. Это либо невежество, либо лукавство, либо проявление английского национального чванства. (Лейбниц ведь не англичанин.)
Докинз пытается навязать биологии то, чего у Дарвина не было и в помине: редукционизм.
На критику, касающуюся редукционизма, Докинз отвечает следующим образом:
«Если вы читаете модные журналы для интеллектуалов, то вы могли заметить, что понятие “редукционизм” сродни понятию “грех” – его противникам достаточно лишь упомянуть его, не поясняя. В определенных кругах назвать себя редукционистом – это все равно что признаться в поедании маленьких детишек. Но как на самом деле детишек никто не ест, точно так же в действительности никто и не является редукционистом в каком угодно значении этого слова, против которого стоило бы восставать. Этот вымышленный редукционист – всеми осуждаемый и существующий лишь в воображении своих оппонентов – пытается объяснить сложные вещи непосредственно через наименьшие их составные части, а в самых крайних формах данного мифа – даже просто как сумму этих частей. Иерархический же редукционист для объяснения любого сложного объекта, на каком бы конкретном уровне организации тот ни находился, использует объекты, расположенные только на одну ступень ниже, которые, вероятно, и сами по себе достаточно сложны и нуждаются в подразделении на собственные составляющие, и т.д. Любому ясно – хотя и считается, будто мифический пожирающий детишек редукционист это отрицает, – что для верхних уровней такой иерархии подходят объяснения, совершенно не похожие на те, которые годятся для более низких уровней». [11]
Ответ, достойный демагога со стажем.
Отсылка к безымянным «модным журналам», «определённые круги», «любому ясно»… Трижды на разные лады упомянуты несчастные «детишки»…
Докинз – редукционист самый натуральный, именно в том смысле, который он называет «мифом».
В «Эгоистичном гене» Докинз «авторитетно» заявляет: «В какой-то момент случайно образовалась замечательная молекула. Мы назовем ее репликатором. Это не обязательно была самая большая или самая сложная из всех существовавших тогда молекул, но она обладала необыкновенным свойством – способностью создавать копии самой себя. (…) Будем мы называть первичные репликаторы живыми или нет, они были нашими предками, нашими родоначальниками. (…) Теперь они собраны в огромные колонии и находятся в полной безопасности в гигантских неуклюжих роботах… (…) Они присутствуют в вас и во мне. Они создали нас, наши души и тела, и единственный смысл нашего существования – их сохранение. Они прошли длинный путь, эти репликаторы. Теперь они существуют под названием генов, а мы служим для них машинами выживания. (…) Мы представляем собой машины выживания, но “мы” – это не только люди. В это “мы” входят все животные, растения, бактерии и вирусы. (…) Обезьяна служит машиной для сохранения генов на деревьях, рыба – для сохранения их в воде. (…) Гены просто существуют (причем одни преуспевают в этом больше, чем другие) – и этим все сказано». [12]
Это именно примитивный редукционизм, а не «иерархический». Гены находятся не «на одну ступень ниже» многоклеточных животных. Животные состоят из клеток, клетки из молекул. А гены – это всего лишь фрагменты молекул ДНК…
Естественно, к Дарвину подобные рассуждения никакого отношения не имеет. Он слыхом не слыхивал о «генах». «Геноцентризм» – это не «развитие теории Дарвина». Это уже другая теория…

АНТИЧНОСТЬ И СРЕДНЕВЕКОВЬЕ

Эволюционные идеи можно найти ещё у античных авторов, но они не были популярными и основательно разработанными. Платон и Аристотель, – самые влиятельные мыслители древности, – не были «эволюционистами». (Существуют и противоположные точки зрения. Я высказываю свои выводы. Если их подробно аргументировать, то эта статья станет слишком большой и нечитабельной.)
В трудах авторитетных средневековых христианских и мусульманских богословов есть высказывания, которые вполне согласуются с эволюционными идеями, но это второстепенные высказывания. Отдельных трактатов, посвящённых проблемам эволюции, не сохранилось.
Поэтому у православных христиан и мусульман, – составляющих большинство верующих в России, – нет общепринятого отношения к идеям Дарвина.
А как же Библия или Коран? Разве теория эволюции не противоречит им?
Буквальному пониманию Священных книг Дарвин, конечно, противоречит. И не только Дарвин, но и Коперник, и Ньютон…
Но ведь и само буквальное понимание не является «единственно правильным и обязательным». В авраамических религиях уже два тысячелетия существует устойчивая традиция, отрицающая «буквализм». Многое следует понимать образно, аллегорически.
Основоположником этой традиции является Филон Александрийский (ок. 25 до н.э. - ок. 50 н.э.).
Сейчас в нашей стране Филон Александрийском почти забыт, но сравнительно недавно образованные люди о нём знали или, хотя бы, что-то слышали. Например, в первой главе романа М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита» читаем: «Надо заметить, что редактор был человеком начитанным и очень умело указывал в своей речи на древних историков, например, на знаменитого Филона Александрийского…»  (Вообще то, Филон был действительно знаменитым, не был историком. Здесь Берлиоз немного “соврамши”...)
Филону Александрийскому посвящена отдельная статья в советском «Атеистическом словаре». (Тираж 200 тысяч экземпляров.) О Филоне правдиво сказано, что он «иудео-эллинистический теолог и философ-мистик, создатель метода аллегорического толкования Библии с помощью понятий греческой философии. (…) Представления Филона оказали большое влияние на формирование христианского вероучения». [2] Можно добавить, что этот же метод в Средние века использовался и мусульманскими учёными для понимания Корана. (Не знаю, можно ли говорить в данном случае о прямой преемственности, или исламские богословы пришли к этому самостоятельно. Здесь необходимо отдельное исследование, для которого у меня явно не хватает знаний.)
Читателям, желающим больше узнать о Филоне Александрийском могу рекомендовать 32-ю главу книги о. Александра Меня «На пороге Нового Завета». [6] А из самого факта многовекового существования аллегорического метода толкования Священных Писаний разумно верующий человек, не очень хорошо знающий богословие, может сделать следующий вывод:
«Я далеко не всё понимаю в Священной Книге. Если какая-либо научная теория или гипотеза с моей точки зрения не соответствует буквальному пониманию текста Книги, то этому могут быть два объяснения. Или учёные что-то напутали, или я неправильно понимаю смысл этой теории или истинный смысл Писания. Не нужно делать поспешные выводы».
Для такого умозаключения вполне достаточно руководствоваться «средневековыми понятиями».

МЛАДОЗЕМЕЛЬНЫЙ КРЕАЦИОНИЗМ И ЕГО КРИТИКИ

Естественно, не все верующие согласны с таким подходом. Особенно, когда речь идёт о Дарвине. Отрицающие сам факт эволюции православные фундаменталисты «блокировались» с некоторыми протестантскими фундаменталистами и отстаивают «младоземельный креационизм» («научный креационизм», «Разумный замысел») который почему-то называют «православным».
Слово «креационизм» (от латинского creatio – «творение») означает, что мир создан Всевышним Творцом. В широком смысле этого слова «креационистами» можно назвать всех единобожников. Но среди нас есть много людей, которые считают, что на вопрос о том, «как конкретно происходило Творение?» должны искать ответы учёные, занимающиеся естественными науками, в том числе биологией. (У богословов своих вопросов хватает.)
А «младоземельные креационисты» утверждают, что биологам необходимо буквально понимать Ветхий Завет. Жизнь на планете Земля появилась не около 4 миллиардов лет назад, как утверждают большинство учёных, а примерно 7 тысяч лет назад, как это следует из расчетов, основанных на тексте Ветхого Завета. Никакой «эволюции», естественно, не было, да и быть не могло за столь короткий срок. А биологи обязаны это учитывать при построении научных теорий.
С «младоземельцами» ведут непрерывную, но не слишком успешную, борьбу «дарвинисты» типа Докинза.
Осенью 2007 года Парламентская ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) большинством голосов одобрила резолюцию № 1580/2007 «Опасность креационизма для образования». Кратко эту резолюцию можно охарактеризовать так: «Образец сопливого и плюгавого западноевропейского безбожия». Креационизм признаётся «реальной политической силой», которая «может стать угрозой правам человека» и т.п. Конкретные серьёзные аргументы в Резолюции ПАСЕ № 1580/2007 отсутствуют. О том, что «младоземельный креационизм» критикуют не только атеисты и агностики, но и верующие люди, не согласные с «буквалистским» пониманием Книги Бытия, нет даже намёка…
Это невежество или лукавство?
Не знаю…

НЕСКОЛЬКО ФАКТОВ ИЗ ИСТОРИИ БИОЛОГИИ

Докинз и его подпевалы стараются сделать из Дарвина «атеистического идола», всячески превознося его роль в биологической науке и замалчивая заслуги других ученых.
Я уже говорил о независимом от Дарвина развитии биологии в конце XVIII и в ХIХ веках, но эта наука начала формироваться намного раньше.
«Отцом зоологии» считается Аристотель (384-322 до н.э.). Он изучил и описал около 500 видов животных и предложил систему их классификации, высказал ряд идей, подтвердившихся позднейшими исследованиями. (Дарвин восхищался трудами Аристотеля. [4])
Ученик Аристотеля Теофраст (Феофраст) (372-287 до н.э.) описавший около 500 видов растений, основал ботанику.
Великим биологом был Андреас Везалий (1514-1564), основоположник современной научной анатомии. Его главный научный труд «О строении человеческого тела в 7 книгах» с более чем 250 иллюстрациями был впервые издан в 1543 году. В этом же году была напечатан  и знаменитый трактат Николая Коперника «О вращении небесных сфер» с обоснованием гелиоцентрической системы.
Некоторые ученые считают 1543 год символическим годом начала научной революции в Европе [3], а Коперника и Везалия – основателями современной науки. Но если о Копернике «слышали все», то Везалия вспоминают достаточно редко.
Можно ли утверждать, что «до Дарвина» биология всего лишь «находилась в зачаточном состоянии», а потом «пришёл Дарвин и совершил революцию в науке»?
Я считаю подобные измышления ложными и порочащими личность Дарвина в глазах многих честных людей…

ЗАЯВЛЕНИЕ КОМИССИИ РАН

Люди очень много спорят между собой. Иногда эти споры бывают интересными и познавательными, чаще – пустой тратой времени. Споры о Дарвине – не исключение. Каждый человек имеет право высказывать своё мнение, но мнение специалистов всё-таки заслуживают больше внимания, чем мнение неспециалистов.
Последним громким заявлением российских специалистов о теории Дарвина можно считать официальное Заявление о преподавании теории эволюции в школах от 1 октября 2024 года, сделанное Комиссией по борьбе с лженаукой при Экспертном совете Российской академии наук (РАН). Эта Комиссия является консультативным и экспертным органом РАН и, казалось бы, можно быть почти уверенным, что Заявление составлено на высоком научном уровне.
Увы.
Это Заявление – безответственная халтура, компрометирующая Российскую академию наук.
***
В начале заявления сказано, что «концепция биологической эволюции, основанная на идеях Чарлза Дарвина, является фундаментом всей современной биологической науки».
Здесь, по меньшей мере, требуются пояснения, которые в Заявлении комиссии РАН отсутствуют.
Современная биология – это комплекс наук о живой природе, который делится на разные разделы. Эти разделы (вирусология, цитология, эмбриология и т.д.) в ХIХ веке развивались достаточно самостоятельно, «без общего фундамента». (Люди, хоть немного разбирающиеся в строительстве, знают, что отдельные здания стоят обычно на отдельных фундаментах, а не на общем.) В начале ХХ века генетики вообще отвергали теорию естественного отбора.
Современная наука развивается, усложняется. Учёные уже не изучают «всю математику», «всю физику» или «всю биологию». Они специализируются на отдельных разделах. Современная биологическая эволюция – это один из разделов биологии. Если в ХIХ и начале ХХ века биологическая эволюция не была «фундаментом биологии», то каким образом она стала этим «фундаментом» в начале ХХI века?
Ответа нет.
***
В Заявлении высокой Комиссии сказано: «Разумеется, современная эволюционная биология ушла далеко вперед по отношению к идеям, сформулированным Дарвином, но основной выдвинутый им принцип, объясняющий механизм развития жизни на Земле, актуален как никогда: именно наследственность, изменчивость и естественный отбор объясняют многообразие жизни на нашей планете».
Странная формулировка. Сначала сказано об «основном принципе», а потом перечисляются три принципа: наследственность, изменчивость и естественный отбор. О существовании наследственности люди знали с незапамятных времён, принцип изменчивости играет важную роль не только у Дарвина, но и у Ламарка. «Принцип Дарвина» – это, конечно, естественный отбор…
Если быть дотошным, то можно добавить, что к идее естественного отбора практически одновременном с Дарвином пришёл его соотечественник Альфред Рассел Уоллес(1823-1913). А впервые эту идею достаточно чётко высказал английский лесовод Патрик Мэттью (1790—1874) опубликовавший в 1831 году монографию «Строевой корабельных лес и древонасаждение». Но публикации Мэтью и Уоллеса оказались почти незамеченными. Дарвин изложил идею естественного отбора намного полнее и ярче, сделал её знаменитой. Поэтому эту идею можно обоснованно называть «дарвиновской», чего не скажешь об идеях наследственности и изменчивости.
Анонимные авторы Заявления пишут, что «теория Дарвина… подтверждается экспериментальными наблюдениями, воспроизводится в лабораторных условиях…» Но принцип естественного отбора «по определению» не может воспроизводиться в лабораториях и подтверждаться экспериментально.
Если члены Комиссии по борьбе с лженаукой этого не понимает, значит, лженаука делает успехи…
***
И ещё одна (последняя и самая важная) цитата из Заявления комиссии РАН: «Предложения об исключении теории эволюции из школьной программы сопровождаются заявлениями, будто бы дарвинизм способствует “духовному разложению”. Однако речь идет об ознакомлении учащихся с установленными наукой фактами. Знакомство с теорией эволюции способствует духовному разложению не больше, чем изучение таблицы Менделеева, второго начала термодинамики или устройства Солнечной системы».
«Таблицей Менделеева» в просторечии называют «Периодическую систему химических элементов Д.И. Менделеева». В официальных документах более уместно второе наименование, но это, конечно, мелочи.
Важнее другое: не следует приплетать Менделеева или Коперника, если речь идёт конкретно о Дарвине. Они, конечно, все трое – гении, но если нравственные претензии предъявляются к одному Дарвину – нужно с этим разобраться.
Если бы о духовном вреде «дарвинизма» говорили только верующие люди, можно было бы списать это на «религиозное мракобесие». Но ведь «дарвинизм» с нравственных позиций критикуют не только христиане и мусульмане. О возможном негативном влиянии теории Дарвина на мировоззрение говорил даже Бертран Рассел (1872-1970), знаменитый математик, философ и историк философии, лауреат Нобелевской премии по литературе 1950 года. В своё время Рассел считался самым влиятельным атеистом Великобритании. (Сейчас «пипл хавает Докинза», но Докинзу до Рассела, как суслику до зубра.)
Рассел, в частности, пишет: «Частью теории Дарвина была идея борьбы за существование и выживание наиболее приспособленных… Дарвиновская конкуренция… лишена ограничений. В ней не запрещены “удары ниже пояса”. В среде животных не существует ограничений, предписываемых законом. Не исключена и война как метод конкуренции. Использование государства, чтобы победить конкурента… нельзя исключить из борьбы по Дарвину…». [7] Это высказывания из «Истории западной философии», самой знаменитой книги Рассела. (К Копернику или Менделееву у Рассела никаких претензий нет.)
Рассел пишет о том, что в «дарвинизме» нет нравственных ограничений.
Все «претензии» к Дарвину относятся, в основном к главе 3 книги «Происхождение видов», которая называется «Борьба за существование». Содержание этой главы не является оригинальным. Дарвин честно признаёт:
«В [третьей] главе будет рассмотрена Борьба за Существование между всеми органическими существами во всем мире, которая неизбежно вытекает из геометрической прогрессии роста их численности. Это – доктрина Мальтуса, распространенная на оба царства – животных и растений. (…) Борьба за существование неизбежно вытекает из большой скорости, с которой все органические существа имеют тендецию увеличить свою численность. (…) Это – учение Мальтуса, с еще большей силой примененное ко всему животному и растительному миру, так как здесь невозможно ни искусственное увеличение пищи, ни благоразумное воздержание от брака». [1]
Здесь речь идёт о книге английского священника и ученого Томаса Роберта Мальтуса (1766-1834) «Опыт закона о народонаселении». [5] В советское время атеисты обвиняли Мальтуса в «человеконенавистничестве», умалчивая при этом о влиянии Мальтуса на Дарвина.
Вопрос о том, может или нет идея борьбы за существование способствовать духовному разложению школьников, весьма сложный. (Я считаю, что принципиально вопрос нужно ыормулировать именно так.) Это может быть темой для отдельных исследований, а я просто кратко выскажу своё мнение.
Ни Мальтус, ни Дарвин никогда не рассматривали борьбу за существование, как «руководство к действию» в повседневной жизни. Они были людьми с нормальными нравственными ценностями. А для духовного разложения совсем не обязательно опираться на какие-то теории научные гипотезы или теории. При умном и добросовестном изложении идеи Дарвина школьникам не повредят.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Я надеюсь, что эта небольшая статья поможет кому-то «разобраться с Дарвином для себя».
Хочу ещё раз напомнить слова Алексея Константиновича Толстого:

От скотов нас Дарвин хочет
До людской возвесть средины –
Нигилисты же хлопочут,
Чтоб мы сделались скотины.

Алексей Константинович был полиглотом. В совершенстве знал несколько языков, в том числе английский. Толстой читал «Происхождение видов» Дарвина в оригинале, на английском языке. На основании этого он и высказал своё отношение к Дарвину.
И повторю ещё одну мысль. Окружающий мир гораздо сложнее того, что мы можем до конца постичь и объяснить. Дарвин это хорошо понимал, в отличие от тех, кто паразитирует на его имени.
Я не хочу никому навязывать своё мнение о Дарвине.
Думайте сами.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Дарвин Ч., Происхождение видов. – М.: АСТ, 2022.
2. Атеистический словарь. – М.: Политиздат, 1983.
3. Азимов А.,  Краткая история биологии. От алхимии до генетики. –  М.: ЗАО Изд-во Центрполиграф, 2002.
4. Биология. Энциклопедия для детей. Том 2.  – М.: Аванта+, 1995.
5.Мальтус Т.Р. Опыт закона о народонаселении. – М.: АСТ, 2023.
6. Мень А.В., История религии: В поисках Пути, Истины и Жизни. В 7 т. Т. 2: На пороге Нового Завета: От эпохи Александра Македонского до проповеди Иоанна Крестителя. – М.: СП «Слово», 1993.
7. Рассел Б., История западной философии. – М.: МИФ, 1993.
8. Толстой А.К., Собрание сочинений в четырех томах. Том первый. Стихотворения. – М.: Издательство художественной литературы, 1963.
9. Филиппов М.М., Готфрид Лейбниц // Библиотека Флоренция Павленкова. Биографические очерки. Том 24. – Челябинск: Урал, 1996.
10. Энгельгардт М.А., Чарлз Дарвин. // Библиотека Флоренция Павленкова. Биографические очерки. Том 30. – Челябинск, УралLTD, 1998.
11. Докинз Р., Слепой часовщик. –М.: АСТ, 2015.
12. Докинз Р., Эгоистичный ген. – М.: Corpus (АСТ), 1989.