Конспект Л. Д. Троцкого. Преданная революция

Храбров И.Н. Конспект книги Л.Д. Троцкого «Преданная революция».
30.06.2016-04.11.2016

1. Предисловие к испанскому изданию

1.1. «Расстреляны организаторы партии, участники Октябрьской революции, строители советского государства, руководители промышленности, герои гражданской войны, лучшие генералы Красной Армии, в том числе названные выше Тухачевский, Якир и Уборевич». Лично я вообще не слышал об этих «лучших» генералов Красной Армии. Я слышал о Буденном, о Фрунзе, о Ворошилове.

В предисловии Л.Д. Троцкий закладывает главный тезис о том, что сталинский режим это предавший революцию, буржуазный государственный капитализм.

2. Задача настоящей работы

2.1. «По типу своему произведения «друзей СССР» принадлежат к трем главным категориям. Дилетантский журнализм, описательный жанр, более или менее «левый» репортаж, поставляет главную массу статей и книг. Рядом с ними, хотя и с большими претензиями, стоят произведения гуманитарного, пацифистского, лирического "коммунизма". Третье место занимает экономическая схематизация, в духе старо-немецкого катедер-социализма. Луи Фишер и Дюранти являются достаточно известными представителями первого типа. Покойные Барбюсс и Ромен Роллан лучше всего представляют категорию гуманитарных «друзей»: не даром, прежде чем прийти к Сталину, первый написал жизнеописание Христа, а второй - биографию Ганди. Наконец, консервативно-педантический социализм нашел наиболее авторитетных своих представителей в неутомимой фабианской чете Веббов». Л.Д. Троцкий вводит некую классификацию реакционных ренегатских прислужников сталинского буржуазного «совка».

2.2. Для Л.Д. Троцкого капиталистический мир создал СССР как симулякр победившей пролетарской революции, где было меньшинство людей населяющих землю, но основной, планетарный капитализм оставался главенствующим на планете. И СССР это всего лишь глобальный политэкономический инструмент эксплуатирующего класса для выбрасывания революционной энергии мирового пролетариата, который потенциально может объединиться и свергнуть власть капиталистов. СССР это некий компромисс, некая «кость» с барского стола для мирового пролетариата. И эти писаки, оппортунисты, могут только мечтать о мировой революции после предательства её сталинизмом, согласно Троцкому.

2.3. Л.Д. Троцкий не считает ранний СССР буржуазно-реакционным государством.

ГЛАВА I. ЧТО ДОСТИГНУТО?

1.1. Важнейшие показатели промышленного роста

1.1. «Завоевав власть во главе крестьянских масс, пролетариат не мог, однако, остановиться на демократических задачах. Буржуазная революция непосредственно переплелась с первой стадией социалистической». Интересна сама структура этого переплетения.

1.2. Л.Д. Троцкий говорит о кризисе капитализма и о «Закате Запада». Вопрос. Зачем глобальному капиталу нужна была первая мировая война, если сейчас, например, капитализм вполне обходится локальными войнами, и успешно эксплуатирует угнетенные массы? Слабо верится в то, что войну организовали капиталистические кланы, если они все гнездились на улице Бродвей, дом 130 и организовывали февральский переворот в России. Думается, что мировая война была организована для того, чтобы русский народ предал своего Царя и ни для чего более.

1.3. «Только благодаря плановому руководству в короткий срок восстановлено то, что было разрушено империалистской и гражданской войной, созданы новые грандиозные предприятия, введены новые производственные отрасли промышленности». Л.Д. Троцкий не отрицает успехи Советского Союза.

1.4. «Промышленная продукция Соединенных Штатов опустилась, примерно на 25%, Франции - более, чем на 30%. На первом месте по успехам среди капиталистических стран стоит неистово вооружающаяся и грабящая Япония: ее продукция поднялась почти на 40%! Но и этот исключительный показатель совершенно бледнеет перед динамикой развития Советского Союза: его промышленное производство выросло за тот же период примерно в 3,5 раза, или на 250%. Тяжелая промышленность повысила за последнее десятилетие (1925-1935) свое производство более чем в 10 раз. В первом году пятилетки (1928-1929) капитальные вложения составляли 5,4 миллиарда рублей; на 1936 год намечено 32 миллиарда». Впечатляющая статистика, однако Л.Д. Троцкий не даёт ссылку на источник.

1.2. Сравнительная оценка достижений

1.6. «Разница между внутренними ценами и ценами мирового рынка представляет собою один из важнейших измерителей соотношения сил. Между тем к этому вопросу советской статистике запрещено даже прикасаться. Причина та, что, несмотря на условия застоя и гниения, капитализм все еще сохраняет за собой огромный перевес в отношении техники, организации и культуры труда». Рыночное и социалистическое ценообразование качественно различны: рыночную цену образует прибавочная наценка взятая из ничто, тогда как плановая цена является чистой себестоимостью. Поэтому здесь сравнение невозможно, Л.Д. Троцкий софистсвует в этом вопросе. Во второй части цитаты, Л.Д. Троцкий воспроизводит либеральное нытьё по поводу вечного отставания России, которое вымучено и лживо.

1.7. «Трактор представляет гордость советской индустрии. Между тем коэффициент полезного действия тракторов крайне низок. В течение прошлого хозяйственного года пришлось подвергнуть капитальному ремонту 81% тракторов, причем значительное количество их снова вышло из строя в самый разгар полевых работ. По некоторым исчислениям, машино-тракторные станции станут рентабельны лишь при урожайности в 20-22 центнера зерна с гектара. Сейчас, когда средний урожай не достигает и половины, государству приходится нести миллиардные расходы на покрытие дефицитов.
Еще хуже обстоит дело с автотранспортом. В Америке грузовая машина пробегает 60-80.000, даже 100.000 километров в год; в СССР только 20.000, т.е. в 3-4 раза меньше. Из каждых 100 машин в работе только 55: остальные в ремонте, или в ожидании его. Стоимость ремонта в 2 раза превышает стоимость всех выпускаемых новых машин. Немудрено, если по отзыву государственного контроля, "автотранспорт ложится исключительно тяжелым бременем на себестоимость продукции». Л.Д. Троцкий не читал по понятным причинам книгу Андрея Паршева «Почему Россия не Америка», в которой обосновывается простой тезис, что себестоимость дома, единицы продукции выше в четыре раза в России, в связи с очень сложным климатом. Из-за разности температур зимой и летом, фундаменты приходится делать в четыре раза шире чем в США или Западной Европе. Производство и эксплуатация техники осложняется именно в связи с климатическим фактором, если оставить политические и социальные.
 
1.3. На душу населения
1.8. «задача техники состоит в экономии человеческого труда, и ни в чем другом». Дистиллировано сформулированная формула общества капиталистического сверхпотребления.

1.9. «Историческая ответственность за такое положение ложится, конечно, на все тяжелое и мрачное прошлое России, с его наследством тьмы и нищеты. Другого выхода на путь прогресса, чем низвержение капитализма, не было. Чтоб убедиться в этом, достаточно хотя бы бросить взгляд на прибалтийские страны и Польшу, составлявшие некогда передовые части царской империи, а ныне не выходящие из маразма. Нетленная заслуга советского режима - в его напряженной и, в общем, успешной борьбе с тысячелетней отсталостью. Но правильная оценка достигнутого есть первое условие дальнейшего движения вперед.

Советский режим проходит на наших глазах через подготовительную стадию, импортируя, заимствуя и усваивая технические и культурные завоевания Запада. Сравнительные коэффициенты производства и потребления свидетельствуют, что эта подготовительная стадия еще далеко не закончена: даже при маловероятном условии дальнейшего полного капиталистического застоя, она должна была бы занять еще целый исторический период. Таков первый, крайне важный вывод, который нам еще понадобится в дальнейшем исследовании». Лев Давидович без обиняков, нагло, поневзоровски обалгивает историю России. я думаю, что на Эхо Москвы Лейбо Давидович был топовым эрджеем, потому что умеет смешивать марксизм с русофобией виртуознее чем Глеб Олегович Павловский.

ГЛАВА 2: ХОЗЯЙСТВЕННОЕ РАЗВИТИЕ И ЗИГЗАГИ РУКОВОДСТВА «ВОЕННЫЙ КОММУНИЗМ», «НОВАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА» (НЭП) И КУРС НА КУЛАКА

2.1. «Хозяйственная жизнь оставалась целиком подчинена нуждам фронтов». Что не скажешь о царской экономике: в столицах жили роскошно и война была далека от столиц, прямо как сейчас…

2.2. «Принятая в марте 1919 года программа большевистской партии гласила: "В области распределения задача советской власти в настоящее время состоит в том, чтобы неуклонно продолжать замену торговли планомерным, организованным в общегосударственном масштабе распределением продуктов». За этими словами кроются такие страшные процессы для нашей страны как: «раскулачивание, расказачивание, раскрестьянивание». Чтобы уничтожить старые, буржуазные сословия, пришлось много пролить крови энтузиастам (филателистам).

2.3. «Действительность приходила, однако, во все большее столкновение с программой «военного коммунизма»: производство неизменно падало, и не только вследствие разрушительного действия войны, но и вследствие угашения стимула личной заинтересованности у производителей. Город требовал у деревни хлеба и сырья, ничего не давая взамен, кроме пестрых бумажек, называвшихся по старой памяти деньгами. Мужик зарывал свои запасы в землю. Правительство посылало за хлебом вооруженные рабочие отряды. Мужик сокращал посевы. Промышленная продукция 1921 года, непосредственно следующего за окончанием гражданской войны, составляла, в лучшем случае, пятую часть довоенной. Выплавка стали упала с 4,2 миллиона тонн до 183 тысяч тонн, т.е. в 23 раза. Валовой сбор зерна снизился с 801 миллиона центнеров до 503 миллионов в 1922 г.: это и был год страшного голода! Одновременно внешняя торговля скатилась с 2,9 миллиарда рублей до 30 миллионов. Развал производительных сил оставил позади все, что раньше видела по этой части история. Страна и с нею власть очутились на самом краю пропасти». Здесь, Л.Д. Троцкий оправдывается как Б. Немцов или Егор Гайдар или Анатолий Чубайс, или И.В. Сталин, совершенно забывая о мировой революции, о том, что нужно всем пожертвовать ради неё, он говорит об отдельно взятой стране в этом абзаце, то есть по сути стоит на советско-имперских позициях, а не утопическо-марксистских. Но делает он это только для того, чтобы оправдать кровавый период своего пребывания во власти. То есть, чтобы оправдать свои ошибки, он готов использовать аргументацию своих оппонентов, которую он в другом месте критикует! Это виртуозная софистика, ни чего более.

2.4. «Считалось само собою разумеющимся, что победоносный немецкий пролетариат, в кредит под будущие продукты питания и сырья, будет снабжать советскую Россию не только машинами, готовыми фабричными изделиями, но и десятками тысяч высококвалифицированных рабочих, техников и организаторов. И, нет сомнения, еслиб пролетарская революция восторжествовала в Германии - а ее победе помешала только и исключительно социал-демократия - экономическое развитие Советского Союза, как и Германии, пошло бы вперед столь гигантскими шагами, что судьба Европы и мира сложилась бы к сегодняшнему дню неизмеримо более благоприятно. Можно, однако, сказать с полною уверенностью, что и в этом счастливом случае, от непосредственного государственного распределении продуктов пришлось бы все равно отказаться в пользу методов торгового оборота». Плач Ярославны: в Германии не случилось революция (непонятно почему, объяснить не могу), я убежал из СССР и пишу книги почему СССР стало буржуазным государством именно и только после моего побега из него.

2.5. «Начиная с переломного 1923 года обостряются наметившиеся уже раньше в правящей партии разногласия по вопросу о взаимоотношении между промышленностью и сельским хозяйством». Противоречия городских пролетариев и реакционного крестьянства обострились параллельно с противоречиями между сталинистами и троцкистско-зиновьевской группой.

2.6. «Пока баланс двух революций, демократической и социалистической, связанных крепким октябрьским узлом, сводился для крестьянства с минусом в сотни миллионов, союз двух классов оставался под знаком вопроса». Л.Д. Троцкий видит только ренегата, буржуазного криптореакционера в крестьянине, не понимая, что именно крестьянин, труженик и созидатель, именно крестьянин истинный пролетарий, который конечно может стать кулаком и буржуем, но если он находится в ладу с природой и в мире с Богом, то он не становится буржуем, хапугой и рвачом. Тут все очень тонко.
2.7. «Политика правительства, под лозунгом: "лицом к деревне" фактически повернулась лицом к кулакам. Сельско-хозяйственный налог ложился на бедняков несравненно тяжелее, чем на зажиточных, которые к тому же снимали сливки с государственного кредита. Избытки хлеба, имевшиеся главным образом у деревенской верхушки, шли на закабаление бедноты и на спекулятивную продажу мелкобуржуазным элементам города. Бухарин, тогдашний теоретик правящей фракции бросил по адресу крестьянства свой пресловутый лозунг: "обогащайтесь!". На языке теории это должно было означать постепенное врастание кулаков в социализм. На практике это означало обогащение меньшинства за счет подавляющего большинства». Этот критический пассаж заставляет задуматься. Много сказано мудро и верно.

2.8. «В 1925 г., когда курс на кулака был в полном разгаре, Сталин приступил к подготовке денационализации земельной собственности. На заказанный им самим вопрос советского журналиста: "не было ли бы целесообразным, в интересах сельского хозяйства, закрепить за каждым крестьянином обрабатываемый им участок земли на десять лет?». Сталин ответил: "Даже и на 40 лет". Народный комиссар земледелия Грузии, по прямой инициативе Сталина, внес законопроект о денационализации земли. Цель состояла в том, чтоб внушить фермеру доверие к своему собственному будущему. Между тем уже весною 1926 г. почти 60% предназначенного для продажи хлеба оказалось в руках 6%». Именно концентрация ресурсов у кулаков обусловило готовность крестьянский класс вготовности к экономической революции в СССР, когда община трансформиволась в колхозы.
2.9. «Рост кулачества испугал видных участников правящей группы, Зиновьева и Каменева, не случайно бывших председателями советов двух важнейших пролетарских центров: Ленинграда и Москвы. Но провинция и особенно бюрократия стояли твердо за Сталина. Курс на крепкого фермера одержал победу. Зиновьев и Каменев со своими сторонниками примкнули в 1926 г. к оппозиции 1923 года ("троцкисты")». Непонятно, какую позицию по этому вопросу занимают представители правящей верхушки, о которых говорит Л.Д. Троцкий.

2.10. «Единственный выход при такой политике мог бы состоять в том, чтобы в обмен на вывозимое заграницу фермерское сырье ввозить готовые изделия. Но это означало бы строить смычку не между крестьянским хозяйством и социалистической промышленностью, а между кулаком и мировым капитализмом. Не стоило для этого производить октябрьский переворот». Правильно Троцкий трактует линию В.И. Ленина, но забывает, что В.И. Ленин о союзе с крестьянством вывел следующую формулу: Нужно опираться на бедняка и в союзе с середняком бороться против кулака.

2.11. В ответ Сталин громил «фантастические планы» оппозиции: индустрия не должна «забегать вперед, отрываясь от сельского хозяйства и отвлекаясь от темпа накопления в нашей стране». Полностью согласен с цитатой Иосифа Виссарионовича.

Резкий поворот: «пятилетка в четыре года» и «сплошная коллективизация»

2.1.2. «Нерешительность перед индивидуальным крестьянским хозяйством, недоверие к большим планам, защита минимальных темпов, пренебрежение к международным проблемам - все это составляло в совокупности самую суть теории «социализма в отдельной стране», впервые выдвинутой Сталиным осенью 1924 г., после поражения пролетариата в Германии. Не спешить с индустриализацией, не ссориться с мужиком, не рассчитывать на мировую революцию и, прежде всего, оградить власть партийной бюрократии от критики!» Но ведь в дальнейшем индустриализация все же была! Может быть и смысл всей этой дискуссии был в том, чтобы софистов выгнать поганой метлой из исполнительной власти и идеологических диверсантов. Не рассчитывать на мировую революция это видите ли плохо! Рассчитывали 7 лет! Этого мало? С учетом динамики социальных процессов в Европе и во всём мире? Совокупность идеологических клише в одном абзаца без какой-либо попытки не только диалектически-классово рассматривать постреволюционную ситуацию, но и метафизически и даже мистически.

2.1.2. Троцкий считает, что бюрократия породило кулачество и что сплошная коллективизация это просто бешеное колебание линии партии, которое не рефлексирует подлинные интересы пролетариата и революции в целом, а паразитирует на гениальных идеях Льва Давидовича.

2.1.3. Не только Рыков, тогда еще глава правительства, заявлял в июле 1928 г.: «развитие индивидуальных хозяйств крестьянства является... – важнейшей задачей партии», но ему вторил и Сталин: «есть люди, – говорил он, – думающие, что индивидуальное хозяйство исчерпало себя, что его не стоит поддерживать... Эти люди не имеют ничего общего с линией нашей партии». Менее, чем через год, линия партии не имела ничего общего с этими словами: на горизонте занималась заря сплошной коллективизации. Скорее всего, И.В. Сталин действительно это сказал, однако, хотелось бы прямой ссылки на источник. В предыдущих своих работах, Л.Д. Троцкий делает эти ссылки.

2.1.4. Согласно статье И.В. Сталина «Головокружение от успехов» Л.Д. Троцкий не учитывает географическую региональную специфику. Для Л.Д. Троцкого распределены одинаково и бедняк и середняк и кулак на всей территории СССР. Хотя это может быть и не так верно. В целом критика Л.Д. Троцкого очень острая и, честно говоря, сложно оппонировать его аргументам.

В 1924 – м году полномасштабную коллективизацию осуществить в тех условиях представлялось предельно сложным делом. В.И. Ленин объявил ставку на НЭП, на индивидуальные аграрные хозяйства и коллективизация в СССР по сути представляет собой тот самый синтез революционности и эволюционности в качественном скачке, с перегибами, конечно же на местах.

2.1.5. В чём состоит оно, это основное звено? Может быть в  товариществе по совместной обработке земли? Нет, не в этом. Товарищества по совместной обработке земли, где средства производства еще не обобществлены, представляют уже пройденную ступень колхозного движения. Может быть в сельскохозяйственной  коммуне? Нет, не в коммуне. Коммуны представляют пока единичное явление в колхозном движении. Для сельскохозяйственных коммун, как преобладающей формы, где обобществлено не только производство, но и распределение, условия еще не назрели. Основное звено колхозного движения, его преобладающую форму в данный момент, за которую надо теперь ухватиться, представляет сельскохозяйственная  артель. В сельскохозяйственной артели  обобществлены основные средства производства, главным образом по зерновому хозяйству: труд, землепользование, машины и прочий инвентарь, рабочий скот, хозяйственные постройки. В ней не обобществляются:  приусадебные земли (мелкие огороды, садики), жилые постройки, известная часть молочного скота, мелкий скот, домашняя птица и т.д. Артель является основным звеном колхозного движения потому, что она есть наиболее целесообразная форма разрешения зерновой проблемы. Зерновая же проблема является основным звеном в системе всего сельского хозяйства потому, что без её разрешения невозможно разрешить ни проблему животноводства (мелкого и крупного), ни проблему технических и специальных культур, дающих основное сырьё для промышленности. Вот почему сельскохозяйственная артель является в данный момент основным звеном в системе колхозного движения. Из этого исходит «Примерный устав» колхозов, окончательный текст которого публикуется сегодня. Из этого же должны исходить наши партийные и советские работники, одна из обязанностей которых состоит в том, чтобы изучить этот устав по существу и проводить его в жизнь до конца.(Цитата из статьи И.В. Сталина «Головокружение от успехов»). В приведённой цитате мы видим, что правительству СССР во главе с И.В. Сталиным удалось найти единственно возможную пропорцию форм собственности при которой стала возможна коллективизация в принципе. Действительно, без мелких приусадебных участков и самообеспечения колхозных семей, невозможно было бы эффективная работа на обобществленных средствах производства поскольку речь шла о технически предельно слабо оснащенных трудовых коллективов с патриархальным укладом и с кулаческими элементами. Эволюционивать сразу в сельскую коммуну с общими женами и абсолютно равным распределением было невозможно в принципе так как это в корне противоречило традиоционному жизненному укладу крестьян. Была найдена единственно верная форма собственности, проходящая между коммуноутопичной и радикально индивидуалистичной в условиях реакционной борьбы различных внутренних и внешних сил против курса правительства.

Наше общество прошло через строительство экклектичной общины, теперь нужно строить собор, матрицу нового общества с учётом существующих техник и технологий. В целом Л.Д. Троцкий близок к предельному марксисткому реализму в критике курса И.В. Сталина, но сложность экономических, политических и прежде всего метафизических факторов делают достаточно объективный, а главное искренний анализ Л.Д. Троцкого близоруким и неточным в контексте подлинной исторической сложности.

ГЛАВА 3: СОЦИАЛИЗМ И ГОСУДАРСТВО

3.1. Переходный режим

3.1. «Марксизм исходит из развития техники, как основной пружины прогресса и строит коммунистическую программу на динамике производительных сил». Здесь Л.Д. Троцкий начинает говорить о самой сути марксизма, но характеризует эту суть предельно общей и проходной фразой, посмотрим, будет ли он дальше также небрежно относится с наследием классиков.

3.2. «Если допустить, что какая-либо космическая катастрофа должна разрушить в более или менее близком будущем нашу планету, то пришлось бы, конечно, отказаться от коммунистической перспективы, как и от многого другого. За вычетом же этой пока-что проблематической опасности нет ни малейшего научного основания ставить заранее какие бы то ни было пределы нашим техническим, производственным и культурным возможностям. Марксизм насквозь проникнут оптимизмом прогресса и уже по одному этому, к слову сказать, непримиримо противостоит религии». Согласно пресловутому высказыванию профессора МГУ А.Д. Гальцова в 107-м выпуске программы «Гордон» пределы нашим техническим возможностям в области экспериментов в области ускорительной физике элементарных частиц поставила «Великая Пустыня» расстояние между массой протона 10-17 и массой кварков 10-33, что возможно только при температурах «лаборатории ранней вселенной», либо в ядрах нейтронных звёзд. Поэтому оптимизм Льва Давидовича объективно сменяется осторожным и здравым реализмом, который в настоящее время, должен учитывать около ста противоборствующих сторон на Ближнем Востоке. «Нужна, говоря откровенно, изрядная доля тупоумия, чтоб считать такую, в конце концов, скромную перспективу "утопичной"». Если бы человечество было бы способно построить коллайдер размером с Солнечную Систему, то Троцкий не был бы утопистом.

3.3. «На первый взгляд получается полное совпадение с априорной – и потому гипотетической – схемой Маркса». Априорность и гипотетичность нетождественные понятия в логике. Априорное есть самоочевидное (например, параллельность прямых), тогда как гипотетичность содержит в себе отрицание самоочевидности и борьбу утверждения и отрицания предмета познания. Л.Д. Троцкий вульгарнейшим образом смешивает эти понятия, показывая свою философскую некомпетентность.

3.4. «К тому же Маркс ожидал, что социалистическую революцию начнет француз, немец продолжит, англичанин закончит; что касается русского, то он оставался в далеком арьергарде. Между тем порядок оказался на деле опрокинут. Кто пытается теперь универсально-историческую концепцию Маркса механически применить к частному случаю СССР, на данной ступени его развития, тот сейчас же запутывается в безысходных противоречиях». Согласно этой цитате Троцкого Карл Маркс радикально ошибался в своём прогнозе о том, в каком государстве начнётся мировая революция.

3.5. «Россия была не сильнейшим, а слабейшим звеном в цепи капитализма. Нынешний СССР не поднимается над мировым уровнем хозяйства, а только догоняет капиталистические страны. Если то общество, какое должно было сложиться на основе обобществления производительных сил самого передового для своей эпохи капитализма, Маркс называл низшей стадией коммунизма, то определение это явно не подходит к Советскому Союзу, который и сегодня еще гораздо беднее техникой, жизненными благами и культурой, чем капиталистические страны». Здесь Л.Д. Троцкий забывает о том, что капитализм, согласно классикам, «беременен» социализмом и не может механически быть оторванным от породившего его общественно строя. Также как ребенок слабее своих родителей, но вырастая становится сильнее их, также и СССР после победы в Великой Отечественной Войне стал самым сильным государством мира во многих отношениях. Л.Д. Троцкий, просто не понимает законы снятия диалектического, в которые верит, раз думает, что из пустоты должен родиться строй, лучший чем капитализм.

3.6. «Именно потому, что в СССР далеко не достигнута еще и первая стадия социализма, как уравновешенной системы производства и потребления, развитие идет не гармонически, а в противоречиях». Согласно Г.В.Ф. Гегелю развитие как раз и происходит за счёт снятия противоречий, то есть является порождением противоречий. Видимо Л.Д. Троцкий не осилил «Науку логики». Вот цитата определения понятия: «Наоборот, каждое определение, каждое конкретное, каждое понятие есть по своему существу единство различенных и различимых моментов, которые благодаря определенному, существенному различию становятся противоречивыми. Это противоречивое действительно разрешается в ничто, оно возвращается в свое отрицательное единство. Вещь, субъект, понятие есть именно само это отрицательное единство; оно нечто в себе самом противоречивое, но точно так же и разрешенное противоречие» в которой Г.В.Ф. Гегель показывает, что понятие есть единство противоречия и его снятия в развитии, то есть само развитие немыслимо без противоречий как диалектический процесс, который так важен для Троцкого и о котором он, судя по всему, имеет весьма смутное представление.

3.2. Программа и действительность

3.7. «После низвержения эксплуататорских классов, повторяет и разъясняет он в каждой главе «Государство и революция», пролетариат разобьет старую бюрократическую машину, а свой собственный аппарат составит из рабочих и служащих, причем против превращения их в бюрократов примет "меры, подробно разобранные Марксом и Энгельсом: 1) не только выборность, но и сменяемость в любое время; 2) плата не выше платы рабочего; 3) переход немедленный к тому, чтобы все исполняли функции контроля и надзора, чтобы все на время становились бюрократами, и чтобы поэтому никто не мог стать бюрократом». Не надо думать, будто у Ленина дело идет о задаче десятилетий; нет, это тот первый шаг, с которого «можно и должно начать при совершении пролетарской революции». Возникает вопрос, почему сам В.И. Ленин создавал этот самый государственный аппарат, если он должен был только отмирать? Если правый уклон обюрокрачивал государственный аппарат, то левый уклон полностью стопорил его работу. Нельзя было без госаппарата при Ленине, нельзя было без него и при Сталине, если революция объявила возможным создание, например, СССР, то кроме как развитие по курсу социализма в отдельно взятой стране при заключении Бресткого мира и объявлении НЭПа никак больше не могло осуществляться, так как в остальных странах революция не была поддержена пролетариатом. Поэтому Л.Д. Троцкий пребывает в иллюзиях и софистсвует.

3.8. «Борьба против внешних опасностей предполагает, разумеется, и в рабочем государстве специализованную военно-техническую организацию, но ни в каком случае не привилегированную офицерскую касту. Программа требует замены постоянной армии вооруженным народом». Здесь с Троцким можно согласиться. Меритократия предполагает всё же социальную, но НЕ КЛАССОВУЮ дифференциацию!

3.9. «Как бы, в самом деле, ни истолковывать природу нынешнего советского государства, неоспоримо одно: к концу второго десятилетия своего существования оно не только не отмерло, но и не начало "отмирать"; хуже того: оно разрослось в еще небывалый в истории аппарат принуждения; бюрократия не только не исчезла, уступив свое место массам, но превратилась в бесконтрольную силу, властвующую над массами; армия не только не заменена вооруженным народом, но выделила из себя привилегированную офицерскую касту, увенчивающуюся маршалами, тогда как народу, «вооруженному носителю диктатуры», запрещено ныне в СССР ношение даже и холодного оружия». Сильные аргументы Льва Давидовича. Однако. Не начало государство отмирать и через пять лет, когда Лев Давидович был у власти и через десять, он тоже был у власти, хоть и в оппозиции. Он же стоял у истоков создания Красной Армии. Да и как может не быть привилегированна социальная группа, которая имеет оружие? Разве оружие не выдается тем, у кого есть большие полномочия чем у остальных? Даже в самом коммунистическом обществе. К тому же параллельные структуры власти объективно были тогда. С одной стороны структуры НКВД, с другой партия. Силовые органы, скорее всего, придерживались нейтралитета между противоборствующими партийными группировками, а может быть определенные кадры НКВД открыто и тайно поддерживали оппозиционную политику. В общем, в СССР не было единого центра принятия и реализации партийных решений. Л.Д. Троцкий здесь должен был предложить конкретные формы и структуры, а также реформы, которые должны были способствовать «отмиранию государства». «Продолжая перепечатывать сочинения Ленина (правда, с цензурными изъятиями и искажениями)….» Где хоть один пример изъятия и искажения в тексте Л.Д. Троцкого? Нет этих примеров. В общем критикует не предлагая, предлагая, не исполняет, а что-то исполняя – убегает от ответственности. Таков он, Лейба Давидович.

3.3. Двойственный характер рабочего государства

3.10. «Филистер считает жандарма вечным учреждением. На самом деле жандарм будет седлать человека лишь до тех пор, пока человек по настоящему не оседлает природу. Чтоб исчезло государство, нужно, чтоб исчезли «классовое господство вместе с борьбой за отдельное существование». Энгельс объединяет эти два условия вместе: в перспективе смены социальных режимов несколько десятилетий в счет не идут. Иначе представляется дело тем поколениям, которые выносят переворот на своих боках. Верно, что борьба всех против всех порождается капиталистической анархией. Но дело в том, что обобществление средств производства еще не снимает автоматически «борьбу за отдельное существование». Здесь гвоздь вопроса!» То есть пока человек не «оседлал» природу до конца, окончательное отмирание государства невозможно? Только «вечный двигатель» избавит общество от «вечного жандарма»? Обобществление производства не снимает автоматически борьбу за «отдельное существование», а что может снять эту борьбу? Принуждение или только нравственный закон? Для принуждения нужен привилегированный силовой аппарат, а во нравственный закон не верят господа-товаращи троцкисты. То есть силовой аппарат необходим до подчинения природы человеку, но при И.В. Сталине до этого подчинения было еще очень далеко, а силовой аппарат для многомиллионной страны должен был быть сильным и многочисленным.
 
3.11. «Непосредственно же государство получает с самого начала двойственный характер: социалистический, – поскольку оно охраняет общественную собственность на средства производства; буржуазный, – поскольку распределение жизненных благ производится при помощи капиталистического мерила ценности, со всеми вытекающими отсюда последствиями». Здесь Л.Д. Троцкий имеет ввиду, что при буржуазном распределении жизненных благ должна извлекаться прибавочная стоимость? Или что-то другое? Что подразумевает Л.Д. Троцкий под «капиталистической мерой ценности»? Меновую стоимость, прибавочную стоимость? Слишком размытую категорию предлагает автор. Тогда как если при обращении товара будет иметь место быть именно капиталистическая наценка, то именно она, подобно эрозии и разъест молодой социалистический организм. Троцкий же думает, что диктатура пролетариата преодолеет буржуазные отношения в буржуазном государстве без буржуазии. Однако, кто из классиков дал абсолютную гарантию неизбежности такого сценария развития мировой революции? И где, конкретно в этом контексте Л.Д. Троцкий приводит соответствующую цитату? Логика революции не раскрыта до конца ни у кого.

3.12. «Не только отмереть, но хотя бы освободиться от бюрократического паразита препятствуют советскому государству не бессильные сами по себе "остатки" господствовавших ранее классов, как гласит чисто полицейская доктрина Сталина, а неизмеримо более могущественные факторы, как материальная скудость, культурная отсталость и вытекающее отсюда господство «буржуазного права» в той области, которая непосредственнее и острее всего захватывает каждого человека: в области обеспечения личного существования». Согласно Л.Д. Троцкому «материальная скудость и культурная отсталость» являются главными факторами НЕ отмирания государства после социалистической революции. Что это значит? Это значит «народ плохой», «тёмный», «необразованный», история плохая, и поэтому революция проиграла. Пришёл проклятый бонапартист Сталин и предал революции окончательно. Вот он, главный вывод Льва Давидовича. Такой абстрактный конструкт как «культурная отсталость» – главный тормоз отмирания государства. Это, кондовое, необъективное, русофобское враньё. И на счёт ресурсов и на счёт культуры.

3.4. «Обобщённая нужда» и жандарм.
На протяжении всего параграфа автор пишет о том, какая была отсталая Россия и как эта отсталость мешала избавиться от бюрократизма.

3.5. «Полная победа социализма» и «укрепление диктатуры»

3.13. «30 января 1931 г. Правда, в истолкование речи Сталина, писала: "Во второй пятилетке будут ликвидированы последние остатки капиталистических элементов в нашей экономике» (подчеркнуто нами). С точки зрения этой перспективы, в тот же срок должно было бы окончательно отмереть и государство, ибо где ликвидированы «последние остатки» капитализма, там государству нечего делать». Нельзя, всё же окончательно отождествлять государство и капитализм. Государства, как известно, были ДО капитализма, согласно, хотя бы 3-го тома «Капитала» К. Маркса. К тому же В.И. Ленин создал социалистическое именно государство, не сетевую организацию колхозов и коммун.

3.14. «Советские формы собственности на основе новейших достижений американской техники, перенесенных на все отрасли хозяйства, – это уже первая стадия социализма. Советские формы при низкой производительности труда означают лишь переходный режим, судьба которого еще не взвешена окончательно историей». Здесь Лев Троцкий признаёт, что проект СССР мог быть успешным, в том, числе и в 20-х годах, когда он был во власти вместе с критикуемым им И.В. Сталиным. Таким образом, сбывшийся прогноз И.В. Сталина в статье «О правом уклоне партии большевиков» – развал СССР в результате обуржуазивания номенклатуры есть продолжение того же колебания истории. Так как согласно С.Е. Кургиняну процесс трансформации СССР в РФ вовсе не был экономически детерменированным, а явился результатом идеологического предательства партийной и КГБшной верхушки, а также интеллигенции. Всё решила не диалектика истории, а коллективная свободная воля.

3.15. «Социализм есть строй планового производства во имя наилучшего удовлетворения человеческих потребностей, – иначе он вообще не заслуживает этого имени. Если коровы обобществлены, но их слишком мало, или они обладают слишком тощим выменем, то из-за нехватающего молока начинаются конфликты: между городом и деревней, между колхозами и индивидуальными крестьянами, между разными слоями пролетариата, между всеми трудящимися и бюрократией. Ведь именно обобществление коров вело к их массовому истреблению крестьянами. Социальные конфликты, порождаемые нуждою, могут в свою очередь привести к возрождению «всей старой дребедени». Таков был смысл нашего ответа». Звучит логично, однако, что предлагает Лев Давидович? Если не обобществлять крестьянское имущество, какая форма собственности должна быть на это имущество? Троцкий молчит.

Глава 4: Борьба за производительность труда

4.1. Деньги и план

4.1. «Это будет означать, что социализм, освобождаясь от капиталистических фетишей, начинает создавать более прозрачные, свободные, достойные отношения между людьми». Добрый Л.Д. Троцкий.

4.2. «Такие характерные для анархизма требования, как "отмена" денег, "отмена" заработной платы или "упразднение" государства и семьи, могут представлять интерес, лишь как образец механического мышления. Денег нельзя по произволу "отменить", а государство или старую семью "упразднить", - они должны исчерпать свою историческую миссию, выдохнуться и отпасть». Традиционная семья это ячейка подлинно коммунистического общества. Борьба против традиционной семьи это реакционные заблуждения марксистских софистических технократов.

4.3. «Априорный хозяйственный план, тем более в отсталой стране со 170 миллионами населения, с глубоким противоречием между городом и деревней, есть не неподвижная заповедь, а черновая рабочая гипотеза, которая подлежит проверке и перестройке в процессе исполнения». Так вот они где корни политического смысла слова «перестройка»!

4.4. «Одновременная ликвидация потребительского крестьянского хозяйства и замкнутого семейного уклада означает перевод на язык общественного оборота и тем самым денежного обращения всей той трудовой энергии, которая расходовалась раньше в пределах крестьянского двора или в стенах частного жилья. Все продукты и услуги начинают впервые в истории обмениваться друг на друга». Формула коммунизма – уничтожение крестьянства и традиционной семьи, то есть торжество разврата и сверхпотребительского комфорта, на деле. Почему В.И. Ленин заставил извиниться И.В. Сталина перед Н.К. Крупской? Владимир Ильич отстаивал семейные ценности? А как же эмансипация? Гегелевское снятие семьи и крестьянства это и есть коммунизм? Враньё. Мещанское креативное мурло по всей стране, вот, что пришло на смену крестьянству через 80 лет беспредела! «Все продукты и услуги начинают впервые в истории обмениваться друг на друга». Вульгаризация – по сути в этой фразе дана форма общественно-экономических отношений при натуральном хозяйстве. «Отсюда ясно, что в переходном хозяйстве, как и при капитализме, единственными подлинными деньгами являются те, которые основаны на золоте. Всякие другие деньги – только суррогат». Л.Д. Троцкий не понимает, что именно труд, а не деньги или золото должен всеобщим эквивалентом стоимости.

4.5. «Если СССР гораздо легче, чем Германия или Италия, может вынести отрицательные стороны такой системы, то лишь отчасти благодаря монополии внешней торговли, главным же образом благодаря естественным богатствам страны: только они и дают возможность не задохнуться в тисках автаркии». Что Л.Д. Троцкий говорит о ресурсноориентированной экономике, что современные либералы. Ещё одна точка соприкосновения разномастных русофобов.

4.6. «Почти невероятным представляется сейчас тот факт, что, открывая борьбу против «обезлички» и «уравниловки», т.е. анонимного «среднего» труда и одинаковой для всех «средней» оплаты, бюрократия посылала одновременно «к черту» НЭП, т.е. денежную оценку товаров, в том числе и рабочей силы. Восстанавливая одной рукой «буржуазные нормы», она другой рукой разрушала единственно пригодное для них орудие. При замене торгового оборота «закрытыми распределителями» и полном хаосе в области цен исчезало неизбежно всякое соответствие между индивидуальным трудом и индивидуальной заработной платой; тем самым убивалась личная заинтересованность рабочего». Достаточно интересно и правильно.

4.7. В ответ на похвальбу послать рынок «к чорту» оппозиция рекомендовала Госплану вывесить в своем помещении плакат: «Инфляция есть сифилис планового хозяйства». И не только планового. Инфляция = прибавочная стоимость. Если оставить в стороне колхозную аристократию, то повседневные потребности среднего крестьянина пока еще обеспечиваются в большей степени его работой «на себя», чем его участием в колхозе. Колхозная аристократия – это непросто! Троцкий сам не предлагает конкретную степень обобщестления собственности. Он критикует эмпирический поиск этой совершенной степени, который, конечно, шел с трудом, методом проб и ошибок, колебательно. Однако, Лев Давидович обвиняет Советскую Власть в том, что при Сталине она опять откатилась к НЭПу, не понимая, что отобрать всю собственность у крестьянства принципиально невозможно, не загнав большинство населения в лагеря и в бараки. И не нужно петь песен, что все и так  были в лагерях, в лагерях было 2 % процента населения, а не 80% или 99%.

4.2. Реабилитация рубля

4.8. «Внешняя торговля, правда, незначительная сама по себе, дает активный баланс. Золотой запас государственного банка, составлявший в 1926 г. всего 164 миллиона рублей, превысил ныне миллиард. Добыча золота в стране быстро поднимается: в 1936 году эта отрасль собирается занять первое место в мире. Рост товарного оборота, с возрождением рынка, принял стремительный характер. Практически, инфляция бумажных денег приостановлена с 1934 года. Элементы известной стабилизации рубля налицо. Тем не менее заявление наркомфина приходится все же объяснять в значительной мере инфляцией оптимизма. Если советский рубль имеет могущественную опору в общем подъеме хозяйства, то ахиллесовой пятой его является невыносимо высокая себестоимость продукции». Здесь Л.Д. Троцкий признаёт факт, того что в СССР была приостановлена инфляция.

ГЛАВА 5. СОВЕТСКИЙ ТЕРМИДОР

5.1. Почему победил Сталин?

5.1. «Если Февральская революция подняла к власти Керенского и Церетели, то не потому, чтоб они были «умнее», или «ловчее», чем правящая царская клика, а потому что они представляли, по крайней мере временно, революционные народные массы, поднявшиеся против старого режима. Если Керенский мог загнать Ленина в подполье и посадить других большевистских вождей и тюрьму, то не потому, что превосходил их личными качествами, а потому, что большинство рабочих и солдат шло еще в те дни за патриотической мелкой буржуазией». А.Ф. Керенский представлял мелкую, а не крупную буржуазию согласно Л.Д. Троцкому.

5.2. «Разгром болгарского восстания и бесславное отступление немецких рабочих партий в 1923 г.; крушение эстонской попытки восстания в 1924 г.; вероломная ликвидация всеобщей стачки в Англии и недостойное поведение польских рабочих партий при воцарении Пилсудского в 1926 г.; страшный разгром китайской революции в 1927 г.; затем еще более грозные поражения в Германии и Австрии, - таковы те исторические катастрофы, которые убивали веру советских масс в мировую революцию и позволяли бюрократии все выше подниматься, в качестве единственного маяка спасения». Оправдания Л.Д. Троцкого, не более.

5.3. «Во второй половине 1923 года внимание советских рабочих было страстно приковано к Германии, где пролетариат, казалось, протягивал руки к власти; паническое отступление немецкой коммунистической партии принесло рабочим массам СССР тягчайшее разочарование. Советская бюрократия немедленно открывает кампанию против «перманентной революции» и наносит левой оппозиции первый жестокий удар». Конечно был нанесен удар, если тресконтня о мировой революции идет, а по факту она везде проигрывает, а СССР нужно развивать.

Нужно признать, что это сильная глава по форме, по сути и по тону. Однако кое-где в тексте мелькает чуть ли не зависть к И.В. Сталину со стороны Л.Д. Троцкого. С 1917-го по 1924 всё затягивается мировая революция, ну неужели непонятно, что надоело ждать.

5.2. Перерождение большевистской партии

5.2.1. «Уже в 1922 году, во время короткого улучшения своего здоровья, Ленин ужасался угрожающему росту бюрократизма и готовил борьбу против фракции Сталина, которая стала осью партийного аппарата, прежде чем овладеть аппаратом государства. Второй удар и затем смерть не дали ему померяться силами со внутренней реакцией». Л.Д. Троцкий никак не подтверждает факт того, что
В.И. Ленин был против бюрократизации.

5.2.2. «Ему не надо было отрываться от международных задач: он никогда не занимался ими. Мелкобуржуазный кругозор нового правящего слоя был его собственным кругозором». Смелое заявление, а как насчёт доказательств? Как насчёт работы «Вопросы ленинизма» где И.В. Сталин показывает себя как теоретик и эксперт по международным вопросам. «К Коминтерну он относился, как к неизбежному злу, которое надо по возможности использовать в целях внешней политики. Собственная партия сохраняла в его глазах ценность лишь, как покорная опора для аппарата». Как к нему ещё относиться, когда он кроме пафосных конференций дорогостоящих, ничего больше не производил? Бремя финансирования лежало на СССР, а вот рабочие всего мира особенно в развитых капиталистических странах своих социалистических коллег-пролетариев не особо хотели поддерживать, вот уже 8 лет после Великой Революции. Что же делать СССР? Налицо буржуазная реакция по всему миру, остается либо бюрократизация, либо просто проигрыш Революции и страны.

5.2.3. «В пролетарском государстве, где капиталистическое накопление не позволено для членов правящей партии, дифференциация является сначала функциональной, но потом превращается в социальную. Я не говорю – классовую, а социальную...». Раковский поясняет: «социальное положение коммуниста, который имеет в своем распоряжении автомобиль, хорошую квартиру, регулярный отпуск и получает партийный максимум, отличается от положения коммуниста, работающего в угольных шахтах, где он получает от 50 до 60 рублей в месяц». С этим можно согласиться.

5.2.4. «Что вы делаете малодушные плебеи? – восклицает Бабеф – сегодня они вас обнимают, а завтра задушат». Перепись жен правящего слоя в Советском Союзе обнаружила бы сходную картину. Известный советский журналист Сосновский указывал на особую роль «автомобильно-гаремного фактора» в формировании нравов советской бюрократии». Опять феминистки виноваты, женский фактор оказался определяющим в закостенении и остывании Революции, равно как и в её провоцировании. К слову сказать, И.В. Сталин критиковал правый уклон номенклатуры и скрытую роскошь «проклятой элиты».

5.2.5. «Как не вспомнить, что одним из наиболее популярных революционных лозунгов в царской России было требование отмены обращения на ты начальников к подчиненным!» С Богом на «ты», с Царём на «ты», «вы» это неправильно в целом, только возрастная иерархия может здесь играть роль, в остальных случаях «выканье» это неправильно.

5.2.6. «Мы далеки от мысли противопоставлять абстракцию диктатуры абстракции демократии и взвешивать их качества на весах чистого разума. Все относительно в этом мире, где постоянна лишь изменчивость». Абсолютна любовь, совесть и свободная воля, этого Л.Д. Троцкий не понимал, поэтому не понял и Революцию.

5.3. Социальные корни Термидора

5.3.1. «Советское хозяйство должно было из своей нищеты подняться на несколько более высокую ступень, чтоб стали возможны жировые отложения привилегий». Мастер красивой фразы. Хорошо, вместо отмирания государства, мы видим жировые складки привилегий, но где ты был Л.Д. Троцкий? Почему не различил, что стагнируют не только старые буржуазные элементы, но и новые элементы якобы социалистического государства? Очевидно, что Л.Д. Троцкий действовал из неверных фундаментальных предпосылок в оценке развития капитализма в России, в оценке русского феодализма, которого не существовало в той форме как в Европе. Нужно понять, что марксизм верен, только для Европы, но не для России, Троцкий же этого не понял и поэтому находился в опасных для общества иллюзиях.

Глава 6: Рост неравенства и социальных антагонизмов

6.1. Нужда, роскошь, спекуляция

6.1.1. «Каждый режим находит свое монументальное отражение в строительстве и архитектуре. Для нынешней советской эпохи характерны многочисленные Дворцы и Дома советов, подлинные храмы бюрократии, иногда стоимостью в десятки миллионов рублей, дорогие театры, дома Красной Армии, т.е. военные клубы, главным образом для офицерства, роскошные метрополитены – для платежеспособных, при чрезвычайном и неизменном отставании строительства рабочих жилищ, хотя бы казарменного типа». Храмы атеизма.

6.1.2. «Когда народный комиссар пищевой промышленности Микоян хвалится, что низшие сорта конфет все более вытесняются в производстве высшими, и что «наши женщины» требуют хороших духов, то это значит лишь, что промышленность, с переходом на денежный оборот, приспособляется к более квалифицированному потребителю. Таковы законы рынка, на котором не последнее место занимают высокопоставленные «жены»». С этой мыслью целиком и полностью можно согласиться. Дело в том, что бессмысленные шмотки это двигатель капитализма, а вот троцкизм через отрицание семьи как раз смыкается с капитализмом и опять не вытащил бревно латентного сверхпотребления вынужденного из своего глаза. Политологический объективный сюрреализм, тонкое отрицание диалектики.

6.2. Расслоение пролетариата

6.2.1. «О побудительных пружинах стахановского движения Сталин заявил: «Жить стало лучше, жить стало веселей. А когда весело живется, работа спорится». В этом очень характерном для правящего слоя оптимистическом освещении сдельщины есть та доля прозаической правды, что выделение рабочей аристократии оказалось возможным только благодаря предшествующим экономическим успехам страны. Движущим мотивом стахановцев является, однако, не «веселое» настроение само по себе, а стремление больше заработать. Эту поправку к Сталину внес Молотов: «непосредственным толчком к высокой производительности труда стахановцев – заявил он, – является простой интерес к увеличению своего заработка». Жуть стала лучше, жуть стала веселее (с) Лурк.

6.3. Социальные противоречия колхозной деревни

«Противоположность между городом и деревней не только не смягчилась за время пятилеток, но наоборот, в результате лихорадочно быстрого роста городов и новых промышленных районов, чрезвычайно возросла. Эта основная социальная противоположность советского общества неизбежно порождает производные противоречия между колхозами и внутри колхозов, главным образом, благодаря дифференциальной ренте». Противоположность города и деревни – как двигатель предательства революции, усугубляющая все противоречия, выпячивающая все уродливые формы недосоциализма и недокапитализма «рашки». Не поняли просто эти ребята Святую Русь.

6.4. Социальная физиономия правящего слоя

Современная критика правящего слоя бюрократии, коррупции, один в один совпадает с троцкистской критикой. Троцкий очень красиво, точно и тонко обличает симптомы преданной им революции. Он просто не понимает, что нельзя от человека ожидать идеального самоконтроля без четкого понимания какова должна быть степень обобществления собственности на землю и колхозное имущество. Без осознания этой гармонии индивидуальных и коллективных хозяйств, невозможно преодолеть противоречие между городом и деревней, невозможно контролировать процессы расслоения бюрократии и других классов на социалистические и реакционные элементы. Только у В.И. Ленина был интеллект для того, чтобы видеть эти процессы целостно, но и они находил определённые вопросы принципиально невозможными и неразрешимыми (например поддерживать ли национальную революцию против национальной буржуазии, если эта революция буржуазная, объединяться ли с буржуазными фракциями в парламенте или нет?). Л.Д. Троцкий не видит собственной ответственности за так называемое предательство Революции. Своё непонимание как действовать, растрачивал на энергию красивой фразы, поэтому и менял посты, поэтому и не смог стать лидером. И неважно, что он был евреем, тогда всем было всё равно, как сейчас на Украине.

Глава 7: Семья, молодежь, культура

7.1. Семейный термидор

7.1 «Место семьи, как замкнуто мелкого предприятия, должна была, по замыслу, занять законченная система общественного ухода и обслуживания: родильные дома, ясли, детские сады, школы, общественные столовые, общественные прачечные, амбулатории, больницы, санатории, спортивные организации, кино, театры и проч. Полное поглощение хозяйственных функций семьи учреждениями социалистического общества, связывающего солидарностью и взаимной заботой все поколения, должно было принести женщине, и тем самым – любящей чете, действительное освобождение от тысячелетных оков. Доколе эта задача задач не разрешена, 40 миллионов советских семей остаются, в подавляющем большинстве своем, гнездами средневековья, женской кабалы и истерии, повседневных детских унижений, женских и детских суеверий». Л.Д. Троцкий не понимает, что полностью поглотить и растворить институт семьи в институтах социалистического общества совершенно невозможно, как это оказалось невозможно в еврейских коммунах-кибуцах. В конечном счёте коммуна оказывается монастырём, а обобществить пользование женами – социальная утопия, которую разбил В.И. Ленин когда попросил И.В. Сталина извиниться перед Н.К. Крупской, то есть проявил доминантность.

7.2. «Но тем более уничтожающую оценку дали рабочие и их жены «общественному питанию», организованному бюрократией. Тот же самый вывод приходится распространить на общественные прачечные, где больше расхищают и портят белье, чем стирают его. Назад к семейному очагу! Но домашний стол и домашняя стирка, которые теперь полустыдливо рекламируются ораторами и журналистами, означают возвращение рабочих жен к горшкам и корытам, т.е. к старому рабству. Вряд ли резолюция Коминтерна о «полной и бесповоротной победе социализма в СССР» звучит очень убедительно для женщины предместья!» Автор презрительно относится к личному труду. Чем же должны заниматься супруги, когда общественные институты высвобождают их лично время? Мечтать? Ну помимо супружеских обязанностей. Только в труде они и осуществляют совместное служение, взаимное, которым и проявляют свою любовь друг к другу.

7.3. «А раз важнейшие жизненные продукты добываются изолированными усилиями семьи, не может быть и речи об общественном питании. Так карликовые хозяйства, создавая новую основу для домашнего очага, ложатся на женщину двойной ношей». Миф о большей эксплуатации женщины, чем мужчины еще одна характерная черта троцкистской софистики. Мужик, что не пашет на тех же приусадебных хозяйствах после того, как отпашет на основной работе? В разных семьях по-разному.  Обобществление всех видов собственности это очевидная утопия, но мы видим в Израиле сосуществование всех типов общества и что? Это лишь доказывает, что всё-таки коммунизм был привязан к исторической конкретности 20-го века, а именно, к тому что гегельянство эволюционировало в марксизм-ленинизм и полностью себя реализовало в советском проекте выродившись в постдиалектику постмодерна.

7.4. «Ведь только на социальном дне проституция носит тяжелый и унизительный характер, – на верхах советского общества, где власть сочетается с комфортом, проституция принимает элегантные формы маленьких взаимных услуг и даже обличье «социалистической семьи». Для радикального псевдоматериалиста, нет ничего кроме нижнего белья и полной десакрализации семейных отношений. Нравственность это реакционность, нравственность должна замениться технологиями и институтами, но не порождают технологии и комфорт человека нравственного, наоборот делает его еще более эгоистичным.

7.5. «Забота об авторитете старших повела уже, впрочем, к изменению политики в отношении религии. Отрицание бога, его помощников и его чудес являлось наиболее острым клином из всех, какие революционная власть вгоняла между детьми и отцами. Обгоняя рост культуры, серьезной пропаганды и научного воспитания, борьба с церковью, под руководством людей типа Ярославского, вырождалась нередко в бутафорию и в озорство. Ныне штурм небес, как и штурм семьи, приостановлен. Озабоченная репутацией своей солидности бюрократия приказала молодым безбожникам сдать боевые доспехи и засесть за книжки. По отношению к религии устанавливается постепенно режим иронического нейтралитета. Но это только первый этап. Не трудно было бы предсказать второй и третий, если б ход событий зависел только от предержащих властей». Суть троцкизма в конечном счёте в отрицании семьи и через неё истинного Бога. Этот абзац показывает справедливость данного утверждения.

7.2. Борьба с молодежью

7.6. «Социализм не аскетичен; наоборот, глубоко враждебен аскетизму христианства, как и всякой вообще религии, своей привязанностью к этому миру, и только к нему. Но социализм имеет свою градацию земных ценностей». Не аскетичен, но и сверхпотребелние не является его идеалом, тоже самое и в христианстве, у православных мирян.

7.7. «Историческая справка докладчика заключает в себе анахронизм: на самом деле Троцкий лишь предупреждал «в свое время», что дальнейшая бюрократизация режима неизбежно приведет к разрыву с молодежью и выдвинет опасность второй партии». Надо признать, что так и произошло, это вторая партия: ЛДПР. Здесь Л.Д. Троцкий оказался прав, честно признаем это. Но и об этом же всё же писал И.В. Сталин в статье о «Правом уклоне ВКП(б)».

7.3. Нация и культура

7.8. «Именно по национальному вопросу Ленин собирался дать первый бой бюрократии, и прежде всего Сталину, на XII съезде партии, весною 1923 года. Но прежде, чем собрался съезд, Ленин вышел из строя. Документы, которые он тогда готовил, и сейчас еще остаются под запретом цензуры». Характерно, что именно самый трудный теоретический вопрос подкосил здоровье Ильича.

7.9. «Об этом убедительнее всего говорит само население, которое при малейшем повышении жизненного уровня, с жадностью набрасывается на готовые западные образцы. Молодые советские служащие, нередко и рабочие стараются в одежде и манерах подражать американским инженерам и техникам, с которыми им случилось близко соприкоснуться на заводе. Промышленные или канцелярские работницы пожирают глазами иностранную туристку, чтоб перенять моду и манеры. Счастливица, которой это удается, становится предметом повального подражания». Да, именно бессмысленные шмотки – двигатель капитализма, и мещанство без высшей мотивации действительно развивается даже в самых высоких и чистых стремлениях. Именно здесь и нужен самоконтроль, аскеза, православный инструментарий для в том числе социалистического совершенствования личности.

7.10. «Но в нем выражаются пока не преимущества социализма перед капитализмом, а перевес мелкобуржуазной культуры над патриархальностью, города - над деревней, центра - над захолустьем, Запада - над Востоком». Опять евпопоцентристские штампы, софистика.

Глава 8: Внешняя политика и армия
8.1. От мировой революции - к status quo.

8.1. «Главный из них тот, что советская власть не могла бы устоять и двенадцати месяцев без прямой помощи мирового, особенно европейского пролетариата и без революционного движения колониальных народов. Свое наступление на Советскую Россию австро-германская военщина не довела до конца только потому, что уже чувствовала за своей спиной горячее дыхание революции». Обострение классовых антогонизмов или холодный расчет англосаксов? Что спровоцировало февраль 1917 в Петрограде? Или и то и то?

8.2. «После отступления Красной армии из-под Варшавы в 1920 г. только мощная волна революционных протестов помешала Антанте прийти на помощь Польше, чтоб разгромить советы. Руки лорда Курзона, предъявившего в 1923 г. грозный ультиматум Москве, оказались в решающий момент связаны сопротивлением британских рабочих организаций». Здесь Л.Д. Троцкий показывает, что все же непротив именно идеи социализма в отдельно взятой стране, раз становится на сторону Красной Армии, против буржуазных армий.

8.3. «Достаточно напомнить, что разгром китайской революции 1925-1927 г.г., развязавший руки японскому милитаризму на Востоке, и разгром германского пролетариата, приведший к торжеству Гитлера и бешеному росту германского милитаризма, являются в одинаковой мере плодами политики Коминтерна». Происпорожнили Революцию. А если серьёзно, Н.В. Стариков утверждает, что именно с высылкой Л.Д. Троцкого, англосаксы стали финансировать А.А. Гитлера.

8.2. Лига Наций и Коминтерн

8.4. «Программа «разоружения», при сохранении империалистских антагонизмов, есть вреднейшая из фикций. Даже если б она оказалась осуществленной путем общего соглашения, – допущение явно фантастическое!» Да, СНВ-2 показало истинность этих мыслей Л.Д. Троцкого.

8.5. «Рой Говард пытался получить и на этот счет объяснение. Как обстоит дело –спросил он Сталина – с планами и намерениями насчет мировой революции! – «Таких намерений у нас никогда не было». – Но ведь... «Это является плодом недоразумения». Говард: «Трагическим недоразумением?» Сталин: «Нет, комическим, или, пожалуй, трагикомическим». Мы цитируем дословно. «Какую опасность могут видеть, –продолжал Сталин, – в идеях советских людей окружающие государства, если эти государства действительно крепко сидят в седле?» Ну, а как быть, - мог бы спросить интервьюер, - если они сидят не крепко? Сталин привел еще один успокоительный аргумент: «Экспорт революции, это чепуха. Каждая страна, если она этого захочет, сама произведет свою революцию, а если не захочет, то революции не будет. Вот например, наша страна, захотела произвести революцию и произвела ее» И.В. Сталин всё правильно ответил, что без желания народа Революции не будет, даже если народ чрезмерно угнетен. Это главный вопрос свободы.

8.3. Красная Армия и ее доктрина

8.6. «Когда Сталин именует ныне международный характер революции «комическим недоразумением» и «чепухой», он обнаруживает, помимо всего прочего, недостаточное уважение к основным декретам советской власти, не отмененным еще и до сего дня». Действительно, советские революционеры сделали всё, чтобы в буржуазных странах также, победила революция, однако Л.Д. Троцкий находясь в плену русофобских мифов об «отсталости» России не понял, что кавалерийские наскоки и детская болезнь левизны привели бы Россию и Революцию на кладбище иллюзий. В итоге очевидно, что и Л.Д. Троцкий и другие лидеры, это всего лишь сатанинские марионетки, вольно или невольно играющие в его игру. Да! Л.Д. Троцкий выдаёт блестящую и основательную критику, но нужно понимать, что именно Коминтерн бюрократизировался и обуржуазился, а не СССР.

8.7. «Школа «пролетарской военной доктрины», к которой принадлежали или примыкали Фрунзе, Тухачевский, Гусев, Ворошилов и др., исходила из априорного убеждения, что не только по своим политическим целям, но и по своей структуре, стратегии и тактике Красная Армия не может иметь ничего общего с национальными армиями капиталистических стран. Новый господствующий класс должен иметь во всех отношениях отличную военную систему. Оставалось ее только создать». Важный момент.

8.4. Разгром милиции и восстановление офицерских чинов

8.8. «Армия есть сколок общества и болеет всеми его болезнями, чаще всего при более высокой температуре. Ремесло войны слишком сурово, чтоб мириться с фикциями и подделками. Армия нуждается в свежем воздухе критики. Командный состав нуждается в демократическом контроле». Красивая революционная фраза!

8.9. «Выдвижение командиров по признаку личного качества осуществимо только при наличии свободы инициативы и критики в самой армии и контроля над армией со стороны общественного мнения страны. Суровая дисциплина может отлично уживаться с широкой демократией и даже непосредственно опираться на нее». С этим можно согласиться опять. Троцкий соображал в военном коммунизма.

8.5. СССР в войне.

8.10. «Советская Россия, с самого начала отрезанная от окраин, боролась против интервенций три года; в известные моменты территория революции сводилась почти к старому московскому княжеству, но и этого оказалось достаточно, чтобы держаться, а в дальнейшем - и победить». Московского, а не петербурского (новгородского)! Это значит, что советская идея была присуща именно московской Руси, в конечном счёте, сущностно.

8.11. «Поражение Германии в войне против Советского Союза неизбежно повело бы за собой крушение не только Гитлера, но и капиталистической системы». Л.Д. Троцкий оказался не прав.

8.12. «Опасность войны и поражения в ней СССР есть реальность. Но и революция есть реальность. Если революция не помешает войне, то война поможет революции. Важно, что Л.Д. Троцкий видел в будущей Второй Мировой Войне возможность для мировой революции».

8.13. «Упадок Европы вызывается как раз тем, что она экономически раздроблена между почти четырьмя десятками квази-национальных государств, которые, со своими таможнями, паспортами, денежными системами и чудовищными армиями на защите национального партикуляризма, стали величайшим препятствием на пути экономического и культурного развития человечества». А вот вам щепотка европофобии (!) от Троцкого. Задача европейского пролетариата - не увековечение границ, а наоборот их революционное упразднение. Не статус-кво, а Социалистические Соединенные Штаты Европы!

Глава 9: Что такое СССР?
9.1. Социальные отношения СССР

9.1. «Новая конституция, целиком построенная, как увидим, на отождествлении бюрократии с государством, а государства – с народом, говорит: «государственная собственность, т.е. всенародное достояние». Это отождествление составляет основной софизм официальной доктрины». Л.Д. Троцкий тоже любит слово «софизм».

9.2. «Если пароход объявлен коллективной собственностью, но пассажиры по прежнему растасованы между первым, вторым и третьим классами, то ясно, что различие в условиях существования будет иметь для пассажиров третьего класса неизмеримо большее значение, чем юридическая смена собственности. Наоборот, пассажиры первого класса будут, между кофе и сигарой, проповедовать ту мысль, что коллективная собственность – все, а удобная каюта – ничто. Вырастающие отсюда антагонизмы могут взорвать неустойчивый коллектив». Конкретно это сравнение, как и другие страдают неточностью, но нельзя не отметить ее оригинальность саму по себе. Однако нельзя, все же переносить этот пример с собственностью на пароход, с собственностью на недра.

9.3. «Главная масса рогатого скота, овец и свиней составляет собственность колхозников, а не колхозов. Крестьяне сплошь превращают свои подсобные хозяйства в основные, отодвигая малоприбыльные колхозы на второй план. Наоборот, колхозы с высокой оплатой рабочего дня поднимаются на более высокую социальную ступень, создавая категорию зажиточных фермеров. Центробежные тенденции еще не отмирают, а, наоборот, крепнут и растут». Л.Д. Троцкий здесь рубит правду матку, но всё же коллективизация упирается в технологический прогресс, тогда как технологии вытесняет крестьянина в город именно в связи с автоматизацией и индивидуализацией.

9.4. Замечательно, что Л.Д. Троцкий повторяется и долго разжевывает крестянский вопрос и коллективизацию.

9.5. «Противоречие между формами собственности и нормами распределения не может нарастать без конца. Либо буржуазные нормы должны будут, в том или ином виде, распространиться и на средства производства, либо, наоборот, нормы распределения должны будут прийти в соответствие с социалистической собственностью». Это реализовалось в 1991-м году.

9.2. Государственный капитализм?

9.6. «Классовой зависимостью фашистского государства определяются границы планового начала, как и его реальное содержание: дело идет не о повышении власти человека над природой в интересах общества, а об эксплуатации общества в интересах немногих. «Если б я хотел – хвалился тот же Муссолини – установить в Италии, – чего на самом деле нет, – государственный капитализм или государственный социализм, я располагал бы сегодня всеми необходимыми и достаточными объективными условиями». Кроме одного: экспроприации класса капиталистов». Мутная критика Муссолини.

9.7. «Первое в истории сосредоточение средств производства в руках государства осуществлено пролетариатом по методу социальной революции, а не капиталистами, по методу государственного трестирования. Уже этот краткий анализ показывает, насколько абсурдны попытки отождествить капиталистический этатизм с советской системой. Первый – реакционен, вторая – прогрессивна». Оправдывает кличку «политическая проститутка», если власть в государстве взял пролетариат, значит и социализм в отдельно взятой стране возможен?! Курс на который начал В.И. Ленин, значит и Коминтерн мог оказаться той самой капиталистической бюрократией, которой ты называешь советскую бюрократию.

9.3. Есть ли бюрократия господствующий класс?

9.8. «Но победоносная революция есть, к счастью, не только программа и знамя, не только политические учреждения, но и система социальных отношений. Мало изменить ей, – ее надо еще и опрокинуть. Октябрьская революция предана правящим слоем, но она еще не опрокинута. Она располагает большой силой сопротивления, которая совпадает с установленными отношениями собственности, с живой силой пролетариата, с сознанием его лучших элементов, с безвыходностью мирового капитализма, с неизбежностью мировой революции». Предельно сложно здесь всё же разобраться, что явилось причиной 1991-го года: «Детская болезнь левизны» или «Правый уклон партии большевиков».

9.4. Вопрос о характере СССР еще не решен историей.

9.9. «Чтобы лучше понять характер нынешнего СССР, привлечем два гипотетических варианта будущего. Представим себе, что советская бюрократия низвергнута революционной партией, которая имеет все качества старого большевизма и в то же время обогащена мировым опытом последнего периода. Такого рода партия начала бы с восстановления демократии профессиональных союзов и советов. Она могла бы и должна была бы восстановить свободу советских партий. Вместе с массами и во главе их она произвела бы беспощадную чистку государственного аппарата». За это Р. Меркадер и исполнил свою миссию. «Чистка государственного аппарата» это сколько угробленных в ГУЛаге чиновников?

9.10. «Если, наоборот, правящую советскую касту низвергла бы буржуазная партия, она нашла бы немало готовых слуг среди нынешних бюрократов, администраторов, техников, директоров, партийных секретарей, вообще привилегированных верхов». 1991 год опять подтвердил эти слова, но с ними согласился бы и И.В. Сталин.
9.11. «СССР представляет промежуточное между капитализмом и социализмом противоречивое общество, в котором: а) производительные силы еще далеко недостаточны, чтоб придать государственной собственности социалистический характер; б) порождаемая нуждою тяга к первоначальному накоплению прорывается через бесчисленные поры планового хозяйства; в) нормы распределения, сохраняющие буржуазный характер, лежат в основе новой дифференциации общества; г) экономический рост, медленно улучшая положение трудящихся, содействует быстрому формированию привилегированного слоя; д) эксплуатируя социальные антагонизмы, бюрократия превратилась в бесконтрольную и чуждую социализму касту; е) преданный правящей партии социальный переворот живет еще в отношениях собственности и в сознании трудящихся; ж) дальнейшее развитие накопившихся противоречий может как привести к социализму, так и отбросить назад, к капитализму; з) на пути к капитализму контр-революция должна была бы сломить сопротивление рабочих; и) на пути к социализму рабочие должны были бы низвергнуть бюрократию. В последнем счете вопрос решится борьбой живых социальных сил, как на национальной, так и на мировой арене». Важный промежуточный вывод и нужно согласиться, что он не лишен глубины.

ГЛАВА 10:СССР В ЗЕРКАЛЕ НОВОЙ КОНСТИТУЦИИ
10.1. Работа «по способностям» и личная собственность

10.1. «Оплата «по труду», – на самом деле оплата в интересах «умственного» труда за счет физического, особенно неквалифицированного, – является источником несправедливостей, угнетения и принуждения для большинства, привилегий и «веселой жизни» – для меньшинства». Л.Д. Троцкий считал что «умственный труд» это завуалированная форма эксплуатации.

10.2. «Вместо того, чтобы открыто признать, что в СССР господствуют еще буржуазные нормы труда и распределения, авторы конституции перерезали целостный коммунистический принцип пополам, отложили вторую половину на неопределенное будущее, объявили первую половину уже осуществленной, механически присоединили к ней капиталистическую норму сдельщины, назвали все вместе «принципом социализма» и на этой фальши воздвигли здание конституции!» Ещё одно принципиальное преломление «детской болезни левизны» и «правого уклона». «Личная собственность крестьян и не-«знатного» городского люда составляет объект возмутительного произвола со стороны бюрократии, которая, на низших звеньях, именно такими способами обеспечивает нередко свой собственный относительный комфорт». Мещанский комфорт – двигатель латентной контрреволюции.

10.2. Советы и демократия

10.3. «Дело идет, короче говоря, о юридической ликвидации диктатуры пролетариата. Где нет капиталистов, там нет и пролетариата, разъясняют творцы новой конституции, а следовательно и самое государство из пролетарского становится народным». Кто знает, если бы не было предательство Хрущёва и был бы продолжен сталинский курс, то в 80-м году был бы коммунизм по экономике достигнут, а не Олимпиада.

10.3. Демократия и партия

10.4. «Можно, с известными ограничениями, признать, что "партия есть часть класса". Но так как у класса есть много "частей" - одни глядят вперед, другие назад, - то один и тот же класс может выделить несколько партий. По той же причине одна партия может опираться на части разных классов». Здесь, конечно, нельзя не согласиться с автором, однако само понятие класса достаточно условно и размыто, как и любое другое понятие.

10.5. «Этот софизм не лучше других. Советские "общественные" организации, - профессиональные, кооперативные, культурные и пр. - вовсе не представляют интересы разных "прослоек", ибо все они имеют одну и ту же иерархическую структуру: даже в тех случаях, когда они, по видимости, представляют массовые организации, как профессиональные союзы и кооперативы, активную роль в них играют исключительно представители привилегированных верхов, а последнее слово остается за "партией", т.е. бюрократией. Конституция попросту отсылает избирателя от Понтия к Пилату». Здесь Л.Д. Троцкий вполне красиво шутит, вот только представляет он фарисейскую позицию сам, если учесть его фундаментальные заблуждения в качестве причин красоты его фраз.

ГЛАВА 11: КУДА ИДЕТ СССР?
11.1. Бонапартизм, как режим кризиса

11.1. «Диктатура пролетариата открывает человеческому гению тем более простора, чем более она перестает быть диктатурой. Социалистическая культура будет расцветать только по мере отмирания государства. В этом простом и непреклонном историческом законе заложен смертельный приговор для нынешнего политического режима СССР. Советская демократия не есть требование отвлеченной политики, еще менее – морали». Диктатура перестает быть таковой при отмирании государства, но разве не мог этим же соображением руководствоваться И.В. Сталин, когда отменял это понятие, считая, что с буржуазными контрреволюционными элементами идёт беспощадная борьба и что революционный импульс будет развит правильным курсом? Пройдя между сциллой правого уклона и харибдой детской болезнью левизны? Социалистическое общество могло по мысли И.В. Сталина набрать ту критическую массу, чтобы стать бесклассовым. Л.Д. Троцкий путает симптомы и причины.

11.2. «Все более назойливое обожествление Сталина является, при всей своей карикатурности, необходимым элементом режима. Бюрократии нужен неприкосновенный супер-арбитр, первый консул, если не император, и она поднимает на своих плечах того, кто наиболее отвечает ее притязаниям на господство. "Сила характера" вождя, которой так восторгаются литературные дилетанты Запада, есть на самом деле итог коллективного напора касты, готовой на все, лишь бы отстоять себя. Каждый из них на своем посту считает: «государство – это я». В Сталине каждый без труда находит себя. Но и Сталин в каждом из них открывает частицу своего духа. Сталин есть персонификация бюрократии: в этом и состоит его политическая личность». Достаточно хлесткий абзац, однако нужно понимать, что вождизм зародился раньше. «Цезаризм, или его буржуазная форма, бонапартизм». А есть ли не буржуазная форма «цезаризма»?

11.3. «Мы приходим к неожиданному, на первый взгляд, но на самом деле непреложному выводу: подавление советской демократии всесильной бюрократией, как и разгром буржуазной демократии фашизмом, вызваны одной и той же причиной: промедление мирового пролетариата в разрешении поставленной перед ним историей задачи. Сталинизм и фашизм, несмотря на глубокое различие социальных основ, представляют собою симметричные явления. Многими чертами своими они убийственно похожи друг на друга. Победоносное революционное движение в Европе немедленно же потрясло бы не только фашизм, но и советский бонапартизм».  Понятно, что либералы взяли на вооружение эту критику, что предельно характерно, виноват оказывается у Л.Д. Троцкого в поражении революции пролетариат, который де не смог объединиться и свергнуть мировую буржуазию в мировой войне. Мол виноват пролетариат, пусть и расхлебывает бонапартизм сталинский, а Троцкий в Бресте потенциально социалистические земли Российской Империи не раздавал! Ведя софистическую и бессмысленную, как показала история и как он признал сам, агитацию.

расстреляны, погибли от голодовок или прибегли к самоубийству. На протяжении 12 лет власть десятки раз оповещала мир об окончательном искоренении оппозиции. Но во время «чистки» в последние месяцы 1935 г. и первой половине 1936 г. снова исключены были сотни тысяч членов партии, в том числе несколько десятков тысяч «троцкистов». Наиболее активные были немедленно же арестованы, разбросаны по тюрьмам и концентрационным лагерям. расстреляны, погибли от голодовок или прибегли к самоубийству. На протяжении 12 лет власть десятки раз оповещала мир об окончательном искоренении оппозиции. Но во время «чистки» в последние месяцы 1935 г. и первой половине 1936 г. снова исключены были сотни тысяч членов партии, в том числе несколько десятков тысяч «троцкистов». Наиболее активные были немедленно же арестованы, разбросаны по тюрьмам и концентрационным лагерям.

11.4. «На протяжении 12 лет власть десятки раз оповещала мир об окончательном искоренении оппозиции. Но во время «чистки» в последние месяцы 1935 г. и первой половине 1936 г. снова исключены были сотни тысяч членов партии, в том числе несколько десятков тысяч «троцкистов». Наиболее активные были немедленно же арестованы, разбросаны по тюрьмам и концентрационным лагерям». Все более устойчивое ощущение складывается, что весь оппозиционно-диссидентский дискурс питается идеями Л.Д. Троцкого.

Авторские приложения
1. «Социализм в отдельной стране»

12.1. «Сталин с полным основатеории черепашьего шага: «Было бы в корне неправильно думать, будто к социализму можно идти произвольным темпом, находясь в капиталистическом окружении. Дальнейшее продвижение к социализму будет обеспечено лишь при том условии, если расстояние, отделяющее нашу промышленность от передовой капиталистической... будет явно и осязательно уменьшаться, а не возрастать». Сталин прав, ведь Л.Д. Троцкий все время жаловался на то, что СССР отстает по технологиям от передовых капиталистических стран.
12.2. «Некоторые думают, – неожиданно заявил Сталин в связи со стахановским движением, – что социализм можно укрепить путем некоторого материального поравнения людей на базе бедняцкой жизни. Это неверно... На самом деле социализм может победить только на базе высокой производительности труда, более высокой, чем при капитализме». Совершенно правильно!» Л.Д. Троцкий согласился со И.В. Сталиным в сложном теоретическом вопросе, значит И.В. Сталин не такой уж безграмотный.

12.3. «Закон неравномерности привел к тому, что противоречие между техникой и имущественными отношениями капитализма разорвало самое слабое звено мировой цепи. Отсталый русский капитализм первым поплатился за несостоятельность мирового капитализма. Закон неравномерного развития дополняется, на всем протяжении истории, законом развития. Крушение буржуазии в России привело к пролетарской диктатуре, т.е. к скачку отсталой страны вперед по сравнению с передовыми странами». Здесь Л.Д. Троцкий высказывает идею развития, которая сходна с идеей Л.Н. Гумилева, который тоже считал, что в самом провинциальном, периферийном поле формируются центры этногенеза, а тут отсталая Россия оказалась передовой в плане Революции. Эта гипотеза по поводу неравномерного капиталистического развития лично Л.Д. Троцкого, однако, это интересная  гипотеза, тут не поспоришь.

2. «Друзья» СССР

12.4. «Еще в 1923 г. Веббы не видели большой разницы между большевизмом и царизмом (см. напр., «The Decay of Capitalist Civilisation», 1923). Зато ныне они полностью признали «демократию» сталинского режима. Не надо искать здесь противоречия». Всё верно, противоречия и нет.

12.3. «Для многих мелких буржуа, не владеющих ни пером, ни кистью, официально зарегистрированная «дружба» с СССР есть как бы свидетельство высших духовных интересов. Участие во франк-масонских ложах или в пацифистских клубах имеет много общего с участием в обществе «друзей СССР» Да, очередной наезд на духовность и справа и слева. Характерно, что франко-масоны всплыли в этой работе Льва Давидовича.

12.4. «Это надо, очевидно понимать в том смысле, что капиталистические правительства, узнав из наших работ о перерождении советской бюрократии, немедленно снарядят карательную экспедицию для отомщения за попранные принципы Октября. Полемисты Коминтерна вооружены не рапирой, а оглоблей или другими еще менее поворотливыми инструментами. На самом деле марксистская критика, называющая вещи своими именами, может лишь укрепить консервативный кредит советской дипломатии в глазах буржуазии. Другое дело - рабочий класс и его искренние сторонники в рядах интеллигенции. Здесь наша работа может действительно породить сомнения и вызвать недоверие - не к революции, а к ее узурпаторам. Но именно эту цель мы себе и ставим. Двигателем прогресса является правда, а не ложь». С последними словами автора я целиком и полностью согласен.

Детская болезнь левизны или правый уклон ВКБ(б) обусловили развал СССР в 1991-м году? В чисто теоретическом смысле этот вопрос остается открытым и предельно острым.