Структура первородного греха

## Аверумичность знания, справедливость мироустройства и структура “первородного греха”

### Нейтральная аналитическая заметка

### 1. Введение: два возможных основания картины мира

Рассмотрим две альтернативные гипотезы о фундаментальном устройстве реальности:

1. **Мир в основании несправедлив** (нет универсального закона справедливости).
2. **Мир в основании справедлив** (существует универсальный закон справедливости).

Под “справедливостью” здесь понимается не социальная норма и не мораль, а **онтологический закон**, влияющий на судьбы субъектов.

Далее введём термин:

* **аверумические знания** — знания, построенные *без учёта* онтологического закона справедливости (или исходящие из его отсутствия).

---

### 2. Двойственная судьба аверумических знаний

Интересная логическая ситуация возникает в зависимости от того, какая из гипотез верна.

#### Сценарий A: мир несправедлив

Если мир в основании несправедлив, то:

* аверумические знания в целом совместимы с реальностью;
* они могут быть **технически эффективны** (давать прогнозы, технологии);
* но они оказываются **экзистенциально бессильны**.

Причина: в несправедливом мире экзистенциальные проблемы не имеют гарантированного решения.
Даже максимальное знание не обеспечивает:

* устранение страдания,
* победу над смертью,
* защиту от войны,
* гарантии смысла.

То есть знания могут быть истинны, но не спасительны.

---

#### Сценарий B: мир справедлив

Если мир в основании справедлив, то ситуация становится обратной.

Аверумические знания:

* могут быть **частично верны локально** (в рамках инженерной предсказуемости);
* но их мировоззренческое основание становится **ложным**.

Главное: они строятся на скрытом допущении:

> “мир не гарантирует справедливого исхода”.

Если же справедливость фундаментальна, то это допущение превращается в системную ошибку, которая ведёт к практическим и психологическим последствиям:

* формированию ожидания бессмысленности;
* культивированию недоверия;
* оправданию насилия как “естественного”;
* восприятию страдания как “неустранимого”;
* идее, что зло является реальностью, а не следствием ошибок субъекта.

В таком мире аверумические знания оказываются не просто “неполными”, а **принципиально искажёнными на уровне основания**.

---

### 3. Симметрия: в обоих сценариях возникает экзистенциальный тупик

Можно выразить это как симметричную конструкцию:

* Если мир несправедлив ; знания могут быть истинны, но экзистенциально бесполезны.
* Если мир справедлив ; знания экзистенциально перспективны, но аверумические основания ложны.

Получается, что аверумическая картина мира при любом устройстве реальности приводит к состоянию:

* либо “правда без спасения”,
* либо “спасение невозможно из-за ложного основания”.

---

### 4. Связь с логикой “первородного греха”

Эта структура напоминает известную религиозно-философскую схему “первородного греха”, если рассматривать её не богословски, а логически.

В классическом сюжете:

* человек получает “знание добра и зла”;
* после этого он утрачивает состояние рая;
* возникает страдание.

Если интерпретировать нейтрально, то можно предложить следующую параллель:

* “рай” = состояние доверия к мироустройству и внутренней безопасности;
* “изгнание” = состояние хронической экзистенциальной тревоги;
* “знание добра и зла” = принятие установки, что мир содержит фундаментальное зло.

То есть “грех” может быть прочитан как **ошибка основания**, которая меняет всю систему выводов:

> если субъект считает, что мир устроен несправедливо, он начинает действовать так, будто справедливости нет.

---

### 5. Почему эта ошибка могла стать первопричиной проблем

Если субъект принимает установку “мир несправедлив”, то в его рациональности появляются новые разрешённые стратегии:

* ложь как допустимое средство выживания,
* насилие как допустимая защита,
* эксплуатация как допустимая эффективность,
* отчаяние как “реализм”.

Даже если субъект остаётся моральным, сама картина мира делает его поведение:

* осторожным,
* подозрительным,
* оборонительным,
* внутренне напряжённым.

Если же мир в основании справедлив, то эти стратегии становятся самопоражающими.

И тогда ошибочное основание начинает работать как **порождающий механизм страданий**.

---

### 6. Почему аверумичность может быть самоподдерживающейся

Дополнительная сложность состоит в том, что аверумическая картина мира может воспроизводить себя.

Причины:

1. Страдание интерпретируется как доказательство несправедливости.
2. Это усиливает недоверие.
3. Недоверие оправдывает ложь и агрессию.
4. Ложь и агрессия порождают новые страдания.
5. Новые страдания снова интерпретируются как доказательство несправедливости.

Возникает замкнутый цикл, где:

* страдание становится аргументом,
* а аргумент становится источником страдания.

---

### 7. Вывод: ключевой вопрос — не “есть ли знания”, а “каково основание”

Главная идея данной модели:

Экзистенциальная судьба знания определяется не количеством фактов, а тем, что принято за фундамент реальности.

* Если фундамент = несправедливость ; знания могут быть истинны, но не дают спасения.
* Если фундамент = справедливость ; знания должны включать справедливость, иначе они ведут к ложным выводам.

---

### 8. Заключение

Предложенная конструкция показывает, что существует логическая связь между:

* мировоззренческим основанием (“мир справедлив / несправедлив”),
* практической ценностью знания,
* возникновением или исчезновением экзистенциальных проблем.

В этом смысле идея “первородного греха” может быть прочитана как модель:

> фундаментальная ошибка в понимании мироустройства становится причиной страдания.

Это не является доказательством ни религиозной, ни философской системы, но демонстрирует строгую структуру, в которой **ошибка основания** способна порождать устойчивые последствия в поведении и судьбе субъектов.