Аверумическая эпистемология, слепота к истине

## Аверумическая эпистемология: почему рациональное знание может быть системно слепым к экзистенциальной истине

### Академическая статья (нейтральный стиль)

### Аннотация

В статье рассматривается гипотеза о существовании двух типов эпистемических оснований: (1) аверумического — знания, формируемого без учёта онтологического закона справедливости, и (2) верумического — знания, включающего такой закон в качестве фундаментального основания. Показано, что аверумическая рациональность может быть локально успешной в предсказании и контроле явлений, но системно слепой к экзистенциальным истинам (страдание, смысл, смерть, справедливость). Обсуждаются механизмы самоподдержания аверумичности, её связь с когнитивными и социальными факторами, а также логическая аналогия с религиозной моделью “первородного греха” как ошибки основания.

---

### 1. Введение

В современной эпистемологии принято различать истинность утверждений, их обоснованность, практическую полезность и социальную воспроизводимость. Однако в философии науки сравнительно редко анализируется вопрос о том, что можно назвать **экзистенциальной истинностью**: такой истинностью, которая не сводится к корректности предсказаний, но затрагивает фундаментальные вопросы человеческого существования.

Настоящая работа предлагает рассмотреть возможность того, что значительная часть современного знания носит **аверумический** характер, то есть строится на основаниях, которые не включают (или имплицитно отрицают) существование онтологического закона справедливости.

---

### 2. Определения и рамка анализа

#### 2.1. Аверумическое знание

Под аверумическим знанием будем понимать:

> систему описаний и моделей мира, которая не включает в свои основания онтологический закон справедливости и рассматривает страдание, смерть и распределение благ как не имеющие универсальной причинной структуры, связанной с морально-онтологическим порядком.

Ключевое свойство: аверумичность не обязательно означает активное отрицание справедливости; достаточно её методологического исключения.

#### 2.2. Экзистенциальная истина

Экзистенциальной истиной назовём такую структуру знания, которая отвечает на вопросы:

* почему существует страдание,
* возможно ли его устранение,
* возможна ли бессмертная жизнь,
* имеет ли мир смысл,
* существует ли гарантированное воздаяние.

Экзистенциальная истина в данном контексте понимается нейтрально: как предмет рационального анализа, а не как догмат.

---

### 3. Тезис: рациональное знание может быть локально истинным и глобально слепым

Основной тезис статьи:

> аверумическая рациональность может быть успешной на уровне локальных закономерностей, но системно слепой на уровне фундаментальных экзистенциальных оснований.

Это явление можно представить как структурное расслоение знания:

* **локальная истинность**: точные модели движения тел, химических реакций, биологических процессов, статистических закономерностей;
* **глобальная слепота**: отсутствие ответа на вопрос о конечной судьбе субъекта и о природе страдания.

---

### 4. Почему локальная успешность не гарантирует фундаментальную истинность

В философии науки известно, что:

* теория может быть эмпирически адекватной в ограниченном диапазоне;
* теория может быть инструментально эффективной;
* теория может быть редуцируемой к более общей.

Аверумическое знание может быть устойчивым по той причине, что оно:

1. хорошо работает в технических задачах,
2. обеспечивает социально-экономическую эффективность,
3. воспроизводится образовательными институтами.

Однако ни один из этих факторов не гарантирует, что основания знания включают фундаментальные свойства реальности.

---

### 5. Проблема основания: “мир не обязан быть справедливым” как скрытая аксиома

В аверумической картине мира часто присутствует неявная установка:

> мир не обязан быть справедливым, страдание и смерть — естественные факты, не имеющие обязательной причинно-нравственной структуры.

Эта установка выполняет функцию **метафизической аксиомы**, хотя редко формулируется явно.

Далее из неё следуют выводы:

* смерть — окончательна или принципиально неустранима,
* страдание — фундаментальная цена существования,
* зло — объективная часть бытия,
* мораль — человеческая конвенция.

Таким образом, даже если отдельные научные утверждения истинны, их включение в систему с данной аксиомой может порождать систематически искажённую картину мира.

---

### 6. Механизмы системной слепоты

#### 6.1. Методологический редукционизм

Научное знание часто стремится к редукции:

* психического к биологическому,
* биологического к химическому,
* химического к физическому.

Но если закон справедливости (как онтологический) действует на уровне субъекта, а не объекта, то редукция может систематически исключать его из рассмотрения.

#### 6.2. Исключение субъективного как “ненадёжного”

Субъективные факты (страдание, смысл, вина, совесть) часто исключаются как:

* недоступные измерению,
* неформализуемые,
* “ненаучные”.

Но именно эти факты могут быть носителями фундаментальной информации о мироустройстве.

#### 6.3. Социальная фильтрация

Если знание влияет на власть, распределение ресурсов и статус, то оно проходит через социальные фильтры:

* институциональные интересы,
* экономическую полезность,
* политическую совместимость.

Экзистенциальное знание может быть неудобным и потому маргинализируемым.

---

### 7. Самоподдержание аверумичности: цикл воспроизводства

Аверумичность может воспроизводить себя как замкнутая система:

1. Мир интерпретируется как несправедливый.
2. Это оправдывает недоверие.
3. Недоверие увеличивает ложь и насилие.
4. Ложь и насилие порождают страдания.
5. Страдания воспринимаются как подтверждение несправедливости мира.

Так формируется эпистемический цикл, где:

* данные (страдание)
* интерпретация (несправедливость)
* поведение (ложь, агрессия)
* последствия (страдание)

взаимно усиливают друг друга.

---

### 8. Экзистенциальные проблемы как индикаторы ошибки основания

Если мир справедлив, то экзистенциальные проблемы могут рассматриваться не как “факты природы”, а как:

* индикаторы неправильной ориентации субъекта,
* следствия ошибочных предпосылок,
* последствия нарушений справедливости.

Тогда аверумическое знание становится не нейтральным, а практическим источником страдания: оно закрепляет ошибочные стратегии жизни.

---

### 9. Аналогия с моделью “первородного греха”

В религиозной традиции “первородный грех” часто трактуется как событие, после которого человек утратил рай.

В нейтральной философской реконструкции это может быть описано как:

> принятие ошибочного основания о природе мира, которое запускает цепочку последствий.

Если “рай” интерпретировать как состояние доверия к мироустройству, то “грех” становится:

* не нарушением запрета,
* а изменением когнитивного основания.

В частности:

* идея “существует зло как онтологическая реальность”
  может выступать как фундаментальная ошибка, производящая страдание.

---

### 10. Возможная проверяемость и критерии различения

Хотя онтологический закон справедливости не является стандартным объектом физической проверки, возможны критерии различения эпистемических оснований:

1. **предсказательная экзистенциальная сила**

   * ведёт ли модель к уменьшению страдания при длительном применении?

2. **устойчивость субъекта**

   * усиливает ли модель честность, доверие, способность к сотрудничеству?

3. **долгосрочная когерентность**

   * уменьшает ли модель внутренние противоречия в объяснении смысла, смерти и морали?

4. **эффект “саморазрушения”**

   * приводит ли модель к поведению, которое усиливает те же проблемы, которые она объявляет неизбежными?

---

### 11. Выводы

1. Аверумическое знание может быть эмпирически успешным и при этом системно слепым к экзистенциальной истине.
2. Причина слепоты — исключение закона справедливости как онтологического основания.
3. Аверумичность способна самовоспроизводиться через социально-психологический цикл.
4. В случае справедливого мироустройства аверумическая установка “мир не обязан быть справедливым” становится не просто ошибкой, а первопричиной практических проблем.
5. Данная структура логически аналогична модели “первородного греха”, интерпретированной как ошибка основания.

---

### 12. Перспективы дальнейшего исследования

Перспективными направлениями являются:

* формализация понятия “экзистенциальной истинности”;
* моделирование справедливости как ограничения на допустимые траектории субъекта;
* исследование связи между этикой, эпистемологией и устойчивостью цивилизаций;
* поиск экспериментальных критериев, которые могли бы отличить “мир с законом справедливости” от “мира без него”.