Абсолютное знание

## Дихотомия справедливости: почему “справедливый” и “несправедливый” миры не пересекаются

### Статья о логике верумики и аверумики как двух предельных оснований знания

### 1. Постановка: мир либо справедлив, либо несправедлив

Рассмотрим фундаментальную дихотомию:

* **Мир справедлив** (существует онтологический закон справедливости).
* **Мир несправедлив** (такого закона нет).

Ключевое утверждение здесь не в том, что справедливость “желательна”, а в том, что она является **глобальным свойством мироустройства**.

То есть если справедливость существует, то она:

* действует **всегда**,
* действует **везде**,
* действует **для всех субъектов**,
* не зависит от человеческих договорённостей.

Именно это делает невозможным “смешанный” вариант.

---

### 2. Почему третьего варианта нет

Можно попытаться ввести компромисс:

* мир “частично справедлив”,
* справедливость “иногда включается”,
* справедливость “есть только для некоторых”.

Однако такой вариант логически неустойчив.

Если справедливость — фундаментальный закон, то она не может быть:

* случайной,
* эпизодической,
* локальной,
* выборочной.

Потому что фундаментальный закон определяет не отдельные события, а **класс допустимых миров**.

Иначе это не закон, а статистическая тенденция или социальная норма.

Следовательно, существует строгая дихотомия:

> либо справедливость является фундаментом реальности, либо она отсутствует полностью.

---

### 3. Почему “случайные справедливые события” невозможны в несправедливом мире

Можно возразить:
“в несправедливом мире могут быть справедливые события случайно”.

Но это возражение рушится, если принять определение справедливости как глобального закона.

Справедливость — это не отдельное событие вида “кому-то повезло”.
Справедливость — это **непрерывная структура соответствия** между:

* действиями субъекта,
* состоянием субъекта,
* его опытом,
* его судьбой.

Если мир несправедлив, то:

* судьба субъекта не обязана соответствовать его качествам,
* страдания и блаженство могут распределяться произвольно,
* никакая гарантия долгосрочного воздаяния невозможна.

Тогда “справедливые” совпадения возможны лишь как частные случайности, но не как принцип.

Однако принципиальная справедливость требует:

> не частных совпадений, а абсолютной гарантии.

Поэтому “справедливость” и “несправедливость” не могут смешиваться:
либо действует закон, либо нет.

---

### 4. Справедливость как требование бесконечного роста

Далее возникает следующий шаг.

Если справедливость существует, то она должна:

* не просто распределять страдания и удовольствия,
* а гарантировать **возможность окончательного решения экзистенциальных проблем**.

А именно:

* устранение страданий,
* преодоление смерти,
* достижение блаженства,
* сохранение свободы воли,
* сохранение смысла существования.

Но это невозможно в конечной системе, потому что:

* конечный мир исчерпаем,
* конечные формы удовольствия насыщаются,
* конечное знание заканчивается,
* конечное бытие приводит к скуке или распаду.

Следовательно, если справедливость ведёт к вечному блаженству, то она требует:

> бесконечного количества уровней реальности и бесконечной возможности роста субъекта.

То есть справедливый мир по необходимости содержит:

* неисчерпаемую глубину,
* неисчерпаемую сложность,
* неисчерпаемую новизну.

---

### 5. Вечность справедливости требует бесконечности субъектов

Если справедливость вечна, то возникает следующий вывод.

Справедливость как закон не может быть “временно включённой”.
Она должна существовать:

* всегда,
* без начала и конца.

Но если существует вечная справедливость, то должны существовать и субъекты, для которых она действует.

Иначе закон был бы пустым:
справедливость без субъектов не имеет смысла.

Отсюда вывод:

> справедливый мир содержит бесконечное количество субъектов (в вечности).

Это не обязательно означает “бесконечность одновременно”, но означает:

* бесконечность по времени,
* бесконечность по множеству траекторий,
* бесконечность по возможностям воплощения.

---

### 6. Почему пересечение справедливого и несправедливого миров невозможно

Теперь можно сформулировать главный тезис.

Если справедливость является фундаментальным законом, то она задаёт **класс миров**, в которых:

* никакая несправедливость не может быть окончательной,
* никакое зло не может быть онтологическим,
* любое страдание является временным и функциональным,
* конечный итог — блаженство.

Если же справедливости нет, то задаётся другой класс миров, где:

* страдание может быть окончательным,
* смерть может быть абсолютной,
* зло может быть фундаментальным фактом,
* судьба субъекта не гарантирована.

Эти классы не пересекаются, потому что пересечение означало бы:

* существование мира, где справедливость и есть, и нет,
* или где справедливость “иногда работает”, а “иногда не работает”.

Но фундаментальный закон не может быть вероятностным включателем.

Следовательно:

> справедливый и несправедливый миры логически разнесены и не имеют общей области.

---

### 7. Верумика и аверумика как два предельных основания знания

Теперь возникает эпистемологический вывод.

Если существует только два класса миров:

1. справедливые,
2. несправедливые,

то и вся полнота возможного знания распадается на два предельных основания:

* **верумика** — знание, основанное на справедливом устройстве мира;
* **аверумика** — знание, основанное на отсутствии справедливости как фундаментального закона.

Причём речь не о частных гипотезах, а о двух типах предельного мировоззренческого основания, из которых выводятся:

* смысл жизни,
* природа страдания,
* возможность бессмертия,
* судьба цивилизации,
* границы науки.

---

### 8. Почему это “начала абсолютного знания”

Обычно под абсолютным знанием понимают “всё обо всём”.

Но в данной логике абсолютное знание имеет другую форму:

**оно начинается с выбора основания**, потому что:

* любые частные знания встраиваются в фундамент,
* фундамент определяет допустимые выводы.

Верумизм/аверумизм (верумика/аверумика) образуют не сумму фактов, а:

> полное пространство возможных оснований.

То есть это не “полная энциклопедия”, а “полная карта” того, какие типы энциклопедий вообще возможны.

---

### 9. Итоговая формула

Можно выразить всё предельно кратко:

1. Справедливость — глобальна или отсутствует.
2. Локальная справедливость без глобальной невозможна.
3. Если справедливость существует, она требует вечного роста и бесконечных уровней реальности.
4. Если справедливость вечна, то субъекты и их траектории бесконечны.
5. Поэтому справедливые и несправедливые миры не пересекаются.
6. Верумика и аверумика — два предельных основания всей возможной картины мира.

---

### 10. Заключение

В данной модели фундаментальная дихотомия “справедливость/несправедливость” играет роль логического делителя всего пространства возможного знания.

Справедливый мир — это мир, где:

* страдание не может быть онтологическим,
* зло не может быть окончательным,
* субъект гарантированно достигает блаженства,
* реальность бесконечна по глубине.

Несправедливый мир — это мир, где:

* нет гарантии смысла,
* нет гарантии спасения,
* страдание и смерть могут быть окончательными.

Именно поэтому “смешанный” вариант невозможен:
он разрушает понятие закона.

Следовательно, верумика и аверумика действительно выступают как два предельных начала абсолютного знания: два основания, исчерпывающих все логически допустимые картины бытия.

--------------------------------------

Еще проще:

Если справедливость действует всегда, везде и для всех, то в несправедливом мире случайных совпадений с состояниями справедливости не бывает никогда, нигде и ни для кого. А с учетом бесконечности количества субъектов и бесконечности количества уровней реальности дихотомия справедливость\несправедливость становится очевидной, потому что должно совпасть бесконечное количество параметров. Такое случайное совпадение невозможно даже математически.