Автобиография моряка

Автор: Томас Кокрейн. 1861.
***
2 том
----*
 После оправдания лорда Гэмбиера правительство не представляло в парламент
вотум благодарности в течение шести месяцев, то есть на сессии
следующего, 1810 года. Однако для меня последствия были
Как и предсказывал лорд Малгрейв, последствия не заставили себя ждать.
Я тут же ощутил на себе всю тяжесть недовольства министерства. Адмиралтейский совет
запретил мне присоединяться к «Империаль» в Шельде.

Действие этого запрета, столь явно выраженное, что его причину невозможно было не заметить, вызвало у меня естественное желание разъяснить общественности причины столь необычного решения. В качестве первого шага я попросил у Совета разрешения ознакомиться с картами, на которых — вопреки показаниям офицеров, присутствовавших при этом, —
attack_—решение военного трибунала было оставлено в силе.
Запрос был отклонен как тогда, так и впоследствии, хотя и сохранялся в
вплоть до 1818 года, когда было официально опровергнуто, что первоначальный
из наиболее существенных карта находилась в распоряжении Адмиралтейства. Даже
в проверке _ копии, которая, как было признано, находилась у них _, было отказано.

Утверждение такого рода могло бы быть опасным, если бы под рукой не было достаточных доказательств
.

Как мне стало известно из письменных показаний под присягой, поданных в
Адмиралтейский суд мистером Стоуксом, капитаном флагманского корабля лорда Гамбье,
Когда я узнал, на основании каких данных был оправдан лорд Гэмбир, — что _по прошествии восьми лет после военного трибунала!_
были внесены существенные изменения _с разрешения самого Совета и под руководством одного из его членов_ — я, естественно, заподозрил, что с картами могли что-то сделать. Тем более что ни на военном трибунале, ни после него мне ни разу не позволили взглянуть на эти карты.

Сами обстоятельства были подозрительными. В заявлении на
В 1817 году Адмиралтейский суд отказался принять карту мистера Стоукса из-за ее явных неточностей.
В связи с этим мистер Стоукс обратился в Адмиралтейство за разрешением _внести изменения в свою карту_! Разрешение было получено, и в таком измененном виде оно было
представлено в Адмиралтейский суд, который по распоряжению мистера
Стоукса постановил, что премиальные должны быть выплачены _всему
флоту_, вопреки парламентскому акту, _а не только тем кораблям,
которые участвовали в уничтожении вражеских судов_.

Опасаясь, что были сделаны существенные подчистки или дополнения, я еще раз
обратился к Правлению за разрешением _инспектировать_ изменения.
Запрос был снова отклонен, хотя моим оппонентам было разрешено
вносить любые изменения и подчистки, какие им заблагорассудится.

Ниже приводятся выдержки из вышеупомянутых показаний г-на
Стокса:—

Выдержка из письменных показаний под присягой, данных Томасом Стоуксом, капитаном судна «Каледония», в Высоком адмиралтейском суде 13 ноября 1817 года, о достоверности карты, на которой
 Оправдание лорда Гэмбьера было основано на том, что _до того, как_ Адмиралтейский суд
отверг его карту, и _до того, как_ были внесены изменения,

 «И этот свидетель дает клятву, что прилагаемый лист бумаги с надписью,
помеченной буквой А, представляющий собой карту дорог Экс-ан-Прованса, является подлинной копией[5]»
 составленная этим свидетелем_ копия оригинальной французской карты, найденной на борту
 французского фрегата «Л’Армид» в сентябре 1806 года, которая _сейчас хранится в Гидрографическом управлении Адмиралтейства_, и, сравнив ее с оригиналом, он может засвидетельствовать, что
 и _заявляет, что указанная карта верна и точна_, а указанные на ней глубины точно соответствуют глубинам при малой воде, насколько он может судить и в чем уверен».


Выдержка из второго письменного показания под присягой, данного мистером Стоуксом в Верховном
 Адмиралтейском суде 17 апреля 1818 года, _после того, как_ суд
 отказался принять его карту из-за ее неточности, и _после того, как_
 были внесены исправления!

«Лично явился Томас Стоукс, капитан Королевского флота, и поклялся, что оригинал рукописной карты, найденный на борту французского фрегата, подлинный».
 _L’Armide_ с пометкой А, приложенная к его показаниям под присягой от 13 ноября 1817 года, была передана в Гидрографическое управление при Адмиралтействе.
Этот свидетель дает показания для _большего удобства при цитировании!
 вставил шкалу в морских милях!!_ на оригинальном рукописном чертеже
 была только шкала в французских туазах; при вставке шкалы в
 морских милях этот свидетель _посчитал, что на одну морскую
 милю приходится тысяча французских туазов_, и что мистер Уокер,
 помощник гидрографа, соответственно, сделал пометки, которые
 теперь видны на чертеже!» и т. д.

-----

Сноска 5:

 Оригинал не был представлен ни на военно-морском суде, ни в Адмиралтейском суде. Гораздо более серьезная и намеренная ошибка будет допущена в следующей главе.

-----

 В этих показаниях под присягой мистер Стоукс сначала четко заявил, что его карта, скопированная с французского манускрипта, во-первых, что он был _правильным_; во-вторых, что, когда это было установлено
Адмиралтейским судом, он оказался _неправильным_; в-третьих, что оригинал был
_хранился в Гидрографическом управлении Адмиралтейства_.

 Мое обращение к сэру Джону Барроу, в то время занимавшему должность гидрографа Адмиралтейства, было следующим:

 «4 мая 1818 года.

» «Сэр, как следует из письменных показаний под присягой, копию которых я прилагаю,
две карты Айкс-Роудс, одна из которых, как утверждается, является копией другой,
хранились в Гидрографическом управлении, и одна из них,
_представляющая собой копию_, была передана для того, чтобы
служить доказательством со стороны моих оппонентов в деле, которое
сейчас рассматривается в Верховном адмиралтейском суде. Кроме того,
выяснилось, что мистер Стоукс _внес изменения_ в вышеупомянутую карту.
 и еще одно изменение, внесенное мистером Уокером, помощником гидрографа, я
прошу достопочтенных лордов-комиссаров позволить мне взглянуть на
другую, или первоначальную, карту мистера Стоукса, которая все еще
хранится в Гидрографическом управлении, чтобы я мог лично оценить
характер и последствия изменений, которые, как теперь известно,
были внесены в карты. Полагаю, разумность этой просьбы не
вызовет сомнений.
 Ваша светлость, тем более что мои противники _не
 Мне не только разрешили получить аналогичный доступ, но и позволили изъять одну из упомянутых карт для того, чтобы представить ее в качестве доказательства_, несмотря на то, что в нее были внесены явные изменения по сравнению с оригиналом.

 Я и т. д.
 «КОКРЕЙН.

 «Сэр Джон Барроу, гидрограф, и т. д.»

 На эту просьбу сэр Джон Барроу 6 мая ответил отказом:

 «Поскольку карты мистера Стоукса были возвращены ему, мы сделали _копию_»
 В связи с использованием этого офиса я имею честь уведомить вашу светлость,
что мои лорды не могут удовлетворить вашу просьбу в отношении _оригинала
карты_, а что касается _копии_ карты, сделанной в этом офисе и
находящейся здесь, то их светлости _не считают себя вправе
передавать ее_.

 «Имею честь и т. д.
 «ДЖОН БАРРОУ».

Этот отказ сопровождался копией протокола из Адмиралтейства, в котором утверждалось, что Стоукс лишь _одолжил_
оригинал карты был передан в гидрографическое управление, чтобы с него сделали копию для использования в Гидрографическом департаменте, — несмотря на то, что она была использована для оправдания адмирала, которому было отказано в предоставлении карт флота, как мы сейчас увидим.

 «Мистер  Стоукс _одолжил_ оригинал карты гидрографическому управлению, чтобы с него сделали копию для _использования в этом департаменте_.

 Затем мистер  Стоукс уехал за границу.

 «По возвращении он запросил свою карту, но ее _потеряли_ и выдали ему _копию_.


Стоукс, узнав, что в суде возражают против внесенных изменений, подал в суд
 около месяца назад для его собственной карты, _оригинал_ которой был
_возвращен ему_, была сделана копия». — 23, 141, 147.

 На это необычное сообщение и протокол я ответил следующим образом:

 «Генриетта-стрит, 13, Ковент-Гарден.
 18 мая 1818 года.

 «Сэр, ваше письмо от 6 мая было доставлено мне, когда я уезжал из города.
Поэтому у меня не было возможности свериться с документами, которые я просмотрел позже, чтобы опровергнуть
 заявления, которые, судя по всему, были получены лордами Адмиралтейства.

 «Вы сообщаете мне по поручению их светлостей, что, «как следует из отчета гидрографа, мистер Стоукс завладел оригиналом карты, которую он _одолжил_ гидрографическому управлению для использования в этом ведомстве». Судя по всему, это означает, что мистер Стоукс
 завладел оригиналом карты во время нападения на
 «Шаранту» под командованием лорда Гамбье, в то время как
 мистер Стоукс поклялся, что карта была снята с «Армиды» в
 1806 году, за два с половиной года до этого.
 к рассматриваемому нападению. Поскольку из протокола
 военного трибунала над лордом Гэмбиром не следует, что тогда была
 представлена оригинальная карта, и поскольку она не фигурирует в
 деле, которое сейчас рассматривается в Адмиралтейском суде, я вынужден
 усомниться в ее существовании или, по крайней мере, предположить,
 что она претерпела существенные изменения после того, как попала в
 руки мистера Стоукса. Оригинал должен был быть представлен вместе с копией на суде над лордом Гэмбиром, и оба документа либо хранились, либо должны были храниться в Адмиралтействе.
 Протоколы заседаний; но ни то, ни другое не было должным образом зарегистрировано.
Их светлости _не позволили мне это выяснить_.

 «Если бы оригинал был зарегистрирован, его нельзя было бы впоследствии «_передать_
мистером Стоуксом в гидрографическое управление для копирования в целях
этого ведомства». Даже если бы была зарегистрирована только копия,
заверенная мистером Стоуксом как «_верная_»!_’ не было бы никакой необходимости — если бы
 в правдивости мистера Стоукса поверили — в том, чтобы Гидрограф
 _заимствовал_ оригинал_. _С момента_ военного трибунала прошло восемь лет
 Лорд Гэмбьер, вы сообщаете мне, что «мистер Стоукс по возвращении из-за границы
потребовал свою карту, которая, как оказалось, была утеряна, и ему
выдали _копию_», а именно  «карту, составленную для отдела гидрографии». Важно
 отметить, что _ это полностью расходится с показаниями под присягой_
 Мистера Стокса, который клянется, что "_он сам сделал копию_", и что
 ‘ _ и копия, и оригинал были доставлены в Гидрографический центр .
 Офис!_’ Нельзя не заметить, что для ‘доставки’ диаграммы на
 «Гидрографическое управление» и «_предоставить_ карту для копирования в
интересах этого ведомства» — формулировка из письма, которое у меня перед глазами, — это разные выражения, передающие совершенно разные смыслы.

 «Следует также отметить, что странно, что вообще были внесены какие-либо изменения в карту, которая представлена как _копия_
_оригинала_ и представлена в качестве доказательства в суде. То, что такого
 оригинала _не предвидится_, является весьма существенным и весьма
 _подозрительным обстоятельством_. Если это правда или если такой оригинал действительно существует, то...
 иная диаграмма, чем та, которая описана как копия и _ допущена_ к
 изменению, я могу справедливо заключить, что такая измененная копия отличается настолько
 существенно и таким мошенническим образом от оригинала, или что
 так называемый оригинал сам по себе является настолько очевидной фальсификацией или был настолько
 очевидно изменен, что мистер Стоукс и его работодатели _не осмеливаются
 предъявить его в суде _; и изъяли его из конторы
 Гидрографа с целью сокрытия столь убедительного
 доказательства мошенничества, применявшегося на процессе над лордом Гамбьером.

 «Если не считать вопиющего противоречия между заявлениями г-на
» Доклад Стокса в военно-полевом суде и тот, который вам было поручено
представить мне, когда стало известно, что мистер Стоукс был уличен в
_подделке_ документа, который он представил в суде как точную копию
оригинала, и что, как только его уличили в подлоге, он попытался
оправдать его, заявив, что документ был получен из гидрографической
службы, где хранился _оригинал_; и что в ответ на такую защиту он
потребовал разрешения на
 При проверке _оригинала_ выяснилось, что он _был всего лишь
 позаимствован у мистера Стоукса_ и возвращен ему _по его собственной
 просьбе_, причем эта просьба была сделана в связи с тем, что в
 предполагаемой копии _были обнаружены_ изменения. Невозможно не
 предположить, что между мистером Стоуксом, Гидрографическим бюро и
 другими лицами, которых я не стану здесь называть, была договоренность
 с целью воспрепятствовать правосудию.

 «КОКРЕЙН.

 «Сэр Джон Барроу, гидрограф и т. д.»

Не получив ответа на это письмо, я впоследствии обратился к секретарю Адмиралтейства со следующим посланием.

 «Брайанстоун-стрит, 9, Портман-сквер,
2 июля 1818 года.

 «Сэр, я считаю своим долгом передать вам, как секретарю Адмиралтейства, копию письменных показаний под присягой, а также общий план Баскских проливов, оригиналы которых хранятся в Верховном Адмиралтейском суде. Из них их светлости смогут ясно понять, что еще пять линейных кораблей _могли бы_ и _должны были бы_...»
 были бы захвачены или уничтожены, если бы противник атаковал нас между рассветом и полуднем 12 апреля. И я вынужден просить вас, сэр,
проявить любезность и представить эти документы их светлостям
 (а также вложенный печатный футляр, который они уже частично видели в рукописном виде) с моим почтительным и искренним пожеланием, чтобы их
 Их светлости, возможно, пожелают проверить изложенные здесь факты, сравнив их с оригиналами документов, журналов, карт и записей, находящихся в распоряжении их светлостей. Я прилагаю все усилия
 Я считаю, что нынешние лорды-комиссары Адмиралтейства должны
придерживаться такого порядка действий, поскольку это позволит им
вынести окончательное решение по вопросу огромной государственной
важности, а также установить (что известно части общественности), что
моя репутация была подорвана не только ложными показаниями представителей
низших слоев общества, но и с целью не только скрыть факт пренебрежения
долгом, но и предотвратить разоблачение лжесвидетельства, подлога и
мошенничества, с помощью которых это обвинение пытались опровергнуть.

 «Прошу вас, сэр, заверить их светлости, что, как и прежде, я выражал надежду, что парламент не станет требовать от меня благодарности за то, как я вел себя в Баскских дорогах.
Но, помимо этого чувства, которое заставило меня пренебречь всеми личными интересами, я твердо решил, что, пока я жив, не успокоюсь, пока не разоблачу низость и подлость тех, кто пытается очернить мою репутацию, которую я ценю выше своей жизни».

 “Поскольку письменные показания капитанов Роберта Керра и Роберта Хокингса (которые,
 как и мои собственные, поданы в Высокий суд Адмиралтейства) могут
 немедленно стать предметом обвинительного заключения в суде общей юрисдикции, и
 поскольку разбирательство в Адмиралтейском суде было отложено под
 предлогом получения дополнительных доказательств в поддержку
 неверные заявления этих офицеров и заявление лорда Гамбьера, я должен
 со всем уважением просить, чтобы, когда лорды-комиссары
 Адмиралтейства проведут расследование журналов, карт и
 После того как их светлости ознакомятся с документами и выяснят, как вели себя вышеупомянутые офицеры, они,
с радостью, добьются торжества правосудия в деле, столь тесно связанном с репутацией военно-морского флота.

 «Если, сэр, благодаря их светлостям будет проведено справедливое расследование, это будет гораздо приятнее, чем любой другой исход дела.

 Имею честь быть и т. д. и т. п.
КОКРАЙН.

 «Дж. Уилсон Крокер, эсквайр, секретарь и т. д., Адмиралтейство».

После вышеупомянутой переписки я, отчаявшись, прекратил все дальнейшие попытки получить хотя бы
вид на карты, без которых любое публичное объяснение с моей стороны было бы непонятным.

В 1819 году, почти разоренный судебными издержками, штрафами и
лишением жалованья, отчаявшись преодолеть незаслуженное
осуждение, обрушившееся на меня в Англии, я принял приглашение
чилийского правительства помочь в войне за независимость и вместе с
леди Кокрейн и нашей семьей отправился в Южную Америку в тщетной надежде на
найти среди чужеземцев ту симпатию, которая, пусть и корыстная,
могла бы в какой-то мере компенсировать преследования на нашей
родине.[6] Я не стану пытаться описать мучительные чувства,
которые я испытывал, даже временно покидая свою страну, в истории
которой я стремился занять почетное место. Никакими словами я не смогу передать душевные страдания, которые я испытываю из-за того, что мои стремления, основанные на усилиях, которые должны были оправдать все мои надежды, рушатся из-за враждебности нелиберальной политической фракции.
которая считала, что служение на благо нации ничего не значит по сравнению с
интересами партии.

-----

Сноска 6:

 Злоба оскорбленной фракции преследовала меня даже в этой отдаленной части света в виде «Закона о вербовке иностранцев» (59-й год правления Георга III, гл. 69). Этот закон был предложен генеральным прокурором сэром
 Сэмюэл Шепард, с явной целью помешать кому бы то ни было оказывать помощь южноамериканским государствам, которые в то время воевали с Испанией.
Таким образом, закон был направлен конкретно против меня, хотя я и был несправедливо отстранен от службы на благо своей страны.

-----

По возвращении в Англию, по причинам, которые станут ясны из дальнейшего повествования,
вопрос о картах больше официально не поднимался.

Однако в последнее время, учитывая, что в моем преклонном возрасте
существует вероятность того, что я покину этот мир с клеймом в памяти о том,
что косвенно стал причиной военного трибунала над моим главнокомандующим,
хотя на самом деле обвинения были выдвинуты Адмиралтейством, я решил
сделать еще одну попытку получить те документы, которые могли бы оправдать
мои действия, которые я считал своим долгом предпринять. В надежде
Полагая, что более просвещенная политика нашего времени могла бы даровать мне благо, в котором мне было отказано в период политической коррупции, я обратился к сэру Джону Пакингтону, бывшему первому лорду Адмиралтейства, с просьбой разрешить мне ознакомиться с документами, касающимися дела «Айкс Роудс», которые могли храниться в Адмиралтействе.

 Сэр Джон Пакингтон любезно и незамедлительно дал свое согласие.
Поскольку лорд Дерби покинул свой пост до того, как привилегия могла быть
предоставлена, возникла необходимость подать новое прошение преемнику достопочтенного баронета, а именно  его светлости герцогу
Сомерсет так же быстро выполнил мою просьбу. Читатель может
представить себе мое удивление, когда я обнаружил в надлежащем месте,
в обычном официальном переплете среди военно-морских документов,
_ту самую карту, в существовании которой мне отказало прежнее Адмиралтейство_!

Кроме того, герцог Сомерсет, за что я ему искренне благодарен, распорядился,
чтобы все копии карт, которые мне могут понадобиться,
предоставлялись Гидрографическим управлением.
Так что благодаря любезности капитана Вашингтона, выдающегося гидрографа при Адмиралтействе, я получил обмерные чертежи
Сжатые карты были составлены и теперь прилагаются к этому
томо. Его светлость также распорядился, чтобы журналы флота лорда
Гэмбира были представлены на рассмотрение мистера Эрпа с разрешением
делать выписки. Это распоряжение было полностью выполнено благодаря
любезности мистера
Ласселлса из Государственного архива в отношении журналов,
находившихся в его распоряжении.

Таким образом, только по прошествии пятидесяти одного года, на моем восемьдесят пятом году жизни, — слишком поздно для моего душевного спокойствия, но не для моего оправдания, — я получил официальные документы и доказательства.
из официальных документов, которые с самого начала и по сей день
находятся в распоряжении правительства, удалось снять клеймо,
о котором говорилось выше, и представить общественности такое
объяснение происхождения фальшивой карты, а также копию самой
карты, заверенную Адмиралтейством, что эти доказательства
исключают возможность каких-либо споров по этому вопросу.
В наши дни трудно поверить в существование подобных практик и
зловредного влияния партийных интересов в прошлом, которые могли
позволить правительству даже
Цель состояла в том, чтобы сохранить _престиж_ правительства и заявить о
славной победе! Пренебрежение служебными обязанностями, которое, выражаясь
мягко, было позором как для флота, так и для всей страны.

Однако меня в первую очередь волнует вот что:
приговор, вынесенный на основании этой сфабрикованной таблицы, а также
последующая официальная неприязнь ко мне из-за моего решения
выступить против голосования в знак благодарности лорду Гэмбиру,
продолжались из года в год, пока не достигли апогея в ходе
последующего судебного разбирательства, которое стало поводом для
уводит меня от военно-морской флот, вопреки возражениям со стороны Адмиралтейского совета.
О последнем факте я узнал недавно. Адмирал
Коллиер недавно сообщил мне, что сэр У. Дж. Хоуп, в то время один из лордов-адмиралов, сказал ему, что, считая вынесенный мне приговор жестоким и мстительным, он отказался поставить свою подпись под решением Совета, согласно которому мое имя было вычеркнуто из списков военно-морского флота.

 
ТАБЛИЦА А.
 Фрагмент официальной французской карты островов Ре и д’Оллерон.
 Представлен на рассмотрение военного трибунала лордом Кокрейном и отклонен.

[Иллюстрация:

 _Глубины в футах у источников Лоу-Уотер-Спрингс_
 Лондон: Ричард Бентли, 1860.
]




 ГЛАВА XXV.

 МОРСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ — _продолжение_.

ФРАНЦУЗСКИЕ ГИДРОГРАФИЧЕСКИЕ КАРТЫ. ОДНА ИЗ НИХ БЫЛА ПРЕДСТАВЛЕНА МНОЙ В СУД. ОТКЛОНЕНА ПРЕЗИДЕНТОМ. ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТКЛОНЕНИЯ. НАЗНАЧЕНИЕ ОТКЛОНЕННОЙ
 КАРТЫ. ЕСЛИ БЫ ОНА БЫЛА ПРИНЯТА, ОНА ДОКАЗАЛА БЫ СЛИШКОМ МНОГО. ОТКЛОНЕНИЕ ДРУГИХ
 КАРТ, ПРЕДСТАВЛЕННЫХ МНОЙ. КАРТА МИСТЕРА СТОКСА. ЕЕ ОШИБКИ
 ЗРЕНИЕ. — ПРИЧИНЫ, ПО КОТОРЫМ СУДЬЯ ПРИЗНАЛ ЭТО ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ВЕРОЯТНЫМ. — ВЫЯВЛЕННЫЕ ОШИБКИ
 ПРЕДСТАВЛЕНО ПРЕЗИДЕНТОМ И ОПУБЛИКОВАНО ЗДЕСЬ. ВОЗМОЖНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ ОШИБКИ.
ВООБРАЖАЕМАЯ ТОЧКА НА КАРТЕ. ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ШИРИНЫ
 КАНАЛА. ВАУЧЕР ЛОРДА ГЕЙМБЬЕРА НА КАРТУ СТОКСА. ВАУЧЕР СТОКСА
 ЗА ЕГО БЕССМЫСЛЕННОСТЬ. КАРТА СТОКСА С НАЦИОНАЛЬНОЙ ТОЧКИ
 ЗРЕНИЯ. ИСПОЛЬЗОВАНА ФРАНЦУЗАМИ В СВОИХ ЦЕЛЯХ.


Карты, на которые предлагается обратить внимание читателя, — это те самые, о которых шла речь в предыдущей главе.
Спустя пятьдесят один год капитан Вашингтон по приказу его светлости герцога Сомерсетского
составил для меня их копию.
С исторической точки зрения нет ничего предосудительного в том, чтобы представить на рассмотрение военно-морской службы материалы, столь тщательно подготовленные нынешним первым лордом Адмиралтейства.

 КАРТА А

Это точная копия карты дорог Экс-ан-Прованса из «Нептуна Франсуа» — набора карт, выпущенных французским гидрографическим департаментом.
Карты были переплетены в один том и предоставлялись для использования французским флотом до 1809 года[7].
Копии из того же источника в тот период предоставлялись под эгидой Адмиралтейства для использования британскими кораблями во Франции.
Побережья — по сути, это были единственные ориентиры, доступные в то время.

-----

 Сноска 7:

 Наборы этих карт, переплетенных, как описано, были найдены на борту севших на мель кораблей, захваченных во второй половине дня 12 апреля, и, следовательно, могли быть использованы в ходе военно-морского трибунала, если бы было сочтено целесообразным с ними ознакомиться.

-----

На карте А показан прямой проход длиной в две мили без отмелей и каких-либо препятствий между островом Экс и отмелью Боярд.
Глубина в районе отмели Боярд составляет тридцать пять футов во время отлива, а во время прилива — от тридцати до
Сорок футов в центральной части пролива. Кроме того, на карте показан пролив, ведущий к просторной якорной стоянке между песчаными отмелями Бойар и Паллес.
При отливе глубина в центральной части пролива составляет от двадцати до тридцати футов. На этой якорной стоянке линейные корабли могли не только _плавать_, не рискуя сесть на мель, но и эффективно действовать против вражеского флота, даже если бы он был полностью сосредоточен перед атакой, вне досягаемости батарей на острове Экс, что впоследствии подтвердится.
журналы и свидетельства опытных офицеров, участвовавших в атаке и, следовательно, хорошо знакомых с местностью.
Для морского офицера очевидно, что, заняв эту якорную стоянку, британские силы в любой момент могли бы поставить вражеский флот между собой и укреплениями на острове Экс таким образом, чтобы полностью нейтрализовать их огонь.


При дальнейшем изучении карты можно обнаружить внутреннюю якорную стоянку, называемую
_Le Grand Trousse_, на котором любой британский корабль, выведенный из строя противником,
Корабли, из которых только два из тринадцати остались на плаву, могли бы
благополучно укрыться на якорной стоянке, способной вместить целый флот.
Глубины в районе Ле-Гран-Трусс составляют от тридцати до сорока футов при
малой воде. На карте видно, что между этими якорными стоянками нет ни
мелей, ни каких-либо других опасностей. [8]

-----

Сноска 8:

 Эта якорная стоянка была четко обозначена на французских картах, предоставленных британским кораблям, о чем свидетельствовали офицеры, участвовавшие в сражении.
 (См. показания капитана Бротона, «Протоколы», стр. 222, и показания
 Капитан Ньюкомб, стр. 198). Таким образом, достоверность предоставленной мной карты была доказана.

-----

 Приливная волна, отмеченная на карте, достигала высоты от десяти до двенадцати футов[9],
следовательно, прилив был достаточно сильным, чтобы двухпалубные корабли и фрегаты могли выйти в море и атаковать вражеские суда, севшие на мель у отмели Паллес, о чем свидетельствуют показания капитанов Малкольма и
Броутон.[10] Прилив, начавшийся около 7:00 утра, гарантировал
достаточную глубину воды к 11:00, как и указано на карте.
Журнал главнокомандующего[11] о том, что британские корабли были _поставлены на якорь!_ вместо того, чтобы атаковать корабли на берегу!

-----

 Сноска 9:

 На самом деле во время весенних приливов глубина составляла от 18 до 20 футов, как показали свидетельства различных офицеров, в том числе адмирала Стопфорда. Даже мистер Стоукс отметил на своей карте подъем уровня воды на 21 фут,
так что воды было в избытке для прохода кораблей самого крупного
класса. Главнокомандующий оправдывался тем, что при половинном уровне
воды корабли не смогли бы пройти!

 Сноска 10:

 См. стр. 58 и 63.

 Сноска 11:

 Ошибочно, согласно журналам других кораблей.

-----

 Эту карту я представил суду в качестве пояснения к своим показаниям. Однако она была отклонена, потому что я не смог _представить французского гидрографа, который подтвердил бы ее достоверность!_
Хотя, как уже было сказано, копии аналогичной карты были предоставлены британским кораблям для навигации! После того как мою карту отвергли, ее презрительно швырнули под стол, и ни эта, ни какая-либо другая _официальная_ карта впоследствии не использовались для подтверждения фактов, о которых впоследствии свидетельствовали
различным офицерам, участвовавшим в операции, было категорически
предписано основывать свои наблюдения на карте мистера Стоукса,
упомянутой в предыдущей главе, которая — спустя восемь лет после
военно-морского трибунала — была признана Адмиралтейским судом
настолько неверной, что потребовалась существенная доработка,
прежде чем ее можно было бы использовать в качестве доказательства
в суде! К этому вопросу мы еще вернемся.

 Странное обстоятельство, связанное с отклоненной картой, скорее
способствовало бы ее принятию, а именно: что я сам его забрал
Французский линейный корабль «Вилль де Варсovie» незадолго до того, как его подожгли.
Его подлинность не вызывала сомнений, поскольку он был официально предоставлен французским правительством для использования на этом корабле.  Я также предоставил две аналогичные карты, на которых отмечены места, где 12 апреля при дневном свете стояли на мели вражеские корабли, замеченные с «Имп;риёз» — единственного судна, находившегося поблизости. Положение севших на мель судов отмечено на
схеме B.

 Способ отклонения иска судом — по предложению
Судья-адвокат, обратите внимание на карту, которую я вам предоставил.

 ПРЕЗИДЕНТ. — Кажется, ваша светлость только что сказали, что, по вашему мнению, здесь достаточно воды для кораблей с любой осадкой?

 ЛОРД КОКРЕЙН. — Да.

 ПРЕЗИДЕНТ. — Есть ли у вас _подлинная карта_ или какие-либо доказательства, которые можно предъявить, чтобы показать, что здесь _действительно_ такая глубина?

 ЛОРД КОКРЕЙН (_показывает на карты_). — На самом деле мы ориентировались по
пройденному расстоянию, при условии, что уровень воды не опустится более чем на
три с половиной метра, о чем я не знаю. Я изучил карту Баскского
 Дороги в течение нескольких дней до этого. Прилив, насколько я понимаю, составляет от 10 до 12 футов. Так указано на французской карте. Других источников информации у меня нет».[12]

 _Судья-адвокат._ — «ЭТА КАРТА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ В СУДЕ,
ПОТОМУ ЧТО ЕГО ВЕЛИЧЕСТВО НЕ МОЖЕТ ДОКАЗАТЬ ЕЁ ПОДЛИННОСТЬ!!»

 ПРЕЗИДЕНТ. — «Нет! Это не более чем попытка показать, на каком основании его светлость высказывает свое мнение о приливах и отливах!!_»[13]

-----

Сноска 12:

 Это полностью подтвердил капитан Малкольм, сказав, что
 «Не было ли _никаких препятствий_, мешавших фрегатам и некоторым линейным кораблям войти в Эксетер-Роудс? — спросил его президент. — Сообщил ли он главнокомандующему, что, держась ближе к отмели Боярд, корабли _могли бы войти_?»

 Ответ был во всех отношениях примечательным.

 КАПИТАН МАЛЬКОЛЬМ. — Я не помню, чтобы я говорил об этом главнокомандующему. _Это показали графики._» — «Протоколы», стр. 214.
Полное подтверждение правильности моих графиков, представленных, но
отвергнутых судом, хотя они были предоставлены в соответствии с
 С санкции Адмиралтейства было невозможно отвергнуть их как основу для доказательств, поскольку других достоверных свидетельств не было.

 Сноска 13:

 Следующий отрывок из моих показаний и примечательное высказывание  адмирала Янга взяты из протокола военного трибунала.

 «У главнокомандующего были те же карты, что и у меня, и на их основании я сделал вывод о месте стоянки.
 Проведя разведку вражеского флота, _настолько близко, что он открыл огонь почти по всей своей линии_, я доложил
 Главнокомандующий, обратите внимание на плачевное состояние Иль-д’Экс, где _внутренние укрепления полностью взорваны и разрушены_. Там было установлено всего 13 орудий.

 АДМИРАЛ ЯНГ. — «Прежде чем вы продолжите, милорд Кокрейн, подумайте, насколько это важно»!!! — _Протоколы_, стр. 58.

 Мое утверждение о том, что карты главнокомандующего были идентичны моим картам, поскольку были присланы из Адмиралтейства, сочли _неуместным_, потому что, если бы они были приложены или если бы мои карты не были отвергнуты, исход военного трибунала был бы предрешен.

-----

Я приложил их не с какой-либо иной целью, поскольку прямо заявил, что не имею никакого мнения о приливах и отливах, кроме тех, что указаны на официальных французских картах. Я приложил эти карты, чтобы _показать суду истинную картину происходящего_. Однако председатель с таким же рвением швырнул карту под стол, с каким судья-адвокат возражал против ее приобщения к делу.[14]

-----

Сноска 14:

 Это исключительный случай, несмотря на то, что график был брошен
 Я нашел его под столом, когда его отклонил суд, — он был _в папке с документами Адмиралтейства_!

-----

Цель этой карты состояла в том, чтобы доказать, как это и было _впоследствии доказано_ показаниями видных офицеров и как это можно было бы доказать даже по судовым журналам, если бы к ним обратились, что в проливе было достаточно места, чтобы не попасть под обстрел батарей на острове Экс, а также что там была достаточная глубина[15]; и что главнокомандующий, приказав всем кораблям _стать на якорь_ вместо того, чтобы отправить часть[16] британских кораблей в атаку на
суда противника, севшие на мель в северо-западной части мелководья Пэллес,
утром 12 апреля показали “_молец_” — так оно и было
удачно названный адмиралом Гравьером — неподобающий главнокомандующему
британские силы, превосходящие по численности, и им нечего бояться
около дюжины орудий на укреплениях Экса; которые, если бы корабли
были посланы вдоль кромки Боярта, не смогли бы нанести никакого
материального ущерба ни выстрелом, ни снарядом.[17]

-----

Сноска 15:

 Корабли, отправленные, хотя и с опозданием, не пострадали от обстрела.
 shell. О глубине воды, на которой они оказались, см. стр. 71.

 Сноска 16:

 Мои сигналы были такими: «_половина флота_ может уничтожить врага». Затем: «_только фрегаты_ могут уничтожить врага». Однако в свою защиту лорд
Гэмбьер предположил, что я подал сигнал флоту в тот момент, когда, по его словам, флот не мог выйти в море из-за нехватки воды?

Сноска 17:

 См. показания капитана Малкольма, стр. 58. А также показания капитана Годфри с
«Этны», который «_полагает_, что часть вражеских ядер пролетела над ними»
 (_Протоколы_, стр. 173), но при этом признает, что ни мачта, ни рея, ни даже
веревка не пострадали.

-----

 Именно эти факты министерство не хотело доказывать,
и, как мы сейчас увидим, суд стремился их не доказывать. Если бы французская карта была приобщена к делу в качестве доказательства, как и следовало бы сделать — я не говорю о моей карте, но о тех, что были на борту самого флагмана, или о _любом_ экземпляре, предоставленном Адмиралтейством флоту, — то голосование в знак благодарности лорду Гэмбиру было бы _невозможно_, а вместе с невозможностью исчез бы и _престиж_ правительства, связанный с великой победой, одержанной его главнокомандующим под его покровительством. [18]

-----

Сноска 18:

 «Лорд Кокрейн снабдил меня французской картой, и я счел ее хорошей». — «Показания капитана Ньюкомба», стр. 199.

 В течение нескольких лет у меня были официальные французские карты, которые во время моих предыдущих плаваний не вызывали нареканий.
На основании этих карт я всегда делал выводы о глубине воды и других обстоятельствах, связанных с навигацией у вражеского побережья».

 ПРЕЗИДЕНТ. — Полагаю, вы имеете в виду вражеское побережье?

 ЛОРД КОКРЕЙН. — Я имею в виду французское побережье.

 АДМИРАЛ ЯНГ. — Когда вы обнаружили, что там есть якорная стоянка на
большой глубине?

 ЛОРД КОКРЕЙН. — Я уже говорил, что, когда мы вошли в бухту,
промеры показали, что глубина там правильная, и я был настолько уверен в
карте, что сказал адмиралу Китсу, когда мы были там, и адмиралу
Торнборо, что _не составит труда войти туда и уничтожить вражеский флот_. Я взял карту с собой на борт.
 Корабль Торнборо». — См. мое письмо адмиралу Торнборо, т. I.
С. 195. — «Показания лорда Кокрейна», с. 57.

-----

После того как судья-адвокат ловко избавился от французской официальной карты,
другие карты, которые я представил для обозначения позиций севших на мель вражеских кораблей, постигла та же участь, хотя и не вызвала таких же возражений.
Точность позиций, кроме того, была подтверждена показаниями мистера Стоукса, капитана «Каледонии», лорда
Флагманский корабль Гамбье; хотя его карта, заменявшая те, что использовались на британских кораблях, прямо противоречила его устным показаниям.


Положение севших на мель кораблей, отмеченное на моих картах, было следующим.

Трехпалубный корабль «Океан», под флагом адмирала Аллеманда, вместе с тремя другими линейными кораблями, стоявшими рядом, сел на мель на северо-западном краю отмели Паллес, ближе к глубоководью, где даже канонерская лодка, если бы ее отправили туда, пока корабли лежали на боку, могла бы пропороть им днища так, что они не смогли бы всплыть во время прилива. Все они неподвижно стояли на мели и, следовательно, не могли противостоять атакующей силе[19]; при этом каждая из трех групп кораблей была так сильно наклонена друг к другу, что
Создавалось впечатление, что их якорные канаты спутались.[20]
На самом деле их отнесло одним и тем же течением в одно и то же место, и,
имея почти одинаковую осадку, они сели на мель рядом друг с другом.
Одно из судов имело меньшую осадку, чем остальные, и зашло чуть дальше на отмель.

-----

Сноска 19:

 «Примерно до полудня трехпалубный корабль «Оушен» сильно кренился и, как мне показалось, выбрасывал пушки за борт». — Капитан Малкольм (протокол, стр. 209).
 В два часа пополудни, как раз перед тем, как я поднялся на борт «Имп;риёз», чтобы не дать никому сбежать,

-----

 правильность этих позиций, отмеченных на моей карте, была полностью подтверждена мистером Стоуксом, капитаном флагманского корабля, в его устных показаниях, прилагаемых ниже.

 ВОПРОС: «Опишите расположение вражеского флота утром 12 апреля».

 МИСТЕР СТОКС. «На рассвете я увидел, что _все вражеские корабли, кроме двух линейных, стоят на берегу_. Четыре из них _стояли группой_ или вместе в западной части отмели Паллес. Трехпалубный
 (_L’Oc;an_, флагман) находился _на северо-западном краю_ отмели Паллес
 и своим бортом перекрывал проход; _северо-западная точка
 была ближе всего к глубоководью_». [20] — (_Протоколы_, стр. 147.)

-----

Сноска 20:

 «Я _думаю_, что их реи не были закреплены». — _Показания мистера Фэрфакса_,
 _Протоколы_, стр. 144. Однако это было _так близко_, что мистер Фэрфакс,
 свидетель, тщательно следивший за тем, чтобы не навредить лорду Гэмбиру, мог только _предполагать_, что это могло произойти. Он неохотно признал, что все корабли находились «_на расстоянии длины корпуса друг от друга_», а те, что сели на мель, были наклонены в сторону
 Корабли, стоящие на якоре под углом в тридцать градусов друг к другу, — если они не сцеплены между собой — совершенно не способны оказать сопротивление.

-----

 Это была правда о положении севших на мель кораблей, которым удалось сняться с якоря.
В показаниях мистера Стоукса они указаны именно так, как обозначены на моей отвергнутой карте.  То есть его показания, в подтверждение моей карты, доказывают, что _враг был совершенно беспомощен, и британский адмирал воздержался от нападения, хотя корабли и стояли на мели_!

Поскольку составленные мной французские карты были отвергнуты, карты, находившиеся в распоряжении главнокомандующего, не были составлены, а те, что были составлены, не были опубликованы.
Поскольку флот не был задействован, суд решил положиться на две карты,
якобы составленные специально для этого случая капитаном «Каледонии»
мистером Стоуксом и капитаном флота мистером Фэрфаксом,
_ни один из которых не присутствовал при атаке_. [21]

-----

Сноска 21:

 Примечательно, что многие свидетели, на которых в основном опирался главнокомандующий, подтверждая, что он выполнил свой долг, _вообще не были в Экс-Роде_ и, следовательно, не могли знать ничего, кроме того, что флот бездействовал.
 в то время как корабли противника отчаливали. Мистер Стоукс был в их числе.
Тем не менее всех допрашивали по вопросам, известным только офицерам,
хорошо знакомым с дорогами в Экс-ан-Провансе и присутствовавшим при сражении.
Но то, что суд принял за чистую монету карту, составленную человеком,
который признал, что важная часть карты была составлена _понаслышке_, было чудовищным.
Тем более что официальные карты показали бы правду.

-----

 * * * * * * *

 ДИАГРАММА C

Представлена суду мистером Стоуксом, капитаном флагманского корабля лорда Гамбье «Каледония».


КАРТА С.
Составлена мистером Стоуксом для нужд военно-морского трибунала и используется исключительно в этих целях, хотя на ней ширина канала до Экса составляет всего _одну милю_, в то время как на официальных французских картах указана ширина в _две мили_.

[Иллюстрация:

 ЭСКИЗ ЯКОРНОЙ СТОЙКИ В ЭКСЕ.
 Лондон: Ричард Бентли, 1860.
]

 На этой карте, как утверждал мистер Стоукс, под присягой,
показано расположение кораблей противника, севших на мель, _утром 12-го числа
2 апреля_, до того как трехпалубный корабль «Океан» вместе с группой из трех крайних кораблей, находившихся рядом с ним, получил возможность сняться с якоря и уйти благодаря задержке главнокомандующего, вместо того чтобы поставить их на карту, когда они беспомощно лежали на мели «ближе к глубоководью», как он поклялся в своих показаниях, они были поставлены на другой стороне отмели, в тех местах, которые они занимали _после того, как им удалось уйти!
и _мистер Стоукс поклялся, что это была их_ позиция _, когда они впервые высадились на берег_! Трехпалубный корабль «Океан», в частности его команда,
согласно устным показаниям мистера Стоукса, он, как уже было сказано,
мог стать легкой добычей для канонерской лодки, если бы та была послана в первую
четверть часа, а не в последнюю четверть часа, когда начался прилив.
Таким образом, он оказался на карте в таком месте, куда не могло подойти ни одно
судно![22]

-----

Сноска 22:

 Кроме того, мистер Стоукс поклялся под присягой, что трехпалубный корабль «Океан» находился «на северо-западном краю отмели Паллес» и что группа кораблей находилась в «западной» части той же отмели, хотя последнее утверждение было неверным, поскольку группа кораблей находилась вокруг «Океана».
 которые были его частью. На его карте эти суда расположены к ЮГО-ВОСТОКУ от отмели, а _остальные_ — почти к ВОСТОКУ!!
 То есть вместо того, чтобы находиться «_ближе к глубоководью_», где их было легко атаковать, они были расположены на карте «_дальше от глубоководья_», где атаковать их было невозможно. Он также клялся, что они
располагались бортами «_вдоль прохода_» к Эксе-Роудс. На его карте ни одно из них не «располагалось вдоль прохода», все они были развернуты в
_противоположную сторону_, так что они не могли вести огонь по
 на любом британском корабле, который мог бы быть отправлен туда.

-----

 Эта ложная информация на карте мистера Стоукса, противоречащая его устным показаниям,
 только что приведенным, а также показаниям других офицеров, стала одним из
основных оснований для оправдания лорда Гамбье. Именно по этой причине
официальные французские карты, представленные мной для ознакомления
суда, были отвергнуты судьей-адвокатом.

При представлении суду диаграммы мистера Стоукса состоялся следующий диалог о методах, использованных при ее составлении.

 МИСТЕР БИКНЕЛЛ. — “Подготовьте карту или чертеж якорной стоянки у Айла
 д'Экс, с указанием взаимного расположения британского и французского флотов,
 и другими подробностями на 12 апреля прошлого года и до него”.

 _ Свидетель предъявил его._

 МИСТЕР БИКНЕЛЛ. — Вы подготовили этот чертеж? На основании каких документов,
официальных источников и наблюдений? И насколько точно, по вашему мнению,
обозначены на нем отдельные детали?

 МИСТЕР СТОКС. — Я подготовил этот
_чертеж_ (схема С) частично на основании
 Знания, которые я почерпнул, промеряя глубины к югу от отмели Паллес,
и якорная стоянка у острова Экс.[23] _Контуры карты
взяты с «Нептуна Франсуа», расположение вражеского флота — с
карты мистера Эдварда Фэрфакса, французского капитана с
«Вилль де Варсови», а расположение британского флота — с моих
собственных наблюдений».
 Расстояние между песками было скопировано с французского манускрипта, который будет представлен.
И я полагаю, что это соответствует действительности.

 МИСТЕР БИКНЕЛЛ. — «Точно ли описаны все детали?»

 МИСТЕР СТОУКС. — «Да».

 ПРЕЗИДЕНТ (_осматривая карту мистера Стоукса_). — «У вас была большая карта, которую вы мне одолжили?»


МИСТЕР СТОУКС. — «Я имею в виду именно эту карту. Я показываю ее как карту, на которой отмечены _различные позиции_».


СУДЬЯ-АДВОКАТ (_обращаясь к Президенту_). — «ЭТА КАРТА ПОЗВОЛЯЕТ ИЗБЕЖАТЬ
БОЛЬШОГО КОЛИЧЕСТВА НЕПРИЯТНОСТЕЙ!!» (_Протоколы_, стр. 23, 24.)

-----

 Сноска 23:

 В своих последующих показаниях мистер Стоукс признал, что до начала судебного разбирательства он _ни разу_ не заходил в это место!

 ВОПРОС: «Знали ли вы об этой якорной стоянке до 12 апреля?»

 МИСТЕР СТОКС: «НИЧЕГО ТАКОГО!» — _Протоколы_, стр. 148.

 Он клянется, что все на его карте _точно описано_, а затем заявляет, что «расстояние между песками», которое было одним из самых важных вопросов на суде, _было скопировано с французского манускрипта!_
Он не считает нужным сообщать имя автора, да и суд его об этом не спрашивает!
Никакого манускрипта в суде представлено не было. Тем не менее, будучи капитаном флагманского корабля адмирала, мистер Стоукс, должно быть, вел его по французским картам, предоставленным Адмиралтейством, хотя они и были...
 Предложение, которое я представил суду, было отклонено. Флот не мог
полагаться ни на что другое, поскольку не существовало ни одного британского
 плана дорог в Экс-ан-Провансе. Такие карты в любом случае были бы
лучшим ориентиром, чем анонимные рукописи.

-----

Несомненно, проблема заключалась в том, чтобы доказать, что главнокомандующий пренебрег своими обязанностями, не воспользовавшись явным преимуществом, которое было бы очевидным, если бы суд разрешил представить в качестве доказательства сам «Нептун Франсуа».
Тогда стало бы ясно, что ширина пролива составляла _две мили_.
простирается за пределы досягаемости выстрела, в отличие от пролива длиной в _одну милю_ на «_точных очертаниях_» французской карты, составленных мистером
Стоуксом, и никакого мелководья там, где он отметил всего двенадцать футов глубины![24] То, что президент допустил это, хотя сам заметил подлог, — вопрос, на который я не буду отвечать.

-----

Сноска 24:

 Сравните схемы A и C.

-----

Мистер Стоукс также признал, что его схема бесполезна в том, что касается
расположения вражеского флота на берегу, поскольку, по его словам, это расположение было
взято «_из показаний мистера Эдварда Фэрфакса и капитана Ville de
Varsovie_», а британский флот — «_из его собственных наблюдений._» То
есть он признался, что ничего не знал о положении _вражеского флота_,
важном для суда вопросе, кроме того, что слышал от других. Он знал
только о положении _британского флота_, стоявшего на якоре в девяти
милях от вражеского флота у берега, но это не имело отношения к суду.
он все время находился на борту флагмана, на таком расстоянии. Тем не менее суд настоял на том, чтобы на протяжении всего процесса ссылались _исключительно_ на эту схему.
Военно-полевой суд![25] Странно, что вообще использовалась такая карта, когда были в наличии карты флота, но еще более странно то, что, когда суд увидел, что проход шириной в две мили на французской карте был уменьшен до чуть более чем одной мили на карте мистера Стоукса, его даже не спросили, почему он не соблюдал масштаб французской карты, за точность контуров которой он поклялся!

-----

Сноска 25:

 Президент продиктовал капитану Бересфорду: «Капитан Бересфорд,
_вы_ должны сказать, обозначены ли корабли на _этой_ карте (мистера Стоукса)».
 такими, какими они ему показались». Капитан Бересфорд не обратил внимания на приказ.

 Капитан Блай был менее независим, когда его попросили поручиться за точность карты мистера Стоукса.  Он «_считает_, что утром 12-го числа вражеские корабли выглядели так, как на карте, хотя мистер Стоукс, вопреки собственной карте, поклялся, что _они были обозначены не так, а только те, что были уничтожены_!»

 На вопрос о том, могли ли севшие на мель корабли помешать британским судам, если бы их отправили туда, капитан Блай ответил: «Я _думаю_ , что могли бы»
 способные досаждать британским кораблям». — «Протоколы», стр. 154. Однако сразу после этого он заявил, что корабли «находились вне досягаемости орудий британской эскадры».

 Капитан Керр «полагает, что расположение вражеского флота утром 12-го числа было отмечено на карте мистера Стоукса _как можно точнее_». На берегу стояло семь линейных кораблей, а два были на плаву». — «Протоколы», стр. 166. Какое отношение к их точному расположению имели корабли на берегу или на плаву? Суд явно уклонился от ответа на этот вопрос.

-----

Но самое вопиющее противоречие в карте мистера Стоукса заключается в следующем: он поклялся, что на его карте действительно указано положение «Оушена» и других севших на мель кораблей, как они стояли «утром 12 апреля, когда дело рассматривалось в суде».
Однако, когда его стали допрашивать подробнее, он неохотно признал, что отметил положение «Оушена» на 13 апреля, то есть на следующий день. _на следующий день, когда на нее напало торговое судно с бомбами!_
хотя он только что поклялся, что корабли на карте стоят именно так, как они стояли _утром 12-го числа_,
сразу после того, как они выбросились на берег, чтобы избежать гибели.


Как видно на карте, ни один из кораблей, находившихся в ведении суда, не отмечен на карте Стоукса в том положении, в котором они находились утром 12-го числа.
Именно это положение, а не то, в котором они находились 13-го числа, стало предметом расследования. Хотя, как уже было сказано,
это искажение фактов было выявлено президентом, суд,
тем не менее, настаивал на том, чтобы на протяжении всего процесса
использовалась исключительно карта мистера Стоукса,
в соответствии с предложением судьи-адвоката, который заявил, что она была представлена, чтобы «_сэкономить время_».
беда_».

 Так президент прокомментировал явное противоречие.

 ПРЕЗИДЕНТ. — Я вижу, что на карте, которую вы мне прислали, положение
_Оушена_ особо _не обозначено_ 12-го числа. Он обозначен на карте 13-го числа как продвигающийся вверх по Шаранте!_»

 МИСТЕР СТОУКС. — На карте 12-го числа обозначены только те корабли, которые были уничтожены. Я отметил ее 13-м числом, потому что она подверглась особому обстрелу бомбами. _Я наблюдал за ней
с бизань-мачты «Каледонии»_[26], и у меня тоже был
 наблюдение офицера_, так что я не сомневаюсь, что ее местоположение
 указано с точностью до длины кабеля». (_Протоколы_ стр. 147.)

-----

Сноска 26:

 В девяти милях отсюда. Этот ответ наиболее наглядно демонстрирует характер данных, на основе которых была построена карта мистера Стоукса.

-----

В этих доказательствах есть что-то настолько отталкивающее, что они не поддаются осмыслению. Сначала мистер Стоукс поклялся, что на его карте точно указано расположение вражеских кораблей у берега _утром 12-го числа_.
 Затем он признал, что самый крупный корабль вражеского флота был
отмечена как находившаяся там _13-го числа_!! Когда президент обнаружил это
заблуждение, он поклялся, что единственными кораблями, отмеченными 12-го числа, были _те, что были уничтожены_, а именно  _вечером и ночью 12-го числа_! — а это уже не имеет отношения к предмету расследования, которое заключалось в том, _как располагались корабли утром 12-го числа и виноват ли лорд Гамбье в том, что не атаковал их в тот момент_? Таким образом,
позиции вражеских кораблей, севших на мель утром 12-го числа, по
собственному признанию мистера Стоукса, _не были отмечены на его
вообще не на карте!_ хотя он поклялся, что именно на этой карте _указаны
точные координаты, насколько ему известно и в чем он уверен_; и он
прекрасно знал, что их положение _утром_ 12-го числа, когда они
были беспомощно заперты на мели, было тем самым, которое рассматривалось
в суде, а не их положение _вечером_ и на следующий день после того,
как они ускользнули в место, где их не могли преследовать британские
корабли.

Дело в том, что мистер Стоукс поклялся на их позициях, _после того как их
сняли с позиций из-за преждевременного прибытия британского флота
к якорю — в том положении, в котором они находились _до своего побега!_
Это и стало предметом разбирательства в суде, а именно:  не проявил ли
 главнокомандующий халатность, позволив им сбежать _во время прилива_,
когда британские войска _могли бы действовать с максимальным преимуществом_? Суду не было нужды выяснять что-либо в отношении кораблей, которые были
_уничтожены_, по поводу чего не могло быть никаких вопросов. Предметом
расследования был вопрос о том, удалось ли _другим_ кораблям уйти.
Высадка на берег после взрыва судов в ночь на 11-е и _все еще на берегу_ утром 12-го должна была быть предотвращена.

Ни один из кораблей, отмеченных на карте мистера Стоукса, не входил в состав «группы», которую он, согласно своим устным показаниям, назвал лежащей на «западном и самом северном краю отмели Паллес, _ближе всего к глубоководью_». Все они направились в сторону реки Шаранта, где, по его словам, находился трехпалубный корабль «Океан», но он лежал на 13-м, а не на 12-м меридиане, поскольку он поклялся, что его карта верна.
показывает свое местоположение утром 12-го числа! Это была отчаянная авантюра, и объяснить ее можно только тем, что на самом деле мистер Стоукс никогда не видел карту, на которую ссылался.
 Как было доказано в первой главе, неудивительно, что мистер Стоукс обратился в Адмиралтейство за разрешением _изменить свою карту_ перед тем, как представить ее в суде, где она должна была попасть под мой контроль!

Я действительно готов снять с мистера Стоукса часть вины, заявив, что, по моему мнению, он никогда не смотрел на карту, на которую ссылался.
поклялся. Я почти не сомневаюсь, что эта карта была
сфабрикована под руководством мистера Лави, поверенного лорда
Гэмбиера. Единственная надежда на успех заключалась в том, чтобы
утвердить ложное местоположение севших на мель кораблей. Затем
карту передали Стоксу для подтверждения отцовства. В противном случае Стоукс не смог бы поклясться на карте, которая полностью противоречит его устным показаниям.
Согласно его показаниям, утром 12 декабря «Океан» и группа кораблей находились «на северо-западном краю отмели Паллес, ближе всего к глубоководью».
где их было легко атаковать. На его карте они были обозначены на
_противоположной стороне отмели!_ где ни один корабль не смог бы к ним подойти.

 Лорд Гэмбир, несомненно, заметил ошибку, допущенную его
мастером, и ловко избавил его от дилеммы, задав вопрос совершенно иного характера. Суд с готовностью согласился с этим решением, несмотря на то, что председательствующий обнаружил столь вопиющее несоответствие.

Еще одним важным моментом на карте мистера Стоукса было то, что он обозначил _отмель_
между островами Бойарт и Паллес-Сэндс, где капитан  Бротон и
Другие участники экспедиции, которые _действительно заходили туда_, подтверждают, что на французской карте не обозначена _никакая отмель_.[27]
Однако мистер Стоукс указывает глубину от двенадцати до шестнадцати футов в самой глубокой части. То, что это утверждение было ложным со стороны мистера Стоукса, доказывает сам лорд Гэмбир, который в свою защиту говорит, что «мистер Стоукс обнаружил на этом баре или берегу от _четырнадцати до девятнадцати футов_» (_Протоколы_, стр. 134). При детальном расспросе по этому поводу мистер Стоукс заявил, что эти данные были «_зафиксированы
ему казалось, что он найден_»! (_Протоколы_, стр. 150.) «Нептун Франсуа»
дает глубину от двадцати до тридцати футов при малой воде, что, без сомнения,
верно.

-----

 Сноска 27:

 См. стр. 68.

-----

Но даже если бы уровень воды был всего на 19 футов ниже, мистер Стоукс снова забыл бы о своей карте, когда давал бы устные показания о том, что «приливная волна в  Айкс-Роудс достигает _21_ фута, что больше, чем мы когда-либо наблюдали в  Баск-Роудс» (_Протоколы_, стр. 150). Я указал, что приливная волна достигает всего _12_ футов, так что, по устным показаниям мистера Стоукса,
обилие воды позволяло британским войскам действовать с полной отдачей.


Еще одна фальсификация на карте заключалась в том, что ширина канала, по
которому британский флот должен был пройти для атаки, была указана
как чуть больше _мили_ в ширину, несмотря на то, что на всех официальных
французских картах минимальное расстояние между отмелью Боярд и
укреплениями на острове Экс составляло почти _две мили_.
Адмирал Стопфорд, второй по старшинству, подтвердил правильность французских карт, допустив, что ширина пролива составляет _милю
и полтора_. Целью заявления мистера Стоукса было показать,
какой опасности подверглись бы британские корабли, если бы их отправили в атаку, под обстрел батарей на острове Экс, в проливе шириной всего в милю. С этой целью, несомненно, и была составлена карта, и поскольку
сужение фарватера до мили — в угоду обстоятельствам — придавало
особый колорит этой точке зрения, его карта была утверждена судом, в то время как французские карты, на которых было указано расстояние в две мили, были отвергнуты.

 Еще более вопиющее противоречие заключается в том, что в пределах пистолетного выстрела от
На _западном_ и _северо-западном_ краю отмели Паллес, где мистер Стоукс
впервые по-настоящему поклялся, что «трехпалубный корабль "Оушен" и еще четыре судна
сели на мель утром 12-го числа», он расположил _атакующие британские корабли_,
и, как видно из их журналов, они ни разу не коснулись дна, несмотря на то, что заняли свои позиции во время _отлива_. Если они могли держаться на плаву, то почему другие корабли не смогли сделать то же самое в 11 часов утра при _приливе?_
Как такое явное несоответствие могло остаться без внимания со стороны членов трибунала?
Это вопрос, который я не в силах объяснить.

 Таковы некоторые из основных особенностей этой знаменитой карты, на основании которой было вынесено оправдательное решение по делу лорда Гэмбира, хотя карта, по общему признанию, была составлена не на основе личных наблюдений, а с борта «Каледонии», находившейся в девяти милях от нас, — по неофициальным источникам, из анонимной рукописи и даже по слухам!

Тем не менее лорд Гэмбье без колебаний представил эту схему на рассмотрение суда в следующих выражениях:

 «Я должен обратить внимание суда на план, составленный лордом
 Кокрейн о положении вражеских кораблей, когда они _сели на мель утром 12 апреля_, и о положении, отмеченном на карте, которое подтвердил мистер Стоукс. Первое положение было составлено на основе неточных данных, второе — _на основе измеренных углов и других наблюдений, сделанных на месте_[28]; разница между ними слишком очевидна, чтобы не привлечь внимание суда, и, на мой взгляд, эти карты не подлежат сравнению по своим достоинствам». (_Протоколы_, стр. 133.)

-----

Сноска 28:

 См. примечание, стр. 26.

-----

Это заявление было сделано лордом Гамбьером в ответ на признание
ранее сделанное мистером Стоксом, что его замечания были взяты из
мизентоп в Каледонии, в трех лигах отсюда — что он никогда не проводил зондирование
на дорогах Экса — что о зондировании сообщалось только ему, название
репортер опущен — и что он только пометил на своей карте:
“_ корабли, которые были уничтожены_” вечером и в течение ночи
12-го, разрушение, фактически, не было завершено до утра
13-го.

Это противоречие очень важно для правильного понимания того, что
Далее я, рискуя показаться многословным, приведу признания мистера
 Стоукса о том, какие _данные_ он использовал для составления своей карты.

 «Я составил ее, частично опираясь на знания, полученные _при
 промере_ к югу от отмели Паллес. Контуры карты взяты с карты
 «Нептун Франсуа» (сужены с двух миль до одной!). Позиции вражеского флота указаны мистером Фэрфаксом и
капитаном «Варшавы». Что касается расстояния между
песчаными отмелями, я должен предоставить суду карту,
которую я скопировал с французской
 рукопись_!» (_Протоколы_, стр. 23, 24.)

 Из-за этой путаницы, вызванной использованием неавторитетных источников, французские карты были отвергнуты как ненадёжные, и лорд Гэмбьер без колебаний поддержал выдумку мистера Стоукса, заявив, что она «основана на измеренных углах и других наблюдениях, сделанных на месте».
Тем самым он осудил использование французских карт, по которым шёл его собственный флот!

Комментарии, будь то по поводу заявления лорда Гэмбиера или по поводу того, что мистер Стоукс невольно опроверг его в своих устных показаниях, излишни.
Если бы это было необходимо, то следовало бы обратиться к факту, уже упомянутому в первой главе, а именно: в 1817 и 1818 годах мистер Стоукс,
понимая, что его фальшивка может стать достоянием общественности и попасть в мои руки, счел благоразумным дать под присягой показания перед Адмиралтейским судом о том, что эта карта, представленная на военно-полевом суде девять лет назад, _была неверной_ и _поэтому нуждалась в исправлении!!__ для
чего Адмиралтейство вернуло ему его карту, хотя, как уже отмечалось, она до сих пор хранится в Адмиралтействе
Записи. Показания под присягой мистера Стоукса останутся в памяти читателя.


 С точки зрения национальной политики, в таблице мистера Стоукса есть еще одна,
не менее важная особенность. Сравнение французской карты с картой, составленной мистером Стоуксом,
показывает, что последний сузил вход в пролив Экс-Роудс, который на французских картах имеет ширину две мили, до одной мили,
и заполнил пространство отмелями там, где их почти не было.
 Благодаря изобретательности мистера Стоукса французское правительство, по всей видимости, получило вполне оправданное военно-морское преимущество.
рассчитано на то, чтобы в будущем любой британский адмирал воздерживался от проведения в
Эксах-Роудс наступательных операций любого рода.

Недавно мне показали карту Эксетерских проливов, основанную на современной французской карте.
Она вот-вот будет утверждена Адмиралтейским советом.
На этой карте главный канал между островом Экс и песчаной косой
Бояр обозначен в соответствии с картами, скопированными с поддельных
карт, составленных по материалам военного трибунала над лордом
Гэмбиром, а не в соответствии с гидрографическими картами «Нептуна
Франсуа». Сравнительно
четкая якорная стоянка, показанная на новом графике, также заполнена мистером Стоуксом
воображаемые отмели! В результате ни один британский адмирал, ориентируясь по новой карте, не доверил бы свои корабли Айкс-Роудс, хотя и при адмирале Ноулзе, и во время атаки в 1809 году британские корабли не испытывали никаких затруднений из-за нехватки воды или по другим причинам, когда их заводили в бухту.

 КАРТА D.
Составлена мистером Фэрфаксом и подготовлена для военного трибунала.  Как и на карте Стоукса, здесь канал сужается до Экса-Роудс с  _двух миль_ до _одной мили_, хотя, как и он, автор претендует на точность.
 Схема французской официальной карты.]

[Иллюстрация: Лондон, Ричард Бентли, 1860 г.]

Решение этого вопроса не представляет сложности.ult. Для того чтобы
не дать будущему британскому флоту войти в Эксетер-Роудс, современный
Французское правительство, судя по всему, воспользовалось картой мистера Стоукса вместо своей прежней официальной карты.
Британское Адмиралтейство, не имея возможности обследовать рассматриваемую якорную стоянку, скопировало эту современную французскую карту.
Так что в будущем наработки мистера Стоукса или, скорее, изобретательность поверенного лорда Гамбье, или кого бы то ни было, кто подсунул карту мистеру Стоуксу, станут лучшей защитой для одной из самых уязвимых якорных стоянок в Атлантике.
побережье Франции. Несомненно, ни один британский адмирал, имея в руках новую карту, — если таковая будет издана, — ни на секунду не задумается о том, чтобы встать на якорь в указанном месте, несмотря на то, что прежние британские флоты чувствовали себя в полной безопасности, когда дело касалось промеров глубин.

 КАРТА D

была составлена мистером Фэрфаксом, капитаном флота, и использовалась
судом в качестве подтверждения карты мистера Стоукса, практически полностью совпадая с ней.
Это обстоятельство не было чем-то из ряда вон выходящим, поскольку
Во время допроса мистер Стоукс сначала заявил, что «его _отметки_ были сделаны на основе
знаний, полученных при промере глубин на якорной стоянке в Экс-ан-Провансе» (_Протоколы_, стр. 23), в то время как мистер Фэрфакс поклялся, что «ПОСТАВИЛ МИСТЕРУ СТОУКСУ
ОТМЕТКИ»!![29] Впоследствии это подтвердил сам мистер Стоукс, который признал, что «_вообще никогда там не делал промеров_». Достоверность показаний обоих свидетелей остается на усмотрение читателя.

-----

Сноска 29:

 Я ДАЛ МИСТЕРУ СТОУКСУ МАРКИ!!! и у меня в кармане есть все варианты с разными звуками! (_Показания мистера Фэрфакса,
 Minutes_, стр. 140.) Эти доказательства поистине удивительны. Тем не менее суд не высказал никаких комментариев! А меня не допустили к заслушиванию доказательств!

-----

 В каком-то смысле схема мистера Фэрфакса могла бы показаться тем, кто ею интересуется, более совершенной, чем схема мистера Стоукса. Последний
джентльмен сузил канал шириной в _две мили_, указанный на французских картах, до
_чуть больше мили_, но на карте мистера Фэрфакса он составляет всего _одну
милю_!

 Карта мистера Фэрфакса была представлена суду с таким же размахом,
как и карта мистера Стоукса.

 МИСТЕР ФЭЙРФАКС. «На этой карте показано расположение кораблей противника при дневном свете 12 апреля. _Эта карта верна_, за исключением того, что нос «Калькутты» изображен гравером _слишком далеко к югу_. Он должен был находиться примерно на северо-западе по компасу, а нос трехпалубного «Оушена» — к востоку, но _недостаточно далеко к северу по компасу_».

Здесь не так много ошибок, но много искажений.
Фэрфакс очень скрупулезно описывает расположение _носов_ севших на мель кораблей, но, как и мистер Стоукс, не придает особого значения лиге.
или два о том, где они сели на мель. Например, он очень точно
определил местоположение «Оушена», но самого «Оушена» на его карте
_нет_!! хотя названия других вражеских кораблей, севших на мель
неподалеку от того места, где он стоял до своего побега, указаны,
что свидетельствует о тщательности, с которой была составлена карта!


Здесь я не буду вдаваться в дальнейшие рассуждения о мистере
Диаграмма Фэрфакса, идентичная диаграмме мистера Стоукса.
В следующей главе мы опровергнем это утверждение.
из другого. Из вышесказанного читатель сможет составить довольно
верное представление о том, почему в 1809 году и впоследствии мне было отказано в
осмотре этих карт. В тот период я тщетно публиковал разъяснения, которые без доступа к
графикам были непонятны публике. Мои неподтвержденные заявления,
как уже было сказано, оставались без внимания, даже если они и не
были причиной того, что мне приписали злонамеренные намерения в
отношении главнокомандующего после его оправдательного приговора.
военный трибунал. Если бы не вмешательство его светлости герцога Сомерсета,
клеймо позора преследовало бы меня до самой могилы. Теперь все
иначе, и я готов предоставить решение этого вопроса потомкам. Однако
должен заметить, что ни карты мистера
 Стоукса, ни карты мистера Фэрфакса не были показаны мне на военном трибунале, хотя их показывали почти всем остальным свидетелям, кроме капитана. Бересфорду сказали, что он «должен» основывать свои наблюдения на этих картах. Если бы мне их показали, я бы сразу заметил их ошибочность.




 ГЛ. XXVI.

 МОРСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ — (продолжение).

 СВИДЕТЕЛЬСТВА ОФИЦЕРОВ, ПРИСУТСТВОВАВШИХ НА БАСКСКИХ ДОРОГАХ.
 МНЕНИЕ АДМИРАЛА ОСТЕНА, ПОДТВЕРЖДАЮЩЕЕ МОИ УТВЕРЖДЕНИЯ.
ОШИБКА В ТОМ, ЧТО МЕНЯ ПООЩРЯЛИ ЗА МЕСТО, ГДЕ ПРОИЗОШЛИ ЭТИ ПРЕСЛЕДОВАНИЯ.
 ОБРАЩЕНИЕ С МОИМ СТАРШИМ СЫНОМ ЛОРДОМ КОКРАНОМ.
ПИСЬМО ОТ КАПИТАНА ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ОТ ХУТЧИНСОНА О ПАНИКЕ ВРАЖЕЙ.
КОРАБЛЬ-МИДШИПМЕН БЛИЗКО К ТОМУ, ЧТОБЫ ЗАХВАТИТЬ ФЛАГМАН.
 КАПИТАН  СЕЙМУР ПРЕДОСТАВИЛ УБЕДИТЕЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ТОГО, ЧТО
КОРАБЛИ НЕ БЫЛИ ОТПРАВЛЕНЫ В АТАКУ ПО ПРИЧИНЕ НЕБРЕЖНОСТИ, КОТОРАЯ
И СТАЛА ПРЕДМЕТОМ РАССЛЕДОВАНИЯ. ПОПЫТКА УЙТИ ОТ НАПАДЕНИЯ
 ЕГО ПОКАЗАНИЯ.-КАПИТАН. ПОКАЗАНИЯ МАЛКОЛЬМА ПОДТВЕРЖДАЮТ ПОКАЗАНИЯ КАПИТАНА.
 ПОКАЗАНИЯ СЕЙМУРА.—КАПИТАН. ПОКАЗАНИЯ БРОТОНА ДОКАЗЫВАЮТ ПОЛНУЮ ПАНИКУ
 ВРАГ И БЕСПОЛЕЗНОСТЬ ИХ УКРЕПЛЕНИЙ.—ЛОРД
 ГАМБЬЕ ОБЪЯВЛЯЕТ ИХ ЭФФЕКТИВНЫМИ НА ОСНОВАНИИ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ, ВЫТЕКАЮЩЕГО ИЗ
 ПРЕДСКАЗЫВАЮ. — ВРАГ НЕ В СОСТОЯНИИ СРАЖАТЬСЯ С НАШИМИ ОРУДИЯМИ. —
 ВЕЛИКОЛЕПНАЯ ТОЧКА НА КАРТЕ МИСТЕРА ФЭЙРФЕКСА. — ЛОРД ГЭМБИЕР О
РАССТРЕЛЯННЫХ КОРАБЛЯХ. — ПРОТИВОРЕЧИЯ МИСТЕРА ФЭЙРФЕКСА. —
РАЗНИЦА В ИХ ЗАЯВЛЕНИЯХ. — УВЛЕЧЕНИЯ ФЭЙРФЕКСА. — ЕГО ПИСЬМО В «НАВИГАТОР»
 ХРОНИКА. — ЭТИ СОБЫТИЯ ДОЛЖНЫ СТАТЬ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕМ ДЛЯ ВОЕННО-МОРСКОГО ФЛОТА.


 События, описанные в предыдущей главе, покажутся еще более невероятными, если сопоставить их с показаниями видных офицеров, участвовавших в сражении при Экс-Родез, то есть с показаниями тех, кому было позволено дать свои показания, поскольку тех, кого подозревали в несогласии с действиями главнокомандующего, _не вызвали для дачи показаний в военный трибунал_!
В одном случае — с капитаном Мейтлендом с «Беллерофона» —
Мнения по этому поводу высказывались свободно — этому отважному офицеру
было приказано присоединиться к эскадре в Ирландии, чтобы его показания
не были использованы.

Я в долгу перед доблестным офицером, адмиралом сэром Фрэнсисом Уильямом Остином, кавалером ордена Бани, который присутствовал при сражении у Баскских островов, но, как и другие выдающиеся офицеры, _не предстал перед военным трибуналом_.
Недавно он высказал свое мнение о причинах, по которым большинство вражеских кораблей избежали атаки, а также о преследовании, которому я впоследствии подвергся.
Сознательное несогласие с выражением благодарности главнокомандующему.

 Ниже приводится отрывок из письма доблестного адмирала:

 «Недавно я читал вашу книгу «Автобиография моряка» и не могу удержаться от желания сказать, какое удовольствие я получил от ее прочтения, особенно от той части, которая посвящена передвижениям флота в Средиземном море с 1798  по 1800 год. Большую часть этих лет я прослужил на той станции, и ваш рассказ вызвал у меня яркие воспоминания.
 как в былые времена — словно заново проживаю эту часть своей жизни.

 Что касается последней части книги, в которой подробно описываются
 действия во время атаки на вражескую эскадру в Шаранте, я хочу сказать как можно меньше о том, что может бросить тень на действия главнокомандующего, которому, как вы, вероятно, знаете, я обязан своей жизнью.

 «Но в то же время я не могу не признать, что, на мой взгляд, он поступил необдуманно. Было бы гораздо лучше, если бы он переехал
 эскадра заняла позицию вне досягаемости батарей на острове
 д’Экс, откуда он мог видеть расположение вражеских кораблей и
таким образом сам решить, можно ли атаковать их без ненужного
риска, а не полагаться на донесения других. [30]

Сноска 30:

 Те, кого больше интересовал провал операции, чем ее успех, судя по тому, что в первом томе говорится о неприязни ко мне из-за того, что я был младшим офицером
 временно назначен, хотя и против своей воли, после того как все остальные отказались от участия в предприятии.

 «Если бы он это сделал, то, скорее всего, взглянул бы на ситуацию под другим углом и решил бы отправить достаточно большой отряд, чтобы захватить или уничтожить все предприятие.

 По совести говоря, я должен признать, что, на мой взгляд, вас недостаточно поддерживали, и если бы это было не так, результат был бы совсем другим». _Многое из того, что произошло, я объясняю тем, что на лорда Гэмбиера
оказывали влияние люди, готовые пойти на жертвы ради него_
 честь своей страны ради удовлетворения личной неприязни к вам и раздражения, вызванного тем, что на службе состоит младший офицер._[31]

 Я лишь добавлю, что считаю, что ваши заслуги на кораблях «Спиди», «Паллас» и «Империаль» заслуживают самой искренней благодарности вашей страны, а также высших наград, которые вручаются за подобные заслуги. Вместо этого вас неоднократно подвергали жестоким и беспощадным преследованиям.

 «Я хочу подписаться под этими словами со всем уважением и почтением».

 «Мой дорогой лорд Дандональд,
 С почтением,
 ФРЭНСИС У. ОСТЕН.

 «Адмирал граф Дандональд».

-----

Сноска 31:

 Хотя это был мой план, все остальные предложения не удовлетворили Адмиралтейский совет.

-----

Если что-то и могло бы смягчить воспоминания о жестоких преследованиях,
начавшихся после этого предвзятого военного трибунала, так это
незапланированное высказывание мнения, подобное тому, что высказал галантный адмирал Остин.
По очевидным причинам мое имя _не_ было включено в список тех, кого
вызвали для дачи показаний по этому знаменательному делу. Я не сомневаюсь,
что другие доблестные офицеры, которые еще живы, разделяют подобные
чувства, по той простой причине, что, будучи благородными людьми, они не
могут придерживаться иного мнения. Можно с уверенностью сказать, что
постановление трибунала, если бы были допущены такие показания, как у
адмирала Остина, было бы другим.

Галантный адмирал и вся морская общественность, пожалуй, будут
Я с удивлением узнал, что мои преследования не прекратились и по сей день.
 Несмотря на то, что мне вернули звание и награды, мое знамя так и не было возвращено на свое место в часовне Генриха Седьмого, несправедливый штраф, наложенный на меня в 1814 году, так и не был отменен, как и другие права, которых меня лишили во время принудительного увольнения из военно-морского флота.
В качестве оправдания приводился тот факт, что в истории не было подобных прецедентов, хотя история доблестного сэра Роберта
Уилсона свежа в памяти нации.[32]

Сноска 32:

 Этот факт, а также подробности о сэре Роберте Уилсоне
 реставрация была любезно сообщена мне этим выдающимся патриотом
 Джозефом Хьюмом вместе с письмом, в котором он выразил свое удивление
 тем, что моя реставрация не была завершена. Это письмо и
 приложения к нему будут приведены в другом месте.

Здесь можно сказать несколько слов о моменте, тесно связанном с
этим предметом. В нескольких рецензиях на первый том этого труда
публике было сообщено о солидных наградах, которые были дарованы
за мои услуги. Возможно, читатель не был готов к тому, что узнает:
В ответ на подобные заявления могу сказать, что, за исключением обычной пенсии за выслугу лет, назначенной в 1844 году, через тридцать пять лет после сражения при Экс-Роде, я ни разу в жизни не получал от своей страны никакого вознаграждения, за исключением ордена Бани. За мои заслуги на «Палладе», за уничтожение трех тяжеловооруженных французских корветов в устье Гаронны и за то, что я захватил «Тапагез» — и все это за один день, — ни мне, ни офицерам, ни команде не заплатили ни шиллинга, хотя в ходе недавней войны с
В России мне сказали, что уничтожение русской канонерской лодки было оплачено по высшему разряду. За мои заслуги на побережье Каталонии в _Imp;rieuse_, где, по свидетельству лорда Коллингвуда, я в одиночку остановил наступление французской армии, мне не заплатили ни фартинга, а благодарность лорда Коллингвуда была единственным выражением признательности за то, что английские историки превозносили даже выше, чем его светлость.

За частичное уничтожение вражеского флота в бухте Экс-ан-Прованс ни мне, ни офицерам, ни команде не дали ни фартинга.
Но прошло девять лет
Позже, когда мне сказали, что я могу получить свою долю наградных вместе с остальным флотом, я ответил, что отказываюсь и от предложения, и от денег,
на том основании, что право на них имеют только те корабли, которые участвовали в сражении.


Читатель простит мне это небольшое отступление, вызванное
Адмирал Остин намекал на несправедливые преследования, которым я подвергался.
Я воспользовался возможностью, чтобы прояснить ситуацию, которая была сильно искажена, что нанесло ущерб мне и моей семье. Ни прямо, ни косвенно я не участвовал в этих событиях.
За всю свою карьеру я не потратил на страну ни _пенни_ сверх обычного жалованья и обычной пенсии за выслугу лет, на которую я имел право по своему званию.
Никто из членов моей семьи никогда не получал государственных должностей, кроме тех, до которых они дослужились в ходе обычной карьеры на флоте.[33] После этих заверений с моей стороны я чувствую себя уверенно.
Я уверен, что та часть прессы, которая выразила мнение, что «я был щедро вознагражден за свои заслуги», признает, что это была непреднамеренная ошибка.

Сноска 33:

 Мой третий сын — капитан-лейтенант, а младший — коммандер военно-морского флота. Оба получили свои звания за боевые заслуги. Что касается моего старшего сына, лорда Кокрейна, то публика сама судит о том, как к нему отнеслись из-за меня. Сначала он поступил на службу во флот, где прослужил четыре года, но был вынужден уйти из-за неприязни, вызванной обвинениями в адрес его отца. После этого он поступил в армию, где прослужил восемнадцать лет. Он участвовал в
 подавлении восстания в Канаде, а затем еще восемь лет
 Во время войны он провел несколько лет в нездоровом климате Китая.
 Он служил под началом лорда Клайда, был адъютантом генерал-майора Д’Агилара, а затем генерал-квартирмейстером.
 Его здоровье в конце концов пошатнулось из-за тяжелых условий службы.
Он был, насколько у меня есть основания полагать, единственным офицером,
который так долго оставался на станции, известной своей нездоровой
атмосферой. Его отправили домой в отпуск по болезни, и ему пришлось
пережить необычное унижение — периодически, причем довольно часто,
 время от времени ему приказывали явиться в Медицинский совет в Лондоне. Это было настоящее преследование, и оно не прекращалось до тех пор, пока генерал-майор Д’Агилар сам не отправился в конную гвардию и не выступил против такого отношения к офицеру, которого он отправил домой, поскольку тот был измотан восемью годами тяжелой службы. Когда мой сын попросил о
непривязанном майорате _по праву покупки_, ему ответили, что срок его службы с 1833 по 1851 год недостаточен, несмотря на то, что он подал пример более раннего повышения в звании офицеру, который
 женился на дочери генерал-интенданта артиллерийского управления и
 достиг совершеннолетия в одиннадцать лет. Не видя перспектив
 продвижения по службе, мой сын уволился из армии в звании капитана,
 поскольку состояние его здоровья не позволяло ему вернуться в свой полк.
 Я привожу этот пример в качестве иллюстрации того, как вознаграждали меня и мою семью.

 После получения письма от адмирала Остина я получил еще одно, от капитана Хатчинсон, который во время сражения при Экс-Роде был лейтенантом на «Вэлианте», одном из двух линейных кораблей
Корабли, неохотно отправленные на помощь «Империаль», вступили в бой с тремя вражескими кораблями. Капитан
Хатчинсон, таким образом, участвовал в сражении на протяжении всего боя, но, как и адмиралы Остин и Мейтленд, _не был вызван для дачи показаний в трибунале_.

 Письмо Хатчинсона, независимо от того, насколько оно соответствует действительности, заслуживает того, чтобы его занесли в протокол как доказательство того, что, когда у морских офицеров есть возможность высказать свое мнение по любому вопросу, связанному с их благородным призванием, лишь немногие из них руководствуются личным интересом.
перевешивает честь, оказанную службой. Информация, добровольно предоставленная капитаном Хатчинсоном, с которым я даже не имел удовольствия быть лично знакомым, настолько полна, что могла бы избавить меня от долгих критических объяснений, к которым меня вынуждает чувство долга перед военно-морским флотом и собственной репутацией. В качестве дополнительного подтверждения моих собственных доказательств, написанных до встречи с капитаном, приведу выдержки из его письма. Что касается письма Хатчинсона, я могу лишь сказать этому благородному офицеру, как высоко я его ценю, и буду удивлен, если...
о моих братьях-офицерах другого мнения.

 Камберленд-Хаус, Чилхэм, Кентербери,
 8 июня 1860 года.

 “МИЛОРД,

 “Я с очень большим интересом прочитал первый том вашей книги.
 «Автобиография», и если вторая книга еще не опубликована, то, возможно,
то, что я хочу сообщить, будет полезно при любом дальнейшем уведомлении, которое вы предоставите о нападении на французский флот в проливе Этрета.
 В противном случае я бы не позволил себе такую вольность, как письмо.
 Выражаю свой интерес к вашим «Мемуарам», поскольку могу разделять его только с каждым морским офицером, который по-настоящему любит свою профессию и уважает тех, кто прославил ее своей доблестью и мастерством.

 «Я был пятым или младшим лейтенантом на "Вэлианте" во время вышеупомянутого унизительного инцидента и могу засвидетельствовать, какое негодование охватило весь флот, когда мы увидели, что из-за полного отсутствия инициативы и даже элементарного чувства долга стольким вражеским кораблям удалось уйти, хотя они были полностью в нашей власти».
 милость Божия_.

 Однако я должен упомянуть о некоторых обстоятельствах, которые могут пролить свет на загадочное послание лорда Гэмбьера, которое, несомненно, удивило всех присутствующих. Во-первых, лорд Гэмбьер не мог отдать капитану Блаю с «Вэлианта» никаких _четких_ приказов _атаковать_ французские корабли, которые стояли на мели в указанное в послании время, поскольку после того, как мы бросили якорь у отмели Боярд, капитан Блай,
 видя, что ты входишь с _Imp;rieuse_ _unsupported_ (после ожидания
 некоторое время, ожидая, что Главнокомандующий отдаст _порядок_, чтобы
 помочь вам) отправился в своей двуколке на борт "Каледонии", чтобы _ добровольно предложить свои
 услуги _. Лорд Гамбье изъяснялся весьма признателен, но сказала
 другие корабли должны сопровождать, после чего капитан Блай выбрал
 _Revenge_, с учетом капитан Керр, который некоторое время назад исполнял его обязанности в
 the _Valiant_, когда ему пришлось уйти в отпуск
 по личным делам.

 «Как и в подробностях, описанных вашей светлостью, мы ворвались внутрь, и мне нечего сказать о том, что произошло дальше, кроме одного обстоятельства, о котором ваша светлость, судя по всему, не знала. Несомненно, вы бы...»
 Я заметил, что вечером 12-го числа экипажи «Оушена»
 и двух других линейных кораблей противника, находившихся рядом,
 очевидно, _в панике бежали с них, и многочисленные лодки с берега
 помогали им покинуть корабли_.

 «Это было настолько очевидно, что наш капитан Блай, как только стемнело, отправился на своей гичке с двумя другими капитанами на разведку этих кораблей, чтобы захватить их, если они окажутся брошенными.

 Однако капитаны вернулись и сообщили, что корабли не пусты».
 окружены лодками и т. д., а значит, их нельзя атаковать. Однако утром рядом с ними не было ни одной лодки, и на борту не было видно ни одного человека.
И только около десяти часов, по-моему, экипажи, _увидев, что мы не захватили их, осмелели, вернулись на свои корабли и сразу же начали отходить от нас_.

 «Капитан Блай был человеком с самыми крепкими нервами из всех, кого я знал, и поэтому я могу лишь предположить, что лодки, которые он видел, все еще находились в движении».
 Он высадил экипажи на берег, хотя, насколько я помню, было уже по меньшей мере десять часов вечера, когда он отправился на разведку. Я знаю, что в то время мы были крайне озадачены присутствием этих лодок. В качестве доказательства того, что в ту ночь на этих кораблях не было ни души, я могу лишь сослаться на рассказ адмирала Гравьера, процитированный вами, где он говорит: «Паника была настолько велика, что экипажи покинули даже те корабли, которые не подверглись нападению».

 — Но, милорд, вскоре после этого позорного случая мы узнали, что...
 с какого-то французского судна, которое было захвачено, что так оно и было.
Я уже не помню в точности, _как_ до нас дошла эта информация, но в то время мы не сомневались в ее правдивости, поскольку она полностью соответствовала нашим собственным наблюдениям и предположениям.
Я очень сожалею, что не записал это тогда, но уверенность в том, что экипажи этих трех кораблей дезертировали, была настолько всеобъемлющей и незыблемой, что мне и в голову не приходило усомниться в этом.

 В отчете говорилось о другом, и было добавлено одно уникальное обстоятельство — что
 был _один_ человек, который _остался_ на борту, когда все остальные члены экипажа покинули корабль. Это был боцман с «Оушена», который, возмущенный трусливым бегством экипажей, _спрятался_, когда им приказали покинуть корабль. Таким необычным образом он спас трехпалубный корабль и два других судна. В ту ночь маленького мичмана с одного из наших небольших судов (кажется, с брига) отправили на шлюпке с посланием на другой корабль.
Доставив его, он не вернулся
 немедленно вернувшись на свое судно, он предложил своим людям отправиться и посмотреть
 на французские корабли, с которых, как было замечено, улетали экипажи. Его люди
 конечно, были готовы, и они осторожно приблизились _ очень близко_ к
 трехпалубному судну (ночь была очень темной), прежде чем смогли заметить
 какое-либо движение на борту или вокруг него. Затем их внезапно окликнул упомянутый ранее квартальный мастер
 громким “Да здравствует!” Разумеется, бедный мичман решил, что на корабле был не один человек, и поспешил ретироваться, радуясь, что ему удалось сбежать.
 Он сам попал в плен; но если бы он знал правду, то _этот маленький мичман
со своей шлюпкой и четырьмя матросами мог бы захватить трехпалубный корабль и два 74-пушечных судна_!

 «Это больше похоже на романтическую историю, чем на реальное событие,
и я очень сожалею, что тогда не записал ни одного имени и ни одного обстоятельства,
которые сейчас, по прошествии времени, не могу вспомнить,
но я никогда не сомневался в правдивости изложенных здесь фактов
и всегда упоминал о них, рассказывая о том самом неприятном инциденте на Баскских дорогах. Рассказ адмирала Гравьера — это
 Это убедительное подтверждение того, что мы наблюдали и во что полностью верили, —
оставление кораблей. Жаль только, что он не упомянул о благородном поведении квартирмейстера.

 «Адмирал Гравьер, вероятно, и не услышал бы о приближении шлюпки,
и сам квартирмейстер, возможно, не задумался бы о том, какая опасность
грозит кораблям из-за приближения всего лишь _одной маленькой шлюпки_.
Но если бы он не окликнул эту шлюпку, то, скорее всего, маленький мичман...»
 Он бы продолжал осторожно приближаться, пока не убедился бы, что
 корабли полностью покинуты, и тогда он либо осмелился бы сам
 завладеть ими, либо непременно вернулся бы, чтобы сообщить об этом,
 и тогда были бы отправлены подходящие силы, чтобы воспользоваться
 ситуацией, если бы все оказалось так, как он предполагал.


 Именно предположение о том, что корабли покинуты, побудило его
 вообще приблизиться к ним, и именно это побудило капитана
 Блай отправился на разведку. Вот, милорд, единственные обстоятельства, которые у меня были
 Я попытаюсь изложить свои мысли, и, без сомнения, они будут в какой-то степени интересны, хотя и не вполне убедительны, поскольку я не могу гарантировать их абсолютную точность и достоверность. Я сам никогда не сомневался в этом, хотя и не склонен верить в  небылицы. В одном я совершенно уверен: все были убеждены, что, если бы не хитроумная уловка, к которой прибегнул ваш сиятельство, — _пробежать в одиночку с «Империаль», а затем подать сигнал о бедствии или, скорее, о том, что помощь не приходит, — ничего бы не случилось.
 что бы ни предприняли против французского флота_.

 «Я остаюсь, милорд,
 «вашим покорнейшим слугой,
 «Ч. Хатчинсон, капитан Королевского флота.

 «Достопочтенный граф Дандоналд».

Возвращаясь к показаниям высокопоставленных офицеров на военно-морском суде,
адмирал Остин и капитан Хатчинсон будут рады узнать, что их беспристрастные мнения подтверждаются.


Первым будет приведено свидетельство другого выдающегося офицера.
офицер, который тоже был жив, а именно адмирал сэр Джордж Фрэнсис Сеймур,
кавалер ордена Бани и ордена «За боевые заслуги», командовавший фрегатом «Паллас» в сражении при Экс-
Роудс и остававшийся со мной, когда линейные корабли покинули Роудс утром 13 апреля[34]

-----

Сноска 34:

 См. т. I, стр. 392.

-----

 Попытка прервать показания капитана Сеймура была предпринята почти сразу после их начала.
Лорд Гэмбьер заметил, что у него «больше нет вопросов к капитану Сеймуру»; тот, однако, тут же спросил, не обязан ли он «поклясться, что расскажет обо всех обстоятельствах».
в пределах своих познаний, касающихся действий флота».
(_Протоколы_, стр. 190.)

 На этот уместный вопрос президент ответил: «Если вопросы, которые
_вам задают_, не охватывают все обстоятельства, _к которым они относятся_, вы все равно обязаны о них рассказать». (_Протоколы_, стр.
190.)

 КАПИТАН. СЕЙМУР. — «С какого момента я должен начать свой ответ?»

 _Президент._ — «С того момента, как вас _отправили в атаку на
врага_, и до тех пор, пока вы там находились».

 КАПИТАН. СЕЙМУР. — «_Не возвращаясь к 11-му?_»

 ПРЕЗИДЕНТ. — «Нет! _Я исхожу из того, что вы вступили в бой 12-го._»
 (_Протоколы_, стр. 193.)

 Таким образом, президент авторитетно пресек попытки капитана Сеймура сказать хоть слово о том, что главнокомандующий проявил халатность, не отправив корабли в атаку до того, как «Океан» и группа кораблей ушли в море, поскольку «Паллас» и другие суда были задержаны до
_второй половины дня 12-го числа_. Однако это не помешало капитану Сеймуру
провести в жизнь план, который он, очевидно, наметил для себя.

 КАПИТАН. СЕЙМУР. — Я думаю, что корабли _могли_ приплыть раньше; что они могли прийти в последнюю половину прилива. [35]

 ПРЕЗИДЕНТ. — Насколько раньше они должны были войти в порт, чем на самом деле вошли?

 КАПИТАН.  СЕЙМУР. — В одиннадцать часов.

 ПРЕЗИДЕНТ. — Во сколько вошли линейные корабли?

 КАПИТАН.  СЕЙМУР. — Вскоре после двух часов. (_Протокол_, стр.  193.)

 -----

Сноска 35:

 Вода поднялась до уровня последней четверти отлива, когда два линейных корабля были отправлены на рейд и остались на плаву.

-----

 Эти три часа сыграли решающую роль в исходе сражения и, по сути, стали предметом разбирательства в суде.  В одиннадцать
В 10 часов утра весь флот встал на якорь в проливе Литтл-Баск-Роудс.
Вместо того чтобы выделить отряд для атаки противника, как утверждает капитан Сеймур, они могли бы это сделать. Французские корабли в это время беспомощно сидели на мели. Увидев, что британский флот встал на якорь, противник воспрянул духом и напряг все силы, чтобы сняться с якоря.
Поскольку их никто не преследовал, им это удалось: они выбросили за борт пушки и припасы и вскоре после часа дня _сбежали_.

 В _два часа_ я подошел к «Имп;риез», чтобы
Чтобы не дать другим кораблям уйти, и, справедливо оценив риск, которому я подвергался, действуя в одиночку, главнокомандующий, хоть и не сразу, неохотно отправил два линейных корабля и несколько фрегатов. И это произошло только после неоднократных сигналов, последний из которых был адресован «ввиду необходимости помощи». Таким образом, _никаких атак_ на вражеские корабли не было предпринято до тех пор, пока не ушел «Оушен» и все корабли, находившиеся ближе всего к глубоководью, хотя они были наиболее уязвимы для атак.
И не было бы предпринято никаких атак _вообще_, если бы не мой последний сигнал.
Если бы адмиралу Сеймуру разрешили высказаться по этому поводу, его показания были бы весьма убедительными, в чем, должно быть, убедился президент, когда приказал свидетелю говорить только о том, что произошло _после_ того, как его вызвали в суд, то есть после того, как французские корабли скрылись, что и было предметом расследования, о котором адмиралу Сеймуру было приказано молчать!

По сути, это и есть история всего дела: три французских корабля были атакованы только во второй половине дня, после того как утром всем, кто находился на внешнем рейде, было  спокойно позволено сняться с якоря и уйти.
Приливная волна была на стороне британских войск.
Честь и хвала капитану Сеймуру за то, что он высказал столь важное мнение о том, что, очевидно, было обязанностью главнокомандующего в _одиннадцать часов_
после того, как президент предупредил его, чтобы он не говорил ни о чем, что произошло до _двух часов_
, когда был отправлен «Паллас».
Это мнение будет воспринято — как оно того и заслуживает — в свете того, что правда и честь выше власти. Ради службы, не в меньшей степени, чем ради адмирала Сеймура, я с гордостью делаю это заявление.
В данном случае личные интересы ничего не значили по сравнению с
интересами страны и службой, которую капитан Сеймур, очевидно, считал
делом всей своей жизни.

 Этот ответ капитана Сеймура застал суд врасплох, поскольку затрагивал именно тот вопрос, которого старались избежать.  Это привело к гневному возражению адмирала Янга.

 АДМИРАЛ ЯНГ. — Общий вопрос не предполагает, что действия главнокомандующего будут зависеть от мнения всех офицеров, находящихся под его командованием. Если вы считаете, что два корабля
 (_Revenge_ и _Valiant_) не пришли так рано, как вы думаете, и, возможно,
это произошло из-за халатности. Вы обязаны сообщить об этом, чтобы мы могли
_разобраться в ситуации_ и выслушать _любые другие свидетельства_ по этому
поводу».

 Примечательно, что это замечание было адресовано капитану
Сеймуру. Это более чем намек на то, что он был не в состоянии вынести
правильное суждение, и прямое указание на то, что его показания не будут иметь никакой силы, а «_будут сопоставлены с любыми другими показаниями_».
Ознакомившись с протоколом военного трибунала, вы поймете, что означает это выражение.
а именно: когда какой-либо старший по званию офицер высказывал свое мнение по этому вопросу, следующим свидетелем вызывался мастер или другой младший офицер, чтобы _опровергнуть его показания_. Для этого мастеров и других офицеров вызывали снова и снова — это одна из самых любопытных особенностей военного трибунала.

Капитан Сеймур ничего не сказал о _двух кораблях_, но о том, что _корабли_ — имея в виду британские линейные корабли — могли пойти в атаку в _одиннадцать часов_, и таким образом ответил на инсинуации.

 КАПИТАН  СЕЙМУР. — Я уже сказал, что не могу утверждать, что это было
 Недостойное поведение. Я СООБЩАЮ ФАКТ И ПРЕДОСТАВЛЯЮ СУДУ ВЫНОСИТЬ РЕШЕНИЕ.

 АДМИРАЛ ЯНГ. — Вы утверждаете, что _флот_ мог бы войти в гавань в одиннадцать часов.

 КАПИТАН.  СЕЙМУР. — Да, ЕСЛИ БЫ БЫЛО ДОСТАТОЧНО ВОДЫ.

 АДМИРАЛ ЯНГ. — Вы хотите сказать, что воды было бы достаточно, чтобы они могли войти в гавань?

 КАПИТАН. СЕЙМУР.— “Да. Это все, что я _have_ сказал”.

 АДМИРАЛ ЯНГ.— “Когда вы говорите, что линейные корабли должны были бы
 войти в море в одиннадцать часов, вы имеете в виду только глубину
 воды?”

 КАПИТАН. СЕЙМУР. — Я ограничиваюсь тем, что говорю о _значении слов_, а именно о том, что
 там БЫЛО БЫ ДОСТАТОЧНО ВОДЫ, ЧТОБЫ БОЕВЫЕ КОРАБЛИ МОГЛИ ПРОЙТИ. Вот что я хочу сказать. Что касается сопротивления, с которым они могли бы столкнуться, то
 СУД СТОИТ ПЕРЕД НИМИ В ТОМ ЖЕ ПОЛОЖЕНИИ, ЧТО И Я. [36] (_Протоколы_, стр. 195.)

-----

Сноска 36:

 Два вражеских линейных корабля на плаву, а именно  «Фудроян» и «Кассар»!! «Они, — сказал лорд Гэмбир в свою защиту, — должны были вывести из строя все наши корабли, когда те приближались к ним».
 узкий канал_. Кроме того, _некоторые севшие на мель корабли стояли
 вертикально!!_ и могли вести огонь по входу в канал.
 (Из «Обороны лорда Гамбье», _протокол_, стр. 125.) Два вражеских корабля,
 которые взяли курс на Шаранту, как только спасшиеся корабли
 уплыли, «_должны были полностью вывести из строя_» мощную британскую
 эскадру!!!

-----

То есть, по мнению капитана Сеймура, флот должен был пойти в атаку в одиннадцать часов, а не вставать на якорь.
Таким образом, у севших на мель вражеских кораблей было достаточно времени, чтобы сняться с мели и
Они пытались сбежать, чего в противном случае не стали бы делать. С этим согласны все французские писатели.


Здесь следует обратить внимание на то, что адмирал Янг постоянно повторял выражение «_приплыли_». Судя по всему, это выражение было использовано не для того, чтобы помешать капитану Сеймуру использовать какое-либо другое, а для того, чтобы подчеркнуть, что в проливе Ла-Манш не было места для маневров и что корабли, если бы их отправили в атаку, должны были бы _плыть_ или _дрейфовать_ под огнем противника, если бы лорд Гамбье приказал им это сделать!

 В конце показаний капитана Сеймура, столь ясных и
В заключение главнокомандующий позволил себе бестактное замечание о том, что он
«_не считает это чем-то из ряда вон выходящим_!» (_Протоколы_, стр. 196.)
 Мнение, с которым, несомненно, не согласятся потомки.

Здесь я должен повторить, что мне не разрешили присутствовать в суде
во время допроса свидетелей, _а также узнать, кто был вызван для дачи показаний_.
Показания капитана Сеймура и нескольких других высокопоставленных офицеров вообще не были бы приняты во внимание, если бы я не выяснил имена тех, кого вызвали.
Поскольку большинство из них либо не участвовали в сражении, либо, как было известно, действовали в интересах главнокомандующего, я поднялся на полубак «Гладиатора» и написал записку в суд, указав на несправедливость такого разбирательства и назвав других офицеров, которых следовало допросить. Их _тогда_ вызвали в суд, и их показания будут иметь решающее значение для читателя, как и для суда, и так бы и было, если бы сам суд не был сформирован правительством, то есть состоял бы в основном из офицеров, которым был отдан приказ
чтобы поднять свои флаги и получить право заседать в военном трибунале,
после чего им снова приказали спустить флаги!

 В противовес показаниям капитана Сеймура я приведу показания
трех офицеров, которые _не участвовали в сражении_ и, судя по всему, вообще не были в Экс-Роудсе ни до, ни после него;
Однако, не обладая доскональным знанием этих дорог, они не могли
высказать даже общего мнения по этому вопросу. Без каких-либо
обоснований — да и не в их силах было их обосновать — каждый из них
высказал свое мнение.

 ВОПРОС (_обращается к каждому по очереди_). — «Сделали ли вы все, что, по вашему
мнению, можно было сделать, чтобы уничтожить вражеские корабли?»

 КАПИТАН. БЕРЛТОН. — «Я _думаю_, что да».

 КАПИТАН. БОЛЛ. — «Я _думаю_, что все было сделано».

 КАПИТАН. НЬЮМАН. — «Безусловно».

 ВОПРОС. «С того момента, как главнокомандующий прибыл в Баскские
 дороги, и до момента вашего отъезда, можете ли вы привести какой-либо
 пример пренебрежения, недостойного поведения или невнимательности с его
 стороны по отношению к государственной службе?»

 КАПИТАН. БЕРЛТОН. — «Мне таких случаев не известно».

 КАПИТАН. БОЛЛ. — «Нет, не могу».

 КАПИТАН. НЬЮМАН. — «Ни одного».

Показания капитана Малкольма с «Донегола» сильно отличались от показаний
покойного адмирала сэра Палтни Малкольма, чья любовь к истине,
как и у капитана Сеймура, не позволяла ему ограничиваться отрицательными
ответами на наводящие вопросы. Так, капитан Малкольм говорил о двух
единственных находившихся в строю вражеских кораблях, «Фудрояне» и
«Кассаре», которые, по словам лорда  Гэмбира, защищавшего его, «должны
были полностью вывести из строя» весь
Британские войска, если бы они попытались пройти через канал, ведущий в Экс,
попали бы в ловушку.

 «Когда эти корабли покинули свои позиции, на их пути не было _никаких препятствий_»
 чтобы не дать малым кораблям войти в гавань. Я имею в виду
_фрегаты_ и даже 74-пушечные корабли. Они почти
_избегают_ огня с острова Экс, держась рядом с «Бояром». (Показания капитана Малкольма,
 _Протоколы_, стр. 208, 209.)

 Лорд Гэмбьер в свою защиту заявил, что не стал посылать корабли в гавань из-за опасности, которую представлял огонь с укреплений.
Мистер Стоукс поддержал эту точку зрения, поклявшись, что корабли были бы «в пределах досягаемости». Утверждение капитана Малкольма о том, что они были бы почти вне досягаемости, оказалось правдой.
Это было _неуместно_, хотя показания младшего офицера не могли поколебать его уверенность.
Поэтому было опасно снова вызывать мистера Стоукса, чтобы он выступил против столь высокопоставленного лица, как капитан Малкольм.
В результате капитана Керра вызвали, когда капитан Малкольм _давал показания_!
— чтобы он сказал, что его корабль _однажды_ получил удар от батарей. После этого
капитан Малкольм был вынужден прервать свои показания.

 ПРЕЗИДЕНТ. «Находился ли трехпалубный корабль противника утром 12-го числа в таком положении, чтобы причинить какой-либо вред посланным к нему кораблям?»

 КАПИТАН. МАЛКОЛЬМ. — «Примерно до полудня она сильно кренилась и, как мне показалось, выбрасывала пушки за борт.  Когда она выровнялась, то могла бы помешать кораблям подойти к берегу».

 ВОПРОС. — «В какое время трехпалубный корабль покинул место, где вы видели его на берегу, _кренящимся_?»

 КАПИТАН. МАЛКОЛЬМ. — «Около двух часов.  Я не засекал время».

 ВОПРОС. — «Отправили бы вы корабли до того, как два судна были бы
уведены, а трехпалубное — уплыло?»

 КАПИТАН.  МАЛЬКОЛЬМ. — «Если бы мне показалось, что другого шанса нет»
 Я, конечно, не сторонник уничтожения этих кораблей, но, на мой взгляд,
это _должно было быть сделано_. Было понятно, что все они должны
снова сесть на мель в устье реки Шаранта, где, по _общепринятому
мнению_, их снова можно было атаковать с помощью бомб, канонерских лодок и брандеров, _без риска_».

 ВОПРОС. Считаете ли вы, что из всех французских кораблей, севших на мель в ночь на 11 апреля, можно было уничтожить больше, чем было уничтожено, если бы британские корабли атаковали их 12 апреля?

 КАПИТАН. МАЛЬКОЛЬМ. — «Если бы на них напали британские корабли, то, на мой взгляд,
их нельзя было бы стащить с мели, так как для этого нужно было бы
выложить якоря. У тех, кто не сидел на мели, всегда была возможность
пройти дальше вверх по течению Шаранты. Следует понимать, что это
было сопряжено с риском для нашего флота, как я уже упоминал».
(«Протоколы», стр. 209–211).

Разумеется, любой морской бой сопряжен с риском для флота.
На мой взгляд, этот риск и является главной целью создания флотов.
с целью вступить с ним в бой. Но ни один храбрый моряк не стал бы
принимать во внимание риск для целой эскадры из-за того, что два корабля
на плаву и трехпалубный на берегу «_перевернутся и выбросят свои пушки
за борт_». Главный риск, как утверждал лорд Гэмбир, заключался в
огне батарей на острове Экс, который он незадолго до этого назвал «_не
препятствием_». О том, что это было, можно судить по тому факту,
что капитан Сеймур на «Палладе», капитан Вулф на «Орле» и я на «Империаль»
два дня находились в этом опасном положении без каких-либо потерь.

Ответ на следующий вопрос, заданный капитану Малкольму, должен был стать для суда окончательным.


ВОПРОС: «Если бы вы командовали британским флотом, отправили бы вы корабли для атаки вражеских судов на берегу?»


КАПИТАН: МАЛЬКОЛЬМ. «Как только два корабля покинули свои оборонительные позиции, риск отправки кораблей стал минимальным, и, КОНЕЧНО, Я БЫ НЕМЕДЛЕННО ПОСЛАЛ ИХ В БОЙ». (_Протоколы_, стр. 212.)

 Он говорил как моряк. Ничто не может сравниться с этим свидетельством по контрасту с показаниями штурмана Стоукса,
Капитан флагманского корабля лорда Гамбье, который, хоть и не имел более высокого звания, чем уорент-офицер, был серьезно проконсультирован по поводу того, что, по его мнению, является обязанностью главнокомандующего!!


Прилагаемое свидетельство мистера Стоукса весьма любопытно не только своей дерзостью в том, что касается несогласия с вышестоящими офицерами, но и тем, что оно противоречит само себе. Часть показаний мистера Стоукса,
представленная в виде двойной колонки, поистине удивительна; но еще более удивительно то, что какой-либо суд настолько забылся, что принял их во внимание.

 «Корабли находились бы на расстоянии половины дальности полета снаряда и в зоне прямого выстрела». (_Протоколы_, стр. 148.)

 «Они оставались бы под огнем вражеских батарей до тех пор, пока прилив не оттащил бы их к югу от отмели Паллес; но, на мой взгляд, они не смогли бы отступить».
 (Стр. 148.)

 «Если бы мы атаковали утром 12-го числа, то пожертвовали бы своими кораблями, не произведя никакого впечатления на противника и не уничтожив ни одного из его кораблей». (С. 148.)

 «Корабли противника стояли _кормой к берегу_».
 на запад; и они _не могли навести свои орудия на корабли, которые на них нападали_. Если бы французские корабли _сели на мель бортами, обращенными к проливу, их нельзя было бы атаковать с хоть какой-то надеждой на успех_». (С. 151.)

 «Я сказал сэру Х. Нилу, что, возможно, нам удастся уничтожить _некоторые_ из их кораблей, но для этого придется пожертвовать своими». [37] (С. 151.)

 «Трехпалубный корабль стоял, _обратив свой борт к проходу_.
Все три корабля могли вести огонь, _нанося сокрушительный удар по любым приближающимся судам_!!!» (стр. 149.)

 «Если бы четыре линейных корабля вошли в Эксетер-Роудс, когда лорд Кокрейн подал сигнал, весь огонь с острова Экс, а также с кораблей "Фудроянт", "Кассар" и "Океан", трехпалубного, был бы направлен на них!!» (стр. 152).

-----

Сноска 37:

 Это было сказано с полным осознанием того, что, когда «наши» корабли были
неохотно отправлены в бой, _никакого ущерба нанесено не было_. По словам самого лорда Гамбье, защищавшего свою позицию, «ни одно, даже самое маленькое из наших судов, не вышло из строя и продолжало нести службу».
 что могло бы стать необходимым._» (_Протоколы_, стр. 138.) —
 обстоятельство, которого страна никак не ожидала, когда требовалось уничтожить вражеский флот.

-----


Единственное, что можно здесь сказать, — это то, что ни в каких других свидетельствах,
предоставленных Титусом Оутсом в предыдущие годы, не было такой наглости.

Показания другого картографа, Фэрфакса, почти столь же поразительны.

 ВОПРОС. — «Находились ли линейные корабли в пределах досягаемости вражеских батарей?»


МИСТЕР ФЭЙРФАКС. — «Судя по всем картам, которые я видел, — да».

 ВОПРОС. «Мог ли какой-либо из вражеских кораблей, прежде чем они вошли в устье Шаранты, _вывести из строя и потопить_ (!!) какой-либо из королевских кораблей, которые могли быть отправлены в атаку?»

 МИСТЕР ФЭЙРФАКС. «_Они, безусловно, находились в выгодном для этого месте._» [38]
 (_Протоколы_, стр. 144.)

 ВОПРОС. «Если бы даже два или три линейных корабля были отправлены для атаки на эти два корабля, могли бы _какие-нибудь из вражеских кораблей, севших на мель (!)_, помешать нашим кораблям, будь то на якорной стоянке или на подходе к ней?»

 МИСТЕР ФЭЙРФАКС. «_Некоторые из них, безусловно, могли бы_». (С. 145.)

 ВОПРОС. «Если часть флота ушла в Айкс-Роудс, когда
«Имп;риёз» подал первый сигнал, значит ли это, что она оставалась в пределах трех четвертей мили от батарей до отлива?»

 МИСТЕР ФЭЙРФАКС. «_Они могли уйти во время прилива!_» (стр. 146).

-----

 Сноска 38:

 Этот ответ очень показателен. Он знал, как поклялся Стоукс, что
 «_корабли противника сели на мель кормой на запад_» и
 что они не только не могли вести ответный огонь, но и что бортовой залп с
 британского корабля должен был прострелить их насквозь от кормы до носа;
 но, в отличие от Стоукса, он не стал бы утверждать, что корабли, занявшие такую позицию, могли бы «_вывести из строя королевские корабли_». Корабли противника просто «_оказались в выгодном для этого месте!!_». Так бы оно и было, если бы они находились «_на плаву_», а не беспомощно «_на берегу_», накренившись на тридцать градусов.

-----

Изобретательность мистера Фэрфакса в уклонении от прямых ответов на
неудобные вопросы поражает. Он был одним из распространителей
брошюр лорда Гамбье, о которых говорится в первом томе, но, хотя он и не
возражал против составления воображаемой карты для своего начальника,
Совесть не позволила бы ему поклясться в том, что он видел. Тем не менее
такой уклон не должен был остаться безнаказанным ни для одного трибунала. Тем не менее
в показаниях и свидетельствах Стоукса и этого человека, представленных
военно-полевому суду, в противовес показаниям офицеров с безупречной
репутацией, был сделан упор на карты и доказательства.

 Мнение другого
выдающегося офицера, капитана Броутона с «Иллюстриуса», будет еще более
убедительным.

 ПРЕЗИДЕНТ. «С момента первой атаки на корабли противника вечером 11 апреля и до вашего отъезда из Баскских дорог...
 По вашему мнению, было ли сделано все возможное для уничтожения вражеских кораблей?

 КАПИТАН.  БРАХТОН. — «Я думаю, было бы лучше, если бы линейные корабли, фрегаты и малые суда вошли в бой при половинном водоизмещении, то есть примерно в _одиннадцать_ или _двенадцать_ часов утра». [39]

-----

Сноска 39:

 Именно в это время лорд Гамбье приказал флоту встать на якорь,
после того как корабли снялись с якоря, явно намереваясь атаковать.

-----

 «Французский адмирал и еще двое сошли на берег и направились к реке вскоре после того, как двое оставшихся на борту подняли паруса».

 ВОПРОС. — «Под французским адмиралом вы подразумеваете «Океан»?

 КАПИТАН.  БРАХТОН. — «Да».

 ВОПРОС. «Поскольку два корабля, стоявшие на якоре, не меняли своего положения примерно до полудня, а «Оушен» оставался на прежнем месте примерно до того же времени, то, если бы британскому флоту был отдан приказ подойти к берегу в одиннадцать часов, что, по вашему мнению, было бы правильным решением…»

 КАПИТАН.  БРАХТОН. «Я бы скорее сказал, что это произошло между одиннадцатью и двенадцатью часами».
 По моему мнению, это было более выгодно».

 ВОПРОС: «Не подверглись бы посланные корабли одновременному обстрелу
_двух кораблей_, оставшихся на якоре, — корабля французского адмирала и батарей острова Экс?»

 КАПИТАН. БРАХТОН. — «Конечно, но я полагаю, что они были отчасти _в панике_ и при виде приближающегося отряда могли перерезать канаты и попытаться уйти вверх по реке». (_Протоколы_, стр. 219–221.)

 «_Впавшего в панику_» врага не стоило особо опасаться, если только
Два корабля на плаву из тринадцати, одиннадцать на берегу. Тем не менее те, кто
прочтет протокол военного трибунала, будут поражены тем, что эти два
корабля были выставлены в качестве мишеней для британского флота.

 Далее я приведу показания капитана Броутона о том, что со стороны
батарей на острове Экс можно было ожидать незначительного сопротивления,
которое за три недели до сражения было названо «_непреодолимым препятствием_».
Главнокомандующий в своем письме в Адмиралтейство[40] писал, что эти острова
теперь считаются достаточно неприступными, чтобы не дать британскому флоту пройти
в двух милях от них!

Сноска 40:

 См. т. I, стр. 342.

 Здесь следует отметить, что капитан Бротон был хорошо знаком с этими батареями, так как ранее служил здесь под началом адмирала Китса.
Они были знакомы и мне, так как я находился на том же месте под началом адмирала Торнборо и, по сути, попал под их огонь на фрегате «Минерва»[41], который я считал настолько дешевым, что не придавал значения ни ему, ни его неэффективному огню. Как справедливо заметил адмирал Остин,
все, что лорд Гамбье знал о них, было почерпнуто из донесений других,
которые даже не отваживались приблизиться к батареям для разведки.
Доклад капитана Броутона, который проводил их разведку, не был принят во внимание.

-----

 Сноска 41:

 См. т. I, стр. 191.

-----


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. — Во время службы на Баскских дорогах у вас была возможность
наблюдать за состоянием вражеских укреплений на острове Экс?

 КАПИТАН. БРУХТОН. — Да, было.

 ПРЕЗИДЕНТ. — Расскажите об этих наблюдениях.

 КАПИТАН.  БРУХТОН. — Я был на борту «Амелии», когда ей было приказано
вытеснить противника с отмели Боярд, и, находясь _почти на расстоянии
выстрела_[42], наблюдал за укреплениями.  Они показались мне
 Они были совсем не в таком состоянии, когда я видел их два или три года назад, когда служил под началом сэра Ричарда Китса. Я думал, что они ремонтируют укрепления, судя по количеству _выброшенного мусора_; и я насчитал на полукруглой батарее, которая контролировала фарватер, где находился противник, от _четырнадцати до двадцати орудий_, хотя не уверен в точной цифре. Чуть ниже, ближе к морю, была небольшая батарея. Я не знаю точного количества орудий; их может быть _шесть_ или _девять_, полагаю. То, что я раньше принял за блокгауз, на самом деле...
 Полукруглая батарея, казалось, была _совершенно без орудий_;
похоже, это был барак для стражи. Из этого я сделал вывод, что укрепления острова, по крайней мере в этой части, _не так сильны, как мы предполагали_, и сообщил об этом лорду Гэмбиру.

-----

Сноска 42:

 По словам мистера Стоукса, заходившие в порт корабли, должно быть, находились «_на расстоянии половины полета снаряда и в упор_!» (_Протоколы_, стр. 148.)
Наблюдение мистера Стоукса было сделано «с бизань-мачты "Каледонии"».
 Капитан Броутон не подвергся непосредственному обстрелу со стороны
батарей.

-----

 ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. — Это единственные орудия, которые вы видели на острове Экс и которые могли вести огонь по якорной стоянке?

 КАПИТАН.  БРОУТОН. — Это все, что я видел; возможно, были и другие.

 ВОПРОС. — Вам не показалось, что противник строил новые укрепления перед старыми, ближе к морю?

 КАПИТАН. БРАУТОН. — Я думаю, что _мусор_ — это остатки старых построек, которые _снесли_.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬ. — Ваша светлость желает задать какие-либо вопросы по этой теме?

 ЛОРД ГЭМБЬЕР. — Я бы хотел, чтобы капитан  Броутон указал на карте
местоположение «Амелии», когда он был на ее борту и проводил эти наблюдения.


КАПИТАН  БРОУТОН. — Южная оконечность острова Экс была как раз напротив  замка Фуар, и,
по-моему, пеленг был почти юго-восточный, а когда мы открыли его, то
получилось, что он был восточным.  Когда мы приблизились к оконечности острова, мы были НА САМОМ КРАЮ.
 ПО НАМ СТРЕЛЯЛИ С ОБЕИХ СТОРОН. ПО НАМ СТРЕЛЯЛИ С ОБЕИХ СТОРОН, НО ВЫСТРЕЛЫ НЕ ДОЛЕТАЛИ ДО НАС». (_Протоколы_, стр. 218, 219.)

 Это был решающий момент, и в свою защиту главнокомандующий заявил следующее:
пытался уклониться от фактов, о которых ему официально сообщил
капитан Бротон. Опровергнуть их было невозможно.

 «Что касается мощи батарей в Эксе, то я полагаю, что то, что лорду Кокрейну и капитану его корабля показалось руинами форта, на самом деле было материалом для _улучшения или расширения форта_!» Действительно, разве можно предположить, что противник, который так активно формирует батареи везде, где это может принести пользу, и чьи инженеры считаются лучшими в своем деле, в самый неподходящий момент...
 выбрали этот вариант для демонтажа или подрыва, когда ожидалось, что эти работы будут наиболее востребованы.
Ведь совершенно очевидно, что противник был в полной мере осведомлен о наших намерениях атаковать их флот, как и я сам!!![43] И, возможно, будет считаться менее вероятным, что противник
 ослабит свою оборону на острове Экс, _построенном, очевидно,
 для защиты своего флота_, в то время как он одновременно
 пытается возвести укрепления на отмели Боярд для его защиты».
 (_Протоколы_, стр. 135.)

-----

Сноска 43:

 Лорд Гэмбир незадолго до этого написал в Адмиралтейство, что попытка
 использовать брандеры была бы «_рискованной, если не отчаянной_». Он не
 собирался атаковать иначе. После того как корабли противника были
 выброшены на берег из-за взрывов брандеров, капитан Бротон
 подтверждает слова лорда Гэмбира о том, что тот не собирался атаковать,
 поскольку цель их уничтожения, казалось, уже была достигнута.
 То есть ни до, ни после этого действия он не собирался атаковать флот и не стал бы этого делать, если бы не частичная
 Атака была навязана ему по моему сигналу во второй половине дня 12 апреля.

-----

В этом деле не было ни «_предположений_», ни необходимости в
гипотезах, учитывая тот факт, что укрепления по большей части
состояли из _обломков_ или, как выразился капитан Бротон, из
«_мусора_». Никто не говорил, что они были «_взорваны_» или что
противник _ослабил оборону_! Дело в том, что всего за месяц до этого лорд Гэмбьер сам уладил этот вопрос, написав в Адмиралтейство следующее: «Ход работ между
Острова Экс и Олерон, как я _выяснил_, были повреждены при закладке и
не подлежат восстановлению, _поэтому они не являются препятствием для
нашей бомбардировки вражеского флота_[44]», однако теперь они стали «препятствием» даже для попыток атаковать корабли на берегу. Лорд Гамбье счел нужным прибегнуть к процитированным выше утверждениям, противоречащим его собственному письму в Адмиралтейство.

-----

 Сноска 44:

 См. том I, стр. 342.

-----

 О полной бесполезности батарей, призванных препятствовать действиям британского флота, было известно заранее.
Суд, как будет видно при изучении протокола военно-морского трибунала,
получил показания, подтверждающие правильность письма лорда
Гэмбира в Адмиралтейство от 11 марта и полностью опровергающие противоречивые
утверждения его светлости, изложенные в его экстраординарной защите, зачитанной
суду.

 Затем был допрошен капитан Бротон по поводу воображаемой отмели,
которая так хорошо видна на карте мистера Стоукса (C).

 «Если бы корабли получили повреждения мачт и такелажа, учитывая направление и силу ветра в тот момент, нашлось бы ли им место для стоянки?»
 куда могли уйти эти корабли?

 КАПИТАН.  БРАХТОН. — Я думаю, что, поскольку ветер был северо-западным и северным, они могли найти безопасную якорную стоянку и укрытие в месте, которое на французской карте, которая была у меня на борту, обозначено как «Le Grand Trousse» (см.  карту А), где глубина составляет тридцать или сорок футов.
 ВНЕ ДОСЯГАЕМОСТИ ВЫСТРЕЛОВ ИЛИ СНАРЯДОВ В ЛЮБОМ НАПРАВЛЕНИИ.

 ВОПРОС. — «Сколько кораблей, по вашему мнению, нужно было отправить в Эксельсиор, чтобы атаковать противника?»

 КАПИТАН. БРАФТОН. — «Я бы сказал, что _пять или шесть кораблей_ с наименьшей осадкой».

 «Я предполагаю, что _деморализованная_ французская эскадра _оказала бы
очень слабое сопротивление_».

 «Учитывая положение, в котором оказался противник, _не оправившийся
от ночного страха_, я думаю, что наши потери были бы очень незначительными,
поскольку лишь немногие из французских кораблей были в состоянии СРАЖАТЬСЯ
 СВОИМИ ОРУДИЯМИ!!»

 ВОПРОС. — Известно ли вам, что от якорной стоянки в Экс-Роудс до той, которую вы только что описали, проходит  БАР?

 КАПИТАН  БРАХТОН. — Нет!  Я ничего об этом не знаю; я _проверил_
 Я привел «Варшаву» к этой якорной стоянке и НЕ НАШЕЛ НИКАКОГО МЕЛА
 ЗДЕСЬ!!

 ПРЕЗИДЕНТ. — _Это не то место!_ На _некоторых_ картах
 указано, что между островом Боярд и оконечностью острова Паллады есть
 отмель!

 КАПИТАН. БРАХТОН. — Я _провел промеры, когда возвращался с флота_, НО НЕ
 НАЙДИТЕ КАКОЙ-НИБУДЬ БАР». (_Протоколы_, стр. 221–233.)


Необычное поведение президента, заявившего, что «это не то место», а затем, что «в _некоторых_ картах там _есть_ бар», в том месте, которое «не было тем местом», не нуждается в комментариях. Доказательства
Капитан Бротон, который _проводил_ там промеры, должен был поставить крест на
карте мистера Стоукса, который, по его собственному признанию, _не_ проводил
промеров. Дело в том, что этот бар, построенный специально для этого случая,
стал одним из главных аргументов в защиту главнокомандующего, и карта мистера
Стоукса была утверждена, несмотря на показания тех, кто, проведя промеры,
мог бы рассказать об этом больше всех.

Но мистер Стоукс сначала _докажет_, а затем опровергнет существование своего воображаемого _препятствия
или отмели_.

 Несмотря на то, что мистер Стоукс признал, что его знания о
Предполагаемая отмель между Паллесом и Бояром была основана лишь на анонимном французском манускрипте.
Впоследствии он забыл об этом признании и поклялся, что
знает все _мельчайшие подробности_ о воображаемой отмели!!

 ЛОРД ГЭМБЬЕР. — Разве между Бояром и Паллесом нет отмели?
 Отмель?

 МИСТЕР СТОКС. — Да.

 — Какая глубина на этом берегу во время отлива?

 МИСТЕР СТОУКС. — «От _двенадцати до шестнадцати футов в самой глубокой части_, но эта часть _очень узкая_».

 «Если там всего _шестнадцать футов_, линейные корабли не смогли бы пройти»
 Вы все время будете проходить над ним?

 МИСТЕР СТОУКС. — _Нет[45], только когда уровень воды поднимется почти на две трети._
Вам придется пройти над этим участком на высоте _двенадцати футов_.

-----

 Сноска 45:

 На карте мистера Стоукса указано, что уровень прилива составляет
_двадцать один фут_.

-----

 “Чтобы добраться до Анкориджа, это значит, надо пройти по берегу
 упомянул?”

 МИСТЕР СТОУКС.—“ОН ЯВЛЯЕТСЯ”.

 АДМИРАЛ ЯНГ.— “Существует ли канал шестнадцати футов в поперечнике?”

 МИСТЕР СТОУКС.— “_ Существует канал шестнадцати футов в поперечнике _, но это
 _узко_. Примерно в середине его есть участки высотой в двенадцать футов.

 ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. — «_Невозможно_ войти в канал шириной в шестнадцать футов, не перебравшись в _некоторых местах_ через канал шириной в двенадцать футов?»

 МИСТЕР СТОКС. — «Вы _можете_ перебраться через канал шириной в шестнадцать футов, но он _настолько узок_, что я бы посоветовал вам перебраться через ту часть, ширина которой составляет _всего_ двенадцать футов».

 ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. — «Он _настолько извилист_, что вам _придется_ перебраться через участок шириной всего в _двенадцать футов_?»

 МИСТЕР СТОКС. — Я рассчитываю преодолеть часть пути в двенадцать футов,
потому что _там так узко_, что _трудно попасть_ в проход шириной в
_шестнадцать футов_». [46]

-----

Сноска 46:

 И все же капитан Бротон «нащупал» его, не найдя при этом ни одного мелководья!

-----

Это приятная минута для человека, который не присутствовал при действии, который
признался, что он “не знал расстояния между песками”, и
если бы, на самом деле, “там вообще ничего не было слышно”, что его съемка была
произведена с бизань-топ Каледонии, в девяти милях отсюда, и что он
получил информацию от мистера Фэйрфакса и "анонимной французской мисс”,
которая даже не была представлена в суде и не требовалась Судом, так что
по сей день неизвестно, кто был автором этой рукописи, или, действительно,
существовал ли он вообще; в этом я, не колеблясь, сомневаюсь, поскольку он не был представлен.


Однако президент был полон решимости подтвердить слова мистера Стоукса, но результат оказался весьма плачевным.  Чтобы подкрепить
предполагаемый факт, капитан Вулф с корабля «Эгль», присутствовавшего при сражении, ответил на вопрос по этому поводу следующим образом.

 «Я думаю, что их было _четыре или пятьПарус линейного корабля_ мог бы укрыться от вражеских батарей. Я стоял там с «Палладой» и _пятнадцатью или шестнадцатью бригами, канонерскими бригами, куттерами и шхунами_!» (_Протоколы_, стр.
 86.)

 ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. — «_Если бы вы взглянули на эту карту_ (Стоукса)
 _, вам стало бы понятнее!!!_»

 КАПИТАН. ВУЛЬФ. — Нет! Я все помню. _Я получил приказ помочь мистеру Стоуксу в исследовании._


ПРЕЗИДЕНТ. — Какова была глубина воды в определенное время прилива в том месте, которое я указал, между Паллесом и Бойартом, если вы помните?

 КАПИТАН. ВУЛФ. — “Мистер Стоукс сказал, ЧТО ОН НАШЕЛ ВОДУ ПОГЛУБЖЕ И НЕМНОГО БОЛЬШЕ МЕСТА К ЮГУ".
 ДАЛЬШЕ К ЮГУ.

Разве не замечательно, что перед лицом таких фактов Суд должен был
действовать на основании карты мистера Стокса или его доказательств? Где мистер Стоукс нашел
«_Более глубокие воды_» — так он обозначил на своей карте отмель, на которой ни один здравомыслящий адмирал не доверил бы фрегат, хотя линейные корабли «Ревендж» и «Вэлиант» с пятью или шестью фрегатами нашли достаточно места для захода и, уничтожив два вражеских корабля, остались
Прошли через весь прилив, не сев на мель! Ниже приведены выдержки
из бортовых журналов присутствовавших кораблей.

 «15:00. Убрали паруса и бросили якорь на глубине _7 саженей_, рядом с внешним кораблем противника, в сопровождении _Valiant_». (Журнал «Паллады».)

 «15:30. Причалили с лучшим креном на глубине _6 саженей_». (Журнал «Вэлиант».)

 «4·0. Закрепились на якоре _на глубине 5,5 саженей_». (_Журнал_ «Единорога».)

 «3·30. Закрепились на якоре _на глубине_ 7 _саженей_». (_Журнал_ «Неутомимого».)

 «2·30. Закрепились на якоре _на глубине_ 6 _саженей_». (_Журнал_ «Орла».)

Дополнительные показания мистера Спурлинга, капитана «Империуса»
Дальнейшие отсылки к этой теме будут излишними.

 «Там, где мы бросили якорь, то есть _вне досягаемости пушек и снарядов_, мы
бросили якорь на глубине _пять с половиной саженей при малой воде_. На три-четыре кабельтова
 ближе к отмели Паллас, чем мы бросили якорь, было хорошее место для
трех-четырех линейных кораблей, чтобы бросить якорь на глубине пять с половиной или шесть саженей _при малой воде_. Я сам выбрал место для такой якорной стоянки».
 «Я знаю это по собственным наблюдениям. Это было отмечено на французской карте, но я не стал ей доверять, а решил проверить.
 С обеих сторон все время поддерживалась скорость хода.


ПРЕЗИДЕНТ. — Какую глубину вы обнаружили, работая между хвостом отмели Паллас и отмелью в направлении острова Боярд?


— От шести с половиной до семи саженей.

 — Вы проводили какие-либо наблюдения перед тем, как начать работу?

 — Да. Утром 12-го числа лорд Кокрейн попросил меня установить буй на отмели Боярд, что я и сделал на глубине _шести с половиной саженей_, на достаточном расстоянии, чтобы _любой корабль_ мог обойти этот буй».

Читатель не должен думать, что я слишком подробно вдаюсь в детали. Я пишу историю — историю военно-морского флота, в которой лорд Гэмбир не играет никакой роли, а я и того меньше, если не считать того, что я неизбежно связан с ходом военно-морского трибунала. Я не хочу говорить о лорде Гэмбире там, где этого можно избежать. Однако эта тема затрагивает интересы всей нации, и в ней проявляется не только военно-морской, но и национальный характер. Теперь, когда правосудие герцога Сомерсетского
предоставило мне неопровержимые доказательства, я лично
Я с удовольствием воспользуюсь этим, но повторяю, что моя цель, как и прежде, — национальная.
И теперь, когда у меня наконец появились средства, я не только с удовольствием, но и с чувством долга использую их, чтобы предостеречь будущие поколения от благородного служения, к которому я имею честь принадлежать.

 Я с неохотой вынужден на мгновение обратиться к доказательствам, основанным на карте мистера
 Фэрфакса (D). Во-первых, когда мистера Фэрфакса попросили
«описать расположение вражеских кораблей в полдень», он ответил, что «в
_одиннадцать часов_ он спустился в каюту и не поднимался до самого утра».
два». (_Протоколы_, стр. 143). То есть на протяжении всех трех часов
задержки и последующего бегства севших на мель кораблей, которые
стали предметом рассмотрения суда, мистер Фэрфакс, по его собственному
признанию, находился в своей каюте, восстанавливая силы после
вчерашней ночи.

Как уже было сказано, за эти три часа трехпалубный «Океан» и три других линейных корабля _тихо снялись с якоря_ и направились в сторону Шаранты. Это было доказано показаниями _всех_ свидетелей, и их бегство стало следствием халатности.
если таковые вообще были, со стороны главнокомандующего. Тем не менее мистер Фэрфакс без стеснения заявил, что на его карте было указано их местоположение утром 12-го числа и что, когда в два часа он вернулся после _трехчасового сна_, вражеские корабли находились «почти в том же положении, что и в тот момент, когда он спустился в каюту в _одиннадцать часов_!» Все остальные свидетели без исключения подтвердили, что они отвернули от курса и скрылись из виду! Однако суд никак не прокомментировал показания мистера Фэрфакса.

 Когда мистера Фэрфакса попросили подробнее изложить свою позицию, он сказал:
с неподдельным или наигранным негодованием ответил: «_Я описал их на
составленной мной карте_». Суд благосклонно отклонил дальнейшие
вопросы, и мистер Фэрфакс таким образом избежал борьбы между своей
картой и правдой, которая так смущала Стоукса, не сумевшего
понять, что его молчание было бы более приемлемым, чем его
многословие.

 Подробное описание мистером Фэрфаксом «почти
одинакового положения» кораблей, которые _скрылись из виду, пока он был
внизу!_ — это нечто еще более удивительное.

 «Если бы какие-нибудь вражеские корабли сели на мель и оказались так близко друг к другу, что...»
 были ли реи двух из них сцеплены между собой?

 МИСТЕР ФЭЙРФАКС. — Судя по перспективе, те, что были рядом с «Тоннером», казались
_очень близко_ друг к другу. Если провести между ними линию, они покажутся одним целым.

 ПРЕЗИДЕНТ. — Вопрос в том, лежали ли эти два корабля так близко друг к другу, что их мачты и реи могли быть сцеплены, или же они были на расстоянии?

 МИСТЕР ФЭЙРФАКС. — Ночью они были _на расстоянии_ друг от друга!

 «Были ли у вас какие-то основания полагать, что они
 находились _не_ рядом друг с другом?»

 МИСТЕР ФЭЙРФАКС. — «Нет; я различил их по отдельности еще до того, как (_то есть_ до рассвета)».

 — Можете ли вы определить, на каком расстоянии друг от друга они находились?

 МИСТЕР ФЭЙРФАКС. — Думаю, на расстоянии корабельного корпуса друг от друга, _эти трое_».

Однако даже мистер Стоукс, хоть и неохотно, на расстоянии девяти миль смог разглядеть _при дневном свете_ четыре вражеских судна, беспомощно лежавших «кучкой». Мистер Фэрфакс, от которого не удалось добиться прямого ответа, сказал, что даже в кромешной тьме и при «_неправильной перспективе_» он мог отчетливо различить их друг от друга. Таким образом, его с трудом удалось заставить сказать почти правду.
о том, как они лежали, выброшенные на берег прошлой ночью.
В темноте он разглядел, что их штевни не соприкасались, но находились
всего «на расстоянии корабельного корпуса друг от друга» — разница
почти незаметная.

Все дело строилось на показаниях этих двух господ,
Стоукса и Фэрфакса, которые без колебаний противоречили в своих показаниях
свидетельствам самых опытных офицеров, участвовавших в сражении, хотя
последним, если бы не моя настойчивость, о которой я уже упоминал,
_не позволили бы давать показания в суде_.
Было доказано, что карты господ Стоукса и Фэрфакса использовались
вместо подлинных карт вражеского побережья, предоставленных с
разрешения самого Адмиралтейства, поскольку более надежных карт
не существовало.

 Из показаний Фэрфакса можно было бы извлечь гораздо больше
информации в том же ключе, но эта тема неприятна, и читатель,
интересующийся военно-морской историей, может сам ознакомиться с
протоколом военного трибунала. Молодой офицер вряд ли мог бы найти себе более полезное занятие, если бы хотел познакомиться с практикой службы пятидесятилетней давности.

Необходимо привести краткий отрывок из показаний мистера Фэрфакса о судне, на котором произошел взрыв, и о «Медиаторе».
Лорд Гамбье в своей защите признал, что «суда, на которых были установлены взрывные устройства, _не справились со своей задачей_».
Чтобы подтвердить это, мистер Фэрфакс указал на своей карте ложное место, где произошел взрыв, чтобы подтвердить на _глазах_ суда заявления главнокомандующего в его защиту. Как и мистер Стоукс, мистер Фэрфакс поклялся, что говорит _правду_ в своих
показаниях, противоречащих его карте.

Утверждение главнокомандующего в его оправдании в отношении
подрывных судов звучит следующим образом:

 «Подрывные суда, которыми командовал лорд Кокрейн, _не достигли своей цели_, как видно из _небольшой карты_, которую я сейчас передаю суду. (Карта мистера Фэрфакса D.) На ней указано, где взорвались два судна. Обстановка, в которой взорвались эти суда, и время взрыва
_нанесли ущерб предприятию в нескольких отношениях_....
На самом деле, если бы капитан Вулдридж и некоторые другие
офицеры, не обращая внимания на взрыв, не взяли на себя
 Если бы брандеры были направлены _в нужную сторону_ по отношению к противнику, то, скорее всего, _ни один из них не оказал бы никакого влияния на вражеский флот_». (Из «Защиты лорда Гэмбиера», «Протоколы», стр. 124.)

 Лорд Гэмбиер произнес эти слова, прекрасно зная, что НИ ОДИН
ФАЙЕРШИП ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НАНЕС УЩЕРБ ВРАЖЕСКОМУ ФЛОТУ, о чем его светлость открыто заявляет в другой части своей защиты.
Файершипы были зажжены слишком рано и управлялись из рук вон плохо. То, что капитан
Вулдридж вел свой файершип «в правильном направлении», совершенно
опровергнуто тем самым человеком, на карту которого опирается его светлость, а именно
Фэрфаксом, который в своих показаниях утверждает, что _после_ взрыва он «_потребовал, чтобы "Медиатор" ИЗМЕНИЛ КУРС, ИНАЧЕ ОН ПРОПУСТИТ ФРАНЦУЗСКИЙ ФЛОТ!!

 Мне жаль, что приходится приводить такие доказательства, чтобы опровергнуть необоснованные утверждения британского адмирала, но справедливость требует, чтобы я это сделал.

 ВОПРОС. — «Вы помните, когда и где взорвался корабль, на котором произошел взрыв, в ночь на 11 апреля?»


МИСТЕР ФЭЙРФАКС. — «Он находился примерно в _двух кабельтовых от «Лиры»_.
 На составленной мной карте отмечена «Лира», а также судно, с которого был произведен подрыв. _Когда она взорвалась, все брандеры, казалось, направились в ту же точку_. Я окликнул четыре из них и «Медиатор» и _попросил «Медиатор» взять курс на юго-восток, иначе он пропустит французский флот_».

 Таким образом, мистер Фэрфакс доказал, что судно, с которого был произведен подрыв, сработало до того, как был подожжен хотя бы один брандер. Во-вторых, что «Посредник»
двигался в «неправильном направлении», а не в «правильном», как утверждал лорд Гэмбьер. В-третьих, что из-за этого стрела была сломана.
«Медиатор» мог подойти к нему вплотную. Однако, к счастью,
судовой журнал «Медиатора» сохранился в архивах Адмиралтейства и содержит записи вплоть до того момента, когда корабль был подожжен, то есть до 21:30.
В нем нет ни слова о том, что он протаранил какую-либо боновую заградительную сеть или хотя бы задел ее, хотя в таком случае удар должен был сотрясти его от носа до кормы. Ниже приведены последние записи в бортовом журнале «Медиатора» перед тем, как он был подожжен.

 «20:30. Перерезал кабель и взял курс на французскую эскадру.

 21:30. _Поджег корабль._»

 Приведенный выше отрывок из письма мистера Фэрфакса взят из «_исправленной_»
 версии.минут. Он говорит: «_Когда взорвался корабль, все
пожарные суда, казалось, направились к нему_. На самом деле он сказал:
«_Во время первого взрыва я был внизу!_ Я подумал, что это разорвались
какие-то снаряды наверху, но успел подняться на палубу и увидел, как
он взорвался!» Это было вычеркнуто, и вместо этого появилась приведенная выше версия. Дело в том, как любой моряк сразу поймет, что ни крупицы пороха, ни единого снаряда не было нигде, кроме как в _куче в трюме_, и, разумеется, все это взорвалось _в одно мгновение_! Я
Я не утверждаю, что мистера Фэрфакса можно обвинить в искажении фактов.
Очевидно, что это дело рук человека, который _редактировал_ протокол для публикации в портсмутском книжном магазине.


Журнал «Посредника» был извлечен из судна до того, как оно было подожжено, и впоследствии его продолжали вести до полуночи, то есть еще два с половиной часа, но в нем ни словом не упоминается о столкновении с боном. На этом можно поставить точку, и я не виноват в том, что неопровержимый факт обязательно должен опровергать утверждения.
Главнокомандующего в его защитительной речи перед военно-полевым судом.
 Однако и то, и другое — факты. Пусть читатель сам сделает выводы.

 Тем не менее в своем письме в Адмиралтейство от 14 апреля лорд Гамбье заявил, что «вес "Медиатора" сломал гик», и в этом письме он также не упомянул о том, что взрывы повредили корпуса кораблей. В своей защитительной речи его светлость говорит, что это были _сигналы для брандеров_!! Ниже приведены слова его светлости: «Их взрыв должен был указать
_офицерам, командовавшим брандерами, на подходящее время для поджога
на их собственные суда_, а также для устрашения противника и предотвращения его попыток отбуксировать брандеры». [47] Три брандера, оснащенные за огромные деньги боеприпасами и т. д., должны были сделать то, с чем прекрасно справилась бы сигнальная ракета!! Если брандеры и не наводили ужас на врага, то уж точно не делали ничего другого, ведь на 125-й странице своей защиты он признает, что «ни один из вражеских кораблей не был уничтожен с помощью брандеров».

Сноска 47:

 _Протоколы_, стр. 123.

 Такая настойчивость со стороны главнокомандующего
Утверждение о том, что брандеры «не достигли своей цели», хотя, по его собственному признанию, брандеры-поджигатели тоже не сработали, было
попыткой подтвердить показания мистера Фэрфакса, но с другой стороны,
то есть с помощью клятвы, что брандер взорвался на слишком большом расстоянии от противника, чтобы вообще произвести какой-либо эффект!

 ПРЕЗИДЕНТ. — По вашему мнению, на каком расстоянии от противника находился брандер, когда он взорвался?

 МИСТЕР ФЭЙРФАКС. — Примерно в миле.

 АДМИРАЛ ЯНГ. — Какая была ночь?

 МИСТЕР ФЭЙРФАКС. — Очень грязная, и дул сильный ветер.  «Лира» кренилась
 Поклонился до земли».

 «Было светло или темно?»

 МИСТЕР ФЭЙРФАКС. — «Временами было очень темно».

 «Как же тогда вы в _очень темную ночь_ поняли, что
взрывное судно взорвалось _менее чем в миле_ от противника?»

 МИСТЕР ФЭЙРФАКС. — «По вычисленному расстоянию от нас на «Лире», исходя из того,
на каком расстоянии она находилась от противника». [_Протоколы_, стр. 177.)

 На первый взгляд эти вопросы со стороны суда кажутся беспристрастными,
но их цель состояла в том, чтобы заставить мистера Фэрфакса сказать, что она могла находиться
_более чем в миле_ от противника, как следует из дальнейшего
Доказательства. Мистер Фэрфакс этого не говорил. Однако он отметил на своей карте, что корабль взорвался в эту «очень темную» ночь недалеко от отмели Боярд, а не «вблизи от острова Экс и бома», где, по словам капитана Прото, находившегося под прикрытием бома, корабль взорвался.

К несчастью для мистера Фэрфакса, заявившего о своей честности,
перед судом он по незнанию написал письмо редактору «Нэвиэл кроникл»,
очевидно, не для публикации, а для пояснения к карте. Однако редактор «Нэвиэл кроникл» опубликовал
пояснительные замечания, которые полностью противоречат показаниям мистера
Фэрфакса на военно-полевом суде. На самом деле эта часть письма говорит правду, и вот что в ней сказано:

 «Я достоверно знаю, что запалы на борту одного из
подрывных сосудов горели всего шесть с половиной минут, а не двадцать.[48] Если бы они горели на двенадцать минут дольше, _лучшего места было бы не найти_!» Я увидел французские корабли с зажженными огнями
_сразу после взрыва, еще до того, как к ним приблизился хоть один брандер_!! — ЭДВАРД ФЭЙРФАКС. (_«Морская хроника» за 1809 год_, том xxii, стр.
 49.)

-----

Сноска 48:

 Это неверно. Предполагалось, что они будут гореть двенадцать минут, а взорвались примерно через половину этого времени.

-----

 Это вопиющее противоречие между его показаниями и предыдущими
_Честное_ заявление редактору «Наваль Кроникл». Я прощаюсь с мистером Фэрфаксом и этой темой, вполне довольствуясь тем, что моя репутация зиждется на противоречивых показаниях тех, кого подкупили, чтобы они служили интересам правительства, которому не хватает престижа победы, в ущерб правде и даже здравому смыслу, если бы на них опирались при расследовании.

В заключение я хотел бы сказать, что, если бы мне был предоставлен доступ к
протоколам _до истечения 51 года_ с момента совершения преступления,
я мог бы после военного трибунала убедить парламент провести
расследование, потребовав предоставить протокол военного трибунала
до голосования, благодаря главнокомандующему,
Администрация того коррумпированного режима никогда бы не осмелилась так обращаться со мной, как с офицером, несправедливо порочащим своего главнокомандующего, и не довела бы свое злодеяние до логического завершения, изгнав меня из страны.
Британскому флоту предъявлено обвинение в преступлении, о котором я не имел ни малейшего представления, что со временем станет столь же очевидным и, я надеюсь, столь же убедительным, как и эти экстраординарные разоблачения, касающиеся военного трибунала, которые послужат маяком и предостережением для военно-морской службы до тех пор, пока она существует. Дай бог, чтобы история этой благородной службы до последнего дня ее существования никогда больше не была запятнана подобным образом!




 ЧАП. XXVII.

 ПРОВЕДЕНИЕ ВОЕННО-ПОЛЕВОГО СУДА.

ЗАЩИТНАЯ РЕЧЬ ЛОРДА ГЭМБИРА. — ВТОРАЯ ДЕПЕША, ИГНОРИРУЮЩАЯ ПЕРВУЮ. — ПОПЫТКА
 СУДА ПРЕПЯТСТВОВАТЬ ПОЛУЧЕНИЮ МОИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. — ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ПОЛУЧЕННЫЕ, ПОТОМУ ЧТО
 ПРОТИВОРЕЧИЛИ МОИМ. — МНЕ НЕ РАЗРЕШИЛИ СЛУШАТЬ ЗАЩИТНУЮ РЕЧЬ. —
 ПОДТАСОВАННЫЕ ЖУРНАЛЫ. — ЗАЩИТНАЯ РЕЧЬ ЛОРДА ГЭМБИРА, НАПРАВЛЕННАЯ ПРОТИВ МЕНЯ,
ПОТОМУ ЧТО Я БЫЛ ОШИБОЧНО ОЦЕНЕН. — МОЕ ПИСЬМО В СУД, РАЗОБЛАЧАЮЩЕЕ ЭТУ
 ОБВИНЕНИЕ.—ОБВИНЕНИЕ АДМИРАЛТЕЙСТВА ПРОТИВ ЛОРДА ГЭМБЬЕРА ИЗ-ЗА МОЕГО
 ОТКАЗА ОБВИНИТЬ ЕГО СВЕТЛОСТЬ.—ЕГО ИНСИНУАЦИИ ПРОТИВ МЕНЯ
 НЕУМЕСТНЫ.—ПРЕДПОЛАГАЕТ, ЧТО я ВСЕ ЕЩЕ НАХОЖУСЬ Под ЕГО КОМАНДОВАНИЕМ.—ВРАГ
 СБЕЖАЛ ИЗ—ЗА СОБСТВЕННОГО ПРЕНЕБРЕЖЕНИЯ.-ОТМЕЛИ, НАНЕСЕННЫЕ На КАРТУ, ЧТОБЫ
 ИЗВИНИТЕ ЗА ЭТО.—ПОПЫТКА ВОЗЛОЖИТЬ ВИНУ На МЕНЯ И КАПИТАНА
 СЕЙМУР.—ПРАВДА, ДОКАЗАННАЯ КАПИТАНОМ БРОТОНОМ, ЧТО ЛОРД ГАМБЬЕ
 НЕ СОБИРАЛСЯ НАПАДАТЬ.—АТАКА ЛОРДА ХОУ На ЭКС
 ФОРТЫ.—ОПИСАНИЕ БЛЕЙКА КЛАРЕНДОНОМ.


Самый возмутительный момент, связанный с военно-морским трибуналом, заключается в том, что,
признав меня непреклонным в вопросе выражения благодарности лорду Гэмбиру,
Адмиралтейский совет приказал его светлости ПОСЛЕ ЕГО ВОЗВРАЩЕНИЯ В
АНГЛИЮ _написать вторую депешу с новыми подробностями о сражении_!
тем самым заменив первую депешу, написанную им самим, на
Главнокомандующий во время боевых действий!!

 Лорд Гамбье, судя по всему, с радостью согласился на это чрезвычайное требование.
10 мая 1809 года он отправил две депеши
 (Приложение А, _написанное на месте_, и Приложение Б, _написанное в Англии_), в первой из которых меня восхваляют за то, чего я не делал и не собирался делать, а во второй — ПОЛНОСТЬЮ ИГНОРИРУЮТ МОИ ЗАСЛУГИ!! На самом деле меня упомянули только по имени, как человека,
находящегося «примерно в пяти километрах от противника».
Еще один шаг во второй депеше, а именно  то, что меня вообще не было в Экс-Роде! — и все.
Это соответствовало бы только что процитированному утверждению. Если бы не эти противоречивые документы, отрицание такого поступка путем
сокрытия всех упоминаний о нем в донесениях было бы невероятным.
 Тем не менее я безбоязненно заявляю, что паника, охватившая вражеский флот, была вызвана исключительно тем, что я лично подорвал судно.
Это был один из самых отчаянных поступков за всю историю. Однако они есть — они напечатаны в приложении в конце этого тома.
Морской читатель, как и я, возможно, сожалеет об их публикации.
ради службы, но он не может игнорировать их так же, как я не могу их проигнорировать.


Ничего подобного нет в истории британского или любого другого военно-морского флота, и причины столь необычного прецедента сами по себе должны быть экстраординарными.  Мне ясно, что поводом для военного трибунала послужил приказ Адмиралтейского совета главнокомандующему представить второй отчет о действиях в Экс-Роде.
Возможно, это суровый вывод, и, вероятно, так бы и было, если бы он не подтверждался обстоятельствами, не в последнюю очередь такими, как:
что официальный отчет главнокомандующего был опубликован задолго до _выхода в свет_! Никаких военно-морских оснований для признания этого официального отчета недействительным не было и не могло быть.

 Во время дачи показаний в суде я упомянул о том, что «сообщил главнокомандующему о плачевном состоянии острова Экс,
внутренние укрепления которого были полностью взорваны и разрушены».
Это я с полной уверенностью установил не только на палубе «Имперьеза», но и на противоположной стороне.
со стороны, по личным наблюдениям, сделанным с грот-марса-брам-стеньги. Там было установлено тринадцать орудий». (_Протоколы_, стр. 58.)


Это свидетельство, если его принять, а его достоверность полностью подтверждается показаниями других офицеров, полностью подтверждает предыдущее заявление лорда Гэмбира в Адмиралтействе о том, что «_укрепления не представляли собой препятствия_». Но теперь было целесообразно, чтобы эти укрепления стали
препятствием, которое, как утверждалось, уничтожило бы любые британские
корабли, посланные для атаки на вражеские суда, севшие на мель! и чтобы
Поскольку вопрос, рассматривавшийся военным трибуналом, в основном сводился к установлению степени угрозы, исходящей от укреплений, потребовалось второе донесение. Когда я давал показания и объяснял суду, насколько мала опасность, исходящая от этих укреплений, — а это был один из главных вопросов, рассматривавшихся судом, — адмирал Янг остановил меня вопросом: «Не соблаговолите ли вы, милорд Кокрейн, прежде чем продолжить, объяснить, НАСКОЛЬКО ЭТО ВАЖНО?»

Когда я настоял на дополнительных разъяснениях, судья-адвокат попытался меня остановить, спросив: «КАК ЭТО СВЯЗАНО С ЗАДАННЫМ ВОПРОСОМ?»
Президент, видя, что меня не остановить, заметил: «Лорд Кокрейн
называет это причиной, по которой он не придерживается определенной линии поведения».
 Я сказал это не для того, чтобы оправдать свою позицию, а чтобы показать, что сопротивление со стороны
таких укреплений вряд ли стоит принимать во внимание, и продолжил:

 «Я чувствовал, что если бы я ответил «_да_» или «_нет_» на все
поставленные передо мной вопросы, меня бы повесили, и что если бы
меня судили военным трибуналом и на эти вопросы можно было бы
ответить только «_да_» или «_нет_», то меня бы за них повесили».

 СУДЬЯ-АДВОКАТ. — «Полагаю, никто не хотел, чтобы ваша светлость отвечала просто «да» или «нет».

 Еще более ярким проявлением враждебности суда стала попытка прервать показания капитана Бересфорда.

 КАПИТАН. БЕРЕСФОРД. — Единственное, что мне известно о поджоге «Калькутты», — это разговор между лордом Кокрейном и мной в присутствии капитана Блая, капитана Мейтленда и других.

 ПРЕЗИДЕНТ. — «Является ли это строго доказательством, мистер судья-адвокат?»

 СУДЬЯ-АДВОКАТ. — «Да! Я считаю, что является, ПОТОМУ ЧТО Я ТАК ДУМАЮ»
 ЧТОБЫ ПОВЛИЯТЬ НА СВИДЕТЕЛЬСКИЕ ПОКАЗАНИЯ ЛОРДА КОКРЕЙНА!!!» (_Протоколы_, стр. 163.)

 В наши дни такое разбирательство в любом трибунале сочли бы
невозможным. Однако в протоколе оно зафиксировано, и из него видно, что
открыто заявленной целью военного трибунала было подавление и
аннулирование моих показаний любыми доступными способами, а не
расследование действий главнокомандующего по существу дела.

Следует отметить еще один момент, касающийся того, как проходил суд.
Имея основания полагать, как было показано, что
Поскольку допрос был направлен против меня, я, естественно, стремился присутствовать при оглашении защиты главнокомандующего,
чтобы понять, насколько это может повлиять на мое положение.  С этой целью я
явился в суд на пятый день допроса, когда стало известно, что будет представлена защита.


К моему удивлению, суд счел нужным отказать мне в этом праве.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. «Все свидетели должны удалиться».

 ЛОРД КОКРЕЙН: «При всем уважении к суду, в некоторых прежних
военно-полевых судах свидетелям разрешалось выслушать защиту».

 ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. — «Я в жизни не слышал ничего подобного._ Суд вынес решение по этому вопросу».

 ЛОРД КОКРЕЙН. — «Дело адмирала Харви — показательный пример».

 ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. — «Лорд Кокрейн, суд вынес противоположное решение».

 «(_Лорд Кокрейн снял свой вопрос_».) (_Протокол_, стр. 105.)

Одной из причин, по которой я хотел присутствовать при этом, было желание выяснить, какое применение найдут
журналы с бортовых журналов малых судов, участвовавших в сражении.
Из обстоятельств, о которых мне стало известно, было совершенно ясно, что
некоторые из них были подделаны. Поскольку такое утверждение может быть легко
В этом можно усомниться, но это должно быть подтверждено.

 Когда мистер Эрп просматривал журналы в архиве, в нескольких из них за
дату описываемых событий не оказалось записей.  В одном из них — журнале
линейного корабля — _была вырвана страница и вклеена обратно_!
 Однако это стало известно уже постфактум, и я предпочитаю опираться на обстоятельства того времени.

Когда капитан «Бигля» проходил допрос, состоялся следующий разговор: —

 ПРЕЗИДЕНТ (_обращаясь к капитану_). — «Все ли это было записано (в журнале)
 день за днем по мере того, как происходило?»

 МАСТЕР. — Да, все записывалось каждый день в двенадцать часов.

 — Значит, то, что называется журналом за 6 апреля, было записано 6 апреля?

 МАСТЕР. — Да.

 — А то, что добавлено сюда 7-го числа, было записано 7-го числа в этой книге?

 МАСТЕР. — Да.

 — Это та самая книга, в которую она была переписана с доски?

 МАСТЕР. — Да.

 — И никакой другой бортовой журнал не велся?

 МАСТЕР. — Нет.

 — Кто его вел?

 МАСТЕР. — Я сам.

 ПРЕЗИДЕНТ. — Он написан так четко и аккуратно, что _на нем видны все признаки того, что это добросовестная копия_!

 СУДЬЯ-АДВОКАТ. — «Я говорю джентльмену, что, насколько я уверен, на него не падает ни малейшей тени подозрения!»


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. — «Нет, ни малейшей!»[49] (_Протоколы_, стр. 30, 31.)

-----

Сноска 49:

 При изучении нескольких бортовых журналов можно с уверенностью сказать, что
по аккуратности почерка записи, относящиеся к дате происшествия, были
переписаны и не могли быть сделаны от руки. Это можно было бы заметить по
разнице в почерке и другим мелочам, как и в других журналах. В одном из
журналов в бортовой журнал были переписаны части сигнальной книги.
 Дж. Б. ЭРП.

-----

 Тем не менее факт того, что с ним _что-то_ сделали, был неопровержим, о чем мистер Бикнелл невольно узнал от того же свидетеля.

 ВОПРОС: «Вы под присягой утверждаете, что все в этом журнале соответствует действительности».

 ГОСПОДИН ПРОКУРОР: «Да».

 ВОПРОС. — «Как получилось, что сигналы с «Имп;риуса»
вставлены на полях журнала между колонками, а _не в основной текст_?»


МАСТЕР. — «Я написал это _в то же время, когда писал журнал_!»


— «Почему вы не вставили это в основной текст журнала?»

 МАСТЕР. — «_Я ошибся!_» — при переписывании с доски объявлений!
 (_Протоколы_, стр. 29, 30.)

 Таким образом, видно, что суд попытался отклонить мои самые важные показания как «не имеющие отношения к делу».
Судья-адвокат привел в качестве основания для принятия показаний, которые на самом деле не имели отношения к делу, тот факт, что их «_следовало принять, потому что они могли повлиять на показания лорда
Кокрейн_; — что использовались искаженные протоколы; что все
обвинение было направлено против меня и тщательно подготовлено в пользу лорда
Гэмбиера с помощью наводящих вопросов, которыми изобилуют почти все страницы, — что я
Мне не разрешили присутствовать при допросе свидетелей, так что у меня не было возможности провести перекрестный допрос в свою защиту — право, гарантированное каждому человеку конституцией его страны. Кроме того, мне было отказано в допуске в зал суда во время выступления лорда Гэмбиера в мою защиту, причем это сделал сам судья-адвокат!
Это был крайне необычный поступок, учитывая, что речь лорда Гэмбиера была полна самых оскорбительных инсинуаций в мой адрес, хотя они и не были подтверждены доказательствами. Короче говоря, мне отказали в допуске в суд, хотя я
процитировал прецедент, которому не было и двух месяцев, в поддержку своего права присутствовать на заседании — права, которое для меня тем более важно, что лорд Гэмбьер написал вторую депешу по поводу действий в Экс-Роде, в которой мои заслуги были полностью проигнорированы, несмотря на то, что в первой депеше, написанной на месте, где все происходило под его непосредственным наблюдением, он высоко оценил мою работу.

Теперь я должен вкратце изложить доводы в защиту его светлости, но только в той части, которая касается лично меня.


Лорд Гэмбьер заявил в начале своей речи в защиту, что он был
вынужден потребовать проведения военно-полевого суда в связи с «инсинуациями, выдвинутыми против него лордом Кокрейном, которые не только порочат его честь, но и бросают тень на честь храбрых офицеров и солдат, служивших под его началом». (_Протоколы_, стр. 105.)

 Я никогда не позволял себе ни единой инсинуации в адрес его светлости, и ни одной такой инсинуации нет ни в протоколах суда, ни где-либо еще. Я просто сказал лорду Малгрейву, как описано в первом томе, что не считаю заслуги лорда Гэмбиера достойными благодарности от парламента, и на этом основании, будучи связанным общественным долгом,
Я бы выступил против этого, как и мои избиратели. Как мы сейчас увидим,
такого же мнения придерживались многие видные члены парламента, и по той же причине — из соображений общественного долга. Если я и совершил какой-то проступок, то лишь тем, что отказался поставить свою подпись под благодарственным адресом вместе с лордом Гамбье и отклонил предложение о создании независимой эскадрильи и полка[50], не изменив своего решения выступить против этого.

-----

Сноска 50:

 См. т. I, стр. 404.

-----

 Мое несогласие с выражением благодарности лорду Гэмбиеру касалось любого из
со стороны офицеров, служивших под его началом, было опрометчивым шагом, призванным вызвать к нему сочувствие. Как я уже показал, мнения офицеров, участвовавших в операции, на которые можно было положиться, были
_совсем не в пользу лорда Гэмбиера_. Я не сказал ни единого слова против ни одного из офицеров, хотя на девятый и последний день военного трибунала мне с величайшим трудом и _после категорического отказа_ удалось добиться оправдания лорда
Необоснованное утверждение Гамбира, приложенное к протоколу. Будет лучше,
если мы опубликуем всю сделку.

 Вошел достопочтенный лорд Кокрейн.

 ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. — Лорд Кокрейн, я получил ваше обращение и ознакомился с мнением суда по этому поводу. Суд постановил, что, поскольку вопрос, на который ссылается ваша светлость, _не имеет никакого отношения к делу лорда Гэмбиера, он не может быть рассмотрен_».

 ЛОРД КОКРЕЙН. — Я прошу вас, сэр, чтобы это письмо было засчитано как официальное и внесено в протокол.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. — Суд примет это к сведению.


Заседание суда было завершено.

 Заседание суда возобновилось в час дня.

 ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. — Лорд Кокрейн, суд принял к сведению ваше обращение и постановил приобщить его к протоколу.

 Письмо было зачитано и содержало следующие строки:

 «4 августа 1809 года.

 «Сэр, узнав от своих сослуживцев, что распространился слух о том, что я в общих чертах осудил поведение офицеров, участвовавших в сражении на Эксской дороге 12 апреля, я хотел бы...
 возможность заявить правду под присягой, учитывая, что подобные
сообщения наносят серьезный ущерб службе нашей страны. Я также
желаю представить суду приказы, отданные капитанам брандеров,
поскольку они помогут прояснить ситуацию и снять подозрения с тех,
кто считает, что их обвиняют несправедливо.

 Имею честь быть,
сэр, вашим покорнейшим и смиреннейшим слугой,
КОКРАЙН.

 — Адмирал сэр Роджер Кертис, президент.

Пусть читатель обратит внимание на слова президента: «_это не имеет никакого отношения к суду над лордом Гэмбиром!_». Хотя уже в первом предложении защиты лорда Гэмбира содержалось обвинение в мой адрес, основанное на предположении, для которого не было никаких оснований. Это письмо было приложено к протоколу только из страха перед парламентскими дебатами.

Это обвинение было выдвинуто против меня настолько неуклюже, что лорд Гэмбьер,
несмотря на необоснованное предположение, процитированное выше, впоследствии признал,
что мое возражение против голосования с выражением благодарности было направлено исключительно на
сам_, а не, как он только что сказал, офицеры и матросы флота. Вот что сказал его светлость:

 «Лорд Кокрейн _предупредил_ благородного лорда, возглавляющего Адмиралтейство, что, если будет предпринята попытка провести эту меру (выражение благодарности), он, если будет действовать в одиночку, выступит против. Таким образом, не возражая конкретно против выражения благодарности за оказанную услугу, он направил свою враждебность  _лично против меня_». (_Протоколы_, стр. 107.)

 То есть я бы не возражал против того, чтобы выразить благодарность офицерам и матросам флота, но только ему _лично_. И все же в том же
В то же время он обвинил меня в клевете на офицеров и матросов флота;
 с намерением, без сомнения, прикрыться тем, что я оклеветал и их тоже.
Что может быть более ребяческим? Я не делал лорду Малгрейву никаких «_предупреждений_», кроме тех, о которых верно сказал лорд Гэмбиер и которые я действительно сделал, но ни словом не обмолвился о том, что могу бросить тень на офицеров и матросов флота.

Дело в том, что я вообще никогда не обвинял лорда Гэмбиера, _даже перед лордом
Малгрейвом_, которому я лишь выразил намерение выступить против
Парламентское голосование в знак благодарности. Обвинение выдвинул Совет Адмиралтейства.
Вот их обвинения в полном объеме:

 «От уполномоченных по исполнению обязанностей лорда-адмирала Соединенного Королевства Великобритании и Ирландии и т. д.


Учитывая, что адмирал достопочтенный... Лорд Гамбье в письме нашему
 секретарю от 30 мая 1809 года попросил, чтобы его действия в качестве
 главнокомандующего флотом Канала, действовавшего в Баскских проливах,
 в период с 17 марта по 29 апреля 1809 года были расследованы военным
 трибуналом:

 “И принимая во внимание, что журнала-книги и минутах сигналов
 _Caledonia_, _Imp;rieuse_ и других судов, занятых на этой службе,
 Но, кажется, us_, что сказал лорд-адмирал Гамбье, на 12
 день указанного месяца апреля, вражеские корабли будучи тогда на
 берегу, и сигнал был сделан, что они могли быть уничтожены,
 вообще, в течение значительного времени, пренебрегать или откладывать принятие эффективных
 меры для их уничтожения: мы, таким образом, в соответствии с его
 запрос светлости, и следствие тюнинг того, что появляется в
 судовые журналы и протоколы сигнализаций_, считаем целесообразным созвать военный трибунал
 с целью изучения поведения его светлости
 и привлечения его к ответственности за то же самое: Настоящим мы направляем вам его
 упомянутое письмо светлости, а также его письмо от 10-го числа указанного
 упомянутого в нем месяца вместе с заверенной копией
 письма нашего секретаря, датированного 29-м числом прошлого месяца и адресованного
 лорду Кокрейну и ответу его светлости на него с вышеупомянутыми бортовыми журналами и протоколами приема сигналов.
 настоящим мы
 Требую и предписываю вам созвать военно-полевой суд в понедельник, 19-го числа этого месяца (если к тому времени будут готовы свидетели, а если нет, то как только они будут готовы), чтобы предать суду вышеупомянутого  адмирала достопочтенного Лорд Гамбье, за его поведение в упомянутом выше случае,
а также за все его действия в качестве главнокомандующего
Флитом Канала, действовавшего в Баскских проливах,
в период с 17 марта по 29 апреля 1809 года,
подлежит соответствующему суду.
Подписано нами 5 июня 1809 года.

 (Подпись) «МАЛГРЕЙВ.
 «Р. БИКЕРТОН.
 «У. М. ДОМЕТТ.
 «Р. МУРСОМ.

 «Сэру Роджеру Кертису, баронету, адмиралу
 Белого флота и главнокомандующему
 кораблями и судами Его Величества
  в Спитхеде и Портсмутской
  гавани.

 «По распоряжению их светлостей,
 «У. У. ПОЙЛ».

Здесь нет ничего, из чего можно было бы сделать вывод, что — по словам самого лорда
Гэмбиера в его оправдание — я вынудил его «защищаться от _необоснованных и косвенных обвинений_ офицера, который был намного ниже его по званию». Я не выдвигал против него никаких обвинений, а лишь заявил, что оказанная им услуга не заслуживает благодарности парламента.
Частота таких благодарностей за пустяковые услуги в то время была настолько известна, что стала поводом для сарказма, как будет показано в следующей главе. Если бы лорд Гэмбиер истолковал мои слова иначе...
Если бы он был прав в своих суждениях о парламентской оппозиции, то мог бы поблагодарить меня за то, что я спас его от самого себя.
И он бы так и сделал, если бы его отличительная черта — тщеславие — не потребовала оваций за заслуги, которые он не смог в полной мере реализовать по дурным советам. Вместо того чтобы обвинять лорда
Гамбье, _мне приказало это сделать Адмиралтейство_, и я отказался, к своему
собственному ущербу[51]; я посоветовал Совету _обратиться к судовым журналам
флота и выдвинуть собственные обвинения, если таковые у них есть_. Тем не
менее даже это соображение не помешало лорду Гамбье разразиться
следующими напыщенными словами:

-----

Сноска 51:

 См. т. I, стр. 407.

-----

 «Полагал ли лорд Кокрейн, что может безнаказанно пытаться
унизить меня в глазах моей страны и моего государя, чьими милостями в тот момент пользовался исключительно он сам, — полагал ли его светлость, что может _повысить свою репутацию за мой счет_, — и ожидал ли он, что его угроза заставит меня замолчать, — я не знаю». (_Протоколы_, стр.
 108.)

 Как я мог «поднять свою репутацию» за счет лорда Гэмбиера,
который в своем первом донесении сказал, что мое поведение в ходе
«Ни один подвиг, совершенный британским флотом до сих пор, не мог сравниться с подвигом, совершенным Эйксом Роудсом».
Хотя во второй депеше, заменявшей первую после его возвращения в Англию, да еще и по распоряжению Адмиралтейского совета, он лишь упомянул, что «находился на своем корабле примерно в трех милях от противника!» Его светлость ни разу не оказался на расстоянии пушечного выстрела от противника,
в то время как мой фрегат в одиночку сражался с двумя линейными кораблями и пятидесятипушечным кораблем «Калькутта», который я захватил.

Вместо того чтобы «поднимать свою репутацию за счет лорда Гэмбиера», я
добровольно заявил на военном трибунале, что «чувства лорда Гэмбиера по отношению к чести и интересам своей страны были столь же сильны, как и мои собственные». (_Протоколы_, стр. 40.) В оправдание своей добропорядочности его светлость
заявил, что даже «в ходе нынешнего разбирательства лорд Кокрейн выступает лишь как офицер, _находящийся под моим командованием_!»
(_Протоколы_, стр. 107), смысл которых, очевидно, заключался в том, что я не должен был ничего говорить, кроме как по приказу.
Это выражение не могло иметь никакого другого значения.

Я не буду вдаваться в необоснованные обвинения лорда Гэмбиера в мой адрес,
кроме как заметить, что даже если бы они имели под собой какое-то основание,
то никоим образом не касались бы предмета судебного разбирательства,
и уж тем более не были бы связаны с его защитой на допросе о том, _почему
при попутном ветре, приливе и достаточном количестве воды он не атаковал
одиннадцать кораблей, беспомощно стоявших на берегу, и позволил всем,
кроме трех, уйти? Таков был запрос, направленный в суд, который, отклонившись от предмета запроса, потворствовал его подмене
за то, что меня обвиняли в том, что я обвинял лорда Гэмбиера, хотя я никогда этого не делал._


Что касается сути дела, то лорд Гэмбиер в своей защите благоразумно воздержался от
самовосхваления, за исключением следующих слов. «_Если бы_ он отправил
какие-нибудь корабли и им пришлось бы оставаться на рейде в Экс-ан-Провансе
в течение всего прилива; _если бы_ они получили повреждения при входе в порт;
_если бы_ ветер, который благоприятствовал их продвижению, не переменился и не погнал их обратно; и даже _если бы_ ветер был попутным и они потеряли бы свои фок-мачты, экипажи не...
смог бы вывести корабли до того, как подует ветер». К этому я добавлю, что
«_если_» бы вместо того, чтобы выдумывать эти абсурдные угрозы со стороны врага, о котором лорд Гэмбир сказал капитану Бротону, что они «_уже уничтожены_», его светлость отправил корабли, чтобы довершить начатое, то ни о каком военном трибунале не было бы и речи, и он бы по праву торжествовал. Я не был его врагом. Те, кто убедил его не поддерживать мои начинания, были в этом совершенно уверены.


Отбросив все эти «_если_» и расчеты возможных рисков и
Несмотря на предполагаемые катастрофы, оставалось обратить внимание на один или два момента, связанных с обороной.


Лорд Гамбье знал, что во время отлива и прилива вражеские корабли, стоявшие на якоре, готовились сняться с места вместе с приливом.
Он также знал, что единственные два вражеских корабля, стоявшие на якоре, — «Фудроянт» и
«Кассарды», которые на военном трибунале были объявлены сущим кошмаром для всего британского флота, были готовы в случае атаки, которой они, естественно, ожидали, проскочить мимо или ускользнуть и направиться к устью реки Шаранта, что они и сделали, как только севшие на мель корабли снялись с якоря.
удалось спастись.

 Когда британский флот вышел из Баскских проливов, противник, по свидетельству капитана Броутона, «был в панике». Когда британские корабли вместо того, чтобы сразу пойти в атаку,
_бросили якорь_ в Литтл-Баск-Роудс, противник, по свидетельству
его собственных авторов, счел «_мягкость лорда Гамбье_» неожиданным
благоприятным стечением обстоятельств и энергично принялся за дело,
чтобы стащить свои корабли с мели. Как справедливо замечает
капитан Бротон, если бы фрегаты и суда поменьше были отправлены в
атаку _тогда_, то
Если бы это была демонстрация, за которой последовали бы другие, уничтожение
всего флота было бы полным. Это не вопрос военно-морской тактики или науки,
а вполне очевидное следствие. Именно поэтому капитан Малкольм сказал:
«Если бы мне показалось, что другого способа уничтожить их, кроме такой атаки,
нет, я бы, конечно, ее предпринял». (_Протоколы_, стр. 211.) И снова: «Если бы на них напали британские корабли, они, на мой взгляд, не смогли бы
_отплыть от берега_, поскольку для этого нужно было бы
отдать якоря, чтобы их отбуксировать». (_Там же._) В словах капитана Малкольма нет никаких «если» или
возможных непредвиденных обстоятельств, и, как справедливо замечает капитан Хатчинсон, так считали все офицеры флота.

 Но даже после того, как вражеские корабли скрылись, а два оставшихся на якоре, «Фудроян» и «Кассар»,
ушли в сторону Шаранты,
Главнокомандующий позволил уйти в отрыв на полтора часа, прежде чем на внутренние фарватеры был отправлен хотя бы один корабль.
И ни один бы не был отправлен, если бы я не взял «Империаль» в одиночку и не поднял сигнал
«нуждался в помощи». Если бы этого не произошло, ни один корабль
вражеского флота не был бы уничтожен, разве что из-за
невозможности снова поднять его на воду, но я не знаю, чтобы
такое случалось.

 В оправдание этого упущения была выдвинута гипотеза о
мелях и отмелях на картах господ Стоукса и Фэрфакса, хотя их не
было ни на французских картах, ни в действительности. К этому добавлялась предполагаемая опасность прямого попадания снарядов из полуразрушенных батарей!

 «Вряд ли, — пишет лорд Гэмбир, — «Цезарь» добрался бы до Экс-Роудса,
прежде чем она села на мель, и _оказалась в опасном положении, под прицелом
батарей_». (_Протоколы_, стр. 128.) К сожалению,
при тщательном изучении судового журнала «Цезаря» выясняется, что
_ни один снаряд не попал в корабль!!_ и что вместо того, чтобы сесть на мель в бухте Экс, он сел на мель в бухте Буар — по пути в
«Эйс Роудс» — и что она лежала там вне досягаемости пушек, тем самым подтвердив то, что свидетельствовали другие офицеры, а именно: в проливе было достаточно места, чтобы избежать обстрела. «Цезарь» отошел всего на несколько футов и
На следующее утро мы снялись с якоря без каких-либо повреждений.

 Еще менее убедительной была защита, в которой я и капитан «Паллады», ныне адмирал Сеймур, обвиняли себя в том, что ничего не предприняли. «Лорд Кокрейн, — пишет главнокомандующий, — _оставался_
на дороге в Экс в течение 13 и 14 декабря в сопровождении
_Паллады_, шлюпов и канонерских бригов, но эти два фрегата ничего не предприняли». (_Протоколы_, стр. 129.) Дело в том, что в бою с линейными кораблями, уничтоженными вечером 12 декабря, прежде чем
Когда подоспела помощь, «Империаль» был сильно поврежден, настолько, что
весь 13-й день ушел на его ремонт. Именно поэтому адмирал Сеймур
так доблестно поддерживал нас, а 14-й день был потрачен на тщетные попытки
добиться отправки подкрепления. Если бы адмирал Сеймур управлял «Палладой» в одиночку, среди оставшихся линейных кораблей в устье реки Шаранта, он не заслужил бы той высокой репутации, которой пользуется сейчас. Но когда лорд Гэмбир сделал это сомнительное замечание, он забыл упомянуть, что адмирал Стопфорд находился неподалеку.
два линейных корабля и полдюжины фрегатов, не считая наших.
Под его командованием были два фрегата и все суда поменьше. Адмирал
Если бы Стопфорда спросили, почему, имея под своим началом такие силы, он оставался
бездействующим, ответ не был бы в пользу главнокомандующего
. Адмирал Стопфорд не был бы только зрителем, если бы мог
мог помочь себе сам.

Теперь я навсегда оставляю эту неприятную тему. Дело в том, что из-за чрезмерного давления со стороны тех, кто завидовал младшему офицеру,
который выдвинул свои идеи и был назначен ответственным за их реализацию, планы, которые считались невыполнимыми,
Как и другие, лорд Гамбье отказался поддержать мои усилия, о чем прямо заявил адмирал Остин в процитированном выше письме.
Этот факт полностью подтверждает капитан Хатчинсон.
Это решение его светлости, несомненно, было принято утром 12-го числа, когда на борт флагманского корабля был созван совет офицеров.
В это время вражеский флот беспомощно стоял на якоре.

То, что после этого совета его светлость не собирался предпринимать _никаких_
действий против французских кораблей, _не подлежит сомнению_ и подтверждается показаниями капитана Бротона.

 «На мой взгляд, один или два корабля можно было бы поставить против
батарей в южной части острова Экс, чтобы прекратить их огонь и ЗАСТАВИТЬ ИХ ЗАМОЛЧАТЬ. Утром, когда был подан сигнал для всех капитанов, я сказал сэру Х. Нилу, что, по моему мнению, _они уязвимы_ — имея в виду беспорядочное состояние, в котором в тот момент находились французские корабли».

 «В то же утро я слышал, как мой лорд Гэмбьер сказал (на этом совете), что он намеревался выступить против батарей, о которых я сейчас говорю, но, поскольку противник был на берегу, он счел это излишним».
 не подвергать флот ненужному риску, когда цель его уничтожения, казалось, уже была достигнута». (Протоколы, стр. 221, 222.)


То есть он признает, что мои усилия привели к уничтожению французского флота (который не был уничтожен — все корабли, кроме трех, удалось спасти), и прямо говорит капитану Бротону, что _больше ничего делать не будет_!
Это должно было поставить точку в споре.

Однако если вам все еще нужны доказательства того, что любая
противодействующая сила противника, будь то укрепления или корабли,
совершенно бесполезна, то они содержатся в следующем заявлении в конце
Защита лорда Гэмбиера:

 «В заключение я хочу сказать, что фактически оказанная услуга имела огромное значение как с точки зрения непосредственных результатов, так и с точки зрения долгосрочных последствий. Бретонский флот настолько ослаблен, что уже не представляет угрозы.  Именно на этот флот противник полагался в вопросах поддержки и защиты своих колоний в Вест-Индии, и _уничтожение их кораблей произошло в их собственной гавани, на глазах у тысяч французов. Я поздравляю себя и свою страну с тем, что эта важная миссия была успешно выполнена.
 Потери составили всего десять человек убитыми, тридцать пять ранеными и один пропавший без вести._
 НИ ОДНО, ДАЖЕ САМОЕ МАЛЕНЬКОЕ ИЗ НАШИХ СУДОВ, НЕ БЫЛО ВЫВЕДЕНО ИЗ СТРОЯ.
 НИ ОДНО ИЗ НАШИХ СУДОВ НЕ БЫЛО ВЫВЕДЕНО ИЗ СТРОЯ.
 (_Протоколы_, стр. 138.)

Этим добровольным признанием лорда Гэмбиера я готов предстать перед судом.
Я уверен, что потомки будут столь же убеждены в неспособности противника нанести материальный ущерб нашим кораблям, как и сам лорд Гэмбиер, согласно его собственным показаниям, процитированным в приведенном выше отрывке. Как и сказал лорд Гэмбиер, никакого ущерба, о котором стоило бы упоминать, не было.
Ни один из наших кораблей не пострадал, и я добавлю, что ни в какой момент после того, как корабли противника были выброшены на берег, они не были в состоянии причинить нам ущерб. Это его светлость не только признает, но и _доказывает_ в заключительном абзаце своей защиты.
Однако вся суть судебного разбирательства сводится к предположению, что, если бы лорд Гэмбир предпринял _какие-либо_ действия против севших на мель кораблей противника, это привело бы к _уничтожению британских сил_. То есть, _ничего не делая, мы уничтожили вражеские корабли, хотя, если бы мы что-то предприняли, наши собственные корабли оказались бы в опасности_!!!

На прилагаемой карте B в общих чертах показано, как все происходило.

 КАРТА B

 ---

 ОСТРОВ ЭЙКС И ЛЕС-ПАЛЬ,

 копия с официальной французской карты, на которой показано
 расположение вражеских кораблей, стоявших на якоре утром 12
 апреля 1809 года перед бегством.

[Иллюстрация: Лондон: Ричард Бентли, 1860.]

 А. Трехпалубный корабль «Океан» и группа судов на северо-западном краю отмели Паллес.
 Этим судам позволили уйти.

 B. «Калькутта» захвачена «Империаль» и подожжена.

 C. «Варшава» спустила флаг и перешла под командование вспомогательных кораблей.  Впоследствии сожжена.

 D. «Тоннер» — то же самое.

 Последние три корабля были уничтожены _во время отлива_, но остальные уцелели!
 Это были единственные вражеские корабли, которые после бегства остальных четырех оставались уязвимыми для атаки.

 E. Позиция, занятая «Империаль», которая на момент прибытия подкрепления была занята боем с «Калькуттой» и двумя другими кораблями.

 F. Положение британских кораблей, отправленных после того, как «Океан» и группа судов
снялись с якоря, а именно: на расстоянии пистолетного выстрела от песчаной отмели, на которой до 13:00 стояли на якоре спасшиеся корабли.

 Пожалуй, лучше всего о сражении при Экс-Роде говорит то, что
ранее было сделано меньшими силами, чем под командованием лорда Гамбье,
и при наличии совершенных укреплений. Приведенные ниже исторические факты
должны навсегда положить конец спорам на эту тему, а также
несостоятельной защите, выдвинутой на этом памятном
военно-полевом суде.

 «В 1757 году, когда возникла необходимость в хорошо спланированной и решительной атаке на побережье Франции с целью нанести сокрушительный удар по флоту этого королевства (_именно с этой целью был послан лорд Гамбье, на чем особо настаивал лорд Малгрейв_), было приказано привести в боевую готовность флот под командованием сэра Э. Хоука,  а контр-адмирала Ноулза назначили его заместителем». 20 сентября флот достиг острова Олерон, и сэр Э. Хоук приказал вице-адмиралу идти к Баскской дороге и встать там на якорь.
 приблизиться к острову Экс настолько, насколько позволит лоцман, с теми кораблями своей дивизии, которые он сочтет необходимыми, и _обстреливать форт до тех пор, пока гарнизон не покинет его или не сдастся_».

 «22 сентября флот вошел в бухту, известную как Баскская дорога, между островами Ре и Олерон. _Около восьми часов следующего утра_ адмирал Ноулз на «Нептуне» вместе с «Магнанимом», «Барфлёром», «Америкой», «Альсидом», «Берфордом» и «Ройял Уильямом» _взял курс на Экс_. Капитан Хоу (_впоследствии граф Хоу_) на
 «Магнум» шел в авангарде. В _полпервого_ форт на острове
 открыл огонь, но он продолжал продвигаться вперед, не сделав ни единого
 выстрела, и все время торопил своего лоцмана подвести корабль как можно
 ближе к форту. _Он бросил якорь у самых стен._ Однако прошло
 около часа, прежде чем форт спустил флаг».
 (_Биографический очерк об адмирале Хоу в «Навигейшн кроникл»_, том I.
1799; см. также «Жизнеописания адмиралов» Кэмпбелла_.)

 Это был тот самый форт, только теперь он лежал в _руинах_, — или, по выражению лорда Гэмбира,
слова «_никаких препятствий, кроме ветхости укреплений_», которые его светлость привел в качестве причины, по которой не стоит подвергать британский флот опасности, подставляя корабли под огонь. Адмирал Харви, вероятно, вспоминал подвиг лорда Хоу, когда говорил
Лорд Гэмбиер заявил ему в лицо, что «будь там Нельсон, он бы не стал ждать брандеров, а сразу бросился бы на врага».
В этом утверждении нет никаких сомнений, хотя бедного Харви
уволили со службы за подобные высказывания.

 Еще один отрывок из воспоминаний лорда Кларендона об адмирале Блейке:
закроем эту тему.

 «Он презирал давно сложившиеся правила, согласно которым капитан должен был _уберегать свой корабль и людей от опасности, что в прежние времена считалось проявлением большого ума и осмотрительности. Как будто главное искусство капитана корабля заключалось в том, чтобы благополучно вернуться домой_!» Он был первым, кто заставил корабли презирать
_замки на берегу_, которые считались очень грозными укреплениями, но он обнаружил, что они _только шумят и пугают тех, кому редко могут причинить вред_». (Клэрендон, «История мятежа»).




 ГЛАВА. XXVIII.

 ВОТУМ БЛАГОДАРНОСТИ.

МОЕ ХОДАТАЙСТВО О СОСТАВЛЕНИИ ПРОТОКОЛА ВОЕННОГО ТРИБУНАЛА.—МИСТЕР МНЕНИЕ ТИРНИ ОТНОСИТЕЛЬНО
 ИХ.—ВЗГЛЯДЫ МИСТЕРА УАЙТБРИДА.-ПРОТОКОЛ НЕОБХОДИМ.—МИСТЕР
 УИЛБЕРФОРС О ТОМ ЖЕ. МНЕНИЕ ЛОРДА ГРЕЯ О МИНИСТЕРСТВЕ.
В БЛАГОДАРСТВЕННЫХ ПОСЛАНИЯХ МОЕ ИМЯ НЕ УПОМИНАЕТСЯ, НО
ЗАСЛУГИ В ЭТОМ ДЕЛЕ ПРИПИСЫВАЮТ МНЕ. НЕСОГЛАСИЕ С ЭТИМ. Я
ОСУЖДАЮ РЕШЕНИЕ ПАЛАТЫ. МНЕНИЕ СЭРА ФРЭНСИСА БЁРТЕТТА.
 МНЕНИЕ МИСТЕРА УИНДЕМА. МНЕНИЕ ЛОРДА
 МАЛГРЕЙВ ОБРАЩАЕТСЯ КО МНЕ. — НЕВЕРНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ЕГО СВЕТЛОСТИ. — И ВСЕ ЖЕ
 ПРИЗНАЕТ, ЧТО СЛУЖБА БЫЛА «БЛЕСТЯЩЕЙ». — ЛОРД МАЛГРЕЙВ ПОЛУЧАЕТ УПРЕК ОТ ЛОРДА
 ХОЛЛАНДА. — МНЕНИЕ ГРАФА ГРОСВЕНЕРА. — ЛОРД МЕЛВИЛЛ НАСТАИВАЕТ НА ТОМ, ЧТО Я, КАК МЛАДШИЙ ОФИЦЕР, БЫЛ ОСТАВЛЕН В СТОРОНЕ. — ГОЛОСОВАНИЕ В ПОДДЕРЖКУ ПРОТОКОЛА. — ГОЛОСОВАНИЕ, ХОТЬ И ПРОИЗОШЛО, НАНЕСЛО УЩЕРБ МИНИСТЕРСТВУ.


С тех пор я ни разу не ступал на палубу британского военного корабля в качестве его командира.
Лишь тридцать девять лет спустя ее нынешнее августейшее величество назначило меня командующим Вест-Индской эскадрой.
Большую часть этого времени я провел в изгнании.
Военно-полевой суд над лордом Гэмбиром был лишь отправной точкой.

 Начало парламентской сессии 1810 года запомнилось
вынесением благодарностей и отказом от предоставления любой информации, которая могла бы их оправдать.  Это побудило лорда Милтона заявить в Палате общин,
что «из-за своей частоты выражения благодарности утратили свою ценность и перестали быть честью». Они так привыкли голосовать за то, чтобы их благодарили, что не голосовать за них было почти оскорблением». (1 февраля.)

 25 января 1810 года лорд Гренвиль выступил в Палате общин с речью, в которой заявил:
Лорды обратили внимание на предложение вынести благодарность лорду Гэмбиру за
_его_ заслуги в уничтожении вражеских кораблей в Баскских проливах; и
заметили, что, поскольку последним упоминанием о лорде Гэмбире в
журналах был его арест, необходимо представить Палате общин
протокол военного трибунала, чтобы она могла решить, стоит ли
выносить благодарность. Лорд Малгрейв решительно возразил против этого, заявив, что «это будет выглядеть так, будто мы хотим пересмотреть дело».
Он настаивал на том, чтобы оправдательный приговор был вынесен только перед
По словам его светлости, Палаты общин будет «достаточно, чтобы привести в порядок их
деятельность, и это удовлетворит все цели благородного лорда».
Палата общин была вынуждена согласиться, хотя теперь читатель знает, как
было получено это предложение.

29 января, в соответствии с ранее полученным уведомлением, я внес
предложение о предоставлении в Палату общин _протокола военно-
морского трибунала_, поскольку из-за вопиющего несоответствия между
характером улик и вынесенным приговором это представляется абсолютно
необходимым.
чтобы члены палаты могли справедливо и беспристрастно решить,
заслуживает ли лорд Гамбье благодарности за участие в том, что они
назвали победой на Баскских дорогах[52]

-----

Сноска 52:

 Сражение произошло на дорогах Экс. Единственная победа, одержанная лордом
 Гамбир на Баскских дорогах поставил свои корабли на якорь,
в то время как вражеские корабли тихо отчаливали от берега, на
который их загнали, в девяти милях от флота.

-----

В поддержку этого протокола я сослался на ранее высказанное мнение канцлера казначейства (мистера Персеваля) о том, что лорд Гэмбир был оправдан с честью, но то, что офицер не совершил ничего предосудительного, _не дает ему права на благодарность Палаты общин_;  которая, если бы ее выразили в связи с незначительными или даже выдающимися достижениями, вызвала бы презрение даже у тех, кому она была бы оказана. Благодарственные речи уже не пользовались особой популярностью на флоте, и я поклялся, что, если Палата представителей будет настаивать на...
Я предъявил протокол, чтобы доказать, что «защита лорда Гэмбиера противоречит самой себе — официальным письмам его светлости — и показаниям его собственных свидетелей, многие из которых расходились во мнениях относительно существенных фактов как между собой, так и с самими собой».
Наконец, я взялся доказать Палате общин, что карта от 12 апреля «в самом существенном отношении является ложной и во всех отношениях — подделкой».

Я не стану утомлять читателя пересказом затянувшейся дискуссии, но приведу мнения некоторых из тех, чьи имена известны и по сей день.
Высказанные в его адрес замечания слишком важны, чтобы их игнорировать. Мнение,
высказанное мистером Тирни, настолько примечательно, что я приведу его целиком, как
сообщается в статье.

 «Вопрос был не в том, виновен ли благородный лорд (Гэмбье), а в том,
имеет ли он право на столь выдающуюся награду. Почести, оказываемые Палатой общин, — это нечто высокое, дорогое и ценное, но дорогое только потому, что они
предполагают наличие заслуг, а ценное — потому, что эти заслуги должны быть редкими. Награды, которыми слишком часто осыпают, обесцениваются и становятся признаком не чего иного, как слабости тех, кто их раздает, или никчемности тех, кому их вручают.
 Их нужно было выбросить.

 «Он проголосовал за протокол, но в своем выступлении попросил, чтобы его поняли так, будто он просто хочет, чтобы у него было больше материала для формирования своего мнения.  Он не хотел задеть чувства лорда Гэмбиера.  Он уважал его светлость.  Ему доводилось слышать, как о нем отзываются, и всегда это были слова восхищения и одобрения». Но он так и не понял, что лорд Гамбье приписывал себе хоть какую-то долю заслуг в этом достижении. Он не подходил к французскому флоту ближе чем на семь миль._ Министры хвалили лорда Гамбье за
 осмотрительность; _он надеялся, что они не имели в виду это_ как пример в
перечне доказательств.

 «Палата общин должна была проявлять осторожность, не расточая почести,
доверенные ее распределению. Лорда Кокрейна следовало выслушать; его
суждения и характер, его выдающаяся храбрость и выдающиеся заслуги[53]
 заслуживали серьезного внимания Палаты общин». Даже его чувства, которые, возможно, были искажены избытком силы и чувствительности,
заслуживали всего внимания, которое им можно было уделить».

-----

Сноска 53:

 Красная лента.

-----

Высказывания мистера Уитбреда не менее примечательны. Сэр Ч. Гамильтон
заявил, что причина, по которой не было уничтожено ни одного корабля,
кроется исключительно в _моих_ действиях! и что он готов доказать это в
Палате общин.[54] Мистер Уинн также заявил от имени министерства, что
все доказательства были _на стороне лорда Гамбье!_ и что им противостояли
только мои показания. Это вызвало ответную реплику мистера Уитбреда,
которая приводится ниже:

-----

Сноска 54:

 Однако он этого не сделал.

-----

 «Благородный лорд (Кокрейн) поступил неправильно, не ответив на
 по заявлению Адмиралтейства.[55] Он должен был сказать им, как члену Палаты общин, что ему нечего им ответить; и если они сочли журналы _неубедительными_, то почему бы им не проявить мужество и не поднять этот вопрос в Палате общин?

 Достопочтенный джентльмен (мистер Уинн) говорил о несправедливости суда над офицером в Палате общин! Разве не следует выяснить заслуги каждого офицера, прежде чем выносить ему благодарность?
 Разве он не находился под следствием? Разве это не было своего рода следствием?
 которому должен подвергнуться любой офицер, прежде чем он сможет удостоиться высокой чести получить благодарность от парламента? После военного трибунала, на котором лорд Гэмбир был оправдан, следовало ли по необходимости выразить ему благодарность от Палаты общин? Он полагал, что это вовсе не обязательно.

 «В каком же положении оказалась Палата общин? Благородный лорд (Кокрейн) сделал больше, чем кто-либо другой в этом парламенте, чтобы доказать свои утверждения о поведении
 Лорд Гамбье. А теперь слово взял член парламента (сэр К. Гамильтон) и сказал, что на него возложена обязанность...о том, что лорд Кокрейн не был должным образом
уполномочен, и что, будь он уполномочен, он мог бы нанести гораздо больший урон вражеским кораблям. Достопочтенный баронет (Гамильтон) сказал, что в то время, когда лорд Кокрейн командовал флотом и подавал сигналы кораблям, находившимся под его началом, «_одни из них подчинялись, а другие не подчинялись_ полученным указаниям, и те, кто не подчинялся, в конечном итоге добились успеха, в то время как те, кто подчинялся, потерпели неудачу».
 Достопочтенный баронет также добавил, что «тех, кто _не подчинялся_ сигналам, повышали в звании, а тех, кто _подчинялся_ — нет». Что из этого вышло
 о субординации в нашем флоте, если бы нашим офицерам сообщили, что тех, кто подчиняется приказам своего старшего по званию,
будут _пропускать мимо_, а тех, кто не подчиняется его сигналам, _могут повысить в звании_![56]

 «Учитывая неприятную ситуацию, в которой оказались обе стороны, он
подумал, что без _протокола_ не обойтись».

-----

Сноска 55:

 Требую объяснить, почему я возражаю против голосования с выражением благодарности. См.
 том I, стр. 404.

 Сноска 56:

 Это признание сторонника министерства было правдой. В основном
 Из-за этого брандеры, по выражению лорда Гамбье, «не оказали никакого воздействия на корабли противника», а именно не подожгли их там, где они дрейфовали на отмелях или проходили мимо вражеского флота.

-----

 Высказывались и другие мнения. Мистер Уилберфорс счел, что
согласие с моим ходатайством о предоставлении протокола «имеет
большое значение, поскольку бросает _пятно позора на всех членов
военно-полевого суда_», и это было правдой, ведь одной из моих целей было показать, что влияние коррумпированного правительства было использовано для дискредитации
трибунал, от которого зависела сама безопасность военно-морского флота. Насколько мне это удалось, пусть судит читатель. [57]

-----


Примечание 57:

 См. высказывания лорда Грея, _ниже_.

-----

 Мистер Понсонби не согласился с предложением, поскольку его принятие было бы
нарушением фундаментальных принципов юриспруденции. Сэр Фрэнсис
Бёрдетт сказал, что «план лорда Гэмбиера, по-видимому, заключался в том, чтобы _сохранить свой флот_, а мой план — в том, чтобы уничтожить флот противника. Он никогда не слышал, что в правилах ведения войны есть пункт о сохранении
флот. Что, если бы Нельсон на Ниле или в Трафальгарском сражении действовал по этому принципу?
Он никогда не слышал, чтобы лорд Гамбье в деле о Баскских дорогах утверждал, что оказал какую-то существенную или даже важную услугу.
Единственная его заслуга, похоже, заключалась в том, чего он не сделал».

После того как я выступил в свою защиту в ответ на прямое обвинение со стороны
сторонника министра в том, что я не выполнил свой долг, я обратился к Палате
представителей с просьбой дать мне возможность не только защитить себя, но и
раскрыть факты, которые имеют для страны большее значение, чем мое мнение.
или характер. Я снова поклялся доказать все, что утверждал, и поставить на кон все, что дорого человеку.
В то же время я заявил Палате, что, если мне предоставят слово, я раскрою такие факты, которые заставят страну затрепетать за свою безопасность, и убедительно попросил Палату учесть, что есть еще один трибунал, перед которым она будет держать ответ, — трибунал потомков, который беспристрастно оценит все наши действия.

Ни доводы, ни чувство справедливости не помогли, и слово
«_приговор_» было заменено на «_протокол_» в результате поправки, принятой
Подавляющее большинство фракции в те дни зависело от министров и подчинялось им.
Лорд Грей, выступая на открытии сессии, счел необходимым высказаться по поводу их общего поведения: «Он был рад
услышать смиренный и сдержанный тон министров, которые,
похоже, испытывали угрызения совести за многочисленные бедствия, которые они навлекли на свою страну из-за своей глупости и недостойного поведения». Если бы это было не так, он бы предположил, что над этим народом нависла кара Всевышнего и что сердца его правителей черствы.
ожесточились в той же мере, в какой помутилось их сознание._”
 Это заслуживало порицания со стороны одного из величайших умов того времени и всех времен.
Однако на заседании, которое превзошло своих предшественников в
покорности правящей фракции, чье превосходство ощущалось настолько,
что казалось, будто интересы «гнилого местечка» могут быть защищены
только от общенациональной ненависти, которая теперь начала давать о
себе знать, никто не обратил внимания на это высказывание.

По завершении предварительных дебатов канцлер казначейства
встал, чтобы предложить выразить благодарность лорду Гэмбиру за _его выдающиеся заслуги
заслуги в уничтожении французского флота_ на Баскских рейдах! Мое имя,
как человека, добившегося каких-то результатов, было _намеренно и весьма изобретательно опущено!
Но теплая благодарность была выражена тем, кто управлял брандерами — не против врага, а против отмелей Боярт и Паллес!

Любопытен пассаж в благодарственном письме: «за их доблестное и
достойное всяческих похвал поведение в этом славном сражении,
особенно отмеченное блестящим и беспрецедентным успехом сложной и
опасной атаки с использованием брандеров, проведенной под непосредственным
под руководством капитана лорда Кокрейна_!» Тем не менее лорд Гэмбир заявил в свою защиту:
«Успех первой части операции был обусловлен ужасом, вызванным
_появлением_ брандеров! _поскольку они не произвели того
главного эффекта, на который были рассчитаны_». (_Протоколы_, стр.
131.) Если бы у Палаты общин были протоколы военного трибунала,
вынесли бы они благодарность офицерам, которых
Главнокомандующий говорит, что они «_не справились с поставленной задачей_»? Ни слова благодарности мне за то, что я это провел, а не главнокомандующему.
Затем, в двенадцати милях от нас, он подошел на три мили ближе, встал на якорь вне досягаемости пушечных выстрелов — и все это ради людей, которых сторонник министра похвалил за то, что они получили повышение за «_неповиновение моим сигналам_»! И это несмотря на то, что первый лорд Адмиралтейства предложил мне свой собственный полк — эскадру фрегатов с карт-бланшем на любые действия — и благодарность от лорда
Гамбер, я бы не стал возражать!

 Ценность такого голосования при подобных обстоятельствах была вполне оправданной
даже теми, кто с этим соглашался. Ценность оказанной услуги была ничтожной по сравнению с тем, какой она должна была быть; и
голосование, будь то за меня или за моих начальников, было бы вполне заслуженным. Я с самого начала отказывался от того, чтобы мое имя связывали с таким притворством и обманом в отношении национальных почестей.

Тем не менее то, что меня вообще не упомянули в благодарственном письме, в то время как благодарность была выражена, и то, что ее выразили главнокомандующему и офицерам, находившимся «под моим непосредственным руководством», было проявлением партийной злобы, настолько
прозрачным, что оно никого не могло ввести в заблуждение. Канцлер
Министр финансов, то ли устыдившись своего предмета, то ли забыв о цели, ради которой все затевалось, самым необъяснимым образом отдал мне в своей речи _все лавры_! Он мог сделать это только по двум причинам. Либо он был слишком благороден, чтобы позволить коллегам растоптать его личную честь, либо он не прочел текст благодарности до конца своей речи. Однако есть и третья версия. Приведенная ниже хвалебная речь могла бы ослепить весь зал.

 «Нападение возобновилось в ночь на 13-е
 На следующий день за ним[58] последовал благородный лорд  (Кокрейн)[59] с особой галантностью.  В результате не менее трех линейных кораблей и пятидесятипушечный фрегат были полностью уничтожены. Поэтому он не сомневался, что Палата общин не откажется от выражения благодарности _за выдающиеся заслуги, проявленные в столь опасной и рискованной ситуации_, в то время как противник находился под защитой собственных батарей[60] и других преимуществ, которые он мог использовать для обеспечения безопасности своих судов. _Это было
 предприятие, сопряженное с большой и особой опасностью и трудностями._
 Результат был крайне невыгоден для противника и привел не только к
 выведению из строя, но и к тому, что вся вражеская эскадра на
 длительное время оказалась недоступной для целей морской
 кампании. _Разве это не было грандиозной задачей?_

-----


 Сноска 58:

 В ночь на 13-е никакой атаки не было, поскольку все захваченные корабли были уничтожены днем и ночью 12-го.

 Сноска 59:

 Ничего подобного. 14-го я ничего не предпринял, кроме попытки
 уклонился от сигнала лорда Гамбье об отзыве. Довольно явное доказательство того, что
 канцлер даже не читал депеши, не говоря уже о протоколе военного трибунала!


 Сноска 60:

 Я не стал утруждать себя этим и не попал в «Имперьюз».

-----

Из этой речи ясно, что канцлер казначейства
считал, что весь успех был обусловлен моими усилиями, и
не менее очевидно, что он рассчитывал на то, что меня включат в список
тех, кого следует благодарить.

 Тогда почему меня не включили в список тех, кого следует благодарить, и поблагодарили только тех, кто
который не имел никакого отношения к этой «_грандиозной работе_»?

 Лорд Малгрейв не допустил подобной оплошности в Палате лордов и даже не упомянул моего имени, _кроме как в негативном ключе_ — возможно, потому, что я
отказался от предложенной его светлостью эскадрильи и полка в обмен на
молчание! Однако, возможно, канцлер казначейства не ошибся. Возможно, его хвалебная речь была рассчитана лишь на то, чтобы угодить
широким массам, при этом презрительно лишив меня права голоса. Как бы то ни было, трюк сработал, и мой голос утонул в хоре.
Шум, поднятый фракциями, как и голоса тех, кто поддерживал меня в Палате общин,
не утихали.

 Тем не менее я не собирался позволить провести голосование без дальнейших
протестов. Я снова предупредил Палату общин, что «даже их вердикт не является
окончательным в отношении характера человека, но есть другой трибунал, которому
подвластна даже Палата общин, и что однажды общественность вынесет свой вердикт,
даже если Палата общин уклонится от справедливого решения». Я
спрашивал, какая часть подвига лорда Гэмби заслуживала благодарности и в чем
заключался его подвиг? Он лежал поодаль — его так и не поднесли
Он не привел свой флот к месту боевых действий и даже не подвергся опасности, но за такую безропотность был удостоен высших почестей своей страны!

Позиция министров была легкомысленной: там, где подчиненные, по общему признанию, заслуживали похвалы, ее должны были получить и начальники.
Однажды общественность прочтет протоколы, но Палата общин этого не сделает.
Общественность будет судить по фактам, но Палата общин этого не сделает. Публика не согласится на то, чтобы ей завязывали глаза, потому что Палата представителей решила
не открывать их._ Пусть будет названа хотя бы одна причина для такого голосования.
Спасибо, и я был готов проголосовать за него, но _причины_, которые
навязывали Палате общин, не заслуживали названия _аргументов_».

 Сэр Джон Орд, один из сторонников правительства, привел единственную
честную причину, по которой он проголосовал за лорда Гэмбиера, хотя, возможно,
его аргумент не был бы актуален в наши дни. Вот что он сказал: «Поскольку
были предложены слова благодарности в адрес его светлости, я проголосую за них,
потому что придерживался такого же мнения о поведении лорда Гэмбиера до роспуска парламента,
как и их светлости из Адмиралтейства».
похоже, делал то же самое_!!” Бедный сэр Джон! Должно быть, у него были более веские основания для своих доводов, чем доводы для его оснований.


Несколько более разумных мнений, чем мнение достопочтенного сэра Джона, будут приведены _дословно_.
Начнем с сэра Фрэнсиса Бердетта:

 “Сэр Фрэнсис Бердетт хотел узнать, служил ли лорд
 Гамбир заслужил благодарность парламента, даже несмотря на то, что она была вызвана не чем иным, как бесстыдным и
 безудержным духом министерского фаворитизма.[61] Он не стал бы спрашивать,
 не было ли, с другой стороны, полного и безоговорочного
 свидетельство человека, способного вынести свой вердикт, о чьей
 выдающейся доблести и удачливости у Палаты общин и всей нации было
 только одно мнение? Он чувствовал, что, делая эти замечания,
 ступает на зыбкую почву. Возможно, он навлечет на себя
 благожелательные возражения, особенно со стороны джентльмена,
 чья благотворительность носила весьма своеобразный характер. Но
 он не обращал внимания на подобные замечания;
 Ибо, хотя он и осуждал благотворительность этого человека, он не стал бы избегать его, а, напротив, скорее навлек бы на себя его враждебность. [62]

 «Было ли что-то сказано, что могло бы послужить причиной для голосования
 требовали? Где доказательства бесстрашия или мастерства главнокомандующего?
Той смелости, которая пробивает себе путь сквозь все препятствия?
Того гения, перед которым исчезают все преграды?_ Вместо этого
палата общин была оскорблена сухим перечнем недостатков и рассказом о том,
как благородный адмирал наблюдал за сражением _на расстоянии семи миль_.
[63] К вопросу отнеслись легкомысленно;
 Но легкомыслие не подобало столь серьезному вопросу, требующему обсуждения».

-----

 Сноска 61:

 Лорд Гэмбир недавно был коллегой лордов Адмиралтейства.

Сноска 62:

 Мистер Крокер, который, однако, не ответил на вызов моего
превосходительного коллеги. Если бы он это сделал, Палата общин, без
сомнения, была бы крайне удивлена результатом. Но мистер Крокер был
«мудр для своего времени и поколения».

 Сноска 63:

 Девять.

-----

 Мистер Уиндем сказал:

 «Благодарность этого Палаты не заслуживала того, чтобы ее расточали перед каким-либо человеком, если только его заслуги не были таковы, что о них заговорили бы все и они вызвали бы всеобщее восхищение. Это не должно было стать результатом какого-то непонятного процесса официальной бюрократии, не должно было быть результатом
 связки малоизвестных записей, которые невозможно извлечь с помощью какого-либо острого, хитрого,
замысловатого, утончённого процесса[64], выходящего за рамки практики или восприятия
основной массы человечества. Чтобы заслужить похвалу, нужно, чтобы о тебе знали; чтобы
заслужить благодарность, нужно, чтобы о тебе знали все.

 Пришло время сделать паузу в выражении благодарности. Эти старые награды обесценились. Говорили, что не осталось ничего, кроме пэрства, и даже на эту высокую награду министры не скупились. Это был
естественный процесс, когда не существовало четкой шкалы заслуг и вознаграждений.
 Пора было остановиться. В их руках было великое наследие
национальной добродетели. Им были доверены почести страны, и они, как законодатели, не должны были допускать, чтобы эти блага растрачивались впустую или расточительно расходовались на утоление жажды недостойных честолюбцев, все еще алчных и ненасытных».

-----

Сноска 64:

 Намек на военно-полевой суд.

-----

Доводы и факты оказались бесполезны, и верх взяли экстраординарные соображения и мнения сэра Джона Орда. 161 член Адмиралтейства
По моему мнению, только 39 из них сохранили подлинное чувство собственного достоинства и осознавали свои функции.


Необходимо сделать несколько замечаний по поводу того, что происходило в Палате лордов, где была выражена аналогичная благодарность.

Лорд Малгрейв сказал, что он с большим удивлением узнал о том, что благородный лорд, служащий под началом благородного адмирала, и член другой палаты, заявил о своем намерении выступить против решения Палаты общин на том основании, что его командир не выполнил свой долг «в полной мере». Лорд Малгрейв, разумеется, имел в виду наш разговор.
с ним за девять месяцев до этого, хотя я никогда не говорил ничего подобного его светлости. Я сказал, что «главнокомандующий не сделал ничего, что заслуживало бы благодарности парламента». Если бы «Протоколы» были представлены в обеих палатах, это было бы доказано вне всяких сомнений, несмотря на «оправдательный приговор», который был представлен отдельно.

Лорд Малгрейв был не менее несправедлив, пытаясь убедить пэров в том, что я всего лишь выполнял _план лорда Гамбье по строительству
брандеров_, ссылаясь на письмо лорда Гамбье от 19 марта 1809 года.
в котором лорд Гамбье не рекомендовал атаковать с помощью брандеров, а осудил такую попытку как «_опасную, если не сказать отчаянную_»[65], как это
выглядело бы, если бы им представили протокол военного трибунала.

-----


Сноска 65:

 См. письмо лорда Гамбье, том I, стр. 342.

-----

Как объяснялось в первом томе, моя атака не была атакой с использованием только брандеров.
Такая атака могла бы закончиться только тем, что вражеские гребные лодки взяли бы брандеры на абордаж и перебили бы их экипажи.
Это была атака с использованием подрывных судов, которая должна была произвести впечатление на
противник полагал, что все брандеры были заряжены одинаково, чтобы
отпугнуть их от абордажа, и поэтому брандеры, если бы ими правильно
управляли, должны были сделать свое дело, несмотря на вражеские гребные
лодки.

Тем не менее лорд Малгрейв последовал примеру лорда Гэмбиера в этом «_suppressio veri_».
В тот самый день, когда лорд Гэмбиер _не_ рекомендовал использовать брандеры — хотя из речи лорда Малгрейва можно было бы сделать вывод, что он _все-таки_ рекомендовал их использовать, — главнокомандующий заявил, что атака
Использование брандеров было бы «_опасно, если не сказать безрассудно_».
Действительно, любопытный способ рекомендовать использование брандеров.
Хотя, даже если бы он их рекомендовал, от них не было бы никакого толку без
подрывных судов, ужас, который они наводили, составлял саму суть моего плана и был единственной причиной даже незначительного успеха. И снова лорд Малгрейв:

 «Лорд Кокрейн прибыл в Плимут. Ранее он участвовал в блокаде Рошфора и был знаком с побережьем.
 Поэтому к нему обращались за советом, и он _говорил с большей уверенностью о
 успех этой попытки был обеспечен не только его рвением и _стремлением к исполнению_, но и талантом, который он проявил, отвечая на возражения, _выдвинутые моряками_, что и побудило Адмиралтейство обратиться к его светлости».

 Это утверждение было в корне неверным.  Я не только не стремился к «исполнению», но и делал все возможное, чтобы мне не поручали исполнение моих собственных — не лордовских — распоряжений.
Планы Гамбье, как намекал лорд Малгрейв. Однако он сам того не осознавал
признал, что другие моряки «выдвигали» подобные возражения, что их невозможно было убедить в необходимости атаки с использованием брандеров, и поэтому эта обязанность была возложена на меня. Я предложил использовать суда-брандеры, что убедило Адмиралтейский совет в том, что атака по моему плану не только проста в исполнении, но и наверняка приведет к успеху. Лорд  Малгрейв назвал «теми, кто писал с этой стороны», имея в виду лорда
Гамбир показал, что главнокомандующий _не доверял_ брандерам.
Я тоже не доверял, если только не действовал по моему плану с использованием
подрывных судов.

Лорд Малгрейв, по-прежнему настаивавший на том, что это была всего лишь атака с использованием брандеров, заявил в Палате общин, что в этом не было ничего нового, и так оно и было, если не считать судов-подрывников, но...

 «В прошлом веке брандеры участвовали в двух операциях: первая произошла в 1702 году в Виго, а вторая — у берегов Менорки в 1792 году. Но что представляла собой нынешняя операция?» Вспомните флот, защищенный
_мелями и течениями_, находившийся в виду собственного побережья и в присутствии
своих соотечественников. _Ничто в анналах нашего флота не было столь блистательным!_”

Кто же тогда оказал эту «_блестящую_» услугу, которая не могла не принести удовлетворения?
Лорд Малгрейв заявил в Палате общин, что лорд
Гамбир так и поступил, _находясь со своим флотом в девяти милях от меня_ и
неохотно отправив два линейных корабля и несколько фрегатов мне на
«помощь», когда было уже слишком поздно спасать меня от дилеммы, в
которую я добровольно вверг себя в полном отчаянии, решив, что если
мой фрегат будет уничтожен на его глазах, то он должен будет принять
на себя последствия, и что бы они ни были.
Не стоит и говорить, что было бы, если бы... Именно этот мой поступок, и только он,
привел к тому, что вместо всего вражеского флота были уничтожены два линейных корабля и складской корабль!


Заявления лорда Малгрейва подверглись резкой критике со стороны лорда Холланда:

 «Лорд Холланд в резких выражениях охарактеризовал то положение, в котором оказались министры перед парламентом и страной, поспешив сначала добиться благодарности, а затем внезапно отправив лорда Гэмбиера под трибунал _с благодарностью на их
 липс_. Он считал, что в случае парламентской благодарности дело
 должно быть _чистым и веским_, чтобы получить такую награду. Что сказал лорд
 Кокрейн в своем ответе Адмиралтейству?[66] ‘_ Посмотрите и проанализируйте
 судовые журналы!_ и не требуйте от меня обвинений’. Он (лорд Холланд)
 осудил поспешность министров, которые своими мерами
 пытались _провергнуть Палату представителей, как они уже опорочили
 свою собственную администрацию_.

 «После того как лорд Гэмбиер прошел через испытание военным трибуналом,
 лорд Малгрейв спустился вниз, произнес хвалебную речь и призвал
 палата представителей выразила ему свою благодарность! Это было не так, как
 Французское правительство вело себя по отношению к своим адмиралам и
 генералам. Они провели очень суровое расследование этого дела на "Дорогах Басков"
 , и многие из их командиров были самым суровым образом
 наказаны.[67] Они не поблагодарили генерала Монне за его
 защиту Флашинга, а, напротив, самым суровым образом осудили его поведение.
 [68]

 «Если бы обе палаты парламента так часто голосовали за пустые благодарности, они бы скоро утратили всякую ценность».
 Благородный лорд (Малгрейв) много говорил о битве при
Талавере и о том, что в этом случае было оказано сопротивление
голосованию за выражение благодарности. Теперь ему (лорду Холланду)
казалось, что битва при Талавере не имеет никакого отношения к
действиям Баскских дорог или к поведению лорда Гамбье. Но если бы сопротивление голосованию за выражение
 благодарности лорду Веллингтону было представлено как доказательство
 партийных мотивов, то выдвижение предложений о выражении благодарности
 за заслуги, подобные тем, что оказал лорд Гэмбир, можно было бы счесть
 проявлением партийного духа с другой стороны».

-----

Сноска 66:

 См. том I, стр. 408.

Сноска 67:

 За то, что они, как впоследствии сказал Буонапарте (см. том I, стр. 421),
позволили себе испугаться брандеров, приняв каждый из них за один и
загнав свои корабли на берег, чтобы избежать надвигающейся
опасности. В этом и заключалась суть моего плана. Бедный капитан Лафон с «Калькутты» был расстрелян
_не за то, что сдался флоту лорда Гамбье_, а за то, что сдался
фрегату «Империаль» под моим командованием, который уступал
«Калькутте» в вооружении.

 Сноска 68:

 Хотя он и помешал, но не так эффективно, как мог бы,
мощному вооружению, упомянутому в начале следующей
главы.

-----

Замечания других благородных лордов были более уместны:

 «Граф Гросвенор не считал, что заслуги лорда Гэмбиера
такого рода, чтобы заслуживать особой благодарности Палаты общин.
По его мнению, такая благодарность уместна только в случае очень
значительных и важных побед».
 Никто не сомневался, что они достанутся лорду Хоу за победу 1 июня, лорду Дункану за победу при Кампердауне и лорду Сент-
 Винсенту за его славные подвиги у мыса Доброй Надежды, за которые он получил свой титул, или бессмертному Нельсону за блистательные подвиги, которыми он украсил нашу военно-морскую историю. Это были вещи, которые говорили сами за себя, и никто не мог усомниться в уместности выражения благодарности, так сказать, путем аккламации. Однако он считал, что _заслуги лорда  Гэмбера были весьма скромными и не заслуживали подобной награды_».

 «Граф Дарнли не возражал против голосования в знак благодарности, но в то же время считал, что нынешнее голосование — одна из тех попыток, которые предпринимаются слишком часто».
 прибегли к тому, чтобы _придать правительству ложный блеск_. Сравнивать
 заслуги лорда Гэмбиера на Баскских дорогах с битвами на Ниле или при Трафальгаре было бы верхом самонадеянности!”

Лорд Дарнли был прав: само голосование, как и предположение о победе, которой не удалось добиться из-за малодушия главнокомандующего, имело единственной целью «бросить ложный свет на правительство», обладающее сильным влиянием в «гнилых местечках», но не пользующееся доверием ни в парламенте, ни за его пределами.
Из-за того, что я действовал в соответствии с этими убеждениями, руководствуясь практическим подходом и добросовестностью, я
всю жизнь был объектом злобы со стороны партийных группировок.

 Какой бы ловкой ни была министерская дипломатия, способная превратить в победу признанное намерение главнокомандующего
_не вступать в бой_ [69], только лорд Мелвилл раскрыл истинную подоплеку этого дела:

 Сноска 69:

 См. показания капитана Бротона, стр. 95.

 «Лорд Мелвилл считал, что Адмиралтейство поступило крайне неправильно,
поручив лорду Кокрейну командование, столь противоречащее обычным правилам»
 служба, которая, должно быть, так раздражала и возмущала других офицеров флота лорда Гэмбиера. Он, как никто другой, уважал рвение, бесстрашие и предприимчивость лорда  Кокрейна, но было бы неправильно считать, что этих качеств не хватало офицерам флота, занимавшим более высокое положение, чем его  светлость. Такой подбор, естественно, побуждал лорда Кокрейна браться за дела, которые могли принести великую славу».

В этом и заключается суть всего дела. Если бы я сам разработал план
Если бы Адмиралтейство прислушалось к моему искреннему желанию и предоставило бы исполнение приказа моим старшим по званию, или если бы я настоял на своем и отказался от приказа, который Адмиралтейство буквально навязало мне, все было бы хорошо. Даже если бы лорд Малгрейв выполнил свое обещание и удовлетворил самолюбие флота — чего он не сделал и не собирался делать, — все могло бы сложиться хорошо. Как бы то ни было, я столкнулся со всей полнотой
враждебности, из-за которой я в первую очередь и отказался от
командования.

 Это чувствовалось — как прямо говорит адмирал Остин — всеми офицерами флота.
В «Баскских дорогах» я писал, что решительная победа возвысила бы меня в глазах нации
по сравнению с моими старшими товарищами, что, несомненно, и произошло бы. Лорд
Гэмбьер был человеком недалеким, и его страшилка про «мелководье и течение»
успешно использовалась для того, чтобы заставить флот встать на якорь, вместо того чтобы идти в атаку. Он не знал ничего другого и не удосужился
проверить факты, ограничившись простой блокадой. Это
было ошибкой главнокомандующего, но это не оправдывает его за то, что он
выдвинул на первый план карты, составленные с целью доказать несуществующее
Опасность, исходящая от разрушенных укреплений и отмелей, которых на самом деле не существовало.[70]

Это также не оправдывало использование показаний подкупленных свидетелей для _доказательства_
опасности — вопреки собственному признанию его светлости в том, что _ни один корабль не пострадал_![71]
Это также не оправдывало то, что его светлость делал множество предположений в свою защиту, которые вообще не были подтверждены доказательствами, и еще больше того, что полностью противоречило показаниям, содержащимся в протоколе. Одно дело — отказаться от преимущества, ведущего к победе, из уважения к зависти старших офицеров, и совсем другое — выдумать историю.
_Старое грузовое судно, разбившее боновое заграждение длиной более мили,
пришвартованное сотней якорей, было еще одним таким судном_.

-----

Сноска 70:

 См. показания капитана Бротона, стр. 64.

Сноска 71:

 См. защиту лорда Гэмбира, стр. 100.

-----

Теперь станет понятно, почему правительство того времени отказалось
предоставить «протокол» заседания военного трибунала, почти каждая
страница которого могла бы свидетельствовать в пользу главнокомандующего — или,
скорее, его адвоката, мистера Лави, поскольку я окажу лорду Гэмбиеру
честь и поверю, что не он написал текст защиты, зачитанный в суде.
со стороны судьи-адвоката — ни в коем случае. Однако то, что министерство в те
коррумпированные времена прибегало к подобным уловкам, едва ли может
добавить что-то к тому презрению, с которым их уже презирает история.

 Я сказал Палате общин, что «_потомки будут судить об их поступках_».
Что ж, вот вам материал для такого суда. То, что это не было обнародовано
в то время, объясняется двумя причинами. Во-первых, в те времена основная часть прессы находилась под влиянием министерства.
И вой шакала, разносимый по всему королевству, был — и остается — наградой за
мои страдания. Во-вторых, до тех пор, пока его светлость герцог Сомерсетский несколько месяцев назад не предоставил мне карту и другие официальные материалы, необходимые для того, чтобы донести эту историю до потомков, я не мог этого сделать;  кроме того, как и в случае с моими предыдущими попытками оправдаться, я мог опираться только на утверждения, которые произвели бы на общественность не большее впечатление, чем заявления преследовавших меня группировок. Поскольку я не принадлежал ни к одной из партий в Палате общин, я не нашел друзей, кроме тех немногих, кто, как и я, был одинок в своей партийной независимости. Они и сами были разобщены, и
Обманутый своевременной хвалебной речью канцлера казначейства,
я поверил, что благодарность распространяется и на меня. Однако
численность независимой партии была ничтожной по сравнению с
организованными массами, находившимися у власти или стремившимися
придти к власти. Считалось, что дебаты нанесли серьезный удар по
партии, с которой я был политически несовместим, и с тех пор эта
партия жаждала мне отомстить. В этом коротком предложении можно
уместить всю мою последующую историю.




 ГЛАВА  XXIX.

 ОТКАЗ ОТ МОИХ ПЛАНОВ ПО НАПАДЕНИЮ НА ФРАНЦУЗСКИЙ ФЛОТ В ШЕЛЬДЕ.

 ОТКАЗ В РАЗРЕШЕНИИ ВЕРНУТЬСЯ НА МОЙ ФРЕГАТ.  МЕНЯ СЧИТАЮТ НЕСЧАСТНЫМ СЛУЧАЕМ.
 ИЗ ЭТОГО НЕ ДЕЛАЮТ СЕКРЕТА. ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОВОДНОЕ УСТРОЙСТВО ДЛЯ
 МИНИСТЕРСТВА. МОЯ ПОЗИЦИЯ ПО ВОПРОСУ РЕФОРМ, ХОТЯ И
  СТЕПЕННАЯ, ВЫЗЫВАЕТ НЕДОВОЛЬСТВО. ХОДАТАЙСТВО О БУМАГАХ В АДМИРАЛЬНЫЙ СУД
 ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ. ВЛИЯНИЕ СИСТЕМЫ. СПОСОБЫ ЕЁ ОБХОДА. ОГРАБЛЕНИЯ,
СОВЕРШАЕМЫЕ ПРИЗЁРСКИМИ АГЕНТАМИ. ПОДТВЕРЖДЕНО ДЖОРДЖЕМ РОУЗОМ.
ОТВРАТИТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА ПООЩРЕНИЙ. СЭР ФРЭНСИС БЁРДЕТТ ОТПРАВЛЕН В ТАУЭР.
ХОДАТАЙСТВА
 ЕГО ОСВОБОЖДЕНИЕ БЫЛА ВОЗЛОЖЕНА НА МЕНЯ.—ВОЕННО-МОРСКОЙ НАРУШЕНИЙ.—PITTANCES ВЫДЕЛЕНЫ
 РАНЕНЫХ ОФИЦЕРОВ.—СИНЕКУРЫ СТОИТ БОЛЬШЕ, ЧЕМ ВСЕ ВЕРФИ.—Мой
 БАБУШКИНА ПЕНСИЯ.—ОБЪЯСНЕНИЕ МИСТЕРА УЭЛСЛИ ПОУЛА.—УВЕРТЮРА К ТОМУ, ЧТОБЫ
 ВЫЙТИ Из МОЕЙ ПАРТИИ.—ПРИСКОРБНАЯ ТРАТА ГОСУДАРСТВЕННЫХ ДЕНЕГ.—ПЛОХО
 Сквибсы. Сравнение с современностью. Отрывок из газеты «Таймс»
 



Как раз в период военного трибунала над лордом Гэмбиром вся нация с нетерпением ждала объединенной военно-морской экспедиции на Вальхерен под командованием графа Чатема и сэра Ричарда Страчана.
Целью этого вооружения, самого мощного из всех, что когда-либо создавала Англия, был захват или уничтожение французского флота в Шельде, а также арсеналов и верфей во Флашинге, Тернезе и Антверпене, в последнем из которых Буонапарте с большим рвением занимался строительством военно-морского флота.

Для этой цели были задействованы 40 000 солдат, 35 линейных кораблей, 2 пятидесятипушечных корабля, 3 сорокачетырехпушечных корабля, 18 фрегатов и около 200 судов меньшего размера, не считая верфи.
Первая часть экспедиции вышла из Даунса 28 июля.
1809 год, и в тот же вечер мы бросили якорь у берегов Валхерена.

 Читателя, знакомого с взглядами, изложенными в первом томе
этого труда, не удивит, что я с сожалением воспринял уход этих войск.
Если бы половина войск была размещена, как я предлагал в письме лорду Малгрейву, на островах у французского побережья, а половина фрегатов была бы задействована, как это было
Из-за «Имп;риёз» и других судов в Средиземном море ни один человек не мог добраться из Западной Франции на Пиренейский полуостров.
Оставшаяся часть британской армии могла бы вытеснить оттуда уже находившиеся там французские войска.


Руководствуясь этими соображениями и зная, что с экспедицией на Вальхерен можно будет быстро покончить, чтобы высвободить военно-морские и сухопутные силы для службы в других местах, я представил Адмиралтейству план уничтожения французского флота и фламандских верфей, в чем-то схожий с тем, который оказался бы весьма эффективным в Баскских дорогах, если бы его реализовал главнокомандующий. Мой новый план,
кроме того, претерпел важные изменения благодаря полученному опыту
Я одержал победу и теперь был так же силен против укреплений, как и против флотов.


Первой мерой недовольства в мой адрес за мои недавние заслуги перед страной
стал отказ от моего плана, и не только это, но и отказ, содержавшийся в письме
Адмиралтейства, о котором я упоминал в другом месте, следовать к Шельде,
чтобы присоединиться к моему фрегату, который был отправлен туда под временным
командованием достопочтенного капитана Дункана, превосходного и доблестного
офицера.

О катастрофическом провале Вальхеренской экспедиции — гибели значительной части армии от болезней — и отступлении оставшихся сил.
Я не буду вдаваться в подробности, поскольку эти вопросы уже хорошо известны тем, кто изучает английскую историю.
Однако я утверждаю — и это утверждение подтверждается планом атаки, который я представил в Адмиралтейство, — что, если бы моя рекомендация была принята, даже если бы она не была реализована под моим руководством, ничто не спасло бы французский флот в Шельде от той же участи, что постигла их вооружение в Эксах. Даже — как в случае с недавней катастрофой в Эксе, — вполне вероятно, что французский флот в Шельде укрылся бы выше по течению.
Антверпен мог оказаться только в _тупике_; в то время как
военных и морских сил было достаточно, чтобы действовать против
верфей и укреплений в тот период, когда я готовил средства для
уничтожения вражеского флота. Я ни в коем случае не хотел
мешать генералу или адмиралу, командовавшим войсками, а
предполагал вести свои собственные операции независимо от
их помощи.

Цена этого плана для страны составила бы десять гнилых старых
судов, около пятидесяти тысяч бочонков пороха и соответствующую сумму.
количество снарядов. Стоимость экспедиции, которая провалилась, — не считая тысяч
погибших — исчислялась миллионами; а миллионы,  которые были потеряны из-за затягивания войны и отказа Адмиралтейства
от проведения какой бы то ни было морской экспедиции, способной достичь
благой цели, — кто будет считать? Вот вам и война, которой управляют
кабинеты министров! Но теперь я был мишенью, и правительство, очевидно,
считало, что лучше, чтобы крупнейшие силы, которые Англия когда-либо
высылала за пределы своих берегов, потерпели неудачу.
Я не могу понять, почему простые и легко реализуемые планы младшего офицера в звании капитана должны снова поставить под угрозу репутацию его  главнокомандующего.


Очень любопытно, что, несмотря на враждебное отношение ко мне как к профессионалу, незадолго до этого я получил от Его Величества Георга III высшую награду ордена Бани за свои профессиональные заслуги!

Правительство так не скрывало своего решения больше не нанимать меня на работу, что общественность и пресса восприняли это решение как
Дело решённое. Ничего не поделаешь с тем, что я сыграл важную роль в
уничтожении флота, которого так боялись наши торговцы в Вест-Индии и
вся нация в целом, или с тем, что я предложил поступить так же с французским
флотом в Шельде. Теперь я был нежеланным гостем, и министерство того времени считало, что
национальные расходы в миллионы фунтов на поражение предпочтительнее
дешевой победы, достигнутой младшим офицером, которому канцлер казначейства,
не поблагодарив за службу, приписал уничтожение флота, не уступавшего по
размерам флоту на Шельде.

В наше время едва ли можно поверить в то, что правительство
открыто заявило о таком решении. В соответствии с принципом,
которого мы придерживаемся на протяжении всей работы, — ничего не утверждать без доказательств, — необходимо подтвердить приведенные выше факты. Из одного из самых талантливых периодических изданий того времени я привожу следующий отрывок: «Худший вред, который нанесли стране радикальные реформаторы, заключался в том, что они _лишили ее услуг лорда Кокрейна и
прервали его карьеру_, которую он так славно начал».[72]
Притворялся, что я _снялся с должности!_ в то время, когда я
умолял Адмиралтейство разрешить мне вернуться на свой фрегат!
Вскоре этот вопрос прояснится.

 Сноска 72:

 Ed. An. Reg. т. IV, с. 107.

Одной из серьезных причин недовольства министерства, помимо моего
решения выступить против голосования в знак благодарности лорду
Гэмбиру, была моя роль в знаменитом собрании, состоявшемся в пабе
«Корона и якорь» на Стрэнде. Для младшего офицера военно-морского
флота того времени было достаточно предосудительно общаться с такими
людьми, как сэр Фрэнсис Бердетт и майор Картрайт, но
То, что он должен был _действовать_ вместе с ними, было неслыханно для военно-морской службы.


На этом собрании было сказано много раздражающих вещей, но не мной.
Недавний судебный процесс над герцогом Йоркским освещался в прессе, и полковник Уордл, главный его инициатор, был встречен публикой с восхищением.
«Фракция торговцев поместьями», как ее назвал сэр Фрэнсис
Бёрдетта изображали так, будто он навлекал на страну бесконечные несчастья
и обрекал на беспросветное заточение всех, кто осмеливался разоблачать их
махинации. Говорили, что даже его величество не мог противостоять его
справедливая доля власти, будучи вынужденным выбирать министров из
фракции, которая не только угнетала народ, но и контролировала самого
короля.

 Резолюции, предложенные старым добрым майором Картрайтом на этом
знаменитом собрании, в то время считались государственной изменой, хотя в
наши дни они являются здравой доктриной, а именно: что «до тех пор, пока народ не будет справедливо представлен,
коррупция будет расти, наши долги и налоги будут увеличиваться, наши
ресурсы будут растрачиваться, природная энергия народа будет подавляться,
а страна будет лишена своих главных защитных сил. Лекарством могло быть только
Они заключаются в принципах, переданных нам мудростью и добродетелью наших
предков, в полном и справедливом представительстве народа в
парламенте».

Это была чистая правда, и, как ни странно, по прошествии пятидесяти одного года тот же вопрос является главной темой нынешней сессии парламента.
Дебаты на эту тему в наши дни мало чем отличаются от тех, что велись полвека назад, если верить заголовку в газете The Times от 23 апреля прошлого года. «Называйте реформу как хотите, это может быть что угодно,
кроме законодательства. _Воюющие стороны будут сражаться и обманывать друг друга,
а вместе они будут обманывать народ!_”

Если после пятидесятилетней борьбы народ не добился победы, которую начали первые реформаторы, то я имею право призвать общественность оценить, сколько позора выпало на мою долю из-за того, что я добровольно встал на их сторону.
И в надежде, что нынешняя общественность вернет мне справедливость, в которой мне отказывали всю жизнь, я не побоюсь заявить:
Я изложил им эти вопросы. Если такова была картина наших нынешних законодателей, то какой же она была у той фракции, с которой мне пришлось бороться?


Речь, произнесенная мной в «Краун энд Энкор», была весьма умеренной, и
министерские органы действительно отметили, что в ней было меньше
фракционного духа, чем в любой другой речи, произнесенной в тот день. Хуже всего, насколько я помню, было то, что, как правило,
записывалось следующее: «Я надеялся, что настанет время, когда
министры не будут целыми днями думать о том, что они будут обсуждать всю ночь напролет».
и всю ночь напролет вел бесполезные дебаты, из-за чего реальные дела страны
оставались без внимания. Настолько, что, когда до меня за границей дошли
газеты, мне стало стыдно за то, как управляли моей страной».

 Я даже
позволил себе пойти дальше в своих умеренных высказываниях, хотя
министерство об этом не знало, а именно: я заметил сэру Фрэнсису Бердетту,
что, на мой взгляд, он заходит _слишком далеко_. Его ответ был
характерным. «Мой дорогой лорд Кокрейн, вы не знаете министров. Если вы хотите что-то от них получить, вам придется заплатить гораздо больше, чем вы рассчитывали. Но даже в этом случае вы получите немного
Довольно! — О! — ответил я. — Если такова ваша тактика, продолжайте, я последую вашему примеру.


 Однако настоящей причиной недовольства была моя поддержка предложений в парламенте,
выдвинутых по итогам встреч в «Краун энд Энкор». Мистер Мэдокс открыто обвинил
министерство в торговле местами в парламенте, предложив палате доказать, что лорд
Каслри при посредничестве достопочтенного мистера Уэллсли сыграл важную роль в покупке мест для мистера
Квинтин Дик, округ Кашел; и что, когда дело касалось  герцога Йоркского, мистер Дик решил голосовать по своему усмотрению
По совести говоря, лорд Каслри намекнул этому джентльмену, что тот должен либо проголосовать за правительство, либо сложить с себя депутатские полномочия, что он и сделал. Правительство отклонило вызов.[73]

Сноска 73:

 Защита от этих обвинений строилась на так называемом красноречии, которое на деле представляло собой пустую декламацию без малейшей попытки аргументации. Ниже приводится выступление мистера Каннинга по этому поводу:

 «Боже правый! Неужели это было время, когда можно было предположить, что характер Палаты общин изменился и что самые опасные эксперименты уже позади?»
 Необходимо приложить все усилия, чтобы восстановить его! Именно характер и влияние этого дома обеспечили нам все наши блага! И именно характер и положение этой страны отличают ее от любой другой страны в мире! Неужели источник, из которого проистекали все эти блага, должен быть заклеймен как рассадник коррупции?

 Даже в наши дни это звучит забавно.

 Последующее предложение мистера Кервена шло еще дальше. Но я не должен забывать,
что пишу автобиографию, а не политическую историю; я никогда не претендовал на парламентское красноречие и не буду пытаться.
Я хочу, чтобы читатель оценил мои скромные усилия, за исключением тех, что связаны с военно-морской службой.

 19 февраля я выступил с докладом о некоторых документах, касающихся деятельности Адмиралтейского суда.
Поскольку моя речь по этому поводу была достаточно обстоятельной, я приведу ее с небольшими пояснениями, отражающими практику, которая в то время была широко распространена:

 «Если эти документы будут одобрены, я смогу разоблачить систему злоупотреблений в Адмиралтейском суде, не имеющую аналогов в нашей стране и даже  превосходящую по масштабам злоупотребления в Испании при печально известном правительстве Годоя.

» «Согласно существовавшей системе, весь английский флот был вынужден
нанимать одного человека для ведения дел в Адмиралтейском
 суде; возможно, это был человек, в компетентности и честности которого
они не были уверены. Но даже если допустить, что его способности и
добросовестность не вызывают сомнений, всё равно это было абсурдно.
Кому бы понравилось нанимать адвоката, который в то же время представлял
интересы другой стороны? Соответствовало ли такое положение вещей
справедливости или здравому смыслу?»

 «Даже личная свобода морских офицеров была под вопросом»
 конфискации, доходы от которых, несмотря ни на что, шли короне, и
 порой происходили самые отвратительные сделки. Я не был до конца
 уверен, что прибыль от этих сделок оседала в карманах каких-то конкретных
 лиц, но у меня были основания предполагать, что так оно и было. Какой
 смысл был в том, чтобы приставить к пленникам одного надзирателя, кроме
 того, чтобы сохранить в тайне эти сомнительные сделки?

 Один из таких
 случаев произошел со мной. В первом томе этого произведения рассказывается о
Захват капера, или пирата, «Короля Георга», за поимку которого любым военным судном была назначена награда в 500 фунтов стерлингов, был осуществлен. «Король Георг»
частично принадлежал лицам, связанным с Мальтийским Адмиралтейским судом. Поскольку его конфискация была неизбежна, он был конфискован в пользу короны, а с меня, офицеров и команды были взысканы расходы в размере 600 фунтов стерлингов за его захват! Тема, к которой мы еще вернемся.


Эта система приводила к тому, что офицеры не хотели заботиться о своих подчиненных.
Таким образом, многим вражеским судам удалось уйти. Одной из причин, по которой я преследовал французов на побережьях Лангедока и Каталонии, было то, что мне казалось более выгодным принести хоть какую-то пользу стране, чем захватывать трофеи ради того, чтобы обогатить офицеров Мальтийского адмиралтейского суда, и в то же время самим нести расходы за доставленные хлопоты.

 Можно было бы рассказать несколько любопытных историй о том, как действовала эта система. Это была моя личная практика: если в призе оказывались деньги, я делил их между участниками
Мы разделили деньги на две части: сначала доля адмирала, а потом наша.
Затем мы закопали деньги в песчаной отмели, чтобы они не достались нам.
Когда представилась возможность, мы их забрали, долю адмирала передали ему, а нашу долю поделили между собой в обычных пропорциях. Поскольку я никогда не делал
секрета из своих сделок, мальтийские чиновники относились ко мне с неприкрытой ненавистью.
Они, без сомнения, искренне верили, что, присваивая себе награбленное, мы их обманываем.
на то, на что у них было больше прав, чем у нас! Судя по их поведению, они
по-видимому, придерживались только одной идеи, а именно: что офицеры назначаются на военные корабли с единственной целью — обогатиться!

В деле, описанном в первом томе, когда я в заливе Кальдагес захватил тринадцать судов, груженных зерном для французской армии в Барселоне,
после того как потопил два небольших военных корабля, охранявших их, — мы продали суда с зерном и их груз испанцам за бесценок, поделив вырученные доллары между собой, а часть отослали лорду Коллингвуду. Мы
Впоследствии я перегнал захваченные военные корабли в Гибралтар, где купил один из них в качестве яхты. Если бы я отправил эти кукурузовозные суда на Мальту и они были бы там конфискованы, то вместо того, чтобы получить хоть какую-то компенсацию за захват, я бы понес большие расходы на конфискацию таких небольших судов, которые значительно превысили бы сумму, вырученную от их продажи.

 Возвращаясь к моему выступлению в Палате общин:

 «Флот был парализован этой коррумпированной системой». Самые незначительные
сосуды приговаривались к уничтожению с теми же затратами, что и самые крупные, поэтому
 что конфискация рыболовного баркаса может обернуться конфискацией
индийского торгового судна, а усилия по захвату судна не приведут ни к чему, кроме того, что деньги осядут в карманах проктора.
Насколько мне известно, Моисей Гриффин, еврейский агент в одном из
портов, получал две трети добычи с судна, а оставшаяся треть делилась между адмиралом, капитаном, младшими офицерами, старшими матросами, моряками и морскими пехотинцами. К чему привела такая система, кроме как к параличу военно-морского флота? Она препятствовала
 усилие со стороны офицеров. Возможно ли, что потребуется
 иметь 120 линейных кораблей в строю для блокады двадцати трех кораблей
 противника, если будут предприняты надлежащие усилия. Чтобы обеспечить оперативность
 в преследовании судоходства и торговли противника, злоупотребления Адмиралтейства
 должны быть прекращены, и ничто другое не будет эффективным ”.

Более поразительной практикой было следующее:—

 «Торговля противника в значительной степени осуществлялась с помощью системы лицензий, которые позволяли врагу вести торговлю там, где он хотел».
 Я был доволен. Эти выданные нами лицензии _стали предметом свободной продажи_ в Гамбурге и других местах, и благодаря им вражеские корабли сотнями шли своим ходом в полной безопасности, даже заходили в Темзу, нарушая Закон о судоходстве! Таким образом, мы готовили моряков для Буонапарте, _чьим торговле и флоту наши министры были лучшими друзьями_».

Мои заявления были встречены сэром Уильямом Скоттом, судьей Адмиралтейского суда, вопросом о том, «как этот суд вообще может
должен был отвечать за отчеты агентов, на которых я основывал свои
обвинения? Лорд Кокрейн был рьяным обвинителем, но неудачным.
Он поклялся, что эти обвинения окажутся такими же неудачными, как и все предыдущие.


К несчастью для сэра Уильяма Скотта, намекнувшего на мою «неприятную привычку выдвигать необоснованные обвинения», мистер Роуз, казначей военно-морского флота, встал и официально подтвердил мои слова, признав факты злоупотреблений, на которые я жаловался!

 «Это зло, — сказал мистер Роуз, — было представлено ему в столь ярких красках, что...»
 Вскоре после того, как он стал казначеем военно-морского флота, он посвятил много дней и ночей изучению этого дела. В результате перед ним оказалось не менее 153 дел, девять из которых уже рассматривались судьей Адмиралтейского суда (самим сэром У. Скоттом!) _в связи с огромными суммами, указанными в их счетах_.
 В одном случае расходы агента в Портсмуте, которому нужно было раздать 62 000 фунтов стерлингов, составили 9462 фунта стерлингов, из которых 1200 фунтов стерлингов  были заявлены как почтовые расходы!

 Мистер Роуз посоветовал мне изменить свое ходатайство и подать документы
относительно конкретного корабля. Я последовал этому совету и внес предложение о
рассмотрении документов, касающихся двух судов, которое было принято. Однако сэр Уильям Скотт так и не простил меня.

 9 марта, когда эти документы были представлены на рассмотрение Палаты общин, я внес предложение о рассмотрении других документов, чтобы прояснить ситуацию. Это привело к очередным дебатам, в ходе которых полковник Уордл обнародовал несколько любопытных фактов:

 «В финансовом управлении военно-морского флота было принято повышать младших клерков в должности, минуя людей, которые служили на много лет дольше. Один младший клерк, проработавший в управлении одиннадцать лет, был повышен до должности
 300_л._ в год, сверх жалованья старших клерков, прослуживших от 27 до 30 лет. В другом случае джентльмен был вынужден уйти в отставку против своей воли, получая 170_л._ в год, а на его место был назначен _четырнадцатилетний мальчик_ с _повышенным жалованьем_, и это произошло в обход многих старших клерков. Секретарь Управления по делам больных и раненых был отправлен на пенсию с сохранением полного оклада в 500 фунтов стерлингов, а на его место был назначен помощник с окладом в 1000 фунтов стерлингов!!

 12 марта мой уважаемый коллега сэр Фрэнсис Бёрдетт, чем
Сэр, более преданный патриот, чем кто-либо другой, добился освобождения мистера Гейла Джонса из Ньюгейтской тюрьмы, куда тот был заключен по распоряжению Палаты общин за то, что расклеил листовку, содержание которой было истолковано как нарушение привилегий Палаты общин. Сэр
Фрэнсис, полагая, что у народа есть привилегии, как и у тех, кто
утверждает, что является его представителем, или, скорее, что
глас народа — это и есть власть его представителей, — потребовал
освободить мистера Джонса на том основании, что Палата общин не имела права заключать его под стражу.
человека за то, что он отстаивал свое право обсуждать принятые меры, и что ни с юридической, ни с конституционной точки зрения такого права не существует.

 Последовавшие за этим дебаты, не входящие в рамки данной работы, могут быть опущены.
Достаточно сказать, что сэр Фрэнсис опубликовал в «Еженедельном реестре Коббетта»
переработанную версию своей речи, в которой он заявил, что Палата общин стремится отменить Великую хартию вольностей и законы Англии, опираясь на свою безответственную власть.

 К этой отредактированной речи прилагалось письмо, адресованное сэру Фрэнсису
перед своими избирателями в Вестминстере; и то и другое Палата общин сочла нарушением их привилегий.
В результате, как известно, было выдвинуто предложение о заключении сэра Фрэнсиса Бёрдетта в Тауэр.


Однако мой достойный коллега отказался сдаваться. Поскольку никто не знал, до каких пределов может дойти деспотизм в Палате общин, ходили слухи о том, что в дом благородного баронета могут вломиться.
Несколько его друзей, в том числе и я, собрались в его резиденции на Пикадилли, чтобы проследить за соблюдением закона.
Но однажды утром, пока нас не было,
Офицер, вооруженный ордером спикера, ворвался в дом, и сэра Фрэнсиса увезли в тюрьму.

 Нет нужды подробно описывать эти обстоятельства, они хорошо
известны каждому, кто изучал английскую историю.  На следующий день после ареста моего
превосходительного коллеги выборщики Вестминстера собрались на Дворцовой площади и приняли петицию, которую мне предстояло представить Палате общин.

Петиция зашла еще дальше, чем сэр Фрэнсис, назвав Палату общин «обвинителем и присяжным, судьей и палачом» и отвергнув ее
право занимать эти совмещаемые должности. Палата общин насмехалась над тем, что
один из ее членов уклонился от предложения доказать в суде, что двое
министров были прямо обвинены в продаже мест в своих партиях и что
подобные случаи «так же общеизвестны, как солнце в полдень».
Поэтому они молились не только об освобождении своего члена, но и о
реформе самой Палаты общин, «как единственном средстве уберечь
страну от деспотизма».

Привлечь к ответственности всех избирателей Вестминстера за принятие такой петиции было бы неудобно. Привлечь к ответственности меня за
Представить его на рассмотрение было бы не менее опасно, чем лишить
Вестминстер обоих его представителей. Преобладающим чувством в
Палате общин, судя по всему, было удивление по поводу того, что
морской офицер осмелился вмешиваться в такие дела. Один член
Палаты общин был категорически против его принятия, другой умолял
меня отозвать его, но я отказался, и поэтому Палата приняла
единственно возможную альтернативу — «положить его на стол».
Можно себе представить, какие чувства я у них вызвал.

Аналогичную петицию подали фригольдеры Мидлсекса.
Мистер Бинг, которого мистер Персеваль назвал «преднамеренным и беспрецедентным оскорблением Палаты общин», подал петицию, в которой отрицалось право Палаты общин заключать сэра Фрэнсиса под стражу и содержались обвинения в адрес мистера Персеваля и лорда
Каслри открыто торговал местами в Палате общин.
Кроме того, петиционеры заявляли, что присутствие сэра Фрэнсиса Бёрдетта в Палате общин необходимо для «реализации его плана реформ». Последовали бурные дебаты,
но ни сэр Фрэнсис, ни мистер Джонс не были освобождены до следующего месяца, июня.

 11 мая мистер Крокер предложил проголосовать за постановления
В 1919 году, когда я воспользовался возможностью произнести то, что в то время
было названо «одной из самых выдающихся речей, когда-либо произнесенных в этом
парламенте», речь действительно была выдающейся — не своим красноречием,
которого в ней не было, а весьма неудобной статистикой, которую я смог собрать и систематизировать благодаря вынужденному безделью. И позвольте мне здесь заметить,
что, когда приводят мои парламентские речи, цель состоит в том, чтобы дать
верное представление о положении дел как в Палате общин, так и в
военно-морском флоте в тот период, а не в том, чтобы продемонстрировать
мое красноречие, которого у меня не было.
претенциозность. Мои парламентские усилия, какими бы они ни были, не остались незамеченными.
Воспроизведение их части может избавить и меня, и читателя от необходимости вдаваться в подробности.

 Одним из главных грехов администрации было назначение пенсий,
которое осуществлялось в невероятных масштабах. Жены, дочери, дальние родственники и т. д. — все, у кого были голоса или влияние, —
требовали пенсию как нечто само собой разумеющееся. Еще одним вопиющим грехом правительства было то, что оно выплачивало мизерные пособия, едва достаточные для поддержания жизни, тем, кто сражался и проливал кровь за свою страну.

Помня об этом, читатель без труда поймет следующее «выдающееся» обращение — как его назвали историки — к Палате общин:

 «Адмирал, измотанный службой, уходит в отставку с пенсией в 410 фунтов стерлингов в год, капитан — с пенсией в 210 фунтов стерлингов, а _билетный кассир — с пенсией в  700 фунтов стерлингов в год!» Вдова адмирала сэра Эндрю Митчелла получает _одну
треть_ пособия, назначаемого вдове комиссара военно-морского флота!


Я приведу еще один пример. Четыре дочери доблестного  капитана Куртенэ получают по 12 фунтов 10 шиллингов каждая, дочь адмирала сэра
 У Эндрю Митчелла 25_л._, у двух дочерей адмирала Эпворта
 25_л._ каждая, дочь адмирала Кеппеля 24_л._, дочь
 Капитана Манна, погибшего в бою, 25_л._, четверо детей
 Адмирал Мориарти по 25 л._ каждый. То есть — тринадцать дочерей адмиралов
 и капитанов, несколько отцов которых пали на службе своей стране
 , получают от благодарности нации сумму, не превышающую
 Дама Мэри Сакстон, вдова комиссара_.

 «Пенсионный список составляется не на основе сравнительных заслуг или достижений,
 Стаж работы или другой рациональный принцип, на мой взгляд, зависит только от влияния парламента. Лейтенанту Эллисону, который
 потерял руку, разрешено 91_l._ 5_s._, капитану Джонстону, потерявшему руку
 рука, имеет всего 45_l._ 12_s._ 6_d._, лейтенант Арден, потерявший руку,
 имеет 91_l._ 5_s._, лейтенант Кэмпбелл, потерявший ногу, - 40_l._, и
 у бедного лейтенанта Чемберса, потерявшего обе ноги, всего 80_l._,
 _ когда сэр А.С. Хамонд уходит на пенсию с _ 1500 _ фунтов стерлингов_ _ в год_. У храброго
 сэра Сэмюэля Гуда, потерявшего руку, осталось всего 500_л._, _в то время как покойный
 Секретарь Адмиралтейства уходит в отставку в добром здравии на пенсию в размере_
 1500_л._ _в год_!

 “Меньше говорить подробно, 32, адмиралов, капитанов, 22, 50
 лейтенанты, 180 магистров, 36 хирурги, 23 pursers, 91 боцманов, 97
 артиллеристы, 202 плотники, и 41 повара, во всех 774 человек, стоимость
 страна 4028_l._ _less, чем нетто выручка от синекуры в
 Лорды Arden_ (20,358_l._), _Camden_ (20,536_l._), _и таких_
 (20 693 фунта стерлингов).

 «Все престарелые адмиралы, капитаны и лейтенанты, вместе взятые, имеют всего на 1012 фунтов стерлингов больше, чем граф Кэмден, занимающий синекуру!»
 Все, что выплачивается раненым офицерам всего британского флота, а также женам и детям тех, кто погиб или был убит в бою, не составляет и 214_л._ того, что получает один только лорд Арден, а именно
 20 358_л._ То, что выплачивается самим искалеченным офицерам, составляет _лишь половину этой суммы_!

 Разве это справедливо? Это лечение, которое офицеров Военно-Морского Флота
 заслуживают в руках тех, кто называет себя Его Величества
 Правительство? Знает родина этой несправедливости? Это будет слишком быть
 защитил? Если я выражаю свои мысли с теплотой, я верю в снисходительность
 Палата общин. Я не могу сдержать своих чувств. Неужели у 31 члена комиссии, их жен и клерков на 3899_л._ больше, чем у всех раненых офицеров английского флота?

 «При проверке я обнаружил, что Уэллсли получают от государства  34 729_л._, то есть сумму, равную 426 парам ног лейтенантов, рассчитанным по норме лейтенанта Чемберса. Если исходить из пенсии капитана Джонстона, составляющей 45 фунтов, то синекура лорда Ардена равна стоимости 1022 капитанских пенсий! Маркиз
 Одна только синекура Бекингема обеспечит содержание всего обычного штата продовольственного департамента в Чатеме, Дувре,
Гибралтаре, Ширнессе, Даунсе, Гельголанде, Корке, на Мальте, в Средиземноморье,
на мысе Доброй Надежды, в Рио-де-Жанейро, и оставит в казне 5460 фунтов стерлингов.
 Две из этих комфортабельных синекур обеспечивали продовольствием офицеров и матросов, служивших на всех линейных кораблях Великобритании, а именно на 117 линейных кораблях, 105 фрегатах, 27 шлюпах и 50 плавучих базах. Три из них обеспечивали работу верфей в Портсмуте и
 Плимут._ Если добавить еще несколько, получится столько же, сколько
 на всех обычных верфях королевских доков в Чатеме,
 Вулидже, Дептфорде и Ширнессе; в то время как синекуры и должности,
 занимаемые исключительно по доверенности, с лихвой покрывают
 расходы на содержание всех королевских доков в королевстве!

 «Даже мистер Понсонби, который недавно так трогательно взывал к здравому смыслу англичан, призывая их выступить против тех, кого он с удовольствием называл демагогами, на самом деле получил награду за то, что отсутствовал _тринадцать месяцев
 на посту_, сумма, равная жалованью девяти адмиралов _, посвятивших свою жизнь
служению своей стране_; в три раза больше, чем все пенсии,
выплачиваемые дочерям и детям всех адмиралов, капитанов,
лейтенантов и других офицеров, умерших в нищете или погибших на службе!»


Эту часть речи, в которой не было ни одного преувеличения, не без оснований
назвали «выдающейся», и она нажила себе врагов в лице всех сибаритов, которых
Впоследствии у меня появились веские основания так считать. Тем не менее
Администрация допустила ошибку. Мне не разрешили работать
_на борту_, и я решил сделать все возможное для военно-морской службы, отстаивая ее интересы _на берегу_.

 Но худшее было впереди. Моя почтенная бабушка, о которой я
в первом томе этого произведения отзывался в выражениях, слабо передающих ее достоинства, получала пенсию в размере 100 фунтов стерлингов за заслуги своего доблестного мужа, капитана Гилкриста.
И хотя она была мертва уже восемь лет, какой-то патриот продолжал получать ее пенсию, как будто она была жива.
были еще живы_! Допустим, сто вдов с пенсией в 100 фунтов стерлингов каждая, и кто-то из них стал богаче на 10 000 фунтов стерлингов за счет государства!


На этом я и остановился, вызвав, без сомнения, крайнее негодование тех, кто получал пенсию по утрате трудоспособности:

 Судя по мелочам, указанным в смете военно-морского флота, а именно:
починка часов, уничтожение крыс и содержание кошек, — полагаю, что
все было сделано с большой тщательностью. Поэтому я с большим
удивлением обнаружил имя моего достойного и уважаемого
 Бабушка, вдова покойного капитана военно-морского флота Гилкриста,
продолжает числиться в списке получателей 100_л._ в год, _хотя она
прекратила свое существование восемь лет назад_!”

Несмотря на неопровержимый аргумент о пенсии моей бабушки и столь же неопровержимое сравнение синекур и военно-морских наград, секретарь Адмиралтейства мистер Уэллсли Поул счел, что дал исчерпывающий ответ на оба вопроса, назвав мои утверждения «неточными, а жалобы — непоследовательными! Что касается пенсий детям адмиралов, то лорд Кокрейн должен прекрасно знать, что _вдова
или дети адмирала, строго говоря, не имели права на какую бы то ни было
пенсию_!»

 В своей защите сибаритского образа жизни, к которому привыкли члены его семьи, мистер Уэллсли Поул был еще более несдержан:

 «Лорд Кокрейн счел нужным обрушиться с критикой на семью Уэллсли, членом которой я являюсь. Он утверждает, что Уэллсли получают от государства не менее 34 000 фунтов стерлингов в год в качестве синекур, а затем подсчитывает, «сколько рук и ног могла бы компенсировать эта сумма». В ответ на это я должен заметить, что
 Ни один член семьи Уэлсли, _кроме благородного лорда, возглавляющего ее_, не имеет никакой синекуры. Этот благородный лорд много лет назад, когда он собирался отправиться в отдаленную часть света, чтобы занять крайне тяжелую и важную государственную должность, получил _право наследования_ синекуры, которая с тех пор освободилась. В то время он был слаб здоровьем и имел большую семью!

То есть мистер Уэллсли Поул подтвердил мои расчеты насчет рук и ног.
Хотя одна синекура «выпала», он не сказал ни когда, ни
какие еще синекуры достались главе семейства с тех пор. Его
общий ответ на этот вопрос любопытен даже в наши дни. Мистер
Уэлсли Поул продолжил:

 «В манерах благородного лорда есть немалая доля эксцентричности, но в то же время в нем столько истинно британского, столько знаний о своей профессии, что к нему всегда будут относиться с большим уважением. Тем прискорбнее, что он не следует велению собственного здравого смысла, а руководствуется _ошибочными советами и
 перенимая на себя безумные теории других_. Позвольте мне посоветовать ему, что
_приверженность своей профессии_, в которой он так преуспел, принесет больше пользы его собственной чести и его стране, чем упорство в _поведении, которого он в последнее время придерживается_, — поведении, которое может лишь ввести его в заблуждение и сделать жертвой тех, кто использует его авторитет для достижения своих коварных целей.

 Это предложение было отвергнуто.Несомненно. Если бы я бросил сэра Фрэнсиса Бёрдетта,
продал своих избирателей и перешел на сторону министерства,
правительство — несмотря на историю с лордом Гэмбиром — посодействовало бы моему продвижению по службе. Если бы я не предал свою партию, то высокий профессиональный авторитет,
заслуженный мистером Уэллсли Поулом, не помог бы мне ни в чем — даже в том, чтобы снова получить работу! Едва ли нужно говорить, что я отверг это предложение, которое было сделано с вежливым намеком на то, что меня можно купить.


Остальная часть моей речи состояла из контраста между этим безрассудным
расточительство на пенсии и синекуры, а также мелочная экономия, из-за которой флот стал бесполезным:

 «Вот некоторые из мнимых мер экономии, из-за которых, если они и приносят пользу, страну обманывают.  Если бы была хоть какая-то надежда на успех, я мог бы указать на более достойные внимания меры экономии.  Если бы мы использовали парусину лучшего качества, то сэкономили бы сумму, равную дополнительному подоходному налогу, введенному вигами, то есть четверть бюджета флота». Оставшиеся три четверти кораблей будут более эффективными, чем все остальные, поскольку их скорость увеличится более чем на полмили в час.
 за семь, и таким образом они смогут захватывать те суда, которые в настоящее время ускользают от них.
Враги отличают наши военные корабли от иностранных по цвету парусины и
уходят, как только видят наши черные паруса, поднимающиеся над горизонтом.
Этим обстоятельством они обязаны своей безопасностью даже в большей степени,
чем их полотняной тканью. Я наблюдал за высотой солнца в полдень
 через передний марсель и, направив его на горизонт через
 фок, определил широту настолько точно, насколько это было возможно.
 По-другому и быть не могло. Незначительное увеличение стоимости будет с лихвой
 компенсировано превосходной прочностью парусины, от которой зависит
 безопасность корабля и сохранность жизни всех, кто находится на борту.

 «Я, без сомнения, услышу, что вот-вот будет найдено решение, и так было всегда, сколько я себя помню, но решения, принимаемые на общественных собраниях, тщетны».

Чтобы понять смысл предыдущих утверждений, возможно, стоит отметить,
что в то время у нас было более 1000 военных кораблей всех типов,
находившихся в море, и что из-за их плохой мореходности и
При таком оснащении противник, численность которого была в десять раз меньше нашей,
смеялся над нами. При любых обстоятельствах трата денег была
прискорбной, но в условиях коррумпированной системы, из-за которой на флот
поступали бесполезные корабли, о чем упоминается в первом томе, это было
полным провалом всех естественных усилий.

Эти попытки улучшить условия службы на флоте вызвали шквал критики в мой адрес со стороны тех, кто считал, что на море и на суше долг морского офицера — беспрекословно подчиняться министерству.
день, будет легко понят. Ответ на мои заявления невозможен.
Министерские органы подвергли меня многочисленным нападкам, одна из которых приведена ниже:

 «Вы так хорошо сражаетесь и так плохо говорите, что ваше положение несколько странно.
 Сражаясь за границей, вы чувствуете себя как дома, а дома говорите — как за границей.
 Поэтому ваши друзья скорее услышат вас, чем то, что вы говорите о них.
 И чтобы ваше имя появилось в «Газетт», а не в «Журналь».

 Острота несколько неуклюжая, но чувства, выраженные здесь, несомненно, были искренними.  Министры действительно начали подозревать, что совершили
Я совершил ошибку, не позволив ему присоединиться к моему кораблю, и вскоре после этого
попытался исправить ее, приказав ему немедленно выйти в море! К чему это
привело, вы узнаете из следующей главы.

 К чести нашего времени, сознательная коррупция ушла в прошлое, но
по-прежнему процветает ложная экономия. Всего шесть лет назад мы начали
войну, не имея ни одной канонерской лодки — единственного типа судов,
которые могли бы эффективно действовать в водах противника. В результате
ничего не изменилось. В конце войны мы строили канонерские лодки
Но теперь, когда они могут понадобиться для защиты наших собственных берегов, мы обнаруживаем, что они настолько прогнили, что могут развалиться от сотрясений, возникающих при их собственном огне.

 За неимением более очевидной причины можно предположить, что они были построены из дешёвых материалов, поскольку ни на минуту нельзя допустить, что катастрофа произошла из-за отсутствия должного контроля. Прилагаемый отрывок
из передовой статьи газеты «Таймс» от 25 апреля 1860 года расскажет эту историю лучше, чем я, и благодаря этому публика увидит, что порок
То, что можно назвать расточительным сбережением, еще не изжито:

 «Пять лет назад мы были вынуждены осудить управление нашими военными и военно-морскими силами.
Общественность и правительство уже давно воздали нам должное в этом вопросе:
общественность потребовала немедленной реформы «системы», которая парализовала усилия англичан, а правительство приступило к этим реформам с большей или меньшей активностью». Теперь нам, к большому сожалению, приходится вернуться к
обвинениям и представить нашим читателям печальную историю бесхозяйственности
и расточительства.

 «В настоящее время, как нам сообщают, на верфи в Хасларе стоят на приколе сорок семь канонерских лодок, не считая
мортирных судов. Весь мир помнит оду, которую воспевали в честь этого миниатюрного флота. Канонерские лодки, построенные по новейшей
модели и управляемые бравыми молодыми офицерами, носившие кокетливые
названия, были любимицами и гордостью страны». Рассказывали, что после войны все они были приведены в боевую готовность и могли быть спущены на воду менее чем за час, а противник...
 Менее чем через неделю мы столкнулись с импровизированным флотом, не уступающим по мощи любому, что мог бы выйти из Шербура. Нам сообщили, что двадцать два корабля были отремонтированы за большие деньги и, за исключением обшивки медью, готовы к спуску на воду. Девять судов находятся в ремонте, четырнадцать ожидают проверки. Ремонт начался более трех лет назад и периодически возобновлялся вплоть до настоящего времени. Может показаться странным, что суда, построенные в 1854 и 1855 годах, так
 скоро потребовали столь масштабной реконструкции.
 Судя по всему, ремонт был проведен. Разрушение было вызвано тем, что с канонерских лодок сняли медную обшивку и поставили их на возвышении, где они обдувались ветром. Но теперь объявлено, что причина разрушения в другом. Некоторые канонерские лодки, которые
 хранились на плаву, были подняты на берег и оказались «гораздо
 более поврежденными, чем те, что стояли под навесами. Единственный
 вывод, который можно сделать, заключается в том, что все наши
 канонерские лодки непригодны для использования». Они были
 построены с использованием
 Самое безрассудное пренебрежение качеством материала. Если те, что были
осмотрены, являются типичными, то на данный момент у нас нет ни одной
эффективной канонерской лодки. Едва ли можно найти хоть один цельный
кусок дерева, на каждой детали видны следы «сока», а некоторые ребра
полностью покрыты им. Если надавить на корпус, он рассыплется в
пыль. Более подробная информация на эту тему содержится в нашей
военно-морской разведке. Медные болты, которые должны были пройти насквозь и быть закреплены с обеих сторон, «были обнаружены
 заменены на короткие шпангоуты длиной около двух дюймов, вбитые с каждой стороны;
 этот факт, если он соответствует действительности, свидетельствует о том, что либо строители, либо их рабочие намеренно и самым бесчестным образом обманули правительство.

 Возможно, _государственная цена была слишком низкой, и говорят, что
 только два целых судна были построены компанией, которая потеряла на них деньги_. Но это не может служить оправданием для остальных. Общественность потребует тщательного и беспристрастного расследования этих правонарушений, и если выяснится, что в этом замешаны высокопоставленные лица, то...
 Если кто-либо из членов сообщества виновен в подобных злоупотреблениях, он должен быть должным образом разоблачен и наказан».




 ГЛАВА XXX.

 МОИ ПЛАНЫ ПО НАПАДЕНИЮ НА ФРАНЦУЗСКОЕ ПОБЕРЕЖЬЕ ОТКЛОНИЛИ, А МЕНЯ САМОГО ПОГУБИЛИ.

ПЛАНЫ НАПАДЕНИЯ НА ФРАНЦУЗСКОЕ ПОБЕРЕЖЬЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ПЕРВОМУ ЛОРДУ,
ДОСТОПОЧТЕННОМУ ЧАРЛЬЗУ ЙОРКУ. — НЕМЕДЛЕННО ПРИКАЗАНО ПРИСОЕДИНИТЬСЯ К МОЕМУ КОРАБЛЮ
 С БОЛЕЕ НИЗКОЙ МОЩНОСТЬЮ. — МОИ ВОЗРАЖЕНИЯ. — ПРЕЗРИТЕЛЬНЫЙ ОТВЕТ НА МОЕ
 ПИСЬМО. — УГРОЗА УВОЛЬНЕНИЯ. — НЕВЕЖЕСТВО МИСТЕРА ЙОРКА В ВОПРОСАХ ФЛОТА
 ДЕЛА. РЕЗУЛЬТАТ ЕГО ЗЛОДЕЙСКОГО ОТНОШЕНИЯ КО МНЕ. МОЙ ОТВЕТ
 НЕЗАМЕТНО, И Я САМ СЕБЯ ПОГЛОТИЛ.


Уже было сказано, что фрегат «Империёз» под моим командованием был передан Адмиралтейством в подчинение достопочтенному капитану Дункану, сыну прославленного адмирала с таким же именем, в качестве исполняющего обязанности капитана. Однако в ответ на мою просьбу вернуться на фрегат мне было отказано в разрешении возобновить командование на Шельде. Несомненно, это было сделано для того, чтобы я не смог предпринять ничего, что могло бы вызвать недовольство другого адмирала.

Теперь, когда мое присутствие в Палате общин стало нежелательным,
Адмиралтейство сделало вид, что считает, что я _необоснованно отсутствую на своем корабле!_
и дало понять, что я должен прибыть на него _в течение недели_!


Мое отсутствие было не добровольным, а _вынужденным_ из-за необходимости присутствовать на военно-морском суде, и на мое место должен был заступить исполняющий обязанности капитана. Когда я понял, что этот шаг неизбежен, я попросил назначить капитаном Дункана, зная, что он будет разделять мои взгляды на управление командой, к которой я был приписан, как и они ко мне после долгой и трудной службы. Но
Несмотря на это временное назначение, я настойчиво убеждал
Адмиралтейский совет в необходимости дальнейших действий, в которых я
искренне желал принять участие.

 Переписка с Адмиралтейством не только
это подтверждает, но и может оказаться полезной в случае будущих войн.

 7 июня 1810 года я отправил прилагаемое письмо достопочтенному
Чарльз Йорк, сменивший лорда Малгрейва на посту Первого лорда Адмиралтейства:

 «Лондон, 7 июня 1810 года.

 «Сэр, когда я имел честь представиться вам на днях, я воспользовался
свободой, чтобы предложить вашему вниманию способ, который, по моему скромному мнению, может нанести серьезный ущерб, если не полностью разрушить, торговле противника, и который, помогая в настоящем, обеспечит потребности государства в будущем.
» Эта тема так настойчиво требует моего внимания, что я вынужден обратиться к вам с письмом. Возможно, это лучший способ не отнимать у вас слишком много времени.

 «Оставляя в стороне те моменты, которые, как я заметил, послужили стимулом для военно-морского флота, который, к несчастью для нашей страны, но к выгоде нашего заклятого врага, сдерживается в своих действиях, я прошу разрешения обратить ваше внимание на другие аспекты темы, которую я имел честь затронуть.

» «Я тем более вынужден вмешаться из-за недавно полученных сведений о том, что острова Лас-Медас на побережье Каталонии были захвачены французами, которые, несомненно, действовали под влиянием
 Мотив, который должен побудить нас завладеть островами
 на побережье Франции, или теми из них, которые служат ее интересам,

 таков:
 «При нынешнем состоянии нашего флота французы пребывают в полной
 уверенности, что их безопасность обеспечена, и, следовательно,
 находятся в полной нашей власти в том, что касается целей, которые я преследую.

 «При нынешнем положении дел во Франции острова Иль-Гроа в устье Луары и Иль-Дьё на побережье Бретани могут быть легко захвачены 800 солдатами, несмотря на любое сопротивление. Одним ударом...»
 Достаточно было бы и четверти этого числа. Эти острова
 могли бы стать безопасной якорной стоянкой для наших крейсеров, когда ветер дует с берега,
 а в зимний сезон приближаться к ним опасно.

 «Острова у входа в порт Марселя могли бы быть захвачены
 100 людьми, и их важность очевидна из-за их расположения.
 В сочетании с владением одним из островов Иер они позволили бы нам
прервать сообщение между той частью Франции, которая
потребляет итальянские товары, и, следовательно, торговлю между Ливорно и
 Генуя, некогда имевшая для нас важное значение, будет потеряна для нашего врага, который теперь безраздельно владеет ею.


«Порт Байонны, откуда французы снабжают древесиной свои верфи в
Рошфоре и Бресте, можно сделать бесполезным, потопив несколько старых
судов, груженных камнями. Таким же образом можно уничтожить якорную
стоянку на острове Экс, сделать непроходимыми проходы у устья Гаронны
и запрудить устье Мамуссона.

 «Если рассматривать вопрос в более широком масштабе, то Белл-Айл заслуживает особого внимания и был бы весьма ценным приобретением, поскольку...»
 В любое время здесь можно укрыться от непогоды. В Сетте,
контролирующей вход в канал, по которому вся продукция Италии и
берегов Средиземного моря доставляется на север Французской
империи, можно легко захватить шлюзы, удержать их или взорвать,
бросив вызов всей мощи Буонапарте, которая сейчас во Франции. Остров Эльба может быть захвачен с такой же легкостью, и, поскольку на нем есть две отличные гавани, а также он защищает якорную стоянку в проливе Пьомба, он вполне может стать препятствием для сообщения между странами.
 между Римским, Итальянским и Тосканским государствами. Если бы он сейчас был в наших руках, то стал бы бесценным складом для нашей продукции, которая после прекращения торговли с Францией пользовалась бы огромным спросом по всей Италии. Он был передан по окончании последней войны, как можно предположить, без учета его огромной ценности в этом отношении.

 «Нет нужды говорить вам, сэр, что если бы меры, о которых я вскользь упомянул, были приняты, это было бы — и должно было бы быть —
 Если противник будет склонен к активным действиям, потребуется отвлечь значительную часть сил,
_предназначенных для покорения Испании_, от их основной цели. Если бы за этими мерами последовала небольшая морская экспедиция с участием сравнительно небольшого количества войск,
противника можно было бы сдержать или, по крайней мере, частично сорвать его планы в других местах, а оставшимся силам пришлось бы
заняться решением других проблем, что сделало бы их действия незначительными.

 — Смею вас заверить, сэр, что если бы не наше превосходство на море, то...
 Если бы в распоряжении Буонапарте было несколько тысяч солдат, наши берега не были бы в безопасности — корабли в наших портах были бы уничтожены, а сами порты, вполне возможно, превратились бы в руины. Поскольку у нас есть по крайней мере физические силы и более благородные стимулы, чем у Буонапарте, которые направляют нашу энергию и определяют наши цели, мы должны смело противостоять всему, на что он осмелится пойти.

 «Если, сэр, эти вопросы покажутся вам интересными и вы сочтете необходимым получить от меня более подробные разъяснения или информацию, я буду рад встретиться с вами в любое удобное для вас время».
 рад представиться. Я намеревался поднять этот вопрос в Палате общин,
 но по ряду очевидных причин счел за благо обратиться к вам в первую очередь.

 “Имею честь и т. д.,
 “КОКРЕЙН.

 “Достопочтенный Чарльз Йорк”.

В ответ на это письмо мистер Йорк сообщил мне, что исполняющий обязанности капитана был назначен на «Имперьюз» для «моего удобства»!!_
 вместо капитана Дункана, которого назначили по необходимости
как уже упоминалось! Мистер Йорк завершил свое письмо категорическим приказом
выходить в море в течение недели:

 «Адмиралтейство, 8 июня 1810 года.

 «Милорд, сегодня утром я имел честь получить письмо от вашей светлости.
 Вчерашнее письмо, в котором изложены мнения Вашей светлости по различным вопросам службы, связанным с операциями на французском побережье в заливе, а также в Средиземном море, по всей видимости, во многом совпадает с тем, что я имел честь услышать от Вашей  светлости несколько дней назад.

 “Я прошу, чтобы вернуть вам свою благодарность за это сообщение
 настроения, и теперь информировать Вас о том, как доставить вашей светлости,
 в _Imp;rieuse_, теперь почти готова на море, так и предназначенных для
 Средиземное море, и, как срок библиотеки сессии парламента во
 которое ваша светлость были размещены с исполняющим обязанности капитана
 команда фрегата в ваше отсутствие (!) сейчас почти достиг ее
 close_, я предполагаю, что это ваше намерение присоединиться к ней без потерь
 из времени, и перейти в нее, чтобы присоединиться к сэру Чарльзу хлопок, который не
 Я не сомневаюсь, что ваша светлость будет использовать свое влияние, чтобы досадить врагу и защитить наших союзников, наилучшим образом, в соответствии с требованиями службы.


Прошу вашу светлость сообщить мне как можно скорее, _в какой день на следующей неделе вы намерены присоединиться к своему кораблю_, поскольку служба Его Величества не потерпит, чтобы его выход в море откладывался надолго.

 «Имею честь и т. д.
 К. ЙОРК.

 «Капитан лорд Кокрейн».

Утверждение о том, что на «_Имп;риез_» был назначен исполняющий обязанности капитана для моего сопровождения в качестве члена парламента, было чудовищным.
После окончания военного трибунала я умолял, чтобы мне разрешили присоединиться к команде.
Сначала я попросил об этом вскоре после отплытия экспедиции на Вальхерен, а затем, когда она не оправдала надежд нации, снова.
Я даже предлагал уничтожить вражеский флот, как это было сделано в Эксе. Впоследствии я попросил разрешения присутствовать при осаде Флашинга в качестве зрителя, но мне _отказали_. К счастью, отказ сохранился у меня до сих пор:

 «Адмиралтейство, 11 октября 1809 года.

 «Мой дорогой лорд, я сообщил о вашей просьбе лордам-адмиралам на заседании
Адмиралтейского совета и считаю, что она не может быть удовлетворена.

 «Я, мой дорогой лорд,
Ваш преданный слуга,
МАЛГРЕЙВ.

 «Лорд Кокрейн».

 Несмотря на версию мистера Йорка о причинах моего отсутствия на
_Imp;rieuse_, я решила предпринять еще одну попытку получить разрешение.
Я намеревался осуществить свои планы по нанесению ударов по вражескому побережью и тем самым помешать им перебросить войска в Испанию.
Я хотел получить под свое командование два или три фрегата и несколько
сотен солдат. Если бы мне это удалось, то, что было сделано с помощью
одного только «Имперьеза» на побережье Каталонии, послужило бы мне
оправдой для утверждения, что такие силы стали бы ценнейшим подспорьем для британской армии на Пиренейском полуострове.

Поэтому, предпочтя службу, которую я хотел оказать своей стране, собственным уязвленным чувствам, я написал еще одно письмо мистеру
 Йорку:

 «Лондон, 11 июня 1810 года.

 «Сэр, в ответ на ваше письмо от 8 июня я должен признаться, что испытываю сильное смущение.  Меры, представленные на ваше рассмотрение, по моему скромному мнению, имели огромное значение для страны.  Они были призваны ослабить нашего врага и укрепить наши позиции.  Поэтому я надеялся, что вы их одобрите и поддержите.

 — Вам, должно быть, было очевидно, сэр, что я предложил их не просто так и не без уверенности в успехе.
 в случае их привлечения к ответственности. Я льстил себе надеждой, что меня
привлекут к выполнению поручения, в отношении которого мои прежние
наблюдения позволили бы мне действовать уверенно.

 «Но хотя, сэр, вы изволили поблагодарить меня за мое сообщение,
вы оставили без внимания затронутые в нем вопросы и даже не удостоили его
даже вежливым ответом, спросив, в какой день
 _на этой неделе_ я намеревался присоединиться к своему кораблю, поскольку служба Его Величества не допускала, чтобы его выход в море откладывался надолго;
 Таким образом, я вынужден заключить, что, позволив себе обратиться к вам, я зашел слишком далеко и что, чтобы избавить вас от моих назойливых просьб в будущем, вы сочли целесообразным приказать мне вернуться на свой корабль и, кроме того, присоединиться к сэру Чарльзу Коттону, который, по вашим словам, «несомненно, использует меня для досаждения врагу и защиты наших союзников в соответствии с требованиями службы».

 «Всю свою жизнь я привык выполнять свой долг в меру своих сил, и я стремлюсь к тому, чтобы моя работа была безупречной».
 Моя страна, побуждая меня искать наилучшие средства для достижения этой цели, могла подтолкнуть меня к тому, чтобы вмешиваться в дела тех, в чьей власти было бы оправдать мои ожидания. Тем не менее я мог бы предположить, что мои мотивы послужат достаточным оправданием. В данном случае у меня была дополнительная причина обратиться в первую очередь к вам, сэр, а не в Палату общин. Я чувствовал, что оказываю должное уважение первому лорду Адмиралтейства.

 «Однако, похоже, я ненароком вас обидел, и прошу прощения»
 Я сделал это, поскольку мой шаг может нанести ущерб общественным интересам. Я был бы рад, если бы вы оказали мне честь и попросили подробнее рассказать о наброске, который я вам представил. Тогда я был бы рад предоставить вам тщательно проработанный план, с помощью которого я предлагаю достичь поставленных целей.

 Если бы этот план был представлен на ваше рассмотрение, я осмелюсь предположить, что вы бы дали указание привести его в исполнение.
 и я бы позавидовал любому, кого вы удостоили бы своим вниманием
 Несмотря на то, что я мог бы сожалеть об отказе позволить мне участвовать в этом деле, я бы все равно с радостью предоставил всю необходимую информацию или ту, которую счел бы нужной.

 «Теперь у меня нет другого выхода, кроме как предоставить на усмотрение Палаты представителей предложения, которые вы сочли нужным отклонить, или, скорее, позволить им кануть в Лету без дальнейшего обсуждения». Я не горжусь точностью своих суждений, но, возможно, я лучше понимаю те вопросы, которые находятся в поле моего непосредственного наблюдения.
 у которых не было опыта ведения подобных военных действий.

 «Захват Лос-Медаса французами укрепил меня в том мнении, которое я высказал лорду Малгрейву во время моего последнего _разведывательного_ похода на Иль-д’Экс и которое я имел честь изложить вам в своем последнем письме. Я вновь утверждаю, что подобный курс, взятый правительством Его Величества в отношении Франции, отвлечет Буонапарте от его целей и нанесет ему гораздо больший ущерб, чем любой другой возможный шаг». Захват хотя бы одного из островов, перечисленных в моем предыдущем письме
 Это будет ощущаться им так же остро, как ощущали бы мы, если бы французские войска захватили остров Уайт.

 В другой части вашего письма вы пишете, что мне  «_предоставили исполняющего обязанности капитана для управления фрегатом в мое отсутствие_». Должен вас заверить, что я никогда не просил об этом и что это не только не было проявлением любезности с его стороны, но и глубоко задело меня, поскольку я не смог присутствовать на службе, на которой очень хотел побывать. Я даже обратился к лорду Малгрейву с просьбой разрешить мне присутствовать только на сцене
 Я хотел отправиться во Флашинг, чтобы воспользоваться возможностью собрать информацию о Шельде и ее окрестностях, но мне отказали, хотя другим, не связанным со службой, разрешили поехать туда.

 «В заключение прошу разрешения сказать, что у меня еще есть несколько важных вопросов, которые я хотел бы поднять в парламенте, и что, поскольку «Имперьезу» не поручено никаких дел, я не хочу, чтобы ее задерживали ради меня ни на минуту».

 «Имею честь и т. д.
 «КОКРАЙН.

 «Достопочтенный Ч. Йорк.

 P.S. Ваше письмо, сэр, помечено грифом «лично», что, по моему мнению, относится исключительно к назначению «Импрериёз», и я, разумеется, буду хранить молчание по этому поводу».

 В ответ Первый лорд заявил, что «_ни в его обязанности, ни в его намерения не входит вступать со мной в полемику!_» Доказательство того, что
интересы нации могут пострадать из-за политической прихоти одного-единственного
человека у власти. Ни один сотрудник министерства не считал меня неспособным
воплотить в жизнь, пусть и с помощью незначительных сил, эти планы
это было предзнаменованием; однако к ним отнеслись с презрительным молчанием и отдали
приказ немедленно приступить к подчиненной службе.

 “Адмиралтейство, 12 июня 1810 года.

 “Милорд,—я имел честь сегодня утром после получения
 Письмо светлости вчера. _Поскольку я не считаю, что это входит в мои
 служебные обязанности, и уж тем более не испытываю личного желания вступать в какие-либо официальные споры с вашей светлостью, будь то в качестве капитана фрегата на службе Его Величества или члена парламента_.

 «По этой причине я вынужден отказаться отвечать на некоторые части письма
вашей светлости, в которых вы, судя по всему, неверно истолковали
мои намерения, выраженные в предыдущем письме, а также на замечания
по поводу тона и направления, которые ваша светлость изволит
придавать нашей переписке».

 «Я счел уместным передать два полученных мною от вашей светлости письма, касающихся служебных вопросов, на рассмотрение Адмиралтейского совета.
И только сейчас я прошу сообщить мне, намерены ли вы, ваша светлость,
 Присоединяйтесь к своему кораблю «Империаль», который сейчас находится в распоряжении иностранного флота и почти готов к выходу в море, как только парламент будет распущен.

 Я буду очень рад получить утвердительный ответ, потому что тогда у меня появятся надежды на то, что ваша активность и доблесть будут использованы на благо общества. Я буду очень огорчен, если получу отрицательный ответ, потому что в таком случае я сочту своим долгом рассматривать это как желание вашей светлости, чтобы я был отстранен от командования «Империез».

 — Я, милорд,
 «Ваш покорнейший слуга,
К. ЙОРК.

 «Капитан. Лорд Кокрейн».

 Более несправедливого приказа от светского лорда Адмиралтейства, чем этот, о том, чтобы присоединиться к «Империез» и отправиться на дипломатическую службу, Адмиралтейство никогда не издавало.

Будучи светским лордом, он совершенно не разбирался в военно-морском деле, но тем не менее
отказывался _даже прислушаться_ к советам опытного морского офицера,
который, по крайней мере, успел повоевать и поэтому мог высказать своё мнение. Вместо этого он приказал мне выйти в море без
Ни намека на повышение или хотя бы предложение о переводе на корабль большего размера.

 Тем не менее я получил теплые слова благодарности от лорда Коллингвуда за то, что, как выразился его светлость,
 одним фрегатом остановил французскую армию, пытавшуюся вторгнуться в Восточную Испанию. С теми же скудными ресурсами
Я держал в боевой готовности все побережье Лангедока, чтобы не допустить объединения войск на испанской границе.
Эта добровольная служба была организована таким образом, что лорд Коллингвуд написал в Адмиралтейство, что «_моим ресурсам, казалось, не было конца_».
Уставший и встревоженный, я вернулся домой в надежде отдохнуть,
но Адмиралтейство, еще до того, как я успел спустить свой корабль на воду,
приказало мне разработать план по уничтожению французского флота в Экс-
Роде. Лорд Гэмбьер прямо заявил, что если он и предпримет попытку,
то «только на свой страх и риск, а не на их». Я подготовил эти планы, добавив в них новый элемент военно-морской тактики, и загнал французский флот на мель, где он впоследствии потерпел крушение, несмотря на отсутствие должной поддержки со стороны адмирала, который не решался атаковать.

По возвращении в Англию лорд Малгрейв предложил мне благодарность
парламента совместно с главнокомандующим, но я отказался ставить
свое имя в один ряд с его. После всех этих заслуг, за которые я так и не
получил ни награды, ни благодарности — кроме красной ленты ордена
Бани из рук моего государя, — другой первый лорд приказал мне
отправиться в море _через неделю_, причем в качестве подчиненного,
как и до того, как я совершил все эти подвиги! Более того, несмотря на то, что я
указывал ему на то, что с помощью совсем небольшого усилия я мог бы сделать гораздо больше
Я сказал, что поступил бы лучше, чем он, — на что он ответил презрительным молчанием.
В архивах Адмиралтейства нет ничего хуже, даже в те времена.


Тем не менее такое жестокое обращение не заставило меня уклониться от выполнения своего долга, хотя я был решительно настроен на то, чтобы мистер Йорк не получил от меня ни положительного, ни отрицательного ответа на предложение присоединиться к фрегату. Если бы мне пришлось принять командование «Империез» по приказу сэра Чарльза Коттона, я бы согласился, но судить об этом должно Адмиралтейство, а не я. Если бы лорд Коллингвуд дожил до возвращения в Англию,
Адмиралтейство не осмелилось бы навязать мне такое командование после
моих заслуг за предыдущие три года и моих планов на будущие
операции, которые, как я уже не раз говорил, сэкономили бы
миллионы, потраченные на затянувшуюся войну на полуострове.

 В тщетной надежде на то, что национальное благосостояние, если его спокойно обдумать,
окажется выше мелочной чиновничьей злобы, я снова обратился к мистеру Йорку со следующими словами:

 «Портман-сквер, 14 июня 1810 года.

 Сэр, когда я имел честь изложить вам эти идеи в письменном виде…»
 То, о чем я ранее говорил устно, было далеко от моих взглядов и противоречило моему намерению вовлекать вас в какую-либо неофициальную переписку.  Моей единственной целью было способствовать продвижению интересов моей страны и ослаблению мощи противника.  Я полагал, что в суматохе дел любые намеки, оброненные вскользь, могут ускользнуть от вашего внимания, но если изложить их на бумаге, они будут приняты во внимание.  Это и было главной причиной, по которой я обратился к вам с письмом.

 «Как член парламента, я никогда не стремился вмешиваться»
 к вашему сведению. Я знаю, что как капитан фрегата я не обладаю
никаким влиянием, и отдаю себе отчет в том, что никогда на это не претендовал. Но, сэр,
я утверждаю, что если получена информация, которая может принести существенную пользу государству,
то источник, из которого она поступила, каким бы незначительным он ни был, имеет огромное значение.


К сожалению, сэр, у меня сложилось впечатление, что вы не хотите отвечать на те части моего письма, которые побудили меня обратиться к вам. Я сожалею, что так вышло. Я не привык
умолять, но когда речь идет о продвижении государственной службы, умолять приходится
 становится долгом. Поэтому я надеюсь, что вы простите меня, если я
повторю свою надежду на то, что вы отнесетесь к этому вопросу с
большим вниманием и изучите основания и принципы, на которых
строится мое мнение. Я убежден, что любой другой офицер,
обладающий знаниями, необходимыми для вынесения суждения, скажет
вам, что предложенные мной меры могут быть _с большой долей
вероятности и с большой легкостью_ реализованы; и что в
результате противник лишится своих лучших ресурсов.

 «Если бы мне посчастливилось получить от вас хоть малейшее поощрение, я бы выдвинул и другие цели, помимо тех, что были упомянуты.
 Одна из них касается побережья Каталонии, где приморские города оккупированы войсками противника, численность которых достаточна лишь для того, чтобы держать крестьян в страхе и выпрашивать у них провизию». Благодаря наличию открытых батарей французы переправляют
войска по побережью на рыбацких лодках и небольших судах, которые
из-за нехватки скота, фуража и состояния дорог они не могли
доставить никаким другим способом.

 «Несколько солдат, расквартированных вдоль побережья для этих целей, могли бы быть захвачены и вывезены с помощью небольшого отряда, действовавшего так, как я указал.  В доказательство этого скажу, что адъютант генерала Леша и целая рота были захвачены в плен одними лишь морскими пехотинцами и экипажем "Имп;riale", которым они сдались, прекрасно зная, что, если бы они покинули батарею, их растерзали бы озлобленные и раздраженные испанцы.

 — Благодарю вас, сэр, за то, что вы отложили мои письма в сторону.
 Лорды-комиссары. Лестные слова, которыми вы отзываетесь о моих скромных способностях, также требуют от меня признания. И, вновь предлагая их на службу моей стране, я прошу разрешения сказать, что первое желание моего сердца и высшая цель моих амбиций — активно заниматься своим делом, и что из всех прежних мест службы я предпочитаю «Империаль» всем остальным фрегатам флота. Но поскольку он должен немедленно отправиться на службу за границу,
 Боюсь, я не смогу присоединиться к ней в указанное время.

 «Имею честь и т. д.
 «КОКРАН.

 «Достопочтенный Ч. Йорк».

 На это письмо ответа не последовало, и достопочтенный капитан
Дункан был утвержден в должности командира «Имп;риёз», который в
_следующем месяце_ отправился на встречу с сэром Чарльзом Коттоном у берегов Тулона.

Поскольку парламент был распущен через несколько дней после даты, указанной в последнем письме, у меня не было возможности поднять этот вопрос в Палате общин.

 При публикации первого тома некоторые джентльмены заявили, что
при внимательном изучении его содержания можно было бы сказать кое-что еще об этом превосходном и галантном адмирале, лорде Коллингвуде.

Признаюсь, это было бы нетрудно сделать в отношении слухов о его светлости, но это не тот принцип, на котором строится данная работа.
Все описанные в ней события произошли лично со мной.

 Дело в том, что, хотя мне посчастливилось служить под началом лорда
Коллингвуд, мне никогда не доводилось служить под его началом.
Первым делом, как рассказывается в первом томе, его светлость, прибыв на место,
назначьте меня преемником командующего эскадрой на Ионических островах.
Вскоре после прибытия на Корфу я, как уже упоминалось в первом томе,
во время крейсерства столкнулся с несколькими вражескими судами,
имевшими лицензию коменданта на торговлю! Несмотря на наличие
лицензии, я захватил их и отправил на Мальту для конфискации.

Комендант, как показано в первом томе, донес на меня
Лорд Коллингвуд _не годился для командования эскадрой_. Меня
сразу же отозвали, и, как известно читателю,
Впоследствии он участвовал в операциях по захвату французского и испанского побережий,
не вступая в личные контакты с его светлостью, за исключением краткого визита на флот, блокировавший Тулон.




 ГЛАВА. XXXI.

 ВИЗИТ В АДМИРАЛИТЕТ НА МАЛЬТЕ.

 МАЛЬТИЙСКИЙ АДМИРАЛИТЕТ — ЕГО ВЫМОГАТЕЛЬНЫЕ ПОШЛИНЫ, И ПОСЛЕДУЮЩИЕ ПОТЕРИ
 ДЛЯ ПОХИТИТЕЛЕЙ. — МОЙ ВИЗИТ НА МАЛЬТУ. — Я ЗАХВАТЫВАЮ СТОЛ В СУДЕБНОМ ЗАЛЕ.
 НЕУДАЧНЫЕ ПОПЫТКИ АРЕСТОВАТЬ МЕНЯ. — В КОНЦЕ КОНЦОВ Я СДАЮСЬ И
 МЕНЯ ОТПРАВЛЯЮТ В ТЮРЬМУ. — БУТАФОРИЯ. — МОЯ ЗАЩИТА. — ОТКАЗЫВАЮСЬ
 ОТВЕЧАТЬ НА ДОПРОСЫ, ПРОВОДИМЫЕ С ЦЕЛЬЮ ЗАСТАВИТЬ МЕНЯ ПРИЗНАТЬСЯ В ПРЕСТУПЛЕНИИ
 Я САМ. МЕНЯ ОТПРАВЛЯЮТ В ТЮРЬМУ. МЕНЯ ПРОСЯТ ВЫЙТИ ИЗ ТЮРЬМЫ ПОД ЗАЛОГ. Я ОТКАЗЫВАЮСЬ.
 СБЕГ. ПРИБЫТИЕ В АНГЛИЮ.


 В начале 1811 года я узнал, что вместо того, чтобы наградить «Импрериуз» за многочисленные призы, полученные на
Средиземноморье, Мальтийский адмиралтейский суд фактически обанкротил меня.
Я решил отправиться на Мальту и настоять на том, чтобы пошлины и сборы взимались в соответствии со шкалой, на которой основывалась юрисдикция суда в подобных вопросах.

Я не собираюсь в общих чертах описывать характер требований,
предъявленных Мальтийским судом, а скорее хочу указать на то,
каким образом после реализации призовых фондов на офицеров и
экипажи военных кораблей возлагались расходы, пока от них не
оставалось почти ничего.
Распределение между захваченными судами. Это даст хорошее представление о
преобладавшей в то время практике: офицеры не препятствовали прибрежному
торговле противника, поскольку расходы на конфискацию небольших судов были
разорительными и по большей части не отличались от тех, что взимались судом
за конфискацию крупных судов.

 Один из обычаев суда заключался в следующем:
взимать в качестве пошлины на четверть больше, чем взималось в Верховном
адмиралтейском суде Англии;
было установлено, что в некоторых случаях эта четверть практически равна _единице
Половина, в то время как любая шкала сборов, которой руководствовался суд, оставалась недоступной для захваченных судов.

 Главным должностным лицом суда в этом департаменте был мистер Джексон, занимавший должность маршала.  Однако этот офицер, хоть и проживал на Мальте, исполнял обязанности маршала через своего заместителя, чтобы иметь возможность выполнять еще более прибыльную должность проктора, обязанности которого он исполнял лично. В результате
каждый приз, который он получал в качестве проктора, должен был пройти через его руки.
руки, как у маршала! В то же время, будучи проктором, он мог
консультироваться сам с собой как с маршалом так часто, как ему
заблагорассудится, и в любом объеме, какой ему заблагорассудится.
Можно себе представить, как часто он это делал. С какой пользой
мистер Проктор Джексон исполнял обязанности по самообслуживанию и
консультированию самого себя как мистера Маршала Джексона!


Ниже приводится выдержка из обвинений в адрес Проктора Джексона за
самообслуживание в качестве Маршала Джексона:—

 Кро. реал.

 Присутствие (в качестве наблюдателя) при регистрации и 2 0 0
высказывание предостережения

 Заплатил (себе как маршалу) за упомянутое предписание под 9 0 0
 печатью и изъял

 копию упомянутого предписания для службы 2 0 0

 _Присутствую при маршале!_ (сам) _и плачу 2 0 0
 и даю ему указание выполнить то же самое!_

 _Заплатил маршалу_ (сам) _за исполнение упомянутого предписания 2 0 0
 предписание!_ (себе)

 _Свидетельство о прохождении службы!_ (на себя) 1 0 0

 _Свидетельство о прохождении службы!_ (на себя) 2 0 0


 _Присяга и присутствие!_ (на себя) 2 2 3

Каким хитроумным способом маршал Джексон умудрился принести присягу
на себя в качестве Проктора Джексона, я не знаю, но приведенные выше обвинения — это
подлинные копии из имеющегося у меня документа, в котором, помимо прочего,
перечислено _много сотен_ подобных пунктов. Некоторое представление о его масштабах можно составить из следующего утверждения:
перед дебатами на эту тему я собрал в стопку все листы, из которых состоял
счет-фактура, свернул их в огромный рулон и среди прочего...
К удивлению и веселью Палаты общин, однажды он развернул его
на полу зала заседаний, и оно растянулось от стола спикера до барной стойки!!


Помимо множества сборов и пошлин, маршал также претендовал на
особую долю в размере _одного с половиной процента_ за осмотр
призов, _одного процента_ за их оценку и _двух с половиной процентов_ за продажу. Таким образом, с добавлением _одной
четверти_, как уже было сказано, маршал получал всего _пять процентов_ от всех захваченных
в качестве вознаграждения, не считая других выплат;
которые, не подвергаясь никаким проверкам, увеличивались по
совести. Таким образом, при любом размере выигрыша в
100 000_л._ доля маршала, как правило, составляла
5000_л._, независимо от других судебных сборов, рассчитываемых по
аналогичной шкале. Когда подобным образом приходилось платить и многим другим чиновникам,
также не проверяя их требования, едва ли нужно было говорить о том, что
такие трофеи, которые обычно доставались военным кораблям на
Средиземноморском побережье, приносили их захватчикам убытки.
В результате, как уже было сказано, офицеры избегали брать такие
призы, и противник безнаказанно продолжал свои прибрежные операции.
Другими словами, важнейшая цель войны — истощение береговых гарнизонов
противника — была сведена на нет спекуляциями колониального Адмиралтейского суда!

Потерпев неудачу в попытках добиться справедливости в Палате общин, где представители Высокого Адмиралтейского суда отвергли мои заявления как опрометчивые и бездоказательные, я решил во что бы то ни стало раздобыть доказательства, которые нельзя было бы так просто отмахнуться от внимания.

Итак, я отправился на своей яхте «Жюли» на одном из небольших французских военных кораблей, захваченных при Кальдаге и впоследствии купленных мной, как описано в первом томе.


По прибытии в Гибралтар я счел благоразумным покинуть свою яхту,
опасаясь, что столь маленькое судно может стать добычей французских крейсеров,
и поднялся на борт военного брига, направлявшегося на Мальту.

По прибытии в Адмиралтейский суд я первым делом потребовал, чтобы призовые счета «Империёз» и «Спиди» были обложены налогом.
в соответствии с утвержденной таблицей судебных пошлин. В пересмотре было отказано.

 Однажды, когда судьи не было на месте, я снова
потребовал у доктора Монкриффа, в то время занимавшего должность судьи-адвоката,
таблицу судебных пошлин, но он заявил, что ничего о ней не знает. Поскольку
согласно парламентскому акту она должна была висеть в зале суда, я тщательно
проверил все места, но так и не нашел ее. Войдя в судейскую комнату без сопротивления, я продолжил поиски, но безрезультатно, и уже собирался вернуться ни с чем, когда меня направили в личный кабинет судьи.
А вот и он, за дверью судейской комнаты для отдыха, — стол с пошлинами Адмиралтейского суда!
Я осторожно взял его и вернулся в зал суда, складывая бумагу, прежде чем положить ее в карман.

 Доктор Монкрифф сразу увидел, что у меня в руках, и встал со своего места, намереваясь помешать мне уйти. Напомнив ему, что у меня нет причин
для ссор или жалоб в его адрес, я сказал, что охрана уборной судьи не входит в его обязанности как судьи-адвоката.
что ему следовало бы пойти и сообщить судье, что я завладел
официальным документом, который должен был находиться в
суде, но в выдаче которого мне было отказано. Он, похоже,
был того же мнения и позволил мне уйти с добычей. Через полчаса
я передал ее своему коллеге-офицеру, который собирался на
Сицилию, и он пообещал хранить ее до моего прибытия в
Жирдженти.

Это «осквернение стола», как его впоследствии назвал мой секретарь и друг мистер Уильям Джексон в стихотворении, написанном по этому случаю, вызвало
Все рассмеялись, но судья, доктор Сьюэлл, был в ярости — возможно, не столько из-за вторжения в его личные покои, сколько из-за того, что потерял документ, который, если бы его представили в Палате общин в связи с фактически взимаемыми сборами, безошибочно выдал бы практику мальтийского суда.
От меня потребовали вернуть стол, на что я ответил, что его у меня нет. Судья, посчитав это неправдой, хотя на самом деле столы были на Сицилии, в конце концов приказал арестовать меня за оскорбление суда!

Обязанность арестовать меня в двойном экземпляре легла на моего друга, мистера маршала
мистера Проктора Джексона. Я напомнил ему, что суд не заседал в момент
предполагаемого правонарушения, а значит, это не могло быть оскорблением.
Я также предупредил его, что, занимая должность проктора, он не имеет права занимать должность маршала, и что, если он посмеет поднять на меня руку, я буду считать его лицом, не имеющим никаких полномочий, и он сам будет отвечать за последствия, которые могут оказаться для него более серьезными, чем он себе представляет.

 Проктор-маршал, прекрасно осведомленный о незаконности совмещения этих двух должностей,
Это не было известно — и тем более официально подтверждено в Англии — и я благоразумно отказался от участия в рискованной затее.
Тогда судья приказал заместителю маршала, человеку по имени Чепмен, арестовать меня. На это я ответил Чепмену, что его назначение на должность заместителя маршала также незаконно, во-первых, потому что он был назначен на эту должность незаконно назначенным лицом, а во-вторых, потому что он также исполнял обязанности заместителя аукциониста, а аукционист был сидельцем, проживавшим в Лондоне!! Так что, если бы он, будучи заместителем маршала и одновременно заместителем аукциониста, осмелился арестовать меня, ему тоже пришлось бы столкнуться с последствиями. [74]

Сноска 74:

 Консервативные органы печати в Англии писали, что я угрожал застрелить Чепмена. Едва ли стоит говорить, что это была наглая ложь. За исключением глупой дуэли, описанной в первом томе, я за всю свою жизнь не причинил вреда ни одному человеку и не собирался этого делать, если не считать боевых действий. Дело в том, что оба этих мальтийских чиновника были назначены незаконно и знали об этом. Офицеры и матросы присутствовавших военных кораблей слишком хорошо знали, что такое эгоизм, и, как и я, были довольны успехом моего метода.
 Их естественные враги были начеку, так что _псевдо_маршалы на самом деле боялись своих собственных ордеров.


Это продолжалось много дней, к большому веселью флота в гавани. Никто не хотел рисковать и арестовывать меня, хотя  я, как обычно, гулял по Мальте, а Чепмен следовал за мной как тень. В конце концов судья настоял на том, чтобы заместитель маршала-аукциониста арестовал меня, несмотря ни на что, под страхом тюремного заключения за невыполнение распоряжений суда.
Оказавшись перед такой дилеммой, Чепмен подал в отставку.

На эту должность был должным образом назначен человек по фамилии Стивенс, не занимавший никаких других официальных постов.
После тщательного соблюдения всех юридических формальностей я перестал сопротивляться, поскольку это было бы равносильно неповиновению закону.


Манера, в которой был произведен арест, свидетельствовала о мелочной злобе, вполне соответствующей характеру людей, которые сколачивали огромные состояния, грабя офицеров и команды военных кораблей Его  Величества. Я был в гостях у Перси Фрейзера, военно-морского комиссара, когда ко мне подошел недавно назначенный заместитель маршала.
Вошел человек и, представшись, сообщил, что пришел арестовать меня.
Когда я потребовал предъявить удостоверение, оказалось, что оно подписано мистером Проктором Джексоном.
Поскольку мне нужны были доказательства того, что он незаконно исполнял обязанности маршала, я удовлетворился этим.


Затем помощник маршала попросил меня проследовать за ним в гостиницу, где я мог бы оставаться под надзором. Я сказал ему, что не собираюсь ничего подобного делать,
но если он меня куда-то и поведет, то только в городскую тюрьму, куда он и попросил меня пойти с ним. Я ответил: «Нет. Я не пойду».
Я не стану участвовать в незаконном лишении меня свободы. Если вы хотите, чтобы я отправился в тюрьму, вам придется нести меня на руках, потому что сам я идти не собираюсь.


Поскольку в зале было полно морских офицеров, все они в той или иной степени были жертвами несправедливой системы, проводимой мальтийским судом, эта сцена вызвала некоторое оживление. Видя, что я непреклонен, чиновник вице-адмиралтейства послал сначала за экипажем, а затем за отрядом мальтийских солдат, которые вынесли меня из комнаты на стуле, на котором я сидел.
Затем меня осторожно посадили в экипаж и отвезли в городскую тюрьму.

Мне отвели лучшие апартаменты, какие только были в этом месте.
Они располагались на верхнем этаже тюрьмы, и единственным их недостатком были зарешеченные окна.
 Тюремщик, простой и достойный человек, вежливо спросил, что я хочу на ужин. Я ответил: «Ничего! Как ему, без сомнения, известно, я был помещен туда по незаконному ордеру и не заплачу ни гроша даже за корку хлеба.
Так что, если я умру от голода, отвечать за это придется Адмиралтейскому  суду».

При этих словах мужчина опешил и вскоре вышел из комнаты.
Примерно через час он вернулся с распоряжением от мистера Маршала
Джексона к управляющему соседней гостиницы, чтобы тот предоставил мне все, что я закажу.


Вооружившись таким образом карт-бланшем в отношении кухни, я заказал ужин на шестерых, строго наказав, чтобы на стол было подано все самое дорогое на Мальте, как в еде, так и в винах. Тюремщику намекнули, что он разбогатеет на объедках, а хозяину гостиницы — что ради прибыли ему лучше держать язык за зубами.
желаемый эффект был достигнут; и в тот вечер ни одна компания (морских офицеров) не ужинала в стенах Мальтийской тюрьмы с таким размахом.


Так продолжалось день за днем, и я так и не узнал, во сколько это обошлось Адмиралтейскому суду, да и не спрашивал. Но, судя по тому, как нас развлекали, счет, когда его представили, должен был быть почти таким же внушительным, как и их собственные гонорары.  Все мои друзья из эскадры, находившейся на Мальте, были приглашены по очереди и, конечно же, не питались в кают-компании. Казалось, они получали больше удовольствия,
мстя за свои обиды на грабителях.

В конце концов руководство Адмиралтейства решило, что пришло время решить, что со мной делать.
На дворе был уже конец марта, а я находился под стражей с середины февраля без предъявления обвинений и суда. Было очевидно, что если меня продержат в заключении еще какое-то время, я могу
пожаловаться на то, что меня лишили места в парламенте. Что на это скажут
избиратели Вестминстера или сама Палата общин — вот вопросы, над которыми
стоит серьезно задуматься тем, чьи полномочия еще не утверждены. В конце
концов они обнаружили, что я
Я не совершил ничего предосудительного, кроме того, что на моих глазах свернули и сунули мне в карман грязный лист бумаги, но что это была за бумага и где она была, доказать не удалось.

 В конце концов они придумали весьма оригинальный способ избавиться от меня, а именно:
 попросили его превосходительство губернатора попросить меня отказаться от таблицы сборов. Я отказался, сказав Его Превосходительству, что, поскольку меня заключили под стражу незаконно, я не покину тюрьму без суда.


В связи с этим было решено, что я предстану перед судом.
Вопрос заключался в том, в каком преступлении меня обвинят. Как я
впоследствии узнал, план состоял в том, чтобы допросить меня и таким
образом заставить самого себя обвинить.

 2 марта меня доставили в здание суда в сопровождении
морского комиссара мистера Фрейзера, капитана Роули, командующего
флотом, и почти всех старших офицеров порта.

Сообщалось, что двое клерков, один немец, а другой мальтиец,
свидетельствовали о том, что «видели человека, в котором они
опознали лорда Кокрейна, со сложенной бумагой в руках». На основании этих показаний было сделано следующее заключение:
Было выдвинуто обвинение: «В том, что я вошел в _регистратуру_ Адмиралтейского суда
 и взял оттуда список обвинений; в том, что я показал его королевскому адвокату, доктору
 Монкриффу, а затем положил его в карман и ушел». [75]

 Сноска 75:

 Это обвинение содержало заведомую ложь, а именно: что таблица с размерами пошлин
 висела в «Регистратуре»; искажение истины подтверждается
 замечаниями королевского адвоката сэра Джона Николлса, сделанными
 в парламенте от имени Мальтийского суда:

 «Лорд Кокрейн отправился в зал заседаний вице-адмиралтейства, чтобы
 сравнить суммы, указанные в его счетах, со списком установленных
 пошлин, который, согласно парламентскому акту, «должен быть
 вывешен на видном месте в здании суда». После тщетных поисков в
 здании суда и в канцелярии, куда его сначала направил адвокат
 Его Величества, ему сказали, что он может увидеть список на двери,
 ведущей в соседнюю комнату». Стол, конечно, стоял не на своем месте, но уж точно не был спрятан!
 (_Выступление сэра Дж. Николлса в Палате общин 6 июня 1811 года._)

 Точно так же неверно утверждение, что королевский адвокат указал мне, где искать таблицу пошлин. Все произошло именно так, как описано в этой главе.

 На это я ответил, что «должно быть, произошла ошибка, поскольку, согласно парламентскому акту, таблица пошлин должна быть выставлена на всеобщее обозрение
Суд, это никак не могла быть та бумага, которую я видел в уборной судьи.
Бумага, которую я показал доктору Монкриффу, была сложена, так что он не мог знать, что на ней написано.
содержание. Наконец, я отрицал, что выносил из зала суда список обвинений,
утвержденный парламентским актом». После этого ответа
я потребовал, чтобы меня вызвали для очной ставки с обвинителем, чтобы я мог
провести его перекрестный допрос.

 Судья не позволил этого сделать, но сказал, что должен рассматривать мое отрицание в свете заявления о «невиновности». Затем он задал мне ряд
вопросов, чтобы заставить меня признаться в преступлении, но я
отказался отвечать, лишь повторив, что его честь, должно быть,
ошиблась, поскольку это крайне маловероятно.
что утраченный список судебных пошлин следовало бы повесить где угодно, но только не в открытом
суде, как предписывал закон Георга II, а именно: «в открытом, видимом и доступном месте», которым не был кабинет его чести.
Затем Сьюэлл признал, что обвинения, внесенные в реестр судебных издержек, _не были утверждены Тайным советом короля!_ и что, следовательно, он не приостанавливал их рассмотрение в открытом судебном заседании в соответствии с законом.
В ответ на это заявление я опротестовал все судебное разбирательство как незаконное.

 Поняв, что ничего не поделаешь, судья _попросил меня удалиться
крупный залог!_ От этого я категорически отказался, сославшись на свою решимость
оставаться там, где я был, каковы бы ни были последствия, до тех пор, пока дело
не будет рассмотрено по существу. Это неожиданное заявление
Суд, казалось, был застигнут врасплох, но поскольку я отказался от освобождения под залог, у
Судьи не было иного выбора, кроме как вернуть меня в тюрьму.[76]

-----

Сноска 76:

 Поскольку, возможно, будет полезно обратить внимание на деспотичную практику наших иностранных судов в те времена, я приведу отрывок из речи судьи по этому делу, как она была правильно освещена в прессе того времени. На моем
 Требуя провести перекрестный допрос свидетелей против меня, доктор Сьюэлл сказал:

 «В подобных случаях принято действовать именно так.  Он не позволил бы дать никакой иной ответ, кроме прямого, на выдвинутое обвинение, и если бы в этом не было состава преступления, ответственность за это лежала бы на нем самом».

 Затем он заявил, что должен задать лорду Кокрейну несколько
вопросов, и, поскольку лорд Кокрейн продолжал требовать, чтобы ему
предъявили обвинение или предъявили обвинения, вместо того чтобы
отвечать на вопросы, _судья безапелляционно потребовал ответов_.


Вместо этого я заявил, что суд не уполномочен принимать
 Я не признал себя виновным по уголовному обвинению, заявив, что это не суд присяжных и что по ложному обвинению, выдвинутому свидетелями, которых не смогли вызвать в суд, я был арестован, заключен в общую тюрьму и публично подвергнут уголовному преследованию без возможности оправдаться, встретившись лицом к лицу со своими обвинителями, и т. д. и т. п.

-----

Когда мы приехали, мои друзья решили, что дело зашло слишком далеко и что мне следует извиниться за то, что я забрал список обвинений, и отправить его обратно в Жирдженти. Я отказался последовать этому совету.
послушайте, я хотел, чтобы эти столы были выставлены в Палате общин,
и ни в коем случае не стал бы ставить это под угрозу.

 По этому поводу старший морской офицер, капитан Роули, сказал мне: «Лорд Кокрейн, вам нельзя здесь оставаться; моряки выходят из себя, и, если вы не уйдёте в ближайшее время, они разнесут тюрьму, что приведёт к серьёзным последствиям для военно-морского флота.  Не возражаете, если я помогу вам сбежать?» — Ни в малейшей степени, — ответил я, — и это возможно, но я не дам себя ни под залог, ни на свободу без надлежащего суда.

Короче говоря, было решено, что мой слуга Ричард Картер принесет мне напильник и веревку, что я проколю железные прутья в окне и что, когда все будет готово, в первую же благоприятную ночь у ворот замка будет стоять лодка, на которой меня доставят на Сицилию, чтобы я забрал таблицу пошлин в Жирдженти.

Около трех-четырех ночей мы прорубали решетки, а днем замазывали отверстия, чтобы их не было видно.
Когда все было готово, мы с друзьями устроили прощальную вечеринку.
_симпозиум_ за счет Адмиралтейского суда. Тюремщика намеренно напоили до беспамятства, на что он был не прочь.
Около полуночи, предварительно спустив на улицу свои постельные принадлежности,
чтобы их забрали какие-нибудь моряки под руководством моего слуги, я перекинул
двойную веревку через железную перекладину, спрыгнул с третьего этажа, потянул
веревку за собой, чтобы не осталось ничего, что могло бы вызвать подозрения, и
попрощался с самой веселой тюрьмой, в которой когда-либо сидел моряк.

Прибыв в гавань, я увидел, что гичка «Орла» уже готова к отплытию.
Несколько моих сослуживцев собрались, чтобы попрощаться со мной. Ночь была
темной, море — гладким, как стекло, стоял полный штиль. Когда мы
проплывали мимо острова, к нам приблизился английский пакетбот,
который накануне отплыл с Мальты и с тех пор стоял на якоре. Поскольку она
должна была зайти в Джирдженти, чтобы забрать пассажиров и письма из Неаполя,
лучшего случая было не найти. Отпустив двуколку, я поднялся на борт и
отправился в Англию, несомненно, раньше, чем меня хватились на моем
последнем вынужденном пристанище на Мальте. Таким образом, я получил явное преимущество
в те времена медленного транзита, виз. что, приехав в Англию за месяц
прежде чем новость о моем побеге из Мальты может быть отправлен домой
органы Адмиралтейского суда.

Как я впоследствии узнал, ничто не могло превзойти огорчения
Чиновников Адмиралтейства из-за того, что они потеряли не только список предъявленных им обвинений, но и
своего заключенного. Ни у кого не возникло ни малейшего подозрения, что я ушел
в море, да еще на военном судне. Однако ничто так не свидетельствует о безнравственности Мальтийского адмиралтейского суда, как тот факт, что мой побег был спланирован совместно с несколькими морскими офицерами.
В гавани был один человек, который одолжил мне лодку с командой.
Об этом заранее знали половина морских офицеров, присутствовавших на
эскадре, а после моего побега — и многие моряки. Все они, должно быть,
были немало удивлены тем, с каким усердием меня искали на следующий
день по всей Валлетте, но еще больше их позабавила _награда,
назначенная за поимку тех, кто помог мне сбежать_. Однако о том, в каком направлении я направился, не было сказано ни слова.
Время, потраченное на поиски меня на острове, можно было бы с большей пользой потратить на...
перехватите меня в Гибралтаре, где я задержался достаточно долго, чтобы продать свою яхту, и развлеките гарнизон рассказом о моих приключениях с тех пор, как я покинул Скалу два месяца назад!




 ГЛАВА. XXXII.
 МОРСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ПОЛОВИНЫ ВЕКА НАЗАД.

 РАССЛЕДОВАНИЕ СОСТОЯНИЯ ФЛОТА. — ПОЛОЖЕНИЕ МОРЯКОВ. — РЕАЛЬНОСТЬ
 ПРИЧИНА ЗЛА. — ДВИЖЕНИЕ, КАСАЮЩЕЕСЯ МАЛЬТИЙСКОГО СУДА. — ЕГО
 ВЫМОГАТЕЛЬНЫЕ ОБВИНЕНИЯ. — МОЕ СОБСТВЕННОЕ ДЕЛО. — ДЛИННЫЙ ПРОКУРОРСКИЙ СЧЁТ. — ПРЕВЫШАЕТ
 СТОИМОСТЬ ПРИЗА. — ДОЛЖНОСТНЫЕ ЛИЦА ДОЛЖНЫ ВЫБИРАТЬ САМИ
 ПРОКТОРЫ. — ПРЕДСТАВЛЕНЫ ДОКУМЕНТЫ. — МНЕНИЕ МИСТЕРА ЙОРКА. — МНЕНИЕ СЭРА ФРЭНСИСА
 БЁРДЕТТА. — МОЙ ОТВЕТ. — ПРЕДЛОЖЕНИЕ ПРИНЯТО. — СВИДЕТЕЛЬСТВА КАПИТАНА БРЕНТОНА.
 ФРАНЦУЗСКИЕ ПЛЕННИКИ. — ОБРАЩЕНИЕ С НИМИ. — МИНИСТРЫ ОТКАЗЫВАЮТСЯ РАССЛЕДОВАТЬ ЭТО. — ПРЕДЛОЖЕНИЕ ОБ АРЕСТЕ. — ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ПРИВЕДШИЕ К НЕМУ. — МОЙ
 ПРАВО ТРЕБОВАТЬ УПЛАТЫ НАЛОГОВ. — МАЛЬТИЙСКИЙ СУДЬЯ ОТКАЗЫВАЕТСЯ ОБРАЩАТЬ ВНИМАНИЕ НА МОИ
 СООБЩЕНИЯ. — БОИТСЯ СОБСТВЕННЫХ ПОСТУПКОВ. — ДЕЙСТВИЯ ЕГО ЧИНОВНИКОВ
 НЕЗАКОННЫ. — СВИДЕТЕЛЬСТВА ВЫДАЮЩИХСЯ МОРСКИХ ОФИЦЕРОВ. — ПРОКЛАМАЦИЯ О МОЕМ
 ПОБЕГЕ. — МНЕНИЕ ПРОТИВНИКА. — ОШИБКА МИСТЕРА СТИВЕНА
 ЗАЯВЛЕНИЕ. ПЕРВЫЙ ЛОРД ВЫСКАЗЫВАЕТ ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ МНЕНИЕ. МОЙ ОТВЕТ.


 По возвращении из Средиземноморья, не имея перспектив трудоустройства, я усердно занимался в парламенте тем, что наметил для себя, а именно  улучшением условий службы на флоте.
Я либо сам инициировал соответствующие меры, либо помогал другим, кто преследовал ту же цель.

В то время было принято заставлять морских офицеров, находившихся на зарубежных
станциях в любой точке мира, выписывать счета за
платить. В результате векселя приходилось продавать со скидкой,
иногда составляющей 35–40 процентов, и все убытки ложились на плечи
офицеров, участвовавших в переговорах по векселям.

Предложение уравнять в правах офицеров военно-морского флота с офицерами сухопутных войск было выдвинуто капитаном Беннетом и встретило яростное сопротивление со стороны первого лорда Адмиралтейства мистера Йорка, который назвал это нововведением, нарушающим «старые правила и обычаи».
После того как это предложение было одобрено, никто не мог сказать, где оно
остановится.

 На это я спросил, «какие еще могут быть трудности с выплатой
Почему военно-морским офицерам за границей платят меньше, чем армейским?
На всех зарубежных станциях были консулы, которые могли подтвердить, каков на самом деле курс обмена.
При нынешней системе, насколько мне известно, офицеры на Гибралтарской станции тратили 25 процентов, или четверть своего скудного жалованья, на личные нужды, и им с большим трудом удавалось обеспечить себя всем необходимым.

В результате этих замечаний сэр Чарльз Поул внес поправку о том, что должен быть назначен комитет для изучения положения дел.
В целом я поддержал предложение о повышении жалованья морякам военно-морского флота, и меня поддержал адмирал Харви.

 Дебаты приняли такой оборот, что у меня появилась возможность углубиться в детали.  Я приведу свои замечания из отчетов того времени:

 «Лорд Кокрен сказал, что повышение жалованья морякам военно-морского флота принесет им мало пользы, пока сохраняется нынешняя система.  У него в руках был список военных кораблей в Ост-Индии.  «Центурион» стоял там одиннадцать лет, а «Гремучая змея» — четырнадцать. На днях она вернулась, и на борту был всего один человек.
 Первая команда — фрегат «Фокс» под командованием его брата — находилась там пятнадцать лет, «Скептр» — восемь лет, «Альбатрос» — двенадцать и т. д. За все это время ни один человек из этих команд не получил ни фартинга. Он подсчитал, что на фрегате «Фокс», если предположить, что вернется только сотня человек, команде причитается 25 000 фунтов стерлингов, не считая офицеров. Что стало с этими
 суммами за все это время? Проценты должны быть выплачены правительству или самим морякам. «Вильгельмина» была десяти
 «Рассел» — семь лет, «Дрейк» — шесть лет, после чего его команда навсегда покинет Англию, и еще одно судно — четыре года. Ничто не принесло бы большей пользы, чем частая смена мест стоянки кораблей, что можно было бы делать без каких-либо неудобств и даже с большой выгодой для кораблей Ост-Индской компании.

 «Из-за того, что моряки не получали жалованья, у них не было возможности приобретать многие предметы первой необходимости, крайне важные для их здоровья и комфорта. Согласно действующим законам, они получали меньше призовых денег».
 чем раньше. Он привел в пример судно, выручка от продажи которого составила
 355 фунтов стерлингов; при нынешнем порядке распределения матрос получил бы
 13 шиллингов 5; пенсов, в то время как при старом порядке он получил бы 15 шиллингов
 1; пенса. Из доли офицеров вычиталось в общей сложности 75 %

. «Министр с ликованием спросил, что стало с торговлей Франции. Но он
пообещал показать ему, что не пройдет и 48 часов, как на побережье
Франции будет не менее 200 вражеских судов. Если они
 Если бы судьи Адмиралтейского суда получали более щедрое жалованье и
если бы в них была проведена надлежащая реформа, он бы взялся
утверждать, что они могли бы вывести из строя по меньшей мере треть
нынешних кораблей флота. Министры говорили, что у берегов Франции
нет судов, но он утверждал, что они там есть, и если бы они пошли с
ним, он бы показал им, как до них добраться.

 «Он скорее полагал, что невнимание правительства к
 расточительному расходованию государственных средств было вызвано
 нежеланием верить во что-либо, противоречащее их грубым представлениям об этих вопросах».
 подданные. Он заявил и попросил палату общин обратить на это внимание, поскольку это так же важно, как и вопрос о миссис Кларк, что во времена правления Якова Второго жалованье капитана линейного корабля составляло на 80 фунтов больше, чем сейчас. Король Вильгельм, прибыв со своими голландскими войсками, которым он уделял гораздо больше внимания, чем своим подданным, взял перо и урезал жалованье вдвое. Вот вам и иностранные войска. Но, учитывая рост цен, можно сказать, что при короле Вильгельме дела обстояли гораздо лучше, чем сейчас. Его
 Затем лорд снова обратил внимание палаты на масштабы французской прибрежной торговли и заметил, что ее невозможно остановить, если не поощрять капитанов.  Если бы он командовал кораблем у французского побережья, то мог бы спать спокойно, держась на приличном расстоянии, но для перехвата этих прибрежных судов капитан должен всю ночь бодрствовать на палубе. Это было невозможно. Офицеры не стали бы делать это только ради того, чтобы набить карманы тех, кто работал в Адмиралтейском суде.

 «Мистер Йорк сказал, что в конце заседания невозможно будет
 углубиться в столь подробный вопрос. Что касается столь длительной
 стоянки кораблей на иностранных и отдаленных станциях, то это, конечно,
 прискорбно, но зачастую неизбежно».

 Это были весьма странные причины для того, чтобы не обсуждать столь важный вопрос. По словам мистера Йорка, на этой сессии было уже слишком поздно, чтобы
успешно вести войну, в то время как о другом зле, на которое жаловались, можно было только «сожалеть»!

 За неимением более веских аргументов меня обвинили в том, что я намекаю на это.
Офицеры, получающие призовые, лишились бы главного стимула к службе.
 Я принимал человеческую природу такой, какой ее видел, а человеческая природа не предполагает неусыпной бдительности и усердия без надежды на вознаграждение.
не говоря уже о неусыпной бдительности, как днем, так и ночью, требующей
почти постоянного присутствия на палубе для перехвата прибрежных судов противника,
которая осуществлялась почти исключительно в ночное время, когда противник был уверен, что наши
суда уйдут в море, поскольку у них не было причин оставаться у берега.

6 июня я поднял вопрос о Мальтийском суде
Адмиралтейство. Поскольку дебаты в Палате общин были достаточно откровенными, предварительные комментарии не требуются.


«Суд вице-адмиралтейства на Мальте._

 «Лорд Кокрейн встал, чтобы внести предложение, о котором он заранее уведомил Палату общин.
 Благородный лорд начал с того, что ранее уже обращался в Палату общин по этому вопросу, но его попытка добиться справедливости не увенчалась успехом на том основании, что представленных фактов было недостаточно для того, чтобы Палата общин рассмотрела его предложение. Однако с тех пор он лично побывал на Мальте и
 Он собрал такую цепочку доказательств, что, если бы Палата общин сейчас
захотела рассмотреть его предложение, он, без сомнения, смог бы представить
ей такую последовательную цепочку свидетельств вопиющих злоупотреблений в
вице-адмиралтейском суде на этом острове, которая поразила бы всех, кто ее
услышал.

 «Он взялся доказать, что, если бы Адмиралтейский суд в Англии
выполнял свой долг, одной трети военно-морских сил, которые сейчас
находятся в Средиземном море, было бы достаточно для всех целей,
ради которых они там используются, и что можно было бы сократить
военно-морской флот»
 в одиночку — не менее пяти миллионов фунтов стерлингов в год. Если бы комитет, за создание которого он выступал в прошлом году, был учрежден, доказательства этого могли бы уже лежать на столе в Палате общин».

 В то время ни у кого не было сомнений, и многие морские офицеры до сих пор живы и могут подтвердить, что Адмиралтейство отличалось алчностью.
Суды и их непомерно высокие пошлины за вынесение приговоров и конфискацию
призов действительно препятствовали перехвату и захвату большинства
многочисленных небольших судов, задействованных в прибрежной торговле
противника, что было для него крайне важно, поскольку служило средством
снабжал свои армии продовольствием. В начале войны захват крупных судов, прибывавших из отдаленных уголков мира с ценными грузами, приносил такие большие призовые деньги, что и офицеры, и матросы не слишком усердствовали.
Но когда внешняя торговля противника была уничтожена, оставалось охотиться только за малыми судами.
А поскольку размер штрафов, назначаемых Адмиралтейским судом, был обратно пропорционален ценности малых судов, мало кто рисковал охотиться за ними, зная, что прибыль будет невелика, а вероятность поражения — высока.
В результате они влезли в долги из-за своих стараний.
В итоге прибрежная торговля противника практически не пострадала,
хотя она была для него жизненно важна, а для нас должна была быть
еще важнее, поскольку ее уничтожение лишило бы его средств к
существованию.

В период с 1803 по 1807 год военно-морской флот был увеличен с 200 до 600 военных кораблей, но, несмотря на это, прибрежная торговля противника продолжалась.
Должно было быть очевидно, что, когда флот увеличился до более чем 1000 кораблей, _ничего не изменилось
было сделано_. Удовольствие от уничтожения прибрежных судов, находившихся под защитой батарей, перестало быть стимулом. Журналы боевых действий фрегатов показали, что их командиры избегали риска держать свои корабли в непосредственной близости от берега _в ночное время_ и обеспечивали своим людям полноценный ночной отдых, выходя в открытое море. Таким образом, вражеские прибрежные конвои шли ночью, а днем заходили в какой-нибудь порт или другое защищенное место. Запись в ежедневном журнале фрегатов: «Действовали
как обычно» — была не менее правдивой, чем исчерпывающей.

За то, что я говорил правду, меня обвинили в том, что я принижаю заслуги офицеров! Дело было в моем собственном случае. Я десятками захватывал
призы в Средиземном море и других местах, но ни мои офицеры, ни команда ничего не получали, а вырученные деньги уходили в Адмиралтейство. Тогда я начал нападать на береговые войска и форты противника, не надеясь на награду, считая такую службу самой почетной для себя и самой выгодной для своей страны. Я не просто указываю на влияние на сознание
Офицеры в целом дорожили своей честью, и это было лишь проявлением их здравого смысла.
От них нельзя было ожидать, что они пожертвуют своим отдыхом и отдыхом своих экипажей, подвергнут свои корабли опасности, а себя — долгам ради исключительной выгоды Адмиралтейского суда! Я без колебаний утверждаю, что, если бы
министерство сократило флот вдвое и возместило бы всю стоимость
второй половины чиновникам Адмиралтейского суда в качестве
компенсации, оставшиеся корабли сами по себе переломили бы ход
Война была бы выиграна, и их командиры сколотили бы состояния.[77]

-----

Сноска 77:

 В феврале 1811 года я указал Палате общин на чудовищный факт: 107 линейных кораблей были готовы к бою, чтобы охранять 23!
 (Hansard, том XV.)

-----

Эти замечания помогут читателю, интересующемуся военно-морской тематикой, понять то, что следует далее.
 Они предназначены не столько для того, чтобы поведать об ошибках прошлого, сколько для того, чтобы стать маяком на будущее.

 «Затем благородный лорд зачитал письмо капитана судна, стоявшего у мыса Доброй Надежды, в котором тот жаловался, что офицеры военных кораблей
 Они были настолько ограблены вице-адмиралтейскими судами, что он хотел
узнать, как можно облегчить их положение; можно ли разрешить им
отправлять свои трофеи домой и насколько распространяется юрисдикция
вице-адмиралтейского суда, поскольку сборы этого суда были настолько
завышенными, что для их уплаты требовалась вся стоимость хорошего
трофея. В случае с одним судном, которое было продано за
 11 000 рупий, сборы составили более 10 000. Так было на Пенанге, в Малакке и других местах, а также на мысе Доброй Надежды.
 Однако я не хотел бы останавливаться на этом, а хотел бы узнать мнение Палаты общин о том, есть ли у морских офицеров стимул выполнять даже свой долг, если захваченные ими трофеи не покрывают расходы судов вице-адмиралтейства только за то, что они их конфискуют? На днях на каком-то собрании или ужине очень серьезный человек, лорд-канцлер, заявил, что французские корабли можно найти только в наших портах. Если бы министры поверили этому заявлению, он был бы рад узнать, почему мы в тот момент подняли 140 парусов.
 фрегатов и военных шлюпов в соответствии с этим числом».


Далее следует очень любопытная информация, раскрывающая масштабы
судебных разбирательств в вице-адмиралтейских судах.  Счет за
осуждение капера «Король Георг», первого судна, захваченного «Имп;риез»,
вызвал у меня долг в 600 крон и был настолько внушительным, что я сделал с
него точную копию и склеил их вместе. Результат будет подведен в конце.

 Затем его светлость предъявил копию законопроекта о прокторе на острове
 Мальты, длина которой, по его словам, составляла шесть с четвертью саженей, и
контивыдвинул множество любопытных обвинений. [_Развертывание этой копии вызвало
 всеобщий смех, поскольку она оказалась достаточно длинной, чтобы
 дотянуться из одного конца дома в другой._] Этот Проктор, по словам
 благородного лорда, выступал в двух ипостасях: Проктора и Маршала.
 В первой ипостаси он кормился за счет того, что консультировал и
 наставлял себя сам в качестве советника, присяжного и судьи, которых
 он сам представлял в роли Маршала.  Таким образом, все эти гонорары
 шли ему самому в одной ипостаси и выплачивались ему самому в другой. Затем он зачитал несколько пунктов договора.
 Вот что в нем говорилось: за присутствие при маршале (его самом) — 2 кроны, 2 скуди и 2 реала; и так далее, за участие в нескольких других мероприятиях, на которых он присутствовал, консультировал и давал указания, взималась плата в том же размере. Достопочтенный Член парламента, которого в то время не было в палате, в прошлом году выступил против предложенного им решения о создании комитета для изучения этого вопроса. Но, ознакомившись с этими статьями законопроекта, предложенного его собственным коллегой Проктором, его светлость льстил себе надеждой, что достопочтенный
 член парламента теперь поддержит его предложение.
 Лорд сказал, что предъявил копию векселя, чтобы показать его размер.
Затем он показал оригинал и, чтобы продемонстрировать справедливость и умеренность
Вице-адмиралтейского суда, зачитал одну статью, в которой говорилось, что при
налогообложении векселя суд, вычитая пятьдесят крон, взимает тридцать пять крон за
проделанную работу. Судно было оценено в
 8608 крон, маршал получил один процент за его доставку, и
 в итоге чистая выручка составила не более 1900 крон из
 8608 — все остальное было растрачено и поглощено премиальными
 Суд. Он извинился за то, что отвлек внимание Палаты общин в тот день, когда на повестке дня стоял другой важный вопрос. Однако он заверил, что ни один вопрос не заслуживает такого серьезного внимания и рассмотрения, как этот.

 Я не уверен, что в соответствии с последними договорами призовые выплаты в будущих войнах не будут отменены, хотя я не понимаю, как договоры могут действовать во время войны. Если это так или хотя бы отдаленно похоже на дух такого соглашения, то я уверен, что престиж нашего флота будет подорван.
Старая система восстановлена. Как мне сказали, у правительства Соединённых Штатов хватило здравого смысла не соглашаться ни на какие подобные условия. Если мне удастся прожить ещё немного, я, возможно, вернусь к этой теме в одном из следующих томов.

 Однако даже в нынешнем положении дел что-то должно быть сохранено, и  я бы предложил в качестве решения этой огромной проблемы, связанной с адмиралтейскими судами, приравнять их к судам общей юрисдикции. Платите судьям и чиновникам столько же, сколько платят другим судьям и чиновникам. Разрешите
офицерам военно-морского флота самим выбирать своих прокторов, как это делают истцы в других
Суды сами выбирают себе адвокатов. Принуждать
правительство и тех, кто служит под его началом, к тому, чтобы
судебные разбирательства по всем искам — даже в отношении нейтральных лиц, задержанных на территории страны, — велись одним и тем же лицом, которое под названием «прокурор» может одновременно вести сотни дел, — недостойно ни правительства, ни тех, кто служит под его началом. Задержание нейтрального судна
может поставить под угрозу состояние капитана в случае неблагоприятного или
поспешного решения, поскольку в таких случаях ответственность за ущерб
возлагается исключительно на капитанов, а не на адмиралов и экипажи.
ответственность. Что касается меня, то, поскольку вмешательство в дела нейтральных стран не входило в мои служебные обязанности и не отвечало моим личным интересам, я не препятствовал их задержанию, каким бы вопиющим ни было нарушение их формального нейтралитета.

 «Он (лорд К.) не стал утруждать их просьбами, касающимися его самого, потому что был уверен, что у него есть другие способы добиться своего». Затем благородный лорд заявил, что изменение или регулирование пошлин, установленных королевским советом для острова Мальта, противоречит Акту парламента.
Когда он приезжал на Мальту пять лет назад, пошлины были очень высокими.
 непомерно; и, чтобы доказать Палате, что требуемые сборы
 теперь были сборы, которые были изменены с тех пор, как была разослана таблица сборов
 , благородный лорд упомянул пример с тринадцатью небольшими судами
 который был взят доблестным капитаном Брентоном, который недавно потерял
 свою руку на службе, доставленную в суд вице-адмиралтейства
 для осуждения; обвинение, выдвинутое за совершение этого действия (которое должно быть
 сделано до того, как призы могли быть проданы) составил 3767 крон; но по суровому
 протесту капитана Брентона судья вычел 3504 кроны, и
 Он был рад получить 263 кроны вместо 3767, лишь бы в Англии не подняли шум по этому поводу.

 «Он (лорд К.) мог заверить палату, что этот вопрос заслуживает их внимания; и если бы лорды Адмиралтейства знали все обстоятельства, он был уверен, что они не стали бы возражать, а поддержали бы его предложение». Он намеревался обвинить судью, маршала и секретаря суда в злоупотреблении служебным положением и в заключение выдвинул предложение: «Представить на рассмотрение Палаты представителей: 1. Копию приказа о назначении доктора Сьюэлла судьей».
 Вице-адмиралтейский суд Мальты. 2. Копия решения Комиссии или
 Назначение мистера Джона Джексона на должность маршала указанного суда
 . 3. Список прокторов, исполняющих обязанности в указанном Суде, с указанием
 дат их поступления. 4. Копия назначения мистера Локера на
 исполнение обязанностей секретаря указанного Суда. 5. Копии
 нескольких депутаций, представленных Секретарем и маршалом указанного
 Суд назначил своих заместителей до конца февраля прошлого года;
 вместе с уведомлениями об этих назначениях в Верховный суд
 Адмиралтейский суд или Адмиралтейская коллегия с указанием причин, по которым были выдвинуты такие кандидатуры или назначены такие лица. 6. Копии любых
обращений к лордам-комиссарам Адмиралтейства по поводу несовместимости должностей Проктора и Маршала, объединенных на Мальте в лице мистера Джексона, и
последующая переписка с Адмиралтейским судом или судьей Адмиралтейского суда по этому вопросу. 7. Копия любой Таблицы сборов,
утвержденной Советом Его Величества и предоставленной судам
 Вице-адмиралтейство в соответствии с Актом 45 Geo. III. c. 72 или любым другим Актом
Парламента. 8. Копия Таблицы сборов, в соответствии с которой взимались пошлины с истцов в суде на Мальте. 9. Копия документа, на основании которого судьи вице-адмиралтейских судов уполномочены вносить изменения в вышеупомянутый Табель о рангах или составлять любой другой Табель о рангах для регулирования расходов, понесенных истцами в этом суде.
 10. Копии официальных запросов или официальной переписки между судьей вице-адмиралтейского суда и
 В Гибралтаре или на Мальте, а также в Верховном адмиралтейском суде или у судьи Верховного адмиралтейского суда, в соответствии с требованиями или в связи с необходимостью, должна быть направлена Таблица сборов для руководства этих судов или одного из них. 11.
 Список судов, которые были привлечены к ответственности в суде вице-адмиралтейства на Мальте и освобождены после уплаты судебных издержек и возмещения ущерба. 12. Копии назначений,
 которые — Вуд, эсквайр, бывший секретарь лорда виконта Каслри,
 получил на острове Мальта.

 «Мистер  Йорк сказал, что не возражает против оглашения
 большая часть документов, представленных благородным лордом. Его предложение,
похоже, было направлено на то, чтобы обвинить в вымогательстве лиц,
связанных с Адмиралтейским судом на Мальте. И, безусловно, на первый
взгляд оно выглядело обоснованным, и, возможно, в некоторых
отделах требовалась реформа, что побудило его согласиться с
общими положениями предложения благородного лорда. Однако с
предоставлением одного или двух документов, о которых он просил,
могли возникнуть сложности, поскольку они, возможно, касались
какой-то частной переписки, которую было бы неуместно обнародовать.
 Произвести. Многие документы, о которых идет речь, должны быть доставлены с Мальты,
поэтому провести расследование на этой сессии будет невозможно.
Он надеется, что благородный лорд, если найдет основания для этого,
будет настаивать на своем предложении, поскольку для достоинства
Палаты общин и надлежащего управления делами страны было бы крайне
неуместно не принять меры по исправлению этих недостатков, если бы
они существовали.

 «Сэр Джон Николл (королевский адвокат), признавая свою вину, заявил:
 Лорд Адмиралтейства, полагая, что сложившаяся ситуация требует расследования, счел необходимым заявить в отсутствие своего ученого друга (сэра У. Скотта), что он не имеет власти над судом вице-адмиралтейства на Мальте в вопросах призового права. Апелляция подавалась на имя короля в Тайном совете, и его ученый друг ни в коей мере не нес за это ответственности. Если злоупотребления, о которых говорил благородный лорд, действительно имели место, их следует исправить, но он сомневался в целесообразности таких мер. Его
 Величество в Совете имел право пресекать злоупотребления, связанные с пошлинами и т. д.;
 Но, насколько ему было известно, никаких заявлений с этой стороны не поступало.
 Сейчас в таких случаях принято обращаться в парламент. Что касается
личности судьи Призового суда на Мальте, то, поскольку он не имел
привычки с ним переписываться, он не мог с уверенностью говорить на
этот счет. Проработав с ним некоторое время в одной и той же адвокатской конторе, он имел все основания полагать, что это талантливый и честный человек, и благородный лорд знал, что тот не упустит возможности сделать то, что считает правильным. Он отсутствовал, и...
 Судья — и никакие предубеждения не должны приниматься во внимание до тех пор, пока у него не появится возможность высказаться в свою защиту. Он надеялся, что благородный лорд заблуждается. Вопрос о размере гонорара, вероятно, был отдан на усмотрение судьи, поскольку сам он вряд ли был заинтересован в их увеличении. Вряд ли гонорар мог быть меньше 2000 фунтов стерлингов, на которые он имел право. Из-за того, что благородный лорд не смог обосновать обвинения, выдвинутые им ранее,
можно с уверенностью предположить, что выдвинутые им обвинения могут быть
 возможно, окажутся необоснованными.

 «Сэр Фрэнсис Бёрдетт сказал, что ему не следовало высказываться по этому поводу после того, как он поддержал предложение, но, судя по тому, что сказал достопочтенный джентльмен, который только что сел, его благородный коллега не подкрепил доказательствами выдвинутые ранее обвинения. Причина этого очевидна: у благородного лорда не было возможности подкрепить свои обвинения доказательствами». Он поклялся
доказать их в Палате общин, но его предложение о создании
комиссии было отклонено.

 «Мистер  Роуз заявил, что, когда за рубежом выявлялись злоупотребления в вице-адмиралтейских судах, всегда принимались меры по их устранению, и в настоящее время ведется разбирательство _в отношении трех таких судов_.
 Но он предложил благородному лорду указать на какие-либо нарушения в адмиралтейских судах внутри страны. После тщательного расследования он не смог найти ни одного повода для жалоб на должностных лиц этого суда». Прокурор военно-морского флота отличался внимательностью и принципиальностью, а его обвинения были более умеренными, чем у других.
 Проктор. Интересы офицеров флота были также
 озаботился, как у любого человека. Благородные господа не удалось
 два обвинения в предыдущих случаях. Он выдвинул обвинения против
 Адмиралтейского суда и против правительства за обращение с
 военнопленными. Оба были совершенно необоснованны. Заключенные, как было
 установлено при расследовании, были даже более здоровыми, чем наши полки ополчения
 .

 “Г-н ЛИТТЛТОН сказал, что достопочтенный джентльмен, который выступал последним,
_признал наличие злоупотреблений_; он не знал, так это или нет.
 но он знал нескольких высокопоставленных морских офицеров, которые громко возмущались по этому поводу, и, по его мнению, это было веским основанием для удовлетворения данного ходатайства.

 «Лорд Кокрен заявил, что после того, как он пожаловался в Адмиралтейство на
 несправедливость, заключавшуюся в том, что его вынудили понести
 непомерные расходы в связи с судебным разбирательством по делу о
 захвате приза на Мальте, ему были предоставлены заключения
 генерального прокурора и солиситора, а также других юристов,
 согласно которым он намеревался обратиться к судье на Мальте. Он написал
 Он обратился к судье, который перенаправил его к проктору, поскольку не
желал вступать в частную переписку с истцами по рассматриваемым им
делам. Затем он написал проктору, который ответил, что требование
обложить налогом вексель, оплаченный еще в 1808 году, является
беспрецедентным, и что, по его мнению, получение денег — достаточный
повод, чтобы с ними не расставаться. Затем он написал судье, но не получил ответа.
Это была единственная помощь, которую он получил в том ведомстве, куда ему посоветовали обратиться королевские юристы. Далее благородный лорд
 Было замечено, что вопреки 45-му указу короля судья на Мальте не только установил, но и изменил таблицу пошлин.
 Было упомянуто о решительном поведении судьи, но у него были
показания под присягой капитана Максвелла и других присутствующих о том, что судья признал, что у него нет доказательств преступления, за которое его (лорда К.) отправили в тюрьму. Однако в отношении него он поступил бы иначе, если только не счел бы необходимым обратиться к Палате общин с просьбой вернуть этого судью на родину. Он
 проконсультировался с адвокатами и понял, что не может возбудить дело против
 него, пока он не приедет в эту страну. Что касается его прежних обвинений, ему
 было отказано в возможности доказать их. В заключение он повторил
 свои обвинения в вымогательстве и т.д. против судьи и Маршалла.

 “Мистер УАЙТБРИД сказал, что если официальная переписка не прояснит ситуацию
 , он обратится за дальнейшими документами, если этого не сделает никто другой.

 Затем в резолюцию были внесены некоторые изменения в связи с разногласиями по поводу 45-го параграфа Конституции.
 относительно установления тарифов на судебные издержки в призовых судах,
после чего все они были приняты».

 Несмотря на признание Первого лорда Адмиралтейства в том, что
документы были необходимы и что они были предоставлены, едва ли можно
считать достоверным тот факт, что правительство впоследствии отказалось
действовать в этом направлении, проигнорировав доказательства того, что
Законодательные органы потерпели поражение из-за алчности отдаленных адмиралтейских судов,
которые продолжали без зазрения совести присваивать себе награды,
установленные законодательными органами за эффективную работу.

Морской офицер, который хотел бы узнать больше о грабительских
сборах, взимаемых этими судами, может обратиться к «Жизнеописанию
лорда Сент-Винсента» капитана  Брентона.  Я приведу один отрывок.  Он пишет (том II, стр.  166): «Лорд Кокрейн изложил некоторые факты в этом духе в Палате общин, но мог бы пойти гораздо дальше». Прокторский счет
счет за приз, полученный _Spartan_ по приказу моего брата,
составлял 1025 фунтов стерлингов_, который, после отказа в выплате и обложения налогом, _ был уменьшен до
285л!_”

Капитан. Брентон подумал: “Я мог бы пойти гораздо дальше”. Так что я мог бы, но
Без особого эффекта. Даже те факты, которые я приводил, нагло отрицались или бесстыдно защищались.

 14 июня на меня обрушился министр финансов  из-за некоторых замечаний, которые я счел своим долгом сделать по поводу условий содержания французских военнопленных в Дартмуре.  В связи с обстоятельствами, о которых я узнал, я посетил эту тюрьму, но меня _не пустили_ в тот момент, когда объявили мое имя. Однако это не помешало мне осмотреть тюрьму с возвышенности.
Этот беглый осмотр подтвердил
информация, которую я получил.

 «Г-н РОУЗ заметил, что, судя по этим документам, общее число французских военнопленных, оставшихся в Англии, составляет 45 939 человек, а число вернувшихся из-за болезни — 321. На испытательном сроке находятся 2710 человек, из них 165 — больные». По его мнению, это заявление было бы достаточным ответом на обвинения в халатности со стороны правительства, выдвинутые благородным лордом.

 «Лорд Кокрейн сослался на то, как его упрекнул мистер Роуз, и счел своим долгом ответить:
 учитывая неоднократные заявления этого достопочтенного члена парламента о том, что он не в состоянии доказать факты, о которых он заявлял в Палате общин, чтобы оправдать свое поведение, когда он уведомил о ходатайстве по поводу тюрьмы в  Дартмуре, но не стал настаивать на его рассмотрении по причинам, весьма отличным от тех, на которые ссылался достопочтенный джентльмен. Его
 светлость никогда не утверждал того, что не мог доказать. Прошедшее время в достаточной мере свидетельствует о его нежелании предавать этот вопрос огласке, опасаясь, что
 Раскрытие информации может усугубить беды его соотечественников во Франции.

 «Получив множество писем, в которых говорилось, что условия содержания военнопленных в Дартмуре поистине плачевны, он решил
провести расследование. Поехав в Эксетер, он отправился в Лонсестон и другие лагеря, где получил информацию и, убедившись, что жалобы имеют под собой основания, поехал в Дартмур, но ему было отказано во въезде, даже несмотря на то, что он был членом парламента (смех). Хотя члены парламента могли
 Он посмеялся и сказал, что, по его мнению, члены парламента должны иметь право посещать эту тюрьму или любую другую тюрьму в королевстве.
Приложив руку к заключению многих людей в тюрьму, он подал прошение о разрешении осмотреть ее изнутри, но ему отказали, разрешив только заглянуть через решетку во внешний двор.
Он обнаружил, что климат в тюрьме соответствует описанию, и тем сильнее ему хотелось увидеть ее изнутри из-за прямого отказа. Он спросил, зачем строить склад в таком пустынном, возвышенном месте.
 чрезвычайная ситуация, и ему сказали, что это сделано для того, чтобы
привлечь жителей. Он отправился в Плимут, где получил план тюрьмы,
который полностью подтверждал одну из жалоб на то, что здоровье
заключенных страдало из-за проливных дождей, под которыми они
вынуждены были стоять на открытом пространстве по несколько часов,
получая провизию через единственную дверь. Кухня находилась в
нескольких сотнях футов от тюрьмы, в которой тогда содержалось
шесть тысяч заключенных, разделенных на группы по шесть человек.
Таким образом, тысяча человек промокали насквозь.
 Утром они пришли на завтрак, а еще тысяча — на ужин. Таким образом, треть из них постоянно были мокрыми, многие не успевали переодеться. Однако ему сказали, что они играли в азартные игры или продавали вещи. Во время своего
второго визита в Дартмур его светлость, которому снова отказали во входе,
начал осматривать территорию и по весьма необычному стечению обстоятельств
обнаружил, что навоз из этой тюрьмы вывозили на единственное место в Девоне,
откуда стеркоровая масса из хранилища могла попасть на соседнее возвышенное
поместье, принадлежавшее
 Секретарь Его Королевского Высочества принца-регента (мистер Тируитт).
 Если бы нечто подобное произошло на острове Валхерен с поместьем
 секретаря Луи Наполеона, он бы не удивился.
 Дартмурская тюрьма была построена в самой неприступной части Англии, на вершине самой высокой горы в Девоншире, под вечными дождями и в тумане. О том, что тюрьма была построена не из соображений экономии, можно судить по контрактам на поставку провизии, угля и предметов первой необходимости в Дартмур и
 Плимут. Он подсчитал, что только на провизии можно сэкономить более семи
тысяч фунтов в год. Возможно, было бы правильно, если бы в Плимуте не
собирали так много заключенных, но он утверждал, что Дартмурский
лагерь не следовало размещать на вершине самого высокого и бесплодного
хребта в Девоншире, где он постоянно окутан туманом и залит дождями. Он отказался от намерения
вмешиваться в это дело, получив заверения в том, что
 Вопрос о положении заключенных будет немедленно решен. Он
 воздержится от комментариев по поводу того, как мистер Роуз застал его
 врасплох и вырвал у него эти факты в свою защиту. Если бы он сам
 поднял этот вопрос, его светлость распустил бы палату, чтобы избежать огласки».

 Капитан Брентон в своей «Жизни лорда Сент-Винсента», говоря об обращении с нашими военнопленными, подтвердил правдивость моих слов, которые мистер Роуз так решительно отрицал:

 «Забота о больных и раненых военнопленных попала в руки кучки негодяев, чья зачерствевшая совесть не поддавалась молчаливому, но красноречивому призыву их собратьев — больных и заключенных без вины в чужой стране, вдали от друзей и родственников». (Том II, стр. 165.)

Никто не считал правительство виновным в том, на что жаловались.
Но они отказывались расследовать действия тех, кто был виновен, тем самым покрывая их беззакония. В Дартмуре я увидел
_Недавно изуродованных_ быков, покрытых пылью и кровью, гнали по дороге в сторону тюрьмы, оставляя за собой кровавые следы! Таким образом,
контракт на поставку заключенным _говядины_ был выполнен каким-то сторонником правительства, который _передал_ свой контракт девонскому мяснику. В те времена не всегда контракт доставался тому, кто его выполнял.

18 июля я внес предложение по поводу моего ареста на Мальте:

 «_Действия вице-адмиралтейского суда на Мальте. Арест лорда  Кокрейна._

» «Лорд Кокрен встал и сказал:

 «Сэр, задержка, возникшая после моего возвращения в Англию, и то, что я консультировался с юристами, надеюсь, послужат доказательством того, что я с неохотой обращаюсь к вам по поводу поведения судьи и членов вице-адмиралтейского суда на Мальте. Отчасти я делаю это, чтобы избежать обвинений в личных мотивах, но главным образом потому, что убежден, что
 Парламент не должен вмешиваться в дела, подведомственные судам.

 Насколько, по моему последнему впечатлению, я вправе призывать
эту палату к исполнению своих полномочий в данном случае,
по покажут мнения сэра А. Пигготта, мистера Холройда, мистера
Лича и еще одного ученого джентльмена, которого сейчас нет на
месте. «Судебная процедура, — говорит сэр А. Пигготт, — не
распространяется на Мальту: пока они находятся за границей,
нет возможности принудить их к явке в суд здесь».
 Поскольку ответы других ученых мужей по сути не отличаются друг от друга, я не буду утруждать вас их чтением.

 «Прошло три года с тех пор, как я обратился в Адмиралтейство по этому
вопросу; поэтому нельзя сказать, что я действовал поспешно. На самом
деле у меня было достаточно времени, чтобы все обдумать, и я заверяю вас,
что полностью осознаю ответственность, которая ляжет на меня, если я не
смогу доказать обвинения, выдвинутые против судьи, председательствующего
в одном из судов Его Величества, и против тех, кто действует под его
руководством. Но поскольку у меня есть оригиналы документов с подписями
судьи и членов суда,
 Суд, я не собираюсь уклоняться от выполнения своей задачи — доказать, что они нарушили законы, представленные на вашем столе, особенно 37-ю, 38-ю, 39-ю и 41-ю статьи. 45-й год правления его нынешнего величества, гл. 72.
Первая из них наделяет короля, действующего от имени Тайного совета, правом составлять или изменять таблицу сборов для регулирования расходов в судах вице-адмиралтейства.
Однако члены Мальтийского суда составили собственную таблицу, которую судья впоследствии изменил, приложив к ней собственноручно сделанную пометку, отменяющую таблицу _in toto_, за исключением некоторых пунктов.
 Необоснованные обвинения, выдвинутые в суде, который находится далеко от места рассмотрения дела, не были изложены.
Вот эта заметка: «На собрании всех членов суда вскоре после его прибытия с целью определения разумных гонораров было решено, что они ни в коем случае не должны превышать на треть гонорары, выплачиваемые за аналогичные услуги в Верховном адмиралтейском суде в Англии». Подпись: «Дж. Сьюэлл, таким образом, присвоил себе полномочия короля в Совете, открыто нарушив 37-й закон и проявив неуважение и
 нарушение штрафных санкций, установленных 38-м и 39-м разделами, которые
 заявляют, что ‘получение какого-либо сбора или пошлин сверх тех, которые
 указаны в вышеупомянутой таблице’, то есть таблице, утвержденной
 король в Совете должен быть наказан потерей должности; и
 далее, "требование или получение любой суммы денег, отличной от
 вышеуказанных сборов, должно рассматриваться как вымогательство и
 правонарушение, предусмотренное законом, и подлежит наказанию в соответствии с этим Законом и в силу этого действия
 ’Словами невозможно передать более четкий запрет, и все же я придерживаюсь
 В моей руке — наглядное пособие, демонстрирующее противоположную линию поведения, которой придерживается суд. И это еще не все: закон предписывает, чтобы «таблица судебных пошлин, утвержденная, как указано выше, висела на видном месте в здании суда, где заседают судьи вице-адмиралтейского суда». Однако на Мальте его сначала спрятали в ящике на пять лет, а когда достали в ответ на громкие жалобы по поводу выдвинутых обвинений, то повесили не «на видном месте в зале суда», а в самом зале суда.
 вовсе не на столе, а на двери в отдельную комнату за регистратурой, куда
женихи не могли попасть.

 «Сэр, составление, изменение и сокрытие списка судебных издержек — это, пожалуй, наименее предосудительная часть их действий». Что подумает Палата общин, когда узнает, что Джон Джексон, маршал, который, как известно судье, _выступает в роли поверенного вопреки закону_,
постоянно взимает с клиентов военно-морского флота плату за то, что сам присутствует на заседаниях, платит, консультирует, наставляет и увещевает их?
 И это несмотря на 41-ю статью, которая гласит: «Ни один
регистратор или заместитель регистратора, маршал или заместитель маршала,
работающий в судах вице-адмиралтейства Его Величества или
принадлежащий к ним, не должен ни прямо, ни косвенно, ни сам, ни через
какого-либо агента или агентов, ни через какое-либо лицо или лиц,
действовать или быть каким-либо образом причастным к деятельности в
качестве адвоката или поверенного».
 Обвинения мистера Джексона настолько изобретательны, что я позволю себе зачитать некоторые из них. «Присутствие в реестре и пророчествование, два
 крон; оплачено указанное уведомление с печатью и выпиской - девять крон
 ; копия указанного уведомления для вручения - две кроны; посещение
 маршал (сам, заметьте) и проинструктировал его обслужить то же самое,
 две кроны; заплатил маршалу за обслуживание указанного контроля, две кроны;
 свидетельство о прохождении службы - одна крона; составление и заполнение аффидевита
 о прохождении службы - две кроны; присяга на нем и явка - две кроны, два
 реала и три скуди.’ Как точно! Десять шиллингов и два пенса, три фартинга за клятву, которую он дал себе сам, по собственной воле!
 Один из этих счетов был обложен налогом заместителем регистратора, который признал
эти несправедливые обвинения. Да, сэр, они были одобрены и приняты
Стивенсом, заместителем регистратора, который угощает своих друзей
бордо и шампанским из доходов от захваченных военно-морским флотом
судов. Из этого фонда Джон Локер, регистратор, занимающий
синекуру, как и регистратор, занимающий синекуру у себя на родине,
также получает незаслуженное вознаграждение. Я спрашиваю, уместно ли, чтобы награда, назначенная Его Величеством и законодательным собранием военно-морскому флоту за труд и риск, которым они подвергаются при захвате судов, составляла
 чтобы таким образом присвоить себе имущество врага?

 «В том, что я имел право требовать уплаты налога по такому векселю, как тот, что я предъявил, не может быть никаких сомнений, даже если бы я не мог предоставить заключение генерального прокурора Его Величества на этот счет. Да, заключение сэра В. Гиббса и генерального солиситора, подписанное также
 Чарльз Робинсон, Уильям Бэттин, Т. Джарвис — всем им в апреле 1809 года был направлен меморандум, который я представил в Адмиралтейство. «Расходы, — пишут эти ученые джентльмены, — в данном случае не
 по всей видимости, не были доведены до сведения суда, чтобы
у судьи была возможность вынести по ним решение; это был бы
надлежащий способ рассмотрения жалоб такого рода».

 «Получив такое указание, я по возвращении на Мальту в
феврале прошлого года обратился к судье с просьбой, чтобы он
распорядился об уплате налога по моему счету, на что он ответил
следующим образом:
 Служба Его Величества: «Милорд, в ответ на ваше письмо от
вчерашнего числа прошу вас обратиться к вашему проктору по
 Информация, которую вы запрашиваете, не входит в практику
 Вице-адмиралтейского суда, как и Суда королевской скамьи в
 Англии, который не вступает в частную переписку с истцами по
 поводу их исков или любых связанных с ними вопросов. Подпись:
 Дж. Сьюэлл.

 «Мне показалось странным, что меня представили
 лицу, на которое подана жалоба, как судью по его собственному делу. Тем не менее, следуя совету доктора Сьюэлла, я поручил своему агенту подать заявку.
Как и следовало ожидать, произошло следующее:
 Ответ изобретательного джентльмена: «Сэр, мой счет по этому делу был
выставлен вам еще 8 августа 1808 года и оплачен вами вскоре после этого.
Я был немало удивлен, получив вчера ваше письмо, в котором вы сообщаете,
что лорд Кокрейн хочет, чтобы указанный счет был обложен налогом.
Поэтому прошу вас сообщить его светлости, что облагать налогом оплаченный счет — дело совершенно беспрецедентное». Я полагал, что совет, который я дал его  светлости, не вмешиваться в это дело, освободит меня от
 подозрение в необоснованных обвинениях. Подпись: Джон Джексон».
 Поскольку необоснованность обвинений не основывалась на подозрениях, я сам написал мистеру Джексону, и он ответил: «Я смиренно полагаю, что ваша светлость не имеет права требовать копию вашего счета, и поэтому прошу вас освободить меня от выполнения этого требования». Затем я потребовал, чтобы он представил мне отчет о налогообложении.
Он и на это ответил отказом: «Милорд, в ответ на ваше сегодняшнее письмо я вынужден сообщить, что не могу дать согласие на
 открыть счет, который был закрыт два года назад, — вот мое единственное возражение против моего законопроекта о налогообложении короля Георга.
Надеюсь, ваша светлость, поразмыслив, согласитесь, что это разумное возражение. Признаюсь, я не считал, что двухлетний срок является каким-либо препятствием, тем более что меня не было на Мальте, когда был оплачен счет, и до этого не было возможности потребовать пересмотра суммы. По этой причине, а также в соответствии с мнением моего оппонента (сэра В. Гиббса), высказанным около месяца назад, я не вижу никаких препятствий.
 Позже я снова обратился к доктору Сьюэллу по этому поводу, но он не только не «высказал свое мнение» по поводу несправедливого счета за судебные издержки, выставленного маршалом, но и не соизволил обратить ни малейшего внимания на мое обращение, хотя я предоставил ему выдержки из письменных отказов мистера Джексона. Судья также не ответил на записку, доставленную ему на следующий день.

 «Будучи, таким образом, отстраненным от «надлежащего способа рассмотрения жалоб такого рода», я отправился в зал заседаний вице-адмиралтейства, чтобы ознакомиться с обвинениями, содержащимися в
 многочисленные счета, находящиеся в моем распоряжении, с установленными сборами, которые, как мне было
 указано в Актах парламента, ‘должны быть вывешены в какой-нибудь
 видной части Двора", каждую часть которой я обыскал в
 тщетно; не была тщетна и таблица в Регистратуре, где хранились записи Его Величества.
 Адвокат направил меня на поиски, который, когда я вернулся в суд
 снова, чтобы провести дальнейшее расследование, сказал, что я найду его прикрепленным к
 двери, ведущей в соседнюю комнату.

 «В том, что я, вопреки закону, спрятал эту изуродованную бумагу, меня обвинили в том, что я снял ее и унес оттуда, где она не должна была находиться».
 не были бы установлены, если бы не нарушение этих законов и неуважение к правосудию. Вот, сэр, газета, из-за которой меня целую неделю преследовал по улицам Мальты заместитель аукциониста, именуемый в ордере судьи и приложениях к нему «заместителем маршала», но на самом деле не имевший полномочий от маршала.
Возможно, маршал понимал, что злоупотребил своими полномочиями, совершив незаконные действия, и таким образом хотел избежать последствий, которые могли наступить в результате этих действий.
 его номинальный заместитель. В этом суде все делается спустя рукава!
 Конечно, ни один здравомыслящий человек не станет винить меня за то, что я отказался, чтобы меня отвозил в тюрьму заместитель аукциониста.
Действительно, Чепмен признает в своих показаниях под присягой от 24 февраля, что я возражал против того, что у него не было полномочий.
Я, естественно, пришел к выводу, что, если бы он не был должностным лицом суда, его действия могли бы быть оспорены, и тогда виновные избежали бы наказания.

 «О том, что я придерживался именно такой точки зрения, свидетельствует тот факт, что я не оказал сопротивления Джеймсу Хоутону Стивенсу, назначенному на должность
 Формальная отставка Чепмена. Я говорю, сэр, что не оказывал никакого сопротивления, потому что, отказавшись идти в тюрьму, я лишь выразил свое несогласие с незаконным разбирательством.

 «Я не намерен долго беспокоить палату по поводу этого дела, которое не идет ни в какое сравнение с теми злоупотреблениями, которые происходят в судах вице-адмиралтейства. Однако, возможно, не будет лишним упомянуть, что начальник тюрьмы проводил меня в одно место.
 разбитое окно, забранное железной решеткой, старый стул и табурет в углу. Однако от этого меня избавили, поскольку судья начал опасаться последствий своих незаконных действий. На третий день меня привели из камеры в суд вице-адмиралтейства, где без обвинителя, кроме судьи, этот ученый и почтительный джентльмен попытался в отсутствие доказательств задать мне длинную серию вопросов, на которые я, разумеется, отказался отвечать, тем самым предоставив возможность истолковать мои действия так, как ему заблагорассудится.
 Он заявил, что я отобрал у него незаконный стол.
Под давлением и под угрозами я подал письменный протест
«против незаконного ордера, выданного Уильямом Стивенсом,
экспертом и переводчиком при вице-адмиралтейском суде Мальты,
зарегистрированным торговцем, комиссионным брокером и нотариусом,
который называет себя заместителем регистратора суда и утверждает,
что действует по поручению Джона Локера, регистратора, занимающего
синекуру, а также против незаконных попыток Джона Чепмена, заместителя
аукциониста, привести ордер в исполнение».
 действую от имени и по поручению —— Вуда, бывшего личного секретаря лорда
 Каслри, нерезидент, получающий доход в размере около семи
тысяч фунтов стерлингов в год от продажи призовых судов и товаров
торговцев, ведущих дела с Мальтой, но называющий себя заместителем
маршала вице-адмиралтейского суда и утверждающий, что действует
по назначению Джона Джексона, проктора и маршала, вопреки закону,
и далее, против всех действий упомянутого Джона Джексона в качестве
маршала, совершенных им самим или его заместителем, а также против
 Локер, регистратор по совместительству, и Уильям Стивенс, называющий себя
заместителем регистратора: Джон Локер, подписавший от имени Уильяма
 Стивенса налоговые счета на оплату сборов и расходов Суда
вице-адмиралтейства, в которых указаны гонорары упомянутых Джона
Локера и Уильяма
 Стивенс в качестве регистратора, заместителя регистратора, экзаменатора,
переводчика и т. д. и т. п. и т. д. сам составлял и проверял документы,
в которых Джон Джексон, выступавший в качестве проктора, допустил
незаконные обвинения в свой адрес за то, что присутствовал на
заседании, вносил плату, консультировал и т. д.
 Он сам себя назначил маршалом и в этом двойном качестве действует вопреки 41-му и 45-му законам Георга III. глава 72. И
 далее, я торжественно протестую против Джона Сьюэлла, именующего себя судьей вышеупомянутого суда, за то, что письмом от 13 января 1811 года он отказался обязать упомянутого Джона Джексона уплатить компенсацию, назвав его судьей в своем собственном деле, а также за то, что он не ответил на официальные письма, доставленные ему 19 и 20 февраля 1811 года, по тому же вопросу. И далее,
 Я выразил протест против упомянутого Джона Сьюэлла за то, что он не соблюдает
парламентский акт, предписывающий, чтобы «в какой-либо заметной части
зала суда, где заседают судьи вице-адмиралтейского суда, висела таблица
с указанием пошлин».

 «Сэр, судья сначала отказался принять протест, но потом все же принял его.
После этого меня снова заключили в тюрьму, но не за неуважение к суду, а по старому обвинению в неисполнении некоторых ордеров, выданных лицу, именуемому заместителем»
 маршал, который никогда не имел полномочий действовать в этом качестве.
То, что у меня не было доказательств того, что я взял деньги из кассы,
подтверждается следующими показаниями под присягой коммодора Роули,
комиссара Фрейзера и капитана военно-морского флота Мюррея Максвелла:

 «Да будет известно всем, кого это может касаться, что 2-го
марта 1811 года от Рождества Христова ко мне лично явился нижеподписавшийся нотариус Перси Фрейзер,
комиссар военно-морского флота Его Величества, проживающий на острове Мальта,
 Чарльз Роули, эсквайр, капитан корабля Его Величества «Игл», и
 Мюррей Максвелл, эсквайр, капитан корабля Его Величества «Альцеста», и
торжественно поклялся, что 2 марта, в вышеупомянутый день, во время
заседания суда вице-адмиралтейства на упомянутом острове Мальта, они
по отдельности и отчетливо слышали, как Джон Сьюэлл, доктор права,
судья суда, сидя на своем судейском месте, в открытом заседании и в
присутствии нескольких собравшихся лиц признал, что право
 Достопочтенному лорду Кокрейну было заявлено, что в вышеупомянутом суде не было представлено никаких доказательств того, что его светлость взял указанную бумагу.
 вышеупомянутый судья назвал это таблицей пошлин.

 (Подпись) Перси Фрейзер, Ч. Роули, Мюррей Максвелл.

 «2 августа 1811 года вышеупомянутая аттестация была должным образом заверена на Мальте, где не используются почтовые марки, в моем присутствии, Чарльз Эдвард
 Фентон, государственный нотариус».

 «Несмотря на признание судьи, сделанное при открытых дверях суда,
 я еще три дня пробыл незамеченным в городской тюрьме, где теперь
 ясно видел, что судья намеревался продержать меня там до тех пор,
 пока пакетбот не отплывет в Англию, а возможно, и дольше».
 она вернулась на Мальту с инструкциями. Поэтому я написал губернатору,
который, посоветовавшись с господами Монкрейфом, Форрестом и
Боудлером, тремя джентльменами-юристами, прислал мне заключение,
что Его  Превосходительство не должен вмешиваться в работу суда,
действующего, как они изволили выразиться, по поручению Его
Величества, хотя и в нарушение закона. Я также обратился к
президенту, который ответил, что суды Мальты не могут вмешиваться. Действительно, если бы это было не так, от обращения к
 Эти суды до сих пор руководствуются несправедливым и деспотичным сводом законов Роана, к стыду всех министров, правивших после передачи острова Англии. Сэр,
мальтийцы тогда потребовали, чтобы им была дарована конституция, защищающая собственность и права, а также суд присяжных, но в этом им было отказано.
Судьи до сих пор проводят допросы и выносят приговоры за закрытыми дверями, назначаясь по своему усмотрению. Я не возлагаю вину на Его Превосходительство губернатора, поскольку
 Я испытываю к нему огромное уважение, но должен сказать, что система совмещения военной и гражданской власти не может не привести к деспотизму.
 У министров нет лучшего оправдания для такого объединения власти, противоречащего прямому волеизъявлению жителей острова, кроме презренной петиции, подписанной подневольными чиновниками и бесстыдно представленной как голос народа! Получив
письменное показание под присягой о том, что судья не намерен рассматривать
дело в следующий день заседания, я решил, что дверь открыта
 заперт и охраняется, чтобы я мог выбраться через окно, что я и сделал.
В связи с этим было выпущено следующее объявление о моем задержании, в котором я назван множеством имен, как если бы был отъявленным вором:

 ce «ПОБЕГ ЛОРДА КОКРЕЙНА.

 «В то время как достопочтенный Томас Кокрейн, эсквайр, он же достопочтенный сэр Томас Кокрейн, рыцарь-компаньон самого
 Достопочтенный член Ордена Бани, более известный как лорд Кокрейн, сбежал из-под стражи Джеймса Хоутона Стивенса, заместителя маршала вице-адмиралтейского суда этого острова, из тюрьмы
 Кастелланеа, прошедшей ночью. Это сделано для того, чтобы предупредить,
что любой, кто арестует или прикажет арестовать вышеупомянутого лорда, будет
 Кокрейн, и передать его под стражу упомянутому заместителю маршала,
получит вознаграждение в размере двух тысяч мальтийских скуди, и
что любой, кто предоставит информацию, которая может привести к
задержанию лица или лиц, которые помогали лорду Кокрейну в его
побег, получит вознаграждение в размере одной тысячи скуди,
если в пособничестве участвовал только один человек,
 в размере одной тысячи скуди, а если в этом участвовало более одного лица, то по приговору суда в отношении каждого из них в размере пятисот скуди, несмотря на то, что в последнем случае лицо, предоставившее информацию, само участвовало в организации побега.
Свидетельствую своей рукой, 6 марта 1811 года. Дж. Х. Стивенс, заместитель маршала. № 188, улица Стретта.

 «Сэр, хотя то, как со мной обошлись, не имеет никакого отношения к сути дела, я все же хотел бы поучиться у вас».
 Спикер Палаты общин, было ли мое заключение под стражу нарушением привилегий парламента или нет?


СПИКЕР. Я не знаю, ожидает ли Палата от меня ответа на вопросы, которые мне задал благородный лорд, совершенно новые, как мне кажется.
Но что касается моей информации, я предоставлю ее, если Палата сочтет это необходимым.  (Слушайте, слушайте!) Что касается привилегий Палаты общин, я не знаю иного способа обеспечить их соблюдение, кроме как обычным, с незапамятных времен существующим способом.
 Я не знаю ни одного случая, чтобы офицера отправили за океан по требованию какого-либо члена парламента из-за жалобы на оскорбление, нанесённое лично ему. (Слушайте, слушайте!) Вот вам и вопрос о привилегиях. Во-вторых, я никогда не слышал, чтобы какой-либо член парламента, выступая в суде, мог безнаказанно критиковать его решения или заявлять, что в отношении него были допущены неуважительные действия, или что его привилегии были нарушены.
 Парламент подверг его личному преследованию за подобное поведение.

 ЛОРД КОКРЕЙН. — Сэр, сначала я намеревался обратиться к принцу-регенту с просьбой отозвать судью, регистратора и маршала, чтобы они ответили за свои действия и решения, противоречащие прямому указанию актов парламента. Но, поразмыслив и приняв во внимание предложение Первого лорда Адмиралтейства, я решил, что будет лучше предложить: «Назначить комитет для расследования действий судьи, регистратора и маршала».
 их заместители из Суда вице-адмиралтейства на Мальте, за
 нарушение 37-го, 38-го, 39-го и 41-го разделов 45-го, Гео.
 3, глава. 72.”

 МИСТЕР П. МУР поддержал ходатайство, не зная о его
 достоинствах, но полагая, что, если вопрос обвинения не будет расследован
 , это отразится на Палате представителей.

 Мистер Стивен не мог не поаплодировать благородному поступку достопочтенного джентльмена, поддержавшего бедного отверженного благородного лорда. Что касается поведения упомянутого ученого судьи, то он
 Я был уверен, что, по мнению Палаты общин, он не сделал ничего предосудительного.
Достоинство его должности требовало, чтобы он воспользовался своими полномочиями после того, как благородный лорд нанес оскорбление суду. Благородного лорда обвинили в том, что он снял копию с официального документа суда.
Он не отрицал этого обвинения, более того, благородный лорд предъявил то, что он назвал факсимиле,
и оно было настолько похоже на оригинал, что даже на вафлях остался отпечаток — сам документ и его потемневшая от дыма поверхность.
 Казалось, он сам заявлял о своей оригинальности. Поведение благородного лорда, когда его потребовали ответить за это неуважение, заключалось не только в том, что он отказался подчиниться, но и в том, что он выхватил пистолет и пригрозил застрелить любого, кто попытается привести приговор в исполнение. Поэтому офицер Чепмен (и этот факт подтвердили два свидетеля) счел неразумным приводить приговор в исполнение под дулом пистолета и не решился действовать. Благородный лорд заявил, что отказывается отвечать на вопросы и выражает протест.
 против решения суда. Суд не обязан был принимать протест,
обвиняющий его в неправомерном действии, и по результатам расследования
не счел достаточных оснований для освобождения благородного лорда из-под стражи. Однако, если он был чем-то обижен, у него была возможность
потребовать справедливости, не обращаясь в Палату общин, — он мог предстать перед Тайным советом и заявить о своих претензиях к доктору Сьюэллу, который, в случае подтверждения обвинений, был бы отстранен от должности. Но разве в исполнительной власти не должно быть стремления к
 Если бы благородный лорд подал апелляцию в Палату общин, он мог бы рассчитывать на то, что его жалобы будут рассмотрены, но приходить в конце заседания было не очень разумно. Доктор Сьюэлл был человеком с безупречной репутацией и вряд ли поступил бы несправедливо по отношению к кому-либо.

 Мистер Йорк возражал против предложения по трем причинам: во-первых, потому что это был один из самых _легкомысленных_ случаев, с которыми он когда-либо сталкивался;
 во-вторых, потому что благородный лорд, если у него действительно были основания для жалобы, должен был обратиться в Адмиралтейство, и там бы...
 расследовал жалобу; и в-третьих, потому что жалоба была подана не благородным лордом, а им самим, и он подавал жалобу на самого себя. Он должен был сообщить благородному лорду, что, если бы он не был офицером на половинном жаловании, он получил бы ответ от Адмиралтейского совета в другой форме. Что касается маршала, исполняющего обязанности проктора, то он бы рекомендовал провести расследование, поскольку это противоречит прямому указанию парламентского акта. Но с уважением к благородному
 Дело лорда, должен он повторить, было одним из самых легкомысленных дел, когда-либо рассматривавшихся в парламенте. [78]

-----

 Сноска 78:

 То есть первый лорд согласился с моими утверждениями, но возражал против расследования, потому что я его инициировал!

-----

 «Мистер Роуз, — ответил его светлость, — выразил уверенность, что интересы военно-морского флота лучше всего защищены, когда он находится под опекой королевского проктора, то есть, — продолжил его светлость, — под абсолютным контролем одного человека, который, помимо прочего, управляет...
 бизнес Величества в двух судах, и монополия на клевету и
 обвинения в осуждении все надписи, сделанные военно-морского флота,
 обладает также исключительной привилегией проводить многочисленные и
 сложные споры, которые возникли в последние годы из
 захват нейтральных; причины, в которых не только имущество задержанных
 на кону, но все, что похититель не обладает несет ответственность за расходы
 костюм и простой, который, если он не в состоянии платить, он может быть брошен
 в тюрьму, не за ошибки и проступки его собственные, но благодаря
 халатность, вызванная неразберихой в ведомстве, где раньше одновременно рассматривалось от 1800 до 2000 дел; зло, которое, к несчастью для страны, пытается исправить самым пагубным для нее образом. Позвольте спросить, стали бы достопочтенные джентльмены, сидящие напротив, усерднее трудиться, если бы каждое их действие грозило им судебными издержками, ущербом и тюремным заключением? Они бы не стали сидеть на этих мягких подушках, если бы им не заплатили
хорошую цену, хотя это проще, чем делать снимки
 на вражеском побережье. Как бы они отнеслись к тому, чтобы их, как военно-морской флот, обязали нанимать одного адвоката для ведения всех их дел, даже если бы он не представлял интересы их противника, как в случае с генеральным прокурором? Побудит ли такое ведение дел военно-морской флот препятствовать подозрительной торговле на нейтральных территориях?
 А если уничтожение лодки обходится так же дорого, как уничтожение корабля, то не является ли это практически непреодолимым препятствием для захвата прибрежных торговых судов противника?

 «Ничто, — продолжил он, — не может лучше продемонстрировать, какой эффект...
 Страх перед мошенничеством и халатностью в прокуратуре оказал
 большее влияние на деятельность военно-морского флота, чем отчет перед
 Палатой общин, из которого следует, что количество дел, относящихся ко
 всему флоту, составляло всего 92, включая дела Адмиралтейства и
 Короны, в то время как около трех десятков каперов, обладавших бесценной
 привилегией нанимать адвокатов по своему выбору, на самом деле вели
 110 дел — не о незаконных захватах, а о тех, которые были одобрены
 решениями нижестоящих судов. Военно-морским силам сообщают об этом в течение минуты
 в канцелярии генерального прокурора, 6, что королевский проктор
особо желает, чтобы, во-первых, во всех успешных делах суммы были
умеренными, а во-вторых, в неуспешных делах взимались только те сборы,
которые разрешены в качестве налогов. Позвольте мне, — сказал лорд Кокрейн, — спросить, на какие сборы он имеет право, но которые не облагаются налогом. И позвольте мне спросить казначея, который стремится развеять распространенное в военно-морском флоте заблуждение, считает ли он, что командиры
 все вынуждены использовать один портной (канцлера например,)
 что было бы вполне удовлетворительным, чтобы узнать, как там был
 определенность их ткани были повреждены, что, будучи кроили и шили по
 старушки это был дешевле, так как может быть установлено на минутку
 за магазином-плата; ‘что он был мастером портного частности
 желание, по отношению к его счетам, во-первых, что старые дамы должны быть
 умеренный в своих cabbaging если шерсть установлен; во-вторых, если
 испорченные, что они должны брать только то, что они могли сделать, не
 Люди, ограниченные в средствах и нуждающиеся в срочной помощи, подбадривают старушек стаканчиком. Не откажутся ли они от одной работы ради другой? Будет ли так лучше для всех?

 Лорд Кокрейн привел в пример случай захвата судна, когда у захватившего его лица на руках было 11 фунтов 14 шиллингов, а после конфискации приза он получил еще 11 фунтов 14 шиллингов. Он привел в пример случай, когда из счета за уплату налога вычли 63 фунта стерлингов, а за уплату налога — ту же сумму с точностью до фартинга. Он спросил генерального прокурора, так ли это было или нет.
 не получал по двадцать две гинеи из казны военно-морского флота за
 каждое дело, которое рассматривалось в Апелляционном суде, хотя с тех пор, как суд начал заседать в ноябре, он был там всего один раз.
 «Это что, — спросил он, — одно из тех обвинений, которые казначей не имеет права отклонять?» И считает ли он правильным, что
прокурор, хвастливый блюститель интересов флота, должен не только платить генеральному прокурору за то, что тот не появляется в суде, но и брать с него деньги за то, что он приходит в суд и выполняет свои обязанности? Я уже почти
 Двадцать лет на флоте. До недавнего времени я был постоянно занят.
У меня была возможность в полной мере проникнуться чувствами тех, с кем я служил, и я считаю, что, если законы и постановления, регулирующие деятельность Адмиралтейских судов, не будут реформированы, захваты судов вскоре прекратятся. Если это произойдет, противник лишится всей торговли, которая так важна для Франции и ее зависимых территорий. Двух третей нашего нынешнего военно-морского флота было бы вполне достаточно для целей блокады,
 и все остальные; более того, я твердо убежден, что, если бы суды были реформированы, для нашей страны было бы лучше, если бы треть наших кораблей пустили на дрова. Я уверен, что первый лорд Адмиралтейства не стал бы возражать против предоставления документов и проведения полного расследования, если бы знал о масштабах этого зла. Однако у него нет возможности лично ознакомиться с фактами, и мало кто осмелится сообщить ему о них.

Предложение было отклонено без разделения голосов.




 Гл. XXXIII.
 ОТКРЫТИЕ ПАРЛАМЕНТА, 1812 ГОД.

 РЕЧЬ СЭРА ФРЭНСИСА БЁРТТТА, КОТОРУЮ Я ПОДДЕРЖАЛ. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ
 ВООРУЖЕННЫХ СИЛ. ФЛОТ. ОПОРА НА ФЛОТ. ОТКЛОНЕНИЕ РЕЧИ. ЛЮБОПЫТНОЕ ПИСЬМО ОТ
 КАПИТАНА  ХОЛЛА. ИЗВРАЩЕНИЕ НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЙСТВИЙ ФЛОТА НА СИЦИЛИИ.
 МОРСКО-ВОЕННЫЙ ДИАЛЕКТ. БЕСПОЛЕЗНОСТЬ НАШИХ УСИЛИЙ ПРИ ЛОЖНОЙ СИСТЕМЕ, КОТОРАЯ
 ОТСУТСТВИЕ ЕДИНСТВА ЦЕЛЕЙ.


 Открытие сессии 1812 года во многом было знаменательным.
Речь принца-регента, зачитанная лордами-комиссарами, придала всему
благопристойный вид, как в отношении наших внешних войн, так и
Внутренняя политика. Несмотря на то, что мы были на грани войны с
Америкой, обе палаты парламента были уверены, что дело о «Чесапике»
было «в конце концов улажено, хотя другие обсуждения еще не
завершены». Финансы, как утверждалось, процветали, и его королевское
высочество не сомневался в либеральном настрое парламента, который
«поможет стране выстоять в великом противостоянии, в котором она
участвует».

Пустота этих представлений была замечена лордом Гренвиллом, который
противопоставил их «критическим обстоятельствам того времени и
нынешнее тревожное положение в стране. Составители речи, по словам его светлости, были теми самыми людьми, которые своей упрямой слепотой довели страну до грани разорения, но даже в разгар бедствий, причиной которых они сами стали, продолжали говорить те же льстивые и лживые слова. Он будет протестовать против сохранения тех мер, которые привели страну к таким бедствиям. Люди могут закрыть глаза на происходящее, но сила правды
должна рассеять намеренную слепоту».

 Лорд Грей также осудил политику, которая была «источником
нынешние и грядущие бедствия. И все же именно эти сложности
приводились в качестве аргумента в пользу того, что система правления
способствовала безопасности, процветанию и чести страны!» и т. д.
&c.

 В Палате общин произошло необычное событие. После того как
спикер зачитал речь, лорд Джоселин встал, чтобы произнести
традиционную благодарственную речь, но сэр Фрэнсис Бёрдетт, вставший
одновременно с ним, первым привлек внимание спикера, который решил,
что сэр Фрэнсис завладел вниманием палаты.

Последовала одна из язвительных речей достопочтенного баронета, в которой он
обвинил министров в том, что они представляют собой «олигархию продажных политиков»,
которые одинаково обманывают и народ, и принца-регента. «Была создана система
налогообложения, которая разорила многих и угнетала всех». Эта финансовая тирания достигла своего апогея, низшие сословия были доведены до нищенского состояния, а отчаянное сопротивление, которое должно было последовать за этим, подавлялось военной силой. Были построены склады, казармы и укрепления.
Во всех сферах были установлены порядки, и иностранные наемники, которые не смогли защитить свою страну, были призваны защищать родную страну, полную отваги и патриотизма, или, скорее, защищать ее правителей от возмущенного и угнетенного народа, а также поддерживать скандальные посягательства на свободу прессы и суровые наказания, которым подвергались те, кто осмеливался выражать общественное мнение.

Это вмешательство сэра Фрэнсиса застало Палату общин врасплох, но еще большее изумление она испытала, когда достопочтенный баронет предложил...
вместо обычного адресапринцу-регенту меморандум с протестом, в котором
сообщаются его королевскому высочеству все случаи
неправильного управления и притеснений, посягательств на
общественную свободу и злоупотреблений, характерных для
системы, которой правительство придерживалось на протяжении
многих лет.

 Разумеется, обращение, предложенное сэром Фрэнсисом, было зачитано спикером, к вящему неудовольствию тех, кого оно касалось. Затем я выступил со вторым обращением, осудив недальновидность войны и, в частности, методы ее ведения.
Речь шла о политике министров. Ниже приводится отрывок из обычных
отчетов того времени.

  «Лорд Кокрен встал, чтобы поддержать выступление
достопочтенного баронета. Он согласился с речью, произнесенной от имени
принца-регента, о том, что следует воздать должное храбрости нашей
армии в Португалии и действиям главнокомандующего, но он не согласен с
тем, что война на Пиренейском полуострове скоро закончится и будет
успешной. Сил Великобритании было недостаточно, чтобы противостоять тем, кого Буонапарте мог бросить против нас.
 как только он завершил покорение Испании и получил контроль над ее ресурсами. Мы были лишь сторонними наблюдателями. Чем наша армия была обязана своим успехом и тем, что смогла закрепиться в Португалии, как не неспособностью этой страны к саморазвитию? Вся заслуга в ведении дел принадлежала лорду Веллингтону, но даже его светлость мало чего ожидал от португальцев, которых тащили в армию скорее как рабов, чем как солдат, чтобы они поддерживали неизвестно что. В
 Пенише он видел десять тысяч таких людей, почти обнаженных и
 лишенных самого необходимого.

 «Сами португальцы были деспотами. Подземелья инквизиции были полны жертв, и британскому министру, входившему в состав Регентского совета, недавно пришлось покинуть  Лиссабон, чтобы не быть замешанным в арестах и тюремных заключениях, которые он не мог одобрить. Он без колебаний заявил бы, что португальское правительство вызывало недовольство всех слоев общества в этой стране». Более того, и на Сицилии, и в Португалии британцев ненавидели из-за поддержки, которую они оказывали
 Эта страна предоставляла соответствующие правительствам все их
 деспотичные злоупотребления.

 «Что касается Сицилии, то, по его мнению, истинная цель министров
 заключалась не столько в том, чтобы не допустить французов на этот остров, сколько в том, чтобы сохранить власть одного из самых деспотичных правительств в мире над народом.
 Что касается Португалии, которая считалась столь важной, он спрашивал:
 «Как долго наша армия будет защищать эту страну?» Только до тех пор, пока французы не станут хозяевами Испании, после чего она будет вынуждена отступить за свои укрепленные рубежи.
 у которого не было достаточно травы, чтобы прокормить быков в течение шести недель,
 необходимых для снабжения одних только войск. Он утверждал, что, как бы
 это ни казалось невероятным, даже сейчас быки и мука для снабжения
 войск лорда Веллингтона проходят через территорию, занятую французской
 армией, по разрешениям, выданным во внутренних районах Испании. Это
 общеизвестный факт, и он оставляет за Палатой представителей право
 поразмыслить над ним.

 Затем благородный лорд обратился к той части предложенного достопочтенным баронетом обращения, которая касалась внутреннего положения страны.
 и выразил свое согласие с большей частью высказанных в нем
 суждений. Все должны признать, что свобода народа была сильно ущемлена,
 особенно из-за деспотичного способа взимания налогов, доходы от которых,
 к сожалению, использовались крайне нерационально. Ни одна часть дома
 не была избавлена от визитов сборщика налогов, и человек не мог без
 разрешения вывезти товары, за ввоз которых была уплачена пошлина, даже
 дюжину бутылок вина. Благородный лорд был уверен, что комитет...
 назначены для того, чтобы принимать во внимание как ход войны, так и положение страны.


Затем лорд Кокрейн обратился к той части речи, которая касалась военно-морской обороны страны, и заявил, что наши военно-морские силы недостаточно эффективно препятствуют действиям противника.  Имея господство на море, как это делает наша страна, наш флот должен был бы угрожать побережью Франции со всех сторон, чтобы
 Буонапарте был бы вынужден держать свои армии дома, вместо того чтобы отправлять их туда, где их будут _кормить, одевать и оплачивать наши союзники!_
 с целью собственного подчинения. Если бы гигантские военно-морские силы
Англии использовались так, как они должны использоваться, то _все силы Франции, какими бы огромными они ни были, оказались бы недостаточными для защиты ее обширных берегов_. Возможно, было бы достаточно демонстрации силы. Если бы противник пренебрег этим, то тогда, как и сейчас, было бы легко уничтожить все на французском побережье, потому что Англия, несмотря на все усилия противника, была бы в любой точке превосходящей по силе все, что противник мог бы собрать для нас.
 Это вызвало бы всеобщее недовольство, и таким образом мы могли бы добиться самых значительных перемен».

 Предложение, выдвинутое сэром Фрэнсисом и поддержанное мной,
разумеется, не увенчалось успехом.  Автором первоначального предложения был  лорд Джоселин, который, когда я закончил, не упомянул ни о чем из того, что говорили сэр Фрэнсис и я, кроме того, что
«он полностью не согласен со всем, что мы сказали». В те времена действовало такое законодательство, что к аргументам тех, кто не принадлежал к правящей фракции, не прислушивались, не говоря уже о том, чтобы отвечать на них. Лорд Джоселин
Резолюция, которая была лишь отголоском речи лордов-комиссаров,
однако должна была быть предложена в качестве _поправки_ к резолюции сэра Фрэнсиса и принята без голосования.

 Не стоит и говорить о том, как ко мне отнеслись за то, что я, как было сказано, «посчитал нужным поддержать сэра Фрэнсиса».  Тем не менее я дал несколько полезных советов о том, как впустую растрачивается наша военно-морская мощь. Судя по молчанию английских историков по этому вопросу, они плохо представляют себе масштабы этого зла.

 В своем выступлении в поддержку обращения сэра Фрэнсиса Бёрдетта я упомянул
На Сицилии я приведу яркий пример того, как велась война в этом регионе _против французов_! Из этого читатель может сделать вывод, почему мне не позволили претворить в жизнь мои планы по совершению диверсий на французском побережье.


Следующее письмо написано капитаном Робертом Холлом, командовавшим тем, что довольно странно называлось «_армейской флотилией_» в Мессине. Документ любопытный и, возможно, проливает свет на будущее.
Английские историки: —

 «Мессина, 14 января 1812 года.

 «Мой дорогой лорд, я так давно ничего о вас не слышал и, разочарованный тем, что не застал вас в этой стране, хотя газеты давали нам основания полагать, что вы здесь, беру на себя смелость спросить, как у вас дела. Нам говорили, что вы в Средиземном море с эскадрой летучих кораблей, но, к сожалению, теперь это маловероятно.

» «Я служу здесь на _амфибийной_ должности — в звании бригадного генерала, командую «_армейской флотилией!_», но я не могу понять, почему она «армейская», хотя и размышлял над этим вопросом
_последние полтора года_.

» «Здесь находится _огромный военно-морской флот, состоящий из ста сорока
 судов различных типов, совершенно не зависящих от
 адмирала!_[79] Они содержатся на средства британского правительства,
 которые составляют не менее 140 000 фунтов стерлингов в год». На самом деле я сократил расходы на 60 000 фунтов стерлингов в год, просто снизив жалованье моряков до нашего уровня, хотя раньше им платили вдвое больше, чем английским морякам, а матросам на канонерках, набранным с улиц, платили больше, чем нашим лейтенантам.

-----

Сноска 79:

 Я просил всего три-четыре подходящих фрегата для осуществления своих планов и, по сути, не мог эффективно использовать больше, поскольку все они находились под моим полным контролем.

-----

 «Удивительно, что это учреждение не может быть переведено в свою естественную среду — на флот». У острова Занте есть еще одна флотилия,
 которая обходится в 60 000 долларов в месяц, а комендант бесплодной
 скалы Лисса, не удовлетворившись своими канонерскими лодками, на днях
 направил серьезное обращение, в котором заявил о необходимости защиты
 остров, разместив канонерки _по всему его периметру_, там, где на берегу не было
 орудий! Если эта мания флотилий распространится на наши Вест-Индские
 острова, каковы будут последствия? По крайней мере, я полагаю, что
 расходы на армию составят половину расходов на весь флот! Офицеры обязаны служить там, куда их направляют, но такое смешение родов войск, на мой взгляд, совершенно ново и может стать фатальным для независимого духа военно-морского флота. Если этот дух угаснет, то исчезнет и весь наш пыл, и мы станем такими же, как
 в некоторых зарубежных странах, где услуги являются смешанными—ни один
 ни то ни другое.

 “Мой Господь, я верю, что ты меня знаешь. Поэтому вы можете догадаться о моих чувствах,
 после восемнадцати лет служения_, получить приказ служить под началом человека
 , который совершенно незнаком со службой, к которой я принадлежу. Что делать
 вы думаете, чтобы сделать проход к острову Занте в разгар зимы
 по _sailing близко к Земле в Tarento_ заливе? Это слишком
нелепо — и действительно заслуживает внимания Адмиралтейства.

 «Если мы сможем объединить нашу военно-морскую и сухопутную тактику, это будет
 Это потребовало бы больших усилий человеческой изобретательности, чем те, что предпринимались до сих пор. Тогда мы могли бы отказаться от стремительности наших маневров и «_двигаться в обычном темпе_». Представьте себе: _восемнадцать младших офицеров из разных полков, командующих подразделениями флотилии_! Когда я вывел ее в море, все они страдали от морской болезни и... носились по палубе! Каждый из этих
 младших офицеров получал _семнадцать с половиной пенсов в день за эту
 необычную и изнурительную службу_; почти в три раза больше, чем
 лейтенант военно-морского флота!

 «Попытайтесь, милорд, понять смысл такого
 в то же время обратите внимание на то, как
 управляют флотилией в Кадисе. В данный момент у нас на Фарерских островах
 _больше войск, чем у французов в обеих
 Калабриях_ — не считая тех, кто под командованием нашего военно-морского
 командующего пожертвовал нашими друзьями в Каталонии.

 И все же здесь царит уныние. Мы говорим сицилийцам, что они хотят убить нас всех, и нет никаких сомнений в том, что их намерения серьезны. [80]
 Многие возражают против отправки хотя бы одного солдата из
 остров. Фирмы и мужественный ум лорд Уильям Бентинк был доказательством
 в этот резонанс, и можно только сожалеть, что обстоятельства не
 признаться в этом усердствуют и активный офицер, сопровождавший экспедицию
 сам. Ничто не может сравниться с моим уважением к лорду Уильяму Бентинку как к
 солдату и джентльмену, но я должен согласиться со старым Нептуном, когда ревную
 к вмешательству какого-то Божества “длинного берега”_,

 ‘Non illi imperium pelagi s;vumque tridentem
 Sed mihi — sorte datum est.

 Какой смысл, какая цель в том, чтобы создавать военно-морские силы?
 под командованием человека, который признает, что не знает, как им пользоваться? Поскольку он был создан под покровительством моего лорда
 Малгрейва, такое решение, вероятно, было принято с целью упростить управление военно-морским флотом. Например, милорд, длинное предложение «_спустить грот-марсель_» можно было бы заменить коротким словом «_стоп_»! «Поднять и поставить паруса» в зависимости от силы ветра можно было бы назвать «_маршировать в быстром или обычном темпе_»! Вместо того чтобы отдавать приказы боцманским помощникам «_маршировать прочь_», можно было бы использовать другие выражения.
 «_Отряды_» часовых, согласно нашей нынешней системе, было бы правильнее «_отправлять в путь с капралами_!» — хотя в штормовую погоду это может быть неудобно. Короче говоря, можно было бы многое улучшить. _Армейский офицер_, назначенный командовать одним из наших судов, сбился с пути, как он выразился, «_с маршрута, указанного ему генерал-квартирмейстером_!» — «_заблудился_», как он выразился, и сел на мель в заливе Сквиллаче. Во время обмена он сообщил мне,
что «ночь была _такой темной, что он не видел скалу, на которой
 Судно пошло ко дну!» и что во время шторма «_в днище сломалась доска_, так что вода хлынула так быстро, что он не успевал ее вычерпывать! Таким образом, мистер Булл оказался в дураках. Со своей стороны, я неоднократно высказывался против этого учреждения, и мне остается только служить там, куда прикажут.

  О политике этой страны вам, ваша светлость, расскажут в газетах. Мы, конечно, ничего не делаем для улучшения ситуации, и все стороны, похоже, недовольны. Новомодная конституция слишком напоминает о прошлом, чтобы быть популярной среди тех, кто
 Старая система приносила нам выгоду. Наши взгляды, безусловно, направлены на процветание
Сицилии, но ни один сицилиец так не считает. Они нас недолюбливают, и я
полагаю, что они сами не знают почему. Некоторые из тех, кто в курсе,
опасаются, что мы полностью захватим власть, и боятся, что мы будем
обращаться с ними так же, как с ирландскими католиками! Французские
сторонники, конечно, пользуются сложившейся ситуацией.

 «Остается надеяться, что неудача Буонапарте в России подорвет его
другие перспективы, или же Сицилия вскоре будет его, если мы не...»
 вынудить правительство принять решительные меры. Если бы они только высадили имеющиеся у нас войска на берег в Калабрии, не было бы необходимости в канонерских лодках. Это привело бы к немедленному восстанию и позволило бы переправить на Сицилию большое количество зерна, в котором мы нуждаемся. Но если сицилийские войска решат сбежать при приближении французского полка, как они делали раньше, нам лучше остаться и _закрепиться_ в Мессине.

 «Верный слуга Вашей Светлости,
РОБЕРТ ХОЛЛ.

» «Лорд Кокрейн».

-----

Сноска 80:

 См. мою речь по поводу обращения сэра Фрэнсиса Бёрдетта.

-----


Приведенное выше свидетельствует о том, что наши лучшие военно-морские силы и офицеры были использованы не по назначению, а также о том, что они сами признали свою бесполезность. Однако, имея в строю более тысячи кораблей, мы не столкнулись с
каким-либо морским противником и продолжали использовать наших моряков везде,
кроме как на вражеском побережье! Мы просто призывали к разумному
использованию нашего многочисленного флота и тщательному изучению второстепенных деталей.
Из-за того, что я препятствовал его деятельности, меня считали обычным нарушителем министерского спокойствия.


Однако я не собирался возлагать вину на Адмиралтейство, а просто указывал на _систему_, в рамках которой оно продолжало действовать, но которая, по сути, устарела. Адмиралтейство, как бы оно ни старалось, не могло справиться со своей работой из-за отсутствия человека с высоким профессиональным уровнем и решительным характером, в чьи обязанности входило бы тщательное изучение эффективности военно-морских сил и личное руководство расследованием.
неэффективность и предложения по улучшению. Если бы это было сделано, многие недостатки,
скрытые от внимания сменявших друг друга адмиралов, были бы выявлены и устранены.


Адмиралтейство, даже в его нынешнем составе, недостаточно многочисленно, чтобы выполнять
такое количество разнообразных обязанностей, даже несмотря на то, что его члены обладают всеми необходимыми профессиональными знаниями и неутомимы в работе. Чрезмерная зацикленность на деталях
делает изучение и обсуждение важных вопросов
невозможным, а в случае с второстепенными вопросами — недопустимым.
Злоупотребления остаются безнаказанными, потому что их не замечают.

 Насколько я помню, Совет всегда был
ориентирован на сотрудников низших департаментов.  Эти люди высказываются
_не подлежащий сомнению вердикт_ по всем вопросам, которые к ним поступают; их отчеты
остаются засекреченными в соответствии с правилом, принятым во избежание
проблем или переписки. Создатели этого правила не предполагали, что такое
сокрытие информации может иметь самые пагубные последствия для военно-морского
флота, в то время как оно может защитить от разоблачения самые корыстные и
вопиющие злоупотребления.

Однако здесь не место для обсуждения темы, отголоски которой проникли во все сферы жизни и вышли из-под контроля даже самых патриотичных и несгибаемых людей.
Несмотря на все усилия, они могут прийти лишь к одному выводу: вся система нуждается в обновлении, но поскольку это никого не касается, никто за это не берется.

Однако до тех пор, пока существует такая система, мы будем подвергаться опасности быть застигнутыми врасплох силами, которые прекрасно осознают важность единства целей и действий. Такой системе нам нечего противопоставить.
чрезвычайный случай, но наше собственное замешательство.




 ГЛАВА. XXXIV.
 МОИ СЕКРЕТНЫЕ ПЛАНЫ.

МОИ ПЛАНЫ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ПРИНЦУ УЭЛЬСКОМУ.—ПЕРЕГОВОРЫ ПО ЭТОМУ ПОВОДУ.—А
 ПРЕДСТАВЛЕН ИЗМЕНЕННЫЙ ПЛАН, КОТОРЫЙ НИ К ЧЕМУ НЕ ПРИВЕЛ.—НЕВНИМАТЕЛЬНЫЙ
 ПРЕДЛОЖЕНИЕ. ПОСЛЕДНИЙ ОТЧЕТ О МОИХ ПЛАНАХ. МНЕНИЯ КОМИССИОНЕРОВ.
ВОЗМОЖНО, ФРАНЦУЗАМ ИЗВЕСТНЫ МОИ ПЛАНЫ. НЕСМОТРЯ НА ТРУДНОСТИ, Я НЕ ПОКИНУЛ СВОЮ СТРАНУ.
 НЕГАТИВНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯ МЕНЯ КАК ЗА РУБЕЖОМ, ТАК И В ОТЕЧЕСТВЕ.
 НЕПОНЯТНОЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ МОИМ ПЛАНАМ.
 СОЦИАЛЬНЫЙ ЭФФЕКТ.—ТЕМА УКРЕПЛЕНИЙ: ОНИ СИЛЬНО ПЕРЕОЦЕНЕНЫ.
 ПРИЧИНЫ ПОЧЕМУ.—ФЛОТ - ЕДИНСТВЕННАЯ ОПОРА.


Вскоре после моего возвращения из Средиземноморья я имел честь представить
Его Королевскому Высочеству принцу-регенту новый и наиболее грозный
метод атаки и уничтожения вражеского флота, а также выполнения
другие военные операции большого масштаба. Его Королевское Высочество был
удовлетворен представленными ему планами и передал их на рассмотрение
тайного комитета, в состав которого вошли покойный герцог Йоркский в качестве председателя, лорд Кит, лорд
Эксмут и два Конгрива, один из которых, сэр Уильям, был знаменитым изобретателем ракеты, названной в его честь.

Эти офицеры — как сообщил мне в личном письме лорд Кит, который живо интересовался этим вопросом, — выразили мнение, что при обстоятельствах, подробно описанных в моей пояснительной записке, такой способ атаки будет неотразим, а предлагаемые силы и средства — непобедимы.
Однако они добавили, что, если план станет достоянием общественности, это может представлять опасность для наших колониальных владений.
не без доли предусмотрительности, _ибо, если бы этот план стал известен мятежникам во время недавнего восстания сипаев, ни один европеец в Индии не остался бы в живых_.

 Принц-регент и герцог Йоркский полностью согласились с Комитетом в том, что представленные планы разрушительны, и что их разглашение может привести к катастрофическим последствиям. Его Королевское Высочество, вызвав меня в Карлтон-хаус, потребовал, чтобы я хранил все в тайне.
Я сказал Его Королевскому Высочеству, что о моих планах знали только сэр Александр Кокрейн и мой дядя, мистер Кокрейн Джонстон, который на самом деле
Он написал для меня бумаги, которые были представлены Его Королевскому  Высочеству, но я подчинился его указаниям и не опасался, что мои родственники раскроют столь важный секрет.  Поскольку расследование было секретным, разумеется, никаких официальных отчетов на эту тему не составлялось.

 Вскоре после этой беседы лорд Мелвилл сообщил мне о своем намерении претворить в жизнь _часть_ моих планов и попросил меня явиться в Адмиралтейство для обсуждения этого вопроса. Разумеется, я возражал против такого частичного выполнения проекта.
как несправедливо по отношению к изобретению и, по необходимости, неполноценно с точки зрения функционирования,
в то время как разработка какой-то части может дать противнику такое представление о
целом, что он сможет использовать его против нас в больших масштабах;
тем не менее его светлость, похоже, не собирался уступать, и я покинул
Адмиралтейство, так и не придя к какому-либо удовлетворительному
выводу.

Лорд Мелвилл сообщил лорду Киту о результатах нашего собеседования.
Лорд Кит убедил меня согласиться с мнением Первого лорда, добавив, что он слишком хорошо осведомлен о продуманности моих планов.
усомниться в целесообразности уничтожения лишь части вражеских кораблей в генуэзской гавани и на внешних подступах к Тулону.
Его светлость также настаивал на том, что, если мы добьемся успеха, народ
позволит мне применить более разрушительную часть изобретения во внутренних гаванях противника.


В знак уважения к мнению лорда Кейта я немедленно подготовил план атаки на внешние подступы к Тулону в соответствии с его взглядами.
Мелвилл. В этом сообщении, в котором опущены важнейшие детали плана,
я присоединяюсь к вам.

 «Портман-сквер, 12, 12 мая 1812 года.

 «Милорд, в продолжение вчерашнего разговора, который я имел честь вести с вашей светлостью, и в ответ на ваше желание, чтобы я указал, какая сила потребуется для осуществления плана по уничтожению Тулонского флота, я прошу вас ознакомиться со следующими соображениями, применимыми к _этой конкретной цели_.[81]

-----

 Примечание 81:

 Виз. не имеет отношения к исполнению в целом.

-----

 “Один семьдесят четыре.

 “Два 38-пушечных фрегата.

 “Два 18-пушечных брига.

 «Два катера или шхуны.

 «Вышеуказанные силы необходимы для сопровождения и защиты лодок.

 «Для обеспечения успеха, хотя, вероятно, будет достаточно и половины, потребуются следующие силы.

 [Далее следуют подробности.]

 «Поскольку ваша светлость позволила мне рекомендовать офицеров, которые, по моему мнению, лучше всего подходят для этой службы, прошу разрешения назвать следующих:

 — Капитан Роберт Бейн.

 — Сэр Томас Стейнс, ныне на «Хамадриаде».

 — Капитан Джонстон, ныне командующий «Мстителем», если он еще не отплыл; а если отплыл, то...

 «Капитан Холл, ныне командующий канонерскими лодками в Мессине, и, наконец,
 «Достопочтенный лейтенант Нейпир, ныне находящийся в Средиземном море.

 «Мой покойный первый лейтенант Траверс, ныне на борту «Имп;риёз», должен стать первым на любом корабле, который ваша светлость соблаговолит мне назначить.
Чтобы еще больше скрыть суть предприятия, я могу, если ваша
 Ваша светлость, полагаю, сочтет уместным, чтобы фрегат «Фокс» находился под командованием моего брата, капитана Арчибальда Кокрейна. Я могу конфиденциально предоставить ему все необходимые инструкции, так что
 Я мог бы немедленно отправиться в Лиссабон, якобы в частном порядке,
чтобы развеять подозрения.

 «Я взял на себя смелость представить
вашему сиятельству имена вышеупомянутых офицеров, поскольку хорошо
знаком с их характерами и преданностью службе и уверен, что все, за что
они возьмутся, будет сначала тщательно продумано, а затем решительно
реализовано.

 «Вышеописанная операция рассчитана на проведение _без участия войск_, но если ваша светлость желает _захватить_ корабли, то вместо...»
 Для их _уничтожения_ 4000 солдат должны быть погружены на корабли в Мессине[82],
как будто они направляются в Каталонию, и, переправленные на военные корабли,
которые сейчас блокируют Тулон, должны быть готовы к высадке на полуострове
Кейп-Сепет, высоты которого, хотя и не укрепленные, могут быть удержаны
против любых сил, которые могут быть брошены против них. Когда я был там в последний раз, с
 Флот лорда Коллингвуда стоял совсем близко, на расстоянии прямого выстрела, и ни на одном из кораблей не было достаточного количества людей.
 Батареи были рассчитаны на одновременную стрельбу из нескольких орудий, но, судя по всему, их разместили там только для охраны складов. В казармах не было ни дыма из труб, ни открытых дверей и окон, хотя стояла невыносимая жара.

 «Если операции будут проводиться вдоль побережья, ваша светлость
посчитает целесообразным взять на борт 300 морских пехотинцев на
«Семидесятичетырехпушечном» и по 100 на каждый из фрегатов.


Расходы на экспедицию составят _не более трехмесячного бюджета
блокадной эскадры_, и половина перечисленных запасов может
 оказать услугу.

 “Я сделал, и т. д. и т. п.
 “КОКРЕЙН.

 “Достопочтенный лорд Мелвилл, и т. д. и т. п.

 -----

 Сноска 82:

 Насколько легко можно было бы избежать этого, видно из письма капитана Холла, см. стр. 221.

 -----

 Несмотря на то, что расходы были незначительными по сравнению с другими видами вооружения, которые приносили мало пользы или не приносили ее вовсе, лорд Мелвилл не решался их нести.
Или, скорее, как я полагаю, его светлость уступил настояниям
недоброжелательство ко мне в Адмиралтействе, поскольку с согласия Совета директоров
я мог бы командовать эскадрой с моим флагом, развевающимся на
линейном корабле. Очевидно, это считалось слишком высокой должностью
для человека, которого в течение трех лет держали без работы из-за политической и
личной неприязни, очевидно, не стоило и думать, и проект
после долгих бесплодных ожиданий был свернут.

Затем я предложил провести аналогичную экспедицию против Флашинга, но
это также было отклонено. Однако общественное недовольство начало расти.
Лорд Мелвилл сообщил мне, что я могу предпринять попытку захватить Тулон, но «в малых масштабах»! Другими словами, я мог бы «в малых масштабах» показать врагу, как претворить в жизнь мои планы против нас самих, но «в больших масштабах»! Разрешение было настолько абсурдным, что я его отклонил, несмотря на то, что лорд Кит снова рекомендовал согласиться с предложением лорда Мелвилла. Поскольку в то время в Тулоне оставалось всего несколько парусных судов, я
Я не решался подчиниться, полагая, что результат уничтожения этих
кораблей будет с лихвой компенсирован раскрытием способа, с помощью
которого они были уничтожены.

 Вскоре после восшествия на престол Вильгельма IV.  я представил свои планы на рассмотрение Его
 Величества, и, будучи сам опытным моряком, Его
 Величество сразу же признал их важность и удостоил меня личной беседы на эту тему, во время которой я объяснил, как можно было бы реализовать их при различных обстоятельствах. Его Величество также с удовольствием отметил, что я должен быть вознагражден за разработку планов.
Несмотря на соблюдаемую секретность, я так и не получил ни малейшей награды
за свое изобретение или за то, что хранил свой секрет из чистой любви к своей стране.
Этот мотив будет оценен по достоинству, когда последуют искушения раскрыть его.

Неопровержимым доказательством эффективности планов, представленных мной в различные министерства, является отчет _одной из сравнительно недавних комиссий_, один из членов которой — один из самых авторитетных специалистов в своей области — _еще жив_.
В связи с тем, что эти планы ни разу не были реализованы, могло сложиться мнение, что их разрушительный характер — иллюзия.
Я считаю своим долгом развеять эту иллюзию, присоединившись к докладу.

В конце 1846 года, когда покойный лорд Окленд был в Адмиралтействе, возникли подозрения относительно мотивов и намерений тогдашнего французского правительства.
Была назначена еще одна комиссия, которой предстояло решить, как испытать мои изобретения, чтобы убедить общественность в их эффективности и в то же время сохранить секретность.
Поскольку испытания сочли нецелесообразными, они так и не были проведены, но комиссия
приступила к составлению отчета о планах. В комиссию входили сэр Томас Гастингс,  сэр Дж. Ф. Бергойн и подполковник  Колкухун.

 Ниже приводится их отчет, адресованный тогдашнему начальнику артиллерийского управления и пересланный мне лордом Оклендом.

 «Артиллерийское управление, 16 января 1847 года.

 «Милорд, в соответствии с указаниями Вашей светлости мы, нижеподписавшиеся, собрались, чтобы обсудить секретные военные планы вице-адмирала графа Дандональда, переданные нам Первым
 Лорд Адмиралтейства, граф Окленд.

 «Эти планы можно разделить на три категории:

 1. Один из них, о котором можно составить мнение, не прибегая к экспериментам, — это
сокрытие или проведение наступательных военных операций. Мы считаем,
что при многих конкретных обстоятельствах этот метод, предложенный его
светлостью, может быть применим как на суше, так и на море, и поэтому
предлагаем передать описание этой части планов лорда Дандональда в
Адмиралтейство, чтобы его можно было использовать, когда, по мнению их
светлостей, представится такая возможность.

 «2-й. Один из тех, по которым потребуются эксперименты, прежде чем можно будет прийти к удовлетворительному выводу.

 3-й. Пункты 1 и 2, продолженные для целей враждебных действий.

 После тщательного рассмотрения мы пришли к выводу, что проведение каких-либо экспериментов нежелательно». Мы допускаем, что план _может привести к масштабным разрушениям, которые
 приписывает ему изобретатель_; но очевидно, что эта сила не может
 принадлежать исключительно этой стране, поскольку ее первое применение
 приведет к разработке принципа и способов ее использования. Последнее замечание
 В равной степени относится и к плану № 1.

 «Далее мы рассмотрели, насколько принятие предложенных секретных планов соответствует духу и принципам цивилизованной войны. Мы единодушны во мнении, что планы № 2 и 3 не соответствуют этим принципам.

 Поэтому мы рекомендуем, как и прежде, сохранить в тайне планы № 2 и 3». Мы считаем, что _огромная заслуга принадлежит лорду Дандональду
 за то, что он не стал раскрывать свои секретные планы, когда во время войны занимал пост главнокомандующего военно-морскими силами
 другие страны при весьма непростых обстоятельствах, будучи убеждены, что
 эти планы в конечном итоге могут оказаться крайне важными для его собственной
 страны_.

 «Нам остается лишь добавить, что мы под одной обложкой собрали все
 документы, представленные на наше рассмотрение Первым лордом Адмиралтейства
 и графом Дандоналдом, а также нашу переписку с последним — и то, и другое мы пометили грифом «секретно».

 «Что касается распоряжения этими документами и их дальнейшего хранения, мы
ждем указаний от вашей светлости или графа Окленда».
 Мы предлагаем, чтобы это письмо — после того, как ваша светлость его прочтет, — было передано...


Имеем честь быть
покорными слугами вашей светлости,
капитан Томас Гастингс, Королевский военно-морской флот, и
главный хранитель.
Дж. Ф. Бургойн.
Дж. С. Колкухун, подполковник Королевской артиллерии.

 “Маркизу Англси, К.Г. и К.К.Б.”

Пусть общественность теперь судит о природе и ценности этих планов — о
Заслуга в том, что они никогда не были раскрыты, несмотря на крайне сложные обстоятельства, в которых они оказались.
Кроме того, я не уверен, что они вообще осуществимы.

 Мне достоверно известно, что во время недавней войны с Россией между правительствами Англии и Франции происходил обмен военными планами. На днях мне сообщили, что один авторитетный французский журнал
заявил следующее: «Если между Англией и Францией разразится война,
последняя введет в бой боевые машины, в том числе нарезные пушки».
сущая мелочь_». Исходя из этого, я почти не сомневаюсь, что мои планы _известны_ французскому правительству, и если это так, то, когда бы они ни были реализованы, народ этой страны не сочтет их «сущей мелочью», ведь, как следует из только что приведенного доклада, ни одна сила на земле не сможет им противостоять. Одно из самых горьких моих сожалений заключается в том, что эти планы были полностью отвергнуты в отношении нашей собственной нации и что из-за недальновидности правительств они однажды могут быть обращены против моей собственной страны.

Во время последней войны с Россией я дважды предлагал эти планы
Правительство. В первый раз они были объявлены «_нецелесообразными!_»
Во второй раз я предложил _провести их сам_ — либо против Кронштадта,
либо против Севастополя, — несмотря на мой возраст, — ведь форты
Кронштадта были особенно уязвимы для их применения. Что касается
Севастополя, мне задали вопрос, не хочу ли я поручить двум офицерам-
инженерам провести их. Я ответил: «Нет, я предложил рискнуть собственной жизнью и репутацией ради их эффективности, но не стану делиться своим методом их применения с другими, кто может не согласиться из-за предвзятых представлений или профессиональной зависти».
морских изобретений, поймите их суть».

 Если бы я не привёл в пример отчёты последних комитетов, назначенных для изучения
планов, это можно было бы счесть напыщенностью старого адмирала, чья
физическая сила пережила его умственные способности. Однако я льщу себе,
что за годы суровой службы, которой обычно удостаиваются даже адмиралы,
моё мнение о военных действиях сформировалось слишком прочно, чтобы его
мог поколебать даже возраст. Я повторяю, что если эти планы когда-либо будут обращены против нас, английская общественность сможет высказать свое мнение по этому поводу.

В отчете комиссии я представлен в весьма выгодном свете за то, что _не использовал эти планы в других целях_. Как я уже говорил, я пообещал принцу регенту никогда не разглашать их, кроме как ради чести и блага моей собственной страны, и, несмотря на то, что меня отстранили от выбранной мной профессии, я не забыл своего обещания.

Позвольте мне добавить, что, когда в 1820 году я прибыл с четырьмя кораблями к замкам Кальяо, мне было прекрасно известно, что
деньги и имущество, стоимость которых значительно превышала миллион фунтов стерлингов,
не считая всей посуды из Лимы, были отправлены в эти замки для
Безопасность. С помощью лишь малой части своих планов и несмотря на сопротивление, я мог бы завладеть этим сокровищем за час, и моя доля составила бы не менее полумиллиона фунтов стерлингов.

 Пусть потомки судят о моем поведении в сравнении со слепой ненавистью тех, кто преследовал меня по ложному обвинению.  Тем не менее у меня были все основания использовать свои планы в личных интересах. Когда я поступил на службу в
Южноамериканские государства, мой личный доход, никогда не бывший большим и полностью
зависевший от меня самого, был полностью растрачен на сопутствующие расходы.
вынужденный судебный процесс и защита себя от несправедливого судебного преследования
. Более четырех лет я был лишен мой
доход от профессиональной деятельности, и в сорок лет оказался брошенным на
мир изыскать средства обеспечения себя и
увеличение семьи.

Если бы я был безразличен к благополучию моей собственной страны, к своему положению, как
Должность главнокомандующего эскадрами Чили и Перу, а затем и бразильской эскадрой позволила бы мне сколотить огромное состояние, положив конец войнам в этих странах.
принятие секретных планов, как и ожидали правительства этих государств.
За то, что я этого не сделал, они выразили свое недовольство и отказались выплатить мне обещанное вознаграждение за то, что я сделал для их освобождения.

Правительства южноамериканских стран настойчиво убеждали меня, что несправедливое лишение меня титула и почестей в моей собственной стране освобождает меня от
обязанности соблюдать наложенный на меня запрет на разглашение информации и что я должен воспользоваться своим открытием, применив его к открывшимся передо мной широким возможностям. Я могу с уверенностью сказать, что любовь к
Только моя страна удержала меня от того, чтобы поддаться их соблазнам, и то, что я не уступил настоятельным требованиям своего положения, стало одним из самых дорогих мне утешений в жизни.


Тем не менее я повторяю — и однажды это утверждение будет подтверждено, — что эти планы дают нам безошибочный способ одним ударом обеспечить себе превосходство на море и сохранить его навсегда, то есть начать и закончить войну одной решающей победой. Сто миллионов человек, задействованных в войне, не смогли бы так эффективно сокрушить наших морских противников, как это сделали простые методы.
указано в моих планах, и это несмотря на кажущиеся неприступными
укрепления и другие оборонительные сооружения в портах и на рейдах.

Миллионы, потраченные на строительство таких сооружений на
побережье любой страны, будут потрачены впустую, если какая-либо
враждебная держава, обладающая знаниями о таких средствах
нападения, сможет за ничтожно малую цену и с предельной
легкостью за несколько часов нанести любой ущерб, не встречая
препятствий в виде дорогостоящих, но на самом деле бесполезных
защитных сооружений. А еще проще эта страна могла бы защитить
уничтожает вражескую флотилию одним ударом, и этот процесс, как мы убедились, наши самые выдающиеся офицеры-инженеры считают безотказным.

Это довольно странно, что, несмотря на мой признанный опыт,
подтвержденный действиями и успехами в молодости, и
несмотря на разрушительный характер моих планов, подтвержденный
комитетами, состоящими из самых выдающихся представителей обеих
служб, _со мной ни разу за всю мою жизнь официально не
посоветовались по поводу способов защиты этой страны!_

Это не могло быть случайностью. Вряд ли какой-либо премьер-министр мог считать себя настолько сведущим в военно-морских делах, чтобы пренебрегать моим опытом.
Также маловероятно, что он предпочел бы прислушиваться к советам офицеров, которые ни разу не участвовали в боевых действиях, — как это часто бывало до войны с Россией, — а не к мнению человека, которого комитеты высочайшего профессионального уровня признали автором планов, которые полностью изменят ход войны и превзойдут все известные системы ведения боевых действий.

Когда под вопросом оказывались господство на море, существование нашего торгового флота и мир в Европе — как это происходит сейчас, —
тем не менее трудно представить себе такую невероятную
непоследовательность. Тем не менее факт остается фактом. Никто из тех, кому я
рассказывал о своих планах, не ставил под сомнение их эффективность. Правда,
некоторые говорили: «Ради всего святого, не поддерживайте эти планы — что с нами будет?» Что? Всеобщий мир: после их
раскрытия ни один человек не будет участвовать в войнах, кроме как в целях самозащиты
своей страны, когда, как сказал об эпидемии холеры один выдающийся французский хирург, «_Il cadavreisera le monde_»

. Что могло стать причиной такого пренебрежения и унижения, которым я подвергся, зная, что в моих силах раскрыть эту тайну?

Причин могло быть только две: незаслуженная личная неприязнь без каких-либо оснований или отсутствие политической смелости, необходимой для реализации моих планов.
Какую бы из этих двух причин мы ни приняли, она является величайшим комплиментом, который когда-либо делался человеку, а именно:  «Никакое пренебрежение или преследование не заставили бы меня предать свою страну». Отчет о
Комитет оказал мне честь, на которую я, по крайней мере, имею право, и насколько велика эта честь, однажды, возможно, неожиданно выяснится.


Несомненно, было бы преступлением использовать такие силы в амбициозных целях, но где гарантия, что, оказавшись в руках амбициозных государств, они не будут обращены против нас? Использовать их для защиты порядка и цивилизации было бы похвально, но дать миру понять, что мы всегда готовы применить их в случае агрессии, было бы защитой не только наших интересов, но и интересов всего человечества.
Такое знание может быть опасно только для тех, у кого есть основания его опасаться,
но для тех, кто им обладает, оно — это власть, сила и безопасность.


Теперь общественность располагает всеми существенными сведениями, связанными с этой темой,
кроме самих планов, которые, будем надеяться, по понятным причинам
_по-прежнему остаются секретными_.

 Я не уверен, что, если бы планы были обнародованы, это пошло бы на пользу. Такое раскрытие информации показало бы, что береговые укрепления и другие стационарные убежища, на строительство которых сейчас предлагается потратить столько средств, не могут обеспечить безопасность.
многие миллионы государственных денег. Это показало бы нецелесообразность
расходования десяти — а может, и двадцати — миллионов на строительство
фортов и гаваней вместо того, чтобы потратить половину этой суммы на
модернизацию и обновление военно-морского флота. Это могло бы
предотвратить бесполезные траты и опасность будущего расточительства в
военно-морском ведомстве, поскольку привело бы к принятию
необходимых мер по совершенствованию флота, без которых невозможно
обеспечить безопасность страны.

 Раскрытие этих планов также будет иметь обязательный характер.
нации должны поддерживать мир. Еще меньше бы английскую общественность
лицо экстравагантные и неэффективные проекты, направленные на
защите их островное положение, открытым во всех точках, и только
охраняются высшего военно-морские силы, которых Шах избежать опасности на
первая опасность.

Поскольку тема укреплений сейчас занимает главное место в сознании каждого человека, я
рискну высказать несколько замечаний о моем опыте использования этого способа защиты.

Рассказывают историю о герцоге Веллингтоне, которая охватывает всю
тему. При назначении на должность управляющего Пяти портов
Жители Дувра, известные своим нюхом на прибыльную работу, обратились к герцогу с просьбой расширить их укрепления, которые и без того являются грандиозным памятником глупости тех, кто их достраивал.

 Ответ герцога был верхом военной мудрости.  «Укрепления Дувра, без сомнения, были бы очень полезны, если бы враг двинулся в этом направлении, но я не думаю, что он так поступит!» Они также могут оказаться очень полезными,
если противник пойдет в обход, но я не думаю, что он так поступит!_» В этом предложении заключена вся суть фортификационных сооружений, если только
возведены специально для защиты верфи или арсенала, как, например, в Портсмуте, Плимуте и т. д.
Правда, в последние годы жизни герцог в некоторой степени изменил свою точку зрения, но я так и не смог понять, почему он это сделал.

Зачем врагу идти к береговому укреплению, если он может высадиться за много миль от него? Возьмем, к примеру, Дуврские укрепления, одни из самых мощных в стране. Что может помешать врагу высадиться в Уолмере, где ему не
противостоит ничего, кроме шести мушкетов в цветнике замка? Он
Здесь можно высадиться в любое время прилива, при любом ветре и почти в любую погоду.
Расстояние от укреплений Дувра составляет чуть меньше семи миль.
Сделав сильный отвлекающий маневр со стороны моря в направлении Дувра,
гарнизон не сможет покинуть свои позиции, чтобы помешать высадке в Уолмере,
иначе отвлекающий маневр превратится в настоящую атаку.
Кроме того, после высадки они вряд ли бросят свои работы, чтобы напасть на захватчиков, потому что для этого им потребуется достаточно большая часть
противник вторгнется. Все свелось бы к тому, что
гарнизон, скажем, из 10 000 или 20 000 человек, был бы отрезан от связи с
армией в других местах и, таким образом, полностью нейтрализован. Наконец,
после высадки в Уолмере укрепления Дувра не смогли бы ни в малейшей степени
препятствовать морским коммуникациям противника. С этим не справился бы никто, кроме боеспособного флота. А с боеспособным флотом высадка в Уолмере никогда бы не состоялась.  Все это очевидно, ведь военная тактика основана на здравом смысле.
И от количества здравого смысла зависит их превосходство.

 Если укрепления являются ключом к провинции, их часто целесообразно захватывать, и это может оказаться проще, чем готовы признать военные.  Конечно, если они сидят за укреплениями _secundum artem_, то вопрос лишь во времени и расчетах, как мы убедились в Севастополе.

Когда я был на побережье Чили, я захватил провинцию всего с 120 солдатами,
взяв штурмом ее укрепления. Их было тринадцать, и в них
находился гарнизон из 2000 человек. Меня обвинили в опрометчивости за эту попытку;
Однако я не сомневался в своем успехе так же, как не сомневался в реальности
нападения. Это был просто результат тщательного обдумывания и
расчета, в котором, конечно, важную роль сыграла паника, охватившая
врага. В результате я не потерял ни одного человека, в то время как
убитых и раненых у противника было больше, чем у меня. Учитывая это, а также мой прежний опыт, не стоит удивляться, что я не питаю особого уважения к фортификационным сооружениям, хотя мое уважение к эффективному флоту _чрезмерно_ велико.

Однако для полного обсуждения этого вопроса потребовалось бы больше места, чем я могу здесь уделить.
Если мне удастся сохранить жизнь, я в будущем более подробно остановлюсь на этой и других смежных темах.
Если бы я сделал это сейчас, боюсь, вера общества в некоторые из его новых укреплений была бы существенно подорвана, поэтому я воздержусь от подобных замечаний в надежде, что усовершенствования в нашем флоте, единственном истинном основании национальной безопасности, сделают их ненужными.

Короче говоря, стационарные оборонительные сооружения для защиты от
Вторжения не только обходятся дорого и приносят сомнительную пользу, но и сама _зависимость от них_ на мой взгляд, свидетельствует о упадке государства. Было бы
в высшей степени недальновидно полагать, что из-за того, что мы возводим внушительные укрепления, враг _придет к ним!_
в то время как он может действовать в другом месте, не обращая на них ни малейшего внимания.
Более того, как показывает опыт ведения боевых действий, многочисленные укрепления в высшей степени ослабляют страну, разделяя на части армию, которая должна была бы выступить против врага.
которые вынуждены оставаться и заботиться о своих укреплениях. Тем не менее
_половины суммы_, необходимой для возведения укреплений в качестве оборонительных сооружений на случай войны, было бы достаточно, чтобы обеспечить флоту гораздо более эффективную защиту. Ничто не сравнится с той безопасностью, которую можно обеспечить, _лишив врага возможности осуществить свои враждебные замыслы_. Этого никогда не добиться с помощью фортов, но можно
добиться, приняв соответствующие меры, о которых я пока
воздержусь от комментариев.




 ГЛАВА. XXXV.
 МОРСКИЕ И ДРУГИЕ ДИСКУССИИ В ПАРЛАМЕНТЕ.

 НЕУВЕРЕННОСТИ. — НЕЭФФЕКТИВНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РАСХОДОВ АДМИРАЛТЕЙСТВА. — ЧТО МОЖНО СДЕЛАТЬ С
 МАЛЫМИ СРЕДСТВАМИ. — ПОРОЛИ В АРМИИ И ФЛОТЕ, СВЯЗАННЫЕ С ПЛОХОЙ
 СИСТЕМОЙ, НЕОБХОДИМЫ. — НЕПРАВИЛЬНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ НАЦИОНАЛЬНЫХ СРЕДСТВ
 ПРИМЕНИМО. ВРЕДНЫЕ УСТУПКИ ФРАНЦУЗАМ. ОТРИЦАЕТСЯ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ.
ОБЪЯСНЕНИЕ МОЕГО ПОВЕДЕНИЯ В ПАРЛАМЕНТЕ В СВЯЗИ С РАСПУСКОМ
ПАРЛАМЕНТА. ПИСЬМО МОИМ ИЗБИРАТЕЛЯМ. НАЗНАЧЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ПО
ДОСТОИНСТВАМ, А НЕ ПО ПОЛИТИЧЕСКОМУ ВЛИЯНИЮ. ИСТИННАЯ СИЛА
 ФЛОТА. МОЕ ПЕРЕИЗБРАНИЕ В ВЕСТМИНСТЕР. ВЫСТУПЛЕНИЕ ПЕРЕД
 ИЗБИРАТЕЛИ. — ВЗГЛЯДЫ МИНИСТЕРСТВА. — ОБРАЩЕНИЕ С ОФИЦЕРОМ. — МОЕ  ВМЕШАТЕЛЬСТВО.


 В начале сессии 1812 года стало известно, что Его
 Королевское Высочество покойный герцог Кембриджский добровольно отказался от
военного жалованья в размере почти 5000_л._ в год. Патриотизм, который побудил
Его Королевское Высочество отказался от прибыльной должности, которая превратилась в синекуру, и это было слишком заметно, чтобы не привлечь к этому внимание.
Не только из-за его бескорыстия, но и потому, что была надежда, что этот практический пример реформ, исходящий из столь высоких кругов, может
воздействовать на других таким образом, чтобы побудить их подражать
мой пример.

Поэтому 23 января я попросил копию Его Королевского
Письмо Величество об отставке, для целей заземления нем
резолюция выражает мнение палаты по данному вопросу, в
же время намекает на синекуру-держатели в целом желательность из
подражая великодушие королевского герцога. Однако эти усилия оказались тщетными.

 23 февраля мистер Бэнкс поднял вопрос о выплате 2790 фунтов стерлингов в год секретарю принца Уэльского.
в качестве казначея, выплачивающего пенсии вдовам. В предыдущем отчете комитета Палаты общин
эта должность была названа чистой синекурой, не приносящей никакой пользы обществу.
Должность заместителя казначея немногим лучше: всем этим занимается клерк в Военном министерстве, получающий 100 фунтов стерлингов в год. Ответ мистера Персеваля (тогдашнего премьер-министра
Министр) ответил на это заявление, что «для страны больше опасности
от выступлений против синекур, чем от самих синекур!»

 В этом случае я
выступил за сохранение синекур.
на том основании, что отмена столь незначительной суммы может _ввести общественность в заблуждение, заставив ее поверить, что в этой Палате общин заботятся об их интересах_.
 Палата общин не обращала внимания на отчеты различных комитетов по этому вопросу в течение тридцати лет, а теперь хотела упразднить _только три_
из длинного списка синекур, которые, по мнению комитетов, были бесполезными и обременительными для страны.  Палата общин была обязана вынести решение _по всему списку_, а не по его части.
 Они должны были перечислить должности, которые следует упразднить, и таким образом
лишил министров возможности проявлять какую бы то ни было осмотрительность в этом вопросе; вместо того чтобы выделить сравнительно незначительную должность из длинного списка огромных синекур, по поводу которых Палата общин даже не высказала своего мнения, несмотря на многочисленные представления ее комитетов,

 по предложению Первого лорда (достопочтенного Ч. Йорка) о выделении суммы в размере более миллиона фунтов стерлингов на непредвиденные расходы Адмиралтейства я выступил со следующей речью:

 «Лорд Кокрейн надеялся, что это будет не просто отклонение от темы, а...»
 Если бы это было разрешено, когда армейские сметы рассматривались в комитете, то, конечно, не было бы ничего предосудительного в том, чтобы сделать несколько общих замечаний, пока Палата общин обсуждала финансирование военно-морского флота. Не для того, чтобы возразить против финансирования обычного состава флота, а для того, чтобы обратить внимание на целесообразность расходования огромных сумм, выделяемых на эту службу.

 «По его мнению, ничто не могло бы способствовать этому в большей степени, чем то, что Адмиралтейский совет не должен рассматриваться как _простой придаток_ к действующему министру и подвергаться влиянию любых волнений в обществе».
 политическая система, при которой неправильное использование средств становилось
постоянной практикой; ведь как только члены правительства получали некоторое
представление о своих сложных обязанностях и полномочиях, которые они должны
были использовать против врага, их сменяли другие, _не имевшие
опыта_.

 «Замечания, которые он должен был сделать председателю, касались
главным образом способов досадить врагу, которыми правительство располагало,
правильно используя военно-морские силы страны». В настоящее время это
совершенно бесполезно, разве что для пассивного отдыха
 блокада. Если бы 5000 человек с сопутствующими военно-морскими силами были
готовы к бою в таком стратегически важном месте, как, например,
Менорка, французы не смогли бы продвинуться на восточном побережье
Пиренейского полуострова. Как только противник осадил бы Таррагону,
Валенсию, Аликанте или любой другой город на средиземноморском
побережье Испании, ситуация могла бы измениться в пользу Испании. Росас, например, находился в пределах
_двенадцати часов плавания_ от Менорки и примерно в восемнадцати часах от Аликанте,
 в то время как, с другой стороны, от Аликанте до Росаса было по меньшей мере _двадцать пять дней пути_

 «Учитывая разницу в численности населения Великобритании и Франции, было невозможно вести равноправную войну на Пиренейском полуострове.
 Прежде чем удастся изгнать французов, должно погибнуть больше людей, чем всех британцев, которые сейчас там находятся». По его мнению, беспорядочный характер ведения морских сражений был
 наилучшим решением для этой цели, и в этом с ним соглашались
 величайшие авторитеты древности и современности. Если бы французы
 Если жалкая флотилия могла держать в напряжении всю страну, на что был способен наш гигантский флот? Вся Франция находилась во власти британского министерства. Если бы у противника было превосходство на море и всего 10 000 боеспособных солдат, на каком участке побережья Англии люди могли бы чувствовать себя в безопасности?

 «Война в ее нынешнем виде не могла закончиться успешно. К большому сожалению, Палата общин не прислушивалась ни к чему, что выходило за рамки их собственных познаний.
И когда какой-нибудь профессионал, вроде него самого, поднимал вопрос о
 если он сообщал информацию, _парти_ немедленно бросался ему в зубы;
 были немедленно вменены _мотивированные_ действия, какими бы чистыми ни были его пожелания
 блага его страны. Он задал вопрос комитету о том, не были ли все силы этой страны приведены в боевую готовность и почти полностью сосредоточены на побережье Кента и Сассекса, когда возникла угроза вторжения со стороны ничтожной флотилии противника. И если так, то что можно было бы сделать, если бы гигантская военно-морская мощь Англии угрожала берегам врага? По его искреннему убеждению, все побережье Франции было
 полностью во власти министров Его Величества.

 Далее благородный лорд упомянул о прибрежной торговле, которую вела Франция и которую мы могли бы уничтожить. Эта торговля процветала в невероятных масштабах. В наших силах было вывести из строя их батареи, взорвать их башни и, самое главное, разрушить цепь сигнальных постов, с помощью которых поддерживалась телеграфная связь между Флашингом и Байонной, а также между юго-восточной оконечностью Испании и Венецией. Каждый из этих сигнальных постов можно было успешно атаковать.
 Десять человек, поскольку, за исключением нескольких случаев, они были на виду и редко сопровождались более чем двумя-тремя солдатами с увечьями. Он не собирался навязывать эти соображения комитету и надеялся, что достопочтенный джентльмен не сочтет их недостойными внимания. По его словам, в тот момент он не должен был пытаться сказать больше, но он верил, что члены парламента, которые гораздо лучше него разбираются в этом вопросе, пересмотрят его и поднимут эту тему на обсуждение.
 что министры Его Величества выяснят правду и примут соответствующие меры.
В любом случае он был уверен, что его намеки не останутся без внимания и принесут стране огромную пользу. Он не считал, что министры, не уделившие должного внимания этому вопросу, виноваты в большей степени, чем сама Палата общин, поскольку они были и должны были быть хранителями государственной казны. Но, к сожалению, практика Палаты общин заключалась в том, что она _голосовала за сметы на очень большие суммы, совершенно не утруждая себя
 чтобы узнать, как применялись эти расчеты_.

 «Помимо сигнальных постов, о которых он упомянул, вдоль всего побережья Испании было размещено множество небольших отрядов солдат в церквях, монастырях и других зданиях, чтобы держать в страхе жителей приморских городов и обеспечивать снабжение армий. Мы могли перехватывать эти поставки, поскольку единственная пригодная для военных действий дорога проходила на расстоянии пистолетного выстрела от берега. Малейшая помощь могла бы побудить людей к восстанию
 Но без такой помощи они боятся это делать, зная, что французы сожгут их дома, изнасилуют их жен и сами убьют их. Он видел, как они это делали.

 «Все время, пока он отсутствовал в Каталонии, у французов едва хватало сил, чтобы защищаться от местных, и все их начинания терпели крах. Однако всему миру было хорошо известно, что внимание министров всегда было сосредоточено исключительно на одном или двух вопросах.
 Он никогда не смотрел на вещи широко. Если бы у нашего командующего на том побережье
 были полномочия по усмотрению снабжать провизией Фигерас, который был ключом к Каталонии,
 его нельзя было бы взять силой, потому что он был неприступен. Если бы правительство действовало должным образом,
 Буонапарте не смог бы продержаться еще год.

 Затем благородный лорд упомянул войну в Америке: если бы во время той войны министры вместо того, чтобы перебрасывать через всю страну большие армии, перевозили из одного места в другое всего по 10 000 человек, они бы быстро
 опустошили целые моря, и страна должна иметь
 представлено.

 “Г-н ХАТЧИНСОН осудил виды ведения войны, рекомендованные
 благородным лордом, которые, по его мнению, не принесут тех результатов, которых он
 ожидал.

 “ЛОРД КОКРЕЙН, в качестве объяснения, защищал систему, которую он
 рекомендовал, как специально рассчитанную на то, чтобы нанести ущерб прибрежной торговле противника
 , которая была большим питомником его моряков.

 После нескольких вопросов адмирала Маркхэма и мистера Тирни о снижении сметной стоимости и ответов мистера Йорка резолюция была принята.
 Предложение было принято, как и другие обычные ежегодные резолюции, касающиеся военно-морского флота».

 Поскольку в наши дни тема телесных наказаний в армии и на флоте широко обсуждается, я позволю себе изложить свои взгляды, которые я придерживался тогда и придерживаюсь сейчас. 13 марта, при рассмотрении предложения о третьем чтении
законопроекта о мятеже, сэр Фрэнсис Бёрдетт в своей речи,
отличавшейся человечностью и красноречием, осудил телесные наказания
в армии и на флоте как систему, унижающую нашу страну, где
принципы свободы, человечности и цивилизованности
В этой стране оно понимается и применяется лучше, чем в любой другой.

 По этому поводу я высказал следующие соображения:

 «Лорд КОКРЕЙН надеялся, что со временем это наказание будет отменено, но заявил, что невозможно управлять большим количеством людей, не прибегая к нему. Однако он считал, что многие злоупотребления, связанные с телесными наказаниями, особенно на флоте, были вызваны влиянием этой палаты. Большой интерес со стороны парламента способствовал
 Первые семьи в королевстве заставляли своих детей идти на службу, когда те были еще слишком юными, чтобы понимать характер возложенной на них ответственности. Многие из них настаивали на том, чтобы палуба была такой же чистой и блестящей, как пол в гостиной, а кухонная утварь сверкала, как серебро, и выдвигали множество других бесполезных и фантастических требований. А если эти требования не выполнялись, они жестоко наказывали тех, кто отвечал за их выполнение.

 «Дисциплина на флоте зависела от командира каждого
 корабль; и если бы их продолжали пороть за такие проступки, флот бы
пострадал. Джентльмены могли бы думать иначе, но он знал, что это правда,
и боялся, что их слишком скоро в этом убедят. Семейные интересы, о которых
он упоминал, преобладали в такой степени, что даже лорды Адмиралтейства
составляли списки, и когда офицер приходил предложить свои услуги или
попросить повышения за заслуги
 Когда он выступал, его спрашивали: «Вас рекомендовала миледи такая-то, или мисс такая-то, или мадам такая-то?» — и если нет, то ему лучше было бы остаться дома.

 «Однако он не мог проголосовать за это предложение. Лучше было бы
 обратиться к тем, кому была доверена власть, чем вовсе лишать их права
 наказывать. Если бы это произошло, служба была бы разрушена. Так
 сказали бы лучшие моряки флота, и если бы...» Он был уверен, что, если вынести этот вопрос на голосование среди моряков, они выскажутся за нынешний способ наказания, но в то же время заявят лордам-комиссарам Адмиралтейства, что ими должны командовать опытные люди, а не молодые офицеры, назначенные по партийным или каким-либо другим соображениям. Он надеялся, что практика телесных наказаний будет отменена, хотя право наказывать останется.

Хорошие моряки прекрасно понимают, что им нечего бояться рассудительного и уравновешенного капитана, здравомыслящего человека, который знает свой долг.
и тех, кто под его началом. Таким капитанам действительно не составляет труда
набрать команду на свой корабль, в то время как те, кому люди не доверяют,
сталкиваются с трудностями. Хорошие люди на борту корабля так же мало
боятся кошки, как и добропорядочные граждане на берегу, которые поднимают
такой шум из-за того, чего не могут понять. Среди многих сотен людей всегда
найдется несколько бездельников, которые, если бы не страх перед наказанием,
переложили бы всю работу на других. На таких людей
уговоры не действуют, и хорошие моряки не испытывают к ним сочувствия. На
Напротив, они скорее предпочли бы, чтобы их заставляли выполнять свой долг с помощью страха или даже порки, чем чтобы они были вынуждены выполнять работу за лентяев в дополнение к своим собственным обязанностям.

 Кроме того, сухопутные офицеры забывают, что морской офицер не может избавиться от никчемного бездельника.  Он должен отчитаться за него перед Адмиралтейством. Если бы можно было дать офицеру право выбрасывать таких людей за борт, как землевладелец может избавиться от бесполезного слуги, то у него не было бы повода для применения плети. Но пока он вынужден держать таких людей на борту, он должен обеспечивать их безопасность
Они подчинятся только тем средствам, которые позволят держать их под контролем.

 16 марта встал один из тех вопросов, которые так существенно увеличили наш государственный долг.  Лорд Каслри предложил выделить Португалии субсидию в размере двух миллионов фунтов стерлингов.  Он заявил, что положение Португалии значительно улучшилось, а ее войска проявили такую доблесть, что он не ожидает возражений против этой меры. Однако несколько членов комитета выступили против, заявив, что мы сами себя разоряем из-за системы, которая не приносит результатов.
Нация имела на это право. Лично я не возражал, но воспользовался возможностью высказать свое мнение, которое сводилось к следующему:

 «Лорд Кокрен считал, что Португалия может противостоять французским войскам в основном на линии Торриш-Ведраш, которая была настолько укреплена, что не требовала такой большой армии, как у нас, и обеспечивала нам свободный выход к морю.
В то же время наши операции велись на гораздо большей территории между Сьюдад-Родриго и Бадахосом — городами, которые, если бы мы завладели ими обоими, не были бы
 Это было бы невозможно, если бы у нас не было сил, вполне способных справиться с французскими войсками на открытой местности. Оба этих места располагались на равнинах, а французы, следует помнить, значительно превосходили нас по численности кавалерии и часто выводили на поле боя гораздо более крупные силы.

 «Война обошлась бы гораздо дешевле, если бы линии Торриш-Ведраш считались настоящей защитой Португалии.
Тогда вместо того, чтобы держать в Португалии 60 000 или 70 000 человек, которые сравнительно бездействовали бы или, по крайней мере, не участвовали бы в военных действиях, мы могли бы выделить всего
 Теперь, как и раньше, мы могли бы отправить часть нашей армии в Кадис и снять блокаду с этого города. Небольшую часть нашей армии можно было бы отправить в Каталонию, где мы могли бы обратить вспять все успехи противника. Мы могли бы действовать по всему побережью Средиземного моря с максимальной эффективностью. На побережье было множество небольших фортов, которые мы могли бы захватить и тем самым взять под контроль всю прилегающую территорию. Мы могли бы многое сделать на всей восточной
территории Испании, особенно в Валенсии, и, возможно, вернуть ее себе
 Барселона. Все это было не только полезно, но и осуществимо с гораздо меньшими затратами, чем наша нынешняя система. Таким образом, мы могли бы постоянно контролировать действия французов и противодействовать им.

  Это предложение он выдвинул не от своего имени. Оно было предложено не только им, но и другими, и казалось очевидным для всех. В пользу принципов, на которых оно основывалось, он приводил веские доводы. Он заявил, что не видит в войне ничего, что могло бы привести нас в отчаяние, если бы мы вели ее в соответствии с принципами, которые позволили бы нам полностью очистить
 на морском побережье, и в то же время иметь в распоряжении значительную часть нашей армии, которая сейчас находится в Португалии, для решения задач, которые мы хотели бы перед собой поставить. Голосование за выделение двух миллионов фунтов стерлингов могло бы, если бы соответствовало этим взглядам, оказаться весьма полезным, поскольку нет ничего важнее, чем одним махом выбить французов из окрестностей Кадиса и очистить все  средиземноморское побережье от их присутствия.

 «Затем резолюция была принята».

4 мая я подал ходатайство о предоставлении отчета о
количество французских шелков, ввозимых в эту страну по лицензии.
Эффект от этой системы уже не раз доводился до сведения читателей.
Она поощряла французский флот, в то время как наш испытывал всевозможные трудности.

В ответ на заявление мистера Роуза, вице-президента Торговой палаты, о том, что он не возражает против этого предложения, я сказал, что, если Палата его поддержит, я немедленно перейду к его рассмотрению, и обратил внимание на тот факт, что большое количество французских шелков открыто выставлено на продажу в этом
Это нанесло ущерб нашим производителям, которым взамен не было сделано ни малейшей уступки. Справедливо это или нет, но политика законодательной власти была направлена на предотвращение ввоза французских промышленных товаров.
Однако разрешение на ввоз в небольших количествах было истолковано как разрешение на ввоз в любых количествах, без прохождения через таможню. Мне достоверно сообщили, что в реке в тот момент находились шелка на сумму в несколько сотен тысяч фунтов, и это был единственный пункт
В лицензиях, по которым разрешался ввоз этих товаров и которые обеспечивали взаимность в торговле с этой страной,
требовалось, чтобы вместо этих дорогих промышленных товаров противника
экспортировались сахар или кофе на сумму 5 фунтов стерлингов за тонну.
Если такова была политика нашего министерства в нынешний период беспрецедентного упадка промышленности, то неудивительно, что производители были крайне недовольны.

Я отметил, что мистер Роуз отрицает правильность этого утверждения.
что, если бы на самом деле не было ввезено шелковых товаров, это бы
очевидно продемонстрировало и столь же очевидно успокоило любое
недовольство, которое могло бы возникнуть. После непродолжительного
обсуждения, не имевшего особого значения, предложение было
принято.

 В порядке ведения заседания при третьем чтении законопроекта о синекурах
Билль (15 июня). Я выразил уверенность в целесообразности упразднения всех ненужных должностей в условиях нынешнего положения дел в стране.
Я убежден, что синекуры — это связующее звено, удерживающее партии в Палате общин, и что если бы не синекуры, то...
Если бы это было возможно, государственным расходам уделялось бы гораздо больше внимания. Я
возражал не столько против расходов, которые неизбежно ложились на плечи
налогоплательщиков, сколько против влияния, которое давала министерству
возможность назначать на должности по протекции.

 Вскоре после этого парламент был распущен, и я обратился к избирателям
Вестминстера с разъяснениями по поводу поведения, которое я считал
правильным в парламенте. Мои разъяснения состояли из следующих писем:

 «Портман-сквер, 28 сентября 1812 года.

 Джентльмены, я осознаю, что не оправдал оказанного мне доверия».
 Я не стремлюсь к личной выгоде или продвижению интересов тех, с кем меня связывают узы родства или дружбы, и не преследую никаких личных целей.
Я рискну подвергнуть свое поведение проверке, которой оно должно подвергнуться, если я снова захочу стать одним из представителей этого великого города.
 Я не стремлюсь к этой чести из-за ложного представления о том, что обладаю
необходимыми качествами для выполнения своих обязанностей, кроме как
действуя последовательно, по своему усмотрению, без влияния извне.
 соображения личного характера. Однако, если выяснится, что я
ошибся, я готов изложить причины, по которым я голосовал так, а не иначе.

 «Нет нужды в том, чтобы напоминать вам, джентльмены, которые так хорошо
 осведомлены о том, что человек, не связанный ни с одной из сторон, не может
 добиться успеха в принятии каких-либо мер, направленных на сокращение
 коррупционных возможностей, или, другими словами, на лишение власти тех,
 кто настолько низок, что поддерживает чиновников, независимо от их
 действий. Если бы список должностей и
 Если бы пенсии, которыми пользуются члены Палаты общин и их родственники, были отменены, за что я ратовал вскоре после своего возвращения в парламент, общественность уже давно убедилась бы в том, что синекуры не следует рассматривать как бремя, как это обычно и происходит. Я всегда считал, что только их отмена освободила бы корону от рабской зависимости, в которой она находится, и восстановила бы обесценивающуюся валюту, способствуя надлежащему контролю за расходованием государственных средств.
 особенно в том, что касается сумм, требуемых для содержания нашего огромного и непропорционального военного ведомства.


«Я часто, но безрезультатно, заявлял, что если бы просто соблюдались законы, касающиеся призовых судов, то две трети нынешнего военно-морского флота были бы более эффективны, чем весь остальной флот, который вынужден терпеть унижение от того, что плоды их труда, а зачастую и нечто большее, конфискуются просто потому, что захваченные суда были конфискованы по закону!» История показывает, что, в отличие от Палаты общин,
 это не лучший способ заставить мужчин терпеть усталость и сталкиваться с опасностями, от которых никто не застрахован.
 Честь должна быть восстановлена. По этому вопросу я не смог убедить Палату
 рассмотреть доказательства, которые у меня были в руках и которые я
 предлагал предъявить. Я не хочу отнимать у вас время, хотя и чувствую,
 что мне нужно прояснить важные моменты, но я отложу это до более подходящего случая.

 Однако я с сожалением вынужден сообщить, что мое недавнее отсутствие в тех случаях, когда вы имели право рассчитывать на мое присутствие, было вызвано исключительно плохим самочувствием, а не стремлением препятствовать работе министров, даже при реализации важных планов.
 Я предложил план, который, если бы его реализовали в полном объеме, позволил бы Франции полностью сосредоточиться на собственной обороне, а не заставлять свои войска участвовать в подавлении наших союзников, которые их содержат и оплачивают!

 «Независимо от того, вернусь ли я в парламент, как только испробую все средства для продвижения мер, которые, если о них станет известно сейчас, нанесут серьезный ущерб общественным интересам, я клянусь доказать стране, что можно ежегодно экономить десять миллионов фунтов стерлингов и что относительная военная мощь Англии
 будет увеличиваться.

 “Рассматривая ваши усилия во имя свободы и чистоты выборов
 с тем восхищением, которого они по справедливости заслуживают,

 “Имею честь быть, джентльмены,
 “Соответственно, ваш покорный слуга,
 “КОКРЕЙН”.

 “Портман-сквер, 30 сентября 1812 года.

 «ГОСПОДА, — с тех пор как я имел честь обратиться к вам с письмом на вашем последнем заседании, я получил информацию из печатных изданий и
 в противном случае некоторые джентльмены сочли существенным упущением то, что я не изложил свое мнение о парламентской  реформе.
Возможно, я поступил так из уважения к Комитету по содействию чистоте выборов,  полагая, что они будут судить о будущем по прошлому, а не по заявлениям. Однако теперь, чтобы развеять эти сомнения, если таковые после размышлений все же остались, я заявляю, что при любых обстоятельствах буду голосовать за реформу, будучи убежденным в том, что крах
 Только так можно предотвратить крах страны. Я также поддержу любую меру, направленную на отмену синекур, которые являются связующим звеном между Палатой общин и интересами народа.

Действительно, этот факт настолько прочно засел у меня в голове, что я склонен думать: если бы сторонники парламентской реформы направили свои усилия в первую очередь на борьбу с этими вопиющими пороками, то эффективная реформа была бы не так далека, как, к сожалению, показывают разногласия между ее сторонниками.

 «Что касается католического вопроса, джентльмены, то я должен сообщить вам, что до тех пор, пока на континенте господствовала инквизиторская практика исповеди и принципы, столь благоприятствующие деспотизму, я относился к католицизму враждебно. Но теперь я склонен удовлетворить требования ирландских католиков при условии, что они согласятся на привилегии англиканской церкви и откажутся от притязаний на юрисдикцию Папы Римского, которую они, похоже, стремятся установить в этой части наших королевств».

 «Высказавшись по самым важным, на мой взгляд, вопросам, я могу лишь добавить по поводу возражений против того, чтобы морской офицер был представителем Вестминстера (что, как я понимаю, распространяется и на все остальные части королевства), что половина налогов, взимаемых с населения Англии, идет на содержание военно-морского флота — на цели, которые, как показывают проверки счетов, не могут быть ошибочными, по мнению всех гражданских членов парламента. Кроме того, они не являются судьями в том, какие средства лучше всего подходят для защиты
 торгуйте и досаждайте врагу тем способом ведения войны, к которому в конце концов придется прибегнуть Англии.


Я чуть не забыл упомянуть, что я не сторонник телесных наказаний;  хотя я и утверждаю, исходя из фактов, что вашими флотами в настоящее время невозможно управлять, если бы не существовало телесных наказаний, — и это злоупотребление прекратится, когда парламент перестанет назначать некомпетентных людей на командные должности, что во многом зависит от ваших усилий.

 «Имею честь быть,
 Джентльмены,
 «Ваш покорнейший слуга,
КОКРАЙН».

 Заключительный абзац этого письма заслуживает внимания даже в наши дни.
Назначение офицеров на командные должности должно определяться не столько личными интересами, сколько их _заслугами_. Теперь это практически общепризнанный факт.
В других государственных ведомствах с этим согласны, но, к сожалению, Адмиралтейство, которому поручена наша единственная защита от вторжения, в значительной степени рассматривается как вотчина министерского покровительства.
В один прекрасный день национальная безопасность может оказаться под угрозой.
В защиту системы выдвигался тезис о том, что это не имеет особого значения,
поскольку после того, как пароходы перекроют Ла-Манш, вторжение станет
вопросом нескольких часов, кто бы ни командовал нашими кораблями.
Я это отрицаю. Если наши корабли будут в исправном состоянии и ими будут правильно управлять, то
уничтожить «мост» противника будет так же легко, как и раньше, и мы сможем
пользоваться своим «мостом» в полной мере, как и прежде.

 Если бы Адмиралтейство могло избавиться от политических оков, то...
Вопрос лишь в том, что те, кто управляет делами, в своих назначениях, как правило, руководствуются _исключительно заслугами_. То, что это не так, доказывает, что при столь печальном преобладании политического влияния и протекционизма невозможно создать справедливую и понятную систему продвижения по службе. Поэтому у молодых людей и младших офицеров, не имеющих влияния, нет стимула к изучению своей профессии. Напротив, какими бы профессиональными качествами и заслугами они ни обладали, единственное, в чем они могут быть уверены, — это в том, что кто-то более
Влияние и, возможно, сомнительные притязания могут быть возложены на их плечи.
 Неразумно полагать, что такая система может породить энергичных капитанов или адмиралов, разве что по чистой случайности.

 Поскольку один корабль с хорошим командованием и экипажем эффективнее, чем два корабля с противоположными характеристиками, четко выстроенная и хорошо регулируемая система продвижения по службе, на которую все могут положиться, обойдется стране дешевле и станет не только самой экономичной, но и самой эффективной. Истинная сила флота
не в количестве кораблей, а в энергии и оперативности
Офицеры и матросы обладают выдающимися качествами, но ложная система политического влияния подавляет их.
Для достижения жизненно важных целей военно-морской службы требуется двойная сила. Это такая же растрата сил, как и сама система, которая является _недостатком сил_.

 Необходимость в здоровой стимулирующей мотивации остро ощущалась во время войн, последовавших за Французской революцией, и будет ощущаться в будущих войнах, когда бы они ни начались. Никто, не знакомый с этим вопросом, не может себе представить,
сколько всего было потеряно во время этих войн из-за полного пренебрежения
пригодность людей, назначенных по политическим соображениям.
Подчиненные офицеры, назначенные на военные корабли, часто оказывались настолько некомпетентными, что сводили на нет усилия даже самых способных командиров, от которых нельзя было ожидать, что они будут постоянно находиться на палубе. Что касается меня, то меня так раздражало описание людей, которых мне пытались подсунуть, что, как я уже где-то писал, я предпочитал выходить в море с гардемаринами, которых сам обучал, и заставлял их выполнять обязанности лейтенантов, чтобы не рисковать.
Я часто получал таких лейтенантов, которых назначали на действующие фрегаты благодаря аристократическому или политическому влиянию. К сожалению, имена моих мичманов по большей части выпали у меня из памяти, но я могу назвать имена трех, которых воспитал сам: покойного лорда Нейпира, капитана Марриета и нынешнего доблестного адмирала сэра Хьюстона Стюарта.
 Это были мои офицеры на Баскских островах, где у меня был всего один лейтенант.
Покидая Плимут на «Имп;риезе», чтобы отправиться на это опасное задание, я взял с собой только одного лейтенанта, чтобы не обременять команду.
люди, которым я опасался доверять.

 Вернемся к моей теме. После переизбрания в Вестминстере я опубликовал
длинное обращение к своим избирателям. Приведу лишь несколько
выдержек из него:

 «ДЖЕНТЛЬМЕНЫ, — не в силах выразить словами
чувства, которые я испытываю, размышляя о том, как вы вернули меня
в парламент, я предоставляю вам, людям, способным на такие поступки,
оценить мои чувства.

 «Джентльмены, ничто из того, что принято в наше время, не кажется мне более лицемерным, чем разглагольствования партийцев о том, что они называют
 «Подавляющее влияние короны», когда всем нам хорошо известно, что правящая фракция в парламенте захватывает государственные посты и делит их между собой. Если у кого-то есть сомнения в этом, пусть он обратит внимание на то, что говорят сами партии: «Такое управление не может продолжаться». И почему,  джентльмены? Не потому, что королевская защита была отменена, а потому, что достаточное количество людей не согласно с разделением добычи. В наши дни наши свободы не подвергаются опасности из-за насилия и
 открытое проявление королевской власти; такие действия, не омраченные обманом, к которому прибегают мнимые представители народа, не потерпели бы ни на минуту. Нет, джентльмены, только Палата общин подрывает Конституцию, узурпирует прерогативы короны и попирает права народа.

 «Джентльмены, я не буду перечислять решения, принятые в последнее время
 Палата общин — все это не делает чести памяти главных действующих лиц, которые не могут избежать презрения потомков.
 Возможно, из-за своей незначительности безымянные люди, составлявшие их коррумпированное большинство, так и остались в тени. Однако последствия этой системы коррупции можно кратко описать следующим образом: затягивание войны, рост государственного долга, обесценивание нашей валюты, исчезновение нашей монеты, стагнация нашей торговли и, как следствие, беспрецедентный упадок нашей промышленности.

 «Какими бы болезненными ни были предпринятые нами меры, наше полное пренебрежение к другим народам оказалось еще более пагубным, поскольку Франция
 нанес нам бедствия войны, запугивая окружающих государств
 в соответствии с ее видом, мы, которые владели услуг
 прямые каждую часть нашей силы в неизвестных точках
 широкий спектр 2000 миль незащищенного берега, никогда даже не
 сделал демонстрацию с намерением нарушить проектов противника
 и вынуждают держать его легионы дома, но оставили его на полную
 свобода преследовать свои планы на счет наших союзников, или в
 так, наиболее благоприятной для своих интересов; и, конечно, никто не мог удовлетворить его
 Лучше всего было бы сосредоточить небольшую английскую армию в центре
 Пиренейского полуострова, где ее передвижения не носят беспорядочный характер
 и где, несмотря на выдающиеся способности командующего, сравнительно
 небольшой части сил противника вполне достаточно, чтобы противостоять его
 _известным маневрам_! Какая часть этих королевств была бы в безопасности от
 нападения, если бы французы обладали превосходством на море, имея в своем
 распоряжении всего 20 000 солдат? Очевидно, что в каждом округе должны быть силы, равные тем, которые противник может выставить против него.

 «Джентльмены, я не могу не напомнить вам о факте, который я часто
пытался доказать в Палате общин, а именно о том, что, в то время как
наша торговля сократилась, та ее часть, которая наиболее выгодна для
государства, на вражеских берегах возросла в поразительных
пропорциях. Продукция северных и южных провинций свободно
обменивается под защитой злоупотреблений наших адмиралтейских судов,
которые обеспечивают лучшую безопасность, чем все французские
батареи». Простая причина в том, что каждый из
 Многочисленные прибрежные суда должны, в интересах суда,
приговариваться к конфискации по отдельности, что обходится дороже,
чем раньше требовалось для конфискации судов, перевозивших
индийские товары! Джентльмены, алчность этих судов часто не
удовлетворяется присвоением себе _всех_ доходов, и захватившие
судно вынуждены _платить_ дополнительную сумму за то, что
оказали услугу своей стране.
 Джентльмены, чтобы у вас сложилось правильное представление о счете, выставленном проктором, я беру на себя смелость приложить его для ознакомления. Уверяю вас, что...
 Вы можете счесть его весьма скромным, ведь его длина составляет всего шесть саженей и
четверть, или тридцать семь футов и шесть дюймов, в то время как у меня есть и другие,
длиной до пятидесяти футов. Но я предпочитаю отправить его в ваш комитет,
поскольку именно этот экземпляр был представлен мной в Палате общин, а
почтенным графом Саффолком — в Палате лордов.
 Нынешний лорд-канцлер одобрил его демонстрацию.
 Элдон (брат судьи Адмиралтейского суда) был
 своего рода _шутом_ — такого еще не случалось в этих стенах.
 что совершенно не соответствует серьезности этой ветви законодательной власти.

 «Пример трудолюбивой пчелы показывает, что законы природы
не позволяют трутням жить за счет общества,
что бы ни говорили виги о том, что синекуры — это такая же собственность, как и безусловное право владения».

 Из приведенного выше неполного перечня моих парламентских заслуг
становится ясно, что в своей профессиональной деятельности я не сидел сложа руки;
Но с каждым шагом я все больше отдалялся от своего шанса.
снова приступил к работе. Несмотря на то, что в те времена
высказывания членов парламента часто выходили за рамки,
установленные современной практикой Палаты общин, я ни разу,
насколько мне известно, не был обвинен в необдуманном подходе к
обсуждаемому вопросу. Помимо того, что лорд Гэмбьер предстал перед военным трибуналом,
что не было моей виной, я мог совершить только одно правонарушение —
попытку побудить власти к усилиям по совершенствованию военно-морского флота для достижения целей, которые при старом режиме считались
Как известно, цели этой системы достигнуты не были, а именно: _ослабить силы противника_.
В кругу моих политических оппонентов считалось, что как член парламента от Вестминстера я не имел права вмешиваться в дела флота — _потому что я был капитаном_!

Тем не менее это примечательный факт — и такого не скажешь ни об одном другом офицере моего тогдашнего ранга, — что с 1801 по 1812 год ни разу, ни на один день, ни одно военное судно, кроме того, на котором развевался мой флаг, не переходило под мое командование.
или когда-либо предлагалось мне, за исключением случая с Баскскими  дорогами, когда меня на несколько дней назначили ответственным за организацию и использование флотилии брандеров и бранзулеток, командование которой _отклонили несколько других офицеров, которым оно было предложено_, а затем навязали мне вопреки моему желанию.

 Нет никаких сомнений в том, что одной из причин, по которой меня обошли стороной, была моя неустанная поддержка флота. Должно быть очевидно, что мои действия,
направленные против Адмиралтейских судов, вызвали неприязнь у всех, кто наживался на их злоупотреблениях, а таких было немало.
Неважно, что мои неоднократные нападки на синекуры и пенсии настроили против меня всех, кто от них получал выгоду — лично или через свои связи.
Не будет преувеличением сказать, что в те дни большинство в Палате общин составляли те, кто был заинтересован в синекурах и пенсиях и отстаивал свои интересы за счет государства, как нечто само собой разумеющееся.

Мое предложение относительно обращения с французскими военнопленными и, в частности,
мое заявление о вероятной причине строительства тюрьмы Дартмур в унылом, пустынном и нездоровом месте, которое должно было
То, что меня не выбрали в качестве надзирателя за заключенными, лишь усилило гнев министра.
Зло не исчезло. Во время второго визита в это место я стал свидетелем зрелища, заставившего меня устыдиться своей страны.


Читатель помнит о столкновении между «Палладой» и «Минервой» на Баскских дорогах, о котором рассказывается в первом томе. Моим доблестным противником
на этом фрегате был капитан Коллетт, который не спускался в каюту, даже когда весь его экипаж был вынужден укрыться от нашего огня, который, когда «Минерва» села на мель, пронесся по всей палубе. Однако мой доблестный противник...
Он стоял на палубе, или, скорее, на пушке, с таким же _sang-froid_,
как если бы мы салютовали. Когда мы запутались в такелаже
«Минервы», он приподнял шляпу со всей учтивостью француза старой
школы и поклонился мне, на что я ответил тем же. Представьте себе мое удивление, когда меня не пустили в тюрьму
в Дартмуре и я бродил по ее окрестностям, пока не нашел своего доблестного
врага, который оказался _в стойле конюшни_, куда его недавно посадили.
Я пообещал сделать все возможное, чтобы его оттуда вызволить, и на
мое прибытие в Лондон сделало это. Я верю, что произвело эффект, но в какой другой
местность стерлась из моей памяти.

Нет необходимости перечислять другие вопросы, уже знакомые читателю
чтобы показать оценку, которой я, должно быть, придерживался
те, кто выступал против того, что они считали нововведениями, хотя они должны
я был так же хорошо осведомлен о пороках прогнившей системы, как и я сам.




 ГЛАВА. XXXVI.
 МОЙ БРАК.

 РОМАНТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР МОЕГО БРАКА. НЕПРЕДВИДЕННЫЕ ТРУДНОСТИ. СЕМЕЙНЫЕ
 РЕЗУЛЬТАТЫ.


Событие, описанное в этой главе, является самым важным и самым счастливым в моей жизни.
Его результатом стала «серебряная подкладка» к «туче», а именно мой брак с графиней Дандоналд. Один шотландский писатель сказал, что «Кокрейны издавна славились оригинальным и дерзким складом ума, который иногда называли гениальностью, а иногда — эксцентричностью». Насколько это справедливо в отношении моих предков, я не буду выяснять. Не претендуя на гениальность, я, тем не менее, оспариваю
приписываемую мне эксцентричность, несмотря на то, что со стороны это выглядит так
относится к моей прошлой жизни, может быть несколько против меня. Без частиц
романтики в моем сочинении, моя жизнь была одной из самых романтичных
на записи, и обстоятельства моего брака, совершенно не так.

В начале 1812 года мне посчастливилось познакомиться с
дочерью-сиротой из семьи, занимающей почетное положение в Мидлендских графствах
, мисс Кэтрин Корбетт Барнс. В связи с потерей родителей леди в
несовершеннолетнем возрасте была отдана под опеку своего двоюродного брата, мистера Джона Симпсона из Портленд-Плейс.
а также из Фэрлорн-Хауса в графстве Кент, где он был верховным шерифом. История старая. Вскоре после того, как я познакомился с этой дамой, я сделал ей предложение, и она его приняла.

  Но тут возникла неожиданная трудность. В то время я жил у своего дяди, достопочтенного Бэзила Кокрейна, который сколотил большое состояние в Ост-Индии. Моя привязанность — но не помолвка — к моей
_невесте_ каким-то образом дошла до него, и он тут же попытался
отвлечь меня от моих намерений, предложив мне жениться на его единственной дочери
об одном чиновнике Адмиралтейского суда, который сколотил огромное состояние с помощью
практик, уже знакомых читателю.

Я не могу описать отвращение, которое испытывал даже к самому предложению.
Я указал дяде на невозможность жениться на дочери одного из тех людей, которых я так сурово осуждал.
Я добавил, что такой шаг не только стал бы отступлением от принципов, которыми должен руководствоваться здравомыслящий человек при выборе жены, но и нанес бы непоправимый ущерб моей репутации в обществе.
Я пожертвовал бы всем ради денег, но это сделало бы меня презренным в глазах моих избирателей и лишило бы меня возможности снова заслужить доверие общества. Его ответ был кратким и язвительным. «Как вам будет угодно. Тем не менее мое состояние и деньги жены, которую я выбрал для вас, во многом поспособствовали бы возвращению будущих графов Дандоналдских на их древнее положение в обществе с точки зрения богатства».

Об этом разговоре я сообщил даме, с которой был помолвлен, и стал уговаривать ее согласиться на тайный брак.
Она отказалась. Однако мой дядя был непреклонен в своем
В конце концов я убедил ее преодолеть отвращение, и 8 августа 1812 года мы поженились в Аннане, Шотландия.

 По возвращении мой дядя снова поднял эту тему, и однажды утром во время нашей прогулки он сообщил мне, что составил завещание, оставив мне половину своего состояния.  Однако он заявил, что для окончательного утверждения завещания необходимо, чтобы я женился на наследнице чиновника Адмиралтейского суда. Доказывая это теми же доводами, что и раньше, он заметил, что должен быть еще какой-то богатый человек.
Он искал меня, так как хотел вернуть семейное состояние.
Тем временем он потребовал, чтобы я поклялся, что не женюсь без его разрешения.
 Я отказался, и это было самое разумное решение, потому что я уже был женат.


Факт нашего брака долго не скрывали, и я не унаследовал ни шиллинга из состояния дяди.
Однако эта потеря была с лихвой компенсирована тем, что я обрел жену, которую не купишь за все богатства мира. Необходимо рассказать еще более необычную историю. Когда стало известно о браке, мой дядя, хоть и был уже в преклонном возрасте, тоже
Он был женат, и его легко было убедить в том, что невыплата крупной суммы,
которую правительство должно было ему по нескольким контрактам, заключенным
до его отъезда из Индии, была задержана из-за того, что я выступал в парламенте
против правительства. Так это было или нет, но это побудило моего дядю
попросить, чтобы в будущем мы встречались реже. За этим намеком последовал еще более сомнительный шаг:
он попросил о встрече с лордом Ливерпулем, чтобы сообщить его светлости о своих действиях в отношении меня.
и уверяя, что он никогда не одобрял моего поведения в
Парламент. Странно, требует моего дяди на правительство
вскоре после этого поселились.

Моим желанием было рассказать здесь о преданности моей жены мне среди
многих тяжелых обстоятельств, в которые я был поставлен. Они не входят
однако в рамки данного тома в том, что касается их
хронологического порядка, поэтому я откладываю их изложение.




 ГЛАВА ii. XXXVII.
 ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ НА МОРСКОМ ФЛОТЕ.

 ГРЕЙНДВИЧСКАЯ БОЛЬНИЦА. — ПРАВА АДМИРАЛТИ. — ПЕНСИИ. — МОИ УСИЛИЯ
 БЕСПЛОДНО.—ПРОТИВОРЕЧИЕ МОИМ ФАКТАМ.—МАНЧЕСТЕРСКАЯ ПЕТИЦИЯ.—ВОЕННО-МОРСКОЙ ФЛОТ
 ДЕБАТЫ.—РЕЗОЛЮЦИИ По НИМ.—ОТВЕТ МИСТЕРА КРОКЕРА.—ЗАМЕЧАНИЯ
 ПО ЭТОМУ ВОПРОСУ.—СЭР ФРЭНСИС БЕРДЕТТ.—МОЙ ОТВЕТ МИСТЕРУ КРОКЕРУ.—РЕЗОЛЮЦИИ
 ОТКЛОНЕНЫ БЕЗ РАЗДЕЛЕНИЯ.—ПРЕДЛОЖЕНИЕ СЭРА ФРЭНСИСА БЕРДЕТТА.—Г-н
 ОБЪЯСНЕНИЕ КРОКЕРА. — ЕГО НАПАДКИ НА МЕНЯ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ МОИ УТВЕРЖДЕНИЯ. —
 ОБЪЯСНЕНИЕ ПРАВДЫ. — ЕЩЕ ОДНО БЕЗОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБВИНЕНИЕ. —
ОФИЦИАЛЬНАЯ ЛОВУШКА, СОЗДАННАЯ ИМ САМИМ. — МОЙ ОТВЕТ. —
 ПОДТВЕРЖДЕНИЕ МОРЯКОВ. — МНЕНИЕ ЛОРДА КОЛЛИНГВУДА. — МОИ ПРОЕКТЫ ПРИНЯТЫ ВО ВСЕХ ВАЖНЫХ
 ОСОБЕННОСТИ. ОФИЦИАЛЬНЫЕ ПРИЗНАНИЯ. РЕЗУЛЬТАТ ДЛЯ МЕНЯ.


 Вскоре после начала сессии 1813 года я предпринял попытку привлечь внимание парламента к расходованию средств Гринвичского госпиталя в надежде вернуть их на законное место — для выплаты вознаграждений за ранения и выслугу лет на флоте.  К тому времени их нецелевое использование стало притчей во языцех. Вместо старых моряков, вышедших в отставку,
в некоторых учреждениях работали и получали пенсию люди, которые никогда не служили на флоте, но таким образом обеспечивали себя.
исключая изношенные моряки, под влиянием покровителей по
политические чьих интересах они были претензии.

В качестве единственного способа оценить масштабы зла, в отсутствие
определенных знаний о конкретных требуемых документах, я переехал
палата общин, 11 марта 1813 года, для _ всех документов_
относительно сундука в Гринвиче.

Предложение было встречено замечанием спикера о том, что «если бы эти
документы были положены на стол во время текущего заседания,
их бы без труда предоставили, но раз этого не произошло, я вынужден
_укажите_ конкретные документы, которые требуются». Этого я, конечно, сделать не мог, но объяснил причину своего предложения следующим образом.

 «Затем лорд Кокрейн выразил желание узнать, в каком состоянии находятся средства в Гринвичском госпитале, чтобы понять, достаточно ли их для обеспечения большого количества моряков и старшин, которые по окончании нынешней войны будут иметь право на лечение в этом госпитале». Палата представителей, по его мнению, не должна была возражать против обнародования этой информации.
 перед ними. Одной из причин, по которой он решил переехать, стало то, что он узнал о планах передать доходы Адмиралтейства на текущие нужды. Благородный лорд в заключение предложил: «Представить Палате общин отчет о доходах Гринвичского госпиталя и источниках их получения, а также о расходах на управление и количестве пациентов каждого класса, с разделением на тех, кто находится в госпитале, и тех, кто получает помощь на дому. Кроме того, представить отчет о количестве
 принимались ежегодно с 1800 года, и количество пенсионеров, находившихся в то время в больнице и за ее пределами, было...

 «Лорд А. Гамильтон поддержал предложение.

 «Канцлер казначейства заявил, что ему совершенно неизвестно о каких-либо намерениях передать права Адмиралтейства в том виде, в каком об этом говорил благородный лорд. Он не знал ни об одном существующем праве на
 Правительство Его Величества не должно допускать такого применения этих прав,
и если бы они применялись таким образом, это следовало бы рассматривать исключительно как
 из акта королевской милости. Благородный лорд не привел никаких разумных оснований для представления документов, за которые он ходатайствовал.
 Он не мог судить о том, являются ли они компрометирующими, но не понимал, почему стол Палаты общин должен быть завален бесполезными и ненужными документами. Поэтому он должен был поднять предыдущий вопрос.

Действительно, то, что я узнал о намерениях правительства в отношении
прав Адмиралтейства, не может считаться основанием для принятия парламентских решений
за их публикацию, но это было основанием для того, чтобы задать вопрос.
Однако если бы я раскрыл свои истинные мотивы, единственным результатом было бы
немедленное отрицание этого факта всеми, кто был заинтересован в продолжении
злоупотреблений, которые можно было доказать только с помощью самих документов.
Поэтому я попытался получить их на других основаниях.

 «Лорд Кокрен настаивал на том, что Палата общин должна располагать информацией, за предоставление которой он выступал». Никогда еще не было такого периода,
когда было бы так важно предпринять какие-то шаги для
 улучшить положение военно-морского флота Его Величества. Эти храбрые люди, из которых он состоял, подвергались жесточайшим притеснениям и, по его мнению, имели все основания жаловаться на свою судьбу. После того как они освобождались от тягот долгой и изнурительной службы, им не позволяли, как они того вполне заслуживали, вернуться в лоно своих семей.
Почти до последнего часа своей жизни они находились в постоянном и неослабевающем рабском состоянии, если только не решали пожертвовать наградой, которую
 их страна обеспечила их всем необходимым в качестве компенсации за унижения, которым они подвергались, чтобы получить увольнение.

 Такое случалось нередко, и он постоянно получал жалобы на подобные тяготы.  Недавно к нему обратились двое мужчин, которые после семнадцати с половиной лет службы в качестве старшин были отправлены выполнять самую скандальную из всех обязанностей — службу в порту, где не было никакой разницы между старшинами и рядовыми. Они предпочли уволиться.
 Чтобы избежать позора, они потратили по 80_л._ или 90_л._ каждый на то, чтобы добиться увольнения.
Эти люди имели право на пенсию в размере 12_л._ или 14_л._ в год; и он был уверен, что в городе не найдется ни одной страховой компании, которая в их возрасте не выплатила бы им за те деньги, которые они заплатили за увольнение, пожизненную ренту, равную их пенсии.
 Вместо того чтобы быть источником преимуществ и поощрений для пожилых моряков, Гринвич стал средством пополнения военно-морского флота.

 «Если в эту систему не будут внесены какие-то изменения, он должен почувствовать, что...»
 Я должен подать прошение о внесении законопроекта об ограничении срока службы на флоте. Палата общин, я уверен, признает необходимость установить срок, по истечении которого служба моряка будет считаться завершенной и он сможет надеяться на то, что после тяжелой и доблестной службы его ждет домашний уют и покой. Из-за сложившихся обстоятельств на службу были приняты люди, которые были совершенно неспособны выполнять свои обязанности.
На своем собственном корабле он нашел людей, которых, будь у него такая возможность, он бы...
 Я бы скорее уволился, чем позволил бы себе остаться на борту.
В других случаях он знал людей, которые трижды получали инвалидность и
отправлялись на службу в гавань, но трижды же добровольно шли на
активную службу, чтобы избежать позора, и в конце концов умирали в
пылу сражения, когда их шатающиеся ноги едва могли донести их до
каюты.

 «Мистер. Роуз не видел никаких оснований для предложения
благородного лорда». Заявление, с которым он выступил,
было направлено на осуждение существующей в настоящее время практики
 увольнение моряков. Он вспомнил, что этот вопрос уже обсуждался в Палате общин и тогда было заявлено, что нынешняя практика была введена для того, чтобы избавить моряков от необходимости искать двух заместителей, с чем им приходилось сталкиваться раньше. Однако этот вопрос не имеет отношения к предложению, которое касается исключительно управления Гринвичским госпиталем. Он считал, что дела в этом ведомстве ведутся так же хорошо и регулярно, как и в любом другом государственном учреждении.

 «Лорд А. Гамильтон сказал, что, насколько он понял, благородный лорд пожаловался на
существующую систему, при которой пособие, получаемое моряками из
 Гринвичского госпиталя, становится для них бесполезным из-за
больших сумм, которые они вынуждены платить за освобождение.


Мистер Уайнн признался, что не видит связи между темой выступления и самим предложением благородного лорда». Однако, поскольку дело, на которое он обратил внимание Палаты представителей,
 несомненно, было сложным, было бы очень желательно, чтобы информация
 распространялась каким-то образом.

 «Предыдущий вопрос был поставлен и принят, после чего ЛОРД КОКРЕЙН
незамедлительно заявил, что в тот же день внесет предложение о предоставлении ему права
внести законопроект об ограничении службы в военно-морском флоте».

 На самом деле между моей речью и предложением не было очевидной связи,
поскольку спикер запретил мне формулировать предложение таким образом, чтобы
установить эту связь. Тем не менее и Палата общин, и Министерство финансов прекрасно понимали мою цель.
Об этом свидетельствует тот факт, что министр финансов был достаточно встревожен
Попытка склонить его явиться в Палату общин
_после того, как я ее покинул_, и в последний момент заседания,
чтобы защитить Адмиралтейство от последствий отклоненного
предложения!

 «Мистер  Кроукер, прежде чем Палата общин объявила перерыв,
встал, чтобы сделать несколько замечаний по поводу того, что
произошло с благородным лордом в начале вечера, когда его не
было на месте». Однако, если он правильно понял, что выпало из рук этого благородного лорда, он осмелился бы сказать, что благородный лорд был совершенно...
 дезинформированы относительно сумм, полученных вместо
 компенсаций для военно-морского флота. Дело в том, что после
 грубейших махинаций с бедными моряками под предлогом
 предоставления им компенсаций Адмиралтейство решило
 получить от них определенную сумму денег и найти им замену».

Несмотря на отсутствие связи между ними, мистер Крокер прекрасно понял, к чему я в конце концов клоню, и поэтому после того, как я закончил, он начал категорически оспаривать мои тезисы.
Дом. О моих ранних связях с этим джентльменом было упомянуто в
первом томе[83], как и о том, что, веря в его искренность как ярого
противника административных злоупотреблений всех видов, я без
всяких опасений и будучи уверенным, что у меня есть достойный
соратник, делился с ним своими взглядами на злоупотребления в
военно-морском управлении. Теперь, когда он занимал официальную должность,
требовавшую от него защиты от _всех злоупотреблений_, и учитывая, что я почти в одиночку разоблачал их, он располагал _всеми моими планами_
действие_! Однако нет лучшего доказательства правоты моих взглядов, чем тот факт, что, хотя он был хорошо осведомлен о моих доводах, он никогда не пытался спорить со мной, а всегда прибегал к _грубому опровержению моих фактов_. Сейчас мы рассмотрим несколько примечательных примеров такого рода.

-----

Сноска 83:

 Страница 209.

-----

2 июня я представил Палате представителей петицию от жителей Манчестера, в которой они жаловались на жестокое обращение, незаконное лишение свободы и необоснованное преследование во время мирных собраний.
подать петицию в парламент с требованием провести реформу. Нет нужды останавливаться на этих обвинениях, поскольку они уже стали достоянием истории, но тот факт, что жители Манчестера выбрали меня в качестве выразителя их недовольства, лишь усилил неприязнь ко мне со стороны министров.

В связи с этим мистер Батерст предпринял попытку добиться отклонения петиции на том основании, что податели петиции, если бы их права были нарушены, «могли бы обратиться за компенсацией в суд, но Палата общин не могла бы оказать им помощь!» В этом было что-то бессердечное.
попытка, что называется, до некоторых членов ни в коем случае сытные
популярные причины.

 “Г-н УАЙТБРИД поддержал ходатайство, утверждая, что для людей, находящихся в
 положении заявителей (некоторые из них в настоящее время находятся в заключении за
 долги), было бы просто издевательством и насмешкой говорить им, что суды
 закон был открыт для них, где они могли бы возбудить иски о злонамеренном преследовании.
 судебное преследование. Это напомнило ему слова покойного мистера Хорна Тука,
который, когда ему сказали, что суды открыты для представителей всех сословий, ответил:
«Да, как и лондонская таверна, если у вас достаточно денег».
 Петиция была составлена в уважительном тоне, и он считал, что ее отклонение создаст плохой прецедент. Обычно, даже если  парламент не может вмешиваться, он следит за тем, чтобы магистраты не выходили за рамки своей юрисдикции.

 «Г-н  Уинн заметил, что Палата общин всегда особенно ревностно следила за тем, чтобы никто не препятствовал реализации права на подачу петиций. Поскольку нынешняя жалоба касалась предполагаемого препятствия такого рода, ее следует принять к рассмотрению».

 «Ходатайство было оставлено без рассмотрения».

Обстоятельства, из-за которых я впоследствии навлек на себя гнев Адмиралтейства,
изложены в двух дебатах, состоявшихся в Палате общин незадолго до ее роспуска:
одна состоялась 5 июля, другая — 8 июля 1813 года.

Поскольку предмет этих дебатов представляет большой интерес для военно-морского флота,
а причины, которые привели к ним, актуальны и в наши дни, я подробно остановлюсь на них — не столько для того, чтобы оправдать себя, сколько для того, чтобы на их примере показать, как следует преподавать историю.

 Предмет дебатов в достаточной мере раскрыт в
Судя по репортажам того времени, комментариев почти не требуется.

 «Лорд Кокрен встал, чтобы внести предложение об увеличении вознаграждения и ограничении срока службы моряков.  Он счел своим долгом изложить Палате общин причины, по которым наши моряки предпочитают _зарубежную торговую службу_[84] службе в своей стране, на которую они идут с большим нежеланием.

 «Факты, которыми он намеревался это доказать, он свел в одну резолюцию, поскольку опасался, что, когда члены Палаты общин...
 После того как члены парламента освободятся от своих обязанностей, они смогут рассмотреть эти факты в свободное время и убедиться в правильности утверждения, чтобы при следующей встрече без колебаний принять предложения, направленные на устранение тех жалоб, о которых идет речь. Поскольку он не считает, что кто-то может возразить против принятого им порядка действий, он не будет занимать время палаты дольше, чем потребуется для зачитывания резолюции. Затем благородный лорд зачитал следующее постановление:

 «Что честь короны Его Величества, слава и безопасность страны в значительной степени зависят от поддержания, особенно во время войны, _эффективного военно-морского флота_:


Что во время недавней и нынешней войны с Францией флоты и военные корабли Его Величества одержали блестящие победы, несмотря на значительное превосходство противника в количестве орудий, людей и тоннаже:

 «Эти победы были одержаны благодаря мастерству и бесстрашию офицеров, а также энергии, усердию и отваге экипажей:

» «То, что во время нынешней войны с Соединенными Штатами Америки военно-морские силы Его
 Величества несколько раз терпели поражение, было неожиданностью для Палаты общин,
Адмиралтейства и всей страны в целом».

 «Причина этого прискорбного явления не в превосходстве противника ни в мастерстве, ни в доблести, ни в хорошо известной разнице в весе орудий, которая до сих пор считалась несущественной, а главным образом в упадке и бессердечии экипажей военных кораблей Его Величества по сравнению с их прежними составами».
 энергичность и рвение; и, с другой стороны, свежесть и бодрость вражеских экипажей:

 «Бесспорно, что длительное и бесконтрольное пребывание на корабле, как и в любом другом месте, особенно в сочетании с рационом, характерным для военных кораблей, и отсутствием привычных для людей развлечений, редко не приводит к быстрому истощению физических сил, что в таких случаях является естественной предпосылкой для упадка духа:

 «Что недавняя и нынешняя война против Франции (включая непродолжительную
 интервал мира, в которой флот не был погашен) дотянули
 свыше двадцати лет, и вот недавно новая военно-морская война
 начало:

 «Срок службы на флоте Его Величества не ограничен, и закон не предусматривает справедливого и беспристрастного увольнения с военной службы.
Согласно существующей практике, уволить моряка любого возраста и со стажем службы могут только в случае его непригодности к службе, болезни, неизлечимых ран или смерти».

 «Вместо того чтобы уволить моряков, которые стали совершенно непригодны к действительной службе, и наградить их в соответствии с их заслугами и перенесенными страданиями, их переводят на корабли, стоящие в гавани, где они попадают под командование офицеров, совершенно не знакомых с их характером и прежним поведением. У этих офицеров нет другого способа оценить их, кроме как по оставшейся у них работоспособности и физической силе. Там не делают различий между бывшими старшинами и простыми матросами, между молодыми и пожилыми, а также между изможденными и ранеными».
 Моряки, которые посвятили большую часть своей жизни или подорвали здоровье на службе своей стране, вынуждены выполнять работу более тяжелую, чем та, что поручается осужденным преступникам на верфях, с той существенной разницей, что труд последних имеет известный предел:

 «Несмотря на то, что все моряки, переведенные на береговую службу, были признаны негодными к военной службе, им разрешено вернуться на военные корабли для несения действительной службы.
Такова специфика береговой службы, что многие, чтобы избежать ее, возвращаются на корабли, и никаких ограничений на это нет».
 в зависимости от количества случаев признания их инвалидами или повторного
привлечения к военной службе:

 «Для того чтобы уволиться из военно-морского флота за деньги, Адмиралтейство требует сумму в 80 фунтов стерлингов, что вместе с другими расходами в двадцать раз превышает первоначальную выплату и равно всему, что моряк может скопить при самой жесткой экономии за тот средний срок, в течение которого он может быть пригоден к службе. Эта сумма взимается со всех — и с тех, кто получает пенсию за ранения, и с тех, кто...»
 непригодны для несения портовой службы; таким образом, средства Гринвичского
института и вознаграждение за прежнюю службу превращаются в средство
пополнения флота:

 «Моряки испытывают такой ужас перед этим бессмысленным
продлением своего плена, что те, кто в состоянии, чтобы вырваться из него,
фактически возвращают правительству все плоды своего труда, на которые
раньше они рассчитывали как на источник хоть какого-то утешения в
старости:

 «Помимо этих основных жалоб, которые способствуют сохранению
 Впечатляет сервис, но есть и другие вещи, заслуживающие серьезного внимания.
 Дом; что младшие офицеры и матросы на борту кораблей и военных судов Его Величества,
находящиеся на зарубежных станциях в течение многих лет, не получают жалованья до возвращения домой и, разумеется, лишены тех удобств, которые обеспечивало бы им жалованье, выплачиваемое с небольшими перерывами.
Это особенно остро ощущается в последнее время из-за сложившейся практики объявлять войну спустя долгое время после ее фактического начала, в результате чего флот лишается
 под названием «Дройт» — первые плоды и наибольшая часть призовых денег, на которые они до сих пор имели право;
таким образом, из-за поборов со стороны Адмиралтейского суда доля захваченных судов, которая в конечном итоге достается флоту, слишком мала, чтобы приносить ту пользу, которую раньше приносила стране:

 «В то время как их заработная плата удерживается за границей, при выплате на родине, которая, чтобы предотвратить дезертирство, обычно производится за день до отплытия, у них нет возможности сойти на берег, и они...»
 вынуждены покупать у евреев на борту или получать их от  правительства по цене на 15 %  выше их реальной стоимости;  и, получая оплату в банкнотах, они, естественно, обменивают их на деньги, ходящие в других странах, что, как известно, сопряжено с огромными убытками:

 «Сделать как можно более затруднительным получение жалованья и призовых денег вдовами, детьми или родственниками моряков;
и, наконец, ввести правила, касающиеся прохождения
экзамена, необходимого для получения пособия».
 В Гринвичской больнице моряки-инвалиды сталкиваются с таким количеством трудностей и проволочек, что во многих случаях им приходится буквально выпрашивать пособие, размер которого, даже в случае потери обоих глаз или обеих рук, не превышает обычную плату за работу лакеем:

 «Одним из лучших и самых действенных стимулов к достойному поведению для военных и моряков является перспектива продвижения по службе, при этом такое продвижение не требует дополнительных расходов для государства. Однако в британском флоте этот мощный стимул не работает».
 благородное подстрекательство прекратило свое существование, поскольку средства
 вознаграждения за заслуги были почти полностью изъяты у военно-морских сил
 главнокомандующих, под руководством которых осуществляется инспекционная служба; в
 факт: совершенно печально известно, что для достойного подчиненного старшины или матроса стало практически
 невозможным
 дослужиться до звания лейтенанта; это почти ни в одном случае
 продвижение по службе в военно-морском флоте теперь можно получить любыми способами
 иными, чем то, что называется парламентскими интересами, то есть
 иными словами, — коррумпированным влиянием районов:

 «В основном по этим причинам экипажи военных кораблей его величества в значительной степени измотаны, обескуражены и не в состоянии с присущей им энергией и эффективностью выполнять те тяжелые обязанности, которые входят в обязанности военно-морского флота.
В результате, медленно и незаметно, наши корабли и личный состав значительно увеличились в количестве, в то время как военно-морские силы наших врагов на самом деле намного меньше, чем в прежние годы».

 «В качестве лекарства от этого тревожного национального бедствия это абсолютно точно сработает»
 Необходимо, чтобы были устранены недостатки военно-морского флота, некоторые из которых были упомянуты выше.
Следует ввести ограничение на срок службы, обеспечив при этом
гарантированное вознаграждение, не зависящее от предвзятости.
 и что необходимо принять меры для создания комфортных условий
 на верфях, в помещениях для носильщиков, посыльных и т. д. и т. п., в
 учреждениях морской службы, в подведомственных им лесах и т. д., для тех, кто
 заслуживает поощрения.
 опустившиеся старшины и матросы, вместо того чтобы, как это обычно бывает,
получать взятки на выборах в округах:

 «Палата представителей, убежденная в том, что ослабление силы характера
не может быть компенсировано увеличением количества кораблей, орудий
и людей, что в то же время является тяжелым финансовым бременем для
страны, на раннем этапе следующей сессии проведет расследование
вышеуказанных вопросов, в том числе с целью выплаты соответствующих
вознаграждений морякам;
 что они изучат состояние фонда Гринвичской
 больницы и выяснят, необходимо ли использовать права Адмиралтейства и права Короны в качестве естественного первого способа компенсации тем, кто заслужил их своей доблестью, лишениями и страданиями».

 «Сэр Фрэнсис Бёрдетт поддержал резолюцию».

 «Мистер КРОУКЕР полагал, что, если бы благородный лорд выбрал свой нынешний
метод действий, он поступил бы в соответствии с парламентской
вежливостью, если бы _уведомил_[85] о своем намерении
 те лица, в чьи обязанности могло входить участие в любом обсуждении.
 Достопочтенный член парламента сказал, что был бы признателен за любую информацию, которой мог бы поделиться благородный лорд. Но, несмотря на то, что он хотел бы получить такую информацию, он явился в Палату неподготовленным, чтобы обсудить решение благородного лорда. Он не выполнил бы свой долг, если бы не заявил самым решительным образом, что, за исключением справедливой похвалы, которой благородный лорд в начале своего обращения воздал должное доблести и героизму наших моряков, _все остальное в нем было
 могут быть обвинены в том, что они либо совершенно не соответствуют действительности_, либо сильно преувеличены. Утверждения, содержащиеся в этих резолюциях, были настолько
удивительными — правда, они были бы _менее удивительными, если бы исходили от благородного лорда, чем от кого-либо другого_, — но даже от него они были настолько удивительными, что их, конечно, не следовало так внезапно и без должной подготовки выносить на рассмотрение этой палаты. Не было никого, кроме благородного лорда, кто считал бы, что
бедствия, которые мы пережили во время нынешней войны,
 Поражение в войне с Соединенными Штатами было вызвано не превосходящими силами противника, а угасанием боевого духа наших моряков, защищавших свою страну. Неужели команда «Явы», которая так упорно сопротивлялась, пала духом? Неужели команда «Македонии» была обескуражена и доведена суровыми условиями до слабоумия и трусости? Дело было вовсе не в том, что именно в
 заключительной части боя проявился боевой дух экипажа «Македонии»,
 а в том, что боевой дух ее офицеров и матросов был на высоте.
 Командир был на виду. Дух этой команды, которую благородный лорд назвал совершенно бессердечной и тупой, был настолько непоколебим, что до самого конца они встречали атаки врага громкими и многократными возгласами «Ура!».

 А теперь о другом факте, на основании которого благородный лорд принял свое решение. Он заявил, что моряки должны заплатить за увольнение не менее 80 фунтов стерлингов, независимо от своего материального положения. Теперь он должен был самым категоричным образом заявить, что
 это не так.[86] Указанная сумма действительно могла быть
 _требовалось от способных моряков_, которые хотели уволиться; но от обычных моряков требовалась сумма в 40_л._; от обычных моряков, переведенных на портовую службу, — всего 30_л._; от тех, кто изначально был сухопутным, — не более 20_л._ Кроме того, он должен был сообщить, что многие из тех, кого перевели на портовую службу и сочли непригодными к службе, были уволены без каких-либо выплат. Благородный лорд ранее приводил в Палате общин пример портового рабочего, который был вынужден заплатить 80 фунтов стерлингов за увольнение.

 «Когда благородный лорд счел уместным сделать это заявление, он ответил, что не может поручиться за конкретного человека. Однако впоследствии он приложил немало усилий, чтобы выяснить, о каком именно случае говорил благородный лорд, и изучил все документы, в которых, по его мнению, могла содержаться эта информация, но тщетно — он не нашел ничего подобного. Тогда он обратился к члену парламента от Бедфорда с просьбой узнать у благородного лорда имя этого человека, но этого не произошло, и он так и не узнал его.
 С тех пор я имел удовольствие видеть благородного лорда. Теперь он подумал, что
 при таких обстоятельствах благородный лорд не стал бы принимать заявление,
 если бы не был готов назвать имя этого человека и тем самым опровергнуть его слова.

 «Наши моряки, — сказал благородный лорд, — были убиты горем.
Они бы и впрямь были убиты горем, если бы услышали его решения.
Однако он всегда сохранял над ними такую власть, что его несправедливые утверждения в их адрес имели силу».
 причиняя боль, которой они, несомненно, когда-то обладали.
 Они были бы убиты горем, если бы Палата общин приняла резолюцию, которая стала бы самой гнусной клеветой, когда-либо выдвинутой против них.
 Раньше, сказал благородный лорд, они были полны сил и энергии при
 более совершенной системе; теперь же они лишены всех удобств, заперты на
 борту кораблей, которые стали для них тюрьмами, и их здоровье страдает
 из-за плохого питания.

 «Теперь ему нужно было сообщить об улучшении состояния этих людей»
 о тяготах, которые, по его словам, выпали на долю благородного лорда, что позволило бы им
сделать обоснованные предположения о справедливости его заявления в целом.
За последние несколько лет была введена практика предоставления морякам отпуска на более
свободных условиях и с большей заботой об их комфорте, чем когда-либо прежде.
Когда корабль возвращался с зарубежной станции, все матросы, которым полагалась трехлетняя
зарплата, получали отпуск на три месяца, чтобы навестить друзей; если
 Если среди членов экипажа были шотландцы или ирландцы, время ожидания увеличивалось.
Эта практика стала настолько распространенной, что каждая команда считала ее само собой разумеющейся, и он был готов сказать, что, хотя ожидалось, что она приведет к негативным последствиям, эти ожидания оказались обманчивыми. Некоторые офицеры ожидали дезертирства, другие — ослабления дисциплины, но, к счастью, он может с радостью сообщить, что, вопреки их ожиданиям, солдаты вернулись к своим обязанностям отдохнувшими, собранными и готовыми к бою.
 После введения такой системы поощрений дезертирство сократилось.
Он заявил об этом, чтобы показать, сколько ложных обещаний и неверных выводов содержалось в резолюции благородного лорда.

 «В резолюции благородного лорда утверждалось, что в военно-морском флоте нет справедливой системы продвижения по службе, что все строится на коррупции. Значит, сам благородный лорд назначил его на эту должность по такому принципу?
Получил ли он красную ленту, которую до него никогда не вручали людям его ранга, за взятки?
Благодаря взяткам ли родственник благородного лорда достиг вершины своей карьеры и был назначен губернатором Гваделупы?
Благодаря взяткам ли влияние благородного лорда сыграло значительную роль в продвижении тех, кого он продвигал? Он был
 Я понимаю, что утвердительный ответ на последний вопрос может быть основан на предположении, что морские знакомые благородного лорда были людьми незнатного происхождения и своим продвижением по службе были обязаны исключительно коррупции. Но тот, кто хорошо знал обратное, не позволил бы ему даже прибегнуть к такому жалкому оправданию. Было ли повышение капитана Дункана результатом коррупции? Были ли почести, которых добился отец этого доблестного офицера, результатом коррупции? Друзья благородного лорда ощутили на себе пользу его вмешательства,
 И очень хотелось бы, чтобы она ограничивалась продвижением их интересов, а через них — интересов страны, и никогда не использовалась во вред в подобных случаях, как нынешний.
 Разве благородный лорд не помнил, когда покидал свой корабль, что с ним советовались о том, кто лучше всего подойдет на его место, и что его рекомендация была учтена?[87] Если бы он действительно не покинул тот корабль, это пошло бы на пользу его репутации и интересам его страны. От всей души
 Хотел бы он, чтобы благородный лорд остался в ней, чтобы служить на благо общества, а не приехал сюда, чтобы служить ему во вред. Благородный лорд любил рассуждать в общих чертах. Он много говорил о коррупции, но хотел бы, чтобы он назвал, кто платит и кто получает взятки.

 «Он понимал, что говорил с большим пылом, и надеялся на снисходительность палаты, но не мог не признать, что намеревался осудить поведение благородного лорда со всей строгостью, на какую был способен, и что он не собирался выставлять его в столь неприглядном свете».
 возможная тщетность этих трудов, продолжавшихся шесть месяцев,
которые так поглотили благородного лорда, что он не мог выполнять свои
парламентские обязанности, и которые, как он теперь воображал, позволят ему
торжественно заявить своим избирателям: «Вот, если я и выглядел так,
будто пренебрегаю своим долгом, то это лишь видимость. Я не тратил время
впустую». Вот плоды моего труда; вот
оперное завершение моих трудов, и долг, который, как вы, мои избиратели,
полагаете, я вам задолжал, теперь полностью погашен».

 «Теперь я прошу палату вспомнить, что эти обвинения благородного лорда были высказаны не в скоротечной и эфемерной речи, а изложены в письменном документе, который, по желанию благородного лорда, должен быть изучен каждым членом палаты в свободное время, которое у него появится после завершения парламентских обязанностей. Я утверждаю, что благородный лорд выбрал крайне несправедливый способ выражения своего мнения. Он поступил бы более справедливо, если бы изложил его в памфлете».
 Если бы он это сделал, у меня, конечно, не осталось бы времени на писательство, но...
 Из уважения к благородному лорду я, конечно, ответил бы ему,
и был бы рад возможности ответить, когда смог бы свободно использовать
те выражения, которых он заслуживает. Я должен выразить свою
оптимистичную надежду на то, что палата, принимая подобные
предложения, выдвинутые благородным лордом, не одобрит грубую клевету,
содержащуюся в них, направленную против военно-морского флота,
парламента и страны. Я готов отбросить все второстепенные
соображения и предположить, что резолюции не имеют в виду
 Я не питаю особых симпатий к тем, кто сейчас занимается управлением нашим военно-морским флотом,
в отличие от их предшественников; но даже если это не так, я все равно хочу подавить в себе любые чувства, которые могут возникнуть у меня по этому поводу,
и ответить благородному лорду как защитник этого доблестного отряда,
который так долго был нашей самой надежной защитой от подлости нашего врага и по праву заслуживает самой искренней благодарности. Поэтому я надеюсь, что, если благородный лорд все же осмелится довести дело до раскола в Палате общин,
 он останется в меньшинстве, что не только продемонстрирует их здравый смысл, но и вызовет их негодование».

-----

 Сноска 84:

 Американская торговая служба.

 Сноска 85:

 Я подал заявление.

 Сноска 86:

 Истинная суть дела выяснится во время второго обсуждения.

 Сноска 87:

 Опровержение этого утверждения см. в главе VII.

-----


Читатель не мог не заметить, как резолюция была встречена министром военно-морского флота мистером Кроккером. Несмотря на то, что уведомление, предусмотренное регламентом Палаты общин, было
После этого мистер Крокер открыто обвинил меня в невежливости за то, что я _не предупредил его должным образом_! Затем он заявил, что был «_не готов_» к принятию резолюции.
При этом в том же предложении он добавил, что факты, изложенные в резолюции, являются «_абсолютной ложью, совершенно не соответствующими действительности_».
Именно в таком тоне мистер Крокер теперь предпочитал отвечать на все неприятные резолюции, касающиеся военно-морского флота, если они исходили от меня, прекрасно зная, что _их нельзя ни опровергнуть, ни оспорить_!

Чтобы продемонстрировать эффективность нашего военно-морского флота, мистер Крокер привел следующий пример:
два наших корабля, «Ява» и «Македониан», оба находившиеся в отличном состоянии,
были захвачены противником из-за низкого уровня подготовки экипажей и
недостаточного оснащения. Об этом могут свидетельствовать многие ныне
живущие офицеры. Не знаю, уместно ли мне рассказывать историю, которую
я слышал от сэра
Чарльз Нейпир, которому не повезло командовать одним из этих жалких судов, вскоре должен был вступить в бой с фрегатом Соединенных Штатов
Когда на него надвинулся американский корабль, он сел и написал письмо в Адмиралтейство на случай, если его возьмут в плен или он погибнет.
В письме он сообщал их светлостям, что его фрегат был потерян из-за неэффективности экипажа и оборудования.
К его удивлению, американцы отвернули, а он был не в состоянии за ними последовать. Я не сомневаюсь, что доблестный адмирал расскажет эту историю всем, кого она заинтересует.

Мистер Крокер заявил, что Адмиралтейство требовало не 80 фунтов стерлингов за увольнение моряка, а всего 40 фунтов, а иногда и меньше.
более 20_л._ В ходе дебатов будет доказано, что в некоторых случаях моряки на самом деле платили 90_л._ Человек, делавший предыдущие заявления, не должен был утверждать, что мои слова были _ложью_. Даже избитый прием «благородного негодования», к которому неизменно прибегают опытные ораторы, когда им нечего сказать, здесь был неуместен, разве что для того, чтобы указать сторонникам правительства, в каком направлении двигаться.

Кроме того, сам мистер Крокер признал плачевное состояние военно-морского флота, заявив, что теперь, когда это соответствует его целям, «_он должен заявить о необходимости улучшений
в положении людей_». Примеры, которые он приводил в доказательство,
не имели под собой ни фактической, ни практической основы, так что единственным способом опровергнуть утверждения мистера
Крокера было последовать его примеру и прокомментировать свои, а именно  полностью их опровергнуть.

Намек мистера Крокера на мою собственную карьеру как на пример продвижения по службе, не связанного с политической коррупцией, был забавен.
Из этого можно сделать вывод, что продвинуться по службе можно только благодаря реальным заслугам! Его пример продвижения по службе благодаря моему влиянию был чистой выдумкой.
Правило Адмиралтейства заключалось в том, что «ни один человек, какими бы заслугами он ни обладал, не должен был получать повышение по моей рекомендации». В первом томе я привел в пример лейтенанта Паркера, моего старшего помощника на «Спиди», и  лейтенанта Хасуэлла на «Палладе»[88], ни для одного из которых я не смог добиться повышения, пока мое присутствие в Палате общин не привело к тому, что стало политически нецелесообразно отказывать им в повышении. Но даже тогда в случае с беднягой
Паркер получил фиктивное повышение, которое привело к его краху и краху его семьи, которая впоследствии впала в самую глубокую нищету.

-----

 Сноска 88:

 См. т. I, стр. 150.

-----

 Подобная чепуха была сочтена достаточным ответом на мои резолюции,
в которых затрагивался весь вопрос о злоупотреблениях в военно-морском
управлении.  Цель состояла в том, чтобы ввести в заблуждение Палату
представителей, которая не знала фактов, и поставить под сомнение мои
утверждения, хотя они были тщательно обоснованы самыми неопровержимыми
доказательствами.

 Ораторский талант мистера Крокера был встречен моим
превосходным коллегой  сэром Фрэнсисом Бёрдеттом. Поскольку в ходе работы над этой книгой у меня не было возможности
рассказать обо всем, читатель может составить собственное мнение о ее содержании.
В качестве примера его парламентских усилий, на которые я мог бы претендовать, я приведу речь достопочтенного баронета по этому поводу.

 «Сэр Фрэнсис Бёрдетт сказал, что достопочтенный секретарь позволил себе
 вспышку гнева и резкие выпады, которые ни в коем случае не были оправданы.  Его благородный друг многое утверждал, а достопочтенный джентльмен многое _отрицал_, и это касалось очень важного вопроса; _но оставалось неясным, кто из них ошибался»._ Он был готов
 признать, что из-за позднего времени заседания ходатайство было отклонено
 нецелесообразно; но он полагал, что, если его благородный друг согласится отозвать законопроект, он будет обязан внести его на рассмотрение в начале следующей сессии, когда, разумеется, все нынешние возражения против него будут сняты.

 «Достопочтенный член парламента упрекнул своего благородного друга в преувеличении, но невозможно представить себе ничего более преувеличенного, чем вся речь достопочтенного джентльмена». Он заявил, что его благородный друг сказал, будто наши моряки совсем потеряли боевой дух
 и доблесть, которые когда-то были им присущи. Теперь его благородный друг
 никогда бы так их не описал. Он говорил, что их дух был
  подавлен долгим заключением и другими тяготами, но никогда не
 говорил, что их сердца были сломлены или что, вступив в бой, они
 забывали обо всем, кроме того, что у них есть свой характер и
 характер их страны, который нужно поддерживать.

 Затем достопочтенный баронет заявил, что, поскольку не отрицается, что в некоторых случаях сумма в 80 фунтов стерлингов была взята за
 Что касается увольнения моряка, то утверждение его благородного друга по этому поводу _не было опровергнуто_, и далее он отметил недопустимость того, чтобы портовые рабочие смешивались с каторжниками («Нет, нет», — раздалось с мест, отведенных для представителей казначейства). Он ничего не знал об этом деле и поэтому поддержал бы расследование, потому что заявленные факты имеют первостепенное значение, и всем должно быть известно, верны они или нет. Он надеялся, что его благородный друг не откажется от своих намерений, не предупредив его о том, что он снова их озвучит.
 на рассмотрение Палаты общин в начале следующей сессии».

 «Лорд Кокрен ответил. Он сказал, что не огорчен тем, с какой теплотой было встречено его предложение. Оно, безусловно, не причинило бы вреда никому, кроме чувств некоторых членов этой Палаты. Достопочтенный секретарь сопроводил свои заявления отдельными примерами галантности. Он не отрицал, что такие случаи имели место». Но
он утверждал, что физическая сила наших моряков ослабевала
отчасти из-за продолжительности войны, отчасти из-за системы
 В 1803 году была введена портовая служба, из-за которой моряки, не справлявшиеся с обязанностями, возвращались на флот. Он слышал, что эту систему вот-вот изменят, и был бы рад узнать от достопочтенного секретаря, что так оно и есть.

 Достопочтенный секретарь предложил ему привести пример, когда старшина купил себе освобождение от такой службы.
 Он упомянул Уильяма Форда, который служил с ним на
_Imp;rieuse_, Нельсона, своего рулевого, и человека по фамилии
Фарли, которого ему вернули и который умер на борту
 совершенно измотан службой. Это были факты, которые он был готов доказать в суде, как и все остальное, что с такой горячностью отрицал достопочтенный секретарь.

 «Чтобы показать, что экипажи британских военных кораблей не были такими, какими были до сих пор, он приводит мнение человека, который вряд ли мог быть недоволен существующим порядком вещей. Это был сын епископа, захвативший американский каперский корабль, экипаж которого состоял всего из 130 человек. Он публично заявил, что
 _Он предпочел бы иметь их, а не всю свою команду, состоящую из 240 человек_. Если достопочтенный секретарь сомневается в этом, он может
навести справки и легко в этом убедится. Благородный лорд слышал, что
моряки, взятые в плен американцами, сбежали в отдаленные поселения;
сорок из них вернули силой, и из-за этого обмена пленными не произошло.

 «Поздний срок, на который он перенес свой
 На его резолюцию поступили жалобы. Он действительно намеревался внести законопроект об ограничении срока службы, но обстоятельства помешали ему. Однако он осуществит свое намерение на следующей сессии. Что касается влияния в парламенте, достопочтенный секретарь спросил, _приносило ли оно пользу ему самому в его профессиональной деятельности_? Разумеется, нет, потому что _он никогда не продавал свой голос за деньги_; но он знал других, для которых это влияние приносило большую пользу!! Когда он снова поднял эту тему, ему пришлось все доказывать
 факты, которые он привел, и выразил надежду, что столь вопиющее незнание важных фактов не останется безнаказанным. Он выбрал именно такую форму своего предложения, чтобы зафиксировать свои заявления таким образом, чтобы их нельзя было истолковать неверно.

   «Мистер Кроукер ответил, что правительство всегда очень внимательно относилось к портовым сборам, но не предпринимало никаких новых шагов[89] после предложений благородного лорда». Он никогда не слышал, чтобы моряки, захваченные американцами, собирались бежать
 о поселениях в тылу; и о том, что сорок человек были возвращены силой.
 Обмен пленными был прерван из-за какого-то несправедливого
 отношения к британским морякам, а не по их вине.

 Затем резолюция была отклонена без голосования.

-----

Сноска 89:

 Он только что сказал, что положение моряков значительно улучшилось.

-----

 Я был поражен результатами дебатов, которые, отклонив мои резолюции без голосования, фактически привели к решению Палаты представителей о том, что
Военно-морское управление страны не нуждалось ни в поправках, ни даже в расследовании.
А поскольку банальные отговорки министра военно-морского флота
служили достаточным ответом на вопросы, которые предполагалось
рассмотреть, несколько независимых членов Палаты общин решили,
что этот вопрос следует поднять на текущей сессии, несмотря на
предстоящее роспуск парламента.

В связи с этим сэр Фрэнсис Бёрдетт внес на рассмотрение предложение о жалованье моряков и призовых деньгах.
Именно в таком виде возобновились дебаты 8 июля.

 «Сэр Фрэнсис Бёрдетт обратил внимание палаты на предложение, о котором он вчера уведомил, касающееся трудностей, с которыми сталкиваются родственники погибших моряков и морских пехотинцев при получении надлежащей информации и средств для взыскания причитающихся им жалованья и призовых денег, указанных в судовых документах.
 По его мнению, поручительства, которые требовали от служащих военно-морского казначейства, чтобы они не разглашали необходимую информацию, которая могла быть использована в корыстных целях, скорее способствовали мошенничеству.
 Они скорее навредят, чем принесут реальную пользу. На самом деле они могут стать инструментом сговора между теми, кто обладает средствами и информацией, и теми, кто хочет использовать эти средства для своих мошеннических целей и наживы.

 «Если бы эти облигации приносили реальную пользу и, как утверждалось,
предотвращали злоупотребления, то, спросил бы он, почему их не ввели
в других подразделениях военно-морского ведомства, где клерки так же хорошо
знакомы с причитающимися суммами, как и в
 Казначейство? Он не мог найти ни одной веской причины для того, чтобы продолжать эту практику или ограничивать ее рамками одного конкретного ведомства.
Ему казалось, что лучшим способом предотвратить мошенничество и предоставить родственникам погибших моряков возможность легко и просто узнать, какая сумма причитается им по судовым спискам, было бы каждые полгода публиковать в «Газетт» имена таких моряков и морских пехотинцев с указанием причитающихся им сумм на момент смерти. В заключение он трогательно произнес: «Каждые шесть
 В «Газетт» за последние календарные месяцы был опубликован список невостребованных
 заработных плат и призовых денег, причитающихся погибшим морякам и морским пехотинцам, числившимся на военных кораблях Его Величества, с указанием мест их рождения».

 «Мистер Кроукер заявил, что достопочтенный баронет не сделал ничего, что могло бы оправдать согласие Палаты общин с предложениями, выдвинутыми им в своей речи, или с его предложением». Он не мог понять, на каком основании достопочтенный баронет пытается убедить палату в том, что практика, на которую он жалуется, должна быть
 нужно изменить и внедрить новую систему. Разве не правильно, что младшим клеркам не следует разглашать информацию,
которая в других местах доступна в любое время? Разве казначей
военно-морского флота, секретарь Адмиралтейства или контролер
военно-морского флота менее известны, чем любой из мелких клерков,
подписавших бумаги, на которые жаловался благородный лорд? Разве не входило в их обязанности предоставлять информацию по первому требованию?
Было ли предъявлено обвинение или доказано, что они отказывались это делать?

Такой подход к делу, вне всякого сомнения, свидетельствовал о справедливости жалобы и необходимости согласия Палаты общин с предложением достопочтенного баронета. Сэр Фрэнсис жаловался, что с клерков брали поручительства, подвергая их имущество риску, а самих — риску увольнения, если они сообщат какую-либо информацию, касающуюся их ведомств. Мистер Крокер не только признал это, но и обосновал.
Он заявил, что в обязанности секретаря Адмиралтейства и контролера военно-морского флота входило предоставление информации «_по надлежащему запросу_».

Прежде чем обрушиться на меня с критикой, мистер Крокер сухо сообщил сэру Фрэнсису, что «если он хочет знать, что стало с жалованьем и призовыми деньгами, которые причитались морякам, он ему расскажет.  Они были
_переведены в сундук в Гринвиче_.  Проценты шли на выплату пенсий морякам, отличившимся в боях, а основной капитал был сохранен нетронутым для тех, кто предъявит права на него».

Если бы это было правдой, мистер Крокер с радостью _доказал бы это_
в Палате общин в ответ на мое предыдущее предложение.
документы, касающиеся Гринвича. Вместо этого он, как было показано в предыдущей главе,
счел удобным не присутствовать в Палате общин во время дебатов по этому предложению, которое он «обязан был поддержать».
 После того как я покинул Палату общин, он появился на своем месте и заявил, что мои утверждения не имеют под собой никаких оснований, хотя он их и не слушал! и мог узнать о них только из вторых рук, от тех, кому было выгодно исказить мои слова. Представьте себе министра финансов, который придерживается того же курса и занимает ту же позицию.
В наше время читатель без труда догадается о мотивах мистера Крокера и о том, насколько точны его воображаемые утверждения, в ответ на слова человека, который посвятил себя изучению военно-морского флота и был практически знаком со всем, что касалось его управления.


Приведенный выше ответ был единственным, что удостоился почтенный баронет.
Мистер Крокер превратил эту тему в затяжную атаку на меня, и Палата общин не возражала. Поскольку речь
министра военно-морских сил допускала легкое опровержение, а также...
Для цивилизованного человека нашего времени это говорит скорее против него самого, чем против меня.
Мистер Крокер сполна насладится этим в глазах потомков.

 «Он был рад видеть на своем месте благородного лорда (лорда  Кокрейна), так как это давало ему возможность загладить свою вину за ложное утверждение, которое он допустил однажды вечером». Теперь он мог прямо противоречить утверждениям благородного лорда,
 как ранее противоречил им в принципиальных вопросах. Первым делом
 он обратился к Уильяму Форду. Благородный лорд заявил, что
 Уильям Форд заплатил 80_л._ за освобождение от портовых сборов. Он
не платил ни 80_л., ни какую-либо другую сумму за освобождение от сборов.
Факт прямо противоположный. Уильям Форд был умелым моряком на борту
«Имп;риёз» — того самого корабля, которым командовал благородный лорд и на котором проявилось его невежество. Жена Форда написала ему письмо с просьбой освободить мужа, предоставив ему замену. Этим занялось Адмиралтейство, и Форда уволили, поскольку он ни разу не был признан негодным к военной службе и пользовался теми самыми привилегиями, о которых шла речь.
 На этом основании благородный лорд выдвинул обвинение.

 Следующим делом, о котором заявил благородный лорд, было дело Дж. Милтона, его рулевого. Утверждение благородного лорда заключалось в том, что Джон Милтон, будучи инвалидом, не способным нести службу в гавани, и получая пенсию в Гринвиче, заплатил 80 фунтов за увольнение.

 «Что бы подумала Палата общин о честности благородного лорда,
если бы он смог неопровержимо доказать, что Дж. Милтон не был ни портовым рабочим, ни пенсионером из Гринвича? Он также получил письмо от жены Дж. Милтона с просьбой к Совету...
 освободите ее мужа, обеспечив его обычным набором вещей.
Просьба, содержавшаяся в письме, была удовлетворена, и ее
муж был освобожден. После стольких искажений фактов вряд ли
кто-то усомнится в том, что утверждения благородного лорда не
имеют особого значения, поскольку совершенно очевидно, что он
не знал о том, что происходило на его собственном корабле. Однако Джон Мильтон, выйдя на свободу, с помощью Голера, чьи махинации он сам разоблачил, сумел...
 получил по поддельному свидетельству _пенсию в размере 12 фунтов стерлингов в год от
 Гринвичского университета_. Мошенничество было раскрыто, и пенсия была отозвана.

 «Но благородный лорд, похоже, не удовлетворился тем, что разоблачил собственное невежество, хотя у него была прекрасная возможность получить информацию.
Он пошел гораздо дальше, признал свои ошибки и осудил себя».
 Благородный лорд заявил, что уволил шестьдесят человек с корабля «Паллас» из-за их непригодности, и взял на себя всю ответственность за это решение, рискуя предстать перед военным трибуналом. Если
 Если бы благородный лорд поступил так, он бы сказал благородному лорду, что тот сделал то, чего делать не следовало, — подделал судовые книги корабля, вверенного его чести и попечению. (Слушайте, слушайте.) Ибо книги, которые он подписал собственной рукой, противоречили его категорическому утверждению. Дело в том, что за период, упомянутый благородным лордом, с «Паллады» было уволено всего пятнадцать человек.
Такой записи там не было, и он не мог заменить их сверхштатными матросами, потому что, как видно из этих книг, на борт взяли только двадцать девять сверхштатных матросов».

Когда я сказал, что Форд был вынужден заплатить 80 фунтов за свое освобождение,
это не было ложью, но сумма была сильно _занижена_. Он был вынужден найти _четырех подставных лиц, что обошлось ему в 90 фунтов!_ и, разумеется, был освобожден без дополнительной оплаты. Дело Милтона стало предметом спора между мной и мистером Крокерсом. Я предложил Палате общин доказать,
что Милтон _заплатил почти 100 фунтов_ за _заменители_, что, по мнению мистера Крокера, означало, что он не заплатил _ничего_, за его освобождение. Это предложение было отклонено мистером
Крокер не согласился, хотя и признал наличие заменителей!
Этот факт он не пытался опровергнуть ничем, кроме собственных извращенных утверждений. Как сказал сам мистер Крокер, «_он опроверг_ мое главное утверждение. Как же мне от этого избавиться_?» Не
ожидая нападок на себя, я не пришел в Палату общин с подготовленными
документами, так что единственным способом избавиться от «_противоречий_»
мистера Крокера было бы последовать его примеру, а именно  превратиться
в задиру, чтобы заткнуть его.
Я, как джентльмен, не хотел прибегать к этому средству. Мой ответ,
который я приведу ниже, несомненно, будет достаточно
удовлетворительным для читателя.

Мистер Крокер снова обратился к Палате общин с вопросом, можно ли доверять моей честности, поскольку я заявил, что Милтон был пенсионером Гринвичского колледжа, и тут же сам заявил, что _он тоже был пенсионером!_ хотя, по его словам, это было ложное свидетельство, полученное от другого человека, о котором я не мог знать ничего, кроме того, что было установлено в ходе расследования Адмиралтейства, которое держалось в секрете. Все, что я мог знать, это то, что
когда дело Милтона было доведено до моего сведения, он уже был пенсионером Гринвичского колледжа.
Это подтвердил и мистер Крокер, когда призывал палату не доверять моей честности, заявив, что «_он получал пенсию в размере 12 фунтов в год от Гринвичского колледжа_!»

 Объяснение мистера Крокера в отношении Фарли было еще менее убедительным. Я пожаловался Палате общин на то, что Фарли, человек, неспособный к тяжелой службе, был возвращен мне на борт «Имп;риёз» и что он умер совершенно обессиленным. В качестве доказательства моей нечестности мистер Крокер заверил Палату общин, что «он не был признан инвалидом».
ни один из них не погиб на службе». Дело в том, что этот человек
не был признан инвалидом вплоть до нескольких дней до своей смерти.
Не имея возможности вернуться к своим друзьям, я из человеколюбия оставил его на борту после увольнения, и он _умер на борту «Импрериуса»_.
Мистер Крокер говорил правду, когда утверждал, что «не был освобожден от несения гарнизонной службы и не погиб на службе», но он совершенно безосновательно умолчал об обстоятельствах, при которых этот человек _действительно_ погиб, что было еще большим позором для нации.
Это лучше, чем отправлять измотанного человека на службу в гавань.

Каким бы недостойным ни был этот поступок, он не шел ни в какое сравнение с тем, что прозвучало из уст мистера Крокера в заключительной части его обращения к Палате общин.
В этом обращении он заявил, что мои резолюции — это «грубые и возмутительные клеветнические нападки на честь, доблесть и репутацию британского флота», обвинил меня в том, что я порочил командира «Явы» и «Македонии», хотя ни названия этих кораблей, ни имена их командиров никогда не сходили с моих уст и даже не приходили мне в голову, и ранил меня в самое сердце.
Он закончил тем, что заявил, что я _грубо оклеветал капитана Броука с
фрегата «Шеннон»_!!! хотя я ни разу не упомянул ни того, ни другого в
Палате общин и относился к ним с величайшим восхищением как в Палате общин,
так и за ее пределами!

Поскольку это было бы неправдоподобно, если бы я не привел слова самого мистера Крокера, я сделаю это без купюр.
Во-первых, чтобы показать всю наглость этой лжи, а во-вторых, в качестве действительно остроумной похвалы галантному капитану Броку, если бы эти слова были сказаны по чистой совести, а не для того, чтобы избавиться от предложения сэра Фрэнсиса Бёрдетта, которое таким образом превратилось в предлог
Он поносил меня в таких выражениях, которые ни одна современная Палата общин не потерпела бы ни на минуту.


«Он, полагал, что продемонстрировал Палате общин невежество и необоснованность заявлений благородного лорда, и не мог упустить возможность показать, что резолюции, недавно предложенные его светлостью, являются грубыми и возмутительными клеветами на честь, доблесть и репутацию британского флота». Благородный лорд, похоже, был необычайно и совершенно не к месту неудачлив как в своих заблуждениях, так и в клевете. Это было
 Ему не было нужды сообщать ни благородному лорду, ни Палате общин, что он имел в виду доблестный бой, который вел фрегат «Шеннон» с американским фрегатом «Чесапик». Выступление, с которым он собирался выступить в Палате общин, не было подготовлено заранее.
 Оно явилось ему как бы от божественного провидения, чтобы опровергнуть и посрамить ложные утверждения и клевету благородного лорда, спасти честь британского флота от необоснованных нападок и возвеличить британский флаг еще больше, чем прежде. Как и _он был
 Когда он пришел в Палату общин, в его руки попала официальная информация об этом славном сражении_!! Ему не следовало подробно рассказывать Палате об капитане Броке, командовавшем «Шенноном». Достаточно было сказать, что капитан Брок был офицером, прославившимся не только своим мастерством и отвагой, но и неутомимой деятельностью и предприимчивостью. Он не раз захватывал и сохранял ценные трофеи, что, несомненно, способствовало увеличению его личного состояния.
 Он неизменно ставил интересы своей страны и службы выше собственных.
 Бывали случаи, когда, хотя он мог бы сохранить свои трофеи, он предпочитал отправить их вместе со всем, что на них было, на дно морское, лишь бы не упустить ни одной возможности, в которой его усилия и сотрудничество могли бы принести пользу в другом деле. Бой, который он вел на «Чесапике», был во всех отношениях беспрецедентным. Это было — и он знал, что это смелое утверждение — не превзойденное никем.
 Сражение, вошедшее в анналы Великобритании: корабль противника превосходил наш по размерам, по количеству металла, по численности экипажа. Он вступил в бой, будучи уверенным в своем превосходстве и в победе, которая следовала из этой уверенности. Все это превосходство лишь подчеркнуло величие подвига капитана Брока. Что же, — продолжил мистер Крокер, — что теперь скажет благородный лорд? Будет ли он по-прежнему настаивать на том, что снимки, сделанные
 Поражение американцев было вызвано упадком духа и моральным истощением наших моряков, а не превосходством противника в численности и огневой мощи? Он попросил разрешения заверить Палату общин, что не приводил рассказ о славной победе, одержанной капитаном Броком, как единственный пример успеха одного из наших фрегатов. Но это произошло так кстати, чтобы опровергнуть заявление благородного лорда и его ложные утверждения, что он почувствовал бы себя несправедливым по отношению к нашим доблестным офицерам и морякам, Палате общин и всему миру.
 Страна в целом была бы в проигрыше, если бы он оставил это без внимания в момент, столь подходящий для его появления. Он знал, что ни день, ни час не могли бы повысить ценность и значимость великого свершения капитана Брока, и у него не было повода подкреплять своими действиями аргументы и заявления, направленные против благородного лорда, поскольку он искренне верил, что в течение года не найдется ни дня, ни часа, когда у него не было бы более чем достаточных оснований для опровержения подобных утверждений.
 благородный лорд произнес по этому поводу. Мистер Крокер завершил свою речь
замечанием о том, что, по его мнению, он продемонстрировал не только неуместность, но и опасность принятия предложения, предложенного достопочтенным баронетом».


Читатель, возможно, задастся вопросом, какое отношение эта тирада имеет к предложению сэра Фрэнсиса Бёрдетта? или к тому, что я сказал?
Он, наверное, тоже удивляется, что Палата общин целый час терпеливо выслушивала воображаемое обвинение в мой адрес _за то, чего я никогда не говорил_! и опровержение обвинения со стороны министра военно-морских сил _которое он сам выдвинул_
изобретательность не знала границ_! В наше время джентльмены по
рождению или по воспитанию не стали бы терпеть подобную чепуху,
направленную на то, чтобы очернить одного из них, не имея ни тени
основания для проявленной злобы. Однако история того периода
настолько подробно описывает причины всего этого, что я могу
избавить себя от необходимости их пересказывать.

Мой ответ может показаться невыразительным для человека, неискушенного в ораторском искусстве, будь то в профессиональном плане или в качестве наемного адвоката какой-либо фракции.
Однако недостаток красноречия был компенсирован фактами, которые были _опровергнуты_, потому что
они не могли быть _оспорены_.

 «Лорд Кокрен признал, что о храбрости наших моряков можно только восхищаться, но при этом заявил, что их физические силы сильно и быстро ослабли по причине, на которую, по его мнению, он обязан обратить внимание палаты общин. Он был рад, что сделал это в форме резолюции, которую нельзя было ни исказить, ни неверно истолковать без последствий». По воспоминаниям членов Палаты, он ни разу не высказал ни малейшего
презрения ни к офицерам, ни к солдатам, ни к тем, ни к другим, ни по отдельности, ни вместе.
 хотя достопочтенный секретарь решил защищать их в обоих случаях.
 Такое поведение могло бы вызвать чувство неодобрения по отношению к нему (лорду Кокрейну) у тех, кто не был в курсе дела, но было бы нечестно и неискренне вкладывать ему в уста слова, а затем приводить аргументы в их опровержение. Он ни разу не упомянул имени капитана Броука и даже не намекал на него, хотя секретарь не жалел сил, чтобы его защитить. Капитан Броук сделал
 Он выполнил свой долг; его люди справились с поставленной перед ними задачей; но, если его информация была верной, «Шеннон» был единственным фрегатом на американской станции, на котором капитан мог положиться на физическую силу своей команды.

 «Достопочтенный секретарь, судя по ликующей манере, в которой он произнес свою речь, похоже, льстил себе, полагая, что он также _опроверг_ те факты, которые привел (лорд Кокрейн)». «Форд, — говорит он, — не заплатил ни 80 фунтов за его освобождение, ни какую-либо другую сумму». Но
 Разве достопочтенный секретарь не знает, что этот человек набрал _четырех
заместителей_ и что он (У. Форд) не мог нанять их иначе, как за деньги?[90]
Разве не было так сложно набрать моряков, что Адмиралтейство требовало
четырех человек на место одного? При таких обстоятельствах было
очевидно, что флот пополнялся не за счет государственной поддержки или
перспективы вознаграждения за службу, а за счет средств тех, кто
давно служил своей стране. Благородный лорд
поклялся, что будет отстаивать свою точку зрения в Палате общин
 обстоятельство, упомянутое в резолюциях, которые он выдвинул в прошлый вечер. Форд, повторил он, заплатил 90 фунтов за увольнение — сумму, равную всему, что он мог бы скопить за восемнадцать лет службы! Ни один человек с чувством собственного достоинства не смог бы оправдать продолжение подобной практики.

-----

Сноска 90:

 Как я и утверждал, он заплатил за них 90 фунтов.

-----

 «Что касается дела Фарли, достопочтенный секретарь заверил Палату общин,
что он не был отстранен от несения портовой службы и не погиб на службе.
Эти факты не будут считаться важными, когда станет известно (и
 можно доказать), что этот достойный уважения старшина, участвовавший в
 тринадцати крупных сражениях и прослуживший на флоте тридцать два года,
 был признан инвалидом всего за несколько дней до смерти и, не имея
 возможности вернуться к своим друзьям, умер на борту «Имп;риёз». Разве
 моряки не имеют права на увольнение до того, как дойдут до такого
 состояния? Могут ли корабли быть боеспособными, если в их экипажах
 служат такие истощенные люди?

 «Это невозможно». Достопочтенный секретарь уделил особое внимание делу Мильтона, как самому необоснованному из всех его (лорда
 Кокрейна) необоснованные утверждения. Он обнаружил, что Милтон
 получал свою пенсию через Гоулера, возможно, это был самый простой способ;
 но он (лорд Кокрейн) знал, что Милтон заслужил эту пенсию, поскольку
 был ранен под его командованием. Он был первым человеком, поднявшимся на борт
 "Тапажеуса" на реке Бордо, когда корвет этого корабля был
 захвачен лодками одного только "Паллас". Это натолкнуло его на мысль, что лейтенант «Паллады», оказавший эту услугу, не получил повышения от Адмиралтейства до тех пор, пока не дослужился первый лейтенант сэра Сэмюэля Гуда.
 Спустя долгое время он привел из того же места еще один шлюп с лодками целой эскадры.
Вряд ли он когда-нибудь получил бы награду за свое доблестное поведение, если бы в Адмиралтействе не решили, что одним из них нельзя пренебрегать, если другой получил повышение. Вот вам и беспристрастность! Он поклялся, что докажет Палате общин, что Милтон действительно прослужил семнадцать лет и заплатил почти 100 фунтов за увольнение. Безусловно, такой стаж службы должен давать морякам право на какие-то льготы в столь суровых условиях.
 за свой счет! Однако это было не так, и не было какого-то определенного срока,
 к которому они могли бы готовиться как к окончанию своего принудительного
 заключения.

 «Он (лорд Кокрейн) не обвинял нынешнее Адмиралтейство в
 том, что оно допустило эти злоупотребления; возможно, там даже не знали об их
 существовании. Адмиралтейство никогда не прислушивается к отдельным
 лицам, и поэтому он выбрал нынешний способ привлечь внимание парламента и
 всей страны к состоянию военно-морского флота». Мог ли кто-нибудь поверить,
что Адмиралтейство не уменьшит, а увеличит сумму, подлежащую выплате?
 По заслугам ли моряки, прослужившие много лет, на самом деле _увеличивают_ свой стаж?
 Он хотел бы, чтобы нынешний первый лорд заглянул в бумаги своего отца, который намеревался внести множество изменений и улучшений в военно-морское дело, с которым он был хорошо знаком.
 Возможно, если бы он остался на своем посту, у моряков не было бы повода сетовать на то, что те пороки, о которых он (лорд
 Кокрейн) хотел проинформировать Палату общин, чтобы они могли изучить этот вопрос.

 «Здесь благородный лорд зачитал отрывок из полученного им письма
 в то утро от жены моряка, матери семейства, чей муж был вынужден заплатить 60 фунтов за выписку, из-за чего их дети остались без хлеба. Она задолжала 7 фунтов своему врачу, который написал мистеру Крокеру, что причиной ее болезни стали чрезмерные усилия, которые она прилагала, чтобы прокормить семью. После долгой службы у мужа осталось всего 17_л._, и ему пришлось ехать в Плимут,
чтобы получить расчет. Разве так должны обстоять дела у  британских моряков? По мнению всех, он был
 военно-морской флот, и он докажет свои факты в суде. Если бы у достопочтенного
секретаря были какие-то чувства, они должны были бы сжать его сердце и лишить
смелости защищать подобные злоупотребления. Он не стал бы задерживать
парламент дольше, чем нужно, чтобы сказать, что армия теперь является образцом,
по которому следует формировать флот, — настолько сильно изменились
обстоятельства. Срок службы был ограничен, а офицеры, совершившие
отважные поступки, получали повышение в звании и патенты.
 В качестве примера, доказывающего нежелание
 Адмиралтейство не вершит правосудие иначе как по своей воле».

 «Мистер КРОУКЕР не позволил благородному лорду _увести палату в сторону!_
 заявив, что его основные факты не были _опровергнуты_. Он (мистер
 Кроукер) _опроверг_ его главные утверждения. Благородный лорд не
_избавился от этого_; и если бы он дал ему еще один шанс, он
дал бы ему _столь же удовлетворительный ответ_!»

 «Лорд Кокрен признал, что достопочтенный секретарь
_опроверг_ его утверждения, но предложил ему _опровергнуть хотя бы одно
слово_ в его резолюции. Что касается чувств его брата»
 Офицеры могли быть возмущены заявлением достопочтенного секретаря,
выступившего в их защиту, хотя на них никто не нападал.
Он снова добавил, что даже не думал неуважительно отзываться о ком-либо из тех, о ком упомянул достопочтенный секретарь. Он восхищался доблестью капитана Брока и утверждал, что если бы Адмиралтейство выполнило свой долг, ни один наш 38-пушечный фрегат не уклонился бы от боя с американцами.

 «Лорд Кокрен с презрением отверг выдвинутое против него обвинение в том, что он
пытался вызвать недовольство на флоте».

На нападки мистера Крокера на меня был дан исчерпывающий ответ, а именно:
он отвлекал внимание палаты от предложения сэра Фрэнсиса Бёрдетта,
которое было отклонено.

 Я полностью оправдал себя и теперь обращусь к авторитетам, гораздо более заслуживающим доверия, чем мистер Крокер.

 «Вы можете себе представить мое удивление и разочарование, когда я увидел сорок пять самых грязных созданий, которых когда-либо брали на борт в качестве пополнения для нашего корабля». — (_Письмо лорда Сент-Винсента адмиралу Маркхэму, процитированное Брентоном._)

 Если таких людей отправляли в качестве пополнения для корабля
Главнокомандующий, публика может составить представление о том, как выглядели частные военные корабли. Капитан Брентон, подтверждая вышесказанное мнение лорда Сент-Винсента, опишет их.

 «Я могу поручиться за достоверность приведенного выше описания людей, которые раньше заполоняли наши корабли. Несмотря на все меры предосторожности, их внешний вид был плачевным, особенно тех, кого привозили в Плимут». Я помню, как в 1811 году мне поручили провести опрос среди _некоторых из них_; и они показались мне такими жалкими и непохожими на людей, что я
 Я сделал с них портреты и подарил капитану Нэшу с «Сальвадора дель Мундо».
«Удивительно, что американцы не захватили больше наших кораблей в недавнем сражении, учитывая, как позорно они были укомплектованы экипажами»!! — («Сент-Винсент» Брентона, том II, стр. 246.)

Однако в 1813 году, после того как наши корабли повсюду потерпели поражение от американцев, мистер Крокер обвинил меня в нечестности!
 Все мои доводы указывали на необходимость реорганизации благородной службы, причиной провала которой была исключительно нехватка подходящих кораблей.
хорошо обученные войска и вооружение, способное противостоять нации, которая в этом отношении опередила нас.


Здесь не место описывать наши неудачи в войне с Америкой, иначе я бы с легкостью показал, что они были вызваны злоупотреблениями, о которых говорится в моих резолюциях. Неудивительно, что
моряки, с которыми так плохо обращались и которые так много страдали во время прежних войн,
рассказывали о своих невзгодах своим потомкам, достигшим совершеннолетия. Кто из них, имея возможность зарабатывать больше, не стал бы
После такого описания тягот военно-морской службы кто бы захотел
подняться на борт английского военного корабля? Неудивительно, что они
предпочли американскую службу.

 Если бы мистер Крокер был откровенен, то, говоря о победе
«Шеннона», он привел бы факт, который должен был быть известен Адмиралтейству:
треть экипажа «Чесапика» составляли _британские моряки_, уволенные со службы из-за плохого обращения. Один из членов экипажа фрегата капитана Броука нашел своего брата среди вражеских
раненых!

 Я приведу следующие выдержки из книги Брентона.

 «Сэр Сидни Смит никогда не щадил себя. Он всегда был там, где грозила опасность, и последним отступал. Он был столь же галантен и предприимчив, как его современник Кокрейн, но менее осторожен и не такой опытный моряк. Оба этих ценных офицера в конце концов покинули службу, потому что Адмиралтейство не смогло, _когда у него была такая возможность_, найти для них достаточно работы на море, чтобы они не сидели сложа руки» (стр. 461).

 «Своей известностью Вернон во многом обязан мужественному и прямому поведению в Палате общин». (стр. 347.)

 «Заслуги доблестного Вернона были вознаграждены тем, что его _исключили из списка
 по воле слабого и порочного правительства_. Предполагалось, что Вернон
 был автором двух памфлетов, в которых критиковалось поведение
 Адмиралтейства, и вскоре после этого доблестный адмирал получил
 письмо от мистера Корбетта, секретаря, в котором сообщалось, что Его
 Величество изволил повелеть их светлостям _вычеркнуть его имя
 из списка флагманов_». (стр. 345.)

 «Если мы хотим, чтобы на наших кораблях служили хорошие и верные моряки, мы должны...»
 выплачивайте им полное и щедрое вознаграждение за их службу, _обеспечив
их на случай нужды и бедности в старости_. Я искренне молю Бога,
чтобы у следующего парламента хватило здравого смысла и влияния, чтобы прислушаться к людям нашей профессии, которые будут бесстрашно отстаивать интересы наших моряков». — (_Брентон._)


Не составило бы труда умножить эти выдержки на десятки других, взятых у морских писателей того времени и последующих периодов. Однако, поскольку они хорошо известны тем, кто изучает историю военно-морского флота, нет необходимости повторять их.
Следующий отрывок из письма лорда Коллингвуда, процитированный Брентоном,
т. I, стр. 436, охватывает весь предмет.

 «Какой день не проходит без того, чтобы я не сокрушался по поводу продолжения войны?
 Без мира нас не ждет ничего хорошего. Каждый офицер и матрос флота с нетерпением ждет выхода из ситуации, которая с каждым днем становится все более тягостной для всех. Я вижу, как вокруг меня быстро нарастает отвращение».

 Дебаты в парламенте решили мою судьбу.

Однако примечательно, что, несмотря на мои решения, касающиеся военно-морского флота, они были отвергнуты без обсуждения.
Все, что я предлагал на благо военно-морского флота, было отвергнуто с презрением.
выдвинутые предложения были категорически отвергнуты мистером Кроккером, занимавшим пост секретаря Адмиралтейства. Правительство тайно приняло почти все _реформы, которые были инициированы и предложены мной_. Таким образом, вместо _моих планов_ мои усилия по искоренению злоупотреблений на флоте стали _их планами_!

 Я бы никогда об этом не узнал, если бы не недавняя публикация «Дневников и переписки достопочтенного Джорджа
Роуз, казначей военно-морского флота. Из этой работы я приведу несколько выдержек.
Мистер Роуз пишет:

 «Я обедал у лорда Малгрейва вместе с членами Адмиралтейского совета, чтобы обсудить некоторые вопросы, касающиеся _моего плана_ по _обеспечению регулярного_ вынесения судебных решений и скорейшего распределения доходов от продажи призов... Сегодня на торжественном приеме мистер Уэллсли Поул пожал руку в качестве главного секретаря по делам Ирландии, а мистер Крокер — в качестве его преемника на посту секретаря Адмиралтейства. _Я по-прежнему считаю, что это назначение, не умаляющее достоинств джентльмена, вызывает БОЛЬШОЕ СОЖАЛЕНИЕ_».
 (Том II, стр. 411.)

 Ничего подобного, мистер Роуз, мистер Крокер был единственным, кто мог...
Он находил факты, противоречащие моим, а затем убеждал свое начальство действовать в соответствии с ними — высмеивал мои планы, а потом принимал их. Он был не просто на своем месте, он был необходим, поскольку, будучи хорошо осведомленным обо всех моих планах и стремлениях в те времена, когда мы были друзьями, он мог эффективно препятствовать моим усилиям в Палате общин и извлекать из этого выгоду в Уайтхолле. Возможно, мистер Роуз не догадывался о причинах назначения мистера
Крокера.

На 503-й странице того же труда мистер Персеваль намекает лорду
Батерсту на «некое будущее урегулирование интересов Гринвича
Больница на призовые деньги_;» — именно эту тему я впервые поднял в Палате общин, не зная, какие документы нужно запрашивать! Мои предложения о _надлежащем вознаграждении моряков_,
хотя и были отвергнуты Палатой общин, полностью поддержали в
Администрации, о чем свидетельствует переписка между лордом Мелвиллом и мистером Роузом по этому вопросу:

 «Адмиралтейство, 15 сентября 1814 года.

 «Дорогая Роза, я обращаюсь к вам с этим письмом не из-за особого отношения к вашему случаю, а в качестве примера
 значительное и возросшее число, которое я получил в последнее время.
 Это может быть случайностью, и я почти не сомневаюсь, что
 несколько таких случаев можно удовлетворительно объяснить... Я не
 сомневаюсь, что на самом деле пренебрежения нет, но очень желательно,
 чтобы не было даже видимости такого пренебрежения. По возвращении в
 город вы, вероятно, изучите этот вопрос, чтобы выяснить, ведется ли
 работа в нижестоящих отделениях казначейства так, как вам хотелось бы.

 — Поверь мне, &c. &c.
 «МЕЛВИЛЛ».

 Мистер Роуз остался недоволен ходом дела, о чем он пишет в своем ответе лорду Мелвиллу:

 «Я отдал самые категоричные распоряжения, сопроводив их
угрозами сурового наказания в случае их невыполнения, с целью
обеспечить скорейшие ответы на все заявления, и, _обнаружив, что
они не возымели действия_, поскольку я не знал, кого конкретно
винить в том, что казалось пренебрежением, я распределил
заявления по алфавиту между клерками в инспекционном отделе,
назначив каждому определенную
 Я написал об этом в письме, чтобы знать, на ком лежит ответственность,
кто не справляется со своими обязанностями. За этим последовали выговоры
и замечания. Однажды я собрал всю бригаду у себя в кабинете и в самых
убедительных выражениях заявил, что твердо намерен уволить первого же,
против кого поступит обоснованная жалоба. В ответ я услышал
_возражения по поводу того, что я опозорил бригаду_!

 * * * * * * *

 «Мои слуги получили общие указания: никогда, ни при каких обстоятельствах не...»
 Я отказывал в приеме морякам и их родственникам, да и вообще любому бедному человеку, пришедшему с расспросами. Иногда я подбирал отставших в сельской местности и содержал их до тех пор, пока не выяснял, могу ли быть им полезен — _либо в получении призовых денег, либо в устройстве в Гринвичскую  больницу_!... С помощью закона, который я инициировал, я наказал
_мошенников всех мастей, обманывавших моряков_, даже в тех случаях,
когда с них _взимали больше, чем следовало за проданные им товары_».

Серьезные обвинения, надо признать, несмотря на праведное негодование мистера
Крокера по поводу предположения, что в Адмиралтействе что-то может идти не так.
Тем не менее после моих попыток исправить ситуацию казначей
Военно-морской флот свидетельствует о том, с какими трудностями сталкивались моряки, пытаясь попасть в Адмиралтейство.
Они скитались по стране, как обычные бродяги, из-за того, что не получали призовые деньги, и даже раненым и пожилым морякам требовалось гуманное вмешательство мистера Роуза, чтобы попасть в Гринвичский госпиталь.
Кроме того, имели место всевозможные махинации.
в то время как «_отдел, который был опозорен_» лишь тем, что ему
сообщили о недостойном поведении, имел обыкновение взимать с моряков
«_более высокие цены, чем следовало бы платить за продаваемые им товары_!!»


Я не приводил в Палате общин ничего столь же предосудительного, как это свидетельство казначея военно-морского флота. Однако за то, что я сделал для военно-морского флота, меня, как мы сейчас увидим, посадили в тюрьму по ложному обвинению.
А те, кто меня преследовал, тем временем потихоньку внедряли реформы, за которые я ратовал!!




 ГЛАВА. XXXVIII.
 СУД НАД БИРЖЕЙ.

 НЕОБХОДИМОСТЬ ВСТУПЛЕНИЯ В РАЗГОВОР ПО ЭТОМУ ВОПРОСУ. МНЕНИЕ ЛОРДА КЭМПБЕЛЛА.
 МНЕНИЕ ЛОРДА БРУЭМА. МНЕНИЕ ЕГО ВЕЛИЧЕСТВА. МОЕ
 ВОССТАНОВЛЕНИЕ В ДОЛЖНОСТИ. ОТКАЗ ОТ ПЕРЕРАССМОТРЕНИЯ МОЕГО ДЕЛА. ПРИЧИНЫ
 ДАНО. — ОТРЫВОК ИЗ ТРУДОВ ЛОРДА БРУЭМА. — КАК Я ВПЕРВЫЕ УЗНАЛ О ДЕ
БЕРЕНГЕРЕ. — КАК ЭТО ПРОИЗОШЛО. — АФЕРА С ФОНДОВОЙ БИРЖЕЙ. — СЛУХИ,
 В КОТОРЫХ МЕНЯ ОБВИНЯЮТ. — КАК Я В СВЯЗИ С ЭТИМ ВЕРНУЛСЯ В ГОРОД. — МОИ
 ПОКАЗАНИЯ ПОД ПРУЖНОЙ ЗАПОМНИТЕЛЬ. — ИХ СУТЬ. — НЕВЕРОЯТНОСТЬ ТОГО, ЧТО Я
 СОГЛАСИЛСЯ НА ТАКОЕ. — МОЯ БЕСПЕЧНОСТЬ ПО ЭТОМУ ПОВОДУ. — ОТКАЗ ДЕ
БЕРЕНГЕРА ОТ МОИХ
 УЧАСТИЕ. — КОММЕНТАРИИ ПО ЭТОМУ ПОВОДУ. — ВАЖНЫЕ ФАКТЫ. — КОММЕНТАРИИ ПО ПОВОДУ ПРЕДПОЛАГАЕМОЙ ИГРЫ НА ФОНДОВОЙ БИРЖЕ.


 Я приближаюсь к тому периоду своей жизни, когда со мной произошли обстоятельства,
более чем какие-либо другие, болезненные для чувств порядочного человека. Пренебрежение
 было для меня привычным. Несмотря на все мои попытки возвыситься над завистью
других, она преследовала меня всю жизнь. Мне было тяжело смириться с отстранением от
профессиональной деятельности в тот период, когда передо мной открывались
возможности для достижения выдающихся результатов. Но меня утешала мысль о том, что я могу
Я высадился на берег ради благородного дела, в котором мне не позволили принять непосредственное участие. Но когда в 1814 году мне предъявили обвинение в предполагаемом преступлении, к которому, честное слово человека, стоящего на пороге смерти, я не имел ни малейшего отношения, от которого я не получил и не рассчитывал получить ни фартинга выгоды, и когда это обвинение, благодаря политическим интригам, злобе и юридическим уловкам, привело к незаслуженному осуждению и возмутительному приговору, мое сердце впервые сжалось от предчувствия удара.
Для того чтобы справиться с этим, потребовались все мои силы. Говорят, что правда рано или поздно восторжествует. Но она редко торжествует до того, как разум, пройдя путь от агонии к презрению, становится черствым к людским суждениям. К счастью, я никогда не следовал этому принципу и до сих пор твердо верю в то, что по милости Божьей я не умру, пока не добьюсь полной и безоговорочной справедливости от своих собратьев.

Можно подумать, что после восстановления в звании и почестях...
После того как я получил повышение и стал командовать флотом, когда у меня не было врага, с которым нужно было сражаться, и после того как я снискал сочувствие и дружбу тех, кого нация с радостью чествует, я мог бы спокойно пережить этот день глубокого унижения. Но не тут-то было. Это правда, что я
получил знаки благосклонности моего государя, и правда, что с того дня и по сей день я наслаждаюсь неизменной дружбой тех, кто тогда был убежден и до сих пор убежден в моей невиновности; но этот несправедливый публичный приговор так и не был публично отменен.
столь же несправедливый штраф, наложенный на меня, был отменен_; так что, даже если бы я и хотел,
я не в силах хранить молчание и быть справедливым по отношению к своим потомкам.
Правительство моей страны, несмотря на многочисленные обращения, отказалось
провести повторное расследование моего дела, сославшись на невозможность
этого из-за формальных требований и опасений создать прецедент. Тем не менее,
как бы ни была неприятна эта тема, я изложу факты заново и, зная, что
судьей мне будет потомство, не буду бояться вердикта. Корона моих предков и честь моего рода, которые
в скором времени по воле судьбы перейдут в руки
Преданный и деликатный сын, требуй от меня не меньшего.

 Однако не стоит думать, что изложение основных фактов
впервые предпринято из чувства семейного долга и привязанности.
Я не смог бы написать свою автобиографию, не упомянув об этой самой важной и болезненной
части своей жизни, потому что такое упущение было бы губительным для моей
репутации, поскольку могло быть истолковано как признание моей вины.

В период, предшествовавший опыту нынешнего поколения,
Обстоятельства, которые предстояло зафиксировать, снова и снова подвергались
публичному осуждению, но в то время, когда над прессой, которая не осмеливалась открыто поддерживать меня по существу дела,
нависла угроза в виде «кнута правосудия»,  мои усилия не были напрасны.
Пресса, которая в те времена была не более чем органом плохо скрываемого общественного недовольства, теперь стала выразителем общественного мнения.
Ее голос слышен и ощутим по всей стране.
 Хотя мы подходим к этой теме с
Несмотря на отвращение, я делаю это с уверенностью, что моя неприукрашенная история не будет рассказана впустую.

Для того чтобы современному читателю было проще разобраться в фактах,
подробности которых почти стерлись за полвека, я позволю себе
представить тему с помощью отрывков из работ двух самых образованных
и выдающихся юристов и государственных деятелей нашего времени —
дворян, о чьей учености, рассудительности и честности мне нет нужды
говорить ни слова, потому что они намного превосходят мои похвалы, и
не получите от него никаких добавлений, а именно: Лорд Броэм, бывший наш верховный лорд
Канцлер, и лорд Кэмпбелл, нынешний верховный канцлер Лэрда
Англии. Сначала я остановлюсь на работах лорда Кэмпбелла, потому что они охватывают
вопросы, в которые лорд Броэм не входит, а также потому, что лорд
Кэмпбелл, в дополнение к достоинству, которым он сейчас украшен, в течение многих лет
занимал такое же высокое положение, как и лорд Элленборо, когда он
председательствовал на судебном процессе, на который сейчас обращено внимание читателя.

Лорд Кэмпбелл, стр. 218, том III. в своем ценном труде под названием
“Жизнь верховных судей Англии”, - говорится в статье.:—

 “Сейчас я должен упомянуть только о некоторых уголовных делах, которые рассматривались ранее.
 Лорд Элленборо в более поздние годы. Из них наиболее примечательным было заявление
 Лорда Кокрейна, поскольку оно вызвало у Главного судьи значительный общественный резонанс
 и, _ что вызвало очень непростые размышления в его
 собственный разум, как предполагалось, ускорил его кончину”.

 «Лорд Кокрейн (впоследствии граф Дандоналд) был одним из самых доблестных
офицеров английского флота и снискал самую блестящую
репутацию в череде морских сражений с французами».
 К несчастью для него, он также хотел проявить себя в политике и, придерживаясь радикальных взглядов, был избран в парламент от города Вестминстер. Он был решительным противником правительства лорда  Ливерпуля и на народных собраниях имел обыкновение произносить речи довольно подстрекательского характера, из-за чего  лорд Элленборо решил, что он всерьёз намерен подстрекать к мятежу и что он опасный человек. Но этот храбрый офицер на самом деле был верным подданным и с энтузиазмом
 ревностно служил на благо своей страны. У него был дядя по фамилии Кокрейн,
торговец[91] и весьма беспринципный человек, который ближе к концу
войны в сговоре с иностранцем Де Беренгером коварно разработал
схему, с помощью которой они должны были сколотить огромное
состояние на биржевых спекуляциях».

 «С этой целью они должны были вызвать внезапный приток средств, распространив ложные сведения о том, что между Англией и Францией действительно подписан предварительный мирный договор. Все прошло по их плану: в эти сведения поверили, приток средств увеличился, и
 Они продали вовремя заключенные сделки на многие сотни тысяч фунтов по 3 цента за фунт. до того, как правда вышла наружу.

 Так получилось, что лорд Кокрейн в то время был в Лондоне, жил в доме своего дяди[92] и часто с ним общался, но теперь есть все основания полагать, что он не имел никакого отношения к этому гнусному замыслу. Однако, когда мошенничество было раскрыто — отчасти из-за
 уверенности в его причастности, а отчасти _из политической мести_, — его имя было включено в обвинительное заключение по делу о сговоре с целью обмана фондовой биржи».

 «Суд, предстоявший лорду Элленборо, благородному и ученому
 судье, который был убежден в виновности всех подсудимых,
 приложил все усилия, чтобы они были осуждены. Он отказался
 объявить перерыв в конце выступления обвинителя, около девяти
 вечера, когда процесс длился уже двенадцать часов, а присяжные,
 как и адвокаты подсудимых, были совершенно измотаны и просили
 об отсрочке. На следующий день, подводя итоги,
он, несомненно, пришел к какому-то выводу и сказал:
 _Особое внимание было уделено всем обстоятельствам, которые могли вызвать подозрения в отношении лорда Кокрейна_, и подробно разъяснено все, что на первый взгляд могло показаться в пользу доблестного офицера. В результате присяжные вынесли обвинительный вердикт в отношении _всех_ подсудимых.

 «В следующем заседании лорд Кокрейн явился в суд, чтобы ходатайствовать о пересмотре дела, но другие подсудимые, осужденные вместе с ним, на заседание не явились». Он искренне сказал, что у него нет ни власти, ни влияния, чтобы добиться их присутствия, и подчеркнул, что его просьба основана на
 обстоятельства, характерные для его дела. Но лорд Элленборо не стал его слушать, потому что других обвиняемых не было на заседании. Такое правило уже существовало[93], но оно явно противоречит основополагающим принципам правосудия, и его следовало немедленно отменить.

 Таким образом, лорд Кокрейн был лишен всякой возможности доказать, что вынесенный против него приговор был ошибочным, и в дополнение к штрафу и тюремному заключению его приговорили к позорному столбу.[94] Хотя
в то время его считали виновным, приговор был смягчен
 Унизительное и бесславное наказание, которому подвергся молодой дворянин, член Палаты общин и выдающийся морской офицер, вызвало всеобщее сочувствие к нему. Судью осуждали не только простолюдины, но и образованные люди с обеих сторон политического спектра. Когда он вернулся в общество и появился в Палате лордов, то обнаружил, что на него смотрят холодно.

 «Теперь, когда он и сам начал сомневаться в правильности своего поведения в этом деле, он чувствовал себя очень несчастным»._ Волнение не утихало до самого конца выступления лорда Элленборо.
 После того как лорд Кокрейн был исключен из Палаты общин, он _незамедлительно был переизбран от Вестминстера_. Сбежав из тюрьмы, в которой он находился по приговору суда, он явился в Палату общин. По настоянию общественности та часть приговора, по которой он должен был стоять у позорного столба, была отменена короной, а в парламент был внесен законопроект об отмене позорного столба как меры наказания «из-за того, как недавно злоупотребляли правом на его применение».
 эти вопросы глубоко занимали мысли лорда Элленборо и повлияли на
 его здоровье. С тех пор он, несомненно, казался утратившим веселость сердца
 , которой он прежде отличался._” (Лорд Кэмпбелл
 “Жизнеописания главных судей”, том iii. стр. 218, 219, 220.)

-----

Сноска 91:

 Это ошибка. Моим дядей, торговцем из Ост-Индии, был достопочтенный Бэзил
 Кокрейн, человек с безупречной репутацией, но не тот, о котором упоминает лорд
 Кэмпбелл.

 Сноска 92:

 Какое-то время я жил у своего дяди Бэзила.

 Сноска 93:

 Только в одном особом случае.

 Сноска 94:

 Правительство не осмелилось привести в исполнение этот жестокий приговор. Мой благородный коллега сэр Фрэнсис Бёрдетт заявил правительству, что, если приговор будет приведен в исполнение, он встанет у позорного столба рядом со мной, и тогда им придется отвечать за последствия.ces. Что это могло быть
 в то время, когда общественное мнение было на взводе из-за моего обращения с животными, читатель может догадаться сам.

-----

Таковы зафиксированные мнения одного из самых образованных и проницательных людей своего времени, того, кто сейчас занимает почетное место в высшем судебном органе нашей страны, а в то время, когда эти мнения были обнародованы, занимал не менее почетную должность главного судьи Англии и заседал в том самом суде, где был вынесен этот жестокий приговор — незаслуженная причина стольких моих страданий.
Пусть читатель сам сделает выводы, опираясь на авторитет — как юридический, так и исторический.


 С не меньшим удовлетворением я привожу мнение другого
ученого и весьма одаренного пэра королевства, который также занимал
достопочтенную должность лорда-канцлера Англии, а именно  моего друга
лорда  Брумэма, чье имя, как неутомимого поборника всего
национально прогрессивного и социально расширяющего, не нуждается в моих
рекомендациях.

В 1844 году, когда я обратился к правительству Ее Величества с просьбой о восстановлении моих почестей, я написал лорду
Я обратился к лорду Брумэму, моему неизменному и верному другу, чтобы узнать его мнение о моем поступке.
 Ниже приводится ответ лорда Брумэма:

 «Графтон-стрит, 29 марта 1844 года.

 «Дорогой лорд Д., я считаю, что в целом время выбрано удачно.

 Я тщательно обдумал этот важный вопрос и прочитал все документы. Я считаю, что лучший способ поднять эту тему перед герцогом — не отправлять ему эту переписку, а сделать заявление. Я уполномочиваю вас особо подчеркнуть два важных факта.

 Во-первых, Вильгельм IV. возражал только против того, чтобы Бани были восстановлены _одновременно_ с вашим званием, а не в любое время.

 Во-вторых, ваши советники явно считали, что приговор в отношении вас был ошибочным, и я всегда полагал, что вы из деликатности пожертвовали собой ради своего дяди, который на самом деле был виновен.

 Восстановление вашего звания без почестей — это слишком абсурдно и несправедливо. Это значит: «Мы возьмем у вас все, что сможем, в качестве платы за услуги, и ничего вам не дадим».


С уважением,
 «Х. БРУГЭМ».

 Никто лучше Его покойного Величества, короля Вильгельма IV, не знал о несправедливости, с которой я столкнулся, и о причинах политической злобы, направленной против меня.
До того как Его Величество взошел на престол, он горячо интересовался моей судьбой и дал понять сэру  Фрэнсису Бёрдетту, что, если я напишу памфлет против правительства, он использует свое влияние, чтобы добиться моего восстановления в правах. Так и было сделано,
но тщетно: влияния Его Королевского Высочества оказалось недостаточно.
для этой цели, но не после восшествия Его Величества на престол.


Следующий отрывок из письма сэра Фрэнсиса Бёрдетта, написанного незадолго до моего восстановления в звании, свидетельствует о том, что Его покойное Величество и его приближенные продолжали интересоваться тем, как снять незаслуженное обвинение с брата-моряка, несмотря на неудачу предыдущей попытки Его Величества, когда он был герцогом Кларенсом. То же самое было сказано сэру
Когда был создан памятник Фрэнсису Бёрдетту, аналогичный мемориал был представлен на рассмотрение Его
Величества Тайного совета; на этот раз он был принят.

 «Мой дорогой лорд Дандоналд, в среду я отправился на заседание Тайного совета, чтобы передать ваш меморандум Гревиллу, секретарю Совета, для представления королю, но король вернулся в Виндзор сразу после заседания, и Совет не собирался. Если бы он собрался, я не сомневаюсь, что ваш меморандум был бы представлен и одобрен.

» На следующий день я отправился к Гревиллу, чтобы обсудить это. Он был так добр и так
желал сделать все, что в его силах, чтобы ускорить процесс, что даже
предложил изменить привычный порядок действий. Я вполне доволен и
уверен, что все будет в порядке.
 Не стоит медлить. Немного терпения, и все будет в порядке. Я бы хотел
 увидеться с вами на денек-другой и, возможно, так и сделаю.

 С уважением,
 Ф. БЕРДЕТТ.

 Вскоре после этого я был восстановлен в правах, и никто не знал лучше, чем
Его Величество, что справедливость требует отмены несправедливого приговора,
который так долго и незаслуженно лишал меня возможности служить, чем я
гордился с юных лет.

Я всегда буду считать это вмешательство в мои дела свидетельством в свою пользу
от Его покойного Величества не только в пользу моей невиновности, но и в пользу того, что меня несправедливо преследовали.
Если бы он не считал меня невиновным, Его  Величество был бы последним, кто стал бы так упорно вмешиваться.
 Тем более что после восшествия на престол его прежнее влияние превратилось в авторитет.

 Я был восстановлен в своих правах только при нынешнем правлении Ее Величества.
Ваше Милостивое Величество, после восстановления в правах я вновь обратился к министрам Ее Величества с просьбой провести повторное расследование причин, которые привели к моему несправедливому осуждению.
Я утверждал, что мое восстановление в правах и привилегиях
Это можно было бы расценить как акт милосердия, если бы моя невиновность в афере на фондовой бирже не была полностью доказана. В этом смысле я обратился к
покойному герцогу Веллингтону и сэру Роберту Пилю. Вот что ответил его
 светлость.

 «Замок Уолмер, 12 сентября 1844 года.

 «Милорд, я только что получил от вашей светлости пакет, в котором находится ваше письмо ко мне от 10-го числа и другие бумаги, которые я внимательно изучу в соответствии с желанием и целью, изложенными в письме вашей светлости».

 «Имею честь быть и т. д.
 «УЭЛЛИНГТОН.

 «Адмирал граф Дандональд и т. д.»

 Ответ сэра Роберта Пиля был более подробным.
Он объяснил, почему моя просьба не может быть удовлетворена:
по прошествии времени правительство не в силах отменить решение суда, независимо от того, справедливое оно или нет.

 «Уайтхолл, 7 ноября 1844 года.

 «Милорд, слуги Ее Величества рассмотрели
 письмо, которое я получил от вашей светлости, датировано 10 сентября
 1844 года, вместе с документами, к которым это письмо было приложено
 .

 “В связи с разбирательствами, которые были приняты в этом году
 1832[95], оказывается, что до восстановления вашего
 Ваша светлость, в соответствии с вашим званием на флоте, вам была дарована полная амнистия под Большой государственной печатью.
Учитывая это обстоятельство, а также тот факт, что с момента предъявления обвинений, по которым была дарована полная амнистия, прошло тридцать лет, мы просим вас о снисхождении.
 В надлежащем судебном органе страны слуги Ее Величества
 не могут, не поступаясь чувством общественного долга, рекомендовать королеве
 возобновить расследование по этим обвинениям.

 «Позвольте мне сослаться на письмо, которое граф Хаддингтон, первый лорд Адмиралтейства, адресовал вашей
 Ваша светлость, в 1842 году я не имел возможности сообщить Вашей светлости что-либо от имени правительства Ее Величества, кроме того, что изложено в этом письме.

 Имею честь и т. д.
 «РОБЕРТ ПИЛ.

 «Адмирал граф Дандональд и др.»

-----

Сноска 95:

 Мое восстановление в звании.

-----

Вот и весь секрет, почему я так и не смог добиться пересмотра своего дела и почему Адмиралтейство, лишившее меня звания и чести, отказалось его пересматривать, несмотря на то, что суд королевской скамьи отклонил апелляцию на приговор.
Хотя в суде у меня были дополнительные доказательства, которые должны были отменить приговор, эти доказательства вскоре будут представлены читателю.
Теперь вы в состоянии понять следующее объяснение лорда Брума, приведенное в статье «Элленборо» в его книге «Исторические очерки о британских государственных деятелях времен Георга III».

 «Нельзя отрицать, что на заседаниях лорд Элленборо порой давал волю своим политическим чувствам, которые влияли на тон и характер его выступлений. То, что он хоть раз сознательно отклонился от своих обязанностей хотя бы на волосок, — абсолютная неправда. Дело, которое
 вызвало самые бурные обсуждения и даже привело к бессмысленной демонстрации
импичмента в адрес лорда Кокрейна. * * * Однако я должен четко заявить, что
отрицаю правоту мнения, которое, судя по всему, сложилось у лорда
 Элленборо по этому делу, и глубоко сожалею о вердикте присяжных о
виновности, вынесенном после трехчасового совещания и колебаний.

 «Если лорд Кокрейн вообще знал о своем дяде, мистере Кокрейне
 Действия Джонстона были единственным проявлением его причастности к этому делу.
Будучи одним из адвокатов, участвовавших в процессе, я могу говорить
 Я могу с уверенностью в этом утверждать, что
 убеждение лорда Кокрейна было вызвано главным образом крайним отвращением,
которое он испытывал к тому, чтобы отречься от своего дяди или принять меры предосторожности для собственной безопасности, которые могли бы навредить его близкому родственнику.
 Даже когда он, настоящий преступник, признал свою вину, скрывшись от правосудия, и другие обвиняемые предстали перед судом, мы, адвокаты, не смогли убедить лорда Кокрейна избавиться от этого пятна позора, отказавшись от его услуг.

 «Наша единственная претензия к лорду Элленборо заключалась в том, что его светлость
отказался объявить перерыв после завершения выступления прокурора и
потребовал, чтобы мы выступили в свою защиту в столь поздний час —
после девяти вечера, — так что перерыв был объявлен в полночь,
когда мы уже вызвали своих свидетелей. Разумеется, я говорю только
о судебном процессе в Гилдхолле». Лорд Элленборо был в равной степени виновен вместе со своими коллегами из Суда королевской скамьи в вынесении этого жестокого и неоправданного приговора, который сразу же обеспечил лорду Кокрейну переизбрание в Вестминстер.
 когда Палата общин исключила его из своего состава по его собственному желанию.

 «В 1833 году правительство, членом которого я был, восстановило этого великого воина в звании адмирала нашего флота. Таким образом, в случае военных действий страна могла бы воспользоваться неоценимой помощью этого человека, с которым, пожалуй, никто не мог сравниться в героическом мужестве и чьи выдающиеся способности как в военном, так и в морском деле ставят его в один ряд с величайшими полководцами». То, что его рыцарское звание, столь заслуженное, до сих пор не присвоено, — это позор.
 _не на него_, а на совет его страны; и после его
возвращения на службу это решение было столь же непоследовательным и непонятным,
сколь жестоким и несправедливым». (Лорд Брум, «Исторические очерки».)


Краткое изложение обстоятельств, приведших к судебному разбирательству, позволит
читателю понять, на чем основывались приведенные выше мнения.


В начале 1814 года мой дядя, сэр Александр, назначил меня
Кокрейн, в то время командовавший британским флотом на Североамериканской станции, назначил его своим флаг-капитаном.
В феврале он был очень занят
занимался подготовкой линейного корабля «Тоннант», который тогда достраивался в Чатеме в качестве флагманского корабля моего дяди, к выходу в море. Присутствие сэра Александра на станции было крайне необходимо, поэтому он заранее покинул Англию на фрегате. Мы с дядей договорились, что, когда он присоединится к «Тоннанту», мы примем самые действенные меры, чтобы компенсировать наши недавние поражения от более многочисленных и хорошо оснащенных кораблей Соединенных Штатов.
Штаты.

 До отъезда моего дяди в конце 1813 года он...
С этой целью он неоднократно, хотя и безуспешно, обращался в Адмиралтейство с просьбой разрешить ему нанять офицера из полка герцога Камберлендского, известного не только своим мастерством в обучении стрелковому делу, но и пиротехническими навыками, как офицера инженерных войск. Об этих навыках сэр Александр узнал от своего брата, который настоятельно рекомендовал нанять упомянутого офицера — капитана Де Беренгера, с которым мистер Кокрейн Джонстон был знаком уже некоторое время. Это было так
Впоследствии я познакомился с человеком, который в итоге стал причиной моего краха, втянув меня в сомнительную историю с попыткой собрать государственные средства путем распространения безосновательных слухов в ущерб биржевым спекулянтам. Это был один из тех распространенных обманов, которые, как мне говорили, практиковались тогда, как и сейчас, сторонами, связанными с биржевыми операциями.

В январе мистер Кокрейн Джонстон пригласил Де Беренгера на ужин, на котором присутствовал и я. Ближе к концу вечера
Этот человек попросил меня отойти с ним в сторону для разговора.
 Он хотел, чтобы я взял его на борт «Тоннана» в любом качестве.
Поскольку ему не удалось получить согласие Адмиралтейства, он был бы рад положиться на щедрость сэра Александра и предложить свои услуги в любой ситуации, для которой он подходит. С этой целью он попросил меня ознакомиться с его характеристикой как адъютанта стрелкового полка герцога Камберлендского, а также с другими документами подобного рода.


Найдя характеристики удовлетворительными, я выразил сожаление по поводу того, что
не имея возможности взять его на борт «Тоннанта» без назначения или, по крайней мере, приказа Адмиралтейства, добавил, что ни у кого нет меньше влияния на их светлости, чем у меня, и что поэтому мне бесполезно обращаться к ним по его поводу, тем более что они отказали сэру Александру Кокрейну. Однако, зная, что сэр Александр хотел...
Де Беренджер должен был уехать, если это было возможно. Я посоветовал ему приложить все усилия, чтобы заручиться поддержкой тех, под чьим началом он, судя по всему, служил.
удовлетворительно; добавив, что, если у него все получится, я с большим удовольствием возьму его на борт «Тоннана».


После этих вводных замечаний читатель без труда поймет, о чем идет речь:


Около полуночи 20 февраля, согласно текущему отчету о событиях, которые будут упомянуты ниже, некий человек, назвавшийся
Полковник де Бур, адъютант лорда Кэткарта, явился в гостиницу «Шип» в Дувре и заявил, что он — курьер из Парижа, доставивший известие о гибели Буонапарте.
от казаков — о том, что союзные армии полным ходом движутся к Парижу — и о том, что скорый мир неизбежен. После этого заявления он отправил аналогичную информацию письмом портовому адмиралу в Диле с намерением — как предполагалось — переслать ее в Лондон по телеграфу. Таким образом, портовый адмирал стал посредником в общении с правительством.

 Этим человеком, как впоследствии стало известно на бирже, был вышеупомянутый Де Беренджер. Информация
была ложной и была сфабрикована с целью вызвать ажиотаж в
государственных фондах.

7 марта Комитет фондовой биржи опубликовал объявление о вознаграждении в размере двухсот пятидесяти гиней за поимку человека, совершившего подлог.
В то же время появилась информация о том, что утром 21 февраля предполагаемого Дюбура _выследили в моем доме на Грин-стрит_.

В это время я присоединился к «Тоннанту» в Чатеме и готовился к отплытию на североамериканскую станцию, но, узнав о вышеупомянутом оскорбительном сообщении и о том, что стало известно из обычных источников,
Будучи осведомленным о характере сделки и, более того, возмущенным тем, что виновник обмана осмелился прийти ко мне, я решил разоблачить его, чтобы, если он действительно виновен, его имя стало известно как можно скорее.
Тогда я не упустил бы возможности довести дело до конца.


Во исполнение этого решения я взял отгул на корабле. Вернувшись в город, я узнал, что, хотя власти не знали имени человека, пришедшего ко мне домой 21 декабря,
В феврале в обществе поползли слухи о том, что я якобы причастен к его махинациям.
Основанием для этого послужил тот факт, что подозреваемый, кем бы он ни был, находился там.

 Опровергнуть эти инсинуации было крайне важно.  Поэтому я немедленно обратился к своим юридическим консультантам.

В результате был составлен и представлен известному адвокату, мистеру Герни,
документ под присягой, в котором я подробно изложил все обстоятельства
визита де Беренгера, а также свои предыдущие, хотя и весьма незначительные,
операции с государственными средствами. Мне посоветовали
Он и мои адвокаты предложили мне ограничиться тем, что сообщить властям имя Де Беренгера как человека, которого видели в форме у моего дома 21-го числа.


Я мудро или не мудро, но, по крайней мере, честно отказался подчиниться этому предложению, заявив, что намерен отчитаться _за все свои действия_ 21 февраля, вплоть до того, чем я занимался в тот день. Поскольку я был непреклонен в этом вопросе, мистер Герни составил
письменные показания под присягой, в которых впервые было названо имя Де Беренгера.
Таким образом, оно стало известно тем, кто его разыскивал. (См.
Приложение.)

 Здесь следует упомянуть об одном обстоятельстве, имеющем важное значение для данного вопроса.
В моем письме в Адмиралтейство, в котором я объяснял причины, по которым прошу об отпуске, чтобы опровергнуть инсинуации в мой адрес, содержалась важная информация, способная оправдать меня. Оно было
написано мистеру секретарю Крокеру, но когда я впоследствии обратился в
Палату общин с просьбой предоставить мне мою переписку с
Адмиралтейством, _этого письма не оказалось на месте, хотя все остальные
письма, которые я запрашивал, были!!_ Если бы письмо было
предоставлено, оно
должен иметь большой вес с домом, отрицательное решение которых
Я в основном приписать ее нерабочей. К сожалению, в спешке
заявления, ни копии.

Я давно частности, в записи дат, потому что это было
намекнул на мои травмы, которые я _had были tardy_ в предоставлении
информация в моих силах. Поэтому я хочу официально заявить, что
_в тот момент_, когда возникла необходимость в моей защите, я не терял ни часа,
чтобы дать фондовой бирже наводку на преступника, если таковым окажется Де Беренджер.

Здесь я хотел бы обратить внимание на другое обстоятельство, а именно: тот самый мистер Герни,
который консультировал меня по поводу моих письменных показаний под присягой и которому я без утайки сообщил все обстоятельства, связанные с моими личными делами, а также с визитом де Беренгера,
впоследствии был выбран мистером Лави, _юрисконсультом комитета, в качестве главного адвоката фондовой биржи на последующем судебном процессе против меня!_ Я просто констатирую этот факт без каких-либо комментариев.

Здесь нет необходимости утомлять читателя вставками
пространные письменные показания под присягой, в которых я подробно описал все свои действия в день предполагаемой мистификации.
Основные факты, касающиеся визита Де Беренгера, таковы.
Рано утром в тот день я отправился на городскую фабрику по производству ламп, чтобы проконтролировать изготовление нескольких запатентованных мной ламп, заказанных для конвоя, который я должен был сопровождать в поездке в Северную Америку. Пока я занимался этим, ко мне подошел слуга с запиской, которую
ему передал военный, ожидавший меня у дома.
чтобы увидеть меня. Не будучи в состоянии сделать из этого названия, с каракули стиль
в котором записке было написано, и, полагая, что это пришли из
гонец от моего брата, который был тогда болен с армией
на полуострове, и о чьей смерти мы были в ежедневном ожидании
услышав, что я бросил записку, и ответил, что я приеду как только
как это возможно; и, завершив мои планы на светильник
мануфактуры, прибыл в дом около двух часов после нее, когда, к моему
удивлению, я обнаружил, де Беранже в месте предпологаемого гонец от моего
Брат. Из моих письменных показаний под присягой читатель может узнать, что произошло во время этого допроса. (См. Приложение.)


Всеобъемлющее добровольное раскрытие информации, содержащееся в моих письменных показаниях под присягой, было названо нескромным, и, возможно, так оно и было, поскольку я затронул многое из того, что можно было бы счесть необязательным. Но мне нечего было скрывать, я полагал, что это никак не отразится на моей судьбе, и так бы и было, если бы не обман, к которому впоследствии прибегли. В этом документе не было ничего необычного. Бедный, но талантливый человек — заключенный Королевской скамьи — пришел ко мне в надежде, что я его освобожу.
Я решил помочь ему, отвезши его в Америку на «Тоннане». После моего
повторного отказа по профессиональным соображениям де Беренже заявил,
что не может вернуться в полк в форме, не вызвав подозрений по поводу своего
отсутствия. В тот момент комната была завалена одеждой, которую
проверяли перед отправкой на борт «Тоннана». Отбракованные вещи
выбрасывали, и по его настоятельной просьбе я одолжил ему, а точнее,
подарил гражданскую шляпу и пальто, чтобы он мог вернуться домой в
обычной одежде. Это было так просто
Этот поступок стал моим преступлением и был истолкован судом как соучастие в его мошеннических действиях! Хотя при обычных обстоятельствах, а других я не знал, это был просто акт сострадания и доброй воли.

Весьма примечательным обстоятельством, связанным с этими показаниями под присягой, которое впоследствии было доказано в ходе судебного разбирательства, было то, что по прибытии в город из Дувра де Беренджер не отправился ни на биржу, ни к своим работодателям, кем бы они ни были, и не предпринял никаких шагов по распространению ложных сведений, которые он
originated_. На суде было доказано, что он отказался от своей
почтовой кареты в Ламбете - взял наемную карету — и
направился прямо ко мне домой. Вывод очевиден: этот человек был
напуган характером миссии, которую он взял на себя, и отказался
довести ее до конца, предпочитая еще раз попробовать, не сможет ли он
убеди меня взять его на борт "Тоннанта", где он мог бы оставаться
до отплытия корабля в Северную Америку.

 Если бы я был его сообщником, то вряд ли он в первую очередь пришел бы ко мне домой и стал бы ждать.
Вместо того чтобы осуществить задуманное, я потратил два часа на то, чтобы вернуться домой.
Или же я был занят усовершенствованием своего изобретения — лампы,
которую я должен был передать в распоряжение конвоя, за который мне
предстояло отвечать через несколько дней, вместо того чтобы находиться в
единственном месте, где можно было извлечь выгоду из биржевой аферы,
если бы я в ней участвовал. Такое преимущество должно было проявиться сразу же, до того, как
стала бы известна правда, и чтобы воспользоваться им, если бы я был виновен, мне нужно было не терять ни минуты. Это еще более маловероятно,
Зная об обмане, я не должен был так сильно рисковать в тот день.


Если бы я был его сообщником, то, скорее всего, отказался бы взять его на борт «Тоннана»,
ведь так я мог бы надежно скрыть его под другим именем вместе со всеми следами заговора и либо взять его с собой, либо благополучно отправить на континент.

Здесь я повторю то, что уже было сказано ранее: до моего заявления под присягой комитет фондовой биржи даже не подозревал о
имя _любого_ человека, что только в моих письменных показаниях под присягой содержалась необходимая
информация. Другими словами, _я добровольно предоставил единственную информацию,
на которой впоследствии строилось судебное разбирательство, и эта информация была настолько полной,
что фондовой бирже ничего не оставалось, кроме как предъявить обвинение Де Беренджеру_.


Позвольте мне задать вопрос, продиктованный здравым смыслом: был ли это поступок виновного человека, который, скрыв свои знания, мог бы эффективно воспрепятствовать дальнейшему расследованию? Или, если сформулировать вопрос иначе,
не был ли этот поступок делом рук безумца, если он действительно виновен?
Предать другого человека его же собственным убеждениям, в то время как, храня молчание, они оба были бы в безопасности от разоблачения? Совершить такой опрометчивый поступок было бы мало похоже на ту _проницательность_
, которой публика на протяжении многих лет меня превозносила. В одном отношении мои показания под присягой могли быть ошибкой, но это была не _ошибка виновного_ , а именно... Я не прислушался к мнению своих юристов, которые хотели, чтобы я ограничился тем фактом, что предполагаемый Дю Бур был замечен в моем доме и что я подозреваю Де Беренгера в причастности к этому делу.

Моя вина заключалась в том, что я слишком поздно осознал, что меня не должно касаться ничего из того, что происходило в ходе судебного разбирательства.
Я небрежно отнесся к своей защите — не приложил к делу ничего, кроме нескольких черновиков (см. Приложение), — и даже не прочел его после того, как оно было окончательно подготовлено для адвоката. Это был поступок невиновного человека. Тем не менее, если бы я был виновен, у меня были бы все шансы на оправдание.
Во-первых, я мог бы скрыть тот факт, что де Беренджер был тем незнакомцем, который пришел ко мне домой 21 февраля в военной форме.
во-первых, если бы я добровольно сообщил о случившемся, дело бы исчезло;
во-вторых, если бы я действительно был виновен, у меня было бы больше шансов на оправдательный приговор, чем если бы я был невиновен, потому что знание фактов, которым я должен был обладать, если бы был виновен, и которых у меня не могло быть, если бы я был невиновен, позволило бы мне выстроить эффективную линию защиты вместо той бесцельной, которую я выстраивал.

Если бы потребовалось доказательство того, что я не причастен к мистификации, оно бы у меня было.
Насколько можно доверять показаниям такого человека,
они были написаны рукой самого Де Беренгера сразу после моего заявления под присягой
раскрытие его имени в интересах правосудия;
поступок с моей стороны, который, естественно, мог бы настроить его против меня.
Однако этого не произошло, и врожденное чувство справедливости
заставило де Беренгера признать даже правдивость показаний,
содержащихся в письменных показаниях под присягой, в отношении его самого.

 «13, Грин-стрит, 27 апреля 1814 года.

 «Сэр, я полагаю, что у тех, кто пытался очернить мою репутацию, было достаточно времени и возможностей, чтобы услышать это из ваших собственных уст».
 Учитывая обстоятельства, побудившие вас нанести мне визит 21 февраля
прошлого года, я считаю своим долгом не откладывать больше эту мою
настоятельную просьбу о том, чтобы вы дали мне разъяснения.


«Я, сэр, ваш покорный слуга,
(Подпись) «КОКРЕЙН.

 «Барон де Беренже».

 [Де Беренже лорду Кокрейну:]

 Кинг-стрит, Вестминстер, 27 апреля 1814 года.

 «Милорд, имею честь подтвердить получение вашего
 письма, которое только что было доставлено.

 — Будьте уверены, милорд, ничто не могло сравниться с той болью, которую я испытал, когда
 Я осознал, насколько жестоко и несправедливо был истолкован мой злополучный визит 21 февраля (_который, учитывая его цель, так подробно описан в ваших показаниях под присягой_); но мои страдания усиливаются, когда я думаю о том, что проявления великодушия и доброты по отношению к несчастному человеку стали и продолжают становиться причиной многих огорчений для вас. Страх усугубить воображаемые основания для обвинений заставил меня воздержаться от обращения к вам.

 «Имею честь и т. д.»
 «CHAS. RANDOM DE BERENGER».

 Тон этого письма, в котором, не отвечая прямо на мой вопрос о цели его визита 21 февраля,
подтверждается правдивость моих показаний под присягой, а также того,
что произошло за то короткое время, что он там пробыл.[96] Это отбило у меня охоту к дальнейшему общению с автором, который, обнаружив это,
начал рассылать серию оскорбительных писем, целью которых, очевидно, было вымогательство денег. Все эти письма были
Я передал их в прессу без ответа и комментариев, и они были опубликованы в таком виде.

-----

 Сноска 96:

 См. мои письменные показания под присягой в приложении.

-----

 Не менее важное признание сделал Де Беренджер. Пресса каким-то образом узнала, что этот человек, которого я
обвинил на бирже, был _в сговоре с некоторыми членами правительства,
чтобы подставить меня_! Судя по всему, этот сговор не привел ни к чему
большему, чем было известно из моего письменного показания под присягой,
и у меня есть основания полагать, что это произошло из страха перед
Зная характер этого человека, правительство воздержалось от сотрудничества с ним.


«Королевская скамья», 19 июля 1814 года.

 «В то время как некоторые газеты утверждали, что я написал лорду  Сидмуту, а другие — что я обратился к комитету
Фондовой биржи и т. д., раскрывая подробности, доказывающие, что лорд
 Вину Кокрейна я считаю доказанной и считаю своим долгом торжественно, публично и
безоговорочно заявить, что _с момента моего заключения здесь_ я не
писал и не обращался, прямо или косвенно, ни к кому
 из правительственных учреждений с целью раскрытия информации. Что я
 ни с кем не переписывался по поводу событий 21 февраля
 прошлого года, _начиная с 11-го числа_ (июля), за исключением одного частного письма лорду Кокрейну. Что утверждения в газетах являются абсолютной ложью и т. д. и т. п.

 «ШАРЛЬ РЭНДОМ ДЕ БЕРЕНГЕР».

Очевидно, что де Беренджер сделал это _до суда_,
когда писал мне, что содержание моих письменных показаний под присягой в отношении его самого полностью соответствует действительности.
Связь с правительством и фондовой биржей до начала судебного процесса не вызывает сомнений и является одной из причин, подтверждающих мое утверждение о том, что за моим преследованием стоял более высокопоставленный орган, чем фондовая биржа. Несмотря на то, что этот человек был глубоко унижен, он является самым убедительным _предположительным_ доказательством того, что я не причастен к мистификации. В следующей главе я приведу такие _положительные_ доказательства, которые не оставят никаких сомнений.

Я не виню судью за то, что он не принял эти обстоятельства во внимание, поскольку, будучи уверенным в своей полной невиновности, не мог оценить их важность.
Я не сообщил о них даже своему адвокату, пока не стало слишком поздно.


Однако горькое осознание того, что произошло, убедило меня в том, что
небрежность — даже если человек уверен в своей невиновности — может привести к тому, что он запутается в сетях закона, а это слово ни в коем случае не является синонимом справедливости.

 Что касается самого предмета судебного разбирательства, я скажу лишь одно. Это была попытка одной группы биржевых спекулянтов и их подельников с помощью ложной информации поднять цену на «_сделки со временем_» за счет другой группы биржевых спекулянтов, которые, естественно, оказались в проигрыше.
возмущался из-за успешной мистификации. Это правонарушение не было и до сих пор не является уголовно наказуемым.
Подобный случай никогда ранее не рассматривался в суде, как и в
последующие годы, и был квалифицирован как «заговор». Точнее,
обвинение было предъявлено нескольким подсудимым, о большинстве из
которых я раньше не слышал, по одному и тому же обвинению, и дело
было квалифицировано как «заговор». «Заговор» — каким бы он ни был — тем не менее был тем, что, как мне сообщили компетентные
лица, практиковалось во всех странах с тех пор, как появились биржевые махинации, и практикуется по сей день.
Я никогда не слышал, чтобы на фондовой бирже проявлялась хоть какая-то активность.


 Я делаю эти замечания не для того, чтобы оправдать обман, даже за счет
биржевых спекулянтов.  Моя цель в том, чтобы нынешнее поколение, зная, что в молодости я был заключен в тюрьму и оштрафован на 1000 фунтов стерлингов за предполагаемое нарушение устава фондовой биржи,
могло понять, в чем именно меня обвиняли. Очевидно, что
влияние и мстительность, с которыми осуществлялось это самое несправедливое
судебное преследование в отношении меня, были вызваны гораздо более глубокими мотивами.
а не в оправдание биржевых махинаций, то есть из желания более влиятельных кругов заставить замолчать, если возможно, неприятного политического оппонента.
Визит Де Беренгера ко мне домой, о котором я сам рассказал, и его знакомство с моим дядей, о котором я уже упоминал, послужили основой для достижения этой цели.

К счастью, Провидение наделило человека таким количеством нравственной и физической энергии, которое соразмерно тем несправедливостям и невзгодам, которые ему приходится переносить.
И даже на восемьдесят пятом году жизни я...
Я по-прежнему в здравом уме и с целым сердцем могу рассказать свою историю.





ГЛ. XXXIX.

 ВЛИЯНИЕ АДМИРАЛТИ ПРОТИВ МЕНЯ. НАЗНАЧЕНИЕ МИСТЕРА ЛЭВИ ОБВИНИТЕЛЕМ.
СУД. КРЕЙН, КУЧЕР ИЗ ХЭКНИ. НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ В ЕГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ.
ОБВИНЕНИЕ ЛОРДА ЭЛЛЕНБОРО И НЕОПРАВДАННОЕ
 ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ. ОТЧЕТ О СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ ФАЛЬСИФИЦИРОВАН ИЛИ, СКОРЕЕ, СОЗДАН ПО ПОВОДУ
 СЛУЧАЯ. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, КАК ОНИ БЫЛИ ПОЛУЧЕНЫ. ОКАЗАЛИСЬ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫМИ.
 ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬСТВО.  ЭТО ПОДТВЕРЖДЕНО ПОСЛЕДУЮЩИМИ ПОКАЗАНИЯМИ ПОД ПИСЬМОМ УВАЖАЕМЫХ
 ТОРГОВЦЕВ. ЕСЛИ БЫ НЕ ЭТО, МЕНЯ БЫ ЖДАЛО ЕЩЕ ОДНО ОБВИНЕНИЕ
 Это удалось.—УБЕЖДЕННОСТЬ ГЛАВНОГО СВИДЕТЕЛЯ.—ЕГО ПОСЛЕДУЮЩИЕ
 ТРАНСПОРТ И ОСВОБОЖДЕНИЯ.—ПОКАЗАНИЯ МОИ СЛУГИ, ТОМАС
 ДЬЮМАН, МЭРИ ТЕРПИН И САРА БАСТ. —МОИ ВТОРЫЕ ПОКАЗАНИЯ под ПРИСЯГОЙ.—АПЕЛЛЯЦИЯ
 На МОЙ ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР ОТКЛОНЕНА.—ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ ПАЛАТЫ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ.-МЕНЬШИНСТВО В МОЮ ПОЛЬЗУ
 .


Если бы я знал об очень любопытном совпадении, связанном с последовавшим за этим судебным процессом, моя уверенность, проистекающая из осознания своей невиновности,
исчезла бы в одно мгновение.
Вместо того чтобы равнодушно относиться к исходу дела, я бы понял, что должен ответить на все обвинения.
с величайшей осторожностью, подкрепляя ее всеми доступными доказательствами, вместо того чтобы не предоставлять никаких доказательств вовсе.

 Дело в том, что тот самый мистер Лави, который проявил столько такта на военно-полевом суде над лордом Гамбье, был выбран адвокатом обвинения по нынешнему делу, в обход назначенного адвоката Комитета фондовой биржи! Этот факт имел большое значение, поскольку вызывал дополнительные подозрения в том, что действовало некое влияние, превосходящее влияние Комитета.

 Как и в различных публикациях, связанных с судебным процессом над лордом Гамбье, я
В том, что касается сфабрикованных карт мистера Лави, разоблаченных в начале этого тома, не может быть никаких сомнений в его не беспричинной личной неприязни ко мне. Но когда _после
судебного разбирательства_ я впервые узнал, что его наняли для ведения процесса,
загадка о том, как я, добровольно предоставивший единственную информацию, на основании которой вообще могло быть возбуждено дело, оказался связан одним общим обвинением с несколькими людьми, о большинстве из которых я никогда раньше не слышал, разрешилась.

Более того, стало совершенно очевидно, что назначение мистера Лави в качестве прокурора было продиктовано не столько обвинением в нарушении правил фондовой биржи, сколько политической местью, о которой я уже говорил и которая вышла за рамки обычного подхода к привлечению его к делу. Я без колебаний заявляю, что между высокопоставленным чиновником
Адмиралтейства и комитетом фондовой биржи существовал сговор по этому
вопросу. И, судя по предыдущим откровениям в этой работе, я не думаю,
что многие из моих читателей со мной не согласятся.

Однако я не буду останавливаться на этом вопросе. Тот, кто выбрал мистера Лави,
имел на это полное право, поскольку мистер Лави должен был взять на себя ведение
дела. Результат этого дела объясняется тем, что я был настолько уверен в своей
невиновности, что решил, что обвинение, которое меня так мало касается, не должно отвлекать меня от более важных дел, которыми я занимался. Если бы я знал о назначении мистера Лави на должность, я бы понял, что оно означает, и подготовился соответствующим образом.

 Главное обстоятельство, которое, как считалось, указывало на мою причастность к
Обман, имевший место на фондовой бирже, заключался в следующем: (по моим собственным добровольным показаниям) де Беренджер пришел ко мне домой 21 февраля.
 Но вместо того, чтобы быть одетым в зеленую форму, как указано в моих показаниях под присягой, он был в алой форме — в той самой, в которой он распространял ложные сведения в Дувре. Если бы это удалось доказать, то можно было бы сделать вывод, что у меня был мотив для того, чтобы неверно описать униформу в своих показаниях под присягой, и этим мотивом могло быть только то, что я знал о подлоге.
было совершено. О том, как был сделан этот вывод, мы расскажем в
продолжении.

  Главный вопрос, на который опиралось обвинение, касался цвета
 сюртука де Беренгера: был ли он _алым_ или _зелёным_. Суд постановил, что если
сюртук был _алым_, то я, должно быть, солгал в своих показаниях под присягой о его
цвете и, следовательно, как минимум знал, как был одет де Беренгер. Действительно, _non sequitur_, но, тем не менее, именно на это доказательство я опирался, когда меня судили как одного из заговорщиков.

 Доказательство заключалось в том, что де Беренгер прибыл из Дувра в
На Марш-Гейт в Ламбете он пересел из дилижанса, в котором ехал, в наемный экипаж и доехал до моего дома, — что было чистой правдой.
Водяного на скамье подсудимых вызвали в качестве первого звена в
цепочке, но он сказал, что «не помнит, чтобы мог вспомнить Де
Беренджер, увидев его всего на полминуты», (_Отчет_, стр. 120).
Эти показания не заслуживают комментариев, разве что стоит отметить, что, не сумев опознать Де Беренджера в суде, присяжные прибегли к необычному способу: указали на него, а затем спросили свидетеля, «не кажется ли ему, что это он».
похож ли он на человека, который сел в карету?» Ответ был таким: «Он _подумал_, что похож, но видел его всего полминуты». — (_Там же._)

 Следующим свидетелем был мужчина по имени Крейн — кучер, который вез Де Беренгера. На допросе Крейн ни словом не обмолвился о цвете пальто Де Беренгера, но на перекрёстном допросе поклялся, что под пальто у того была «красная куртка» (_Report_, стр. 124). В то же время он заявил, что у Де Беренгера была с собой «_сумка, достаточно большая, чтобы в неё поместилось пальто_». Другое
Свидетели показали, что он опустил шторки на окнах автомобиля,
так что у него была прекрасная возможность переодеться из красного пальто, в котором он был в Дувре, в зеленую форму снайпера, что он, без сомнения, и сделал. Человек, у которого была куплена красная форма, также показал, что вынес ее из магазина в чемодане, так что не было никаких сомнений в том, что чемодан достаточно вместительный. Короче говоря, он покинул Лондон в форме рядового,
а в Дувре надел алую форму, чтобы принять на себя вымышленное звание
штабной офицер. По возвращении в Лондон он, без сомнения,
переоделся в штатское.

 Было доказано, что лодочник, открывший дверцу кареты для Де
Беренгера, отказался опознать его, но поклялся, что у упомянутого человека под военной шинелью был красный сюртук. Примечательно также, что кучер Крейн не смог опознать его, хотя, как и лодочник, поклялся, что на нем был красный сюртук. Ниже приводится свидетельство Крейна по этому делу: —

 МИСТЕР АДОЛЬФУС. — Вы видели того человека с тех пор, как ехали с ним утром?

 КРЕЙН. — Да, я видел его на Кинг-стрит в Вестминстере.  (В доме
посыльного, куда мистера Крейна привел мистер Лави, чтобы этот свидетель
опознал его.)

 МИСТЕР АДОЛЬФУС. — Вы видите его в суде?

 КРЕЙН. — Я думаю, что это тот самый джентльмен.

 МИСТЕР АДОЛЬФУС. — Вы придерживались того же мнения, когда видели его на Кинг-стрит?
 Улица?

 КРЕЙН. — “Когда я спускался по лестнице, он очень пристально посмотрел на меня”.

 Мистер АДОЛЬФУС. — “Вы знали его тогда?”

 Крана.—“Да: это был _something же appearance_, но он
 очень многое изменили себя его платье.”

 МИСТЕР РИЧАРДСОН. — Вам указали на него как на человека, находящегося под стражей?


КРЕЙН. — Нет. Я спустился по лестнице и встретил джентльмена, поднимавшегося по лестнице.


МИСТЕР РИЧАРДСОН. — Вам показалось, что вы видите сходство?


КРЕЙН. — Да, мне показалось, что он чем-то похож на того джентльмена, которого  я нес.

 МИСТЕР РИЧАРДСОН. — Вы же не думаете, что помните всех, кого каждый день возите в своей наемной карете?


КРЕЙН. — _Нет_, но этого джентльмена я забрал из дилижанса, запряженного четверкой лошадей. Когда он вышел на Грин-стрит, я заметил, что под пальто у него было красное.

Таким образом, ни лодочник, ни извозчик не стали бы свидетельствовать против _этого
человека_, а показали бы только на красное пальто. Я без колебаний
заявляю, что в современном суде такие доказательства не имели бы никакой
юридической силы. Однако я буду исходить из того, что доказательства были
убедительные и безупречные во всех отношениях, потому что вскоре я
расскажу, почему они показали на пальто, а не на человека, который его
носил.

Обвинение против меня выглядело следующим образом. _Один_ свидетель (лодочник), но
не более того, поклялся, что видел, как человек в поддевке пересел из одного экипажа в другой; и еще _один_ свидетель, но не более того (кучер наемной кареты), поклялся, что на человеке, которого он привез ко мне домой, под военной шинелью было красное пальто, но он не мог с уверенностью сказать, кто его носил. Однако именно для того, чтобы подкрепить это невероятное свидетельство,
я добровольно дал показания под присягой о том, что одолжил Де Беренджеру
старую шляпу и пальто, поскольку он утверждал, что не может вернуться в
свою резиденцию в Королевской скамье в военной форме, не вызвав подозрений.
Его отступление от правил, поставившее под угрозу его активы, было
обвинено в сговоре со мной.

 На основании представленных здесь доказательств — а
кроме них, по поводу сюртука не было представлено ничего, — лорд Элленборо
пришел к выводу, что де Беренджер снял красный сюртук в моем доме! и, поскольку впоследствии его нашли в реке, его светлость обратился к присяжным со словами, которые можно было истолковать так, что я тоже был причастен к _этому преступлению_, хотя никаких доказательств этому не было.
В ходе судебного разбирательства не было представлено ни одного доказательства, которое могло бы хотя бы натолкнуть на мысль о таком исходе дела, и со стороны обвинения не было даже намека на то, что это так. Обращение его светлости к присяжным по этому поводу — одно из самых примечательных, что когда-либо слетало с уст английского судьи.

  «Итак, джентльмены, его (_Де Беренгера_) приводят в дом лорда  Кокрейна; _впоследствии появляются новые доказательства того, что он там был_. Сейчас мы проследим за развитием сюжета до конца.
 Джордж Оделл, рыбак, говорит: «В марте, чуть выше...»
 Старая лебединая лестница, у железных причалов, когда я копал землю в поисках угля
 я подобрал сверток, перевязанный куском
 линия дымохода или окна в чехле на подножке стула; там были
 две полоски пальто, вышивка, звезда и кусочек серебра с
 на нем две цифры; он был затоплен тремя кусками свинца и
 несколькими кусочками угля; я отдал то, что нашел, мистеру Уэйду,
 Секретарю фондовой биржи; его забрали в среду,
 и отнесли туда в субботу. Я купил его 24-го числа
 Март. _Вы уже однажды принесли домой убитое животное, а теперь у вас есть его шкура_, найденная и представленная в том виде, в каком ее достали из реки, разрезанной на куски.
Она могла быть утоплена только с одной целью — скрыть _это вещественное доказательство_ и предотвратить открытие, которое оно могло бы вызвать.
Это делает еще более важным _расследование снятия одежды, которое имело место в доме лорда  Кокрейна_». — (_Отчет_, стр. 478.)

Это необоснованное предположение, не подкрепленное никакими доказательствами, о том, что Де
Мысль о том, что Беренджер разделся догола в моем доме, могла быть как-то связана с пальто, найденным в реке, была откровенно абсурдной и не подкреплялась никакими доказательствами. Кроме того, я слыву человеком проницательным и вряд ли стал бы прятать пальто «в старом чехле от кресла, с тремя кусками свинца и несколькими кусками угля!», когда зимний огонь в моей каминной трубе за пять минут уничтожил бы и пальто, и улики, если бы их «уничтожили» в моем доме или если бы я сам участвовал в их уничтожении.
Место, где было найдено пальто, указывало на то, откуда оно было привезено, а именно из
Саутуарка, с южного берега реки, где находилась резиденция де Беренгера.

 Судья продолжил:

 «Должно быть, де Беренгер взял с собой это платье, в чем бы он ни приехал в карете, и, судя по всему, у него не было возможности переодеться». Если бы он был в форме адъютанта со звездой и предстал в таком виде перед лордом С., как бы лорд С.
 смог совместить это с обязанностями перед обществом, правительством и своим положением джентльмена, чтобы дать ему возможность переодеться?
 Должно быть, это сделано с какой-то нечестной целью.

 «Вам, джентльмены, судить, мог ли он не знать, что человек, явившийся в таком виде и в таком одеянии — _если бы он предстал перед ним в таком виде_ — явился с каким-то нечестным намерением, и можно ли предположить, что человек явился бы в таком виде к человеку, который не знал, в чем заключалось это нечестное намерение, и что это было именно то нечестное намерение, которым он занимался совсем недавно и которое он, как выяснилось, осуществлял, распространяя ложные сведения».
 разведка с целью пополнения казны. Если он действительно
 предстал перед лордом Кокрейном без мундира, в красной шинели,
 с адъютантской формой, звездой и орденом, которые вам
 продемонстрировали, то выглядел скорее как ярмарочный
 шут, чем как настоящий меткий стрелок. Это кажется
 совершенно несовместимым с поведением невинного и честного человека;
 Ибо если бы он явился в таком виде, то предстал бы перед любым
 здравомыслящим человеком в полном облачении этого или какого-либо другого
 преступления». (_Отчет_, стр. 484, 485, 486.)

Приведенные выше цитаты из обращения его светлости к присяжным
взяты из «_пересмотренного_» отчета о судебном процессе. Они покажутся
еще более необычными, если привести их из отчета газеты «Таймс»,
который был опубликован в то время _дословно_. В этом не усомнится
ни один человек, знакомый даже с обычными газетными репортажами.
Прочитав его, вы не усомнитесь и в том, что «_пересмотренный_» отчет
был впоследствии изменен по сравнению с тем, что на самом деле происходило в суде.

Ниже приводится отчет газеты Times о речи судьи:

 «_Выследив дичь_, обвинители показали, _что стало с его мундиром_, и это был весьма существенный факт: обвиняемый Де Беренджер _разделся догола у лорда Кокрейна_. ОН СНЯЛ СВОЙ АЛЫЙ
 ФУТБОЛЬНЫЙ ФУТБОЛКУ, и если то, что она не была зеленой, не вызвало у лорда Кокрейна подозрений, то что он подумал о звезде и медали?» Обнаружив это, он, как офицер и джентльмен, счел своим долгом сообщить о своих подозрениях. Разве он не спросил де Бержерона, где тот был в этом маскарадном костюме?
 присяжные должны были сказать, знал ли лорд Кокрейн, где он был
 . Это была одежда не снайпера, а
 шарлатана. ОН ПРЕДСТАЛ ПЕРЕД ЛОРДОМ КОКРЕЙНОМ В ПОЛНОМ ОБЛАЧЕНИИ
 В СВОЙ ПРЕСТУПНЫЙ КОСТЮМ!!”

Читатель не может не заметить, что в стенографическом отчете _Times_
, который, без сомнения, верен, Суд в каждом предложении подтверждает
мою _положительную виновность_. В «_пересмотренном_» отчете его светлости приходится
рассуждать в сослагательном наклонении, в то время как в пересмотренном отчете о судебном процессе — который, я утверждаю, был составлен для
По этому поводу я могу сказать, что со мной обошлись со всей возможной справедливостью! Все последующие злоключения были вызваны этим исправленным отчетом, а не фактическими обстоятельствами судебного процесса, о которых писали в ежедневных газетах.

 Этот «исправленный» отчет стал для меня очень серьезным ударом. Судя по сообщениям в ежедневных газетах, которые, несомненно, были правдивыми,
общественность была возмущена несправедливостью судебного процесса в отношении меня,
поэтому обвинение подготовило «пересмотренный» отчет. После его публикации генеральный прокурор заявил в
Палата общин (20 июля): «Он был рад, что наступил момент, когда
можно было зачитать весь протокол судебного заседания и тем самым
_устранить влияние этих несовершенных заявлений_ (сообщений в
ежедневных газетах), которые _вводили общественность в заблуждение_».
Генеральный солиситор в тот же день пошел еще дальше и обвинил меня в том,
что я в своей речи в защиту подсудимого _исказил слова судьи и неверно
процитировал их_, поскольку я цитировал сообщения в ежедневных
газетах, не имея других источников. На основании показаний, приведенных в этом
«пересмотренном» отчете, Адмиралтейство отказалось от дальнейшего расследования,
и меня уволили с военно-морской службы.

На основании показаний Крейна суд постановил, что «_Де
Беренджер предстал передо мной в костюме, соответствующем его преступлению, — в алой униформе, которую он
снял с себя в моем присутствии, — и если меня не насторожило то, что она не зеленого цвета, то что я должен был подумать о звезде и медали?
Несомненно, что даже в «пересмотренном» отчете о судебном процессе эти безоговорочные утверждения, которых было достаточно для вынесения обвинительного приговора, _не подкреплены ни единым доказательством_!!

Но о показаниях Крейна, которые привели к этим событиям, еще предстоит рассказать.
со стороны судьи. Вряд ли можно сомневаться в том, что
человек, который готов поклясться в цвете пальто, но не готов поклясться
(согласно «исправленному» отчету) в том, что это был именно тот человек,
который его носил, должен был иметь веские причины для столь экстраординарного поступка.


Я приведу эти причины:

Было заявлено, что, будучи уверенным в своей невиновности, я не предпринял никаких личных шагов для своей защиты, кроме того, что отправил своим адвокатам общее заявление из нескольких строк (см. Приложение).
Я даже не читал полный текст заявления, который они составили для моего адвоката.
Я присутствовал в зале суда, чтобы задавать вопросы на перекрёстном допросе.
Однако после вынесения обвинительного приговора возникла необходимость в дополнительных доказательствах, чтобы подать апелляцию на приговор или ходатайство о новом судебном разбирательстве в отношении меня.

 Лорд Элленборо отклонил ходатайство, «поскольку все подсудимые не присутствовали на заседании», хотя закон не давал мне права требовать их присутствия. Однако доказательства, на которых оно было основано,
ничуть не менее убедительны, чем то, что лорд Элленборо и его
коллеги отказались их принять или даже _услышать!!_
Поступив таким образом, они тут же вынесли свой возмутительный приговор в отношении меня.


Это обращение было основано на показаниях нескольких уважаемых торговцев,
проживающих по соседству с Крейном, извозчиком, который добровольно и без
моего на то желания, но в интересах общественного правосудия,
предстал перед лорд-мэром и дал показания под присягой, из которых
взяты приведенные ниже выдержки. Ни один из этих торговцев не был
знаком ни мне, ни моим адвокатам:

 ДЖЕЙМС МИЛЛЕР, мясник с Марш-Гейт, Ламбет, под присягой показал, что видел, как де Беренджер «пересел из кареты в наемный экипаж».
 был _одет в зеленое_, в сером пальто, и _нигде на его одежде не было
красных пятен_».

 Джозеф Реймент, торговец рыбой, Вестминстер-Бридж-роуд, под присягой показал,
что видел, как де Беренджер «вышел из кареты и сел в наемный экипаж,
что его пальто было частично расстегнуто, а _нижняя одежда была темно-
зеленой, как у стрелков_».

 ЧАРЛЬЗ КИНГ, конюх с Вестминстер-Бридж-роуд, дал под присягой показания о том, что случайно встретил Уильяма Крейна и спросил его, что он делал с Сейером?[97] Тот ответил, что «ходил к Ди
 Беренгер, чтобы опознать его, но _ он не мог поклясться в этом, поскольку
 многие лица были похожи _.” Но он сказал, используя протест на самом
 ужасном языке, слишком грубом, чтобы его повторить: “У него была бы наемная карета
 _из них_”, имея в виду, как полагал обвиняемый, прокуроров. Во время
 этого разговора мимо проходил человек, одетый в серое пальто, которое
 По словам Крейна, она была точно такой же, как у Де Беренгера, и он (Крейн) не видел нижнего белья Де Беренгера, _поскольку его сюртук был застегнут на все пуговицы_.

 «Далее свидетель заявляет, что после суда он видел отца Крейна,
 который сказал ему, что «он _претендует на деньги_» (имея в виду
вознаграждение), добавив, что «_его сын считался первоклассным свидетелем!_»
 На это свидетель спросил Крейна-старшего, «как он может так отзываться о своем сыне, ведь он прекрасно знал, что, если бы его (свидетеля) допрашивали, он бы _выбил из него все показания_». На это отец Крейна ответил: «Если бы он объявился, то нашелся бы и магазин, где была куплена одежда, и посыльный». Когда свидетель был резок в своих замечаниях, отец сказал: «Я не знаю, что они сделали с
 Мальчика _два дня продержали взаперти в доме полицейского,
чтобы с ним не связывались_. [98] Допрашивающий спросил его,
не было ли каких-либо посягательств со стороны противоположной стороны. Он ответил: «Нет».

 «Далее свидетель заявляет, что после суда он видел Уильяма Крейна, и когда свидетель обвинил его в том, что он перегнул палку со своими показаниями, тот ответил: «_Он бы поклялся, что черное — это белое, или что угодно, если бы ему за это заплатили_!»

 Далее свидетель заявляет, что до суда карета и лошади упомянутого Уильяма  Крейна были в плачевном состоянии, но
 что после суда он купил наемный экипаж и лошадей самой лучшей породы_!


Далее свидетель заявляет, что общий характер упомянутого Уильяма Крейна
_весьма дурной_, а его манера выражаться _столь непристойна и богохульна_,
что свидетель не может точно передать слова, которые употреблял упомянутый
Уильям Крейн. Этот свидетель
далее утверждает, что мистер Кейр и конюх полковника Тейлора присутствовали при том, как Крейн сказал, что «_он готов поклясться, что черное — это белое, или что угодно другое, если ему за это хорошо заплатят_».

 РИЧАРД БОЛДУИН, слуга мистера Кейра, дал под присягой показания о том, что 2 июля он присутствовал при разговоре между Чарльзом Кингом и Уильямом Крейном.
Он слышал, как Крейн в ответ на слова Кинга, обвинившего его в том, что он зашел слишком далеко в своих показаниях, сказал, что «_он готов поклясться, что черное — это белое, и вообще что угодно, если кто-нибудь ему за это заплатит_».

 ТОМАС КРИЧФИЛД, каретный мастер с Вестминстер-Бридж-роуд, дал
под присягой показания о том, что знал Уильяма Крейна и слышал, как тот
до начала судебного процесса говорил о своем отце: «_он
 ему было плевать на своего отца_, что ему исполнился двадцать один год
и что скоро у него будет больше денег, чем когда-либо было у его отца_.’

 «Свидетель также сообщил, что _после_ суда упомянутый Уильям Крейн
смог _приобрести очень хорошую наемную карету с лошадьми и упряжью_, хотя _до_ суда его карета и лошади были в плачевном состоянии». В заключение свидетель заявляет, что упомянутый Уильям Крейн — человек с самой дурной репутацией, и этот свидетель категорически заявляет, что не поверил бы ему даже под присягой».

 ДЖЕЙМС ЙОУЭЛЛ с Силвер-стрит, Фолкон-сквер, билетный кассир, дал
под присягой показания о том, что «через несколько дней после 21 февраля»
Уильям Крейн сказал ему, что человек, которого он забрал из дилижанса у
Марш-Гейт, был НЕ КТО ИНОЙ, КАК САМ ЛОРД КОКРЕЙН! что он знал
 лорда Кокрейна так же хорошо, как и его (свидетеля). Что он _ехал
 Лорд Кокрейн из Оперного театра и других увеселительных заведений
 двадцать раз_ и описал лорда Кокрейна как высокого мужчину с вытянутым
 лицом и рыжими бакенбардами.

 «Далее свидетель заявляет, что после суда он (свидетель) обвинил
 упомянутый Уильям Крейн _дал ложные показания_, поклявшись Де Беренджеру, что
 это был тот самый человек, которого он встретил у Маршских ворот, хотя он
_ранее заявлял_ перед комитетом фондовой биржи, что это был ЛОРД КОКРЕЙН!
 После этого Крейн отказался обсуждать с ним этот вопрос.

 Далее свидетель
говорит, что в тот же день он снова встретился с
 Уильям Крейн спросил, получил ли он вознаграждение, обещанное комитетом фондовой биржи, на что упомянутый Уильям Крейн ответил, что _получил часть суммы и рассчитывает на большее_».

 ДЖЕЙМС ЛАВМОР с Клементс-лейн дал под присягой показания о том, что слышал, как упомянутый Джеймс Йоуэлл расспрашивал Уильяма Крейна о лорде
 Кокрейне, и что, по словам Крейна, он знал лорда Кокрейна так же хорошо, как и его (Йоуэлла), и что он выгнал лорда Кокрейна из Оперы
 Дом и другие увеселительные заведения, "двадцать раз", и Крейн далее
 заявил, что "это был лорд Кокрейн", которого он выгнал из
 почтовая карета и четверка у Марш-Гейт, Ламбет, и описал свое
 Светлость в виде высокого мужчины с продолговатым лицом и рыжими бакенбардами”.

-----

Сноска 97:

 Придворный посланник.

Сноска 98:

 На суде посыльный признался, что уже несколько раз проходил
обследование и что он _получил_ 52_л._ _за свои показания_!

-----

 Это лишь часть фактов, которые я изложил в своей
апелляции к лорду Элленборо и его коллегам. Но, как я уже говорил, тот же судья отказался рассматривать апелляцию — не потому, что у меня не было доказательств, опровергающих лжесвидетельство Крейна, а потому, что _все осужденные не присутствовали в суде, чтобы подать апелляцию_.
Это было правило суда, которое я не имел права нарушать, хотя и мог бы.
Как мы видели в одной из предыдущих глав, лорд Кэмпбелл в своих «Жизнеописаниях главных судей» утверждает, что подобный случай был рассмотрен _только один раз, и что в данном случае решение должно было быть отменено_.

 В двух последних письменных показаниях под присягой содержится множество доказательств того, что, если бы не уловка с _красным мундиром_, Крейн был готов поклясться, что _это меня он выгнал из Марш-Гейт в мой собственный дом_! Вывод заключался в том, что я и был тем самым Де Беренгером. Крейн, очевидно, знал меня в лицо, как и большинство жителей Лондона.
и добавил, что знает меня, потому что возил меня _двадцать раз
в Оперу_; на самом деле я был в Опере всего два раза в жизни, и
один раз меня не пустили в вестибюль, потому что я был не в
полном вечернем костюме, а именно в белых панталонах в очень
жаркий день.

Следует помнить, что Крейн заявил об этом перед комитетом
Фондовой биржи _вскоре после 21 февраля_, то есть _до того_, как я
указал в своих показаниях под присягой, что именно Де Беренджер
приходил ко мне домой утром того дня. _После_ того, как я
Обвинение отказалось от идеи доказать с помощью лжесвидетельства Крейна, что я и есть Дюбур, из-за того, что его внешность не была похожа на мою.
А затем — но не раньше — было допущено столь же чудовищное лжесвидетельство со стороны «красного мундира».

По показаниям такого человека, как Крейн, я был признан виновным и не смог подать апелляцию на приговор или добиться повторного рассмотрения дела, поскольку не все обвиняемые по
обвинительному акту присутствовали в суде!! Это было «_правило суда_», которое, по словам лорда Кэмпбелла, в моем случае должно было быть отменено, но лорд
Элленборо отказался выслушать меня, несмотря на многочисленные доказательства, которые были у меня в руках и которые могли бы меня оправдать. На показания Крейна о том, что на Де Беренгере было красное пальто, сделали ставку, но гораздо более достоверные показания о том, что пальто было «_зелёным_», как я и утверждал, были отвергнуты.
Крейн хвастался, что «_поклялся бы, что черное — это белое, если бы ему за это хорошо заплатили_», — а у меня в руках было самое надежное доказательство того, что на деньги, полученные за лжесвидетельство, он купил «_новую карету, лошадей и упряжь_». Ни одно из этих обстоятельств не было принято во внимание.
не был заслушан в суде и даже не был выслушан, поскольку все лица, упомянутые в обвинительном заключении, не присутствовали на заседании, хотя, как справедливо заметил лорд Кэмпбелл, в моем случае, учитывая особые обстоятельства, решение суда должно было быть отменено.

 Еще несколько подробностей, касающихся этого «осужденного» Крейна — такова была его дальнейшая судьба, — помогут читателю составить представление о моем обвинении и о тех, кто выбрал этого человека в качестве главного свидетеля.

Вскоре после суда адвокат мистера Кокрейна Джонстона написал мне следующее по поводу открытия, сделанного слишком поздно:
о характере Крейна:

 «Этот парень недавно предстал перед мистером Доусоном и
комиссарами Хакни-Коуч-Офиса по обвинению в жестокости и
недостойном поведении. Преступление было настолько вопиющим,
что его подвергли _строжайшему наказанию_, и в настоящее время он
отстранен от работы на длительный срок. Он никчемный негодяй, и
если мистер Д. может оказать вашей  светлости какую-либо услугу,
вам стоит только приказать».

К вышеупомянутому сообщению прилагался следующий отрывок из газеты
_Times_ от 25 мая 1814 года:

 «В прошлую пятницу Уильям Крейн, кучер дилижанса № 782,
 был вызван к членам комиссии по обвинению в жестоком обращении с лошадьми и оскорблении джентльмена, который обратил внимание на его поведение.
Изложенные обстоятельства были настолько шокирующими, что члены комиссии
заявили, что никогда не сталкивались с более вопиющим случаем. Они бы
назначили денежное взыскание, но поскольку его должен был выплатить его
отец, они ограничились запретом на управление наемным экипажем на три
месяца».

Суд, по итогам которого меня признали виновным, проходил _при участии этого человека_
Допрос Крейна состоялся 8 июня 1814 года, то есть всего через две недели после того, как он был признан виновным в только что упомянутом злодеянии! Таким образом, на момент дачи показаний этот человек сам отбывал наказание за преступление, которое, по мнению членов комиссии, было «настолько шокирующим, что они никогда не слышали о более чудовищном случае»!!! Если бы эта информация была доступна на суде, присяжные не обратили бы особого внимания на показания Крейна.

Крейн был признан виновным в краже двадцати соверенов и другого имущества
при не менее ужасных обстоятельствах. Его приговорили к
был приговорен к тюремному заключению сроком на семь лет, но по истечении трех лет _получил помилование от правительства по собственной просьбе_.


Однако приложенное свидетельство от должностных лиц Ньюгейтской тюрьмы не оставляет сомнений в том, что он был осужден и помилован государственным секретарем в 1830 году досрочно:

 «Ньюгейтская тюрьма, 23 октября 1830 года.

 Настоящим подтверждаю, что Уильям Крейн (33 года) был заключен в эту тюрьму 17 февраля 1826 года Дж. К. Конантом, эсквайром, за «кражу шкатулки, ножниц и двадцати соверенов».
 имущество и денежные средства Уильяма Бакнелла; дело рассматривалось мистером сержантом
 Арабином 20 февраля, обвиняемый был признан виновным иприговорен к
 каторжным работам сроком на семь лет и 23 марта следующего года отправлен на борту плавучей тюрьмы «Юстиция» в Вулидж».

 На обратной стороне этого свидетельства написано:

 «Уильям Крейн был освобожден из плавучей тюрьмы _по ходатайству государственного секретаря_ и теперь снова управляет дилижансом № 781, принадлежащим его отцу! Крейн был освобожден в позапрошлый четверг.

 «13 ноября 1830 года».

 (Подпись отсутствует, но, очевидно, это полицейское донесение.)

 Этих фактов будет достаточно, чтобы убедить читателя в моей невиновности.
что касается показаний Крейна, извозчика. Тем не менее его показания
были представлены присяжным как самые достоверные, в то время как
сам факт его осуждения за то, что он давал показания, лорд Элленборо и его коллеги отказались принимать во внимание, поскольку все осужденные не присутствовали в суде.
Трудно представить себе большую несправедливость и глупость даже в те времена.

Вероятность того, что меня обвинят в причастности к этой мистификации, была настолько мала, что даже мои адвокаты не придали этому значения.
Я принял меры предосторожности и вызвал своих слуг, чтобы они дали показания о том, в какой одежде был де Беренджер.
Хотя в тот период, когда он находился в моем доме, до моего возвращения от фонарщика, у которого я был занят, получив его письмо, и в суматохе, связанной с упаковкой моей одежды и других вещей для отправки на борт «Тоннана», его видели почти все мои слуги.
Выбор одежды происходил в той самой комнате, где он почти два часа ждал моего возвращения.

При подаче апелляции в Суд королевской скамьи я предоставил
следующие показания под присягой от тех моих слуг, которые контактировали с де Беренжером, пока он находился в моем доме:

 «ТОМАС ДЕВМАН, слуга лорда Кокрейна, приносит клятву и заявляет, что
он, этот свидетель, прожил с членами семьи лорда Кокрейна почти
двадцать лет; что в прошлом году он сопровождал лорда Кокрейна,
когда тот ходил за письмами и поручениями, и что у него была
привычка почти каждый день ходить на фабрику мистера Кинга; что
этот свидетель находился в доме лорда Кокрейна на Грин-стрит,
Гросвенор-сквер, в
 21-й день февраля этого года, когда вошел офицер в
 наемной карете, около десяти часов утра; что это депонента
 открыл дверь и обратился к офицеру в тренера, который спросил, Если
 Лорд Кокрейн было дома; что этот правонарушитель ответил, что он не по
 офицер спросил депонента, если бы он знал, где Лорд Кокрейн
 пошел, что правонарушитель ответил, что он считал, что его светлость был
 пошли на завтрак со своим дядей в Камберленд-Стрит; что
 тогда офицер спросил его, если он мог дать ему листок бумаги и
 перо и чернила, что, по словам свидетеля, он мог сделать; затем свидетель открыл дверцу кареты, офицер вошел в дом и направился в гостиную, где свидетель дал ему небольшой листок бумаги, на котором тот написал несколько строк и попросил свидетеля передать их лорду Кокрейну на Камберленд-стрит;
 что этот свидетель сразу же отправился на Камберленд-стрит, но, обнаружив, что лорда Кокрейна нет на месте, вернулся с запиской к офицеру на Грин-стрит; что по возвращении офицер спросил свидетеля
 Если бы он знал, где его найти, то, по словам свидетеля,
лорд Кокрейн приказал бы ему следовать за ним к мистеру
 Королевская мануфактура со стеклянным шаром, и он полагал, что, возможно, встретит там его светлость, а если нет, то отправится в Адмиралтейство, куда, как он понял, его светлость должен был пойти в тот день. Затем офицер забрал записку у этого свидетеля,
вскрыл ее, написал еще пару строк, снова запечатал и отдал свидетелю, попросив его немедленно передать ее мистеру
 Царские мануфактуры, и что если он не встретится с Лорд Кокрейн
 нет, он бы взял записку в Адмиралтейство, и если его светлость
 не было в Адмиралтействе, чтобы оставить его там; что на
 с просьбой депоненту сотрудник готов идти на мануфактуре г-на короля, он сказал
 правонарушителю, что его нахождение Лорд Кокрейн было следствие, и
 поэтому умолял депоненту будет столь быстрым, как он мог, и, если
 это необходимо, взять тренера, что этот правонарушитель не принял тренер,
 а отправился сразу на мануфактуре г-на Кинга, где он встретился с Господом
 Кокрейн, и передал ему записку, которую тот вскрыл в присутствии свидетеля.
Вскрыв записку, лорд Кокрейн несколько раз спросил свидетеля,
знает ли он, кто этот джентльмен, написавший ее. Когда свидетель
ответил, что не знает, лорд Кокрейн несколько раз осведомился о
его внешности и одежде, заметив, что не может разобрать, что
написано в записке и от кого она. На это свидетель ответил, что
это был армейский офицер. После чего лорд
 Кокрейн порвал записку, бросил ее на пол и сказал: «Очень хорошо»
 Что ж, Томас, я вернусь». Судя по манерам и внешнему виду лорда Кокрейна, а также по вопросам, которые он задал свидетелю, когда тот передал ему записку, свидетель искренне верит, что его светлость не знал, от кого она. Далее свидетель утверждает, что, когда офицер вышел на Грин-стрит, как указано выше, он был «одет в длинное серое пальто, вроде тех, что носят гвардейцы, которое было застегнуто на все пуговицы до самой груди, и та часть поддевки, которую он мог видеть, была темно-зеленого цвета».
 Офицер вышел из кареты у дома лорда Кокрейна и вошел в дом,
прихватив с собой шпагу и небольшую кожаную сумку для одежды или
портфель, в котором, по мнению свидетеля, могла быть смена
одежды. Далее свидетель сообщает, что его светлость нанял его
на Рождество, чтобы он съездил за город и сменил Ричарда
 Картер, морской стюард его светлости; этот свидетель покинул Лондон
примерно 25 февраля, а Ричард Картер, морской стюард,
приехал в город, чтобы сопроводить лорда Кокрейна на его корабль.

 «ТОМАС ДЕВМАН.

 «Присяжный, 14 июня 1814 года.
 По решению суда».

 «Мэри Терпин, кухарка лорда Кокрейна, дает клятву и заявляет, что
поступила на службу к его светлости 18 февраля прошлого года
и что 21 февраля, когда в дом пришел офицер, она была на кухне,
когда карета подъехала к крыльцу; что она видела, как офицер
вышел из кареты и вошел в дом; что он прибыл незадолго до девяти
часов».
 что этот свидетель дважды заходил в гостиную, пока там был офицер, и самым категорическим образом утверждает, что на нем был длинный серый сюртук на пуговицах с темно-зеленым воротником или отложным воротником под ним. Что у офицера была темная военная фуражка с золотой лентой, а также шпага и небольшая дорожная сумка.

 «МЭРИ ТЕРПИН.

 «Дана под присягой в суде 14 июня 1814 года. По решению суда».

 «Сара Баст, проживающая по адресу: Грейт-Мэрилебон-стрит, 4, графство Мидлсекс, незамужняя, клянется, что жила в качестве служанки
 что она служила лорду Кокрейну почти двенадцать месяцев и уволилась от него вечером 21 февраля прошлого года; что она хорошо помнит офицера, который приходил в дом его светлости на Грин-стрит утром того дня; что офицер отослал слугу;
 что на офицере был _серый сюртук, застегнутый на все пуговицы до
груди_, и что воротник его поддевки или та его часть, которую она
могла видеть, был _темно-зеленым_, а еще у него была военная
фуражка.

 “САРА БАСТ.

 “Клянусь в своей адвокатской конторе,
 «13 июня 1814 года. Передо мной
 «С. Ле Блан».

 К этому я прилагаю свои вторые письменные показания под присягой:

 «Сэр ТОМАС КОКРЕЙН, обычно именуемый лордом Кокрейном, один из
вышеупомянутых обвиняемых, приносит клятву и заявляет, что все факты
и обстоятельства, изложенные в его письменных показаниях под присягой,
данных 11 марта прошлого года перед мировым судьей Грэмом, соответствуют
действительности. Кроме того, свидетель заявляет, что в дополнение к
фактам и обстоятельствам, изложенным в его письменных показаниях, он
сообщает следующее:
 то есть: что он прямо или косвенно не имел к этому никакого отношения
 ни в формировании, ни в осведомленности о существовании
 намерения, о котором говорится в обвинительном заключении, или
 какого-либо другого плана или замысла, направленного на
 растрату государственных средств. Что продажа предполагаемого
 опциона 21 февраля была совершена в соответствии с
 распоряжением, отданным его брокеру во время покупки,
 примерно 14-го числа того же месяца, о продаже опциона,
 как только прибыль составит один процент. могло быть реализовано: и что эти указания были даны,
и что продажа состоялась без каких-либо знаний, информации,
 со стороны данного свидетеля не было ни намека, ни догадки о какой-либо заинтересованности или попытке изменить цену фондов; и указанная продажа 21 декабря произошла совершенно без ведома данного свидетеля.
 Когда 21 февраля этот свидетель вернулся домой с фабрики мистера Кинга,
что он сделал сразу после получения записки, он был уверен, что встретит офицера из-за границы, который сообщит ему о брате, который в письме, полученном этим свидетелем в пятницу, сообщил, что находится в заточении.
 Этот свидетель лежал в постели, тяжело страдая от опасной болезни, и очень переживал за него. Но этот свидетель застал капитана Де
Беренгера у себя дома в _сером_ пальто и _зеленом_ пиджаке.
 Этот свидетель никогда не видел обвиняемых Ральфа Сандома и Алекса. М’Рэй,
 Джон Питер Холлоуэй и Генри Лайт, а также кто-либо из них,
 никогда не вступали с ними в общение или переписку, ни
 напрямую, ни косвенно. Что этот свидетель, следуя
 указаниям Адмиралтейства, отправился в Чатем, чтобы
 присоединиться к кораблю Его Величества «Тоннант», на который он был назначен
 8 февраля прошлого года. В то время корабль стоял на якоре в
 Чатеме. Что до 8 февраля сего года свидетель подал прошение об отпуске в Адмиралтейство, в котором ему было отказано до тех пор, пока он не присоединится к упомянутому кораблю и не переведет его в Лонг-Рич. Что свидетель, следуя этим указаниям, перевез упомянутый корабль из Чатема в Лонг-Рич, и после этого, а именно в субботу 12-го числа упомянутого месяца, свидетель...
 написал в Адмиралтейство с просьбой об отпуске на две недели,
 с целью подачи спецификации для патента, как и было
 ранее сообщено этим представителем их светлостям; что
 соответственно, был предоставлен отпуск на четырнадцать дней, начиная с
 14-го числа указанного месяца; что этот доверенный был нанят в
 Лондоне в ожидании указанного уточнения до 28-го числа указанного
 месяц, когда указанное уточнение было завершено, и этот доверитель
 покинул город около часа ночи 1 марта, и
 прибыл в Чатем около рассвета того же утра: что 8-го
 или 9-го числа того же марта этот обвиняемый получил сообщение
 о том, что на нескольких улицах были вывешены плакаты,
 заявляя, что мнимый полковник Де Бург ходил к этому обвиняемому
 дом на Грин-стрит; что в то время, когда этот обвиняемый получил это
 намек на то, что он находился на борту указанного судна в Лонг-Риче, и в результате
 отправился к адмиралу Сэрриджу, начальнику порта в Чатеме, чтобы
 получить отпуск, который был предоставлен; до получения
 По поручению лордов-комиссаров Адмиралтейства этот свидетель прибыл в Лондон 10-го числа того же месяца, насколько он может припомнить.
После суда он сам, будучи уверенным в своей невиновности, не опасаясь последствий своего поведения и желая лишь защитить свою репутацию от ложных представлений, сложившихся из-за искажений в публикациях, без какого-либо общения с другими людьми и без чьей-либо помощи, под влиянием момента, подготовил
 прежде, чем выше показания, которые он поклялся, что до того, как Мистер Грэм,
 Мировой судья, на 11-м; что в то время он сделал такое заявление, он
 не видел и не слышал, содержание доклада, опубликованного
 Комитет фондовой биржи, за исключением частичной выдержки в
 газеты; что, когда правонарушитель понимает, что обвинение было
 чтобы быть возбуждено против него, он писал адмирал Флеминг, в которых
 сервис Айзек Дэвис, ранее этот депоненту слуга, тогда, под
 крышка Адмиралу Бикертон, в Портсмуте, и что Адмирал Бикертон
 вернул письмо, сообщив, что адмирал Флеминг отплыл в  Гибралтар; что этот свидетель отправил своих слуг, Томаса Дьюмана, Сару  Баст и Мэри Терпин, на заседание суда по его делу, чтобы доказать, что утром в указанный день к нему домой приходил офицер.
 21 февраля, и чтобы подтвердить, в чем он был одет, но был вызван только упомянутый Томас Дьюман, и, как сообщили этому свидетелю, его не допрашивали о том, в чем был одет упомянутый офицер, когда пришел к нему домой. Кроме того, этот свидетель утверждает, что
 указанные свидетели были рассмотрены в соответствии с указаниями данного
 правонарушитель, и которые присутствовали на суде, что срочный
 цель, они бы, как он истинно верит, у каждого удален
 неутешительному выводу соблюдая проведения данного депонента, нарисованный от
 предполагаемый платье, в котором сказал де Беранже появился перед
 правонарушитель 21 февраля, и на котором много обстоятельств
 стресс был заложен в обязанности жюри, сказал де Беранже
 платье точно как указано на этом сообщил экс-показания свидетеля под присягой по
 упомянутый выше: и этот обвиняемый торжественно и положительно
 отрицает, что он когда-либо видел упомянутого Де Беренже в алой форме,
 награжден медалями или другими знаками отличия; и у него не было ни малейших
 подозрений в том, что упомянутый Де Беренжер вовлечен в какой-либо заговор, касающийся
 средств, но он просто полагал, что желает этого, по причинам, указанным в
 бывшие письменные показания депонента под присягой, для прохождения на борт судна этого депонента, с
 целью получения какой-либо военной работы в Америке; и это
 обвиняемый отказался удовлетворить его просьбу отправить его на борт своего
 корабль без разрешения, или приказ из Адмиралтейства: и этот
 правонарушитель далее говорит, что он был не в степени интимное, с
 сказал де Беранже; что у него нет личного знания его собственной или
 публичный характер; что он никогда не просил, сказал де Беранже его
 дом, ни он когда-нибудь позавтракать или поужинать с этого депонента в ней,
 по любому поводу какой-либо форме; и кроме того, это депоненту говорит, что он
 было проинформировано, и истинно верит, что жюри, которые пробовали
 говорит обвинение, и защитник, были настолько полностью
 измученный и обессиленный крайней усталостью из-за того, что суд
продолжал заседание без перерыва в течение многих часов,
превышая то время, которое природа способна выдержать без
передышки и отдыха, этот свидетель не мог предстать перед
судом в здравом уме».

 «СОКРЕЙН.

 «Приведен к присяге в суде 14 июня 1814 года.
 Присяжные».

С такими документами на руках мне было отказано в повторном рассмотрении дела по причинам, которые будут изложены ниже.
О мстительности, с которой меня преследовали,
Лучшим доказательством может служить то, что другие обвиняемые, уличенные на
явных доказательствах, отделались тюремным заключением и половиной штрафа,
выписанного мне и мистеру Батту; в то время как мы, не имевшие к этому
делу никакого отношения, были оштрафованы на 1000 фунтов стерлингов и
вдобавок приговорены к варварскому наказанию — выставлению у позорного
столба. Я не случайно говорю «мы», потому что заявляю со всей
ответственностью, что мистер Батт был причастен к мистификации не больше,
чем я. Я свидетельствую в память о
поистине прекрасном человеке, которому не повезло стать жертвой
других, не имея ни малейшей надежды на то, что это принесет ему пользу.

 В такой автобиографии, как эта, невозможно
рассмотреть все дело _по порядку_, поскольку легко можно было бы привести и другие доказательства, столь же неопровержимые, как и те, что приведены сейчас. Однако показания Крейна были самым важным аргументом. Теперь я представил читателю документы, которые суд королевской скамьи отказался рассматривать, и не сомневаюсь в том, каким будет его решение. Что более вероятно: чтобы человек в моем положении, которому это ничего не дает,
чтобы совершить мошенничество, вступить в сговор с несколькими людьми, о которых он никогда раньше не слышал, а затем поклясться, что я этого не делал, — или чтобы такой человек, как Крейн, в момент дачи показаний, сам будучи осужденным и приговоренным к тюремному заключению за гнусное преступление, солгал о цвете пальто за денежное вознаграждение? Я, которого
общественное мнение и милость моего государя возвели в
почетный ранг в моей профессии, или наемный кучер,
подвергшийся осуждению в момент дачи показаний и известный в своем
Неужели я должен был стать самым отъявленным негодяем из одного из самых отъявленных слоев общества?

 За моим осуждением последовало исключение из Палаты общин, за что проголосовало большинство — 140 против 44. Но то, что в Палате общин, с которой читатель уже хорошо знаком,
нашлось _сорок четыре_ независимых джентльмена, которые поверили в мою
невиновность, несмотря на то, что в то время в правительстве были министры,
одним из которых был лорд Элленборо, а олицетворяли это правительство
лорд Каслри и мистер Крокер, — это, пожалуй, самое убедительное доказательство моей невиновности, какое только можно пожелать.
Все прошло так хорошо, как и ожидалось.

 Я с немалой гордостью публикую имена тех, кто был в меньшинстве.
 Среди них есть те, чье свидетельство будет иметь вес в глазах потомков:
Если такие доказательства, которые были представлены в предыдущей главе, были ненадежными,
использование их Судом было неоправданным. Крейн был отстранен от должности судьи.
У Беренджера с собой «чемодан, в который можно завернуть пальто».
 Человек, у которого было куплено пальто, заявил, что Беренджер забрал его в этом чемодане.
Однако судья, несмотря на очевидные соображения, что
Де Беренгер не мог отправиться в Дувр в этом роскошном, богато украшенном наряде.
Должно быть, у него была другая одежда для путешествия. Он заявил присяжным,
что «не похоже, чтобы у де Беренгера были средства, чтобы переодеться самому!»
У него были средства, чтобы надеть красное пальто в Дувре или рядом с ним,
и какие могут быть сомнения в том, что в его чемодане были средства, чтобы
переодеться после возвращения? Показания на суде свидетельствовали о том, что незадолго до прибытия в Лондон он _опустил_
жалюзи на окнах кареты, хотя нет никаких оснований сомневаться в том, что он их поднял.
Зеленый мундир, в котором он отправился в Дувр и который был временно
положен в чемодан. Крейн, как видно из его собственных слов,
давал показания, «ожидая вознаграждения», и, без сомнения, ему было
сказано, что «ищется именно красный мундир».

 По показаниям этого
человека, Крейна, присяжным было дополнительно заявлено, что Де
Беренджер не только вошел в мой дом в красном мундире, но и что мундир
был украшен «звездой и медалью»! В показаниях Крейна и лодочника не было ничего, что хотя бы отдаленно напоминало о звезде.
медаль. Они ни словом не обмолвились о том, что де Беренджер носил какие-либо украшения.
Но поскольку он, судя по всему, носил какие-то украшения в Дувре, это является доказательством того, что он _переоделся_ по возвращении.
В противном случае и Крейн, и лодочник должны были заметить столь заметные украшения.


Тем не менее, чтобы обвинить меня, требовалась звезда, как и красное пальто, и ведущая роль
Вопрос к почтальону, который признался, что _до_ суда _он получил 52 фунта!!!_
— видел ли он звезду? Он ответил, что видел что-то вроде звезды, но «_не может поклясться
что это было_». Тем не менее он сказал, что «открыл дверцу кареты», а значит, находился на расстоянии не более ярда от звезды, если она там была.
Таким образом, его отказ поклясться в этом является очевидным доказательством того, что де Беренджер _не носил звезду на обратном пути_, которая, без сомнения, была на красном мундире в чемодане. Тем не менее, как сказал лорд Элленборо присяжным, «ОН СНЯЛ СВОЙ АЛЫЙ мундир в доме лорда Кокрейна». ОН
ПРИШЕЛ К ЛОРДУ КОКРЕЙНУ В ПОЛНОМ ОДЕЯНИИ, В КОТОРОМ БЫЛ В ДЕНЬ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.
(_Отчет «Таймс» о судебном процессе._)

 Согласно показаниям Крейна, Де Беренджер был при нем.
«Портфель, достаточно большой, чтобы в него поместилось пальто», не был представлен присяжным, как и очевидный вывод о том, что он, вне всяких сомнений, доставил свой алый камзол в Дувр в этом портфеле, потому что человек, который, по словам генерального солиситора, «_не был дураком_», не совершил бы такой глупости, как _преждевременное_ облачение в столь примечательный наряд, предназначенный для столь преступных целей.

Произошло весьма показательное обстоятельство, которое убедительно доказывало,
что де Бержеран _переоделся_ перед тем, как прийти ко мне домой. На
Доказано, что в первой части пути он был вооружен шпагой, что, несомненно, соответствовало его роли. Но перед тем как войти в мой дом, он избавился от шпаги, поскольку Крейн поклялся, что, войдя, он «вынул из кареты чемодан и
_шпагу_ и вошел». Таким образом, согласно показаниям самого Крейна, главного свидетеля обвинения, _он существенно изменил свой внешний вид_. Зачем де Беренджеру было брать с собой шпагу на последний этап пути из Дувра, во время которого он «спустился вниз
Он мог бы снять с себя алый мундир, а затем снова надеть его, но по той простой причине,
что он не мог сменить алый мундир на зеленую форму, не сняв предварительно шпагу, которую он не положил на место, а оставил на
сиденье шезлонга во время операции. Ни слова об этом не было сказано присяжным, хотя, как утверждал лорд Элленборо,
если бы он не собирался выдавать себя за военного офицера, то вряд ли стал бы снимать шпагу! Эти факты были не только свидетельством частичной смены одежды, но и
но произошла полная трансформация, для которой было абсолютно необходимо убрать меч. Если бы моих слуг вызвали в суд, их показания, как видно из их письменных показаний под присягой, приведенных в предыдущей главе, должны были стать решающими.

 Утверждается, что по просьбе мистера Кокрейна Джонстона сэр Александр Кокрейн обратился в Адмиралтейство за разрешением нанять Де
Беренджер, и архивы Адмиралтейства тогда, как и сейчас, без сомнения, подтвердили бы этот факт. По этому поводу не было сказано ни слова.
судебного процесса, ни какого-либо свидетеля, привлеченного из Адмиралтейства для вынесения решения по этому вопросу
. Но Лорда Ellenborough положить его в жюри, как, вне всякого сомнения, вот
это был я или Мистер Кохрейн-Джонстон, который также был подсудимым в тот же
обвинения, которые обратились к сэру Александру за его engagement_!—таким образом
делать это голословно, но важно то часть его направление к
жюри. Вот слова судьи:—

 «Нет никаких сомнений в том, что сэр Александр Кокрейн по просьбе мистера Кокрейна Джонстона, _или лорда Кокрейна_, ходатайствовал за него». (_Отчет_, стр. 483.)

Трудно понять, чем руководствовался судья, делая такое заявление, совершенно не подкрепленное доказательствами. Не было даже попытки показать, что я когда-либо вмешивался или хотя бы интересовался каким-либо ходатайством от имени де Беренгера. Тот факт, что сэр Александр Кокрейн подал прошение, был крайне важен для моей защиты,
поскольку значительно повышал достоверность моих показаний под присягой и объяснял поведение де Беренгера, который осмелился обратиться ко мне с просьбой о проезде в Америку. Этот лорд Элленборо
полностью нейтрализовал, сообщив присяжным, что _это я_ обратился к сэру Александру с просьбой о работе.
На присяжных произвело впечатление то, что, несмотря на то, что я отрицал всякую связь с этим человеком, до подачи заявления я был с ним в близких отношениях!

Затем судья заявил следующее: «Но этим дело не ограничивается.
Он сам предоставляет этому человеку средство для сокрытия улик —
дает ему шляпу вместо фуражки с лентами. А какое отношение
такая фуражка имеет к форме снайпера?» (_Отчет_, стр. 485.) Я никогда не говорил
Я ничего не знал о «шляпе со шнуровкой» и никогда не видел шляпу де Бержерона, потому что, как показал один из моих слуг, она лежала в холле. После этого указания
присяжным и моего последующего осуждения я счел своим долгом
выяснить, какую фуражку носил адъютант лорда Ярмута
стрелковый корпус, и, к моему великому удивлению и негодованию, обнаружил
что полковым головным убором Де Беренже была черная фуражка с
широкая золотая лента на нем, длинная золотая подвеска с кисточкой и изображение смерти
голова и мозговые кости из бронзы!_—так что снайперам _ было_ что-то
делать с кружевными шапочками.

Еще более странным было замечание судьи, обращенное к присяжным: «Форма стрелков бутылочного цвета, чтобы сливаться с цветом деревьев и оставаться незамеченными в лесу». (_Отчет_, стр. 478.) Это прямо противоречило показаниям, поскольку лорд Ярмут на самом деле заявил в суде, что форма стрелков была «зеленого цвета, как жилет, с _малиновой накидкой_!»

 МИСТЕР ПАРК. — Какая форма у вашего _корпуса_?

 ЛОРД ЯРМАТ. — Форма зеленая, с _малиновым
накидкой_».

 МИСТЕР ПАРК. — Бутылочно-зелёный, не так ли?

 ЛОРД ЯРМАТ. — У одних он чуть темнее, чем у других, но он должен быть насыщенного бутылочного цвета с _малиновым воротничком_.

 Я просто взял эти примеры наугад, без каких-либо комментариев, кроме тех, что необходимы для понимания. Поскольку моего судьи больше нет в живых и он не может мне ответить, я воздержусь от комментариев, как бы они ни способствовали, теперь, когда партийный дух, погубивший меня, угас, установлению моей невиновности. Тем не менее я не могу не привести несколько выдержек из работы лорда Кэмпбелла, касающихся судебных процессов.
политически неблагонадежные лица.

 Попытки лорда Элленборо обвинить Ли Ханта в клевете и вердикт «невиновен», вынесенный возмущенными присяжными,
находятся в памяти многих ныне живущих. «Такой скандал, — говорит лорд
Кэмпбелл, — был вызван тем, как теперь возбуждались и проводились правительственные судебные преследования за клевету, что лорд Холланд поднял этот вопрос в Палате лордов». Насилие, проявленное лордом Элленборо
при противодействии предложению лорда Холланда, не имеет отношения к теме
настоящей работы. Сэр Джеймс Макинтош, присутствовавший при этом, высказался так:
«вызывал отвращение своим догматизмом». (_Лорд Кэмпбелл_, т. III, стр. 205.)

 Ниже приведены слова лорда Кэмпбелла, с которых он начинает рассказ об этом событии:

 «Он изо всех сил старался обвинить Ли Ханта, тогдашнего редактора
_Examiner_, в нарушении служебных обязанностей за публикацию статьи,
в которой он критиковал чрезмерное применение телесных наказаний в армии.

 «Господа, — обратился он к присяжным, — мы находимся в крайне тревожном и опасном положении. Свобода страны — все, чем мы
обладаем, — не только независимость нации, но и все, чем каждый
 То, что каждый из нас ценит в частной жизни, зависит от нашего
успешного сопротивления войскам Буонапарте и силе Франции, которая,
смею сказать, является силой всей Европы, объединенной под властью
этого грозного врага. Поэтому мы должны позаботиться о том, чтобы
в дополнение к поверженным тронам Европы в нашей стране не было
поддержки, которая помогла бы ему достичь своей цели, — _британской
прессы_».

 * * * * * * * *

 «Эта публикация не предназначена для привлечения внимания законодательных органов или
 лиц, облеченных властью, _с целью найти выход из положения_, но, судя по всему,
для того, чтобы заставить военных считать себя более униженными, чем
любые другие солдаты в мире, и сделать их менее готовыми в этот
ужасный кризис оказать стране ту помощь, без которой мы все вместе
и каждый в отдельности обречены на провал. _Я не сомневаюсь, что
этот пасквиль был опубликован с указанным намерением и что он
заслуживает того, чтобы о нем было сказано в этой информации._

 «Тем не менее, к невыразимому огорчению благородного судьи,
 Присяжные вынесли вердикт «Невиновен». (Лорд Кэмпбелл, «Жизнеописания главных судей», том III, стр. 201–203.)

 Ниже приведены замечания лорда Кэмпбелла по поводу вердикта, вынесенного по итогам семидневного судебного процесса над доктором Уотсоном по обвинению в государственной измене. После того как присяжные были ознакомлены с материалами дела,

 «Он спросил их, не хотят ли они подкрепиться перед тем, как покинуть бар, на что бригадир тоном, от которого лицо _главного судьи_ заметно вытянулось, ответил: «Милорд, мы не задержимся». Таким образом, после формального ухода и
 посовещавшись, они вернулись и вынесли свой вердикт, к которому давно пришли: "Невиновен".
 (Т. iii. стр.
 222.)

Случай с Хоном в 1817 году - еще один важный момент. Я ничего не знаю ни о работах Хоуна, ни о клевете, в которой его обвиняли, но лорд Кэмпбелл говорит, что «он защищался с необычайным мастерством и тактом и в конце первого дня судебного разбирательства был _оправдан_».

 «Это произвело впечатление на ослабевшего главного судью, его энергия возродилась, и он поклялся, что любой ценой будет председательствовать на процессе».
 Сам суд, чтобы приговор был окончательным_!» (Он так и сделал и обратился к присяжным со следующими словами:) «Я выскажу вам свое твердое мнение, _как
 того требует парламентский акт_; на основании этого акта, а также в соответствии со своей совестью и верой в Бога, я объявляю это дело САМЫМ НЕВЕЖЕСТВЕННЫМ И ОСКОРБИТЕЛЬНЫМ ОСКОРБИТЕЛЬНЫМ ОБВИНЕНИЕМ.[99] Я не сомневаюсь, что вы христиане, и надеюсь, что ваше мнение
 таково же».

-----

 Сноска 99:

 Курсив и заглавные буквы принадлежат лорду Кэмпбеллу.

-----

 Присяжные почти сразу вынесли вердикт «НЕ ВИНОВЕН».

«Тем не менее, — пишет лорд Кэмпбелл, — председатель суда не растерялся и
заявил, что на следующий день он вынесет обвинительное заключение.
Это было крайне опрометчивое решение. Весь третий процесс над Хоуном
был триумфом: присяжные явно демонстрировали свою решимость вынести
вердикт в его пользу... После такого же подведения итогов, как и в
предыдущий день, был вынесен _такой же вердикт_... По мнению
общественности, лорд
Элленборо был убит горем из-за суда над Хоуном и после этого уже никогда не появлялся на публике с высоко поднятой головой». (_Лорд Кэмпбелл_, том III, стр. 225.)

Эти факты доказывают, что _впоследствии после моего суда_ всякий раз, когда лорд Элленборо в громком деле давал присяжным указание признать обвиняемого «ВИНОВНЫМ», присяжные выносили вердикт «НЕ ВИНОВЕН».
Мне не повезло, что раньше такого подхода не придерживались, но, возможно, можно сказать, что именно мой случай привел к такому результату.

 Нельзя обойти вниманием один очень важный момент, связанный с судебным процессом.
На самом деле это касалось не только свобод таких неприятных личностей, как я, но и свобод всех жителей страны.
Во время моего судебного процесса лорд Элленборо был не только председателем суда королевской скамьи, но и МИНИСТРОМ В КАБИНЕТЕ!!!
Это ужасное сочетание несовместимых должностей впервые было допущено при конституционном правлении в лице лорда
Элленборо, и, к чести последующих администраций, в последний раз. Ни один другой председатель суда королевской скамьи не был так тесно связан с кабинетом министров.
Совет должен решить судьбу обвиняемого, политически неблагонадежного лица.
Судебный процесс продолжается изо дня в день, чтобы стать открытым
Это было не менее чудовищно, чем обсуждение в кабинете министров.


Это могло быть сделано только с одной целью — подавить, как только что было продемонстрировано, растущий дух общественной свободы, который правительство всегда стремилось подавить.
В «Ежеквартальном обозрении», комментируя «Жизнь и переписку» сэра Сэмюэля Ромилли, этот вопрос рассматривается следующим образом (№ 132, 1840, стр. 612):

 «Виги, стремясь привлечь _все таланты_, предоставили место в Палате общин главному судье Королевской скамьи (лорду Элленборо)».
 Кабинет министров_, и в этом неслыханном сочетании судебного и министерского аппаратов — эта _чудовищная попытка придать правосудию партийный оттенок_!!”

Шансы, которые у меня были, можно легко оценить, _если судить по министру в кабинете
короля_, а кабинет, членом которого он был, состоял из министров, которым я
сильно насолил своей решительной оппозицией их мерам. На самом деле я доставил
им больше хлопот, чем кто-либо другой из моей партии, потому что знал о злоупотреблениях на флоте и расточительстве.
Эти расходы позволили мне разоблачить и то, и другое. Если бы меня оправдали, это было бы еще большим чудом, учитывая, что судьей был один из моих самых непримиримых противников.
Но я был осужден вопреки доказательствам. Если бы лорд Элленборо обладал хоть каплей деликатности, он никогда бы не председательствовал на этом процессе. Тем более он не отказал бы мне в повторном испытании, когда я был бы лучше подготовлен.
Этот шаг, несомненно, был предпринят как наилучший способ пресечь дальнейшие обсуждения, которые начали досаждать ему лично и вызывать беспокойство у
министерство. Кратчайшим путем, если не самым справедливым, было прикрыть себя
и их, немедленно сокрушив своего противника. Но травма зашла
дальше, чем мой приговор в Суде королевской скамьи. После моего
последующего исключения из Палаты представителей, которое, как справедливо говорит лорд Броэм
, “_ обеспечило мое переизбрание в Вестминстер_” на неблагоприятной ноте
"зависела судьба министерства". Если бы это голосование было в мою пользу,
главный судья не смог бы сохранить свое место в кабинете министров, и его
отставка едва ли не последовала бы за отставкой
всему министерству. Однако в этом не было особой опасности, поскольку, как было подробно показано в ходе этой работы, главной
причиной преданности министерству были пенсии и синекуры, которые так щедро раздавались в нереформированной Палате общин.

 Таким образом, вопрос встал о самом существовании министерства. Если бы Палата общин, как и следовало поступить, независимо от меня и моего дела,
отказалась от аномальной ситуации, когда председатель Верховного суда занимает место в кабинете министров,
отставка лорда Элленборо была бы неизбежной.
_незамедлительно_. Он не смог бы оставаться на своем политическом посту и часа.
Вместо того чтобы выслушивать оправдания отдельного члена парламента,
вопрос на самом деле сводился к тому, имеет ли право председатель Верховного суда занимать место в кабинете министров. Или, выражаясь юридическим языком, вопрос заключался в том, что лорд Кокрейн _против_
 лорда Элленборо, Адмиралтейства и кабинета министров. В нереформированной
 Палате общин лорд Кокрейн, разумеется, потерпел поражение, да и не ожидал иного.

Я ничего не знаю о виновности или невиновности других осужденных,
но скажу одно: если они и были виновны, то в их вине не было ничего предосудительного
Это было и вполовину не так плохо, как преднамеренная злоба, с которой в двух случаях пытались меня погубить. Мое назначение на должность флаг-капитана при моем дяде было горькой пилюлей для тех, кто, выступив против выражения благодарности лорду Гэмбиру, обрек меня на пять лет без работы в то время, когда моя служба была бы честью для меня и благом для моей страны. Я устроился на работу не по их воле, и меня несправедливо обвинили в участии в глупой мистификации, в которой, как мог бы убедить их здравый смысл, я не был замешан.
обратите внимание, была превращена в средства предотвращения будущих упражнения
мои способности в качестве флотского офицера.

Я должен извиниться перед лордом Кэмпбеллом за вольность, с которой я воспользовался его великим трудом
несмотря на то, что я несправедливо оклеветанный человек, моя репутация
она так дорога мне, как будто на ней никогда и пятнышка не было, и я
привел эти выдержки, чтобы показать, что лорд Элленборо в своем рвении к
справедливости, возможно, ошибся в моем случае. Его биографы приписывают ему
чистые помыслы, и я не вправе оспаривать их мнение.
Я не делал этого ни для кого из своих биографов. Но вот уже сорок шесть лет я
напрасно пытаюсь добиться пересмотра моего дела, и мне следует многое
простить. Если я виновен, я прошу не о помиловании, а об ужесточении
наказания, которого я вполне заслуживаю. Требование пересмотреть мое
дело было моим первым публичным выступлением после суда. И последним. Этим публичным актом стало письмо лорду Эбрингтону, в котором я просил его светлость не вмешиваться в смягчение моего возмутительного приговора. Ниже приводится копия этого письма:

 «Королевская скамья», 13 июля 1814 года.

 «Милорд, хотя я и не претендую на право вмешиваться в парламентскую деятельность какого-либо члена парламента или в выдвижение им предложений, которые он сочтет уместными, я считаю своим долгом уведомить вашу светлость о том, что предложение, о котором вы уведомили меня, может подвергнуть меня еще большему унижению, чем то, которое мне уже предлагали мои враги». Я льстил себе, судя по вашему недавнему письму
 Ваша светлость, я считаю, что полностью оправдан, и не ожидал, что ваша светлость отнесется ко мне как к объекту милосердия, исходя из моих прошлых заслуг или суровости приговора. Я не могу позволить себе быть обязанным той мягкости характера, из-за которой ваша светлость составила ошибочное представление о мере наказания за преступления, в которых меня обвиняют. Я ни на минуту не соглашусь с тем, чтобы мои прошлые заслуги были использованы для того, чтобы защитить меня от какой бы то ни было
 возмездие по законам, против которых я, если вообще что-то нарушил, совершил тяжкое преступление. _Если я виновен, то сполна заслуживаю вынесенного мне приговора. Если я невиновен, то одно наказание не может быть более справедливым, чем другое._ Если ваша светлость сочтет целесообразным настаивать на ходатайстве, о котором вы уведомили,  я надеюсь, что вы окажете мне честь и прочтете это письмо в Палате общин.

 «Я и т. д.
» — КОКРЕЙН.

 — Лорд Эбрингтон.

Независимо, однако, от этих или любых других соображений, я мог бы
указать на мои предыдущие общие заслуги в качестве морского офицера, за которые я
не получил никакой общественной награды; —на мой отказ от эскадрильи
фрегатов и личного полка лорда Малгрейва, если я соглашусь на
вотум благодарности лорду Гамбьеру совместно со мной, предложение, которое,
если бы это было принято, это было бы равносильно получению
полумиллиона призовых денег; —моей непрекращающейся оппозиции в парламенте
злоупотреблениям адмиралтейских судов и военно-морской администрации в
в целом, вразрез с моими собственными корыстными интересами; в ответ на мой
отказ от открыто высказанного предложения министра по делам
Адмиралтейства выйти из радикальной партии и перейти в партию
правительства; в ответ на мое предполагаемое назначение на побережье
 Соединенных Штатов и на большие денежные поступления, которые,
судя по всему, должны были последовать в результате применения на
практике моего предыдущего опыта. Тогда я
предоставлю читателю самому рассудить, стоит ли овчинка выделки.
Приобретение нескольких жалких сотен фунтов стерлингов за счет вмененного дохода
Мошенничество на фондовой бирже могло быть вероятным мотивом, побудившим меня вступить в сговор с людьми, о некоторых из которых я никогда не слышал и которых никогда не видел.
Если бы этот сговор был раскрыт, он разрушил бы мои дальнейшие перспективы, ведь я был накануне экспедиции, которая, по всей вероятности, должна была возвысить меня над всеми политическими противниками.  Ответ очевиден.

 Я бы снова спросил, мог ли я, зная о преступлении, в котором участвовал,
Если бы де Беренджер был помолвлен, я бы совершил величайшую глупость, добровольно раскрыв все, что произошло неожиданно
Я застал его у себя дома. Эта добровольная информация с моей стороны стала единственной зацепкой в деле, без которой его невозможно было бы раскрыть.

 Если бы я был виновен, то такое признание с моей стороны было бы абсолютным безумием.  Если бы я знал, что он просил у меня способ спрятать свою военную форму, — сначала он сказал, что, поскольку сегодня не смотр, он не может предстать в ней перед своим полковником, лордом Ярмутом;
а во-вторых, он не мог вернуться в нем в Королевскую  Скамью, не вызвав подозрений в нарушении правил.
Правила таковы: возможно ли, чтобы я добровольно стал сам себе обвинителем, когда у меня не было необходимости произнести ни слова по этому поводу? Не должен ли я был, если бы был виновен, приказать ему подняться на борт «Тоннана» и тем самым избавить и его, и себя от опасности?

Однако в качестве дополнительной защиты моей репутации, которая может быть запятнана причастностью к этой отвратительной мистификации, я, в дополнение к уже приведенным юридическим заключениям, приведу еще несколько, сделанных людьми, которым общественность безоговорочно доверяет.

А теперь добровольное признание доблестного генерала, с которым обошлись так же несправедливо, как и со мной, те же политические противники и клика, которые преследовали меня. Я имею в виду сэра Роберта Уилсона, который, к счастью, пережил гонения, был восстановлен в воинском звании и почестях и умер в почтении и скорби.

  «Риджент-стрит, 14 марта 1823 года.

 «Мой дорогой лорд, мне сообщили, что меморандум, который я когда-то
 составил вместе с покойным мистером Уитбредом по поводу ваших преследований и который я неоднократно повторял, может оказаться важным документом.
 полезность; мое согласие с высказанным пожеланием — это не проявление
дружбы, а исполнение долга и проявление справедливости по отношению ко всем сторонам.


Поэтому я, честью своей, подтверждаю истинность следующего заявления,
будучи готовым, если потребуется, придать ему любой юридический
статус, на который оно может претендовать:

 «Будучи в Саутхолл-Парке в 1814 году, я воспользовался возможностью
и спросил у мистера Уитбреда, что он думает о суде над лордом Кокрейном и вынесенном ему приговоре. Я сказал ему, что, поскольку в то время меня не было в Англии, я был очень плохо осведомлен о ходе процесса;
 Но, испытывая большой интерес к личности столь выдающегося офицера, я хотел положиться на его (мистера
 Уитбрида) мнение. Но если бы по каким-либо политическим или личным соображениям он мог дать мне лишь частичное или неполное согласие, я бы попросил его вообще хранить молчание, поскольку моей целью было узнать всю правду и получить доступ к его самым сокровенным мыслям по этому поводу для дальнейшего руководства.

 «Мистер Уитбред ответил, что без колебаний согласится с моим желанием.
Он никогда еще не сталкивался с делом, которому уделял бы столько внимания.
 внимание, из-за которого он провел еще больше бессонных ночей, поскольку был
 полон решимости докопаться до сути, если это возможно, и прийти к справедливому
 выводу. Он пришел к выводу, и если бы это были его последние слова перед
 встречей с Создателем, он бы сказал, что _убежден в полной и безоговорочной
 невиновности лорда  Кокрейна во всем или в какой-либо части вменяемого ему
 преступления, — что он уверен в невиновности лорда
 Кокрейн никоим образом не был причастен к судебному разбирательству, поскольку оно не имело отношения к каким-либо принудительным мерам_.

 Мистер Уитбрэд добавил: «Моя семья знает, что я придерживаюсь этого мнения по совести, и я убежден, что время докажет его правильность»[100]; но в любом случае вы получили это мнение от человека, который старался сформировать его честно и для этого максимально очистил свой разум от предвзятости.


«Остаюсь, мой дорогой лорд,
с глубочайшим почтением,
Р. Уилсон».

-----

Сноска 100:

 Нет, если обратиться к «_пересмотренному_» отчету о судебном процессе, поскольку напускное стремление к объективности может ввести читателя в заблуждение. Но если обратиться к _дословным_ отчетам о судебном процессе, опубликованным в «Таймс» и других ежедневных газетах, то я не опасаюсь никакой критики и могу быть уверен, что моя полная невиновность будет доказана. Неприязнь ко мне настолько очевидна, что вряд ли побудит читателя к дальнейшим расспросам.

-----

 Покойный герцог написал мне следующее проникновенное письмо
Гамильтон о моем назначении командующим флотом Вест-Индии:

 «Гамильтон-Пэлас, 6 января 1848 года.

 «Мой дорогой лорд, ваше вчерашнее письмо пробудило во мне самые живые чувства.  Если я спрошу себя, вызваны ли они любовью к справедливости или любовью к другу, то отвечу, что и тем, и другим.

 «Сообщение, которое вы только что мне передали, весьма обнадеживает.
Первый лорд Адмиралтейства оказал себе бессмертную честь, назначив этого морского офицера командующим в одном из полушарий, который...»
 ранее прославился своими блестящими подвигами в
 другой сфере. Я думаю, что теперь сделано все возможное, чтобы
 опровергнуть грязные наветы, которыми вас осыпали, и я уверен, что
 теперь будет сделано все, что поможет доказать компетентность
 офицера и благородство джентльмена.

 «Я искренне поздравляю вас с назначением и надеюсь, что вы столкнетесь с трудностями по прибытии на место службы. Не удивляйтесь моему пожеланию. Это стало возможным благодаря наличию достаточных ресурсов
 Мой друг преодолел их, и его неизменное желание пожертвовать всем ради долга и чести не знает границ.

 Мои добрые пожелания последуют за вами за океан и пребудут с вами в ваших будущих судьбах.  Позвольте мне получить от вас весточку, и, со всем моим искренним расположением, верьте, что я, мой дорогой лорд, ваш преданный друг и кузен,

 «К. Х. и Б.»

Не повторяя однотипных сообщений, я просто приведу отрывок из письма, написанного мне одним джентльменом, в котором
Общественность привыкла доверять его мнению и безупречной честности.
Он пользовался высочайшим доверием, как, например, покойный Джозеф Хьюм.
Поводом для написания этого письма послужило то, что я обратился к нему за помощью в попытке добиться повторного рассмотрения моего дела в 1852 году:

 «Брайанстоун-сквер, 10 мая 1852 года.

 * * * * * * * *

 «На момент предполагаемого преступления, мистер Кокрейн  Джонстон, я знал, что вы стали жертвой его алчности и пострадали из-за его поступка.  С Дэвидом
 С Рикардо, который в то время был прокурором со стороны фондовой биржи, я часто беседовал на эту тему[101].

 «Я считал, что вы не способны на те меры, к которым прибегли и за которые вы пострадали, и был рад узнать, что вас восстановили в должности». Я счел _этот поступок_ доказательством того, что
 правительство, вернувшее вам звание и честь, подобающие вашей
 профессии, а затем назначившее вас командующим в Вест-Индии,
 должно было прийти к такому же выводу.
 Изучив ваш черновик прошения, я пришел к выводу, что _вы получили всю причитающуюся вам сумму в качестве запоздалого, хотя и недостаточного, вознаграждения_ за службу вашей  светлости, чьи ранние подвиги сделали вам честь и придали дополнительный блеск военно-морской службе вашей страны.

 «Сэр Роберт Уилсон, действуя вместе со мной как друг покойной королевы  Каролины, в нашем стремлении добиться справедливости в ее отношении, был _тайно и крайне несправедливо отстранен от должности по решению тогдашнего правительства во главе с лордом
 Ливерпуль и лорд Каслри_, уволенные с военной службы,
 Он был выдающимся деятелем своего времени, но все его заслуги были сведены на нет. Почесть, которую он получил от венского двора за спасение жизни члена этой семьи (в реке во Фландрии) под командованием полковника, впоследствии лорда, Лейка, также была отнята у него!!

 «Преступление сэра Роберта Уилсона заключалось в том, что он якобы препятствовал движению похоронной процессии покойной королевы Каролины в сторону города». Правительство распорядилось, чтобы продвижение осуществлялось по Новой дороге в Эссекс. Народ поддержал сэра Роберта
 Бейкер, возглавлявший полицию и отвечавший за сопровождение,
проследовал через лондонский Сити вопреки прямому приказу короля
(Георга IV), и из-за этого подозрения сэр Роберт  Уилсон был
уволен и подвергся несправедливому обращению.

 «Я знал, что сэр
Роберт Уилсон прибыл из Франции в сопровождении мистера Эдварда Эллиса
и не заходил в дом мистера Олдермена (фамилия неразборчива), где я
находился, до восьми или девяти часов вечера накануне похорон. Его преступление заключалось в том, что он сопровождал
 на похоронах вместе с сэром Джоном Хобхаусом, мной и другими; а когда
войска открыли огонь по людям в Гайд-парке, сэр Роберт Уилсон попытался
предотвратить кровопролитие. Я был там и слышал и видел все, что
происходило. За это предполагаемое преступление он был уволен со службы
и, как и ваша светлость, долгие годы находился в опале.

 «Его
величество король Вильгельм убедился в невиновности сэра
 С Роберта Уилсона были сняты все обвинения, он был восстановлен на службе, и, насколько я понимаю, ему выплатили всю задолженность по зарплате.
 во время отстранения от должности, а затем назначен командующим в Гибралтаре. Я был доволен результатом, и мне было бы не менее приятно узнать, что ваше обращение к Ее Величеству было встречено столь же заслуженным актом справедливости в отношении вас.

 Я думаю, что и другие случаи восстановления в звании, сопровождающиеся выплатой задолженности по жалованью и возвращением всех воинских почестей, будут иметь место, если вы будете добиваться справедливости таким же образом.

 С уважением, и т. д.
 «ДЖОЗЕФ ЮМ.

 «Достопочтенный граф Дандоналд».

-----

 Сноска 101:

 Заявление мистера Юма о том, что Дэвид Рикардо был обвинителем со стороны
Фондовой биржи, проливает дополнительный свет на назначение мистера
 Лави в качестве _исполняющего обязанности обвинителя_ на процессе. Поскольку мистера Рикардо назначили вести судебное преследование, передача его обязанностей _известному адвокату Адмиралтейства_, который однажды уже успешно представлял мои интересы, не требует комментариев.

-----

В этом письме рассказывается о произвольном и несправедливом увольнении выдающегося офицера без суда и следствия, без предъявления обвинений и без каких-либо политических причин, кроме стремления остановить бессмысленную резню безоружного народа. Акт об увольнении был проявлением чистейшего деспотизма, совершенного министерской фракцией, в истории которой едва ли можно найти что-то положительное. Неудивительно, что
Я, из всех членов Палаты общин, был самым политически неблагонадежным
для той же фракции, и меня годами выбирали в качестве мишени для
их беспринципная ненависть. И уж тем более маловероятно, что люди, которые
считали и отстаивали право на должности, пенсии и синекуры, стали бы
придерживаться методов, разоблаченных в этой работе, если бы политический
противник, разоблачивший их жадность к национальному грабежу, был бы
уничтожен. Говорить о них что-то еще, кроме того, что именно они
уничтожили сэра Роберта Уилсона, было бы излишне.

 Я приведу еще
один пример. На моих повторных выборах в
В Вестминстере — как справедливо заметил лорд Бруэм, — в результате возмутительного обращения, которому я подвергся, произошел один случай.
с которыми косвенно были связаны мои ошибки. Пока избиратели Вестминстера
обеспечивали триумфальное возвращение того, кто находился в
тюрьме, приговоренный к позорному наказанию, дочь принца-регента
спасалась бегством от придворной тирании.

 В день, предшествовавший моему переизбранию, всеми любимая принцесса
Шарлотта, которая на тот момент была несовершеннолетней, сбежала из-под опеки отца и, вызвав наемный экипаж на Чаринг-Кросс, отправилась в резиденцию своей матери на Коннот-Плейс. Общественность в то время была в
состоянии сильного волнения из-за мстительного
После вынесения приговора в мою пользу и после того, как избиратели Вестминстера
решили поддержать меня, их лидеры предприняли все возможные меры, чтобы
сохранить общественное мнение.

В разгар этих волнений стало известно о бегстве принцессы, а также о том, что отец обращался с ней с недопустимой жестокостью и принуждал ее к чему-то.
Некоторые из его попустительствующих министров были возмущены
неблагоразумным давлением, целью которого было принудить ее к
браку, против которого она не только возражала лично, но и публично
высказывалась против него.
Решительное и непреодолимое отвращение.

Несмотря на это, регент, не считаясь с чувствами дочери,
настаивал на том, чтобы без промедления приступить к подготовке к ее
выходу замуж. И именно после того, как он в очередной раз заявил о своем
решении относительно ее судьбы, она решила укрыться под защитой
матери. Ужас, охвативший ее после разговора с отцом, был так силен,
что она, не надев ни шляпки, ни шали, сбежала по черной лестнице
Уорик-хауса и скрылась через вход для прислуги.

Прошло совсем немного времени, и стало известно о ее побеге и его причинах
стало достоянием общественности. Этот акт политической тирании по отношению к принцессе,
которая, несмотря на свой юный возраст, с детства отличалась незаурядным умом и обаянием,
вызвал всеобщую любовь народа.
Это вызвало столько сочувствия, что в сочетании с волнением и раздражением по поводу моего возмутительного поведения
это привело к настоящему общественному безумию.

 Правительство встревожилось. Толпы осаждали дом покойной
 королевы Каролины, где находилась их любимица. Кареты королевской семьи и министров, в том числе
Присутствовали лорд-канцлер, лорд Элленборо и королевские прокуроры.
Их отправили к Ее Королевскому Высочеству, чтобы они использовали свое
влияние и убедили ее вернуться, но все было тщетно. Она даже отказалась
видеться с кем-либо из членов королевской семьи, кроме герцога
Сассекского, за которым она послала, а также с мистером Брумом, чтобы
тот дал ей совет в сложной ситуации, в которой она оказалась. Ей советовали вернуться, но она решительно заявила, что не может преодолеть отвращение к насилию.
Это было связано с тем, как с ней обошлись, или с попыткой принудить ее к браку, который был ей неприятен.


На следующий день после этой сцены меня переизбрали в Вестминстер.
Принцессе повторили те же предложения, но они не произвели ни малейшего впечатления на ее уязвленные чувства. Наконец герцог Сассекский подвел свою племянницу к окну гостиной и обратил ее внимание на разъяренную толпу, собравшуюся перед домом. Он объяснил ей, что публика так сочувствует ей и так заинтересована в ее счастье, что...
Они стали бы щитом для ее защиты, перед которым ее угнетатели едва ли осмелились бы выступить.


Но принцесса оставалась непреклонной до тех пор, пока ей не указали на опасность дальнейшего
общественного волнения. Герцог Сассекский сказал ей, что раздражение было вызвано двумя причинами:
во-первых, в тот же день должны были состояться перевыборы лорда Кокрейна в Вестминстере после вынесенного ему несправедливого приговора, что стало еще одной серьезной причиной общественного волнения, а во-вторых, эти две причины в совокупности могли привести к народным волнениям, чего следовало опасаться.
Это могло закончиться кровопролитием и, возможно, разрушением самого Карлтон-хауса.
 Кроме того, утверждалось, что в случае беды министры возложат немалую долю вины на Ее Королевское Высочество.


Эти доводы произвели сильное впечатление на принцессу, которая расплакалась и воскликнула: «Бедный лорд Кокран!  Я слышала, что он был очень
Плохо, используемых ими (смысл министров своего отца); он должен постоянно быть в
МОЯ СИЛА, Я ИСПРАВЛЮ ЧУЖИЕ”.

С великодушием, которого ее преследователи не могли ни почувствовать, ни
постичь, принцесса заявила о своей полной готовности оказать
Она пожертвовала собой, чтобы предотвратить ужасный исход, который, как она чувствовала, был возможен. Вскоре после этого она вернулась в Уорик-Хаус в сопровождении своего дяди, герцога Йоркского. Благодаря своей смелости и решительности она избавилась от дальнейших посягательств со стороны отца и его министров на предмет ненавистного брака, который был расторгнут.
Впоследствии эта благородная женщина заключила брак по любви с нынешним королем Бельгии, который был одобрен всей страной.

Подобные случаи тиранического угнетения будут восприняты с
нынешнее поколение приводит меня в изумление, хотя еще живы те, кто может подтвердить мои слова. Когда даже принцесса королевской крови, кумир всей нации, не была избавлена от преследований, на что я мог рассчитывать, спасаясь от мести министров, которых поддерживала Палата общин, большинство в которой состояло из сибаритов и карьеристов, чьи состояния _in esse_ и _in posse_ зависели от их подобострастия перед теми, кто давал им должности?

Да, публика сочувствовала мне, и только это поддерживало меня в стольких испытаниях. Люди не становятся
Я не стал популярным просто так, но, к чести моих избирателей, могу без колебаний сказать, что несправедливость, с которой обошлись со мной при враждебном правительстве, принесла мне гораздо большую популярность, чем все, чего я добился в своей профессиональной деятельности. В течение пяти лет мои противники делали все, чтобы
мои профессиональные достижения на войне не пополнились новыми
успехами. И только когда по милости моего дяди у меня снова появилась
возможность отличиться вопреки воле Адмиралтейства, вся злоба
фракции, которую я оскорбил своим упорством, обрушилась на меня.
Оппозиция в парламенте обрушилась на меня в виде судебного преследования,
в котором моим судьей был член того самого кабинета, к которому я испытывал
политическую и личную неприязнь.

 В целом, нет двух мнений о том, что
министру кабинета не подобает занимать место в высшем судебном органе
страны. Во всех государственных судебных процессах — а мой был именно таким —
решение о начале процесса принималось на уровне кабинета министров,
хотя в моем случае этого, по всей видимости, удалось избежать, поскольку
сотрудники прокуратуры держались в стороне от судебного разбирательства.
в качестве моего обвинителя я нанял адвоката, известного своей проницательностью, испытывающего личную неприязнь ко мне. Судья, связанный политическими обязательствами, должен был
покинуть кабинет министров, чтобы выполнять его решения, и сам председательствовать на всех судебных процессах, которые могли последовать, вынося приговоры и назначая наказания злосчастным преступникам.
Примерами такого судебного преследования могут служить дела Ли Ханта, доктора Уотсона и мистера Хоуна, обвиняемых, которых спасла лишь возмущенная решимость присяжных. К счастью, со времен лорда
Время Элленборо еще не пришло, и оно не придет до тех пор, пока какой-нибудь ретроградный дух деспотизма не вернет себе власть — воспользуемся выразительным выражением, процитированным ранее из «Квотерли ревью», — «не окрасит горностаевый мех правосудия в цвет партийности».


Добавлю еще несколько слов.  В процитированном выше письме мистера Хьюма было приложение, которое он с большим трудом раздобыл, стремясь добиться справедливости в отношении моих страданий. Это
перечень запоздалых мер, предпринятых для восстановления сэра Роберта Уилсона в
звании, почестях и привилегиях, которых он был лишен в течение одиннадцати лет.
несправедливо лишенный своего звания по одному лишь капризу политической фракции.

 “_30 октября 1830 года._ — прошение о восстановлении в звании подано королю.

 “_22 августа 1832 года._ — сэр Роберт Уилсон потребовал жалованья генерала
 с 27 мая 1825 года, когда, согласно его патенту, он получил звание.


 «_8 октября 1832 года._ — Письмо военного министра достопочтенному Дж.
Стюарту, в котором он рекомендует казначейству удовлетворить требование сэра Роберта Уилсона о выплате жалованья
 _в особом порядке, учитывая, что королевская милость распространяется на
 жалованье, а также звание_. В письме также упоминаются заслуги сэра Роберта Уилсона,
за которые он до сих пор не получил награды, и тот факт, что
даже если его просьба будет удовлетворена, он понесет значительные
финансовые потери из-за невыплаты жалованья с 1821 по 1825 год,
хотя его поведение не рассматривалось военным трибуналом.

 «_16 ноября 1832 года._ — Письмо мистера Стюарта, в котором сообщается о _согласии Казначейства_ с предложением, но при этом запрашивается мнение главнокомандующего.

 «_19 ноября 1832 года._ — Письмо военного министра лорду Хиллу,
 сообщая ему, что в связи с обращением  сэра Р. Уилсона он рекомендовал Казначейству выплатить задолженность по жалованью. со дня восстановления его в звании генерал-лейтенанта следует
 разрешить_[102], и Казначейство согласно с этой рекомендацией, но в первую
 очередь просит согласия его светлости.

 “_22 ноября 1832 года._ — согласие лорда Хилла.

 “_21 декабря 1832 года._ — Казначейство утверждает сумму, выделенную сэру Роберту
 Непривязанное жалованье Уилсона как офицера Генерального штаба с момента его назначения было включено в смету на 1833 год».

-----

 Сноска 102:

 Курсив в этом документе принадлежит мистеру Хьюму.

-----

Утверждалось, что увольнение сэра Роберта Уилсона со службы отличалось от моего тем, что его уволили из-за недовольства министра, а меня — по решению суда. Я полагаю, что причины этого решения были убедительно доказаны, и если это так, то и сэр Роберт Уилсон, и я сам пострадали из-за недовольства министра. По словам человека, которому (в недалеком будущем) предстоит держать ответ перед своим Создателем, я был виновен в приписываемом мне деянии не больше, чем сэр Роберт Уилсон в приписываемой ему государственной измене.

Сэр Роберт Уилсон потребовал выплаты задолженности по зарплате как компенсации за несправедливое лишение его должности и получил ее. Я постоянно добиваюсь того же,
не из-за денежной ценности причитающейся суммы, а из-за того, что ее невыплата по-прежнему бросает тень на мою репутацию и репутацию моей семьи, что несовместимо с возвращением на службу. До сих пор мои усилия не увенчались успехом.

 Заявление сэра Роберта Уилсона было рекомендовано Казначейству как «_особый случай_». К моим заявкам такого отношения не было.

Кандидатура сэра Роберта Уилсона была дополнительно одобрена в связи с
«_заслугами, до сих пор не отмеченными наградами_». Здесь я повторю то, что было
сказано в предыдущей главе, в ответ на утверждения авторов о том, что
Я был щедро вознагражден — ни разу в жизни я не получил ни шиллинга за все те услуги, которые, к счастью, я оказывал своей стране, помимо обычного жалованья, полагавшегося мне по должности, и пенсии за выслугу лет в размере 300 фунтов стерлингов в год, назначенной мне сэром Джеймсом Грэмом в 1844 году. Тем не менее лорд Коллингвуд засвидетельствовал, что я получил всего один
На фрегате я выполнял работу целой армии, не давая французской армии
захватить средиземноморское побережье Испании. Ни за это, ни за уничтожение
вражеских кораблей в бухте Экс-Рош я так и не получил ни награды, ни
благодарности.

 Читатель, который теперь хорошо осведомлен о моих заслугах,
может сам разобраться в этом вопросе. За исключением ордена Бани с красной лентой, который я высоко ценю как дар моего монарха, моей наградой стала жизнь, полная незаслуженных страданий. Даже условия, выдвинутые южноамериканскими правительствами, которым я даровал свободу, нарушаются по сей день.
Я убежден, что правительство моей страны не проявит сочувствия.


Это расплата за мои «_до сих пор не вознагражденные заслуги_».

 Среди диковинок, которые показывают посетителям Банка Англии, была и, без сомнения, до сих пор есть банкнота в тысячу фунтов стерлингов № 8202, датированная  26 июня 1815 года, на обратной стороне которой написано следующее:

 «МОЕ ЗДОРОВЬЕ ПОСТРАДАЛО ОТ ДОЛГОГО И ТЯЖЕЛОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ, А МОИ
 НАСИЛЬНИКИ РЕШИЛИ ЛИШИТЬ МЕНЯ ИМУЩЕСТВА ИЛИ ЖИЗНИ, ПОЭТОМУ Я ПОДДАЮСЬ
 ОГРАБЛЕНИЮ, ЧТОБЫ ЗАЩИТИТЬ СЕБЯ ОТ УБИЙСТВА, В НАДЕЖДЕ НА ТО, ЧТО...»
 ЖИВИТЕ, ЧТОБЫ ПРИВЛЕЧЬ ПРЕСТУПНИКОВ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

 (Подпись) “КОКРЕЙН.

 “Тюрьма Королевской скамьи, 3 июля 1815 года”.

Вот награда, врученная мне министерской фракцией, памятная
только своей политической коррупцией. С этим протестом я закрываю книгу.




 ПРИЛОЖЕНИЯ




 ПРИЛОЖЕНИЕ I.

 ПЕРВАЯ ДЕПЕША ЛОРДА ГЭМБИРА, В КОТОРОЙ МНЕ ПРИСВАИВАЕТСЯ ЧЕСТЬ ЗА ПРОВЕДЕНИЕ
НАПАДЕНИЯ НА ЭЙС-РОУДС.

 «Каледония» стоит на якоре у Баскских островов,
 14 апреля 1809 года.


 Сэр, милость Всевышнего к Его Величеству и народу
 ярко проявилась в успехе, который Он даровал флоту Его Величества под моим командованием.
 Имею честь сообщить вам об этом для сведения лордов.
 Уполномоченные Адмиралтейства сообщают, что четыре вражеских корабля,
названных на полях[103], были уничтожены на якорной стоянке, а еще несколько
кораблей не смогли добраться до берега и были полностью уничтожены.
 Они вышли из строя или, по крайней мере, будут выведены из строя на длительное время.

 Расстановка брандеров, находившихся под командованием капитана достопочтенного лорда Кокрейна, была проведена в соответствии с планом его светлости настолько полно, насколько позволяла погода.
Вечером 11-го числа брандеры были готовы к атаке. В восемь часов того же вечера при благоприятном сильном северном ветре и приливе брандеры, которым предшествовали несколько судов, наполненных порохом и ядрами, как и было предложено его светлостью, пошли в атаку.
 Взрыв произошел, когда капитан Вулдридж на брандере «Медиатор» вел его вперед самым неустрашимым и решительным образом. Остальные брандеры следовали за ним, но из-за ночной темноты некоторые сбились с курса и потерпели неудачу.

 При приближении к вражеским кораблям выяснилось, что перед ними для защиты выставлена боновая переправа. Однако вскоре «Медиатор» дал течь, и обычная неустрашимость и храбрость британских моряков помогли преодолеть все трудности. Корабль продвигался вперед под шквальным огнем фортов на острове Экс, а также со стороны
 Корабли противника, большинство из которых перерезали или перетерли якорные канаты, сошли с якорной стоянки и направились к берегу, избежав таким образом обстрела.

 На следующее утро, при первых лучах солнца, лорд Кокрейн сообщил мне по телеграфу, что семь вражеских кораблей находятся на берегу и могут быть уничтожены.  Я немедленно дал сигнал флоту отчаливать и сниматься с якоря, намереваясь уничтожить их.
 Однако из-за свежего северного ветра и прилива было слишком опасно плыть в сторону Экс-Роудс (от его
 на мелководье), поэтому я снова встал на якорь на расстоянии около
трех миль от фортов на острове.

 Когда начался прилив, противник предпринял активные действия, пытаясь
вывести свои корабли (севшие на мель) на глубокую воду, и ему удалось
перегнать все корабли, кроме пяти, к входу в залив Шаранта, прежде чем стало возможным атаковать их.

 Я отдал приказ капитану Блай с «Вэлианта» должен отправиться на этом корабле, «Ревендж», вместе с фрегатами, бомбардами и малыми судами, названия которых указаны на полях[104], на якорную стоянку у отмели Боярд, чтобы быть готовым к
 атаковать. В двадцать минут третьего пополудни Лорд Кокрейн дополнительно в
 _Imp;rieuse_, с привычной галантностью и духом, и открыл
 хорошо направленный огонь на _Calcutta_, который ударил ее цвета
 в _Imp;rieuse_; корабли и суда вышеупомянутых вскоре после
 подключился в атаку по _Ville де Varsovie_ и _Aquilon_, и
 требовал от них, до пяти часов, после перенесенной тяжелой канонады,
 чтобы поразить их цвет, если они были изъяты
 лодки передовые эскадры. Как только заключенных увели
 Вскоре после этого они загорелись, как и «Тоннер».


Впоследствии я отправил контр-адмирала достопочтенного Роберта Стопфорда на
«Цезаре» вместе с «Тесеем», тремя дополнительными брандерами (которые были
спешно подготовлены в течение дня) и всеми лодками флота, а также с ракетами мистера Конгрива, чтобы они провели дальнейшие ночные операции против всех кораблей, которые могли подвергнуться атаке.
 Утром 13-го числа контр-адмирал доложил мне, что «Цезарь» и другие линейные корабли сели на мель и находятся в
 Ввиду опасной ситуации он счел целесообразным вывести их всех из строя,
тем более что оставшуюся часть службы могли нести только фрегаты и малые суда.
Я был рад узнать, что они избежали смертельной опасности.

 С тех пор капитан Блай сообщил мне, что уничтожить трехпалубный корабль и другие суда, стоявшие у входа в залив Шаранта, оказалось нецелесообразно, поскольку первый из них, стоявший снаружи, был защищен тремя линиями лодок, выдвинутых вперед.

 Этот корабль и все остальные, кроме четырех линейных кораблей и фрегата,
сейчас движутся вверх по течению реки Шаранта. Если будет
возможна еще одна попытка их уничтожить, я не упущу ни единого шанса.

 Я с большим удовлетворением сообщаю их светлостям, насколько я
обязан усердному содействию контр-адмирала Стопфорда, под чьим
руководством были размещены шлюпки флота. Я также должен
выразить их светлостям свою глубокую признательность за
помощь, которую я получил благодаря способностям и неустанному вниманию
 Сэр Гарри Нил, баронет. Капитан флота, а также
 воодушевленных капитанов, офицеров, матросов и морских пехотинцев,
 находившихся под моим командованием, и их готовность добровольно
 выполнять любую порученную им работу; особенно рвение и активность,
 проявленные капитанами линейных кораблей при подготовке брандеров.

 Я не могу в достаточной мере выразить свое восхищение и одобрение энергичной и отважной атакой лорда Кокрейна на французские  линейные корабли, стоявшие на берегу, а также его дальновидностью.
 Он приблизился к ним и занял позицию, наиболее выгодную для того, чтобы досаждать противнику и сохранить свой корабль.
Ни один подвиг, совершенный британским флотом до сих пор, не мог сравниться с этим.

 Благодаря контр-адмиралу Стопфорду и сэру Гарри Нилу я имею возможность
рассказать их светлостям о том, как оба этих доблестных офицера
добровольно вызвались перед прибытием лорда Кокрейна атаковать
врага с помощью брандеров.
 Я полностью уверен, что, если бы их светлости доверили ему руководство операцией, результат был бы весьма
похвальным для них.

 Поскольку я пока не имел возможности оценить действия офицеров, командовавших брандерами, за исключением капитана «Медиатора», я вынужден воздержаться от комментариев о том, насколько хорошо они исполнили свой долг в этой опасной операции.

 Я чувствую, что не воздал должное заслугам капитана.
 Годфри с «Этны» обстреливает вражеские корабли 12-го числа.
 и почти весь день 13-го числа, если бы я не обратил на него внимание их светлостей, я бы не смог этого сделать.
Не могу не засвидетельствовать, что мистер Конгрив выразил горячее желание быть полезным везде, где, по моему мнению, его услуги в области ракет могли бы оказаться полезными.
Некоторые из них были успешно установлены на брандерах, и у меня есть все основания быть довольным артиллеристами и другими специалистами, которые управляли ими под руководством мистера Конгрива.

 Прилагаю список погибших, раненых и пропавших без вести
 Флот, который, как я рад отметить, сравнительно невелик, еще не доставил
 мне сведения о количестве взятых в плен, но, полагаю, их от 400 до 500. Я поручил сэру Гарри  Нилу отправить это донесение на «Имп;риаль», и прошу
 их светлости обратиться к нему, а также к лорду Кокрейну за любыми
 подробностями, которые они пожелают узнать.

 Имею честь быть, и т. д.,
 (Подпись) ГАМБЬЕР.

-----

Сноска 103:

 «Варшава» — 80 орудий; «Тоннер» — 74 орудия; «Аквилон» — 74 орудия; «Калькутта» — 56 орудий.

 Сноска 104:

 _Неутомимый_, _Единорог_, _Орел_, _Изумруд_, _Паллас_, _Бигль_,
бомба _Этна_, артиллерийский бриг _Нахал_, _Конфликт_, _Встреча_, _Пылкий_
и _Громила_.

-----

 _15 апреля._ — P.S. Сегодня утром три линейных корабля противника все еще находились на берегу под Фуа, и один из них был в опасном положении. Один из этих фрегатов (_L’Indienne_), также находившийся на берегу, перевернулся, и сейчас его разбирают.
 Через день или два прилив закончится, и есть все основания полагать, что она будет уничтожена.

 После того как я написал это, я узнал, что достопочтенный
 лейтенант -полковник Кокрейн (брат лорда Кокрейна) и лейтенант Биссет и
 другие моряки были добровольцами на борту «Импрериёз» и оказали
 неоценимую помощь: первый командовал несколькими орудиями на
 грот-деке, а второй управлял одним из брандеров.

 -----------------------




 ПРИЛОЖЕНИЕ II.
 ВТОРАЯ ДЕПЕША ЛОРДА ГЭМБИРА, В КОТОРОЙ ОН ИГНОРИРУЕТ МОИ
 УСЛУГИ ВМЕСТЕ.


 Лондон, 10 мая 1809 года.

 Сэр, я получил ваше письмо от 2-го числа, в котором вы подтверждаете получение списка с именами офицеров и матросов, участвовавших в поджоге кораблей и подрыве на минах в ночь на 11-е число, с моими замечаниями по результатам расследования их действий в тот день. Вы сообщаете, что их светлости приказали вам уведомить меня о том, что для получения полной информации о действиях отдельных кораблей им необходимо знать все подробности.
 В соответствии с указаниями их светлостей, я должен был вызвать контр-адмирала
 Стопфорда, капитана Блая, капитана лорда Кокрейна и любого другого офицера,
 которому я мог поручить какую-либо часть этой службы, чтобы они доложили мне
о своих действиях, а также о наблюдениях и замечаниях, сделанных ими во время
выполнения моих приказов в отношении противника.
 и что я должен передать то же самое их светлостям, а также
 наблюдения, которые, по моему мнению, следует сделать по этому поводу.

 Вы будете любезны сообщить их светлостям, что я написал этим офицерам, чтобы они представили мне соответствующие отчеты, и не стану терять времени, передам их вам, как только получу, но пройдет некоторое время, прежде чем они дойдут до меня.

 Из переписки, которую я с тех пор вел с их светлостями, я понял, что было бы желательно получить более полный и подробный отчет о действиях флота под моим командованием во время всех операций в Баскских проливах. Я
 Поэтому, делая такое заявление, я постараюсь не упустить ни одного
события, которое в той или иной степени связано с этими операциями или
может пролить свет на различные маневры и действия флота. Я убежден,
что это не может не способствовать удовлетворению, которое я, как и
офицеры и матросы под моим командованием, испытываю по этому поводу,
а также успеху, которого мы добились.

 Их светлости знают, что вскоре после того, как я встал на якорь у Баскских островов, я сообщил им о сильной позиции противника.
 флот в Экс дорог; что их корабли были пришвартованы в две компактные линии,
 и самый дальний корабль из каждой строки в упор из
 аккумуляторы иль-д'экс, объясняя, в то же время, что они были
 при необходимости причал в такой непосредственной целью, не для
 цель противопоставления более грозный фронт, но, чтобы избежать косяков
 закрыть около якорной стоянки, и их Светлости будут помнить
 что то я указал на неосуществимость их уничтожения в
 атака с кораблей линии в позиции, которую они занимали; но
 что я предполагал атаковать их с помощью брандеров, предварительно предложив
 Лорду Малгрейву целесообразность отправки двадцати или
 тридцати судов для этой цели.

 Это предложение было предвидено их светлостями, и они были рады
 приказать двенадцати парусным брандерам присоединиться ко мне и дать мне указание
 снарядить восемь других на месте. По прибытии капитана Лорда
 Кокрейн, которого их светлости приказали мне привлечь к несению службы на брандерах, был
 По его предложению я решил добавить к ним «Медиатор».

 Эти приготовления были завершены в ночь на 11-е.
 Предварительно вызвав на борт «Каледонии» командиров и лейтенантов,
 добровольно предложивших свои услуги и назначенных мной для
 командования брандерами, я дал им подробные инструкции по
 проведению атаки в соответствии с планом лорда
 Кокрейн разработал план и распределил фрегаты и малые суда для совместной работы следующим образом.

 Я приказал «Юникорну», «Орлу» и «Палладе» занять позицию
 у отмели Боярд, чтобы принять экипажи брандеров по возвращении
 с задания, поддержать шлюпки флота, которые должны были сопровождать
 брандеры, и оказать помощь «Империез», которая находилась еще дальше.
 Шхуна «Уайтинг», катера «Кинг Джордж» и «Нимрод» были приспособлены для метания ракет и получили приказ занять позицию у того же отмели с этой целью.

 «Индефатигебл», «Фоксхаунд» и «Этна» должны были взять на себя
 расположились как можно ближе к форту на острове Экс; два первых корабля должны были защищать бомбарду, пока она обстреливала форт.

 Шлюпы «Эмеральд», «Доттерел» и «Бигль», а также канонерские бриги «Гроулер», «Конфликт» и «Инсолент» должны были отвлечь внимание противника у восточной оконечности острова Экс.

 Я приказал капитану флота поставить на якорь «Редпол» и «Лиру» (один у острова Экс, другой у острова Боярд) с поднятыми огнями, чтобы они указывали путь брандерам.
 Атака была отбита, и кораблям флота было приказано собраться у «Цезаря», чтобы под командованием контр-адмирала Стопфорда оказать помощь брандерам.

 Благодаря этим заранее спланированным действиям флот снялся с якоря и был готов оказать любую посильную помощь, но из-за сильного прилива и свежего северо-западного ветра оказался на мели.
 Во время прилива его снова пришвартовали, чтобы корабли не столкнулись бортами.

 Около половины девятого вечера взорвались суда и брандеры
 Приступили к атаке; в половине десятого взорвался первый брандер.
В десять часов большинство брандеров уже горели;
 вражеские форты и корабли вели по ним огонь. Многие брандеры
прошли сквозь вражеский флот и достигли острова Экс.

 Вскоре после рассвета лорд Кокрейн, находившийся на «Империезе» примерно в трех милях от противника, дал мне сигнал по телеграфу, что семь вражеских кораблей стоят на берегу и что половина флота может их уничтожить. С «Каледонии» было видно, какие именно корабли
 Они сели на мель, и два или три судна смогли уйти вверх по течению Шаранты. Я немедленно приказал снять флот с якоря и в половине десятого отплыл ближе к острову Экс, чтобы, когда прилив будет в самом разгаре, некоторые линейные корабли могли атаковать вражеские суда на берегу. Но из-за сильного северо-северо-западного ветра и прилива я счел рискованным подвергать их опасности в столь рискованной ситуации. Поэтому флот встал на якорь. Я подал сигнал для
 Каждый корабль должен быть подготовлен к отплытию: из кормовых портов должны быть выведены запасные или якорные канаты, а на них — шпринги, чтобы в любой момент можно было поднять якорь, если я сочту это необходимым. Тем временем я приказал подготовить три дополнительных брандера.

 Увидев, что «Империаль» приближается, а время прилива почти истекло, «Индефатигебл», «Юникорн», «Эгль», «Эмеральд», «Паллас», «Бигль», «Этна» и канонерские бриги по сигналу пошли в атаку. В 14:20 первый из них открыл огонь по вражеским кораблям, севшим на мель, а остальные последовали его примеру.
 вверх. Затем я приказал «Вэлианту» и «Ревендж» поддержать их, и вскоре они вступили в бой.

 Корабль противника «Калькутта» спустил флаг в 16:10, а «Вилль де Варсови» и «Аквилон» — примерно через час после этого.
Все три корабля были захвачены лодками передовой эскадры и подожжены, как только с них сняли пленных. Вскоре после этого противник поджег «Тоннер».

 Ближе к вечеру мы заметили, что несколько вражеских кораблей, севших на мель, находятся ближе к Шаранте.
 Поскольку казалось, что мы подвергаемся дальнейшим атакам, я отправил три дополнительных брандера и все шлюпки флота с ракетами мистера
 Конгрива в сопровождении «Цезаря» и «Тесея» под командованием контр-адмирала Стопфорда, приказав ему действовать по своему усмотрению и в зависимости от обстоятельств.

 На следующий день (13-го) контр-адмирал, видя, что линейные корабли, севшие на мель, как и некоторые фрегаты, уже не могут ничего сделать, и понимая, что поражение неминуемо, отдал приказ об отступлении.
 Понимая, в какой опасности они находятся, и убедившись, что оставшуюся часть службы могут выполнить только фрегаты и более мелкие суда, он весьма благоразумно воспользовался благоприятным изменением направления ветра и вернулся с линейными кораблями на Баскскую дорогу.
 По возвращении капитан Блай доложил мне, что уничтожить трехпалубный корабль противника и другие суда, стоявшие у входа в залив Шаранта, оказалось невозможным, поскольку первый (который находился снаружи) был защищен тремя линиями лодок, расставленных перед ним.

 До конца 13-го числа «Этна» сбрасывала снаряды, шхуна «Уайтинг» стреляла ракетами, а другие небольшие суда вели огонь по вражеским кораблям на берегу, когда позволял прилив.

 14-го числа, на рассвете, я заметил три или четыре вражеских корабля, которые, судя по всему, все еще стояли на мели в устье реки.  Я приказал
 Капитан Вулф с «Орла» должен сменить лорда Кокрейна на «Империезе»,
командующем выдвинувшимися малыми судами, и приложить все усилия, чтобы
уничтожить как можно больше вражеских кораблей.
 Уязвимы. В 14:50 бомба с «Этны» и небольшие суда, стоявшие на берегу, открыли огонь по вражеским кораблям у входа в залив Шарант и продолжали обстрел до конца дня.

 15-го числа утром (в тот день, когда я отправил сэра Х.
 Нил их светлостям, в "Имперье"), три линейных корабля противника
 было замечено, что они все еще сидят на мели под Фурасом,
 и один из них в опасной ситуации; один из их фрегатов
 (_L'Indienne_), также находившаяся на берегу, перевернулась, и враг
 разбирал ее.

 Весь 15-й и 16-й день дул очень сильный западный ветер, так что мы не могли досаждать противнику и беспокоить его.
На следующий день мы обнаружили, что их фрегат, стоявший на берегу, горит, и вскоре он взорвался.

 К 17-му числу все оставшиеся корабли противника поднялись вверх по реке,
кроме одного (двухпалубного), который сел на мель у города Фуа.
Во второй половине дня того же дня было замечено, что еще один вражеский фрегат сел на мель выше по течению и потерпел крушение.
 что впоследствии подтвердил капитан нейтрального судна из  Рошфора.


19-го числа ветер был слишком сильным, чтобы какие-либо из малых судов могли
действовать против врага, но 20-го числа, когда прибыла бомба «Гром»
и погода стала более благоприятной, я отправил ее на помощь «Этне»,
чтобы она обстреляла вражеский корабль, стоявший на берегу у Фуара. 15-го числа у «Этны» раскололся 13-дюймовый мортирный ствол, в результате чего в строю остался только 10-дюймовый.

 --------------

 «Состояние сил противника», переданное лордом Гэмбиром
 Письмо достопочтенному У. У. ПОЛУ, _от 26 марта 1809 года_.

 Описание вражеских сил, пришвартованных у острова Экс, на якорной стоянке, в две линии, очень близко друг к другу, в направлении на юг от форта на острове Экс. Корабли в каждой линии стоят на расстоянии не более длины корпуса друг от друга, а самые удаленные корабли в обеих линиях находятся в пределах прямой видимости от укреплений на этом острове.

 Один трехпалубный флаг на носу.
 Десять двухпалубных (один пятидесятипушечный } Один флаг на бизань-мачте и
 корабль, покойный _Calcutta_), } одна широкая подвеска.
 Четыре фрегата.

 (Подпись) ГАМБЬЕ.