38. Выбирая между дураком и негодяем

Временами Довлатов говорил оголтелые глупости.

«Выбирая между дураком и негодяем, поневоле задумаешься. Задумаешься и предпочтешь негодяя».

Выбор, конечно же, крайне сомнительный. Но у Довлатов пытается обосновать свой выбор.

«В поступках негодяя есть своеобразный эгоистический резон. Есть корыстная и низменная логика. Наличествует здравый смысл. Его деяния предсказуемы. То есть с негодяем можно и нужно бороться...

С дураком все иначе. Его действия непредсказуемы, сумбурны, алогичны. Дураки обитают в туманном, клубящемся хаосе. Они не подлежат законам гравитации. У них своя биология, своя арифметика. Им все нипочем. Они бессмертны...»

Подобные рассуждения, конечно же, не выдерживают критики. Далеко не факт, что этот же выбор Довлатов сделал бы за пределами редакторской колонки. Чтобы он выбрал в реальной жизни: дурака, который в окно показал бы ему голую задницу (поступок явно дурацкий) или негодяя, который вышел бы ему навстречу с ножом на вечерней улице?

Далее Довлатов причел пару эпизодов активности дураков на примере газеты «Новый американец».

В газете разгорелась дискуссия о смертной казни. Но некий дурак (очевидно, читатель) заявил:

- Чего это вы пишете?! Зачем вы нас расстраиваете?! Какая еще преступность?! Я четыре года в Америке, и меня до сих пор не ограбили!

Буквально одной заметкой выше Довлатов сам повествовал о своей склонности к приукрашательству, о том, как он рассказывал, что преступность не велика и шансы быть ограбленным ничтожны. В этом месте с логикой у Довлатова – явные проседания.
 
В целом, к дуракам Довлатов относит тех, кто критикует публикации в газете «Новый американец». Относить к дуракам тех, кто не согласен с твоим мнением – это, конечно же, верх ума и компетентности.