Когда аплодируют бараны

Начнём с классики. Лоботомия. Метод, превращавший человеческий мозг в болванку, калечивший тысячи людей  и за этот метод внедрённый в систему здравоохранения дали Нобелевскую премию по медицине. Изуверство было признано «великим достижением науки». Пытки, замаскированные под медицинскую помощь, стали объектом всеобщего признания. Сегодня это кажется чудовищной трагедией. Но тогда это называлось «наука». Лоботомия — это классика, разрушающая человеческий разум, которое называли  «лечением». Всё обрамлено научной риторикой, расписано в медицинских журналах, и, конечно же, признано «гениальным вкладом».
И вот параллель: доктор Менгеле, проводил эксперименты на людях, пытки, страдания.  Какая разница между ним и тем, кто внедрил лоботомию? Только контекст признания. Менгеле — преступник истории, лоботомист — герой науки. Одни получают тюрьму истории, а другие медаль. Всё зависит от того, кто аплодирует и под каким светом софитов.
Современное общество продолжает этот театр. Файлы Эпштейна шокируют, вызывают возмущение, гремят скандалы. Но вот параллель — книга Набокова «Лолита». Там описаны сцены, которые для современного читателя по смыслу близки к тому, что происходило на острове Эпштейна. И что? Общество признаёт «Лолиту» великим произведением литературы, а про реальные преступления возмущается, как будто это разные вселенные. Двойные стандарты? Абсолютно.
Полный фарс. Люди формируют мнение не сами, а повторяют, что им сказали по телевизору или написали в интернете. Святая простота — аплодирующее стадо.
И вот пик современной иронии: США сегодня. Сотрудники департаментов массово отлавливают людей, депортируют, иногда убивают. Причём ловят не преступников, а обычных работяг, которые хотят работать, содержать свои семьи, платить налоги и жить спокойно. Официально  всё по закону, в рамках сохранения порядка и справедливости. Перенесёмся мысленно в Германию 1930-х: нацисты делали то же самое — отлавливали, лишали свободы, отправляли в концлагеря, уничтожали и всё в рамках закона. Разница? Только в том, как нам это подают. Одно есть «демократия и закон», другое есть «диктатура и зло». И стадо аплодирует только там, где аплодируют другие.
Возьмём мир финансов. Крупные банки и корпорации совершают масштабные махинации и обманы, лишают людей сбережений, разрушают судьбы тысяч. Их руководители получают бонусы, премии и продолжают спокойно жить, выступать на конференциях, давать интервью. А обычный человек, который взял кредит и задержал выплату на пару недель, мгновенно оказывается под прессом закона, штрафов и репутационного осуждения. Двойной стандарт — система аплодирует сильным и наказывает слабых.
Сегодняшние премии, рейтинги, медийные признания — это тот же театр, только с другим освещением. Сегодняшние герои аплодируются и награждаются, а через сто лет их будут изучать как пример человеческой глупости и лицемерия. Аплодисменты, медали, титулы — это не знак таланта, не доказательство заслуги, а показатель того, что система решила: «это важно».
Почему важно? Потому что этим нужно кормить стадо. Теми самыми «анаболиками», которые открывают у людей только определённые участки разума, именно те, которые нужны правящей структуре, чтобы управлять вниманием, эмоциями и аплодисментами. Не больше, не меньше  и никакой независимой мысли. Награды и признание превращаются в инструмент социализации и контроля: система решает, что заслуживает аплодисментов, а стадо аплодирует, даже не осознавая, что играет роль в чужой игре.
Лоботомия, Менгеле, файлы Эпштейна, «Лолита», премии, медиа, департаменты, всё это зеркала одной и той же системы: аплодирующее стадо повторяет эмоции, ярлыки и знаки, не думая. Сегодняшние герои и преступники меняются местами через десятки лет, но стадная психология остаётся неизменной.
В этом и есть трагикомедия цивилизации: мы верим в мораль, ценности и науку, а на деле, мы просто стадо, которое аплодирует по сигналу.


Рецензии
Где регламенты, определяющие "великое"\"не великое"!? Просто наконец не хочется отставать от определяльщиков. "Сверши с успехом дело злое - велик; не удалось - злодей" М. . Лермонтов. и долее вам, несомненно, известно: про Наполеона. А как же насчёт "не сотвори себе кумира". И ещё - кому арбуз, а кому и свиной хрящик. Надо будет спросить у Алисы, кто первый назвал Набоковскую Лолиту великой... И ещё не забыть спросить в чём её величие... А ещё попутно попросить уточнить, почему Толстой не любил Шекспира... Как трудно ... или нет - страшно жить!

Юрий Федотов 3   14.02.2026 11:44     Заявить о нарушении
Вы мне представляетесь святым. Вы живёте не в России? Или вас это не касалось... Будьте бдительны! Наши участковые не видят, как в подведомственных им районах орудуют террористы, а потом на телеканалах (когда теракт уже состоится) объявляют о теракте... Они это не видят. А у винных магазинов задерживают с бутылкой вина абсолютно не алкоголиков... Редко, но бывает... Чё куда-то смотреть, когда всё удивительное рядом.

Юрий Федотов 3   14.02.2026 11:53   Заявить о нарушении
Вы ищете регламент величия? Но величие — это не санитарная норма и не техпаспорт. Это всегда конфликт интерпретаций. Именно поэтому вы цитируете Михаила Лермонтова, а следом вспоминаете Наполеона Бонапарта. Первый написал, второй действовал. И оба до сих пор служат лакмусовой бумажкой. «Не сотвори себе кумира». А, кто у нас официально выдаёт разрешения на кумиротворчество? Не парадокс ли? Отказ от кумиров — это тоже кумир, только отрицательный.
Теперь о «Лолите». Вас волнует, кто первый назвал её великой? Представим, что это был сосед по лестничной клетке. Изменит ли это сам текст Лолиты? Величие произведения не определяется протоколом заседания, оно определяется тем, что спустя десятилетия люди всё ещё спорят, краснеют, возмущаются и перечитывают. Философская ловушка здесь проста: вы хотите объективный критерий величия, но сама идея величия возникает только там, где нет окончательной объективности. Если бы существовал точный алгоритм, величие превратилось бы в бухгалтерию. А бухгалтерия, при всём уважении, редко рождает трагедии и эпосы. А, страшно жить — это когда появляется регламент. Когда комиссия окончательно решает, что считать великим, а что подлежит списанию. Вот тогда жить будет легко. И именно тогда по-настоящему страшно.
А пока, кто-то спорит — культура жива. И нам в ней вовсе не тесно.

Павел Раскин   14.02.2026 20:02   Заявить о нарушении
Искать "регламент" величия - пустое занятие.Зачем искать то, что не существует... А уж заявлять безапелляционно "это велико"\"это не велико" - отголосок авторитаризма. Всё равно что бесстыже разнагишаться прилюдно... Кто-то покрутит пальцем у виска... Всегда найдётся Баба-Яга, которая всегда против, как либерал. Что-то сродни "мне нравится/мне не нравится" вполне достаточно. А что уж не прийти и заявить сразу с порога "Я умнее вас и это отправная точка"... Скромнее надо быть в формулировках...

Юрий Федотов 3   15.02.2026 03:55   Заявить о нарушении
а-а-а вы как истинный либерал\автократ уходите от сути вопроса и разглагольствуете о давно всем известных и принятых вещах... Так в чём же для ВАС величие "Лолиты"?. Для меня, например, лучше "Маленького принца" вообще ничего не написано. Ну вот и я разнагишался. Ах. кака велика мысль: "педофилизм - плохо"... Повторить Лермонтова? Если Трампу удастся воплотить в жизнь свои замыслы, он будет ВЕЛИКИМ. Жизнь-то не остановится. Изменятся всего-то правила жизни. И как и всегда будут адепты и революционеры (Бабы-Яги)... Появятся новые олигархи и новые нищие. Суть богатые\нищие останется. Кому война - кому мать родна. Единство борьбы протвоположностей.

Юрий Федотов 3   15.02.2026 04:13   Заявить о нарушении
Лучше «Маленького принца» ничего не написано? В этом вся прелесть вашего пафоса. Вы требуете от литературы масштаба, удара, дерзости, но защищаете текст, который построен на моральной ясности почти детсадовского уровня. Вам нравится ощущение высоты, а не глубины. «Маленький принц» — это вертикаль: добро есть, зло есть, взрослые ослепли, ребёнок прозрел. Это чистая, аккуратная схема. Она не царапает. Она возвращает к детскому ощущению, что мир можно снова собрать в простую формулу. Для некоторых, это и жизненная философия, и личная интонация. Они не анализируют, они вспоминают. Им не нужно, чтобы текст ломал сознание, им нужно, чтобы он его согревал. Миллионы людей готовы любить текст именно за отсутствие трещины, за ясность, за простую формулу ответственности, за тихий голос вместо интеллектуального фейерверка. У людей просто разные температуры восприятия. Одни хотят литературу, которая разоблачает. Другие хотят литературу, которая напоминает. А третьи, читая «Маленького принца», вспоминают сладкие моменты детского упоения, когда было удобно, спокойно и никто не требовал внутренней сложности. Когда мир ещё не распался на противоречия, а взрослые казались странными, но не опасными. И в этом нет преступления против вкуса. Есть лишь разная потребность. Одним нужен текст, который оставляет шрам. Другим, текст, который накрывает пледом. Похоже, вам просто холодно в этой жизни, то ли от недостатка внимания, то ли от нехватки внутренней опоры. И потому хочется текста, который не спорит, не ломает, не тревожит, а мягко подтверждает: вы правы, мир прост, тепло возможно, роза ждёт. Но литература — это не всегда обогреватель. Иногда это сквозняк.

Павел Раскин   15.02.2026 12:32   Заявить о нарушении
Мне импонирует ваш пыл. Спасибо, что продолжаете общение. Вы не упомянули потрясение от простоты. При прочтении прежде всего хочется ощущать уют. Превер писал простыми предложениями, а душа в клочья. А предмет нашей с вами беседы оставляет чувство пустоты (в том смысле, что ничего не запоминается) - что читал, что радио слушал. А Маленький принц - на всю жизнь. Вы растекаетесь мыслью по древу, но она не касается вопроса. В чём же величие "Лолиты"? В ней нет образности. Публицистика. Причём довольно-таки скучная и долгая с примесью занудности. Заумь. Попытка (тщетная потуга!) удивить. Ни слова в простоте. Лукавство. А посему - гордыня. А гордыня - один из смертных грехов. Какому же либералу в пику тогдашним властям как Бабае-Яге захотелось супротив встрять..?

Юрий Федотов 3   15.02.2026 13:55   Заявить о нарушении
«медленно сгорают глаза, как две голубые свечи». Метафора отражает погружённость героя во внутренний мир, который горит и сгорает под воздействием его желаний. - это доказательство присутствия в Лолите метафор. Весьма сомнительна метафора, которая требует объяснения. Притянуто за уши. Не вызывает никаких эмоций. Если бы не сказала и не указали на "метафору", ни за что не догадаешься и не акцентируешь на этом внимание. Чушь.

Юрий Федотов 3   15.02.2026 15:20   Заявить о нарушении
Ваш пыл взаимный. Вы правы в одном важном пункте: потрясение может рождаться из простоты. Литература имеет право быть домом, а не полем боя
Что касается Лолиты, мне она кажется значительной не по сюжету, сюжет пошлый, отвратительный, морально тяжёлый. Но сила романа в его форме. В красоте речи, в филигранности литературного изложения, в том, как выстроена фраза. В музыкальности языка. В мастерстве слова.
Это редкий случай, когда содержание намеренно отталкивает, а форма гипнотизирует. Когда стиль настолько точен, что превращает повествование в демонстрацию возможностей языка. В книге есть холод. Есть нарочитая интеллектуальность. Есть демонстрация эрудиции. Есть игра, в которой автор явно наслаждается собственным мастерством. И да, в этом легко увидеть гордыню ту самую, которую вы упомянули.
«Лолита» — это не мифология, это демонстрация техники. Это не огонь в камине, а ледяной хрусталь под лампой. Им восхищаются, но возле него не греются.
Поэтому, возможно, спор наш не о величии, а о функции литературы. Вам ближе книга, которая остаётся внутри, а мне книга, которая показывает пределы формы.
Я завидую Набокову по-настоящему. Не дисциплине, не усидчивости, не количеству переписанных страниц. Я завидую тому, как слово у него ложится. Я читаю его и понимаю: так я никогда не смогу. Не потому что ленив, а потому что устроен иначе.
Он — мастер, а я — любитель.
И, может быть, в этом и есть разница. Мастер не спрашивает, получится ли. Он знает.
А любитель сомневается даже в удачной строке.
Но зависть моя не злая. В ней нет желания умалить. В ней есть горечь от осознания предела. Когда видишь вершину и понимаешь, где твой горизонт. Я никогда не буду писать так.
Но я могу писать по-своему.
Мастеров единицы. И хорошо, что они есть. Иначе мы бы не знали, насколько высоко вообще можно поднять слово.

Павел Раскин   15.02.2026 16:02   Заявить о нарушении
В общем и целом - перечитайте Павла Петровича Бажова! Вот уж где тебе и форма, и поэтика, и мастерское владение словом! Возьмитесь читать и не оторвётесь и получите эстетическое наслаждение! Профессор Зоя Ивановна Кирнозе, она читала лекции по истории французской литературе, однажды произнесла: литература - это и записка "буду в 20:00", прикреплённая магнитиком на дверке холодильника. В детстве читал очерки Евгения Богата (он уже умер) - не оторвёшься. А Набоков - на любителя. Но это ведь моё мнение. Если уж не вошёл, то никуда не денешься. Спасибо за общение.

Юрий Федотов 3   15.02.2026 16:18   Заявить о нарушении