Глава 76. Заключительный отчёт о происхождении кор

Глава 76.Заключительный отчёт о происхождении коронавируса SARS-CoV-2 и пандемии COVID-19(продолжение)

 V. Неопровержимые доказательства, что внутри вируса SARS-COV-2 находятся отпечатки пальцев Ральфа Барика(Ralph Baric).

20 октября 2022 года на сервере препринтов BioRxiv была опубликована научная статья молекулярного биолога Валентина Бруттеля, математика-биолога Алекса Уошберна и фармаколога Антониуса Ван Донгена "Endonuclease fingerprint indicates a synthetic origin of SARS-CoV-2". Вот аннотация этой статьи::

"Чтобы предотвратить будущие пандемии, важно понять, каким образом SARS-CoV-2 передался от животных к людям: напрямую или в результате лабораторной аварии. Геном SARS-COV-2 содержит особый набор уникальных сайтов узнавания эндонуклеаз рестрикции, которые позволяют эффективно разделять и собирать вирусный геном, что характерно для синтетических вирусов. В этой статье мы рассказываем о вероятности обнаружения такого набора у коронавирусов, не подвергавшихся биоинженерной модификации. Мы пришли к выводу, что SARS-CoV-2 является аномалией и, скорее всего, возник в результате сборки синтетического генома, а не в ходе естественной эволюции. Карта рестрикционных фрагментов SARS-CoV-2 совпадает со многими ранее описанными синтетическими геномами коронавирусов, соответствует всем критериям, необходимым для эффективной системы обратной генетики, отличается от ближайших родственников значительно более высоким уровнем синонимичных мутаций в этих участках, характерных для синтетических геномов, и имеет синтетический «отпечаток», который вряд ли мог возникнуть в ходе эволюции от его ближайших родственников. Мы предполагаем высокую вероятность того, что SARS-CoV-2 мог возникнуть как инфекционный клон, собранный in vitro.

Краткое изложение Чтобы создать в лаборатории синтетические варианты природных коронавирусов, исследователи часто используют метод, называемый in vitro сборкой генома. В этом методе используются специальные ферменты, называемые рестриктазами, для создания строительных блоков ДНК, которые затем можно «собрать» в правильном порядке, соответствующем геному вируса. Чтобы создать вирус в лаборатории, исследователи обычно модифицируют его геном, добавляя и удаляя участки, которые называются сайтами рестрикции. Способы модификации этих участков могут служить «отпечатками» in vitro сборки генома.

Мы обнаружили, что SARS-CoV имеет характерный для синтетических вирусов отпечаток сайтов рестрикции. Синтетический отпечаток SARS-CoV-2 не характерен для диких коронавирусов, но часто встречается у вирусов, созданных в лаборатории. Тип мутаций (синонимичные или молчащие мутации), которые отличают сайты рестрикции в SARS-CoV-2, характерен для искусственных вирусов, а концентрация этих молчащих мутаций в сайтах рестрикции крайне маловероятна с точки зрения случайной эволюции. И отпечаток сайта рестрикции, и характер мутаций, которые его вызывают, крайне маловероятны для диких коронавирусов и практически универсальны для синтетических вирусов. Наши результаты убедительно свидетельствуют о синтетическом происхождении SARS-CoV2."

Также в статье есть следующее утверждение:

" При двойном расщеплении SARS-CoV-2 образует 6 фрагментов".

Уже 3 ноября 2022 года Джозеф Меркола откликнулся на статью Бруттеля-Уошберна-ВанДонгена своей статьёй под заголовком

"Genetic Fingerprint reveals syntetic origin of SARS-CoV-2"

                НАЧАЛО СТАТЬИ

Согласно новому исследованию, вероятность того, что SARS-CoV-2 имеет природное происхождение, составляет менее 1 к 100 миллионам.1,2 Статья3 была опубликована на сервере препринтов BioRxiv 20 октября 2022 года.

Один из авторов, математик-биолог Алекс Уошберн, также кратко изложил суть работы в статье на Substack,4 опубликованной в тот же день. Двое других авторов — молекулярный иммунолог Валентин Бруттель и фармаколог Антониус Ван Донген. Из этой статьи можно сделать два важных вывода:

SARS-CoV-2 имеет явные признаки генной инженерии, которые ранее не были выявлены
Этот генетический отпечаток также указывает на то, что при создании вируса использовалась работа доктора философии Ральфа Барика. Опубликованные исследования Барика, в которых он описывает, как скрыть явные признаки генной инженерии, полностью совпадают с генетическими особенностями SARS-CoV-2
Бесшовная обвязка скрывает генетические изменения

В 2002 году Барик и трое других исследователей опубликовали в Journal of Virology статью5 под названием «Систематическая сборка полноразмерной инфекционной кДНК вируса гепатита мышей штамма А59». В ней они описывают метод под названием «бесшовная лигировка», который позволяет скрыть все следы генной инженерии в созданных в лаборатории патогенах. Барик называет этот метод «методом невидимок».

Исследование финансировалось двумя грантами Национального института здравоохранения6 — AI 23946 на изучение механизма репликации вируса гепатита мышей (ВГМ) и реверсивной генетики SARS7 и GM 63228 на реверсивную генетику с использованием инфекционной кДНК-конструкции коронавируса8

Бесшовная обвязка оставляет свой неповторимый след

Однако, несмотря на то, что бесшовная лигировка позволяет скрыть вмешательство человека в процесс создания патогенов в лаборатории, оказывается, что этот метод оставляет свой собственный след в аминокислотном коде. Именно этот след обнаружили Уошберн и его соавторы в SARS-CoV-2.

Подводя итог, можно сказать, что отличительная черта метода no-see’m — это уникальные и необычные «опечатки» в «генетическом словаре», которые обычно не встречаются в геноме природного вируса. В кратком изложении статьи это описывается так:9

«Для создания синтетических вариантов природных коронавирусов в лабораторных условиях исследователи часто используют метод, называемый сборкой генома in vitro. В этом методе используются специальные ферменты, называемые рестриктазами, для создания строительных блоков ДНК, которые затем можно «собрать» в правильном порядке в соответствии с геномом вируса.

Чтобы создать вирус в лаборатории, исследователи обычно модифицируют вирусный геном таким образом, чтобы добавлять и удалять сайты сшивания, называемые сайтами рестрикции. Способы, которыми исследователи модифицируют эти сайты, могут служить отпечатками пальцев при сборке генома in vitro ”.

В статье, опубликованной в Defender 21 октября 2022 года, Роберт Ф. Кеннеди-младший, Джей Куи, доктор философии, и Чарльз Рикси разъяснили полученные результаты следующим образом:10

«Волшебство метода Барика, который не виден невооруженным глазом, заключается в том, что он незаметно встраивает эти характерные «орфографические» изменения в вирусную последовательность между соответствующими генами, не изменяя при этом вирусный белок. Это все равно что изменить «орфографию» слова, не меняя его значения: обычный слушатель никогда не заметит разницы».

Исследовательская группа использовала криминалистические методы, чтобы выявить мельчайшие «орфографические различия» в геноме SARS-CoV2, указывающие на лабораторное вмешательство, с помощью метода «невидимых» мутаций.

Подумайте, как британец написал бы ‘цвет", "маневр’ или ‘педиатрический". Выбор написания слова определенным образом может выдать вашу страну происхождения. Точно так же эти почти незаметные изменения в последовательности вируса выдают лабораторное происхождение этого вируса ”.

Равномерно расположенные места разрезов указывают на искусственное происхождение

Они смогли определить сигнатуру, оставленную бесшовной лигировкой, построив график распределения участков разрезания на вирусе SARS-CoV-2 и сравнив его с распределением участков разрезания на вирусах SARS дикого типа и других лабораторных вирусах SARS.

SARS-CoV2 имеет характерный для синтетических вирусов отпечаток рестрикционных сайтов. Синтетический отпечаток SARS-CoV-2 аномален для диких коронавирусов и характерен для вирусов, созданных в лаборатории. ~ Уошберн, Бруттель и Ван Донген
У вирусов SARS дикого типа сайты рестрикции были распределены случайным образом. С другой стороны, у вирусов SARS, созданных в лаборатории, и у SARS-CoV-2 сайты рестрикции располагались на равном расстоянии друг от друга. По мнению авторов, это явный признак того, что SARS-CoV-2 был модифицирован в лаборатории с использованием метода Барика.

Еще одним явным признаком того, что вирус был модифицирован человеком, является расстояние между участками разрезания. Самые длинные сегменты, обнаруженные в вирусах дикого типа, намного длиннее тех, что встречаются в лабораторных вирусах, включая SARS-CoV-2.

Дело в том, что искусственно созданные вирусы состоят из более мелких фрагментов, поэтому генетические сегменты, как правило, короткие. Однако в природе длина сегментов совершенно случайна и включает в себя как очень короткие, так и средние и очень длинные сегменты.

Типы мутаций в SARS-CoV-2 также не соответствуют тем, которые встречаются в вирусах дикого типа, эволюционировавших естественным образом. Таким образом, SARS-CoV-2 во многом похож на лабораторный штамм. Как отмечается в их кратком изложении:11

«Мы обнаружили, что у SARS-CoV есть характерный для синтетических вирусов отпечаток сайта рестрикции. Синтетический отпечаток SARS-CoV-2 аномален для диких коронавирусов и характерен для вирусов, созданных в лаборатории».

Тип мутаций (синонимичные или молчащие мутации), определяющих сайты рестрикции в SARS-CoV-2, характерен для инженерии, а концентрация этих молчащих мутаций в сайтах рестрикции крайне маловероятна с точки зрения случайной эволюции.

И отпечаток сайта рестрикции, и характер мутаций, которые его вызывают, крайне маловероятны для диких коронавирусов и практически универсальны для синтетических вирусов. Наши результаты убедительно свидетельствуют о синтетическом происхождении SARS-CoV-2.

Генетические данные указывают прямо на Барика, Фаучи и Институт вирусологии Векселла

По мнению Уошберна и его соавторов, этот артефакт в аминокислотном коде SARS-CoV-2 мог появиться только в результате использования метода бесшовной лигиции Барика (no see’m).

Это плохая новость для Барика, разработавшего этот метод, и доктора Энтони Фаучи, который финансировал его разработку через Национальный институт аллергических и инфекционных заболеваний (National Institutes of Allergy and Infectious Diseases, NIAID). Это также бросает тень на Ши Чжэнли, известную как «Леди-летучая мышь» из Уханьского института вирусологии. Как сообщает Кеннеди:12

«В 2016 году Барич обучил своего коллегу Ши Чжэнли методу «невидимости». Взамен Барич получил от Ши китайские коронавирусы, собранные у летучих мышей в провинции Юньнань. (Ученые установили, что геном COVID-19 произошел от близкородственных летучих мышей.)

Ши и ее коллеги из Уханьского института впоследствии продемонстрировали свое мастерство в рискованной технике Барика в серии опубликованных — и вызвавших много споров — экспериментов по усилению функции13,14 в уханьской лаборатории…

По мнению экспертов, последствия этого нового исследования могут быть весьма значительными. Обвиняя Барика, авторы исследования ставят под угрозу потенциально катастрофическую ответственность Национального института аллергических и инфекционных заболеваний, Университета Северной Каролины и других сторон...

Ближайший известный родственник коронавируса — вирус из лаборатории в Ухане — на 96,2% идентичен15 SARS-CoV-2. Почти все 3,8% различий обусловлены специфическим шиповидным белком. Как ни странно, в шиповидном белке есть множество новых мутаций, а в остальном геноме их почти нет.

Можно было бы предположить, что в результате естественной эволюции мутации распределяются по всему геному равномерно. Однако тот факт, что практически все мутации происходят в шиповидном белке, натолкнул этих ученых на мысль, что именно уханьский лабораторный коронавирус, собранный Ши Чжэнли, является прямым предшественником SARS-CoV-2 и что его новый шиповидный белок был создан искусственно.

Однако безошибочно определяемые признаки лабораторной инженерии отсутствовали, что заставило многих экспертов задуматься о том, не использовалась ли методика Барика для создания нового коронавируса с искусственно синтезированным шиповидным белком и сокрытия следов лабораторного происхождения.

Это новое исследование16 проливает свет на биологические «хлебные крошки», которые связывают исследования, финансируемые из федерального бюджета, с глобальной пандемией. Эта ниточка ведет прямиком в Университет Северной Каролины и Национальный институт аллергических и инфекционных заболеваний... Прошлой весной в интервью сам Барич признался, что на момент начала пандемии его протокол использовали всего две или три лаборатории в мире, включая его лабораторию в Университете Северной Каролины и Институт Вейла.

Масштабная и рискованная программа исследований

Джеффри Сакс, председатель комиссии The Lancet по COVID-19, рабочая группа которой безуспешно пыталась выяснить происхождение COVID-19, прокомментировал последние открытия:17

«Метод Барика уже давно вызывает споры. Это художник, который не подписывает свои картины, и вирусолог, который не ставит свою подпись под вирусом, чтобы мы не знали, появился ли он естественным путем или был создан в лаборатории. Все это говорит о том, что на самом деле велась масштабная и очень рискованная исследовательская работа».

Кстати, исследования Барика также легли в основу мРНК-вакцины от COVID-19 компании Moderna,18 и он принимал участие в разработке лекарств от COVID-19. Как сообщалось в The News & Observer19 в декабре 2021 года, команда Барика «проводила доклинические испытания единственного одобренного противовирусного препарата прямого действия — ремдесивира» и «изучала молнупиравир, первый противовирусный препарат в форме таблеток, который, как было доказано, помогает при лечении COVID-19…»

Другие изобличающие доказательства, связанные с бесшовной лигатурой

Кстати, бесшовный метод лигирования, разработанный Бариком, также был подробно описан в печально известном предложении DEFUSE20, представленном Альянсом EcoHealth Агентству перспективных оборонных исследовательских проектов (DARPA) в 2018 году. DARPA отклонило предложение, предположительно из-за «нескольких недостатков».21

Исследование, предложенное EcoHealth Alliance, предполагало встраивание в коронавирусы летучих мышей, родственные SARS, участков расщепления, характерных для человека, — тех самых загадочных участков расщепления, которые есть в SARS-CoV-2 и благодаря которым он так хорошо адаптируется к клеткам легких человека. Как писала Daily Mail:22

«Заявка на грант в размере 14,2 миллиона долларов (10,5 миллиона фунтов стерлингов) была отклонена. Но рассмотрел ли заявку другой спонсор? По крайней мере, это доказывает, что исследователи занимались именно тем рискованным делом, которое могло привести к созданию вируса, пугающе похожего на тот, что стал причиной пандемии».

Был ли у создателей SARS-CoV-2 злой умысел?

Хотя Уошберн, Бруттель и Ван Донген не сомневаются в том, что SARS-CoV-2 был создан в лаборатории, они не хотят, чтобы люди думали, будто вирус несет в себе что-то зловещее. В своей статье на Substack Уошберн пишет:23

«…слово «синтетический» происходит от слова «синтез». Существуют методы синтеза вирусов в лабораторных условиях, и мы их изучаем. Из разговоров с друзьями и родственниками я узнал, что слово «синтетический» может иметь более негативный оттенок, поэтому хочу уточнить, что мы не находим в нем ничего предосудительного.

Мы не находим никаких доказательств того, что SARS-CoV-2 является биологическим оружием (наоборот, это похоже на случайность) или что его создали с целью получения дополнительной функции. Мы находим доказательства того, что SARS-CoV-2 мог быть синтезирован в лаборатории с помощью известных методов, вероятно, для обычных исследований, проводившихся до пандемии COVID-19.

Я, конечно, могу понять их желание избежать вывода о том, что SARS-CoV-2 — это биологическое оружие, но я не согласен с их предположением, что оно таковым не является. Слишком много геополитических факторов указывают на то, что COVID-19 намеренно использовался для глобального перераспределения богатства и реализации концепции «Великой перезагрузки».

Но даже если за его созданием не стояло никаких коварных намерений, конечные результаты остаются прежними. Мировая экономика рушится, богатства низших и средних классов разворовываются, страх перед вирусом используется для того, чтобы заставить нас не только отказаться от своих прав и свобод, но и подвергнуть себя медицинским экспериментам под давлением, и так далее. Если бы не было никаких коварных намерений, реакция правительств на вирус, скорее всего, была бы более разумной.

Дымящийся пистолет

Более того, независимо от того, задумывался ли вирус как биологическое оружие и был ли он выпущен случайно или намеренно, мы должны призвать к ответственности тех, кто его создал. Пока мы не запретим создание вирусов-Франкенштейнов, мы не будем в безопасности. В любой момент из лаборатории может выйти еще одно лабораторное творение. Как отметил Кеннеди:24

«Теперь у всего мира есть неопровержимые доказательства того, что SARS-CoV-2 — это искусственно созданный в лаборатории вирус, полученный с помощью технологии, разработанной Ральфом Бариком при финансовой поддержке правительства США.

У прокуроров и частных адвокатов, представляющих интересы клиентов, пострадавших от пандемии COVID-19, теперь есть неопровержимое доказательство... Судебно-медицинские эксперты успешно сняли едва заметные, но четкие отпечатки пальцев с рукоятки и спускового крючка смертоносного пистолета. Эти отпечатки принадлежат сотрудникам Национального института аллергических и инфекционных заболеваний и Университета Северной Каролины...

Роль Университета Северной Каролины в попустительстве сомнительному поведению [Барика] могла спровоцировать глобальную пандемию, которая вполне может стать основанием для привлечения к ответственности за халатность.

Ответственность Университета Северной Каролины и Национального института аллергических и инфекционных заболеваний теперь очевидна. Но есть ли у нас неопровержимые доказательства того, что именно в уханьской лаборатории был создан вирус, вызвавший COVID-19? Совокупность имеющихся данных убедительно свидетельствует о том, что уханьская лаборатория использовала методы Барика для создания химерного вируса, вызвавшего пандемию COVID-19.

Но несколько недостающих фрагментов пазла по-прежнему не позволяют нам окончательно доказать, что этот опасный строительный проект был реализован в уханьской лаборатории. Оставайтесь с нами!

Наконец, пользователь Twitter Джастин Б. Кинни приводит очень веский аргумент:25

«После пандемии COVID-19 биологическое оружие, скорее всего, будет использоваться чаще, отчасти потому, что злоумышленники теперь знают, что вирусологи и эксперты по биобезопасности прикроют их, рефлекторно настаивая на том, что атака была зоонозной».

Источники и ссылки:

1 Epoch Times 23 октября 2022 г., обновлено 24 октября 2022 г.
2, 10, 12, 17, 24 The Defender 21 октября 2022 г.
3, 16 bioRxiv 20 октября 2022 г. DOI: 10.1101/2022.10.18.512756
4, 23 Подпакет Алекса Уошберна 20 октября 2022 г.
5 Журнал вирусологии ноябрь 2002 г.; 76(21): 11065-11078
6 Журнал вирусологии ноябрь 2002 г.; 76(21): 11065-11078, Благодарности,
7 резюме Ральфа Барика, статьи 25 и 26,
8 Резюме Ральфа Барика, статьи 22,
9, 11 bioRxiv, 20 октября 2022 г. DOI: 10.1101 / 2022.10.18.512756, Краткое изложение,
13 Журнал вирусологии, сентябрь 2015 г.; 89 (17): 9119-23,
14 Nature Medicine, декабрь 2015 г.; 21(12): 1508-13,
15 Возникающие микробы и инфекции, декабрь 2021 г.; 10(1): 1507-1514,
18,  19 The News & Observer 26 декабря 2021 г. (Архивировано)
20 The Intercept 23 сентября 2021 г.
21 Newsweek 22 сентября 2021 г.
22 Daily Mail 2 октября 2021 г.
25 Twitter Джастина Кинни 25 октября 2022 г.

                КОНЕЦ СТАТЬИ

18 января 2024 года журналистка Эмили Копп из общественной организации  U.S. Right to Know опубликовала статью "Американские ученые планировали создать вирусы с уникальными свойствами SARS-CoV-2 в Ухане за год до утечки", где, в частности, было сказано:

"Согласно документам, полученным U.S. Right to Know из национального архива США, американские ученые планировали сотрудничать с Уханьским институтом вирусологии для создания новых коронавирусов с признаками SARS-CoV-2 за год до появления вируса в этом городе.

Ученые, разделенные по поводу так называемой «лабораторной утечки» и гипотез естественного происхождения, в течение нескольких лет размышляли над загадочным языком американо-китайского исследовательского проекта “DEFUSE”, описывающего эксперименты по усилению функций (Gain of Fuctuion Research) коронавирусов. Заявка на грант DEFUSE была подана президентом Eco Health Alliance Питером Дашаком. Черновики и заметки, полученные по запросу согласно Закону о свободе информации США, раскрывают новые подробности о предполагаемом исследовании. В частности, ученые стремились внедрить сайты расщепления фурина на стыке S1 / S2 белка-шипа; собрать синтетические вирусы из шести сегментов; идентифицировать коронавирусы, на 25% отличающиеся от SARS; и выбрать для связывания с рецепторами домены, способные поражать рецепторы человека. Геном SARS-CoV-2, вируса, вызывающего COVID-19, соответствует вирусам, описанным в предложении по исследованию:

SARS-CoV-2 имеет сайт расщепления фурина, расположенный в белке-шипе на стыке S1 / S2. Место расщепления фурина превратило вирус в наихудший пандемический патоген за столетие. Вирусологам еще предстоит идентифицировать его в любом другом родственном коронавирусе.

Геном SARS-CoV-2 можно разделить на шесть смежных фрагментов с помощью ферментов рестрикции Bsal и BsmBI. Эти ферменты рестрикции встречаются в природе, но также могут быть использованы в лаборатории для сращивания вирусов. Трио ученых в анализе 2022 года подсчитали, что вероятность увидеть образец, обнаруженный при SARS-CoV-2, в природе будет незначительной. Заказы покупку одного из этих ферментов, BsmBI, можно найти в документах.

SARS-CoV-2 сразу оказался высокоинфекционным и не сильно эволюционировав у людей. Вирус «вышел из коробки, готовый к заражению». Домен, связывающий рецептор ACE2, оказался «точно настроенным» на человеческий рецептор ACE2, но при первом распространении на людей имел небольшие генетические вариации, представляя сложный «парадокс» для вирусологов, которые пытались доказать, что он возник естественным путем. Документы подтверждают, что ученые, работающие с уханьской лабораторией, стремились в своих исследованиях отобрать домены, связывающие рецепторы, которые хорошо связываются с человеческим ACE2.

  Геном SARS-CoV-2 находится в пределах 25-процентного генетического отличия от SARS.

Документы впервые раскрывают, что вирусолог, работающий с уханьской лабораторией, планировал разработать новые спайковые белки – в отличие от опубликованных работ коллаборации по внедрению существующих природных спайковых белков в вирусные остовы. Язык предложения указывает на то, что в этой работе могли быть задействованы неопубликованные вирусы, генерирующие неопубликованные искусственно созданные спайковые белки.

Американский вирусолог, профессор Университета Северной Каролины Ральф Барик, планировал создавать двадцать или более «химерических» белковых шипов, связанных с SARS, ежегодно в рамках предложения, а также два или пять полных инженерных вирусов, связанных с SARS. Документы, ранее опубликованные организацией Right to Know, показывают, что некоторые эксперименты могли проводиться тайно в Ухане на более низком уровне биобезопасности, чем указано в гранте, видимо, для экономии средств.

Документы оспаривают аргумент, выдвинутый Национальными институтами здоровья и некоторыми вирусологами, против связи грантов Eco Health Alliance с происхождением пандемии: они утверждали, что эта научная коллаборация между США и Китаем планировала работать с вирусами, начиная с вирусных основ, уже опубликованных в открытой литературе, и что эти вирусные основы слишком отличаются, чтобы сыграть роль в пандемии. Однако новые документы раскрывают, что ученые планировали создавать и тестировать in vivo новые живые вирусы с новыми основами. В документах описываются связанные с SARS вирусы, которые должны были изучаться в рамках гранта, как представляющие «явную и непосредственную угрозу новой пандемии, подобной SARS». Документы не подтверждают точное пошаговое руководство по созданию SARS-CoV-2 в лаборатории. Геномы некоторых вирусов, связанных с SARS, с которыми ученые планировали работать, остаются неизвестными, но документы описывают эксперименты, которые могли привести к появлению вируса с редкими и уникальными свойствами SARS-CoV-2.

Предложение о гранте было подано в агентство перспективных исследовательских проектов Министерства обороны США (DARPA), которое отклонило проект. Финансировалось ли исследование другими средствами, остается неизвестным."

Если 18 января 2024 года Емли Копп ещё не было известно, "финансировалось ли исследование другими средствами", то Джиму Хэслэму 13 августа 2025 это уже было известно. Он пишет в своей статье "The Most Plausible Origin of SARS-CoV-2", опубликованной 13 августа 2025 года:

"У Барика были основания для беспокойства. Двумя годами ранее он предложил «ввести» участки расщепления фурином в образцы летучих мышей, такие как RaTG. Позже подполковник Джозеф Мерфи, сотрудник Управления перспективных исследовательских проектов Министерства обороны США, обнародовал предложение DARPA по обезвреживанию вируса, заявив: «SARS-CoV-2 — это созданная американцами рекомбинантная вакцина против летучих мышей». Мерфи добавил: «Как известно, доктор Фаучи из Национального института аллергических и инфекционных заболеваний не отклонил это предложение».

Сенатор США спросил у Фаучи, правда ли это, и тот ответил: «Мы никогда не видели «этот» грант и не финансировали «этот» грант». Дело в том, что Питер Дашак из EcoHealth разделил заявку на грант в размере 14 миллионов долларов от Управления перспективных исследовательских проектов Министерства обороны США на два гранта от Национального института аллергических и инфекционных заболеваний, фактически скрыв их происхождение. Однако лаборатория Фаучи в Скалистых горах была одним из первоначальных поставщиков по заявке DARPA.



В мае 2018 года DARPA отклонило предложение Baric о повышении функциональности, сославшись на опасения по поводу исследований двойного назначения. К октябрю 2018 года Daszak добавил Baric к гранту Shi 2R01AI110964, а к 2019 году грант отражает Техническую область 1 предложения DARPA по обезвреживанию — тот же объем, тот же персонал, те же эпителиальные клетки дыхательных путей человека (HAE)."

Таким образом, Джим Хэслэм выяснил, что проект DARPA Defuse всё-таки был профинансирован, но не DARPA, а NIAID  Фаучи, но не как таковой, а разделённый на два проекта под другими названиями, но тем же самым содержанием. С одной стороны, это объясняет то, что Фаучи смог отрицать финансирование этого проекта, а с другой - объясняет напуганность Фаучи и его стремление скрыть  тот факт, что SARS-CoV-2 был создан искусственно. Но правда всё равно вскрылась.

20 октября 2022 года Bruttel et al. в статье "Endonuclease fingerprint indicates a synthetic origin of SARS-CoV-2" обнаружили в строении генома SARS-CoV-2 отпечатки пальцев Ральфа Барика:"

"При двойном расщеплении SARS-CoV-2 образует 6 фрагментов".

А Эмили Копп утверждает:

"Геном SARS-CoV-2 можно разделить на шесть смежных фрагментов с помощью ферментов рестрикции Bsal и BsmBI. Эти ферменты рестрикции встречаются в природе, но также могут быть использованы в лаборатории для сращивания вирусов. Трио ученых в анализе 2022 года подсчитали, что вероятность увидеть образец, обнаруженный при SARS-CoV-2, в природе будет незначительной. Заказы на покупку одного из этих ферментов, BsmBI, можно найти в документах."

Что уж говорить о сайте расщепления фурином? Бруттель-Уошберн-ВанДонген пишут:

"Согласно второй гипотезе о происхождении SARS-CoV-2, вирус появился в лаборатории в результате исследований коронавируса (CoV). Сторонники гипотезы о лабораторном происхождении вируса в первую очередь указывают на то, что исследования CoV проводились в Ухане и что SARS-CoV-2 отличается от других сарбековирусов наличием сайта расщепления фурином (FCS) между субъединицами S1 и S2 шиповидного белка. Исследования in vitro показали, что FCS играет ключевую роль в патогенезе SARS-CoV-2 (Джонсон и др., 2021). FCS может объяснить, почему SARS-CoV-2 вызвал пандемию, в отличие от примерно 66 000 других сарбековирусов, которые ежегодно передаются от человека к человеку (Санчес и др., 2022)."

А теперь снова вернёмся к тому, что Барик спроектировал и создал SARS-CoV-2 из 6 фрагментов. Выясняется, что это его излюбленный метод. Вот цитата из знаменитой работы 2015 года "A SARS-like cluster of circulating bat coronaviruses shows potential for human emergence"(Vineet D Menachery, Boyd L Yount Jr, Kari Debbink, Sudhakar Agnihothram, Lisa E Gralinski, Jessica A Plante, Rachel L Graham, Trevor Scobey, Xing-Yi Ge, Eric F Donaldson, Scott H Randell, Antonio Lanzavecchia, Wayne A Marasco, Zhengli-Li Shi & Ralph S Baric ):

"a) Схема молекулярного клона SHC014-CoV, который был синтезирован в виде шести смежных сегментов кДНК (обозначенных как SHC014A, SHC014B, SHC014C, SHC014D, SHC014E и SHC014F), фланкированных уникальными рестриктазными сайтами BglI, которые обеспечили направленную сборку полноразмерной экспрессии кДНК (для 1a, 1b, спайка, 3, конверт, матрица, 6–8 и нуклеокапсид). Подчеркнутые нуклеотиды представляют собой выступающие последовательности, образованные после расщепления рестриктазой."

А вот что пишет ещё один известный исследователь происхождения SARS-CoV-2 Юрий Дейгин статье "SARS нерукотворный? Генеалогия уханьского коронавируса"  от 20 апреля 2020 года:

"В творчестве Барика вообще много римейков. Например, в 2016-ом году он практически повторил ту самую совместную работу с Ши Чжэнли от 2015 года по созданию химерного вируса, только на этот раз он вставил в мышиноадаптированный SARS кусок шиповидного белка не из RsSCH014, а из другого найденного Ши Чжэнли в Юньнани его близкого родственника — Rs3367. Ну или, если быть совсем точным, то из штамма WIV1 — лабораторного клона Rs3367, выращенного в клеточной культуре в Уханьском институте вирусологии в 2013 году. Вот что именно сделала в 2016 году группа Барика:

'Используя инфекционный клон SARS-CoV в качестве матрицы (7), мы разработали и синтезировали полноразмерный инфекционный клон WIV1-CoV, состоящий из шести плазмид, которые можно было бы ферментативно разрезать, лигировать вместе и электропорировать в клетки, для получения репликационно компетентных вирионов (рис. S1A). В дополнение к полноразмерному клону мы также создали химерный вирус WIV1-CoV, который заменил шиповидный белок в SARS на белок из WIV1 в адаптированной для мыши основе (WIV1-MA15, рис. S1B). … Для подтверждения кинетики роста и репликации клетки Vero были инфицированы SARS-CoV Urbani, WIV1-MA15 и WIV1-CoV.'



То есть, по большому счёту, в 2016 году Барик клонировал свою статью от 2015 года. Более того, её смысл мне не очень понятен: ведь WIV1/Rs3367, если помните, и так на 96% совпадал с SARS-CoV (за это Ши Чжэнли и получила известность). Поэтому зачем обратно в SARS-CoV вставлять шиповидный белок из его ближайшего родственника мне не очень ясно. Быть может, просто из любви к искусству. В этом свете заголовок его статьи приобретает некую двойственность: “SARS-подобный WIV1-CoV готов к переходу на человека”. Почему-то в голову сразу приходит этот кадр:



Ещё мне не понятно как в 2015 году Барик сумел получить патент на создание «химерных коронавирусных шиповидных белков», с учётом того, что всё это и он, и Ши Чжэнли публиковали задолго до 2015-го."

Cерийные убийцы, как правило, в своих преступлениях используют один и тот же почерк, по которому их, в конце концов и ловят.

Звезда синтетической вирусологии Ральф Барик, как мы видим, тоже обладает собственным уникальным неповторимым почерком - он любит создавать новые инфекционные клоны из 6 фрагментов.

В конце концов он на этом и погорел.


                (Продолжение следует)