Реакционность советской философии

РЕАКЦИОННОСТЬ СОВЕТСКОЙ ФИЛОСОФИИ

Разумеется, никакой реакционности у таких выдающихся советских философов, как Вяккерев, Ильенков, Батищев, Кессиди, Мамардашвили, до 1991 года – Свасьян и Библер - не было и в помине.
Однако не они определяли мейнстрим советской философии.

***

У Троцкого есть понятие «переродившегося рабочего государства». Существуют также термины «мутантный социализм», «деформированный социализм». Последние два термина вообще не имеют смысла, потому что нет эталона социализма. А также потому, что не указано, во что мутировал или деформировался социализм. Первые два термина – не определены в категориях политической экономии.
Неясно также, что подразумевается под «рабочим» в этих терминах. Если только бантик – то это не определение. Если в газетах или на телевидении говорится о роли рабочего класса, это вовсе не значит, что в реальности рабочий класс играет эту роль.
Если государство переродилось немного – оно все равно рабочее. Слово переродившееся можно опустить, т.к. нет идеала социализма. Если переродилось значительно – оно уже никакое не рабочее. Это очевидно, но Троцкий не мог решиться подвергнуть критике свое определение – ведь он был вторым после Ленина вождем социалистической революции.
Ленин был честнее: в 1919 году н съезде земледельческих коммун он прямо объявил, что «… едва ли внуки увидят социализм».

У Сталина определение социализма отсутствует. Он неверно указывает, что преддверие социализма – это диктатура пролетариата (Маркс их отождествлял). Но суть в том, что в СССР была не диктатура пролетариата, а диктатура партии. Интересы пролетариата партия принялась выражать вместо самого пролетариата. Еще Салин добавлял национализацию, еще – общественную собственность н средства производства. Но таковой не было. была государственная собственность
Роль играет лишь то, в чьих конкретно руках находятся основные средства производства. И, во-вторых, в чьих руках находится государство. В определениях Троцкого и прочих эти основные моменты начисто отсутствуют. Потому их формулировки определениями НЕ являются.
Сталин сформулировал основной экономический закон социализма, который определяет цель социалистической экономики: «обеспечение благосостояния и всестороннего развития всех членов общества посредством наиболее полного удовлетворения их постоянно растущих материальных и культурных потребностей, достигаемого путём непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе научно-технического прогресса».
Это тоже неверно: социализм – это процесс отмирания классов, ТО ЕСТЬ: это  процесс ликвидации старого общественного разделения труда на умственный  физически (Маркс, «Критка Готской программы»).

Есть еще «бюрократический социализм», «суперэтатизм» и т.д. На мой взгляд, это просто догмы, следование установкам своих партийных лидеров. И их ошибкам.

Говорить о сциентизме в советской философии – можно. Но.
а)  Нужно понимать, что этот «сциентизм» явился РЕВОЛЮЦИОННОЙ реакцией на сталинистскую догматику. В СССР философия решала, хороша наука или плоха. Генетика, кибернетика, квантовая механика были объявлены реакционными буржуазными науками. Хотели объявить и Эйнштейна буржуазным ученым. Но помешала атомная бомба.
Например.
Один неопытный инженер предложил сделать двойную броню у танков. Сталин сказал: «Разрушаясь, защищает. Вот диалектика!» Опытным инженерам была ясна невозможность создать такую броню. Но они не могли возразить против «диалектики»! На новую броню бросили большие средства. Тем самым Сталин нанес значительный урон оборонной промышленности.
Так философия стала демагогией. Тот же процесс имел место и на Западе. Сегодня западная философия окончательно оформилась в демагогию. Она стала просто средством агитации. Примеров масса – Фукуяма, Хантингтон, Валлерстайн, Аттали и т.д., и т.п. Все они никакого отношения к науке не имеют.

б) Фактически сциентизм был не в советской философии, а в среде ученых. Наоборот, философы-сциентисты резко критиковались. Одно из направлений сциентизма было обозначено как редукционизм (Ахундов, Б. Кедров и др.). Студентов физиков, химиков, биологов даже обязывали писать рефераты с опровержением Кедрова и иных сциентистов. Больше того: советская философия критиковала сциентизм и в среде ученых. Так, неоднократно заявлялось, что в современной физике отсутствует идея развития (В. В. Орлов).
В советской физике (да и в современной) властвовал (властвует) примитивный неопозитивизм. 

В таком промышленном городе, как Пермь, преподавание на физическом факультете наплодило целую армию диких механицистов. Пермские физики не в состоянии понять, что человек качественно, принципиально отличается от неживой материи. Это действительно так!

В СССР была тенденция противопоставлять государственную собственность частной собственности. Такая тенденция сохранилась и в России. Она есть и в мире! Но советская философия не могла отождествлять государственную собственность с социализмом. Книги Маркса, Энгельса продавались в каждом книжном магазине. А в них Маркс и Энгельс смеются над теми, кто отождествляет государственную собственность с социализмом. Советские политэкономы придумали другое: они присоединяли к словам «государственная собственность» следующее: «при социализме» и «при капитализме» (Г. Сорвина, 1988, и др.)

Диалектический материализм, точно так же, как материалистическая диалектика, безусловно, не механистичны, но безусловно детерминистичны. «Если днем светло, а ночью темно, - писал Ленин, - значит, мир не может быть устроен как угодно».
Или вот ленинская фраза: «Догматизация философии укрепляла детерминистский взгляд на социализм как неизбежный итог классовой борьбы…» Т.е. имеется в виду, что социализма можно избежать? Или к социализму приводит не классовая борьба, а что-то иное? Или социализма можно достичь без классовой борьбы? Или классовая борьба вовсе не обязательно приведет к социализму?
Ленин просто восстает против фатализма под маской детерминизма.

Я не говорю о начетничестве, цитатничестве и т.п. Все понимали, что есть ученые, а есть карьеристы, партийные функционеры и др. Никто не смешивал науку и этот разряд людей. Конечно, периодически исследования в общественных науках признавались вредными. Например, Сталин свернул дискуссию об азиатском способе производства, которую начала школа Деборина. Азиатский способ производства был признан несуществовавшим. Но это тоже вторично.
Реакционность советской философии – по сути - заключается совсем в другом.

Во-первых, в методе преподавания как диамата, так и истмата.
Советские философы не извращали Маркса, Энгельса, Ленина. Они их урезали. Когда мы в 1982-м начали читать их книги ЦЕЛИКОМ, у нас просто отвисла челюсть.
Сталин же брал лишь один какой-то момент в системе марксизма, вырывал его из целого и весьма логично доводил до абсурда. Так он и «построил» социализм в СССР.

Во-вторых, диалектический материализм (или материалистическую диалектику, что абсолютно то же самое) в университетах преподавали вполне прилично. Ну, какие могут быть реакционность или механицизм в преподавании системы категорий диалектики.
Иное дело, что диамат считался ЗАВЕРШЕННЫМ. Еще Лосев это отметил, когда говорил о том, что древние греки творили философские категории. Советская же философия этим не грешила. Первыми увидели противоречия в системе гегелевских категорий и предприняли попытки развития гегелевской диалектики Вяккерев, Ильенков, Батищев, Библер.

В-третьих, в СССР рабочая сила имела цену, которая измерялась в деньгах. Отмена денег не прошла! Объявлять деньги в МСССР не деньгами, а просто бумажками 9квнатциями и пр.) может только безграмотный идиот из КПРФ!
До тех пор, пока существует товарное производство, будут существовать деньги. Продукт труда до тех пор не сбросит с себя товарную форму, пока существует старое общественное разделение труда. Нельзя отменить деньги путем ряда партийных резолюций. Нельзя поставить задачу уничтожения классов. «Задача» уничтожения классов ставится определенным уровнем развития экономики.
Нужно понять, что историческое развитие – это не заслуга коммунистической партии!
У нас даже в 60-е смеялись над этим по телевидению: «Партия нас учит, что газы при нагревании расширяются.» Или: «Прошла зима, настало лето – спасибо партии за это!»

Теперь главное.
В-четертых, сплошь и рядом материализм подменяли грубым объективизмом. Это считалось проявлением лояльности. Например, было теория, что отражение в сознании – это изоморфизм, т.е. каждому объекту в мире или его «атому» соответствует определенная «точка» в сознании (Юдин, тот же В. В. Орлов). Этому противостояла школа Ильенкова.
Или, например, философы-«антисциентисты» полагали, что квантовая механика буржуазна, потому что утверждает агностицизм. Если поток электронов налетает на экран с двумя дырками, то на втором экране, позади, возникает интерференционная картина. Если мы попытаемся узнать, в какую дырку полетел конкретный электрон, то интерференционная картина исчезает, а вместо нее – обычное вероятностное распределение. Многие советские философы не понимали, что квантовая механика – не агностицизм, а новое знание о мире. Что электрон – это не только частица, но и волна. Они считали, что нам не позволяет – пока – узнать, в какую дырку летит электрон, только отсталая техника.

С другой стороны, диалектику подменяли – и подменяют! – релятивизмом. В духе «с одной стороны, с другой стороны», раскритикованном еще Плехановым.
Стороны противоречия уравниваются, борющиеся противоположности объявляются равноправными. Особенно это проявлялось – и проявляется! – в историческом материализме (или, что тоже самое, в материалистическом понимании истории). Например, никто не отрицает, что базис определяет надстройку. Но, говорят идеологи КПСС, надстройка ведь влияет на базис, тут диалектика!
Идеологи КПСС забывают, что они должны для себя выбрать, что в паре «базис-надстройка» первично, что означает первичность базиса.
Мы знаем, что социалистическая революция происходит только тогда, когда иссякнут все силы, которым капитализм дает простор. Нельзя «устроить» социалистическую революцию при феодализме. Но только на определенном уровне развития. Напротив, идеологи КПСС, сталинисты а также троцкисты и анархисты считают, что социалистическую революцию можно «устроить» когда угодно, на любом уровне развития. Главное для них – чтобы была хорошая коммунистическая партия.

Ленин так не считал, он говорил о том, что социалистическая революция в отсталой России имеет смысл только тогда, когда ее подхватят в развитых странах.

Сегодня либералы указывают на этот момент в построениях сталинистов. Но их критика сводится только к тому, что в СССР существовал особый, бюрократический социализм, не по Марксу.
К этому вопросу примыкает еще одна грубо объективистская ошибка: смешивание понятий «общественный строй» (или способ производства) и «общественно-экономическая формация». Это есть вопрос о характере революции 1917-го.

Подмена диалектики релятивизмом и в понимании отношения между партией и классом. Даже хуже: партия была объявлена первичной! Причем многие троцкистские группы и даже группа Тони Клиффа следуют в этом пункте за сталинистами!

Эти глобальные ошибки привели ко многим последствиям в политике. Например:
а) Троцким, а впоследствии Сталиным была неверно оценена роль профсоюзов. Профсоюзы всё-таки стали приводными ремнями партии. Впрочем, такова тенденция во всем мире.
б) Троцким и Сталиным было неверно оценено значение политического союза рабочего класса и крестьянства (насильственная коллективизация, раскулачивание середняков, индустриализация за счет деревни), что прямо противоречило ленинскому Декрету о Земле и его речи о середняке.
в) Все неверные определения общественного строя в СССР задали неверное направление всем левым в мире, кроме компартий.
Неверное определение СССР как социалистического государства привело к планетарным последствиям: все компартии мира, всё рабочее движение мира, весь мировой пролетариат были дезориентированны.
г) Советские философы оказались бессильны предсказать развал СССР, определить его причины и обще противодействовать ему каким-либо образом. Большинство их перестроилось, прочие остались на позициях реакционной сталинской философии, неспособной бороться с буржуазией.

Конечно, невозможно выводить общественно исторические процессы из идей.
Понятно, что капиталистическое государство сделало из ВСЕХ партий, от ультра до ультра – предохранительный буфер между собой и массами. Но главной причиной проседания рабочего движения явились структурные изменения в рабочем классе.
- Современный рабочий класс трудится в автоматизированном производстве, менее тяжелом, чем в начала ХХ века.
- Труд современного рабочего стал много сложнее, рабочий стал умнее, но перестал воспринимать информацию со стороны и разучился ее обрабатывать.
- Современному рабочему классу есть что терять, кроме своих цепей. Рабочий стал буржуазен.
- Мир вступил в эпоху регресса.

Тем не менее, нельзя не учитывать такой фактор, как подмена марксизма реакционной буржуазной философией, которую исповедуют сталинисты.

Борис Ихлов, 11.2.2026