Джон Майкл Грир - О выборе свободы

4 февраля 2026
(С сокращениями)

Да, я знаю, что это звучит как бред сумасшедшего. Но на такую реакцию есть свои причины. Всем нам с момента рождения внушают, что богатые люди обладают большей свободой, чем остальные. Это действительно так, но большинство людей на этом останавливаются и убеждают себя, что единственный способ обрести желаемую свободу — это пробиться по социальной лестнице в высшие слои, где обитают богатые. Именно здесь они сбиваются с пути, отчасти  потому, что жизнь потенциального выскочки предполагает меньший доступ к свободе, чем иногда прямое рабство, а отчасти потому, что современные индустриальные общества имеют за плечами пару веков практики по перенаправлению энергии потенциальных  выскочек, после чего свобода является наименее вероятным результатом их усилий.

Чтобы понять это, необходимо осознать, что между деньгами и социальным классом существует огромная разница. Вполне возможно иметь состояние в миллиарды долларов и при этом не входить в высший класс, так же как можно иметь состояние, которое в лучшем случае ставит вас в разряд высшего среднего класса, и при этом быть членом правящей элиты.

Деньги — это на самом деле всего лишь система произвольных знаков, которые в  современном общества используются для регулирования доступа к товарам и услугам, и либо у вас есть деньги, либо их нет.

Социальные выскочки почти неизбежно становятся жертвами своих устремлений. Стремитесь к классу выше своего, и две вещи последуют за этим, как ночь за днем. Во-первых, класс, в который вы пытаетесь войти, создает для вас препятствия, поскольку вы не подаете правильные социальные сигналы. Вторая — если вам удастся научиться подавать эти сигналы, и вас примут в этот класс, вы подвергнетесь влиянию этого класса: ваши мнения, идеи и ценности будут меняться, постепенно или не очень постепенно, чтобы соответствовать мнениям, идеям и ценностям других членов этой конкретной группы.

Вот почему все разговоры об «изменении системы изнутри», которые вы слышали в конце шестидесятых, были ничем иным, как пустыми словами. Когда бывшие хиппи побрились, надели «консервативную» одежду и устроились на работу в корпорации, они быстро впитали ценности людей и институтов, которых когда-то презирали, и в 1980 и 1984 годах массово проголосовали за Рональда Рейгана. Это было не просто лицемерие или капризы скучающих детей, уставших от одной игры и решивших поиграть в другую, хотя оба эти фактора, возможно, сыграли свою роль. Вступил в действие стадный инстинкт, который мы разделяем с гуппи и газелями, волей-неволей подталкивая себя к конформизму с новым стадом.

Бессознательное притяжение, которое коллективное мышление оказывает на социального выскочку, приводит к двум результатам, которые губительны для любой надежды на свободу. Первый заключается в том, что даже если выскочка будет цепляться за идею стать более свободным, любая свобода, которую он завоюет, будет соответствовать коллективным убеждениям его нового класса. («Слушай, я хочу быть более послушным и конформистским, ладно? Это мой свободный выбор»). Второй и более смертельный из двух результатов заключается в том, что привычки каждого класса в современном обществе вынуждают тратить больше денег, чем люди этого класса обычно зарабатывают. Это означает, что люди либо тоскуют по вещам, которые  не могут себе позволить, либо влезают в долги, чтобы все равно их купить, и оба эти выбора являются умственной ловушкой.

На самом деле, самыми важными силами, удерживающими людей в рабстве в современных индустриальных обществах, являются два взаимосвязанных фактора: желание и страх, которые используются в потребительской экономике. Желание — это стремление к товарам и услугам, которых у вас нет, а страх — это боязнь потерять то, что у вас уже есть. Для большинства людей в наши дни желание является более важным из этих двух факторов. Не нужно заставлять людей подчиняться, если можно убедить их, что подчинение принесет им то, чего они хотят, а если знать заранее, чего они хотят, то ваша власть будет полной.

Роль желания в поддержании существующей системы отнюдь не случайна. В своей важной книге «Эрос и магия в эпоху Возрождения», о которой шла речь в посте в конце прошлого года, историк религий Иоан Кулиано* глубоко исследовал важное течение оккультизма эпохи Возрождения и показал, как некоторые маги той эпохи изучали способы контроля и манипулирования людьми с помощью желания. Он также предположил, что причина, по которой большинство современных индустриальных обществ не часто используют тактику полицейского государства, заключается в том, что они манипулируют желаниями населения, а применяют более жестокие и неуклюжие методы диктатур.

Подчинение достигается не с помощью жесткой дисциплины или грубой силы воли, а  путем мягкого, постепенного расширения желания. Подавление или отказ от желаний, с точки зрения этого подхода, приводит к обратному результату;  и заканчивается обычно провалом,   возвращая вас к исходной точке. Подобно тому, как  начинающий музыкант постепенно учится быть более чувствительным к тонким нюансам тона и фразировки, ученик Диотимы** учится быть более чувствительным к тому, чего он на самом деле желает, и отбрасывает ошибочные представления о желаемом, чтобы обрести более ясное, основанное на личном опыте понимание того, что такое счастье и удовлетворение.

Если же желание является инструментом, с помощью которого существующий порядок общества сохраняет себя, — и Кулиано и Лоза убедительно доказывают, что это так, — то научиться перенаправлять желание и отвергать попытки манипулировать им в целях социального контроля является важным навыком. Именно потому, что обычный социальный выскочка не осознает этого, он не достигает свободы,  поднимаясь по социальной лестнице.

Слепое пятно, которое делает социального выскочку уязвимым , довольно простое: он полагает, что большая свобода — это привилегия высокого социального статуса, и ничего более. Это упрощенный анализ.  Например, в США и большинстве промышленных стран существует двухуровневая система правосудия, в которой богатые и знаменитые обладают правовым иммунитетом и им могут сойти с рук практически любые нарушения закона. Однако большая часть свободы, которой обладают богатые классы, строго говоря, не имеет никакого отношения к их социальному классу. Напротив, она является функцией денег и очень простого уравнения, связанного с деньгами.

Это уравнение работает даже при очень скромном уровне дохода. Вы можете быть очень бедным и вполне свободным, если те немногие деньги, которые у вас есть, превышают ваши потребности. Так жил Диоген. Он был современником Платона и в своем стремлении к личной независимости зашел гораздо дальше, чем большинство людей. У него было мало, и ему нужно было еще меньше. Когда Александр Македонский прибыл в Афины, он разыскал Диогена и поговорил с ним, а в конце разговора спросил: «Есть ли что-нибудь, что я могу для вас сделать?» Единственное, о чем попросил Диоген, было, чтобы завоеватель отошел в сторону, потому что был холодный день, и тень Александра не давала солнечному свету согреть его. Впечатленный Александр ушел, сказав: «Если бы я не был Александром, я был бы Диогеном».

Необязательно жить в перевернутой бочке, как Диоген, чтобы воспользоваться тем же уроком. Все, что требуется, — это принять уровень расходов и социальный статус, ниже того, который  обеспечивает вам ваш доход. Это и есть нисходящая мобильность.  Примите более низкий статус и уровень жизни, чтобы обрести большую свободу: это действительно так
.
Однако простота не означает легкость. Давление со стороны коллег — лишь одна из проблем, с которыми вам придется столкнуться. В зависимости от вашего социального статуса, вам, возможно, придется бороться с систематическими мерами со стороны работодателя, направленными на то, чтобы заставить вас оставаться в умственных оковах. Все эти абсурдные правила относительно того, что должны носить офисные работники на работе, преследуют одну простую цель: они призваны помочь удержать сотрудников корпораций в таком глубоком долговом болоте, чтобы те не осмеливались рисковать своими  доходами, и оставались высокооплачиваемыми крепостными своих корпоративных хозяев. Снижение социального статуса проще в некоторых профессиях, чем в других, и в некоторых случаях может потребоваться смена работодателя — или даже профессии — если вы хотите, чтобы снижение социального статуса работало на вас.

Вам также придется бороться с целыми отраслями промышленности, которые стремятся заставить вас думать, что вам нужны вещи, которые на самом деле вам не нужны. Здесь, однако, мы находимся на территории, уже подробно исследованной в дискуссии о ситуационизме***, которая заняла почти всю прошлую осень. Большинство наиболее навязчивых способов, с помощью которых колдуны корпоративно-бюрократической системы заманивают вас ложными желаниями, по крайней мере частично являются добровольными; как я уже не раз упоминал на протяжении многих лет, избавиться от телевизора и установить на компьютер хороший блокировщик рекламы — это хорошие базовые начинания,  а поиск другого контента за пределами текущего коллективного сознания, еще один шаг к свободе.

И снова, вам не нужно жить под ванной, чтобы это сработало. Тихая, относительно дешевая квартира в немодном районе, несколько книжных шкафов и старая стереосистема вполне меня устраивают. Ваш выбор может отличаться  от моего— более того, он почти наверняка будет отличаться, потому что речь идет о свободе, в конце концов.

Обратите внимание, что речь идет об определенной степени относительной свободы. Одна из причин, по которой в наши дни так много дискуссий сходит с рельсов, заключается в том, что многие люди настаивают на абсолютных представлениях. Дебаты о свободной воле и детерминизме являются отличным примером: почти все аргументы, используемые обеими сторонами, предполагают крайности. То, что реальная жизнь существует в забытых промежуточных пространствах, где некоторые из наших выборов в основном предопределены, а другие подвержены различной степени маневра, не упоминается в этих крикливых спорах.

Точно так же никто никогда не бывает полностью свободным, и никто никогда не бывает полностью несвободным. Классическое исследование Юджина Дженовезе «Roll, Jordan, Roll: The World The Slaves Made» — прекрасное исследование того, как люди находили способы обрести определенные свободы даже в условиях откровенного рабства. Точно так же, независимо от того, насколько свободным вы себя считаете, определенные ограничения сдерживают вашу свободу. Ни один маневр не даст вам всей свободы. Снижение социального статуса может освободить вас от некоторых «кандалов», о которых писал Блейк, и дать вам гораздо больше свободы действий и гораздо больше возможностей делать свой собственный выбор, чем у большинства людей. Это то, что оно может сделать; это все, что оно может сделать.

Кроме того, есть еще одна особенность, которая, по всей вероятности, станет еще более важной по мере того, как наша цивилизация будет продолжать скатываться по наклонной плоскости. Медленная (или не такая уж медленная) дезинтеграция нашей инфраструктуры, эрозия стандартов, постоянный дрейф в сторону некачественного и все остальное: все это симптомы ускоряющегося упадка, который не может остановить никакая гневная риторика  сегодняшних политических конфликтов. Чем меньше вы зависимы от продуктов общества в упадке, тем легче вам будет пройти этот путь и тем больше у вас будет шансов пройти через кризисные периоды с близкими вам людьми — и это тоже форма свободы, к которой стоит стремиться.


______________________________
*Иоан Кулиано (1950–1991) — известный румынский историк религией, специалист по гностицизму и магии эпохи Возрождения, ученик Мирчи Элиаде.
**Диотима - жрица, жившая в древней Мантинее (область Древней Греции),  которая играет важную роль в Платоновом диалоге «Пир» (или «Симпозиуме»).
***Ситуациони;зм — направление в западном марксизме. Активно проявило себя во время Майских событий 1968 года во Франции. Критика капитализма и партийной бюрократии привела к сближению ситуационистов с анархистами. Существенной предпосылкой социальной революции объявлялась революция сознания. (См раннюю статью Грира)


*  *  *
John Michael Greer
On Education of the Desire