Социальная история Киевской Руси кого мы называем

ТЕКСТ №1: СОЦИАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ КИЕВСКОЙ РУСИ: КОГО МЫ НАЗЫВАЕМ «КРЕСТЬЯНАМИ» И ПОЧЕМУ ЭТО ОШИБКА

Заголовок: СМЕРДЫ, ХОЛОПЫ, ЧЕЛЯДЬ: РУССКОЕ СРЕДНЕВЕКОВЬЕ БЕЗ ФЕОДАЛИЗМА

1. Ловушка терминологии: почему «крестьянин» — анахронизм

Исходный текст, с которого мы начали работу, оперировал понятиями «феодалы», «крестьяне», «феодальная зависимость». Это язык советской историографии 1930–1950-х годов, который насильственно накладывал марксистскую схему («базис — надстройка», «класс феодалов — класс зависимых крестьян») на реалии XI–XII веков .

Проблема в том, что:

· В Древней Руси не существовало сословия «крестьяне». Этот термин появится не ранее XV–XVI веков (от «христиане» в противопоставление «басурманам» степи).
· Основная масса сельского населения — «люди» (свободные общинники), смерды, закупы, рядовичи, изгои. Это разные правовые категории, несводимые к единому «классу».
· Крупного феодального землевладения в западном смысле (сеньория, манор, вассалитет) на Руси XI века практически нет. Оно начнет формироваться только в XII–XIII веках и окончательно сложится в московский период .

Задача историка сегодня — отказаться от телеологии («раз Русь стала феодальной, значит, феодализм был всегда») и описать реальные статусы, зафиксированные в «Русской Правде» и других источниках.

---

2. Смерды: главная загадка древнерусского права

Что мы знаем точно (источники: «Русская Правда», летописи):

1. Имущество и штрафы:
   · Смерд владел имуществом (конь, инвентарь). За его убийство — штраф 5 гривен (как за холопа). Свободный «людин» — 40 гривен .
   · Смерд платил «продажу» (штраф) за свои проступки сам — в отличие от холопа, за которого платил господин.
2. Наследование:
   · Если у смерда не оставалось сыновей, его имущество («статок») отходило князю. Дочери получали только часть «на выдел» (приданое) .
3. Субъектность:
   · «Русская Правда» запрещает «мучить» смерда «без княжа слова» — то есть он не бесправен, его нельзя пытать на суде без санкции князя .

Главная дискуссия: кем были смерды?

А. «Государственные крестьяне» (Б.Д. Греков, советская школа).
Смерды — масса сельского населения, эксплуатируемая государством через дань. Постепенно попадают в частную зависимость.

Б. «Особое полувоенное сословие» (И.Я. Фроянов).
Смерды — не просто крестьяне, а покоренные племена, посаженные на землю и обязанные данью. Отсюда ограниченные права и особый статус «княжих людей» .

В. Современный консенсус (А.А. Горский, П.С. Стефанович):
Термин «смерды» в XI–XII веках многозначен. В узком смысле — особая категория полусвободного населения, сидящего на княжеской земле. В широком — презрительное обозначение «мужиков» вообще (в Новгороде XII века бояре называют «смердами» даже богатых ремесленников). К XIV веку в Северо-Восточной Руси термин исчезает, вытесняясь словом «сироты», затем «христиане» .

Вывод для не-специалиста:
Нельзя писать: «Смерды — феодально-зависимые крестьяне». Надо: «Смерды — категория лично свободного, но ограниченного в правах населения, сидевшего на княжеской земле и платившего дань князю. Их правовой статус ниже, чем у свободных "людей", но выше, чем у холопов» .

---

3. Холопы и челядь: рабство без «рабовладельческого строя»

Челядь (IX–X вв.):
Ранняя форма рабства. Пленники, захваченные в войнах. Источник пополнения: набеги на соседние племена и страны. Челядь — товар: их продавали на рынках, в том числе в Византию. В XI веке термин вытесняется словом «холопы» .

Холопы (XI–XIII вв.):
Классическое обельное (полное) холопство. Статус, почти неотличимый от античного рабства:

· Холоп — вещь (объект права, не субъект). За его убийство штраф не в казну, а господину как за порчу имущества.
· Холоп не может свидетельствовать в суде (исключение — «суд божий»).
· Холоп не отвечает за свои долги и преступления — отвечает господин .

Источники холопства («Русская Правда» Пространной редакции):

1. Самопродажа (свидетели, не менее полугривны).
2. Женитьба на рабе без договора о свободе.
3. Поступление в тиуны (ключники) без «ряда» (договора).
4. Плен (внесен позже, в XII веке).
5. Несостоятельное банкротство (купец проиграл чужое — может быть продан в холопы).

Важнейший нюанс, разрушающий «феодальную» схему:
В Киевской Руси рабство и свобода не были антагонистами. Существовала лестница полустатусов:

· Закуп — человек, взявший «купу» (долг) и отрабатывающий ее в хозяйстве господина. Пока работает — ограничен в правах (не может уйти, его могут бить «за дело»), но не раб. Имеет свой инвентарь, может жаловаться князю. Как отдаст долг — снова свободен .
· Рядович — работающий по «ряду» (договору). Статус, близкий к закупу.
· Изгой — человек, «выпавший» из своей социальной ячейки (выкупившийся холоп, князь без удела, поп-сын, не выучивший грамоту). Находится под защитой церкви, но социально уязвим.

Никакой «феодальный сеньор» не собирал армию из холопов. Холопы — прислуга, ремесленники, управляющие (тиуны), но не основа экономики. Основной производитель XI века — свободный или полусвободный общинник, платящий дань, а не работающий на барщине.

---

4. Как менялась картина: XII век и кризис терминов

В XII веке, с ростом частного землевладения (боярские вотчины), статус смердов начинает снижаться. Летописи фиксируют продажу смердов наряду с холопами. Однако массового закрепощения не происходит. Новгород сохраняет особый строй: там смерды XIV–XV веков — свободные крестьяне-собственники, владеющие землей коллективно, платящие «дани» и «работы» городу, но лично свободные .

Таким образом, «закрепощение» — не прямой процесс из XI века в XVI-й, а серия скачков и региональных различий.

---

5. Резюме для исторического текста (стилистика строгого очерка)

Вместо размытого «феодально-зависимые крестьяне» корректно писать:

«Социальная структура Киевской Руси XI–XII веков отличалась высокой дробностью. Основную массу населения составляли свободные общинники ("люди"), платившие дань князю. Особую категорию княжеских данников представляли смерды — лично свободные, но ограниченные в правах наследования земледельцы. Наряду с ними существовали различные формы полузависимости (закупы, рядовичи), промежуточные между свободой и полным рабством. Полные рабы (холопы) использовались преимущественно в качестве прислуги и ремесленников, но не как основная производительная сила в сельском хозяйстве. Частное феодальное землевладение находилось в стадии становления и не определяло облик экономики» .

---

ТЕКСТ №2: НОРМАННСКАЯ ПРОБЛЕМА: КАК ИЗ НАУЧНОЙ ДИСКУССИИ СДЕЛАЛИ ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ ФРОНТ

Заголовок: ВАРЯЖСКИЙ ВОПРОС: ТРИ ВЕКА СПОРА, КОТОРОГО БОЛЬШЕ НЕТ

1. Исходный текст и его главная проблема

В исходном тексте, с которого мы начали, сказано корректно: легенда о призвании варягов — не основание для вывода о «неспособности» славян, государство возникает из внутренних предпосылок. Это золотой стандарт школьного учебника 1990–2000-х. Но этот стандарт сегодня научно устарел, потому что он все еще ставит вопрос в категориях «норманизм — антинорманизм», тогда как мировая наука ушла от этой дихотомии .

Проблема исходного текста:
Он спорит с норманнизмом XIX века (Шлёцер: «славяне жили как звери и птицы»). Но в современной науке никто так не говорит. Борьба с карикатурным врагом создает ложное ощущение, что «мы опровергли норманнистов». На самом деле опровергнуто то, что уже полвека никто не защищает.

Задача очерка:
Объяснить, почему трехвековой спор утратил смысл и как сегодня выглядит консенсус профессионалов.

---

2. Краткая история спора (чтобы понимать, откуда ноги растут)

Рождение норманнизма (XVIII век):

· Г.З. Байер, Г.Ф. Миллер в Академии наук на основе летописи и скандинавских источников утверждают: варяги = норманны, Рюрик = скандинав.
· Реакция М.В. Ломоносова: «сие нестерпимо». Рождение антинорманизма как патриотической позиции .

XIX век:

· Н.М. Карамзин, С.М. Соловьев принимают норманнскую версию как факт. Для них это не унижение, а часть истории.
· Славянофилы и Д.И. Иловайский развивают антинорманизм: варяги = балтийские славяне, скандинавов в Приладожье почти не было.

XX век (советский):

· 1930–1940-е: антинорманизм становится государственной позицией. Борьба с «немецкой теорией». А.С. Брикнер, М.Н. Покровский и др. критикуются.
· 1949 год: юбилей Сталина, сессия Отделения истории АН СССР. Норманнизм объявлен лженаукой, «антипатриотичным направлением». Работы скандинавистов под запретом.
· 1960–1980-е: «поздний советский антинорманизм» (Б.А. Рыбаков). Варяги — мелкие отряды, никакого влияния, государство возникло задолго до Рюрика. Археологические данные, противоречащие этой картине, замалчиваются или интерпретируются тенденциозно .

Постсоветский период:

· Снятие идеологических запретов, интенсивные раскопки (Старая Ладога, Гнездово, Тимерево, Рюриково городище).
· Возвращение в мировой научный контекст.

---

3. Что установлено современной наукой (консенсус 2020-х)

Пункт 1. Скандинавы в Восточной Европе были, и их было много.
Археология: элитные погребения IX–X веков (камерные гробницы) в верховьях Волги, в Гнездове под Смоленском, в Приладожье содержат инвентарь скандинавского облика — оружие, фибулы, амулеты с молотом Тора. Это не единичные купцы, а поселения скандинавов, включая женщин и детей .

Пункт 2. Имена и язык.

· Имена первых Рюриковичей: Рюрик (Hr;rekr), Олег (Helgi), Ольга (Helga), Игорь (Ingvarr). Святослав — первый князь со славянским именем. Это прямое свидетельство скандинавского происхождения династии .
· Названия днепровских порогов у Константина Багрянородного (середина X века): приведены на «росском» и на «славянском» языках. «Росские» названия убедительно этимологизируются из древнескандинавского, славянские — из древнерусского .

Пункт 3. Скорость ассимиляции.
Скандинавская элита исчезает как отдельная группа уже к середине X века. Святослав — славянин по имени, быту, внешности (летопись описывает его как запорожца: чуб, серьга). Славянский язык побеждает, скандинавские заимствования в русском — единичны (кнут, ябедник, тиун). Это не «господство норманнов», а интеграция небольшой, но влиятельной группы в местную среду .

Пункт 4. Государство создали славяне. И варяги.
Ключевой сдвиг: вопрос «кто создал государство?» признан некорректным. Государство — продукт сложного взаимодействия:

· Славянские племенные союзы (Поволховье, Поднепровье) — социальная и экономическая база.
· Скандинавские военно-торговые дружины — военная организация и связи с трансъевропейскими сетями.
· Финно-угорские племена (чудь, меря, весь) — участники союза, плательщики дани, носители знаний о волжских путях.
· Хазарский каганат — внешний вызов и источник моделей данничества .

Формула современной науки: «Русь возникла на пересечении славянской колонизации, скандинавской экспансии и хазарского влияния».

---

4. Что случилось с антинорманизмом сегодня?

К 2020-м годам научный антинорманизм перестал существовать. Профессиональные историки — и в России, и на Западе, и в Украине, и в Беларуси — не спорят о том, были ли скандинавы у истоков Руси. Они есть в источниках, есть в археологии, есть в лингвистике. Это факт, а не теория.

Где же остался антинорманизм?

1. В псевдоисторической литературе (фолк-хистори). Утверждения, что «никаких шведов не было», «Рюрик — славянин из Южной Балтики», «норманнизм — заговор Запада». Эти тексты не проходят научное рецензирование .
2. В политической публицистике. Используется как маркер «патриотической» позиции. Не имеет отношения к науке.

Лев Клейн, крупнейший российский археолог, в 1995 году написал статью «Конец дискуссии», полагая, что антинорманизм мертв. Он ошибся в сроках, но не в сути: в академической среде дискуссия завершена .

---

5. Почему спор был таким ожесточенным? (Историографический итог)

Спор о варягах — классический пример политического использования истории.

Для XIX века:

· Норманизм = легитимация самодержавия (государство возникло из договора, а не из насилия; Рюрик призван добровольно).
· Антинорманизм = поиск национальных корней, не запятнанных германским влиянием.

Для XX века (особенно после 1933 года):

· Нацистская пропаганда использовала тезис о «германском господстве» для оправдания экспансии на Восток. Это сделало любой норманизм в СССР токсичным.
· Ответный антинорманизм стал сверхжестким и часто отрицал очевидное (например, присутствие скандинавов в Гнездове, отрицаемое Рыбаковым) .

Для XXI века:

· Никто не отрицает скандинавский след. Но никто не выводит из этого «превосходство» или «неполноценность».
· Русь признается полиэтничным образованием, где славянский язык и культура быстро стали доминирующими, но скандинавский компонент сыграл важную роль на стартовом этапе.

---

6. Как правильно писать о «призвании варягов» сегодня (стилистика научно-популярного текста)

Вместо фразы «норманнская теория опровергнута, потому что она унизительна» (имплицитно присутствующей в исходном тексте), корректно:

«Рассказ "Повести временных лет" о призвании варягов — не дословная запись событий, а сложный историко-политический нарратив, созданный в конце XI — начале XII века. Археологические и лингвистические данные подтверждают присутствие выходцев из Скандинавии в Северо-Западной Руси в IX веке и их участие в формировании правящей элиты. Однако это присутствие не было завоеванием, а вписывалось в практики найма дружин, торговых союзов и династических браков, характерные для всей раннесредневековой Европы. Уже во второй половине X века потомки варяжских конунгов полностью ассимилировались в славянской среде, и Древнерусское государство развивалось на собственной социально-экономической основе, обладая всеми признаками суверенной европейской державы своего времени.