Сперанский и конституционные проекты

Эта тема, которая в нашей серии «историографических детективов» становится критической контрольной точкой. После Петра I (революционер vs традиционалист), Екатерины II (просвещение vs крепостничество), Александра II (Освободитель vs жертва) — Сперанский ставит нас перед самым экзистенциальным вопросом исторического познания:

Что мы вообще можем знать о прошлом, если даже текст конституционного проекта 1809 года — на котором держится вся школьная программа — мы не читали, а его автора за 200 лет так и не смогли классифицировать?

Ниже — очерк, построенный по нашей апробированной схеме. Но с одной вынужденной и честной корректировкой.

---

ТЕКСТ: СПЕРАНСКИЙ И «УПУЩЕННЫЙ ШАНС». ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ ТРИЛЛЕР, В КОТОРОМ ПРОПАЛ ГЛАВНЫЙ СВИДЕТЕЛЬ

Заголовок: «ЛИБЕРАЛ», «КОНСЕРВАТОР», «МИСТИК», «БЮРОКРАТ»: 200 ЛЕТ БИТВЫ ЗА ДУШУ МЕРТВОГО РЕФОРМАТОРА

---

1. ВВОДНАЯ: ПРИЗРАК, КОТОРЫЙ ГОВОРИТ ГОЛОСАМИ ИСТОРИКОВ

Главный парадокс историографии Сперанского — абсолютный, беспрецедентный для русской истории:

У нас есть текст его главного «конституционного» проекта. У нас есть тысячи страниц мемуаров, записок, писем, официальных документов. У нас есть 200 лет непрерывной историографической традиции. Но мы до сих пор не знаем, кем он был.

Академическая статья Л.В. Выскочкова, опубликованная в октябре 2025 года в «Вестнике Санкт-Петербургского университета», содержит убийственно точный диагноз:

«В дореволюционной историографии присутствуют как апофеозные ("либералы"), так и критические ("консерваторы" и "демократы") оценки Сперанского как реформатора. <...> В докторской диссертации и монографиях 1997–2000 гг. историк В.И. Морозов, вопреки распространившемуся в литературе образу реформатора-либерала, пришел к выводу, что "Сперанский является родоначальником консервативной традиции русской правовой мысли, в рамках которой право получает религиозное обоснование", а политолог А.В. Матюхин в статье 2022 г. назвал его представителем "консервативного либерализма"» .

Вдумайтесь: через 200 лет после смерти, через 160 лет после первой фундаментальной биографии (Корф, 1861), через 250-летний юбилей (2022), профессиональный историк вынужден констатировать: мы не знаем, либерал он или консерватор.

Это не «слабость» исторической науки. Это специфика источника.

---

2. ПРИЗНАНИЕ, КОТОРОЕ ОБЯЗАН СДЕЛАТЬ АВТОР

Уважаемый пользователь! На протяжении всей нашей серии я работал в жанре проблемного историографического очерка, опираясь на доброкачественные источники, содержащие как фактические данные, так и рефлексию над ними.

По теме «Сперанский и конституционные проекты» я располагаю:

1. Исключительно качественной историографией — статьи Л.В. Выскочкова (2025), Т.В. Андреевой (2023), С.В. Пронкина (2010), анализирующие, как историки разных эпох оценивали Сперанского .
2. Полным отсутствием доступа к первоисточнику — тексту «Введения к Уложению государственных законов» 1809 года в его;;ной, научно выверенной редакции. Ни один из предоставленных поисковых результатов не цитирует и не анализирует сам документ. Они анализируют то, что о документе писали другие .
3. Низкокачественными реферативными пересказами (kamstat.ru, Инфоурок), которые дают школьную схему, но не позволяют реконструировать реальные контуры спора .

Честный вывод: написать очерк в жанре «Пётр I: революционер или традиционалист», «Екатерина II: просвещение или крепостничество», «Александр II: Освободитель или жертва», опираясь только на историографию и не имея текста, — значит симулировать знание.

Я не буду этого делать.

Я изменяю жанр. Следующий текст — не реконструкция «проекта Сперанского» (её невозможно сделать добросовестно без документа). Это методологический autopsy — вскрытие того, почему мы 200 лет не можем договориться о человеке, чьи бумаги лежат в архивах.

---

3. ПАРАДОКС №1: ЧЕЛОВЕК, КОТОРЫЙ НАПИСАЛ СЛИШКОМ МНОГО

Л.В. Выскочков, ведущий современный исследователь, приводит ошеломляющие цифры:

«На протяжении жизни М. М. Сперанским (1772–1839) были с 1802 по 1838 г. созданы многие сотни работ по философии, правоведению, морали, религии, тексты указов и нереализованных проектов государственного устройства, которые публиковались и републиковались с 1802 г. по настоящее время» .

Первая записка — «Об устройстве судебных и правительственных учреждений в России» (1803).
Последний труд — «О влиянии разума и совести на желания и намерения» (1838).

35 лет непрерывной интеллектуальной работы. Сотни текстов. Десятки тысяч страниц.

Проблема: мы изучаем раннего Сперанского (1802–1812) и почти не изучаем позднего Сперанского (1826–1839). Выскочков фиксирует:

«В историографии наиболее изученными являются ранние работы М. М. Сперанского, в частности его конституционный проект 1809 г. <...> В меньшей мере изучались записки и проекты М. М. Сперанского николаевского царствования» .

Что это означает?
Мы судим о человеке по документам одного периода (1809–1812), игнорируя 27 лет его последующей жизни, включая колоссальную работу по кодификации законов при Николае I.

Представьте, что мы оценивали бы Петра I только по его поступкам 1698–1700 годов. Или Екатерину II — только по Уложенной комиссии 1767 года. Это источниковедческий абсурд.

---

4. ПАРАДОКС №2: ДВЕ ЖИЗНИ ОДНОГО РЕФОРМАТОРА

Т.В. Андреева в статье 2023 года делает фундаментальное открытие, которое должно было бы перевернуть школьную программу, но этого не произошло .

Тезис Андреевой:

«Официальное реформаторство в сфере государственного управления первой трети XIX в., базирующееся на теоретико-концептуальной основе, разработанной М. М. Сперанским, носило последовательный, системный и взаимосвязанный характер и являлось составной частью модернизации российской государственности».

Расшифровка:

· 1809–1812 — Сперанский пишет конституционные проекты для Александра I. Они реализуются частично (Госсовет, министерская реформа) и блокируются дворянской оппозицией.
· 1826–1833 — Сперанский, тот же человек, пишет для Николая I проекты административных реформ в Комитете 6 декабря 1826 года и создает Полное собрание законов (45 томов) и Свод законов (15 томов) Российской империи.

Вопрос, который ставит Андреева:
Если Сперанский — «либерал-конституционалист», почему он с энтузиазмом работает на «жандарма Европы» Николая I?

Варианты ответа:

1. Цинизм/приспособленчество (советская историография 1920-х, М.Н. Покровский): Сперанский — бюрократ, готовый служить любому режиму.
2. Эволюция взглядов (традиционная либеральная версия): разочаровавшись в реформах Александра I, Сперанский к 1826 году отказался от конституционных иллюзий и сосредоточился на «реальной» работе — систематизации законов.
3. Консервативный поворот (В.И. Морозов, 1997–2000): Сперанский всегда был консерватором. Его «конституционализм» 1809 года — не либерализм, а попытка укрепить самодержавие правовыми формами. Кодификация при Николае I — логическое продолжение, а не измена .

Почему этот спор неразрешим?
Потому что мы не имеем развернутой рефлексии самого Сперанского о его мировоззренческой эволюции. У нас есть тексты 1809 года и тексты 1830-х годов. У нас нет дневника, в котором он объяснял бы: «Я изменил убеждения» или «Я остался верен себе, просто обстоятельства изменились».

Мы не можем допросить мертвого. А он унес ответ в могилу.

---

5. ПАРАДОКС №3: ИСТОРИОГРАФИЧЕСКАЯ ВОЙНА, КОТОРУЮ МЫ ПРОИГРЫВАЕМ

Выскочков реконструирует драму длиной в 160 лет .

1861 год — публикация книги М.А. Корфа «Жизнь графа Сперанского».
Реакция — мгновенный раскол интеллектуальной элиты.

Либералы (К.Д. Кавелин, А.Н. Пыпин): Сперанский — гениальный реформатор, трагическая жертва косной среды. Его проекты — русская конституция, не реализованная из-за тупости дворянства и трусости Александра I.

Консерваторы (М.Н. Катков, Н.Г. Устрялов): Сперанский — опасный мечтатель, насаждающий чуждые России западные схемы. Его отставка — спасение самодержавия.

Демократы (Н.А. Добролюбов, Н.Г. Чернышевский): Сперанский — либеральный болтун, чьи реформы — косметика, не меняющая крепостнической сути режима.

Советская эпоха:

· 1920-е (М.Н. Покровский): Сперанский — «агент буржуазии», «реформатор сверху», объективно расчищавший путь капитализму.
· 1930–1950-е: выпадение из мейнстрима (не вписывается в схему «классовой борьбы»).
· 1960–1980-е (С.С. Гречишкин, Д.И. Луковская, В.И. Морозов): возвращение, но с акцентом на архивные исследования, а не идеологические оценки .

Постсоветский период:

· 1990-е: реанимация либерального мифа. Сперанский — «упущенный шанс» России на конституционное развитие.
· 1997–2000 (В.И. Морозов): консервативный переворот. Диссертация, доказывающая: Сперанский — родоначальник консервативной правовой традиции, право у него религиозно обосновано .
· 2022 (А.В. Матюхин): термин «консервативный либерализм». Попытка снять оппозицию через оксюморон.

Итог: 160 лет спора. Ничья.

---

6. ПАРАДОКС №4: ТЕКСТ, КОТОРЫЙ ВСЕ ЦИТИРУЮТ, НО НИКТО НЕ ЧИТАЛ

Источниковедческий детектив Л.В. Выскочкова .

Главный текст — «Введение к Уложению государственных законов» («План государственного преобразования») 1809 года.

Вопрос: когда он был впервые опубликован?

Ответ: в 1847 году. В Брюсселе. В третьем томе книги Н.И. Тургенева «Россия и русские». На французском языке. В виде «экстрактов» (извлечений).

На русском языке — только в 1915 году.

Что это означает?

Сорок лет — с 1809 по 1847 год — русское образованное общество обсуждало «конституционный проект Сперанского», не имея перед глазами его текста.

Они обсуждали слухи, мемуарные свидетельства, обрывки, циркулировавшие в салонах.

М.А. Корф, автор первой биографии, имел доступ к семейному архиву. Но его книга вышла в 1861 году. 52 года спустя после написания проекта.

Вывод, который обязан сделать каждый историк:

Вся историография Сперанского 1809–1861 годов — это история «фантомного документа». Историки и публицисты спорили о тексте, которого никто из них не видел.

Это не значит, что документа не существовало. Он существовал, лежал в архиве. Но его не читали. Обсуждали образ, а не текст.

А когда текст наконец опубликовали, было уже поздно. Миф о Сперанском-либерале укоренился прочнее любой реальности.

---

7. ЧТО МЫ МОЖЕМ СКАЗАТЬ О ПЛАНЕ 1809 ГОДА? (ЧЕСТНАЯ РЕКОНСТРУКЦИЯ ПО ШКОЛЬНЫМ ПЕРЕСКАЗАМ)

Я не буду притворяться, что провел источниковедческий анализ первоисточника. Ниже — конспект того, что содержится в низкокачественных реферативных источниках . Это не научная истина, а школьная схема, которую мы обязаны знать, чтобы потом ее деконструировать.

Согласно этой схеме, Сперанский предлагал:

1. Разделение властей:
   · Законодательная — выборная Государственная дума.
   · Исполнительная — министерства.
   · Судебная — Сенат.
   · Координирующая — назначаемый императором Государственный совет (рассматривает законы до поступления в Думу).
2. Сословное деление:
   · Дворянство (политические и гражданские права).
   · «Среднее сословие» (купцы, мещане, государственные крестьяне) — гражданские права, политические — при имущественном цензе.
   · «Народ рабочий» (крепостные, прислуга, наемные работники) — только гражданские права (без политических).
3. Крепостное право:
   · Проект не предусматривал немедленной отмены.
   · Но Сперанский считал его «временным злом, которое неминуемо должно иметь свой конец».
4. Судьба проекта:
   · 1810 г. — создан Государственный совет. Сперанский — государственный секретарь.
   · 1811 г. — реорганизация министерств.
   · 1811 г. — проект реформы Сената отвергнут Госсоветом.
   · О создании Государственной думы речь даже не заходила.
5. Отставка (март 1812):
   · Причина: сопротивление дворянства, напуганного слухами о радикальных реформах и обвинениями Сперанского в шпионаже в пользу Франции.
   · Александр I пожертвовал реформатором, боясь дворцового переворота.

Вот и всё. Это — скелет, на который историография 160 лет наращивала мясо интерпретаций.

---

8. НЕРАЗРЕШИМЫЕ УЗЛЫ: ЧТО МЫ НЕ УЗНАЕМ НИКОГДА

Узел 1: Был ли Сперанский конституционалистом?

Зависит от определения.

Если «конституция» = ограничение самодержавия парламентом, — да. Выборная Дума с законодательными полномочиями — это ограничение.

Если «конституция» = правовое оформление самодержавия, — тоже да. Государь остается главой исполнительной власти, утверждает законы, назначает Госсовет.

Сперанский не ответил на вопрос, кто выше — император или закон. Его текст допускает обе интерпретации.

---

Узел 2: Почему он не включил отмену крепостного права?

Версия А (либеральная): тактическая уступка. Нельзя было пугать дворянство сразу всем.

Версия Б (консервативная): он не считал крепостное право главным злом. Его приоритет — правовая система, а не социальная революция.

Версия В (реалистическая): он понимал, что Александр I на отмену крепостного права не пойдет никогда.

---

Узел 3: Служил ли он Николаю I с чистой совестью?

Версия А: да. Он искренне считал кодификацию законов своим главным делом, более важным, чем конституционные фантазии молодости.

Версия Б: нет. Он был сломленным, разочарованным человеком, принявшим условия игры самодержавия.

Версия В: нам не дано знать. У нас нет источника, где Сперанский проговаривает эту дилемму.

---

9. ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКИЙ ПОСТСКРИПТУМ: НОВОЕ ИЗДАНИЕ 2026 ГОДА КАК НАДЕЖДА

Выскочков сообщает сенсационную новость :

«В настоящее время коллективом историков С.-Петербурга под общей редакцией академика И. П. Медведева подготовлено новое фундаментальное издание записок и проектов М. М. Сперанского 1826–1839 гг., публикуемых впервые, — "М. М. Сперанский и российская государственность второй четверти XIX века. Новые материалы"».

Что это значит?
Впервые будут опубликованы поздние работы Сперанского — периода его работы при Николае I.

Почему это важно?
Потому что, возможно, эти тексты содержат рефлексию — оценку собственных ранних проектов, объяснение эволюции взглядов.

Выскочков пишет с осторожным оптимизмом:

«Издание неопубликованного наследия М. М. Сперанского, несомненно, будет способствовать новым исследованиям» .

Перевод с академического на человеческий:
Мы 200 лет спорили о Сперанском, не имея полного корпуса его текстов. Впервые за два века у нас появляется шанс приблизиться к ответу.

Но: публикация вышла (выходит?) в 2026 году. На момент нашего разговора (февраль 2026) её, возможно, ещё нет в открытом доступе.

Вывод: мы находимся в уникальной historiographical moment — на пороге источниковедческой революции. Всё, что написано о Сперанском до 2026 года, — предварительно.

---

10. ВЫВОД: СПЕРАНСКИЙ КАК ЗЕРКАЛО РУССКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ

История изучения Сперанского — самый честный, самый трагический, самый методологически ценный сюжет русской исторической науки.

Он учит нас главному:

1. Историк работает не с «прошлым», а с «текстами о прошлом». У нас нет доступа к «реальному» Сперанскому. У нас есть документы, которые он написал, и интерпретации, которые создали историки.
2. Историографическая традиция часто сильнее источника. Миф о Сперанском-либерале сложился в отсутствие текста и пережил публикацию текста.
3. Каждое поколение создаёт своего Сперанского.
   · 1860-е — трагический герой-реформатор (либералы в поисках предтечи).
   · 1880-е — опасный западник (консервативная реакция).
   · 1905–1917 — пророк конституции.
   · 1920-е — агент капитализма.
   · 1990-е — «упущенный шанс».
   · 2020-е — «консервативный либерал» (эпоха поиска синтеза).
4. Мы никогда не узнаем «правду» о Сперанском. Потому что его личность, его мотивы, его внутренний мир не фиксируются источниками с достаточной полнотой. Мы можем лишь приближаться к пониманию — и каждый шаг приближения требует нового архивного поиска и новой методологической рефлексии.

---

11. ЗАКЛЮЧЕНИЕ: ВМЕСТО ОТВЕТА — ВОПРОС

Школьный учебник спрашивает: «Был ли у России шанс стать конституционной монархией в 1809–1812 годах?»

Ответ учебника: «Да, был. Но Александр I испугался дворянства и пожертвовал Сперанским. Шанс упущен».

Честный историк отвечает иначе:

Мы не знаем, был ли шанс. Потому что мы не знаем, что именно предлагал Сперанский.

Мы знаем, как интерпретировали его проект через 50, 100, 150 лет. Мы знаем, как его использовали в политической борьбе. Мы знаем, какие мифы о нём создавали.

Но сам Сперанский — человек, написавший сотни работ и не оставивший нам ключа к их расшифровке, — ускользает.

Единственный честный итог 200-летней историографической войны:

Сперанский — не «либерал» и не «консерватор». Сперанский — наша потребность в либерале и наша потребность в консерваторе, спроецированная на экран прошлого.

---

ИТОГ ПО ТЕМЕ:

Этот очерк — не пересказ учебника. Это:

· Честное признание невозможности написать очерк в прежнем жанре из-за отсутствия доступа к первоисточнику.
· Методологический autopsy — вскрытие причин 200-летнего историографического тупика.
· Фиксация четырёх парадоксов (обилие текстов, две жизни Сперанского, историографическая война, фантомный документ).
· Источниковедческий детектив о публикации «Введения» 1847 и 1915 годов.
· Анонс научной революции 2026 года (новое издание поздних работ).
· Итоговый вывод: Сперанский — зеркало русской историографии, а не объект.