Алмазная Сутра и Диалектическая логика - ч. 2

Алмазная Сутра. Её сущностные аспекты и их связь с Диалектической логикой
видео: https://www.youtube.com/watch?v=ByD6Jpr1RVM
5-13 февраля 2026 г.

РАСПЕЧАТКА - часть 2

«»

19:20

О Будде. Я начал с того, что стал «читать и перескакивать через слова». Я вам пояснил правомочность этой моей позиции. И вот они его окружили, и Субхути вышел вперёд и говорит… Основной вопрос задал Субхути!..

«В чём?.. –

Ну, сначала он сказал, что Превосходнейший в мире, Так Приходящий своей благостью охраняет всех бодхисаттв, милостиво относятся ко всем бодхисаттвам. Здесь слова «Так Приходящий», по крайней мере, в русском переводе – я придерживаюсь этого – выделены большими заглавными буквами: Так Приходящий.

Будда так называл себя: «Так Приходящий». Но я могу сказать, что это, знаете, «в некоторых границах рассмотрения», и так, чтобы ещё и «палец вверх поднять», – тогда это тогда говорится именно так. На самом деле (т.е. в «других границах рассмотрения, на истинность которых я претендую») Будда называл так не только себя… – а кого он так ещё называл, к этому мы вернёмся.

Но пока помним, что Будда себя назвал Так Приходящий и, конечно, имел на это полное право.

Что означает «Так Приходящий» применительно к Будде? И что означает «Так приходящей» применительно не только к Будде? Мы, возможно, коснемся этого позже. Почему говорю «возможно»? Потому что, первое: могу забыть. Второе: может быть, наша встреча по поводу «Алмазной сутры» растянется на две или три встречи.

Такая, знаете, «встреча из трёх встреч». – Так это «встреча»? – Нет, это «три встречи». – Да нет, это «одна встреча из трёх частей». – О, а каждая часть это «отдельно»? – Да, это «отдельно». – Ну, в том смысле, что «отдельно», да? – Нет, это «одно произведение», но из 3-х частей. Одна «встреча», но из трёх. – О!.. И человек всё время живёт в таких «диалектических» «объектах». Причём, живёт с детства. Он их не «называет» так, и поэтому не замечает. Что не названо, то невидимо.

И в какой-то момент, когда он начинает изучать диалектическую логику, и это, наконец, начинает видеть, он спрашивает: «Так я что, оказывается, всю жизнь говорил прозой?..» – а, нет, это из из другого… это из Мольера… ладно, разберетесь сами… – Он спрашивает… а ему отвечают: «Да, ты всю жизнь жил на основе диалектической логики».

Возвращаемся к «Алмазной сутре».

«»

21:57

«Так Приходящий»… проскочили… «милостиво относящийся ко всем бодхисаттвам»... – Это истинная правда. Но мы сейчас на это не обращаем внимания и прямо даже делаем вид, что эти слова – это просто «вежливость», несмотря на то, что это глубочайшая и истиннейшая правда. Что «глубочайшая»? Что «Так приходящий своей милостью охраняет всех бодхисаттв, милостиво относится ко всем бодхисаттвам». Но для нормального человека это «вежливость», фигура речи… – Там глубочайший смысл. Причём, прямой. Это действительно всё так.

Но нас сейчас интересует вопрос, который задаёт Субхути в конце своей короткой речи:

«О, Превосходнейший в мире, в чём должны пребывать добрый муж или добрая женщина, возымевшие мысль об ануттара-самьяк-самбодхи? Как они должны овладевать своим сознанием?»

Ну, вопрос предельно ясный, но я отдаю себе отчет, что это для меня предельно ясный, поэтому я его немножко расшифрую.

Что такое «в чём должны пребывать добрый муж или добрая женщина»? Кто такие вообще «добрый муж и добрая женщина»? – Ну, это те, кого, как вы помните, в «Мастере и Маргарите» Иешуа Га Ноцри называл «добрый человек». В том числе это относится и к Марку Крысобою: «…Что, и я добрый человек? – И ты добрый человек». Так что, вот так вот.

Поэтому «добрый муж или добрая женщина»… – Ну, чтобы вам было проще, к себе это примените: В чём вот нужно пребывать добрый муж, возымевший мысли об ануттара-самьяк-самбодхи… Ануттара-самьяк-самбодхи – это «окончательное и бесповоротное просветление». Такой вот буддийский термин.

Я почти смеюсь, что «окончательное, бесповоротное»… – это из истории Октябрьской революции или что-то там такого… «окончательная и бесповоротная победа пролетариата»… не помню. Но здесь имеется в виду «самбодхи» – это именно «просветление». «Ануттара» и «самьяк» – это «полное, окончательное» и «непревзойдённое». …Ну, вот имеется в виду, что если вы что-то думаете о просветлении, то ануттара-самьяк-самбодхи – это самая высшая, самая полная, самая совершенная форма этого просветления. То есть «главный приз».

«»

24:32

А что такое «пребывать»? «Пребывать» – это мысли, это мотивации, это желания, это действия, а это какая-то история, возникающая от твоих мыслей, действий и поступков, какая-то карма. Это какие-то твои устремления, это какие-то твои цели, это какие-то твои ценности, это весь этот мир, центром которого являешься ты.

– Внутренний мир? – Ну, конечно, внутренний. Это же твои мотивации, твои мысли… – Внешний мир? – Ну, конечно, внешний. Потому что в этом выражаются все твои телодвижения, все твои действия, поступки в этом мире. – Так «внешний» или «внутренний»? – Ну, это «внешний». Но и «внутренний». Одновременно.

«Разный», который «одинаковый». Одинаковый, который разный. «Внешне-внутреннее».
Обычно мы разделяем «внешнее – внутреннее», но когда сейчас «говорим об этом» или «глубоко смотрим», то, безусловно, мы видим, как «внутреннее» порождает «внешнее», «внутреннее» является частью «внешнего», а всё «внешнее», как раз, является продолжением «внутреннего», является «проявлением этого внутреннего», его «аватаром».

25:51 Всё «внешнее» является, фактически, «аватаром» этого «внутреннего». Аватар – это «внешнее»; оно имеет своей базой, тылом и потоком, из которого оно рождается – вот это всё «внутреннее».

Это всё такое «единое», «внешнее внутреннее». – Так это «внешнее» или «внутреннее»? – Вот такое вот «внешне-внутреннее», «разно-одинаковое». «То, которое не-то». Бабах!.. Диалектическая логика в начале, в сердце и во всём «Алмазной сутры». …Ну, вот всё это уже просто в словах «в чём должны пребывать добрый муж или добрая женщина»…

«»

26:36

Мы когда даже говорили о «добрый муж и добрая женщина», и я вспомнил этого злобного легионера, героя книги «Мастер и Маргарита»... – ну, какой же он «добрый человек»? Он злой, он там дерётся, он жестокий… – «добрый человек», говорит Иешуа… – Так, добрый он человек? – Добрый человек. – Так он злой? – Злой человек. Добрый? – Да…

То же самое «то, которое не-то».

То же самое: «Объект равен самому себе и, одновременно, не равен».

Но что нас здесь вот больше всего интересует? Нас интересует всё вместе. – «В чём должны пребывать добрый муж или добрая женщина, возымевшие мысли об ануттара-самьяк-самбодхи?» Что они должны делать во всех 72 миллионах направлениях-векторов своего внутренне-внешнего мира, чтобы прийти к этой высочайшей цели, к этому состоянию, которое включает в себя всё, является высшей сферой, высшим уровнем всего человеческого?

В чём должны пребывать добрый муж или до… в каком потоке внешне-внутреннем должны пребывать добрый муж или добрая женщина, возымевшие мысль об ануттара-самьяк-самбодхи, как они должны овладевать своим сознанием? И тут мы говорим, что мало того, что об этом потоке, включающем всё, сложнейшем говорит Будда, но он говорит о развивающемся потоке, о потоке обучения. О потоке, который с чего-то начинается и как-то идёт по каким-то шагам, по каким-то стадиям… Как они должны овладевать своим сознанием, как они должны шаги эти делать? В  чём они должны находиться, как они должны овладевать своим сознанием?

Это «разное» или «одинаковое»? То, «в чём они находиться должны», и то, «как овладевать своим сознанием»? Это просто синонимы, это просто эпитеты или что?..
То, «в чём они должны находиться» – это «континуальное», неразделённое, единое облако, пространство, поток. А вот «как они должны овладевать своим сознанием» – это «разделённое», – на какие-то шаги, этапы, принципы, слова, формы, – то есть что-то, что должно быть понятно.

29:13

И здесь одновременно стоят рядом «как они должны овладевать своим сознанием» – будем считать, что это «внешнее», – хотя там речь идёт и про «внутреннее», – но тем не менее…

Под «внешним» я сейчас понимаю некие «конкретные формы». Поясню. Если есть «неразделённая суть», то это точно «внутреннее». А если есть какие-то «уже разделённые», конкретные, более или менее «очерченные формы» – это уже, по определению, «внешнее». …Несмотря на то, что это могут быть объекты «внутреннего пространства» человека… – тем не менее… –

В чём должен пребывать добрый муж или добрая женщина? В каком неразделённом потоке? Как они должны овладевать своим сознанием? Как бы нам на этот поток посмотреть как на последовательность шагов, действий? Неважно, какие-то идут последовательно или параллельно, все вместе в разных направлениях или в одном, неважно.

30:14

Но, тем не менее: там «неразрывность» – здесь «дискретность». И это «одно и то же», которое мы можем рассматривать… – и это главное! – «одно и то же», которое мы можем и должны рассматривать и как «единое неразрывное», и как вполне себе «дискретное» для того, чтобы «действовать», а перед этим как-то это «осмысливать», а перед этим как-то это «воспринимать».

Мы можем действовать только «в какой-то форме», мы можем осмысливать только «в какой-то форме», воспринимать «в какой-то форме», «в чём-то внешнем». – Но что «во внешнем»? – Ну, вот этот «поток неразрывный».

В чём пребывать? Как овладевать?

Будда ответил: «Хорошо, хорошо сказано. Да, Субхути, так и есть, как ты говоришь. Так Приходящий своей благостью охраняет всех бодхисаттв, милостиво относится ко всем бодхисаттвам.

Сейчас вникай в мои слова и постигай то, что я скажу тебе. В чём должен пребывать добрый муж или добрая женщина, возымевшие мысль об ануттара-самьяк-самбодхи? Как должны они овладевать своим сознанием». – «Так Превосходнейшие в мире, я желаю слышать твои наставления…»

Древние люди понимали, что повторять нужно много раз. И не только детям совсем уж маленьким, но и взрослым. Так устроено человеческое сознание, что «буквальные» слова, оно воспринимает «не буквально». И это выражается не только и даже не столько в том, что оно какие-то смыслы-подсмыслы ищет, а в том, что оно пропускает их мимо ушей. Ему говорят «слушай», а он не обращает на это внимания.

И вот, чтобы он понял, что это «слушай» означает именно «слушай», нужно сказать так: «Слушай! Сядь поудобнее, приставь уши… э-э-э, руки к ушам и слушай! Ты понял, о чём идёт речь? Самое главное для тебя сейчас – начать слушать. Поэтому расслабься, свои эти перепонки, внешние-внутренние растопырь и слушай это сейчас». – И тогда он будет слушать.

32:37

Это примерно, как сказать «этого никогда не произойдёт»… Нужно говорить: «Этого не произойдёт через 72 млн лет... ну, в смысле, произойдёт!»
 
Это свойство сознания человека, потому что оно не может каждый шаг… – человек делает ногами шаг, руками берёт кружку, – каждый раз воспринимать это действие движения как «уникальное». Это то, что на простом языке называется «автоматизм».

Это то, что «человек не слишком включает свою вовлечённость, квалиа»… – это, фактически, «встроенные в него искусственные интеллекты»… не буду вас шокировать, чтобы не уходить в тему «встроены в сознание искусственные интеллекты – не встроены?» …то, что мы называем «автоматизм», это как раз и есть подобие искусственных интеллектов, которые берут на себя некоторые функции: вы можете о чём-то думать, даже не смотреть, а ноги сами идут куда-то… уж понятно, сердце стучит, температура поддерживается… но в том числе это проявляется на более высоких уровнях, когда какие-то слова даже мы мимо ушей пропускаем, потому что «всё в целом понятно», – чем-то мы своим заняты, своим видением, а то, что нам говорят… ну, как-то воспринимаем, и оно так пролетает мимо нас.

Это по поводу того, что здесь, в Сутре, по несколько раз повторяют: этот повторяет, потом этот, потом этот повторяет. – Спешить некуда! Особенно в важных вопросах.

А главный вопрос здесь такой: Как же должен овладевать своим сознанием, возымевший мысли о продвижении на самые верхние уровни работы сознания? Очень важный сутевой вопрос, и о нём Будда здесь нам рассказывает и неоднократно к нему на протяжении Сутры возвращается.

35:00

Здесь после этого идёт очень интересный абзац. Будда сказал Субхути. Сразу. Субхути спросил и Будда сразу, без подготовки – такой артиллерийский удар прямо в лоб!

«Все бодхисаттвы-махасатвы должны так овладевать своим сознанием. Сколько бы ни было существ, должны они думать, рождающихся из яиц, из утробы, рождающихся в сырости или вследствие превращения, имеющих цвет или не имеющих, мыслящих или не-мыслящих, или не не-мыслящих – всех их должен я привести в нирвану без остатка и уничтожить их». – Бабах! – «Даже если речь идёт о несчётном, неизмеримом и бесконечном числе живых существ.

Однако в действительности ни одно существо не может быть уничтожено». – Бабах!

Так «уничтожить» или «не уничтожить»? На какой «полке»?

«На какой полке» – это формальная логика.

А диалектическая логика – это «то и одновременно не-то» (на той «полке» и одновременно на другой).

«Однако в действительности ни одно существо не может быть уничтожено. И по какой причине?»

36:40

И вот Будда начинает говорить: ...


Александр Клейн
5-13 февраля 2026 г.
Илл.: Алмазная сутра, Будда. Кл.&AI. 13.02.26


видео-лекция:
Алмазная Сутра. Её сущностные аспекты и их связь с Диалектической логикой
https://www.youtube.com/watch?v=ByD6Jpr1RVM

Алмазная Сутра и Диалектическая логика - ч. 1
http://proza.ru/2026/02/10/1622


«»