Первое Сн

#БАЗА АПРИОРИ А НЕ АПОСТЕРИОРИ.
-! Я ИССЛЕДОВАЛ ТЕМУ, ВОПРОС ЛИШЬ КТО ДАЁТ, КТО ДРАЗНИТСЯ, ЕСЛИ Б КОНЬ ИМЕЛ МЕНЯ – ЭТО МАЛО, ЕСЛИ БЫ Я ИМЕЛ КОНЯ – ЭТО МНОГО. В ТАКУЮ ИГРУ НЕ НАДО ИГРАТЬ, ЕСТЬ ОБЩИЙ ЗАКОН НЕ УМИРАТЬ. ВОТ ЭТИМ ЗАКОН И ИСЧЕРПЫВАЕТСЯ, ЕСЛИ БЫ КОНЬ ИМЕЛ МЕНЯ – ЭТО МАЛО.
-
Философия это математика, что отличается от смысла жизни. Математика это два варианта. * Жизнь это наслаждение два варианта. - Страдание два варианта не решаемы. ( Страдание двух_вариантов_нет – это страдание плохая грубая реальность. Дурак никому не интересный. Именно речь идёт не о том, что двух вариантов нет, а наслаждение есть, а только о том, что двух вариантов нет. То есть если бы наслаждение было осуществимо, то религия сбылась. Но двух вариантов нет, наслаждение не осуществимо.  Есть классическое слово обеспечено.
Человек среднее здоровье.
Нирвана Будда.

Один вариант это. Есть жизнь и смерть. Вот один вариант Нирвана Будда это жизнь. А есть жизнь и смерть.
Нирвана Будда отдых это жизнь.
Человек первого уровня. Любой обычный человек это будда нирвана, сходил в туалет.) - Что же такое жизнь? Жизнь это правые прибыточные два варианта, что полностью удовлетворяет жизни. - Что же выше? Вторые_левые два варианта или правые два варианта? Жизнь полностью удовлетворяет как жизнь. Но вторые_левые два варианта выше.
Но. * Не обеспеченное. Жизнь не обеспечена страдание_двумя_вариантами. Жизнь это наслаждение, наслаждения хотелось бы, но оно не обеспечено страдание_двумя_вариантами. ( до понятия катастрофа - не известно было, что превалирование надо уровнем возможности не обеспечено возможностью ).
Имеем ли мы жизнь. Если имеем то идеал. Если не имеем то ооиндв. По идее ооиндв наталкивает нас на то, что мы можем и не иметь наслаждение_двух_вариантов.
Вернее мы сначала не знаем, во-первых существует чел вид. Кратко. Пример фактора к надо найти апостериори. Это миллион животных. А так чел вид сам не свидетельствует, что страдание двухвариантаная задача не осуществима. - Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем. Один отсутствующий из прибыточных_двух_вариантов ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ – по нормальной человеческой реальности НЕ ИНТЕРЕСНО.
-По грубой реальности, всё сводится к космическому вакууму. /Вот это первая мысль/ Конечно мы понимаем, что это априори космический вакуум. А существует чел вид. И вот тут то, как к чел виду, относится космический вакуум… То есть кратко, я на эту тему мог бы исследовать, то есть что значит космический вакуум. Я исследую мир априори, апостериори мир нельзя исследовать. -То есть ты понял, как относится холодный космический вакуум, первое сн - к после первого сн… В этом всё и разветвление. 
Добавлю, я уже писал. Хитрость тут как бы. По человеческой реальности это полностью чисто по человеческой реальности. Чисто по человеческой реальности получается больше. А не чисто по человеческой меньше. Если бы конь имел меня - мало. Если б я имел коня - много. Как это точно описать? Невозможно подобрать слова. С одной стороны по человеческой реальности 100%, ну пусть 99%, ну пусть 87,5, но вообще, чтобы конь имел меня – совершенно не подходит. Но с другой стороны чисто, чтобы я имел коня – это много, тогда есть 75%. –Я не хотел щекотать нервы. Во-первых есть по одноединичной реальности а есть по минус_двухединичной реальности. По одноединичной реальности, во-первых человек не должен умирать. Кроме того и вообще не должен умирать, не просто только умирать не должен, но умирать – это в некотором смысле кощунство. Но по минус_двухединичной реальности ПОНИМАЕТЕ ЕСТЬ ФИЛОСОФИЯ, а есть практика: КОНКРЕТНО будет ли человек ЧИСТО жить, СОБСТВЕННО ЧИСТО жить он не будет.
/100 Самая рыба запись/ ! Просто здесь не разбирается, может человек и будет жить, здесь не разбирается. Можно задать вопрос: будет ли человек жить? Может будет, может не будет. Ну и что. По идее если бы мы открыли чел вид, то человек будет жить. (Потом апостериори мы откроем миллион животных). (В общем кратко понятно. Может чел вид будет жить, может не будет. Мы не знаем ничего. Но может будет жить может не будет. Это нормально. Когда открываем чел вид, мы делаем поворот что чел вид будет жить…
То есть максимум я только что написал, можно открыть чел вид и животных.
Чел вид не говорит о смерти, нет доказательства смерти. Ну есть 50 и 50 животные смерть. Так это и есть 50 и 50 реальность. А что человек умрёт 100, этому никакого доказательство близко нет. Мы абсолютно ничего не знаем. 
<
Но вопрос кроется вообще. Мир нельзя исследовать апостериори. Мы открываем тёплую сторону и животных. Я к тому что мир нельзя исследовать апостериори. И разобраться нельзя! Можно открыть человеческий вид и животных, благодаря животным – опять всё уравняется. -С тёплой стороной и животными – однозначное сн.
То есть АПОСТЕРИОРИ НЕЛЬЗЯ ИССЛЕДОВАТЬ МИР! Тогда остаётся только априори, но априори ум несовершенен, скажем существует чел вид.
ТАКИЕ СИЛЫ КАК ЧЕЛ ВИД И ЖИВОТНЫЕ НЕТ ИССЛЕДОВАТЬ АПОСТЕРИОРИ.<<
(Мы однозначно ничего не знаем, и не знаем, силы такие как чел вид и животные нет исследовать апостериори.)<
ВОТ ИМЕННО ПО СЮДА ПЕРВОЕ СН 50.#