Законопроект о господдержке кинематографии РФ

Отдельно об этом законопроекте, принятом в первом чтении, я писала в заметке "Новости культуры" и подумала, что тема закрыта. Но услышала выступление Никиты Сергеевича Михалкова в передаче "Бесогон ТВ" от 13.02.2026 и поняла, что противостояние, к сожалению, обострилось. Мои усилия, - это капля в море. Но - что могу. Никита Михалков высказался против законопроекта.

Главное, что хотелось бы сказать в этой статье:
 - я не против Н.С.Михалкова и его единомышленников, а против коммерциализации искусства, против проведения через предметы искусства ценностей, чуждых нашему обществу, нашей морали. И об этом пишу уже больше 20 лет;
 - Дмитрий Певцов и Елена Драпеко не сделали никакого открытия: о таком неизбежном процессе как коммерциализация искусства написано еще за сто лет до них. А они сейчас пытаются сделать почти невозможное: В УСЛОВИЯХ РЫНКА они пытаются хотя бы часть кинематографа избавить от коммерциализации, от рыночных целей и "идеалов".
В качестве доказательства повторю одну цитату из своей работы "Заметки на полях. Искусство 20-21-го веков" (это - часть реферата, там указана использованная литература).
"Модернистская парадигма была одной из лидирующих в западной цивилизации первой половины 20-го века. В этот период в индустриальном обществе "личностная культура" постепенно была вытеснена "культурой массовой", развивающейся по законам рынка. Рынок трактует искусство как предмет потребления. "Яркую характеристику массовой культуре дает известный английский критик Кеннет Тайнен. В книге "На сцене и в кино" он пишет, что существует род картин, пьес, романов, с которыми понятия "хороший" или "плохой" вообще не соотносятся, кто бы ни выступал здесь в качестве судьи. Это товар, вещи, создатели которых не думают об их самоценности, но только о спросе на них. В этом пункте массовая культура расходится с серьезной элитарной культурой".

В массовой культуре цели для художника заранее выбраны предпринимателями или руководителями СМИ". Конец цитаты.

А теперь о законопроекте и его критике, а также о критике тех, кто его выдвинул и поддержал.

Согласна с Дмитрием Певцовым, что "Чебурашки" (анонсировали уже "Чебурашку -3")никакого отношения ни к детскому кино, ни к киноискусству не имеют, это - вредный кинопродукт.
В одном из фильмов мужчину называют мамой, нет положительных героев взрослых. И это не только коммерциализация, но и насаждение чуждой идеологии и чуждых ценностей.

Дмитрий Певцов сказал возмутившую многих фразу: "Мы должны забыть о том, что думает народ". Казалось бы, как можно такое сказать, если всё делается для народа, для зрителей? Это высказывание направлено не против народа, а против КОММЕРЧЕСКОГО успеха.

В советское время миллионы людей смотрели фильмы. Но это не было массовым коммерческим успехом.
 Во-первых, фильмы были - произведения киноискусства, а не кинопродукция. Созданы они были талантливыми мастерами. Они ПОДНИМАЛИ уровень культуры зрителей. И вторая составляющая - ценности: моральный кодекс строителя коммунизма, ОСНОВАННЫЙ НА РЕЛИГИОЗНЫХ ЗАПОВЕДЯХ. То есть в советском фильме мужчина не мог называться мамой.
Во-вторых, советские фильмы никто не рекламировал, просто давали минимальную необходимую информацию. А для продвижения коммерческой кинопродукции используются ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ  МАРКЕТИНГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ.

И снова мне хочется вспомнить фильм Аллы Суриковой "Человек с бульвара Капуцинов". ЧТО зрителям показывали, то они и смотрели. И сейчас, если зрителей поставить перед выбором между какашкой и Чебурашкой, то наверное выиграет Чебурашка. А альтернативы нет. Эту кинопродукцию создают НЕПРОФЕССИОНАЛЫ. Многочисленные сериалы снимают вообще без сценариев. И это видно по этой "кинопродукции".
Скажу только о сценариях. Сценарий человека "с улицы" никто читать не будет. Это мне сказали люди, которые погружены в процесс кинопроизводства. Комиссии, которые  должны принять сценарий были в советское время. А сейчас идет распределение денег между своими ("распил") и всё.

Мне очень жаль, что в "Бесогоне ТВ" спор перешел на личности. В частности вспомнили и показали первые работы в кино Дмитрия Певцова.

Но разве у Дмитрия Певцова и Сергея Безрукова был выбор? Это сейчас у них есть статус, известность и право голоса в кино.  А также возможность выбора.

А если они получили известность благодаря бандитским сериалам, то КТО "распиливал" деньги?

И в связи с этим мне кажется очень важным дополнение Елены Григорьевны Драпеко о том, что бюджетное финансирование получат проекты патриотической направленности, талантливые, причем НЕЗАВИСИМО ОТ СТАТУСА АВТОРА.

После того как посмотрела рекламу вспомнила об одной популярной на Западе тенденции: эстетика прекрасного заменяется эстетикой безобразного. И это давнее распространенное явление. Но это - отдельная тема.

Никита Михалков затронул и выступление Татьяны Голиковой.  Татьяна Алексеевна высказалась о том, что проблемы демографии связаны с пагубным влиянием фильмов: в большинстве случаев семья показывается через призму конфликтных и напряженных отношений. "Наша задача - менять культурный и эмоциональный контексты."
Совершенно согласна с этим.

Мне очень жаль, что Никита Михалков сравнивает проблемы, которые показывали в советских фильмах и те проблемы, которые показывают сейчас. Дело не только в том, что проблемы несопоставимые, но в том, что РЕШЕНИЕ РАЗНОЕ! В советское время минимальное количество фильмов, в которых способом решения проблем было бы убийство или даже тяжкое преступление. А сейчас это имеет массовый характер.

А какие нравственные проблемы? В фильме "Любить человека" взрослая женщина испытывает муки совести из-за того что она когда-то отдала учительнице коробку конфет. "И она взяла!" Вот какая "безнравственная" учительница.

И еще несколько слов о детективах, которые показывают с раннего утра до позднего вечера. Там убийство - самый привычный выход из любой ситуации, даже если кто-то кому-то завидует.
Убийцами оказываются самые близкие люди, члены семьи.

И огромное количество таких серий, в конце которых полицейский объясняет преступнику, какую ошибку он совершил, почему его вычислили и поймали.

Ценится преступление "ненаказанное".
И это  не я сказала, я просто лет 30 назад изучала историю и философию культуры (в данном случае я говорю о культуре западной, к которой мы "приобщаемся").

Кстати, в одной из книг вычитала, что в нашей стране появились юристы, которые дают юридические консультации ПЕРЕД совершением преступления.

И последнее.

Елена Григорьевна Драпеко предложила отменить 9 статью «Основ  законодательства Российской Федерации о культуре» , которая провозглашает приоритет прав человека в области культурной деятельности  по отношению к правам в этой области государства и любых его структур.

Никита Михалков также затронул тему приоритетных прав. Он представил это так: на одной чаше весов - права государства и общества, на другой - права человека, права детей.
Насколько я поняла, Никита Михалков высказался за права детей и против прав государства и общества. То есть ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЕ.

С тем, что подразумевается под правами детей, я столкнулась, когда вникала в тему вступления нашей страны в ВТО. Там под правами детей подразумевалось сексуальное просвещение детей начиная с начальной школы или даже с детского сада. На эту тему я тоже часто писала много лет назад.
Так о КАКИХ правах, КАКОГО человека ведет речь передача "Бесогон"?
И о каких правах КАКОГО человека идет речь в данном Законопроекте?

Ответить могу только о законопроекте. В законопроекте говорится, что ПРАВА ГОСУДАРСТВА И ЕГО СТРУКТУР ПРИОРИТЕТНЫ по отношению к "правам человека в области культурной деятельности", то есть права государства выше прав тех людей, которые тратят деньги, создавая либо настоящий фильм, либо кинопродукцию.

Но вообще, чтобы публично выступить с таким заявлением, как Дмитрий Певцов и Елена Драпеко, нужно иметь решительность.

P.S. Я не могу найти выступление Тамары Федоровны Макаровой на одном из международных фестивалей примерно конца 70-х годов. Я слышала это выступление в интернете лет 6-7 назад. Но потом никак не могу найти. В нем высказана важнейшая мысль: создавая фильм и стремясь к успеху нельзя делать ставку на экстремальные обстоятельства: катастрофы, убийства, стихийные бедствия и т.п. Надо пытаться интересно и талантливо показать самую обычную жизнь.
Почему нельзя приучать зрителей к экстриму?
Потому что зритель привыкает. И в дальнейшем для того, чтобы вызвать его интерес, надо будет делать всё жёстче и жёстче. И так - до абсурда.

Мне кажется, что это предостережение можно распространить и на сексуальные сцены.

Если кто-нибудь найдет это выступление, я очень прошу мне написать.