Подвохи понимания. Ловцы жемчуга

Мы, случается, ищем. Становимся ищущими. Есть такой термин, интуитивный - ищущий. Это такое состояние человека, когда он заподозрил подвох. Он не знает, в чём подвох, но он чувствует - что-то не так. Хорошо показано в "Шоу Трумана". И вот, начинаются поиски. С разными разваниями - "истины", "источника", "Бога", и так далее. Или попросту человек недоволен - своим весом, окружением, карьерой, всем на свете, и хочет понять - почему так? И если всерьёз хочет понять, неизменно вязнет в сложности взаимосвязей всего со всем. Комбинаторный взрыв.

Интуиция разворачивает мощнейшие конструкции. Любо-дорого, Курпатов радуется, вот здесь шиза красивая, сложная, а не то, что эти измельчавшие ныне не те, эгей! :)

Человек пытается посмотреть сам на себя. Всё глубже, всё тщательнее, всё настойчивее. И отразить это в отчётах себе самому, в словах.

А давайте попробуем немного сместить фокус внимания? Не требуя от слов невозможного. Не нагружая термин "источник" тем, что нам хочется, не насилуя сову глобусом. По возможности.

Давайте немного попробуем выяснить некие тендеции, а также некие нюансы той механики, которая сопровождает все эти искания?

Сразу скажу: желание найти Бога - кажется правильным. Если дать себе вольность трактовки находок Гёделя: для того, чтобы смотреть через призму понятий на достаточно богатую формальную систему, требуется выйти из понятий этой системы на мета-уровень. Визуализация упрощения, данная нам в историческом опыте: живя на сложном объекте, мы считаем его плоским в масштабе своих мелких передвижений. Изменив масштаб, выйдя на околоземную орбиту, мы видим форму Земли уже не плоской.

но у нас есть технические сложности. Мы вышли на орбиту, уже зная о том, что Земля - не плоская. Именно это знание и позволило выйти на орбиту. Как же оно было обретено?

Я бы (неожиданно для многих) вспомнил тут Зигмунда Фрейда. Того самого, которого (снова я о нём!) Курпатов назвал фантастом от психологии. Тем не менее, читать "Введение в психоанализ" Фрейда было удовольствием. Цепкий, внимательный ум. На мой взгляд, ум математика. Не поленюсь сейчас, отыщу эту книгу, скачаю, и ниже дам оттуда цитату.

А пока calibre трудится над переделкой epub в txt - изложу суть того, что пытался донести Фрейд (в моей трактовке): то, что самому человеку кажется малозначимым, невнятным, противоречивым, не стоящим пристального внимания - и есть предмет самого пристального внимания со стороны исследователя-психоаналитика. Логическое умножение: малозначимое (для самого носителя) х (AND) противоречивое х (AND) нежелательное. Потому и нежелательное, что оно противоречивое, несёт в себе опасность перенапряжение, переворота сознания.

Вернёмся к Земле. Она представляется плоской и сегодня. Поэтому многих людей так легко убедить в теории плоской Земли. Ведь чуства показывают нам горизонт, который кажется плоским. Лично мы (в большинстве) не были на орбите. Что, если нас обмынывают? Зачем, вопрос отдельный. Что, если обманывают? Кто, вопрос отдельный. Что, если всё же обманывают? И вот мы уже подозреваем. И это - правильно. Паранойя спасала жизни множеству поколений.

Итак, в нашем (пусть будет) "сознании" сосуществуют две разных модели - визуальная и умозрительная. Два разных видения. Понятно, что всё сложнее, но тут важно показать наличие некоего как бы противоречия. С одной стороны, в большинстве своём люди ощущали мир скорее плоским. С другой стороны, были люди, которые по каким-то причинам (роду деятельности, например) имели дело с такой информацией, которая подводила к пониманию о том, что Земля не может быть плоской.

Что тут можно увидеть как некую тенденцию? Я вижу тут сопротивление социума доминирующей модели. А значит, и сопротивление индивидуальное, ведь социальный портрет складывается из индивидуальных штрихов. Доминирует чувственная привычность - Земля плоская. Но у некоторых, отдельных, специализированных людей,  формируется, укрепляется, растёт иная привычность - иметь дело с иной моделью, умозрительной, которая неизбежно и обоснованно подводит к осознанию: Земля не может быть плоской.

Подобным образом, у человека есть привычный ему образ себя, кажущийся человеку им самим. Некоторые умственные практики (в том числе занятия математикой и психологией, философией) могут подвести человека к открытию "иного себя", вовсе не такого привычного. А то и к открытию... отсутствия "себя".

Что я полагаю важным в открытии того, что Земля - не плоская? А также, в открытии того, что Земля вращается вокруг Солнца, а не вся Вселенная вращается вокруг Земли (как это может казаться из наивного наблюдения)? Мне тут важно отметить, что это не было прозрением в моменте, а это был процесс постепенного накопления противоречий между убеждениями, сформированными наивными наблюдениями, и выводами из научных наблюдений. Тем же путём, на мой взгляд, шёл и Фрейд.

Сегодня человечество имеет дело с куда более сложным объектом, нежели астрономические наблюдения - с собой, любимым. Речь, в том числе, о когнитивных искажениях, так называемых, но этот термин мы пока оставим, и рассмотрим, что же за ним скрывается.

И того, что известно о свойствах мышления, сознания, работы мозга, мне бы хотелось сейчас выделить следующее.

Человек склонен искать абсолютные "истины" - вынь да положь ему ясность в любом вопросе. Не любит человек ловить себя на неопределённости. Неопределённость угнетает человека, раздирает его на части, порождает огромное желание внести ясность, прояснить ситуацию. ("Они чинят! Скоро починят!" Шучу, как обычно  youtube.com/watch?v=ecGvlvJ0GIM).

Человек склонен подгонять под свои симпатии, под свою ясность, под то, что ему легче понять и проще увидеть. Проще говоря: предвзятость - наше всё. Confirmation bias.

Человек склонен искать виноватых. Это помогает внести ясность и избавиться от неопределённости.

Ирония ещё и в том, что сам Курпатов, в качестве универсального подхода к саморазвитию, рекомендует искать противоречия. Любые, лишь бы противоречия. И пытаться их разрешить. Выяснить, что не так. Выяснить, почему так. А разве Фрейд не на то же самое внимание обращал? То-то же.

Давайте теперь "сшивать" наши лоскуты.

Желание отыскать "истину" - может быть результирующим вектором работы упомянутых сил: найти "виноватых", прояснить ситуацию, но также и выйти за пределы системы на новую орбиту. В то же время, есть и другие силы, ведь человек живёт в очень сложном мире, важной силой в мире человека выступает социум, который обычно не поощряет шизу. А ведь именно там, в шизе, могут скрываться ответы на многие вопросы. Не потому ли блаженных полагали ближе к Богу? Страх разлететься на куски сдерживает человека в рамках "личности", чтобы не выпасть из социума. Возможно, для того эта "личность" и нужна - для социализации. Здесь сложно уйти от мыслей о Яломе с его ключевыми жизненными позициями - они тоже давят: отсутствие смысла, смерть... Необходимость иметь с этим дело, осмысливать это, тут снова пригождаются мысли об источнике, или - Источнике. И то верно, если культивировать  эти мысли в себе - они прорастают и греют, хороший метод. Может быть, даже - неизбежный. Отсюда шаг до диалога Корелли с Мартином ("Игра ангела", Сафон) о том, что человек верит как дышит, и это - биологическая потребность. Тут же возникает связь с Павловым, который отстаивал подобные мысли в своих обращениях к Сталину.

Что же мне так приглянулось в шизе? Тут несколько ключевых. Реальность Билли Миллигана - мозг одного человека клепал личности как ширпотреб. Научная теория Ухтомского о доминантах - спасибо, Курпатов, что навёл! Наконец, научная теория Шварца о субличностях.

Если честно, последовательно углубиться в себя, как завещали нам Фрейд и Кастанеда с Доном Хуаном, то придётся признать, следуя заветам Курпатова (не могу не шутить, извините), что не сходится одно с другим. Не может человек разумный такое чудить. Не может. Не может Земля быть плоской.

Мы вынуждены будем признать, что некие "тёмные" (не в пятне света, как у Билли Миллигана) субличности перехватывают контроль по ситуации (афферентация). И ничего тут не поделать. Не "мы" решаем. Это происходит помимо воли. Более того, каждая такая доминанта-субличность ту самую волю "личности" подавляет, чтобы "личность" даже не вспомнила том, как иметь дело с доминантой.

Но это не призыв к борьбе. Это попытка показать наличие другой модели, подобно тому, как Галилей (нет, я не сравниваю себя с Галилеем) показал в своё время наличие альтернативной модели для Земли.

И это только начало...

Несколько слов о словах. Слова "Бог", "истина", "источник" - технически те же слова, образы, которые на тех же правах живут в мире, порождаемом работой мозга. Попытки выйти на мета-уровень таким образом (настойчивым приписыванием этим словам неких особых качеств) кажутся мне тупиковыми. Но это не повод прекращать поиски. В конце концов, сам процесс поиска по-своему прекрасен.

Нельзя не сказать о Метцингере и его понимании термина "прозрачность ума". Это замечательная попытка показать нам альтернативу. Его книга "Туннель Эго" весьма интересна. И у Метцингера мы снова наблюдаем тщательность, сопоставимую с тщательностью Фрейда.

Похоже, требуется особый ум и особый подход, чтобы обнаружить те самые нестыковки, и выяснить, что Земля не может быть плоской, а король - голый.

Мне приходит и приходит на ум выражение "бутылочное горлышко" - то, чего нельзя избежать, узкое место. Обычно используется в других смыслах и контекстах, а здесь, интуитивно, оно пришло, чтобы показать, что вот это внимательное изучение нестыковок и может подвести к "бутылочному горлышку" привычного видения мира - и к выходу в иную Вселенную, где Земля - не плоская, а король - голый.

*

Ниже, как обещал, цитирую Фрейда.

(из лекции "ВТОРАЯ ЛЕКЦИЯ. ОШИБОЧНЫЕ ДЕЙСТВИЯ")_

(...)

Действительно, психоанализ не может похвастаться тем, что никогда не занимался мелочами. Напротив, материалом для его наблюдений как раз и служат те незаметные явления, которые в других науках отвергаются как недостойные внимания, считаются, так сказать, отбросами мира явлений.

Но не подменяете ли вы в вашей критике значимость проблем их внешней яркостью?

Разве нет весьма существенных явлений, которые могут при определенных обстоятельствах и в определенное время выдать себя самыми незначительными признаками? Я с легкостью могу привести много примеров таких ситуаций.

По каким ничтожным признакам вы, сидящие здесь молодые люди, замечаете, что завоевали благосклонность дамы? Разве для этого вы ждете объяснений в любви, пылких объятий, а недостаточно ли вам едва заметного взгляда, беглого движения, чуть затянувшегося рукопожатия?

И если вы, будучи криминалистом, участвуете в расследовании убийства, разве рассчитываете вы в самом деле, что убийца оставил вам на месте преступления свою фотографию с адресом, и не вынуждены ли вы довольствоваться более слабыми и не столь явными следами присутствия личности, которую ищете?

Так что не будем недооценивать незначительные признаки, может быть, они наведут нас на след чего нибудь более важного.

А впрочем, я, как и вы, полагаю, что великие проблемы мира и науки должны интересовать нас прежде всего. Но обычно очень мало пользы от того, что кто то во всеуслышание заявил о намерении сразу же приступить к исследованию той или иной великой проблемы. Часто в таких случаях не знают, с чего начать.

В научной работе перспективнее обратиться к изучению того, что тебя окружает и что более доступно для исследования. Если это делать достаточно основательно, непредвзято и терпеливо, то, если посчастливится, даже такая весьма непритязательная работа может открыть путь к изучению великих проблем, поскольку как все связано со всем, так и малое соединяется с великим.

Вот так бы я рассуждал, чтобы пробудить ваш интерес к анализу кажущихся такими ничтожными ошибочных действий здоровых людей.

*

Не кажется ли тебе, дорогой читатель, что некоторые из нас - ловцы жемчуга? Ныряльщики на глубину, способные на большее, приносящие оттуда, из бездны, удивительные сокровища.

... Сокровище, которое ловец приносит наверх — это структурированный опыт боли, превращенный в мудрость...

Самое сложное в работе ныряльщика — не спуститься на дно, а вернуться.
Если ты слишком долго был на глубине (в деконструкции личности, в шизе, в поиске Бога), и резко всплываешь на поверхность (в обычный социум, в офис, в семью) — тебя разорвет.
Это «кессонная болезнь духа». Азот вскипает в крови. Твои инсайты, принесенные со дна, могут разрушить твою социальную жизнь, если ты не пройдешь декомпрессию.
Инженерная задача: как интегрировать знание о «Круглой Земле» в мир, где все верят в плоскую, и не прослыть сумасшедшим?

На глубине нет кислорода (привычных социальных поглаживаний и подтверждений). Ты там один. Твой запас воздуха ограничен твоей психической устойчивостью. Многие ныряльщики остались там навсегда — в своих фантазиях, в психозе, в «отлете». Они нашли жемчужину, но не смогли её вынести.

Жемчужина на дне океана не имеет цены. Она обретает цену только на поверхности, в руках людей.

Мало обнаружить, что «Я» не существует, или что мир — это конструкция.
Мастерство (или Мудрость) заключается в том, чтобы, зная это, вернуться в «свою личность», надеть её как удобный гидрокостюм, и действовать в социуме эффективнее, чем те, кто никогда не нырял.