Тёмное видение

продолжение темы, начатой тут http://proza.ru/2026/01/17/1155

    Если логика тёмного не выдерживает критики, то у него есть альтернативный вариант – просто видение своей правоты на пустом месте безо всякой логики. И соответствующее требование к оппоненту точно так же её «видеть».
    Как можно видеть то, чего нет? Есть такой многократно проверенный эксперимент, где берут одну и ту же фотокарточку человека и показывают двум разным группам. Одной говорят, что это лицо преступника, а другим, что это лицо героя. И после этого стабильно оказывается, что эти две группы видят в этом лице совершенно разные черты.
    Те, кому сказали, что это лицо преступника, видят пороки, хитрость, лживость, коварство, и прочие свойства, присущие преступнику. А те, кому сказали, что лицо героя, видят, наоборот, открытость, честность, смелость, самоотверженность, и всё остальное, что обычно присуще герою. Аналогичным образом может быть и в оценках занимаемых жизненных позициях. Есть люди, которые просто повторяют себе, что они правы (или им повторяют это их соратники / воспитатели), и они в какой-то мере начинают видеть свою правоту.
    Начинают видеть признаки своей правоты (правильность, моральность, справедливость, складность им пр.) во всём, что присуще их позиции. И соответствующие неправильность, аморальность, лживость, подозрительность и пр. во всём, что ей противостоит.
    Когда человек видит то, чего нет, он обычно не рассуждает «Мне это так видится, потому что мне это просто кажется…» – так бы такое видение очень быстро, как рукой, сняло бы. А если оно продолжается, значит, рассуждений в данном направлении не идёт. А значит, идут в другом направлении: «Если это так видится, значит потому, что это так и есть!» А значит, если «видящий» это видит, а оппонент нет, получается, проблема в оппоненте? Значит, оппонент либо слепой, либо прикидывается таковым, либо вообще какой-то ненормальный. Значит, ему надо «исправляться», а если он не хочет, значит, он не прав.
    Проблема в том, что если бы правда была на стороне «видящего», то он бы мог её доказать. А доказать он её не может, т.к. видение существует лишь в его голове. Ну т.е. он может говорить слова о её объективности, но это просто слова, рассчитанные на внушение. Реально конструктивных доводов него нет, потому что их просто не из чего построить, и не к чему подводить. Но поскольку он «видит» существование своей правды, он бездоказательности своих слов не видит. Ему кажется, что те слова, которые он говорит, и есть объективные. И чт,о если других слов в обоснование его правоты не подобрать, значит, те, которые есть, и есть правильные (просто это суметь «увидеть»). Ну или ему может казаться, что в обоснование его правоты вообще не нужно никаких слов – она просто должна «видеться напрямую». И исходя из этого он считает себя в праве вести себя так, как если бы то, на что он показывает, было бы реально пред ними, но оппонент просто слепой и не видит того, что перед ним стоит.
    Проблема в том, что если бы это было так, то слепого можно было бы подвести, и дать пощупать то, чего он не видит. Но пощупать галлюцинирующий ничего дать не может, потому что щупать нечего. Но он же не рассуждает «Щупать может быть нечего, потому что всё это может только казаться…»; он рассуждает «Это есть и вот оно стоит!», и с такой позиции он указывает пальцем «Иди и щупай!»
    Когда оппонент говорит, что ничего ни рассмотреть ни нащупать, «видящий» заявляет, что оппоненту надо идти и «лечиться». И когда оппонент отвечает несогласием, появляется желание стукнуть его по голове, чтобы выбить из его головы желание не соглашаться и не лечиться. Но только он при этом не думает «Я хочу его стукнуть, потому что у меня доводов нет…»; он думает «А что остаётся, если ему приводят доводы, а он не слушает?»
    Когда «видящий» свою правоту на пустом месте считает оппонента ненормальным, то доводов он не найдёт. А значит, останется говорить это ему прямым текстом. И в этом он считает виноватым самого оппонента (а что остаётся, если «нормальных» слов он не понимает?) И он себя считает в праве на это, потому, что он (понимаешь ли) прав, а оппонент, не хочешь ли его правоту признавать, и из-за этого его позиция незаслуженно страдает. И когда он получит от оппонента «сам такой!», то у него появляется «основные» прийти в ярость: это ещё с чего?! Оппоненту-то, понимаешь ли, за дело, а ему за что? Так желание стукнуть оппонента появляется самым прямым путём (называется на языке тёмного «…а нечего хамить мне!»)
    Может попасться исключительно спокойный оппонент, который вместо «сам такой» потребует сначала объяснить свои слова. Привести основания, дать возможность ответить, и ответить потом самому. Но обоснованно объяснить тёмный не сможет (ибо нет их, оснований), но ему будет казаться, что те слова, которые он говорит, и есть обоснованные. А стало быть, если оппонент не хочет понимать «обоснованные» слова, то надо переходить к более крепким выражениям или физическим мерам воздействия. Т. о. спокойствие оппонента в данном случае не спасёт от эскалации конфликта.
    Чтобы не видеть своей несостоятельности, нужна некая тьма в своём сознании. Причём искусственно создавать её может быть необязательно; она может по-умолчанию идти от недоразвитости мышления. Нужно просто не развивать определённое направление, и она будет работать. А вот сэкономленную энергию можно потратить на развитие другого.
    Конечное желание стукнуть оппонента у таких тёмных строится исключительно на чувствах. Чем сильнее чувства, тем сильнее желание. А чем сильнее желание, тем сильнее (возможно) получится стукнуть и взять своё силой. Поэтому чувственную сферу своего сознания тёмные любят прокачивать как можно сильнее. Она же помогает им лучше видеть то, чего видеть получается только у них.