Заметки на форуме Методолога

Это мои заметки пятнадцатилетней давности на форумах и блогах Методолога. Это были "дебютные идеи", некоторые из кторых превратились в статьи и разработки, но многое так и осталось на уровне идей. Некоторые заметки будут не до кнца понятны тем, кто не знаком с ТРИЗ, TOC, MUST и НЛП - извините.

Короткие заметки

ТРИЗ не для нормальных умных людей. Они её не принимают, поскольку видят все её (ТРИЗ) недостатки и проблемы. Она либо для глупых, которые этих недостатков и проблем не замечают (но эти в основном не делом занимаются, а с флагом бегают) либо для очень умных, которые видят, как эти недостатки и проблемы преодолеть и работают в этом направлении... Поэтому важно для себя определиться - ты просто умный или очень умный.

Параметры было бы интересно "скрестить" с трендами в ТРИЗ. Лично я вижу несколько таких трендов-кандидатов на "скрещивание":
Точка-> линия-> плоскость-> объём;
Величина-> скорость изменения величины-> ускорение изменения величины
Интересно получается если наложить ключевые параметры  на эти ТРИЗ тренды.
Есть о чём подумать и инструмент может получиться весьма и весьма прикладным.

Я думаю, что самое интересное в современном понимании идеальности - это перераспределение факторов расплаты между системой и надсистемой Альтшуллер писал, что закон идеальности действует, как мощная центробежная сила, оттесняя всё дерь.... сложное и вредное в надсистему повышая тем самым идеальность в оперативной зоне, системе и далее по восходящей. Таким образом (в моём понимании) самое интересное в современном понимании идеальности — это перераспределение факторов расплаты между системой и надсистемой, включая и вытеснение человека.
Факторы расплаты состоят из так называемых функций существования и вредных.
Теперь если мы рассмотрим функции существования то их можно разделить на внутренние и те, которые необходимы для нормального существования но находятся вне системы. Например, автомобильные дороги, стоянки, заправки и т.д. для автомобилей.
То же самое можно сказать и о вредных выходах системы. Есть непосредственно связанные с самой системой, а есть те, которые создаются вне её.
Факторы расплаты связанные непосредственно с системой - это более менее предсказуемая часть, хотя и она меняется и накапливается, в зависимости, например, от количества действующих систем. Например, кого интересовало загрязнение воздуха автомобилями, пока их не стало ну очень много.
Факторы расплаты, действующие вне системы, менее предсказуемая часть. Они тоже и накапливаются, и изменяются в зависимости от вещей с системой никак вроде не связанных. Мы туда "вытесняем" всё новые и новые факторы расплаты, "повышая" идеальность конкретной системы.

Я в своём (не конвенциональном подходе) к любой технической системе отношусь, и как к процессу, и как к конструкции.
Как к процессу, когда рассматриваю её, как операцию процесса преобразования объекта системы "изделия" из состояния А в Б.
Или когда рассматриваю эту самую систему, как объект (изделие) других систем.
Фактически я заменяю временную ось системного оператора осью "процессной", рассматривая систему, как конкретный носитель (или объект) функции.
Как к конструкции я отношусь к системе, определяя её подсистемы и надсистему(ы) в случае если система рассматривается, как носитель функции.
Или надсистему(ы) и подсистемы носителя функции, объектом (изделием), которого является рассматриваемая система.
С моей "лёгкой руки" многие англоговорящие специалисты по ТРИЗ делают то же самое, считая, что именно так системный оператор используется в ТРИЗ.

Искусственная система может рассматриваться:
а. Как конкретный носитель функции
б. Как абстрактный носитель функции
Она (система) может также рассматриваться:
а. Как конкретный объект функции
б. Как абстрактный объект функции

Волюслав Владимирович (более двадцати лет назад - 1989 г.) предложил держать в фокусе взаимодействие (в оперативной зоне). Он утверждал, что нежелательные эффекты (НЭ) возникают там, где есть взаимодействие (нет взаимодействия - нет и НЭ)
Рассматривая взаимодействие между инструментом и изделием, Волюслав Владимирович дополнял до полной системы как инструмент, так и к изделие. Он утверждал, что в таком подходе "мощная прогностическая сила" (его слова).
Взаимодействию, его созданию, разрушению и развитию отводилас ключевая роль и в системе стандартов.
Каждый из взаимодействующих объектов разворачивался в простой или (если нужно) в сложный веполь с целью изменения взаимодействия между ними.
В качестве примеров приводились обработка резанием, автомобиль на дороге и т.д.

Я уже лет двадцать использую два понятия системы;
1. Система как конкретный носитель функции
2. Система, как абстрактный носитель функции
Ну и ещё кое что.
Короткую статейку об этом можно посмотреть тут:

В искусственных системах есть так называемые исследовательские задачи на функцию:
Например, зачем при использовании баклана для ловли рыбы ему на шею надевают кольцо?
Или, почему провод трамвая идёт зигзагом?
Такого типа задачи решаются (увы не всегда) мысленным вычитанием того, что связано с непониманием и анализом (баклан/зигзаг), что произойдёт (может произойти) в этом случае.
Например, баклан проглотит рыбу, вместо того, чтобы её принести "рыбаку", если ему на шею не надеть кольцо
Или у трамвая будет неравномерный износ токовода, если провод будет прямым.

У меня такое ощущение, что имеет место быть путаница между понятиями приём, как приём работы и приём, как изменение для решения задачи.
Я с этим уже сталкивался. Например, приёмы журналистики и приёмы рекламы И.Викентьева, приёмы педагогической техники А.Гина не являются в общем-то приёмами решения "изобретательских" задач в журналистике, рекламе или педагогике.
Это скорее приёмы "ремесла", вроде тех, которым обучают инженеров в той или иной области технологии, например, автомобилестроении или приборостроении...

Нам нужна "мушка-дрозофила". Для технических систем такой мушкой должны быть какие-то быстроменяющиеся системы. Можно даже воспользоваться другими искусственными системами в качестве "мушек". Возьмём, например, софт. Анализ развития этих систем подсказывает, например, некоторые линии развития для систем технических. Например, программа развиваясь становится чем-то вроде "среды", как стали чем-то вроде сред чертёжные программы и текстовые редакторы.
Идея эта пришла в голову давным-давно - тенденция просматривалась более лет 20 назад. Я тогда сказал совему другу (тоже специалисту по ТРИЗ, гостившему у меня в Израиле), что в соответствии с этой тенденцией должны появиться технологические среды: дом, офис и т.д. Тогда, будучи молодым ТРИЗ-снобом, я считал себя в этот момент чуть ли не пророком, даже не подозревая, что такие среды УЖЕ появились и ничего нового я не открыл. Но идея о поиске "мушек-дрозофил" для технических систем засела в голову крепко...
Так нужны ли нам в технике такие "мушки"? И если да -какие системы сыграют их роль?

Я бы обратил внимание на "мушку дрозофилу" технологии - программное обеспечение.
Переход к "средам" уже "проявился". А программное обеспечение уже сделало следующий шаг или даже несколько.
Думаю, стоит поискать аналогии там - совместимость, утилизация и т.д.
Ну если обобщить, то мы сейчас на третьем этапе - информационном.
Первый был (как тут уже упоминали) аграрный, а второй индустриальный.
Четвёртый, думаю, будет образовательный, а пятый - духовный.
Вот вокруг этого и будет всё вертеться.
Сейчас всё вертится вокруг информации.
Да, совсем забыл - длительность каждого из этапов во времени по сравнению с предыдущим резко сокращается, так что надеюсь увидеть пятый этап своими глазами

Сумма двух функций - это функция которая выполняется при выполнении хотя бы одной из двух функций.
Произведение двух функций - это функция, которая выполняется при выполнении обеих функций.
Разница двух функций - это функция, которая выполняется при невыполнении хотя бы одной из двух функций
Частное двух функций - это функция, которая выполняется при невыполнении обеих функций.

Лично я при анализе устройства рассматриваю процесс, реализуемый этим устройством.
Основную или вспомогательную операцию этого процесса выполняет деталь/сборочная единица - это очень серьёзный критерий ранжирования
Для процессов я рассматриваю "изделие" этого процесса.
Тут интересно использовать что-то вроде поэлементного анализа.
Работая со вспомогательными элементами изделия мы можем сворачивать операции целыми "пучками"
Всё это нисколько не отрицает "классического" подхода.

Я всё больше и больше "увязаю" во всяких "комплексах" - "приёмокомплекс", "эффектокомплекс", "системокомплекс"
Сплошные "комплексы"
Приёмокомплекс - набор связанных друг с другом приёмов, совместно дающих идею решения.
Эффектокомплекс - набор эффектов связанных друг с другом, определяющих принцип действия
Системокомплекс - набор систем связанных друг с другом определяющий жизненный цикл системы
Комплексный приём - это всё таки какой никакой приём, а приёмокомплекс - это набор приёмов для данного конкретного случая.
Назвать комплексным приёмом можно только "устойчивый", повторяющийся приёмокомплекс (вроде принципа "отзывчивости" - заранее + частичное действие).
Т.е. любой комплексный приём - это приёмоломплекс, но не любой приёмоломплекс - комплексный приём.

Подход должен соответствовать принципам обучения, как то:
1. Актуальность т.е. учить тому, что нужно для жизни. У А. Гина - Открытость.
2. Заинтересованность. У А. Гина - Свободы выбора
3. Деятельность
4. Управляемость. У А. Гина - Обратная связь
5. Эффективность - максимум результата при минимуме затрат

Понятие Pattern используется англоговорящими специалистами по ТРИЗ для описания процесса решения задачи.
Ваша задача -> Обобщённая задача -> Обобщённое решение -> Решение Вашей задачи
Паттерном обычно называют переход "Обобщённая задача -> Обобщённое решение"
Линии развития, приёмы ТП, приёмы ФП, функция -> эффект, стандарты, задачи аналоги - рассматриваются, как паттерны.
Набивший оскомину пример такого "паттерна" - это задача об очистке перцев (очистка семечек, получение сахарной пудры, раскалывание алмазов и т.д.)

Законы развития технических систем отражают голос клиента (хотя и считаются голосом технической системы), но это не просто "голос клиента", а обобщённый  и "очищенный" голос клиента.
Есть разница…
В каждом конкретном случае голос клиента может врать. А обобщённый голос клиента, "очищенный" от... конкретного клиента, конкретной технической системы и представленный в виде законов развития технических систем не врёт!

Наряду с сильным творческим мышлением, включающим системность, диалектичность, направленность (на идеальное решение), управляемость (за счёт использования "формул") и нетривиальность (она же нешаблонность, этакая "прыгучесть" мышления), которое может быть развито с помощью как ТРИЗ, так и других методов, нужно (и даже в большей степени) и "рутинное" мышление. Кстати, именно оно (рутинное мышление) делает "добротного" специалиста в предметной области - этакий "базис".
Отличным специалиста делает "творческая надстройка". Но, во-первых, нет нужды чтобы все специалисты были "творцами" (не все и хотят, кстати) и, во-вторых, без "базиса" эта "творческая надстройка" повисает в воздухе. Ну не нужны никому "беспредметные творцы".

Я делю стандарты на следующие группы:
1. Синтез структур
2. Разрушение структур
3. Развитие структур
4. Обход ограничений на введение дополнительных элементов в структуры
5. Обход ограничений на введение дополнительных связей в структуры

Мне очень наравилась "диверсионка", пока я не попробовал полностью соблюсти её процедуру для объектов "чуть-чуть" сложнее, чем зубная щётка, например:)
Это было весьма полезно для понимания, что из "диверсионки" надо включить в свой "инструментарий", а что "забыть, как страшный сон".
Оказалось, что то, что имеет смысл включить составляет меньше 20%, а то, что необходимо - не более 5%.

Сейчас дойдём до того, что к любому тех. объекту надо относиться, как к структуре с набором условий и параметров, причём, как на макро так и и микро уровнях и с пониманием возможности изменения этого объекта с помощью типовых преобразований и, таким образом, превращения его в несколько иную структуру с иным набором условий и параметров и, следовательно, с другим набором свойств.

Правильнее будет классифицировать приёмы таким образом:
- Группа приёмов, указывающих способа решения
- Группа приёмов, указывающих технологию решения
- Группа приёмов, указывающих средство решения
- Группа приёмов, указывающих возможную реализации решения
- "Групповые" примеры


Простая система -> иерархическая система (за счёт либо деления системы на части, либо за счёт превращения её в часть другой системы) ->система с нечёткой (плавающей) иерархией т.е превращение её в такую систему где так называемая иерархия части(частей) и целого определяется условиями.

Байки

Учительская байка, которую рассказал мне мой отец. Пишу от первого лица.
Как то мне пришлось заменять заболевшего учителя истории в течение месяца в одной из школ Гомеля. Этого учителя все очень хвалили и говорили, что он действительно учит своих учеников (старшие калассы) думать. Мне было очень интересно...
Вызвав ученика (отличника) к доске для опроса я ожидал для начала услышать рассказ об определённом историческом событии, и, затем, его анализ. Вместо этого я услышал, какой из этого события следует сделать ВЫВОД. За вывод я похвалил, но всё таки попросил рассказать о самом событии и его проанализировать. Ученик не смог ни описать ситуацию ни её проанализировать. Он вообще не понимал, что я от него хочу...
По пройденому материалу та же картина.
Материала ученики не знали, но все умели "делать выводы". Более того уже потом выяснилось, что перед каждым уроком по классу ходил "список выводов" которым хорошо успевающие ученики делились с отстающими.
Но на проверяющих из различных ...ОНО всё это действительно производило впечатление...

Интересное социальное изобретение лидера группы Бон Джови. Он открыл ресторан (как и многие другие артисты и певцы), но фишка в том, что тот, кто может заплатить за обед - платит, а тот кто не может, но хочет пообедать/поужинать в ресторане может потом отработать в качестве добровольцев например в одной из его же бесплатных столовых для неимущих.
P.S. Я не совсем точно перевёл. Отработать добровольцем (за обед) можно во многих "филантропических" местах. И по поводу изобретения он говорит, что взял начальную идею из какой-то новостной программы, но переработал и расширил...

Великий белорусский поэт Максим Богданович провёл исследование, чтобы выяснить в чём секрет мадонн Возрождения и почему их прелесть не исчезает даже спустя века.
Только ли в мастерстве великих итальянских художников?
Не только.
Дело в том, что все они девочки (это действительно так - я закрывал на репродукции всё, кроме лица, и лицо мадонны превращалось в лицо девочки, ещё ребёнка)
И в тоже время они матери - младенец у них на руках, которого они на некоторых полотнах кормят грудью.
По мнению Богдановича именно в этом (противоречивом) сочетании девичества и материнства и короется прелесть мадонн Возрождения.

Алгоритм написания статью на любую тему
Шаг 1. Выбрать тему статьи
Примечание: Не нужно особо заморачиваться, что Вы не специалист в этой области - дальше станет понятно, почему
Шаг 2. Выбрать "скрытого соавтора" своей статьи.
Примечание: Желательно выбрать какого-нибудь признанного или хотя бы скандально известного специалиста в той самой области.
Шаг 3. Выбрать какой-нибудь "кусок" из книги или статьи "скрытого соавтора"
Примечание: Этот "кусок" может доходить до 90 % текста и 100% мыслей, изложенных в статье.
Шаг 4. Написать абзац или чуть больше до и после "куска"
Примечания:
Желательно, чтобы эти "абзацы" не выглядели уж о-о-чень грязными пятнами на "скатерти куска" - напишите что-нибудь общее и ни к чему не обязывающее в начале и перескажите "кусок" своими словами (если сможете) в конце.
Обязательно перед текстом "куска" укажите, кто его написал, чтобы Вас потом не обвинили в плагиате
Шаг 5. И смело ставьте свою фамилию, как автор статьи.
Примечания:
Приготовьтесь к критике - Вашего "скрытого соавтора" тоже критиковали, но он давал отпор - используйте его "отпоры" в качестве ответа на критику.
В особо тяжёлых случаях можно воспользоваться идеями К. Чапека.
Надеюсь приведенный алгоритм принесёт пользу будущим авторам и не очень сильно навредит "скрытым соавторам"

Дурное дело нехитрое - я когда моя старшенькая была младше 3 лет научил её системному и функциональному подходам, не объясняя. А где-то через пол-года, когда у меня гостил Гин, я ради смеха, чтобы продемонстрировать как можно учить детей всякой ненужной им фигне, в течение пяти минут (я не преувеличиваю) "выдерссировал" трёхлетнюю дочку, дав ей понятие симметрии. Потом показывал, как легко и быстро (в игре) можно научить ребёнка читать...
Короче был я тогда тем ещё ТРИЗдюком - даже две статьи написал...
С младшей я уже не занимался - у неё оказался "железный" характер и она мои попытки (я бы скорее назвал их "потугами") просто игнорировала. По её глазам я видел, что всё она (маленькая гадость!) понимает, но подыгрывать мне не желает - и я от неё отстал.
“Случилось страшное!" - моя младшенькая оказалась ничуть не "тупее", чем старшенькая - т.е. всё, что должно было вырасти в её мозгу, наверное выросло:)
Младшая даже взрослее, чем была старшая в её возрасте и... изобретательнее.
Сейчас она сама ко мне лезет и просит её чему-нибудь этакому (ТРИЗ) научить, но я боюсь лезть с "ТРИЗ зубилом и молотком" в её очень даже творческую головку.

Во время экскурсии в музей Израиля я для "развлекухи" решил научить свою дочку и её подружку (3-4 года) определять стили современного (не такого уж и современного) искусства.
Через десять минут подружка дочки (она или лучше поддавалась "дрессировке" или "острее" была) уже выкрикивала "сюризьм" (сюреализм) - ну совсем, как дети на видеороликах у Фила про противоречия на картинах.
Кто же спорит, что дрессировка - вещь очень эффективная. Более того - необходимая. Я двумя руками за дрессировку. Но мозги ребёнку использование методики развивает меньше чем тот же метод тыка при большей результативности.
Вот эта "результативность" и привлекает родителей.
Они действительно думают, что ребёнок стал умнее, а его просто научили нужную аналогию подбирать и набором таких аналогий снабдили. Дали инструменты.
Шаг в сторону от знакомых наборов аналогий и... полная задница. Те самые связи в мозгу, которые должны были развиться - не развились.
А.Гин приводит хороший пример со стенкой.
Толкайте каждый день по нескольку минут руками стенку - через год стенка останется на месте, но Вы станете сильнее.
Моё мнение - "дрессировать" детей надо в меру, позволяя им самим сделать массу ошибок - "толкать стенку".
Это детям на пользу пойдёт.

В 1989 году на семинаре С.Литвин, разбирая по АРИЗ-85В задачу о заплатке для трубы, "сыграл в напёрстки". Для тех, кто не знает - там надо было приварить заплатку на дырку в трубе с паром или водой под давлением, не перекрывая пар/воду.  При составлении списка ресурсов Семён задал вопрос: "Что обычно есть у сварщика ремонтирующего трубы?" И сам начал отвечать: "Разные железяки, обрезки труб... что ещё?" В конце концов, кто-то сказал:"Кран"
Семён быстренько записал слово "кран" в соответствующий список ресурсов и пошёл дальше. Потом, когда в соответетствии с ленинградской модификацией АРИЗ-85В, Семён сформулировал ИКР-2 и подставил в эту формулировку слово "кран" - решение стало очевидно всем слушателям семинара. Всех явно впечатлила решательная мощь АРИЗа, а я подумал: "Вот мастер! Никто ведь и не заметил даже!"

Ознакомился недавно с результатами одного опроса израильских школьников. Исследование дало следующие результаты:
1. Помогают ли информациионные технологии в обучении?  - 72% ответили "да"
2. Какой основной источник информации, которым пользуются школьники при выполнении домашних заданий (если выполняют, конечно)? - на первом месте (45 %) оказалась "википедия"
3. Какой источник углубления и расширения заний у школьников занимает первое место? - на первом месте оказалось общение в фэйсбуке, а википедия на одном из последних.
4. Обучают ли в школе искать нужную информации? - 42 % ответили "нет"
5. Обучают ли школа оценивать информацию? - 51 % ответил "нет"
6. Школа обучает создавать или потреблять информацию? 78 % ответили, что не обучает (имеется в виду блоги, посты, фильмы и т.д.)
7. Умеют ли учителя пользоваться информационными технологиями для обучения? - не очень-то
Вообще-то исследование занимает 50 почти "обезвоженных" страниц - таблицы, графики... Выборка - более 600 человек возрастом от 12 до 17 лет.
И тут иногда возникало противоречие. На вопрос "Как влияет на атмосферу в классе и на обучение то, что учителя находятся у вас в списке "друзей" в социальных сетях ?" большинство ответило, что улучшает - 38% (сильно) + 27% (средне) + 34% (мало). При этом на вопрос "А заинтересованы ли вы иметь в списке "друзей" ваших учителей в социальных сетях ?" большинство (70%) ответило, что нет.
Для меня откровением стало, что главный источник информации при подготовке домашних заданий (в Израиле по крайней мере) не учебники и рабочие тетради, а Википдия (45%), поисковики и интернет сайты (35%), фильмы по теме на интернете (17%), "эксперты: - друзья и знакомые, которые "знают" (43%), социальные сети (37%), форум на интернет сайте школы (11%) 
Также стало откровением и то, что основными источниками углубления и приобретения новых знаний являются социальные сети вроде фэйсбука (55%), "эксперты: - друзья и знакомые, которые "знают" (50%), поиковики и интернет сайты (42%), фильмы по теме на интернете (39%) и Википедия (31%)
Это многое говорит о том, как должна измениться роль учителя в нашу информационную эпоху.
В исследовании, на которое я ссылаюсь задаётся вопрос о необходимости обучения в школе умениям и навыкам работы с информацией. Ответ однозначный - необходимо. И даётся обоснование, почему. Причём, как теоретическое так и на основе опроса. Интересно, что опрос показал, что наиболие заинтересованы в таких умениях и навыках (работа с информацией - поиск, оценка, потребление, создание, развитие) как раз представители социально слабых слоёв населения.
Кроме того в исследование разбирается полезность такой методики обучения (оказывается так уже вовсю учат), как flipped classroom. Это когда дома по фильмам. презенатациям, через интернет ученики изучают материал, а в классе упражняются, решают задачи и т.д. при этом они могут общаться и помогать друг другу. Этакая инверсия. Роль учителя при этом кардинально меняется. Это уже не учитель, а координатор, тренер или инструктор.

P.S. Это было более десяти (или даже пятнадцати) лет назад - когда ещё Тик-Ток не появился и об использовании ИИ при обучении в школе говорили (если говорили) отдельные школьные сумасшедшие.

Задачи на форуме Методолога

Представьте себе, что надо обогнуть тоненькой сеточкой (это не совсем сеточка - ячейки могут менять свою форму и в этом, кстати, их функция) из мягкой нержавейки, длинный штифт диаметром чуть больше миллиметра.
Для этого была построена автоматическая гибочная машина с шестью управляемыми с помощью программы осями.
Каждая ось - это этакий  перемещающийся гибочный "нож" с двигателем, муфтой, редуктором, высокоточными направляющими с шарико-винтовой парой, линейным оптическим энкодером и бесконтактными конечными датчиками.
Задача - свести определённые точки сетки (до десяти штук), чтобы, затем, сварить их лазером. Точность сведения для качественной сварки должна быть в пределах, скажем 10 микрон (на самом деле точнее) "Ножи" предварительно настраивают в ручном режиме, чтобы этот автоматический гибочный пресс" работал так, как надо и сводил сразу все точки - даже одна несведенная точка является браком, и изделие выбрасывают.
Проблемы начинаются буквально сразу - после нескольких "гибов" тончайшей "сетки" пресс выходит из строя и его снова надо чуть ли не несколько дней настраивать.
Понять причину - это уже сама по себе исследовательская задача, поскольку в прежней конструкции такого пресса (с менее точным круговым , а не линейным энкодером) этого не происходило.
Для специалистов было откровением то, что оказывается пресс сам себя ломает - встречные ножи давят (через сетку и штифт) друг на друга со страшной силой, и это всегда происходит из-за неравномерной толщины материала сетки.
Прежняя конструкция была более жёсткой - там на сетке просто появлялись "продавки". Всё равно это брак и изделие выкидывали, но по крайней мере пресс не выходил из строя.
Ну и что делать? Не переписывать же программу перемещения "ножей" пресса для каждой "отдельной сетки" предварительно замерив её толщину.
Кстати, ошибка в программе перемещения ножа на сотку -  и пресс выходит из строя.
Вот такую "самоубийцу" машину спроектировали, изготовили и больше года с ней безрезультатно возились, пытаясь "вреднить" в производство.
Было предложено решение, которое для специалистов в области станкостроения кажется диким - я бы и сам такое не принял лет тридцать назад.
Между микро-двигателем с редуктором и осью ведущего вала было предложено поставить вместо жёсткой муфту - муфту моментную, проскальзывающую в случае превышения усилия. Такое решение для оси станка с ЧПУ — это глупость, поскольку обрабатываемая деталь получится неточной. Думаю, что и для пресса с супер-точным механическим линейным приводом - это тоже далеко не всегда приемлемое решение, а тут сработало.
Дело в том, что линейный экодер связан с "ножом" и в данном конкретном случае важным оказался не сам график перемещения "ножа", а его конечная точка, которая могла меняться в зависимости от толщины сетки.
Ещё хочу добавить, что если бы машина с самого начала была спроектирована правильно - проблемы бы не возникло.

Стенты из нитинола используются чаще всего там, где нужно их так называемое сверхупругое состояние при температуре 37°C  - в шее, в сосудах на ногах - т.е. там где сосуды подвергаются сильным деформациям, причём и на изгиб, и на местное сжатие, и на растяжение. Стенты из других материалов в таких условиях использовать довольно проблематично. А вот, например, для сосудов в сердце очень даже хорошо.
Кроме того нитинол относительно слаб, чтобы открыть закупоренный сердечный сосуд без балона, и удержать его (сосуд) в раскрытом состоянии.
Не хочу пугать народ, но балоны в сердце в зависимости от диаметра могут раскрываться давлением до 18 атмосфер. Спешу успокоить - проводятся такие тесты и в основном наши, например, балоны взрывалсь где-то при давлении выше 25 атмосфер. Вместо нержавейки в качестве материала для коронарных, например, стентов сейчас используют такой сплав, как кобальт-хром. Этот материал "непрозрачен" для излучения и стент относительно хорошо виден на мониторе. А в стенты из нитинола, чтобы их было видно на мониторе, часто устанавливают "непрозрачные" маркеры из тантала, например. Можно, конечно и такие материалы, как золото или платину использовать для маркеров. Их и используют в балонах, а стент устанавливается на балоне таким образом, чтобы находился между маркерами.
А для систем доставки стентов из нитинола, которые выдвигаются из "рукава" маркеры могут устанавливаться на "рукаве" и на "выталкивателе".
А если стент устанавливается через эндоскоп, например, в желчный проток - используют ещё и видимые (цветные) маркеры

При резке батон крошится, причём, при резке любым ножом. Как быть?

Если батон облепить “пластелином” или обмотать “изолентой” - то крошек (поАПЧХти) не будет, но вкусную корочку вместе с пластелином или изолентой придётся выплёвывать...:)
Я вот тут подумал, что вместо изоленты (или пластилина) багет можно в колбасу или сыр заворачивать, предварительно намазав на них масло...:)
Кстати, кот Матроскин ведь предложил дяде Фёдору бутерброд с колбасой колбасой вниз есть - так вкуснее получается:)
Я прям вижу плакаты/экраны на всех перекрёстках:"Обёрточная колбаса/сыр для багетов! Вы съедите всё до последней крошки!":)
А если серьёзно - это задача-аналог борьбы с заусенцами.
Только в данном случае "заусенцы" отваливаются от детали-ломтя и заготовки-батона в виде крошек.

Карта проблемной ситуации выглядит так:
1. Первичный нежелательный эффект: багет крошится во время резки
2. Элемент системы, связанный с НЭ: нож (вернее лезвие ножа)
3. Функция: отделять ломоть от багета
4. Объект: багет, ломоть
5. Среда: кухня
НЭ причина: разрушение кристаллов карахмала
НЭ следствие: мусор в на доске и столе
НЭ появляющийся если использовать известное средство устранения первичного НЭ (намочить батон): потеря вкусовых качеств
НЭ появляющийся если не выполняется функция элемента, связанного с первичным НЭ: неудобно есть
Для каждого из НЭ можно определить элемент с ним связанный, НЭ причину, или НЭ следствие, НЭ при использовании известного средство устранения и НЭ если не выполнять функцию элемента.
Для практических задач иногда проблема не в устранении НЭ, а в его своевременном обнаружении.
Данные сводятся в таблицу
Перспективные направления решения (с какими НЭ бороться или обнаруживать) определяют исходя из конкретной ситуации.

Хорошо бы обсудить причины образования крошек. И связанные с хлебом. и связанные с процессом резания. Их по крайней мере три:
1. Кристаллизация крахмала, которая заставляет хлеб крошиться
2. Место реза расходится (до реза) и крошки вырываются
3. Нож "выдёргивает" крошки, "как сорняки вместе с корнями"
Т.е. имеем:
а. материал (хлеба)
б. пре-взаимодействие разрываемых клином ножа сторон
в. вырывание ножом крошек из "тела" хлеба
Дело в том, что резка хлеба не чистая резка, а также и разрыв.
Поверхность разрыва неоднородная (с двух сторон) и из неё торчит "ботва", которая и превращается в крошки (сама и/или в результате взаимодействия с ножом)
Т.е. надо обеспечить:
а. Чистый рез (без разрыва)
б. Минимальное взаимодействие с поверхностью ножа

Предложение резать хлеб лобзиком с "гитарной" струной (особенно если эта струна супертонкая и суперпрочная) тронуло мне моё сердце. При этом, если упереть батон в “стенку”, то получится почти чистый рез (без расклинивания и последующего трения)
Ну и дальше, если струна ещё и вибрирует с соответствующей "безкрошковому" процессу частотой и амплитудой или движется с большой скоростью...

Можно перевернуть хлеборезку "вверх-ногами", привинтить к потолку и пусть крошки падают вниз на транспортёр, который "отходы" доставит туда, где их либо в панировку превратят, либо в брикеты для корма скота, либо в какое новое изделие, за которое можно будет "драть" с потребителя в несколька раз больше, чем за хлеб
Так тут (ниже линки) вроде всё объяснено по поводу реза с разрывом и чистого реза и даже идея упереть батон в стенку высказана.
http://www.metodolog.ru/node/1072#comment-20687
http://www.metodolog.ru/node/1072#comment-20690
http://www.metodolog.ru/node/1072#comment-20861
Разрезать - это термин, который навязывает нож, лазер, струю воды, ультразвуковый резак резку плазменной струёй, нитью "накала"
А противоречие...
Взаимодействие(контакт)между поверхностью отделялки и поверхностью хлеба должно быть, чтобы отделить ломоть от основного куска и его быть не должно, чтобы не образовывать крошки.
В такой формулировке это задача на разрушение веполя.
Т.е. между отделялкой и отделяемой поверхностью должно быть нечто, что является - ну дальше и сами знаете.
Одним из конкурентов этого стандарта является подвижная стенка, другим - такое "движение" в процесссе взаимодействия предотвращающее или хотя бы ослабляющее вредное результат вредного взаимодействия.
Короче, идея в общем виде такова:
Между отделялкой и разделяемыми поверхностями возникает нечто, что "ложится" на поверхоности без скольжения, а поверхность отделялки об это трётся, не "вытирая" крошки.
Представили себе такой "нож"?
Продолжаем с противоречием взаимодействие (контакт) есть - взаимодействия нет.
Его можно разделить в пространстве или "в отношениях" т.е. там где отделяем - контакт есть, а там где трёмся - нет (в пространстве) или относительно кромки отделялки - контакт есть, а относительно "тела" - нет
Ленинградская модификация предлагает воспользоваться помощью дополнительных ресурсов, которые помогут основному ресурсу - отделялке реализовать противоречивые требования (вернее реализовать то требование, которое не выполняется - т.е. устранить контакт с "телом")
У нас есть доска, руки и хлеб.
Отсюда и возможная модель ещё одного решения:
Руки использовать не будем - нечего клиента утруждать => доска с хлебом устраняют предотвращают контакт тела отделялки с хлебом сохраняя при этом контакт её кромки.
Как даска с хлебом могут это сделать?
Дальше сами...
Посмотрите, что появляется на поверхности ножа, когда Вы его вытаскиваете из морозилки
Рукоятка весьма неплохой пространственный ресурс как для "накопителя холода", так и размещения этакого микро-холодильника или гибкого подвода хлад-агента:)
Нужно "лишь" обеспечить проведение холода к боковым поверхностям лезвия.
Я бы предложил также систему, работающую от сжатого воздуха (три дырки - в одну подаётся сжатый воздух, из одной выходит горячий, а из другой - холодный) но она требует больших расходов сжатого воздуха и поэтому вряд ли подходит для дома.

ОколоТРИЗное разное

Система поддержки анализа проблем и поиска идей их решения
1. П/с поддержки анализа проблем и поиска идей их решения включающая алгоритм решения и базу примеров, отличающаяся тем, что с целью повышения эффективности работы с системой пользователей с различным уровнем подготовки алгоритм решения одновременно представляет собой ключ поиска в базе примеров.
2. П/с по пункту 1. отличающаяся тем, что существует возможность поиска по неполному ключу с его последующим автоматическим дополнением.
3. п/с по пункту 2. отличающаяся тем, что на каждый пример из базы существует возможность выхода с помощью нескольких ключей.
В системе главное это примеры. Причём не единичные, а системные. На одно и тоже решение можно выйти в рамках ТРИЗ разными путями и используя различные инструменты: стандарты, приёмы, эффекты, приёмы разрешения ФП. Таким образом пример превращается в систему, замыкающую на себя различные пути и различные инструменты.
При обычном подходе решение выглядит "плоско" а реальные решения всегда "объёмны". Такой подход позволяет связать между собой различные примеры. Например у двух примеров может совпадать один из путей ведущих к решению или часть пути. Построенная таким образом база примеров превращается из базы ДАННЫХ в базу ЗНАНИЙ
Система может в дальнейшем стать самообучающейся - т.е возможные пути (деревья) выхода на решение будут генерироваться системой на базе накопленного опыта, а не жёстко задаваться.
Существует возможность обучения систем, каждая из которых начинает как и человек с жёстких программ-"инстинктов" и по мере развития и накопления опыта приобретает "индивидуальность" отражающую индивидуальность(и) пользователя(ей).
Распределение работы между системой и человеком...
1. Человек в текстовом поле описывает ситуацию;
2. Человек определяет тип задачи;
3. Система выбрасывает набор текстовых полей, в зависимости от типа.
4. Человек выбирает метод поиска ТРИЗ инструмента.
5. Система выбрасывает различные наборы текстовых полей и/или меню
6. Человек заполняет текстовые поля и/или делает выборы в меню.
7. Система в качестве рекомендации предлагает список ТРИЗ инструментов, в зависимости от выбора в меню.
8. Человек выбирает инструмент.
9. Система предлагает примеры соответствующие выбору
(все выборы, которые сделал человек во всех меню представляют собой путь решения, а текстовые поля системой не учитываются)
10. Человек выбирает пример и входит в базу примеров. Далее у него есть возможность гулять по базе и "примеривать" различные пути на свою задачу.
11. Человек может сразу войти в базу примеров, что опытный пользователь и будет делать. Тогда, выбрав подходящий путь, человек может примерить его на задачу и уже потом заполнить текстовые поля.
Есть два типа проблемных ситуаций:
1. Первый возникает, когда нужно выполнить функцию, а средство её выполнения отсутствует или неизвестно.
2. Второй связан с нежелательным эффектом в уже существующей системе
В случае проблемной ситуации первого типа рекомендуется:
1. Сформулировать функцию (действие) для реализации которого отсутствует средство.
2.Определить объект функции
3.Выбрать какое-нибудь более или менее подходящее средство для выполнения функции
4.Определить нежелательный эффект, который возникает, если использовать это средство.
В случае проблемной ситуации второго типа рекомендуется:
1.Определить нежелательный эффект - источник проблемы.
2. Определить элемент, связанный с нежелательным эффектом
3.Сформулировать функцию элемента системы, связанного с нежелательным эффектом
4.Определить объект функции элемента, связанного снежелательным эффектом.
Есть два возможных направления решения задачи:
1.Выполнение функции без носителя функции (связано либо с изменением объекта, либо с получением информации об объекте функции)
2. Устранение нежелательного эффекта (связан либо с вредным взаимодействием, либо с недостаточной эффективностью)
Далее к каждому направлению можно привязывать стандарты, приёмы ТП, эффекты или использовать ресурсы, наделение которых требуемыми свойствами для 1) или 2) приводит к физическому противоречию, но не всегда.
Например, стандарты могут быть разделены на четыре группы, две из которых привязываются к первому направлению решения задач, а две оставшиеся ко второму.

Между противоположностями может быть разница в иерархических и исполнительских уровнях.
Например, функция осуществляется в системе, а анти-функция в надсистеме (иерархический) или для выполнения функции используется электрическая энергия, а для анти-функции механическая (исполнительский).
Скажем, разница в уровнях — это плата за несовершенство
Системы с 1/0 переводятся на более высокий иерархический уровень. Т.е. одна женщина или беременная, или нет, а группа женщин (чем больше - тем лучше) может быть "беременной" и на 50%. И для группы мы имеем те же +/-/0/.
С беременностью относительно легко — это всё таки процесс.
Значит этот процесс нужно объединить с анти процессом - ну представьте себе, что беременность "рассасывается". Сумма этих процессов даст нам "0" т.е. стабилизацию беременности на 3-м месяце, например.
Теперь дополним систему до полного функционального блока - мы должны иметь возможность изменять это точку стабилизации с 3-х месяцев, например до 2-х или до 4-х - по нашему желанию.
Зачем это нужно?
Не знаю - может для устранения вдруг появившихся дефектов плода.
При этом желательно, чтобы уровень "уровень исполнения" как процесса, так и анти-процесса совпадали. До этого наука пока не дошла, но ведь мы фантазировали...
Например, выключатель обычной лампочки. Включить/выключить. Что в данном случае значит "частично выключить"? Приходим к полному функциональному блоку заменив обычный выключатель резисторным.
Или кофемолка. Она размалывает зёрна в порошок. Противоположный процесс - создание из порошка чего-то целого, гранул, например. Ноль (стабилизация) в данном случае это гранулы фиксированного размера, а изменение положения нуля — это различный размер гранул. Т.е. желательно и тут иметь полный функциональный блок.
Правила перехода к функциональному блоку специально для бинарных систем не прорабатывались, но было понимание необходимости перевода системы от двух противоположных состояний к процессу. Как?
Один из способов за счёт изменения иерархического уровня (объединили несколько однородных систем - и готово)
Другой - за счёт анализа объекта функции системы (выключатель, беременная женщина)
Думаю, что есть и другие способы перевода систем с бинарными состояниями в системы, реализующие процессы.
.
Функция — это деятельность, процесс, действие или взаимодействие.
Внешнее проявление свойств, так сказать.
Например, костёр (ночью), рядом с которым нет никого. Этот костёр сжигает то, что слишком близко, нагревает то, что подальше, освещает какое-то пространство, дымит, его видно издалека, трещит и разбрасывает искры вокруг, пламя дрожит от ветра, раздувается ветром, тухнет от дождя.
Это и есть те самые деятельность, процесс, действие взаимодействие (внешние проявления свойств) которые можно принять, как "свободную" формулировку функции.
А "жёсткая" формулировка звучала бы так "освещать деревья" (или ещё того хуже "излучать свет"), "нагревать землю" ("излучать тепло") "выбрасывать искры".
Жёсткая формулировка подразумевает (навязывает) того, кому всё это надо, но при этом многое упускает, например взаимодействие с ветром, дождём и т.д.
Вам не подходят "жёсткие" формулировки.
Не уверен, что и для техники они всегда подходят, поскольку наряду с пользой (более глубокое проникновение в физическую суть) навязывают сильнейшую психологическую инерцию, которую иногда невозможно разбить.
Кроме того, со "свободной" формулировкой легче (и гораздо удобнее по-моему) работать при построении причинно-следственных цепочек (деревьев). И понятия вредно/полезно не навязываются глаголами, а "присваиваются" тем, кто анализирует ситуацию.
И переход к элементу (элементам) связанному (связанным) с тем или иным "внешним проявлением свойств" проще - элемент тут не только материальный — это может быть также образ или эмоция.
В физическую, химическую психологическую и всякие другие "сути" начнём проникать после выбора того "внешнего проявления свойств", с которым дальше будем работать.
Неявной в "свободной" формулировке функцию (деятельность, процесс, действие, взаимодействие) делает отсутствие объекта функции (деятельности, процесса, действия взаимодействия) или если не удалось его выявить.

Попробую дать своё "рыхлое" определение функции и системы...
Функция — это внешнее проявление свойств в виде действия, взаимодействия, процесса, деятельности.
В случае если это внешнее проявление свойств нам полезно - мы имеем дело с полезной функцией.
Если это внешнее проявление свойств нам мешает - мы имеем дело с вредной функцией.
Тогда система — это совокупность элементов, "внешнее проявление свойств" которой не сводится к "внешним проявлениям свойств" отдельных элементов.
Я специально дал свободное (от целесообразности) определение функции и системы.
На мой взгляд систему от не системы отличает наличие хоть какого-нибудь свойства, которым не обладают её составляющие.
Интересно, что с этой точки зрения системы - это всё (или почти всё). Поэтому надо вводить какое-нибудь действие, взаимодействие, процесс или деятельность для осуществления которых это свойство необходимо.
Таким образом получается, что то, что система для одного действия, взаимодействия, процесса или деятельности (поскольку обладает необходимым свойством) - это не система для другого.
Весьма удобно делить системы на искусственные и естественные в зависимости от сознательного использования их свойств.
Как только Вы сознательно начинаете использовать результат деятельности естественной системы (например источника минеральной воды) удобно считать её искусственной.
Пусть даже в ней нет ни одного искусственного элемента. Ну какая мне разница естественные или искусственные механизмы заставляют воду выходить на поверхность (источник минеральной воды), естественные или искусственные фильтры её очищают, естественные или искусственные "обогатители" насыщают её минералами.
Я сознательно получаю и использую результат - минеральную воду, а искусственный или естественный источник минеральной воды - дело десятое.
Кстати, я немедленно начинаю эту "систему" развивать, и в ней начинают появляться "искусственные" составляющие, которые иногда дополняют природные, а иногда их даже заменяют.

Я специально посмотрел конспект курса по ТРИЗ и ФСА Литвина и Герасимова.
Там нет вредных функций - есть только главные, второстепенные, основные вспомогательные и ненужные. А вместо вредных функций - нежелательные эффекты.
Вредные функции сначала были выведены, а потом снова введены.
Лично я бы их снова не вводил.
Ну не нравится мне называть что-то вредное функцией.
В моём понимании функция это нечто полезное.
Но приходится "наступить на горло собственной песне" и принимать это дело в совместных разработках, хотя в своих собственных методических разработках я вместо понятия "вредная функция" продолжаю использовать "нежелательный эффект"

Теперь о функциях...
Я использую более широкое понятие "функция" - мне так удобнее.
Функция это - деятельность, процесс, действие или взаимодействие.
Но даже это более широкое понятие иногда пробуксовывает (не у меня самого конечно) при построении моделей.
Вот если добавить к этому ещё свойство, состояние и параметр (их можно заменить одним словом "условие") - то диаграммы строить легко, но... вряд ли их можно назвать "функциональными".
"Ненужная" — это не совсем ненужная функция, а очень даже в данной конкретной системе нужная. Возможно, что после 1989 г это ушло из подхода Литвина/Герасимова.
Смотрю в конспекте определение:
Ненужная функция - та, объектом, которой является элемент, выполняющий вспомогательную функцию.
Заодно дам старые определения основной и вспомогательной функций:
Основная - та, объектом которой является главной функции
Вспомогательная- та объектом, которой является элемент, выполняющий основную функцию.
А что делать, когда объектов несколько и они разные?
Я помню, что при ранжировании функций у нас были не только индексы О, В, Н, но и ОВ или ВН или НН.
Возможно в дальнейшем это посчитали неудобным и отказались от этого дела.
Кроме того с функцией всегда неразрывно связывался "ресурс" для её выполнения: нормальный, недостаточный или избыточный.
Два последних считались нежелательным эффектом.
Такая вот "бабушка" методики GEN3
Функция шнека мясорубки: Вводить продукт в решётку (объекты продукт и решётка)
Функция решётки: Измельчать продукт О (основная)
=> Функция шнека ОВ (основная - по продукту, вспомогательная - по решётке)
Лично я бы ранжировал скорее в зависимости от того выполняет ли элемент основную или вспомогательную операцию процесса измельчения.
Но ведь это ФСА методика образца 1989г, а мы с Вами уже в 2012 - легко быть умным почти четверть века спустя.

По поводу типа, класса, рода, семейства и вида:
1. К одному типу относятся системы, удовлетворяющие те же потребности
2. К одному классу из систем удовлетворяющих одну и ту же потребность относятся те системы, которые удовлетворяют её тем же методом
3. К одному роду из систем удовлетворяющих ту же потребность тем же способом относятся те системы, которые поддерживают способ на базе той же технологии
4. К одному семейству из систем, удовлетворяющих ту же потребность тем же способом, относятся на базе той же технологии относятся те системы, в которых технология реализуется теми же средствами
5. И, наконец, к одному виду из систем, удовлетворяющих ту же потребность тем же способом, относятся на базе той же технологии, реализуемой теми же средствами, относятся те системы, которые имеют тот же сет параметров.
Так что всё совсем не так сложно, если использовать MUST (multilevel universal system thinking)

Если судить по примерам  то под рабочим органом понимается тот элемент(ы) системы, который связан с её (системы) принципом действия, а не функцией.
В этом случае развитие рабочего органа действительно первично и определяет развитие системы. Лично я бы этот элемент назвал бы не рабочим органом, а как-нибудь иначе с учётом того, что он (элемент(ы), определяющий принцип действия системы) может быть и трансмиссией и собственно рабочим органом.
Т. Е. в фокусе должны быть элементы, связанные с принципом действия (технологией) системы. А это не всегда рабочий орган, в соответствии с приведенным в начале презентации определением. В этом случае всё становится на место - и колесо, и резец, и крыло и ...
Так может так и запишем: "Примат развития элемента(ов), реализующих принцип действия системы"?
В своё время В.В.Митрофанов предложил в качестве одного из базовых элементов модели (задачи, системы и т.д.) рассматривать взаимодействие. И даже приводил пример автомобиля и дороги, поезда и железной дороги, инструмента и детали.
Он говорил, что развитие или решение задачи направлено на изменение того или иного взаимодействия.
Давайте введём понятие Ключевое взаимодействие - т.е. взаимодействие, которое определяет принцип действия системы.
В этом случае определяющим (именно определяющим, а не магистральным) для системы будет развитие элементов участвующих в ключевом взаимодействии.

Мысленно удаляю элемент из системы или систему из надсистемы и прикидываю, какой нежелательный эффект появился или что не выполняется.
А потом, что конкретно система (элемент) делает, чтобы это выполнить или устранить.
Например, мысленно удалите холодильник.
НЭ1 - портятся продукты
НЭ2 - пиво противное на вкус:)
Что конкретно делает система, чтобы этот нежелательный эффект устранить?
Правильно!
Это, как решение исследовательской задачи на функцию - есть и такие.
Например, зачем провод у трамвая идёт зигзагом?
Мысленно устраняем зигзаг - какой НЭ возникает в системе?
Износ этой хреновины в месте контакта с проводом.
Что конкретно делает зигзаг (как элемент) чтобы устранить этот НЭ?
Изменяет место контакта провода и хреновины.

Нежелательные эффекты для удобства их классификации с последующей привязкой к инструментам и примерам очень удобно связывать с взаимодействиями. Т.е. НЭ связан с отсутствием взаимодействия, недостаточным взаимодействием или нежелательным взаимодействием. И сами взаимодействия тоже можно расклассифицировать...
Система стандартов и есть такая классификация НЭ с привязкой, но на языке вепольного анализа.
Таблица приёмов была такой классификацией, но на языке параметров.
А я, базируясь на предположении В.В.Митрофанова о том, что противоречие возникает там, где есть взаимодействие и системе стандартов, вот такую классификацию для себя сделал:
1. Создание желательного изменительного взаимодействия (синтез изменительной системы)
2. Создание желательного измерительного взаимодействия (синтез измерительной системы)
3. Повышение эффективности желательного изменительного взаимодействия (развитие изменительной системы)
4. Повышение эффективности желательного измерительного взаимодействия (развитие измерительной системы)
5. Устранение нежелательного изменительного взаимодействия (разрушение изменительной системы)
6. Устранение нежелательного измерительного взаимодействия (разрушение измерительной системы)
Каждое направление "обслуживается" своей группой инструментов.
1. Примеры на экранирование, глушение, камуфляж, маскировку, создание ложных целей - типичные примеры на разрушение вредных связей в измерительных системах, правда, почему-то не нашедшие своего места в системе стандартов. Думаю, у классика просто руки не дошли.
2. Инструменты для каждого из направлений берите прямо из системы стандартов. Правда, нужно будет чуток подправить, но, в общем и целом, почти всё там есть.
3. Если параметры в классической таблице расклассифицировать по тому же признаку, что мы расклассифицировали приёмы то получатся НЭ связанные с ресурсами, временем, пространством, структурой и условиями

Приёмы предлагают то или иное изменение либо во времени, либо в пространстве, либо за счёт изменений структуры, либо за счёт изменения условий, либо за счёт введения дополнительных элементов из ресурсов.
При этом применять приём (изменять что-то ) можно к объектам, деятельности/процессу, действию, взаимодействию или среде/окружению.
Кроме того, приёмы работают чаще всего не по одиночке, а в виде приёмокомплексов, собранных из приёмов, принадлежащих к различным группам.

Вообще-то есть приёмы в конкретной области и собственно приёмы решения "изобретательских" задач в этой области. Есть разница. Это касается всех областей. Например, приёмы педагогической техники не являются приёмами решения "изобретательских" задач в педагогике. А приёмы рекламы и журналистики - приёмами решения изобретательских задач в этих областях. Эти приёмы скорее (как устройства и способы) - объекты изобретений, а не изобретательские приёмы.
То же самое могу сказать и про некоторые приёмы, используемые в литературе и искусстве. Это скорее "способы" и “устройства”, а не изобретательские приёмы. Изобретательские приёмы это рекомендации по изменению для устранения или "снятия" нежелательного эффекта, возникающего в случае использования известного "решателю" способа, а  не приёмы той или иной "техники" - педагогической, рекламной, литературной, психологической и т.д.
Это "технологические" приёмы в той или иной области знания, а не приёмы решения изобретательских задач в ней. Как я уже писал - есть разница. Уровень абстрагирования другой - гораздо ниже.
Кстати, это и имеет место быть в приёмах, предлагаемых Викентьевым. На этом уровне терминология и специальные знания вообще имеют решающее значение - это ведь профессиональные, а не изобретательские приёмы.
О переносе, например, азотирования или цементации в область литературы я не говорю. Хотя мысли творческого человека над такой аналогией (дальней и потому весьма обещающей) могли бы принести свои плоды, позволив взглянуть на неготовность того же Гамлета к предстоящему выбору.
Профессиональные приёмы и приёмы решения изобретательских задач в той или иной области знания — это разные приёмы! И многие приёмы которые подаются под соусом "ТРИЗ в искусстве", "ТРИЗ в педагогике", "ТРИЗ в журналистике" и других "ТРИЗ в ..." — это профессиональные приёмы, а не приёмы решения изобретательских задач в этих областях

Давайте рассмотрим принятую систему так, как я её понимаю (у каждого своё понимание)
Начинается всё с формулы:
Идеальность = Функциональность/Факторы расплаты
Повышение функциональности может идти на качественном и количественном уровнях.
С количественным всё ясно - это улучшение параметров существующих функций, а вот с качественным...
Тут тоже два направления:
1. Добавление функций объектом которых будет является сама совершенствуемая система, но которые выполняются на данный момент другими системами и человеком
2. Добавление дополнительных функций для которых система будет выступать в качестве субъекта.
Хорошо видно какие из существующих законов линий и инструментов "пристёгиваются" к функциональности. Эти направления также можно разделить на под-направления и т.д.
Теперь перейдём собственно к факторам расплаты...
Я их делю на три группы - три составляющие, которые желательно уменьшить: ресурсы необходимые для обеспечения функциональности (вещество, энергия время пространство, информация), потери (вещества, энергии, времени, пространства, информации), вред (причиняемый системе окружением, системой окружению и элементами системы друг другу)
Хорошо видно какие из существующих законов линий и инструментов "пристёгиваются" к факторам расплаты
Название "идеальность" мне не нравится. Это скорее "эффективность", чем идеальность, но "ломать копья" только из-за названия не вижу причины.

В соответствии с подходом Ульвика надо определить для начала три вещи по степени убывания важности:
1. Какую работу потребитель желал бы выполнить, но она либо не выполняется, либо выполняется но недостаточно хорошо.
2. Ту группу потребителей, которые за выполнение (или лучшее выполнение) этой самой работы готовы заплатить.
3. Создать продукт/услугу, которая выполняет (или лучше выполняет) работу для потребителей готовых за это заплатить.

По поводу того, что рад купить потребитель... Тут в своей последней статье Б.Голдовский привёл результаты исследования Клейтона Кристенсена  из его книги «Дилемма Инноватора» (Clayton M. Christensen. The Innovator’s Dilemma. Harper Business, 1997), в соответствии с которыми спрос на новый товар изменяется в следующей последовательности:
1. Сначала потребители готовы платить за лучшее функционирование;
2. Затем они уже не платят за лучшее функционирование, но зато готовы платить за увеличение надежности;
3. На следующем этапе они не хотят платить за надежность, но зато готовы платить за удобства пользования;
4. Далее и удобства им больше не нужны, зато они с готовностью покупают то, что дешевле.

По-моему выбор среды и методологии зависит от культуры компании. Для некоторых компаний больше подходит Lean, для других - Six Sigma или TOC. На самом деле эти три методологии вполне совместимы.
Культуру компании определяет ведущая в компании "призма взглядов" - управление, R&D, маркетинг, производство, контроль качества и т.д. Каждая из сред и методологий лучше подходит для "своей" призмы.
Призма управления - TOC (theory of constraints)
Призма R&D - Product/service VE (value engineering)
Призма производства - Lean
Призма контроля качества - Six Sigma
и т.д.
На самом деле все эти среды и методологии  приводят к тому же результату, но различными путями.
TOC - за счёт выявления и устранения системных ограничений (constraintс)
VE- за счёт улучшения соотношения product or process value/cost
Lean - за счёт снижения издержек потока создания ценности для потребителя
Sis Sigma - за счёт снижения "вариабельности" процесса.
ТРИЗ отличается от всех этих подходов тем, что подходит больше к "призме изобретателя" - предназначена получить "идеальное" решение путём выявления и разрешения противоречия. Поэтому в "реальном мире" (чтобы у изобретателя не было проблем:)) нужно ТРИЗ "выдать замуж" за один из упомянутых подходов (или за все сразу)
P.S. Кстати, MUST (multilevel universal system thinking) - хорошая "сваха"

Набор характеристик искусственной системы, определяющих её (системы) конкурентоспособность не идентичен набору характеристик, определяющих её (системы)  идеальность - в реальном мире эти наборы лишь частично совпадают.
Представьте себе, что в какой-нибудь стране существует дополнительный налог (или нет освобождения от налога) на использование машин, превышающих определённый объём двигателя (действительно существует такая вещь - я не выдумываю). Фирма выпускает автомобиль с двигателем большего объёма т.е. повышая мощность и при этом умудрившись не повысить расход топлива и всё это в рамках той же стоимости и, при этом повысив, класс. Реальная ситуация. При этом количество проданных за год автомобилей новой модели снизилось по сравнению с предыдущим годом. Т.е. повышение идеальности есть, а конкурентоспособность снизилась.
То же самое может произойти и без повышения налога. Автомобиль стал лучше, но стали больше покупать у конкурентов то ли из-за рекламной компании, то ли из-за моды то ли из-за того, что у конкуренты "догнали и перегнали". И в результате то же самое. идеальность повысилась, но конкурентоспособность снизилась. Думаю, что и наоборот может быть.
Идеальность нового АвтО для будущего потребителя, который получит за ту же цену больше (и это ему было действительно надо) идеальность повысится, но вот незадача - конкуренты выпустили автО получше, или вышел очередной  фильм о Джемсе Бонде и потребитель захотел автомобиль другой марки, или...
Таким образом новый автомобиль, который оказался идеальнее предыдущего при этом оказался менее конкурентоспособен.

Xочу напомнить о наличии потребительской и функционально-параметрической ниш. Может быть несколько вариантов:
1. Потребительская ниша включает в себя функционально-параметрическую - тогда действительно можно делить квадратные метры на кг с фунтами.
2. Функционально-параметрическая ниша включает в себя потребительскую - имеем избыточный функционал деление которого на затраты даст завышенное значение.
3. Ниши пересекаются - ещё более сложный случай.
Несовпадение ниш, кстати, тоже вносит свою лепту в несоответствие между идеальностью и конкурентоспособностью.

Рост функционала (количественный и качественный) - это, конечно, закономерно, но на определённых этапах развития это ограничивается средой и окружением, которые и определяют потребительскую нишу, как это было с количеством текста у "вымерших" пейджеров или с форматом страницы у современных домашних принтеров - нет большой потребности в форматах больше А4. Кстати, как только среда с окружением подтянулись, передача большого количества текста на мобильные приборы снова стала актуальной и границы потребительской ниши расширились. Что ждёт домашние принтеры не знаю.

Идеальность (в общепринятом понимании - давайте о нём говорить, а не других пониманиях) зависит от функционирования искусственной системы. Конкурентоспособность зависит также от функционирования конкурирующих искусственных систем и окружения.
Возьмите общепринятую формулу идеальности. Подставьте в неё значения для своей системы. Куда Вы вносите функционирование конкурирующих систем и условия их взаимодействия с окружением, от которых тоже зависит конкурентоспособность Вашей системы? Никуда? Это потому, что наборы характеристик, определяющих идеальность и конкурентоспособность не идентичны.

Каковы направления качественного роста числителя в формуле идеальности?
Примечание: Если приглядеться числитель связан в основном с внешним функционированием.
В общем и целом - искусственная система приобретает те функции которые выполняло её окружение, включая человека. В частности:
1. Приобретаемые функции связаны с вытеснением человека с уровней исполнения, управления и принятия решений искусственной системы
2. Искусственная система выполняет операцию, набор операций того или иного процесса с объектом или объектами системы. Таким образом приобретаемые функции связаны с другими операциями с этим объектом или объектами.
3. Искусственная ситема является объектом функций различных операций, часто связанных с её жизненным циклом (упаковка, транспртировка, хранение, подготовка к работе, обслуживание, утилизация...) Таким образом приобретаемые функции связаны и с этим.
4. Ещё одно направление приобретения функций связано со средой функционирования искусственной системы. Система приобретает функции других искусственных систем, функционирующих в той же среде.
5. Почти любая система приносит какой-то вред окружению либо подвергается вредному воздействию, связанному с её внешним функционированием. Таким образом в качестве приобретаемых функций могут быть функции связанные с нейтрализацией этого вреда.
Ну и об уменьшении знаменателя- факторов расплаты, которые связаны в основном с внутренним функционированием поговорить стоит . Каковы направления уменьшения знаменателя.
1. Снижение затрат ресурсов, включая затраты времени и пространства
2. Снижение потерь ресурсовм включая потери времени и пространства
3. Снижение вреда, который связан с внутренним функционированием искусственной системы (вред составляющих, направленный на окружение. вред окружения, направленный на составляющие и вред составляющих друг на друга)
Примечание: Возможно разделение вреда на связанный с внешним и связанный с внутренним функционированием и нецелесообразно.
Конкретные пути увеличения числителя и уменьшения знаменателя описываются закономерностями и линиями развития. Графически этот неравномерный процесс может быть представлен в виде S-образины.
При попытках увеличении числителя и уменьшения знаменателя традиционными способами возникают нежелательные эффекты, которые превращаются в задачи и затем решаются.
В делении на внешнее и внутреннее функционирование (а тогда надо с этим связывать и вред) есть свои плюсы - это заставляет нас искать другие искусственные системы, нейтрализующие вред, причиняемый искусственной системой в целом окружению или окружением системе в целом, и искать возможности передачи их функций анализируемой искусственной системе. При этом, в случае наличия таких систем, и сами их функции уже кем-то определены и принцип действия их ясен.

Если отбросить не очень убедительное обоснование, связанное с концепцией вредной машины - мне это добавление двойной инверсии к функционально-ориентированному поиску видится полезным.
Что предложено?
1. Определиться с задачей (первичной) функционально-ориентированного поиска (ФОП)
а. устранение или ослабление вредной функции вызывающей нежелательный эффект
б. получение или усиление полезной функции позволяющей получить положительный эффект
2. Выявление принципа действия (технологии), стоящего за полезной или вредной функцией
3. Выбор соответствующей инверсной задачи
а. вредная фунция разсматривается, как полезная и теперь задача ФОП -её получение или усиление
б. полезная фунция разсматривается, как вредная и теперь задача ФОП -её устранение или ослабление
4. Поиск областей-"лидеров" для инверсной задачи
5. Определение решений инверсной задачи в найденных областях
а. каким образом  выполняется или усиливается полезная (бывшая вредная) функция в "лидирующей" области
б. каким образом  устраняется или ослабляется вредная (бывшая полезная) функция  б "лидирующей" области
6. Инверсия решения, используемого в лидирующей области
7. Попытка переноса инверсии решения на (первичную) задачу ФОП
Т.е. как почтеннейшая публика могла заметить это, конечно не один шаг, а всё таки целая процедура двойного инвертирования при проведении ФОП.

Задачи на выявление неявных функций - это особый вид исследовательских задач.
В отличии от обычных исследовательских задач, в которых нужно найти механизм явления и  которые решаются переводом их в изобретательские методом обращения, в этих задачах нужно определить назначение  чего-либо.
Это задачи совершенно другого типа и решаются они по-другому. Должен заметить, что, по-моему, это один из самых сложных видов исследовательских задач. При этом замечу, что "неявность" - это понятие где-то относительное.
Например, задача о назначении зигзага у провода трамвайной линии. Если мы не знаем, зачем это сделали - для нас это задача на выявление неявной функции.
Один из механизмов решения таких задач сродни методу определения функции в особо-сложных случаях  - мысленно удаляем "айтем" из системы и определяем либо какое действие при этом не выполняется, либо какой нежелательный эффект (НЭ) появляется.
В случае неж.эффекта определяется какое конкретное действие исключённым "итемом" выполнялось (или поддерживалось) по его (НЭ) устранению.
При этом (для выдвижения гипотез) рассматриваются стадии жизненного цикла системы от изготовления до утилизации, поскольку неявная функция может проявиться на любой из стадий.
В нашем (очень простом) примере мы мысленно убираем зигзаг. Возникает НЭ - износ "уса" трамвая в одной месте и появление канавки из-за постоянного места контакта. Таким образом зигзаг нужен для постоянного изменения места контакта.

Когда А. Гин был у меня в гостях он мне дал каверзную задачку про фонтан у кита. Кроме того, что сама по себе задача "не сахар" - он ещё меня сознательно запутал, сказав, что мне надо не только определить, как кит делает фонтан, но и зачем. С "зачем?" я возился довольно долго (по моим меркам), мысленно удалив фонтан и пытаясь понять, как это может помешать киту. Но очень трудно найти чёрную кошку в тёмной комнате, особенно, если её там нет. Короче, выяснив, что фонтан киту не нужен (ну не оказалось у него никаких неявных функций), я просто превратил задачу в изобретательскую и решил её с помощью использования ресурсов.

Изучая любой предмет мы проходим четыре этапа:
1. Неосознанное незнание - не знаем и не знаем, что не знаем
2. Осознанное незнание - не знаем, но знаем, что не знаем
3. Осознанное знание - знаем и знаем, что знаем
4. Неосознанное знание - знаем, но не знаем, что знаем
Большинство из знакомых мне специалистов по ТРИЗ - решателей задач, которые не занимаются преподаванием работают на 4-м уровне.
Они даже не осознают, как почти мгновенно проскакивают все этапы выбора, формулировки, определения направления, задействования ресурсов, преобразования ресурсов, получения и оценки идеи.
Более того им тяжело (а иногда и невозможно) объяснить этот процесс.
Чтобы объяснить и научить других они должны "спуститься" на третий уровень, что требует добровольного снижения своего уровня, как решателя.
Восстановление может потом занять от двух до трёх месяцев
Правда, я знаю нескольких человек, которые могут переключаться с неосонанного знания на осознанное знание, и обратно без длительного процесса восстановления - это 5-й уровень.
Вот к этому и надо стремиться

Сначала определятеся тип исследвательской задачи:
1. Происходит то, что не должно происходить;
2. Не происходит то, что должно происходить;
Затем :
1. Задача первого типа обращается в задачу получения того, что не должно происходить - чаще всего задача на выполнение функции (происходит) за счёт имеющихся в системе ресурсов
2. Задача второго типа обращается в задачу устранения того, что должно происходить - чаще всего задача на устранение нежелательного эффекта (не происходит) за счёт имеющихся в системе ресурсов.
Поначалу народ слегка путается, но потом всё приходит в норму.
Более сложный вид задач на определение предназназначения чего-либо.
Этот вид задач переводится в обычную исследовательскую задачу путём мысленного удаления элемента, предназначение которого надо определить.
В результате мысленного удаления:
1. Происходит то, что не должно происходить;
или
2. Не происходит то, что должно происходить;
Всё это не так просто и, поэтому, для технических систем нужно внимательно присмотреться к стадиям жизненного цикла анализируемой системы. Именно на одной или нескольких стадиях этого жизненного цикла и должен проявиться результат мысленного удаления.
Вообще "должно<->не должно" выражает скорее отношение. Поэтому, по-моему, можно оставить только "происходит <->не происходит"
Если что-то не происходит - это обращённая задача на устранение того, что происходит. Решая изобретательскую задачу, удобнее это рассматривать, как нежелательный эффект.
А если что-то происходит — это задача на создание того, что происходит. Решая изобретательскую задачу, удобнее это рассматривать, как функцию.

Знаком того, что избыточный ресурс можно (и нужно) наращивать могут быть появившиеся возможности использовать этот ресурс для наращивания дополнительного функционала за счёт его "перетягивания" из надсистемы, как в случае с мегапикселями - те операции процесса получения качественного снимка, включая подготовительные, которые выполнялись вне системы теперь выполняются системой.
Из этого следует, что наращивание того или иного ресурса сверх необходимого имеет смысл только в случае наличия возможностей наращивания дополнительного функционала за счёт избытка.
А, значит нужно:
1.Составить список ресурсов системы, которые можно (желательно легко) нарастить сверх необходимого
2.Составить список дополнительного функционала, как внутреннего (желательно снижение внешнего вреда), так и внешнего (желательно дополнительные операции процесса, чать из которых выполняет система), который стоило бы добавить в систему
3.Выявить возможные сочетания 1 и 2, которые и укажут на те ресурсы, что стоит наращивать сверх необходимого.
Конечно, при этом всё равно можно ошибиться.
По поводу, какой функционал включать - система выполняет какие-то операции процесса с объектом функции этой самой системы. Но есть другие системы, которые выполняют другие операции с тем же объектом до или после. Вот их функции и являются "кандидатами" на наращивание функционала совершенствуемой системы за счёт увеличения избыточного ресурса. Кроме того сама система является объектом разных процессов, например, обслуживания, подготовки к работе, устранения вредного влияния среды и/или окружения. Операции этих процессов тоже выполняют другие системы. Их функции тоже кандидаты на наращивание функционала за счёт увеличения и последующего использования избыточных ресурсов.

ТРИЗ + MUST + TOC

Я думаю это потому, что чтобы правильно перенести нужно понимание:
а. многоуровневости изменений - т.е. ТРИЗо-подобная методика должна иметь инструменты изменения системы на всех уровнях: результат, метод, технология, средство, параметры
б. систем (с которыми должна работать методика) как цепи (иногда дерева) так называемых "объектов изменения", где определяющим является последнее звено цепи - например методика решения задач - > решатель - > техническая система или методика решения рекламных задач -> решатель - > рекламная система - > объект воздействия рекламы или методика решения педагогических задач -> решатель -> пед. система - > объект обучения/воспитания и т.д.
Заметьте. что так называемые "системы" во многих случаях не являются "последним звеном цепи".

С точки зрения MUST (multilevel universal system thinking) - я бы "этажи сравнения" привязал к так называемым потребительским уровням:
1. Результату (удовлетворённой потребности)
2. Методу с помощью которого получают результат
3. Технологии поддерживающей метод (это тот самый принцип действия - сет связанных друг с другом эффектов, но названный другим словом "техноилогия")
4. Средствам реализующим технологию
5. Параметрам
Сравнение и/или объединение систем в надсистему с точки зрения MUST происходит следующим образом:
1. Сравнение и/или объединение систем для получения разных результатов (потребностей)
2. Сравнение и/или объединение систем для достижения того же результата, но разными методами
3. Сравнение и/или объединение систем для достижения того же результата тем же методом, но имеющих разный принцип действия
4. Сравнение и/или объединение систем имеющих разные технические решения реализующие тот же принцип действия для того же метода и для получения того же результата
5. Сравнение и/или объединения систем имеющих то же устройство, но разный сет параметров

Принцип действия (технология) — это совокупность эффектов (научных), связанных друг с другом, с целью реализации метода (способа) удовлетворения той или иной потребности.
А уж из каких "наук" эти эффекты - зависит от типа систем.
Принцип действия (технология) - это один из пяти потребительских уровней описания системы:
1. Результат (удовлетворённая потребность)
2. Метод (способ) достижения результата
3. Технология, на которой базируется метод (собственно принцип действия)
4. Средства реализующие технологию
5. Параметры этих средств
Ну например, Вы хотите сохранить пищу (результат)
Вы можете сделать это за счёт охлаждения, пастеризации, сушки, соления и т.д. (метод или способ)
Охлаждение может базироваться на разных наборах эффектов - адиабатическое расширение/сжатие, термоэлектрические явления, хим. реакции и т.д. (технология)
Реализации, например, адиабатического разширения сжатия может быть с помощью различных устройств (средства)
И, наконец, одно и тоже устройство (техническое решение) может иметь разные параметры, например размеры, диапазон температур и т.д.

Облако очень удобная форма представления информации по задаче на одном листе.
Это и частичный ИКР и ТП и ФП вместе + допущения-объяснения.
Я заметил очень интересную штуку - неправильно разобранные задачи по АРИЗ (с разрывами в логике) представить с помощью облака ну очень трудно.
И ещё - к облаку очень неплохо "присобачиваются" различные инструменты ТРИЗ - к разным группам "экранов" - свой тип инструментов.
Правильно разобранная по АРИЗ задача легко ложится на "облако". А если возникают проблемы - с разбором что-то не то.

"Облако" может быть использовано, как инструмент для привязки тех или иных инструментов ТРИЗ к разным направлениям решения задачи.
Облако представляет собой:
1. Общую цель - Ц
2.Два требования А и Б, которые находятся между собой в конфликте и как бы должны быть соблюдены, чтобы достичь Ц
3. Два противоречивых требования В и неВ, из одного из которых как бы "вытекает" А, а из другого Б
Возможны следующие виды привязки инструментов ТРИЗ:
Таблица противоречий
1. Улучшаемый параметр А известный способ В ухудшается Б
2. Улучшаемый параметр Б известный способ неВ ухудшается А
Привязка групп приёмов, направленных на разделение, удовлетворение, обход
1. Разделение В и неВ с помощью групп приёмов для разделения в пространстве, во времени, в структуре, по-условию, введением доп. элемента из ресурсов
2. В не только обеспечивает А, но и удовлетворяется Б
3. Не В не только обеспечивает Б, но и удовлетворяется А
4. Обход А - т.е. Ц достигается без соблюдения требования А (при соблюдении только Б)
5. Обход Б - т.е. Ц достигается без соблюдения требования Б (при соблюдении только А)
Например,
Для достижения Ц - получение непрерывной и качественной информации о противнике используются беспилотники, оборудованные камерой
А - они должны передавать чёткое видео
Б - беспилотник не должны слышать, чтобы враг ничего не заподозрил
В - беспилотник должен быть низко/близко
Не В - беспилотник должен быть высоко/далеко
По поводу использования таблицы всё ясно, поэтому сразу перейдём к группам приёмов:
1. Разделение требований высоко-низко и/или далеко-близко
Удовлетворение
2. Беспилотник низко/близко, не шумит
3. Беспилотник высоко/далеко, но передаёт чёткое видео
Обход
4. То, что беспилотник шумит не мешает получать непрерывную и качественную информацию
5. То, что видео нечётко не мешает получать непрерывную и качественную информацию

У супругов общая цель (Ц) - хорошо провести отпуск
Для этого нужно (А) - охотиться, ловить рыбу и бродить по горным тропам, взбираясь на вершины
И (Б) - гулять по людным улицам, ходить в рестораны, магазины, на пляж и т.д.
Чтобы осуществить А нужно (В) - провести отпуск в удаленной от шума хижине в горах
Чтобы осуществить Б нужно (не В) - провести отпуск в штате Мэриленд на морском курорте.
Список допущений пишется так:
Для того чтобы Ц необходимо А потому, что: "список допущений"
Для того чтобы Ц необходимо Б потому, что: "список допущений"
Для того чтобы А нужно В потому, что: "список допущений"
Для того чтобы Б нужно не В потому, что: "список допущений"

Между В и не В противоречие потому, что: "список допущений"
В не поддерживает/препятствует Б потому, что: “список допущений"
Не В не поддерживает/препятствует А потому, что: “список допущений"

В теории ограничений в качестве одного из средств решения задачи, представленной в виде облака, используют вербализацию допущений и проверку их(допущений) на ложность. Интересно, что если задача техническая (в отличие от организационной, например) - то явно ложных допущений, как правило, нет. В этом случае лучше работают инструменты ТРИЗ, которые в дополнение к анализу допущений на ложность предлагают те или иные (типовые) изменения искусственной системы. Это либо снимает "упрямые" допущения вообще, либо превращает их в ложные.
С учётом того, что психологическая инерция - это фактически набор допущений, наиболее эффективные (на мой взгляд) методы борьбы с ней работают по тому же принципу - предлагают те или иные изменения искусственной системы.

Инъекции - это реализация скрытых знаний и/или интуиций по снятию "ложных" допущений и преодолению "правильных"
Т.е. каждое допущение проверяется на так называемую ложность.
Неправильные допущения, по-моему, скорее связаны с психологической инерцией, поэтому некоторые ТРИЗ инструменты, предназначенные для её (инерции) преодоления могут помочь.

Привязка инструментов ТРИЗ к туче-облаку снабжает эту наглядную схему гораздо более сильными, чем так называемые инъекции средствами разрешения конфликтов и/или противоречий.
В справке дана схема такой привязки.
Облако можно строить справа-налево, слева-направо, сверху-вниз (в смысле сначала верхнюю ветку до цели, а потом нижнюю так, чтобы получился конфликт) и снизу-вверх.
Я встречался в литературе с разными способами. Можно также строить облако, начиная с "талии" - середины.
Обязательно ли строить облако?
Нет, но желательно.
Во-первых сам процесс построения и проверки правильности построения и коррекции облака позволяет понять ситуацию глубже.
Во-вторых облако - это очень наглядно и удобно для дальнейшей работы.
При этом может быть несколько "правильных облаков" для сложной ситуации.
Если невозможно определить общую цель, я не знаю, как можно построить облако...
По-моему, иногда даже у конкурентов/врагов такая цель есть. Например, два враждебных государства имеют целью экономическую и политическую стабильность

Общая цель (Ц) - Хороший отпуск
(А) - отпуск на природе И
(Б) - отпуск в людном месте
(В) - отпуск в удаленной от шума хижине в горах
(не В) - отпуск в штате Мэриленд на морском курорте.
В этом случае "охотиться, ловить рыбу и бродить по горным тропам, взбираясь на вершины" и "гулять по людным улицам, ходить в рестораны, магазины, на пляж и т.д." были бы переведены в разряд допущений.
Т.е. чтобы провести "отпуск на природе" нужно его провести "в удалённой от шума хижине в горах", потому, что можно "охотиться, ловить рыбу и бродить по горным тропам, взбираясь на вершины"
А чтобы провести "отпуск в людном месте" нужно его провести "в штате Мэриленд на морском курорте", потому, что там можно "гулять по людным улицам, ходить в рестораны, магазины, на пляж и т.д."
В ТОС нет таких жёстких правил формулирования, как в ТРИЗ.
Под конфликтом я понимаю то, что в ТРИЗ называется техническим противоречием т.е. улучшение чего-то известным способом ухудшает что-то другое.
В этом случае можно сказать, что между "что-то" и "что-то другое" существует конфликт.
А под противоречием я понимаю то, что в ТРИЗ называется физическим противоречием т.е. противоречивые требования к "что-то" - т.е. это "что-то" должно быть, и не быть, делать и не делать (или делать противоположное) иметь или не иметь (или иметь противоположное) свойство связанное с этим "что-то" или его действием.
Дело в том, что при переносе ТРИЗ опыта в другие области термины связанные с противоречием (техническое, физическое), принятые в технике начинают сильно мешать.
В ТОС тоже иногда противоречие называют конфликтом.

В статьях об объединении ТРИЗ с ТОС, на которые я дал ссылки это предлагается.
Там в качестве цели (точка схождения/расхождения цепочек) берётся нечто похожее на "усеченную" формулировку последнего шага 1-й части АРИЗ 85В (это почему-то называется там ИКР). В качестве необходимых условий (средние звенья цепочек) берётся ТП, а в качестве последних звеньев цепочек - ФП
Это был самый первый (и достаточно очевидный шаг) механического объединения двух методов.
В классической ТОС облако обычно строится или слева направо, или справа налево.
Я строю облако с "талии" т.е. с того, что в ТРИЗ называется ТП. Эту "талию" я не придумываю, а вытаскиваю из так называемого дерева текущей реальности с помощью того, что я называю "картрирование проблемной ситуации", адаптированной под такой подход.
Некоторые называют облако "странное животное", одна нога которого находится в текущей реальности (то что есть, но мы этого не хотим), а другая в будущей реальности (то что мы хотим, но этого нет)- эти некоторые строят облако снизу вверх или сверху вниз (неклассический подход - ссылок у меня нет)

Наличие ТП - это то, что отличает "изобретательскую" задачу от "неизобретательской".
ТП "указывает" направление решения - направление И-И
Т.е. ТП определяет задачу и направление решения
Приёмы разрешения ТП указывают типовые направления реализации И-И
ФП определяет требования которым должно удовлетворять изменение, чтобы обеспечить И-И. Это И`-И`
А приёмы разрешения ФП указывают типовые направления реализации И`-И`

Недостаток обычно связан с каким-нибудь элементом системы
А этот элемент выполняет какую-то функцию.
Отсюда два возможных направления:
а. Выполнить эту функцию без элемента (и значит без недостатка)
б. Бороться с недостатком
Как видите, недостаток всегда связан с функцией
Первичная постановка задачи
Существует два типа задач:
а) Необходимо выполнить ту или иную функцию, а системы либо нет, либо она неизвестна.
Например, как обнаружить трещины в стеклянной пластине? Проблема состоит в том, что стеклянная пластина закрыта с двух сторон пластинами из алюмины. Как быть?
б) Необходимо устранить нежелательный эффект в существующей системе.
Например, при нанесении слоя металла на керамическую пластину через прижатую к ней маску, металл попадает также и под маску. Причина в том, что маска приподнимается над пластиной. Как быть?
В случае а) мы определяем:
•Функцию
•Объект функции
•Более или менее подходящую известную систему для выполнения функции
•Нежелательный эффект, который возникает если использовать эту систему;
В случае б) мы определяем:
•Нежелательный эффект
•Элемент, связанный с нежелательным эффектом
•Функцию элемента
•Объект функции
Примечание: Изложенная выше первичная постановка задаче может использоваться самостоятельно, вне рамок метода многоуровневого решения задач.
Построение карты проблемной ситуации
После первичной постановки задачи можно строить "карту" проблемной ситуации.
Например: Мы не можем повысить скорость самолёта из-за сопротивления воздуха крыльям.
Элемент, связанный с этим нежелательным эффектом - крыло.
Функция крыла - поднимать и поддерживать корпус самолёта(в процессе взлёта, полёта и посадки).
Объект функции - корпус самолёта.
•Строя карту для "южного направления" мы будем рассматривать нежелательные эффекты и элементы с ними связанные, которые появятся если устранять первичный нежелательный эффект (повышенное сопротивление воздуха) известными методами.
Например: Если мы уменьшим площадь крыла - появится другой нежелательный эффект - требуется высокая взлётная скорость самолёта, требующая большого разбега -и элемент, связанный с этим нежелательным эффектом взлётная полоса (слишком длинная).
•Строя карту для "северного направления", мы будем рассматривать нежелательный эффект и элемент с ним связанный, которые появится если мы удалим элемент связанный с первичным нежелательным эффектом и/или не бдем выполнять его функцию ( поднимать и поддерживать корпус самолёта в процессе взлёта, полёта и посадки).
Например: Мы удалили крылья. Теперь нет проблемы высокого сопротивления воздуха, но ничего не держит корпус самолёта.
•Строя карту для "восточного направления", мы будем рассматривать нежелательный эффект, который является причиной первичного нежелательного эффекта.
Например: возможно причиной высокого сопротивления являются вихревое движение воздуха, связанное с качеством поверхности крыла... А элемент, связанный с этим нежелательным эффектом - часть поверхности крыла...
•Строя карту для "западного направления" мы будем рассматривать нежелательный эффект, который появится если не устранять первичный нежелательный эффект.
Например: Потери времени из-за низкой скорости самолёта и связанный с этим нежелательным эффектом элемент.
Для каждой из проблем могут рассматриваться два возможных направления решения:
•Устранение НЭ
•Измерение и/или обнаружение НЭ
Например, износ инструмента в обрабатывающем центре определяется по току электродвигателя. В соответствии с этим адаптивная система изменяет режимы резания. Допустим, что причина роста тока двигателя в перегреве подшипников, что приводит к неправильной оценке износа инструмента.
Тогда можно выбрать одно из двух направлений решения:
•Попытаться устранить нежелательный эффект - перегрев подшипников
•Попытаться обнаружить/измерить перегрев подшипников.
Как проблему, так и направление её решения выбирают в зависимости от имеющихся в распоряжении ресурсов.
Примечание1: Выбранная для решения проблема должна быть переформулирована (см часть "Первичная постановка задачи")
Примечание2: Изложенное выше построение карты проблемной ситуации может использоваться самостоятельно, вне рамок метода многоуровневого решения задач.

Прошу почтеннейшую публику обратить внимание на использование некого подобия дерева текущей реальности, которое вывело на вроде бы "благополучный" элемент.
В моём подходе (который я "размазал" по обсуждению, из-за того, что недопонял "задание") я использую квадрат разделённый на четыре части.
Нежелательные эффекты (НЭ) я записываю в одну из четырёх частей квадрата по следующему критериям:
1.1 Неключевой и низкая проблемная значимость
1.2 Неключевой и высокая проблемная значимость
2.1 Ключевой и низкая проблемная значимость
2.2 Ключевой и высокая проблемная значимость
Я использовал в данном случае выражение "проблемная значимость", подстраиваясь под терминологию, используемую в анализе, хотя на практике я использую нечто подобное обобщённому коэффициенту из FMEA.
С НЭ из квадрата 1.1. я не работаю
С недостатками из квадрата 2.2 как правило это то, что лежит на поверхности и анализ подтвердил их важность - работаю с ними
Недостатками из квадрата 1.2 требуют внимания, поскольку - необходимо выяснить почему такая высокая проблемная значимость
Самые "многообещающие" недостатки из квадрата 2.1
Названия четырёх зон квадрата - перевожу с иврита:
1.1 - зона "безразличия"
1.2 - зона "внимания"
2.1 - зона "возможностей"
2.2 - зона "работы"
Я такой квадрат использую только для сложных проектов типа:
Необходима концепция новой системы, отвечающая запросам клиента, которые неизвестны и ему самому.
Для такого типа проектов сначала строится функциональная модель действий клиента в существующих условиях с существующими системами, затем выявляются недостатки и определяется степень их проблематичности, затем строится дерево текущей реальности для этих недостатков, чтобы выявить какие из них ключевые.
И только затем недостатки распределяются по зонам квадрата на основании результатов ранжирования и расположения на дереве текущей реальности.

Вообще вопрос. чем заниматься в первую очередь по-разному решается в рамках того или иного метода (TOC, TRIZ, ФСА, 6 сигма, Лин ...)
В каждой из методик системный подход используется по своему, чтобы определиться с порядком предпочтений.
Например, системный подход в ТОС направлен на выявление ограничений системы - с них и начинают
Системный подход в Лин направлен на определение зон неравномерности потока создания потребительской стоимости и различных видов потерь с этим связанных - в первую очередь обращают внимание на эти зоны.
Системный подход в классическом ФСА направлен на выявление несоответствий стоимости и функциональной значимости.
Системный подход в 6 сигма направлен на поиск зон неустойчивости и вариабельности.
В ТРИЗ системный подход направлен на выявление конфликта, его времени и места - туда и смотрят в первую очередь.
Все эти вариации использования системного подхода есть разные методы достижения того же результата - определить "с чего начать"
В данном случае под результатом я имел в виду определение того "с чего начать" - болевую область.
Далее каждая из методик имеет свои инструменты работы с этой областью.
Можно, конечно, комбинировать методы друг с другом.
Например, ТРИЗ и ТОС или ТРИЗ и Лин, Лин и 6 сигма, ФСА и ТРИЗ, 6 сигма и ТРИЗ.
Недавно прочитал о весьма симпатичной попытке комбинации ТОС, Лин и 6 сигма - TLS.
Т.е. сначала определяют ограничение и работают с этим ограничением с помощью ТОС - 5 фокусирующих шагов.
Затем снижают неравномерность потоков создания ценности для потребителя, проходящих через это ограничение - Лин.
И уж затем повышают устойчивость процесса, снижая вариабельность с помощью 6 сигма.
Утверждается, что результаты такого подхода выше - приводится заслуживающая уважения сравнительная статистика.
Немного неуклюже (на мой MUSTитый взгляд)"скомбинировали", но лиха беда начало - ТРИЗ с ТОС тоже сначала чисто механически объединяли.

Согласовывать (как и разрешать противоречие) можно во времени, в пространстве, в структуре, по условию и за счёт введения доп. элементов желательно из ресурсов.
А поиск того, с какой группы преобразований начать согласование, по-моему, следует с определения источников принадлежности рассогласования: ресурсы, время, пространство, структура, условия/параметры. При этом, как и в случае с противоречием, источники рассогласования могут быть "двойными". В этом случае лучше всего срабатывают комбинированные преобразования системы, например, во времени и в структуре или во времени и по условию и т.д.
по-моему, в простейшем случае о несогласовании говорит наличие нежелательного эффекта в широком смысле - т.е. что-то нас в системе не устраивает.
Но давайте копнём глубже с помощью MUST...
Уровень рассогласования тоже может быть разный:
1. На уровне результата (удовлетворённой потребности)
2. На уровне метода достижения результата
3. На уровне технологии, поддерживающей метод
4. На уровне средств реализующих технологию
5. На уровне параметров, как упаковки всех уровней.
Можно поговорить также о рассогласовании между уровнями, которое тоже иногда имеет место быть особенно в нетехнических областях.
Перейдём сразу к вторичной задаче. Имеем рассогласование между предложенным альтернативным методом (освещать синхронизированным с затвором мигающим светом) и существующей технологией которую реализует галогенная лампа.
Я в данном случае считаю, что согласовав по времени ситуацию на уровне метода, мы теперь должны спуститься и согласовать её на уровне технологии, средств и параметров.
Если же продолжить искать другие рассогласования то надо посмотреть есть ли таковые на уровне ресурсов (вещество, энергия, информация), времени, пространства, структуры, условий/параметров для существующей (конкретной) системы освещения во время съёмки.
По-моему, такая конкретизация (по уровням и в чём искать рассогласования) облегчает процесс..

В общем и целом - искусственная система приобретает те функции, которые выполняло её окружение, включая человека. В частности:
1. Приобретаемые функции связаны с вытеснением человека с уровней исполнения, управления и принятия решений искусственной системы
2. Искусственная система выполняет операцию, набор операций того или иного процесса с объектом или объектами системы. Таким образом приобретаемые функции связаны с другими операциями с этим объектом или объектами.
3. Искусственная система является объектом функций различных операций, часто связанных с её жизненным циклом (упаковка, транспортировка, хранение, подготовка к работе, обслуживание, утилизация...) Таким образом приобретаемые функции связаны и с этим.
4. Ещё одно направление приобретения функций связано со средой функционирования искусственной системы. Система приобретает функции других искусственных систем, функционирующих в той же среде.
5. Почти любая система приносит какой-то вред окружению либо подвергается вредному воздействию, связанному с её внешним функционированием. Таким образом в качестве приобретаемых функций могут быть функции связанные с нейтрализацией этого вреда.

Средство - это то, что реализует технологию, на которой базируется способ достижения результата. Но дело в том, что:
Результат можно получить разными способами
Способ может базироваться на разных технологиях
Технологию можно реализовать разными средствами
Средства могут быть разных моделей (иметь разные наборы параметров)
При этом:
Один и тот же способ может полностью или частично давать разные результаты
Одна и та же технология может полностью или частично быть базой для разных способов
Средство может реализовывать полностью или частично разные технологии

Mне пришлось поделить на две части систему уровней в MUST.
Например, холодильник. Он предназначен чтобы получить результат- сохранять продукты. Далее я переходил к методу сохранения с помощью охлаждения и далее к технологии охлаждения с помощью адиабатического расширения/сжатия, средству - собственно конструкции холодильника и к параметрам, как "обёртке" всех остальных уровней.
Так это было лет семь назад, а потом я понал. что у меня тут "нестыковочка" вышла и пришлось эту разбивку по уровням откорректировать.
Дело в том, что результат "сохранять продукты" получается не в результате метода "охлаждать", а в результате метода "замедлить развитие и размножение микроорганизмов", а "охлаждать" - это технология, а средство, получается то, что взаимодействует с продуктами - воздух в замкнутом объёме холодильника, хотя можно взять и холодильник целиком, не вдаваясь в подробности самого охлаждения.
Другое дело если мы рассматриваем результат от холодильника, как "охлаждение продукта". Тогда метод будет "охлаждение воздуха в замкнутом объёме", технология "адиабатическое расширение/сжатие" и, далее, в качестве средства "конструкция холодильника". Вот такое раздвоение.

Меня в первую очередь интересует процесс определения неявных MPV.
А он (с точки зрения MUST) следующий: параметры А->средства А-> реализующего технологию А-> поддерживающую способ А -> достижения результата -> способ Б->поддерживаемый технологией Б->реализуемой средствами Б -> с параметрами Б
Т.е. фактически сделан MUST анализ существующего (неудовлетворяющего заказчика) решения) - "подъём" по потребительским уровням до уровня "результат" (потребность, которую надо удовлетворить) и, затем "спуск по альтернативной лестнице": способ Б->поддерживаемый технологией Б->реализуемой средствами Б -> с параметрами Б
Вот эти "параметры Б" и являются неявными MPV
Я раньше о связи MUST с определением и выбором неявных MPV не задумывался - руки не доходили. А теперь вижу, что его (MUST) очень даже можно использовать и для этой цели.

ТРИЗ + НЛП

Сочетание некоторых из предложенных инструментов с инструментами НЛП (нейролингвистическое программирование) было бы весьма полезным.
Например, использование в качестве конструкт(ов) так называемых метамоделей.
Скажем, для оценки совместимости членов группы, работающей над проектом.
Или соответствия кандидата той или иной должности.
Лично я несколько раз определял метамодели, чтобы скорректировать своё поведение с теми или иными людьми - согласовать или наоборот рассогласовать.
Чтобы не быть голословным привожу примерный список конструктов на базе НЛП метамоделей
интересует смысл (зачем?)<--> интересует процесс (как?)
интересуют люди (кто?)<--> интересуют вещи/действия(что?)
интересует время (когда?)<--> интересет пространство (где?)
важнее своё мнение<-->важнее чужое мнение
общая картина/"лес" (стратег) <--> детали/"деревья" (тактик)
видит сходство<--> видит различия
движется к "хорошему"(инноватор)<-->уходит от "плохого" (решатель проблем)
внутренняя мотивация<-->внешняя мотивация
глубоко/узко <-->мелко/широко
Построение таблицы: люди - мета-модели с оценкой от 1 до 5, например, по каждому конструкту/мета-модели даст весьма интересную информацию...

Некоторые методы, которые разработаны в рамках НЛП (нейролингвистическое программирование) могут помочь в совершенствовании инструментов и/или упражнений ТРИЗ, направленных на преодоление психологической инерции.
Или некоторые "культурологические" линии, разработанные в рамках семиотики могут помочь по-другому взглянуть на закономерности развития технических систем и даже предложить направления усовершенствования некоторых из них.
Я уже не говорю о таких близких областях, как теория ограничений, например, перенос опыта которой в ТРИЗ - это то, "что доктор прописал"
При построении механизмов для преодоления психологической инерции можно использовать опыт, накопленный в НЛП. Точнее в том, что связано с метапрограммами:
а. Врата восприятия/сортировки
в. Фокус силы
г. Пассив-Актив
д. Сходство-различие
е. Обобщение/детализация
ж. ...
Т.е. преодоление психологической инерции рассматривается, как выход за рамки той или иной мета-программы для конкретного человека.
Если мы рассмотрим некоторые методы и упражнения, уже существующие в ТРИЗ - мы увидим, что это реализовано для одних метапрограмм и отсутствует для других.
=> необходимо разработать игры и механизмы раскачки для отсутствующих метапрограмм.
Например, воспринимает человек мир через врата восприятия: процессы, люди.
Если задача решается через такое восприятие - хорошо, а если нет - ему надо помочь в восприятии мира через действия, время, место, смысл.
Или привык человек идти от проблемы (такая у него мета-программа), и он формулирует задачу в негативе (что устранить), а Вы ему предлагаете сформулировать задачу в позитиве (что сделать)
Или кто-то видит детали, но слаб в виденье целого, а кто-то наоборот.
Вы и предлагаете одному обратить внимание на надсистему, а другому на свойства материала.
Если задача решается заменой свойств материала тот, кто видит детали и так скорей всего её решит - у него проблемы с общей картиной.
Я, например, вижу общее и не очень углубляюсь в детали, иду от проблемы (негатив), мои врата восприятия цели и действия, для меня определяющим является собственное мнение, моя мотивация внешняя и т.д.
Такой вот неполный список моих мета-программ.
Это значит, что при решении задачи чтобы преодолеть психологическую инерцию мне надо:
Ориентироваться на позитив, вдаваться в детали, брать в расчёт время, место, людей и процессы, спрашивать чужое мнение, и да... где-то бороться с собой и самому себя мотивировать - всё остальное при мне.
Согласитесь, что если бы формулировки шагов алгоритма и процедуры по преодолению психологической инерции были специально под меня "заточены" моя эффективность работы с ним значительно бы повысилась, без особого вреда для здоровья.
И ведь так можно заточить методику практически под каждого, но необходимо знание его мета-программ.
Если представить ТРИЗ в виде цепочки - получим следующее:
методика->человек->система
Алтшуллер, по-моему уделял основное внимание звену "система" и частично (РТВ) звену "человек".
Частично, поскольку даже при работе со звеном "человек" (преодоление человеком психологической инерции) изменения вносились в систему.
Было бы интересно направленно разрабатывать инструменты РТВ, раскачивающие мета-программы. Это и будет (по-моему) "настоящая теория" РТВ
P.S. Совсем забыл - о мета-программах можно прочитать тут:

Давайте рассмотрим цепочку: методика решения задач->решатель->система
Для меня ясно, как божий день (не буду вдаваться в подробности, почему), что определяющим в этой цепочке является последнее звено.
Т.е. изменение системы из состояния А (задача) в состояние Б (решение)
Мне также ясно, что методика должна включать в себя определённый набор сильных изменений систем, относящихся к той области для которой строится методика.
Для ТРИЗ это технические системы.
Т.е. Альтшуллер (на первом этапе) был безусловно прав, что поместил в "фокус" техническую систему, а не то, что происходит в голове человека.
Методику реализует человек, а он обладает психологической инерцией.
Поэтому были введены так называемые психологические операторы, чтобы с ней (инерцией) бороться.
Альтшуллер об этом пишет.
И курс РТВ был разработан для того, чтобы развивать "прыгучесть мысли"
НО...
"Человека" в этих упражнениях по РТВ почти нет. Чтобы снять психологическую инерцию связанную с изменениями проблемной системы "раскачивали" систему.
Алтшуллер и это объяснил, написав, что есть разные операторы - одни более "психологические", а другие менее и по мере роста нашего понимания первые будут меняться на вторые.
При этом как-то отодвинули в сторону то, как человек воспринимает этот мир.
Вот это я и имел в виду говоря об "изучении сознания"
Хотим эффективно строить и/или совершенствовать методики решения задач, ориентированные на человека - нужно изучать его (человека) репрезентативные системы, мета-программы, и т.д. Иначе ими (методиками) будут пользоваться "только те, кому они не нужны"
Например, была высказана гипотеза, что психологическая инерция также является проявлением того, что решатель ограничен своим набором мета-программ.
=> желательно существующие психологические операторы расклассифицировать по типам мета-программ с которыми они связаны, заполнить "пустые клетки" и каждому пользователю, в зависимости от его набора мета-программ предоставлять методику, расширяющую его (конкретного пользователя) набор.

Хотелось бы обратить внимание на ещё один очень интересный инструмент НЛП - рефрейминг (смысла или контекста)
Что такое рефрейминг смысла и/или контекста для технических систем?
Например, что соответствует смыслу, а что контексту для искусственных (в частности, технических) систем.

В НЛП используется одна довольно интересная техника.
Например, женщина боится собак. Её спрашивают, а как именно она их боится. Выясняется, что она представляет себе собаку, которая на неё набрасывается и рвёт зубами её беззащитную плоть. Это уже чёткая “картинка”, с которой можно работать и которую можно трансформировать, чтобы избавить эту женщину от страха.
"Картинка" название условное — это скорее образ. Например (в зависимости от репрезентативной системы) женщина может представлять себе страшное рычание или смрадное дыхание собаки.
Процесс определения функции, по-моему, чем-то похож на создание таких вот "образов".
Но психологи давно об образах твердят, но методов решения творческих задач так и не создали. Что же тогда нового предложили практики-классики, что позволило создать такие методы?
А они предложили взятые из практики правила построения и изменения тех образов, о которых твердили психологи.

"-Что бы на это сказал Будда?
-Дороги для путешествий, мэм, а не для мест назначения."
К/ф "Анна и Король" 1999
Лично я по поводу "дорог" хотел бы сказать следующее:
1. Кому-то важно зачем идём (с какой целью)
2. Кому-то важно, что идём, а не бежим (плывём, летим, ползём и т.д.)
3. Кому-то важно, как идём (процесс движения, его последовательность)
4. Кому-то важно, где и куда идём (места прогулки)
5. Кому-то важно кто идёт и с кем
6. Кому-то важно, когда идём (время прогулки)
При этом для каждого важно не что-то одно, а сразу два-три пункта из шести. Причём, у всех эти наборы разные - потому-то друг друга иногда и не понимаем...

ТРИЗ MUST + Искусство

Перенос культурологическо-семиотической линии развития в ТРИЗ
Ниже короткое объяснение.
Линия:
Текст -> вложенный текст -> гипертекст
Отчётливо виден (мне по крайней мере) переход к системе с нечёткой (плавающей) иерархией - т.е. к такой системе, где система надсистема подсистема, меняются местами в зависимости от условий функционирования
Получаем линию:
Система -> иерархическая система (т.е. повышение системности за счёт превращения в подсистему чего-либо и/или поглощения в качестве подсистем других систем)-> система с плавающей иерархией, где то, что является подсистемой, а что надсистемой определяется в зависимости от условий функционирования
Примеры:
Щеколда замка - часть замка, а тот часть двери, но если замыкание происходит за счёт сдвижки двери - то дверь выполняет на каком-то этапе роль щеколды.
И это для простых систем, а для сложных такое встречается сплошь и рядом.
Картина - часть интерьера, но если продолжить нарисованную на картине кушетку в комнату так, чтобы на ней можно было сидеть получится, что и комната часть картины...

Мне непонятно почему, например, изготавливая инструмент для обработки отпрядённого материала мы изучаем его (материала) свойства, а разрабатывая методику решения задач, которая "обрабатывает" сознание человека, свойства этого сознания не изучаем.
"Не царское это дело" - пусть этим психологи, у которых ни х...... не вышло (классик подтвердит) занимаются.
А вот Корней Чуковский "свойства материала" ещё как изучал.
Тем, кто желает в этом убедиться рекомендую перечитать "От двух до пяти"
Он там на основании того, как маленькие дети воспринимают этот мир, принципы написания детских стихов изложил.
Сейчас кто-нибудь должен спросить что-нибудь типа, пробовал ли я сам воспользоваться этими принципами и что у меня из этого вышло?
Пробовал! А что вышло - судите сами:

Познакомился я с кошкой -
В палисадник каждый день
Приходила, чтоб немножко
Подремать, пока есть тень
Разговаривал я с киской,
Молоко ей наливал
И смотрел, как пьёт из миски -
Думал другом кошке стал.
Я чесал её за ушком,
Но когда за лапку взял
Меня новая подружка,
Укусила, чтоб отстал
Я бегом к врачу пустился -
Срочно делайте укол,
Чтоб случайно не взбесился
И из дома не ушёл.
Хоть от дружбы безответной
У меня болит рука,
Всё равно я киске этой
Наливаю молочка

Было немало попыток перенести ТРИЗ опыт в другие области человеческой деятельности такие, как управление, маркетинг, реклама, выборы, образование и т.д. Некоторые из этих попыток были более успешными некоторые менее успешными. В большинстве случаев представленные инструменты ограничивались приёмами.
В тех же работах, где обсуждались те или иные закономерности они (за исключением нескольких работ) не превратились в конкретные инструменты.

А что есть та самая система (ну вроде технической) в искусстве которая переходит из состояния А (задача) в состояние Б(решение)?
Тот же вопрос можно (и нужно) задать по поводу систем в других областях человеческой деятельности: в рекламе, в педагогике, управлении и .т.д.
И ещё один вопрос следует задать по поводу самого перехода (изменения)
Какие типы изменений (в общем виде) предлагаются ТРИЗ для технических систем для их перевода из состояния А в состояние Б?
Только после этого можно делать какие-то попытки переноса опыта.
По-моему, художественные системы (в отличие от технических) "сложный" объект изменения.
Они представляют собой скорее цепь разных объектов изменения, которые можно переводить из состояния А в состояние Б
1. Средство выражения (собственно сам портрет) -> 2. отображаемая ситуация (человек на стуле) -> 3. "Почтеннейшая публика" или внутренний мир того, кто на Ваш портрет будет смотреть.
Т.е. кажется, что имеем дело только со средством выражения, как "простым" объектом.
Руководствуясь декларируемой классиками методой нужно отобрать "сильные" решения ("патентный фонд") - несколько тысяч (десятков тысяч) средств выражения, проанализировать и выявить те самые "сильные" преобразования, из которых и будет составлен первый набор инструментария.
Ан нет!
Это ведь и пытались делать, но успех весьма спорный. При этом настоящий эксперт по ТРИЗ в каждой конкретной ситуации решение скорей всего найдёт – “вместо отвёртки загонит шуруп молотком”. Но ведь мы говорим о методике.
То же самое могу сказать и по поводу педагогических, управленческих и многих других систем — это "сложные" объекты изменения.

НЛП работает как раз с "простыми" объектами изменения вроде технических систем, потому его (НЛП) некоторые инструменты напоминают инструменты ТРИЗ
Сложный объект изменения - это такой объект, который представляет собой сочетание (цепочку или дерево) разных по своей природе объектов.
Т.е. принципы действия одного типа объектов физические/химические/биологические, другого - этологические/культурные, третьего - эмоциональные/психологические.
При этом определяющим звеном "цепочки объектов изменения" является последнее.
Для технических систем (если мы рассматриваем технические системы "по классике жанра" с точки зрения их функциональности  (а не моды, престижа, искусства дизайна и т.д., где в игру вступает внутренний мир человека) природа принципа действия одна - физические/химические/геометрические, биологические эффекты.
Да, человек - объект отдельных технических систем, но он в данном случае физический объект. Не более, чем какая-нибудь чугунная болванка, но с капризами. Его (человека) "человекостью" как таковой можно пренебречь.

Последнее звено художественных систем по определению- человек.
При этом человек в качестве последнего звена для физического восприятия (восприятие или иллюзия движения, восприятие или иллюзия цвета и линии, восприятие или иллюзия объёма и т.д.) — это одно, а человек, как последнее звено образно-эмоционального восприятия — это другое.
Рассмотрим это на разных уровнях изменения:
Для физического восприятия это может выглядеть так:
1. Результат - создать ощущение "жизни" в картине
2. Метод - создать ощущение постоянного движения при взгляде на картину (или скульптуру)
3. Технология (принцип действия) - свойство человеческого глаза сканировать поверхность и создавать окончательную картинку в мозгу
4. Средство - смещение отражения в зеркале или тени, или волос одежды на картине или в скульптуре с опережением или отставанием
5. Параметры - степень опережения, место на картине или в скульптуре и т.д.
Для образного восприятия примерная разбивка по уровням может выглядеть так:
1. Результат (создание или изменение отношения к чему-либо, изменение картины мира, ну не знаю, что дальше может интерпретация сообщения)
2. Метод (я бы это назвал идеей произведения или сообщением)
3. Технология - образы-эмоции, тексты (тоже образы) с семиотической точки зрения - информация.
На этом уровне работает то, что связано с созданием, разрушением, развитием образов и связанными с этим человеческими реакциями
4. Средство - сюжет по-моему
5. Параметры - это уже конечное произведение его стиль, "язык"
Согласитесь, что это разные по природе "объекты изменения" которые могут присутствовать в одном и той же "художественной системе"

Фотография – “это два (или даже три) в одном”. И каждая из этих трёх составляющих часть сложного объекта изменения, имеющая свою природу. Даже простое осознание этого позволяет уже разделить сборную солянку приёмов на три группы.
1. Та часть которая отвечает за образное восприятие (типа "сообщение" а весёлый и/или живой мужик этот актёр)
2. Та часть которая отвечает за физическое восприятие это собственно чувство движения, объёма и т.д.
3. Та часть которая это обеспечивает - сама "техника". Например фотография из кусков, цветная, черно-белая и т.д.
А уж если ещё каждую группу разбить по уровням изменения...
Получатся пустые или недостаточно заполненные клетки "таблицы Менделеева"
Если же сделать ещё и "путеводитель" по этой "таблице"...
Хотя из опыта могу сказать, что Профессионал в своей области может вполне обойтись не более, чем десятком приёмов и чутьём.
Всё это слилось в одно, как разные элементы удара для боксёра (равновесие, вес, время контакта и т.д.)
Можно перевести задачу синтеза в задачу анализа.
Например, в примере известный способ - это посадить актёра на стул и просто снять.
И задача превращается в задачу анализа.
Т.е. что в этом случае плохо и с чем это связано и что изменить, чтобы это исправить.
Т.е. как и с техническими системами работаем в основном с не устраивающим нас по той или иной причине "прототипом"
Есть прототип, который какое-то сообщение, каким-то способом и какими-то средствами передаёт. И в который теперь можно вносить изменения на разных уровнях, в зависимости от того что вас не устраивает.
Можно менять параметры элементов композиции (не меняя саму композицию)
Можно менять саму композицию (не меняя участвующие в ней образы)
Можно менять образы (не меняя сообщения)
Можно поменять сообщение (не меняя тему)
Можно, наконец, тему поменять
И к каждому уровню можно привязать свой список приёмов, работающих на этом уровне.
И кто сказал, что нужно фотографировать, рисовать или лепить "прототип"?
Это нечто виртуальное, как и прототип ТС.
Теперь о создании художественного образа…
Задача возникает тогда, когда использование известного способа вызывает НЭ.
Например, кто-то, когда-то уже сфотографировал так кого-то и, следовательно, эмоциональная сила образа недостаточна - как анекдот, услышанный во второй раз.
Тогда уже этот образ превращается в прототип, совсем как автО с недостаточной приёмистостью.

Живопись, художественная фотография, скульптура, музыкальное произведение, литературное произведение, кинематограф - сложные объекты изменения (три в одном) Т.е. это и средства физического воздействия на человека и средства образного (и я бы добавил информационного) воздействия на человека и "технические" средства выражения.
А технические системы объект простой.

В свете разрешения противоречия - наиболее используемые в технике виды разделения противоречивых свойств во времени и в пространстве не очень-то играют там, где мы имеем дело с образами. Конечно можно привести примеры, где и когда такое разделение используется, но вдруг окажется, что это происходит в основном на картине, на фотографии на скульптуре - т.е. на материальных объектах, которые существуют во времени и пространстве.
Вопрос такой:
"Что заменяет время и пространство, когда мы имеем дело, например, с образами и эмоциями.?"
Ответ на этот вопрос мог бы позволить перенести опыт из области "образов" в технику и по-иному взглянуть на приёмы разрешения противоречий, а , возможно, и новые "изобрести" - чем чёрт не шутит, пока Бог спит.

Образ изменяет эмоцию, а эмоция изменяет образ. Развиваясь, эмоция и образ сливаются в одно. Работа с образами и эмоциями — это принцип действия (технология) картин, скульптур, фотографий, книг, фильмов и т.д. как систем образного восприятия.
Есть образы преобразующие эмоции из одного вида в другой и есть эмоции, которые преобразуют один образ в другой. Более того есть образы источники эмоций и эмоции источники образов. Думаю, что это довольно перспективное направление разработки методов решения задач в области систем, связанных с образным восприятием.

По поводу того, что первично, а что вторично в ТРИЗ я бы предложил построить цепочки (правильнее было бы это назвать сетью, но с цепочками просто удобнее работать) объектов изменения для каждого случая.
Для ТРИЗ такая цепочка выглядит так: методика -> человек реализующий методику -> ТС (ИС - искусственная система)
Как мы видим ТС является последним звеном этой цепочки и поэтому оно определяющее.
Т.е. нас в первую очередь интересует изменения в технической ситеме при её переходе из состояния А (проблема) в состояние Б (решение)
Именно это (в противовес психологам) предложил делать классик.
Психологи (не очень успешно) пытались определить те изменения, которые произошли в сознании человека при его переходе из состояния А (проблема) в состояние Б (решение)
А уж те кто занимается исследованием развития методов вообще в фокусе держали даже не изменения в человеческом сознании, а изменения в различным методах при их переходе из состояния А (проблема) в состояние Б (решение)...
"Сильные" методические инструменты изменения сознания, основанные на своих закономерностях (отличных от закономерностей ТРИЗ, кстати) срабатывают вместе с инструментами, основанными на закономерностях изменения последнего звена (цепочки объектов изменения)
Использование их в отрыве от этого - путь в тупичок.
То же самое можно сказать и о методах.
Кстати, то что я изложил выше - это "горизонталь" MUSTа.
Раньше писал о "вертикали" - уровнях изменения.
Нам нужна вся цепочка "объектов изменения", но первично её последнее звено - искусственная система
Без этого метод просто не может быть правильно построен.
Поскольку метод должен использоваться человеком, он (метод) будет пробуксовывать, если мы не возьмём в расчёт следующее (вторичное) звено - человека.
И, наконец, если мы хотим метод развивать - мы должны взять в расчёт третье звено – метод.
Каждое из звеньев этой цепочки имеет свой набор "сильных" изменений, которые всё таки отличаются друг от друга.
Первичность, вторичность, "третичность" или даже "четвертичность" - определяют очерёдность и важность анализа звена цепочки при построении того или иного (работоспособного) метода

Например Вы решили построить метод написания (хороших) стихов.
В этом случае ваша цепочка будет: метод -> человек реализующий метод -> искусственная системе -> человек читающий (воспринимающий) стихи.
Определяющее (первичное) звено в данном случае последнее - Вы хотите изменить его из состояния А в состояние Б.
И если это против закономерностей такого изменения Ваши самые великолепно отрифмованные и выверенные стихи будут "дерьмом в блестящей обёртке"
Т.е. Вам нужно сначала определиться с сильными приёмами воздействия (изменения) последнего звена.
Вторичное звено - это собственно стихи (Ваша искусственная система) и работать они (стихи) будут в рамках определённых Вами правил (это, кстати может быть и не полный набор - потом дополните) для первичного звена
Теперь Вам придётся определиться с преобразованиями Вашей искусственной системы (стихов) из состояния А в состояние Б
Но это ещё не всё - если Ваш метод будет включать только первичное и вторичное звенья - с ним никто не будет работать.
Следовательно Вам надо построить метод в соответствии с правилами изменения пользователя ("поэта")- метод должен переводить его (пользователя) из состояния А в состояние Б, чтобы он (пользователь - "поэт"), реализуя правила перевода стихов из состояния А в состояние Б, написал стихи, которые воздействуют на конечное звено в соответствии с правилами его (конечного звена - человека воспринимающего стихи) перевода из состояния А в состояние Б.
Всё?
Нет!
Вы ведь хотите метод совершенствовать => Вы должны определиться с сильными преобразованиями методов (из состояния А в состояние Б)
Ну и последнее...
Когда Вы покажете такую методику "потенциальному поэту" он (или она) скорее всего пошлют Вас по всенародно известному адресу и продолжат искать (редких) свиданий с Музой в надежде на взаимность.
"Читатель стихов" (кстати "читатель" — это последнее звено и есть), который переводится из состояния А в состояние Б - это нечто более конкретное. И он ("читатель") переходит из состояния А в состояние Б в соответствии с закономерностями - ну совсем, как искусственная система, но только закономерности эти другие.
Сами стихи в первую очередь должны переводить "читателя" из состояния А в состояние Б - т.е. работать на реализацию закономерностей такого перевода в первую очередь.
Тогда, например, и не очень отшлифованная рифма (как в Гренаде, например)может пройти
Но, чтобы стихи как система были на "высшем уровне" нужно учитывать также закономерности самого второго звена - стихов, как системы.
Т.е. нужно их переводить из состояния А в состояние Б, а тут уже свои закономерности, которые идут в фарватере (первичных) закономерностей последнего звена.
Далее все выше указанные закономерности должен реализовать "поэт-рифмоплёт", а для этого процедуры методики должны перевести его ("рифмоплёта") из состояния А в состояние Б, а это осуществляется в соответствии со своими закономерностями, но с учётом определяющей роли закономерностей последнего и предпоследнего звеньев - "читателя" и стихов.
Можно, конечно сказать, что третье (пред-предпоследнее звено) это тоже человек, но это всё таки другая система.
Последнее звено - это "читатель", а пред-предпоследнее - "поэт-рифмоплёт"
И наконец первое звено в (в нашем случае) - это метод.
А методы развиваются в соответствии со своими закономерностями, но в каждом конкретном случае с учётом первичных, вторичных, "третичных и т.д. закономерностей.
Кстати, возможно я ошибся и правильнее будет чуть-чуть подправить цепочку.
Дело в том, что мы всё таки имеем дело не с цепочками, а с деревьями или даже "сетями" и поэтому я не могу со 100% уверенностью сказать, что есть последнее звено цепочки - метод или человек, его реализующий.
Возможно они (метод и решатель) связаны друг с другом и каждый с системой - этакий треугольник, где искусственная система является вершиной

Вы когда-нибудь пробовали использовать стандарты на решение изобретательских задач и/или вепольный анализ в других областях?
Почти уверен, что пробовали - ведь это так заманчиво... В одной из знакомых мне работ даже приводится пример на промежуточный аккорд, который вводился между двумя кусками музыкального произведения, чтобы "разрушить вредный веполь", который образовывали эти не подходящие по тональности друг к другу куски - ну совсем, как в классической задаче про разрушение подводного крыла кавитацией. При этом задавался вопрос: "А какая разница?"
Никакой разницы действительно бы не было, если бы можно было вот так взять и, заменив слово "вещество" словом "элемент", а слово "поле" словом "связь" или "взаимодействие", так же легко и красиво "щёлкать" и другие задачи - ан нет.
Оказалось, что чтобы сделать такой перенос опыта в другую область надо определиться, что является элементом, а что связью в этой области. Ну и заодно разобраться с областью знаний, определяющей преобразование этих "элементов" и "связей" в этой самой области.
Например, что элемент, а что связь для искусства? А что для экономики, рекламы, психологии, программирования... ну и "далее со всеми остановками"?
Далее мы будем говорить о структурном анализе и синтезе - о построении структур, разрушении структур и развитии структур.
Минимальная структура — это два элемента и связь. И тогда возникает вопрос, что есть элементы и связи в каждой области?
Для каждого из объектов изменения (системы, которые мы изменяем из той области, куда переносится опыт) свои аналоги веществ и полей. Предположим, что (в зависимости от области переноса) это: образы и эмоции, техт и информация, товар/услуга и деньги и т.д. Самое главное — это определиться с критериями правильности выбора "кандидатов в аналоги" веществ и полей.
В вепольном анализе и стандартах с элементами (вещества) и связями (поля) происходит следующее - поле преобразуется веществом, а вещество полем. Развиваясь поле и вещество фактически сливаются в одно. Следовательно "кандидаты в аналоги" из областей, куда переносится опыт должны тоже этим критериям удовлетворять.
Т.е. это должно соблюдаться также для образов и эмоций, текстов (в семиотическом смысле) и информации, товаров/услуг и денег и т.д.

Вепольный анализ - это построение, разрушение и развитие структур, связанных с техническими системами.
А структура - это элементы и связи.
Повторюсь по поводу критериев правильности определения аналога веполя в других областях:
-Элемент преобразуется связью, а связь элементом
-Развиваясь элемент и связь сливаются в одно
Примеры из других областей...
Образ — это элемент. Эмоция (не самое лучшее слово) — это связь. Образ изменяет эмоцию, а эмоция изменяет образ. Есть образы преобразующие эмоции из одного вида в другой и есть эмоции, которые преобразуют один образ в другой.
Более того есть образы источники эмоций и эмоции источники образов.
Образы изменяют (преобразуют из одного вида в другой) эмоции, а эмоции изменяют (преобразуют из одного вида в другой) образы. Развиваясь, эмоция и образ как сливаются в одно.
Товар/услуга — это элемент. Деньги — это связь
Товар/услуга изменяют (преобразуют из одного вида в другой) деньги, а деньги изменяют (преобразуют из одного вида в другой) товар/услугу. Развиваясь товар/услуга и деньги сливаются в одно.
Товары/услуги взаимодействуют через деньги, образы - через эмоции, тексты - через информацию.
Дам ещё одну "зацепку" для переноса опыта вепольного анализа…
Оцените виды различных полей используемых в вепольном анализе. Они завязаны с различными уровнями веществ - от "железяк" до молекул, атомов, электронов и "глубже". Я для облегчения поиска аналогов при переносе опыта "поля" расклассифицировал по уровням взаимодействия (на уровне объекта, на уровне структуры объекта, на уровне молекул, на уровне атомов, на внутриатомном уровне и т.д.)
Если "вещества" для музыки — это различные наборы звуков от аккорда и до целого музыкального произведения - нельзя ли и для этого найти подобные уровни?
Давайте, например возьмём в качестве "вещества" какую-нибудь "железяку". Её можно подвинуть, её можно согнуть, её можно завибрировать, по ней можно стукнуть и услышать звук, её можно нагреть, её можно растворить, через неё можно пропустить ток, магнитное или электромагнитное поле.
Теперь предположим, что какай-то набор взаимосвязанных звуков (мелодия или её часть) это "вещество". Можно изменить общую высоту, её можно сыграть относительно чуть громче или тише, можно изменить плавность, можно изменить темп, можно изменить ритм, можно изменить тембр...
Наверное, зависит от принципов переноса.
Например, если использовать упомянутое мной деление по уровням для программных продуктов - получится, что процессы (аналог поля) должны работать с различными уровнями DATA (аналог вещества) Есть такие процессы, которые работают как с "железякой" - целиком. А есть и такие, которые работают на "атомном" уровне - т.е. с "битами".
Т.е. ещё один критерий правильности определения аналогов - это дробление аналога вещества и проверка работает ли с его (аналога вещества) различными уровнями аналог поля.
Конечно сам процесс определения аналогов не формализован, как Вы успели заметить. Можно только с ограниченной долей ответственности оценить правильность выбора. И то достаточно субъективно.
Задам ещё один вопрос...
В технических системах мы иногда задействуем так называемую внешнюю среду. А что это такое для текстов и информации, образов и эмоций, товаров/услуг и денег?

Например, два образа на одной фотографии плохо взаимодействуют, но должны там быть - вводится третий образ, который это взаимодействие скажем, нейтрализует. Или для развития, например, один из образов делится на два взаимодействующих между собой образа или вводится дополнительная связь между двумя образами в виде света или чего ещё.

Речь идёт о переносе принципов построения, разрушения и развития структур из техники в другие предметные области. А минимальная структура — это два элемента и связь. В технике — это два вещества и поле, а что в других областях?
В технике вещественно-полевые структуры представляют собой мостик между физикой (химией, геометрией) и техникой. А в других предметных областях? Мостик между той или иной предметной областью и какими науками?
Кроме того в технике вещественно-полевые структуры существуют во времени и пространстве, поэтому в других предметных областях тоже желательно определиться с тем, что является аналогом этих базовых (время, пространство) категорий.
И ещё, техника - это "простой" объект изменения, а другие предметные области могут быть "сложным" объектом изменения (цепь, дерево, сеть).  Например, живопись — это "три в одном", а музыка (если не учитывать музыкальный инструмент) как минимум "два в одном". А это значит, что для каждого из "простых" объектов изменения, составляющих "сложный" свои элементы, связи и аналоги времени и пространства.
А если рассмотреть каждый из "простых" объектов изменения, составляющих "сложный" по уровням - для каждого существует результат (удовлетворённая потребность), метод достижения этого результата, технология, поддерживающая метод (набор взаимосвязанных эффектов и явлений связанный с предметной областью - принцип действия), средства реализующие технологию ("техническое" решение) и конкретная реализация технического решения (параметрическое решение).
Сложная получается картина...

Связи "на полотне" отражают закономерности восприятия (физического и образного). При этом часть образа или образ целиком может быть "внутренним" - живущим или построенным в сознании того, кто смотрит на произведение искусства. Тут возникает интересный вопрос о том, что является аналогом среды в данном случае для искусства? Нет, конечно можно ответить, что и интерьер комнаты, и то что изображено на картине или фотографии, но ведь у каждого из нас есть и своя часть "среды"...
Есть интересный пример, когда для того, чтобы показать горе матери по погибшим детям, скульптор изобразил погибших детей в виде отпечатков на скульптуре их матери, задействовав с помощью такой символики часть "внутренних" образов в дополнение к "внешнему" образу.

Идея о музыкальном фоне, как аналоге пространства - очень интересная. А что в живописи, фотографии или скульптуре аналог "времени"? Не в образной-эмоциональной сфере, а "на холсте"?

Я бы связал обучающие и развивающие возможности сказки с уровнями информации, на которых сказка "работает"...
“Информация — это снятая неопределенность”. Клод Шеннон (одно из лучших на мой взгляд определений информации)
При этом информация, как таковая делится на уровни: код (или секрет), аллегория, намёк, факт и, наконец, данные.
Т.е. информация не ограничивается данными и фактами.
Данные - это самый низкий уровень информации
Информация (снятая неопределенность) на уровне фактов позволяют получить дополнительные наборы данных
Информация (снятая неопределенность) на уровне намёков позволяют получить дополнительные наборы фактов и данных
Информация (снятая неопределенность) на уровне аллегорий позволяют получить дополнительные наборы намёков, фактов и данных
Информация (снятая неопределенность) на уровне кодов позволяют получить дополнительные наборы аллегорий, намёков, фактов и данных
Сказки работают главным образом на высших уровнях информации - код, аллегория и намёк.
При этом образы в сказках скорее относится к средствам передачи информации. И не только образы, а эмоции, которые с этими образами связаны.
Для произведений искусства это что-то вроде принципа действия (образы и эмоции взаимодействуют с друг другом, как вещества и поля) для технических систем.

Дата  - процесс (стандарты программирования)

During development of the first I-MUST version were re-written a little bit TRIZ standards. Then was undertaken attempt to transfer this feature (standards) into the field of software. Basing on criteria presented in this work as Substance was taken DATA and as Field - Process. As far as I am not specialist in software these standards were tested (successfully) only once during a project that was connected with resolving one (very serious) software problem.
The fragment of these software standards is presented below.

DATA/Process pattern building/destroying/development rules
1.Incomplete DATA process systems turned into complete ones by adding elements that were absent. Full DATA/Process consists of two DATAs and process of interaction between them.
2.If between two DATAs exists “harmful” interaction the problem is resolved by putting between them third DATA that is change one of DATAs or their mix. In case it isn’t possible an additional process is used in order to destroy the harmful interaction
3.Development of DATA/Process is going in direction of dividing one of DATAs into two DATAs and adding a process of interaction between them. In case there is limitation for such a procedure an additional process is inserted into DATA/process system in addition to the process that already exists in the system.
4.Elements of DATA/Process system develop by substitution existing DATA and processes by more “fine” ones. These processes use more sophisticated levels of DATA
5.In order to expose name of effect of DATA processing combine names of input and output processes

Conceptual DATA/Process solutions (fragment)
1 Structure building (change)
a.For required action realization use one of the types of DATA processing.
b.Use the DATA for transforming process into the required action.
2. Structure building (measurements and/or indication)
a. it some process through the system, which might be detected easily, and then make a decision about modification in our system by the output change of this process.
b.Use easily detected “additions” of DATA – as process-transformers or as the source of some easy detected processes.
3. Elimination of harmful interaction
Destruction of harmful interaction between DATAs
a.Incorporate the third DATA between the first and the second DATAs. As a rule, this third DATA may be either the variation of the first (or the second) DATA or their mixture.
b.Incorporate the process, which would neutralize this harmful interaction.
Destruction of harmful interaction between DATA and process
a.Incorporate some process, which would neutralize the harmful action of the first process on the DATA.
b.Incorporate DATA, which would neutralize the harmful action.
4. Development of structures
Structure change
a.From the homogeneous or disordered processes, used for function realization, turn into the inhomogeneous and ordered (in “space” and in time) processes.
b.From the homogeneous or disordered DATA, used for function realization, turn into the inhomogeneous and ordered (in “space” and in time) ones.
Action rhythms coordination
a.Coordinate (or vice versa) the action of the DATA - carrier of function with the rhythm of the DATA-object of function.
a.Fill the pause during the one kind of process by another process.
Increase dynamics
a.From the rigid structure of the DATA-function carrier turn into soft, dynamic structure
a.Turn from the constant process into the changing process, then to the impulse process.
Increase of the manipulation ability
a.Parallel to the first process, necessary for the function realization, introduce into the system the second process, which can be managed easily.
b.It is useful to incorporate the process and the process transformer DATA, which can enable the control functions under the DATA (a carrier of the necessary function).

DATA incorporation restriction overcoming
1. Temporal incorporation of the DATA.
2. Incorporation of the DATA in the precise “place” only.
3. Usage of the DATAs that already exist in the system or environment as the incorporated ones.
4. Incorporation of the transformed DATAs of system or environment itself (i.e., usage of the transformed system’s/environment’s DATAs as the incorporated ones).
5. Usage absence of DATA as an incorporated DATA.
6. Usage of the DATA mixture. In this case, different types of mixtures might be used: mixture of various system DATAs; mixture of system and environment DATAs and so on
7. Usage of a process instead of incorporating of the DATA.

Process incorporation restriction overcoming
1. Temporal incorporation of the process.
2. Incorporation of the process in the precise “place” only.
3. Usage of the processes that already exist in the system or environment as the incorporated ones.
4. Incorporation of the transformed processes of system or environment itself (i.e., usage of the transformed system’s/environment’s processes as the incorporated ones).
5. Usage of a process pause as the incorporated process.
6. Usage of the combinations of processes. In this case some different combinations might be used: mixture of various system and environment processes etc.

Куды крестья... стартапу податься?

Представьте себе, что вы открыли стартап и даже получили под это дело первую (небольшую - денег хватит где-то года на полтора-два) инвестицию.
Идея - отличная:
1. Решается реальная проблема клиентов;
2. Рынок большой и сильных игроков (тех, что затопчут) там (пока!) нет;
3. Идея защищена не только патентами, но и knowhow - т.е. чтобы её скопировать возможным будущим конкурентам придётся серьёзно помучиться;
4. Первые опытные образцы (сделанные "на коленке") доказали, что идея работает;
5. Предварительные экономические расчёты показали, что идея очень прибыльная;
В команде у вас классные специалисты и задачи они решать тоже умеют. У них масса и своих идей, развивающих и улучшающих первоначальную - т.е. есть проглядывается возможность развития.
Короче, вы - "в шоколаде".
Какова вероятность того, что стартап "загнётся" и какие меры предпринять, чтобы этого не произошло?
Ну и дополнительный вопрос:
Какое место ТРИЗ занимает в этих мерах?

Уточним задачу...
Основная проблема большинства стартапов — это недостаток средств. Если закончились деньги - не помогут ни классная идея нового продукта, ни отличная команда. Поэтому изначально нужна стратегия эффективного использования имеющихся средств - на что тратить деньги и на что стараться не тратить. Т.е. вопрос касается приоритетов.
Сразу уточню, что снижение издержек и потерь, конечно, хоть и важно, но не в первую (и даже не во вторую) очередь.
Ещё немного упрощу задачу...
Стартапу, чтобы получить деньги для развития (инвестицию) продавать нечего. Коме себя, конечно. До продаж (даже в убыток) продукции можно не дожить. Большинство, кстати, не доживает.
Тех денег, которые удалось мобилизовать при создании стартапа не хватит, чтобы выпускать и продавать. Не хватит даже, чтобы и близко подойти к продажам. На полтора-два года хватит, но не на производство, а, скажем, на скромную зарплату для нескольких человек, на небольшое количество материалов (сырьё), на оборудование (включая пару компьютеров) без которого при разработке продукта никак не обойтись,на изготовление комплектующих для нескольких опытных партий (до 50-100 единиц - особо не пошикуешь) у субподрядчиков, на часть необходимых тестов, на помещение (небольшая комната с несколькими столами), на бухгалтерские улуги. Короче, без дополнительной инвестиции не то, что до стадии продаж - до стадии окончательной проверки продукта не дожить...
Кстати, это не конкретная задача, которую надо решать. Цель другая - определиться с общей стратегией эффективного использования имеющихся средств - на что тратить деньги и на что стараться не тратить, чтобы повысить вероятность выживания стартапа.
Ещё одно уточнение - речь идёт о достаточно наукоёмком стартапе, который, например, собирается выпускать медицинские импланты.
Конечно, принципиальной разницы в стратегии эффективного использования имеющихся средств в случае необходимости получения инвестиции для выживания и дальнейшего развития стартапа нет - просто мне так удобнее.

Вдруг понял, что мне нужно провести маленький ликбез по инвестициям в стартапы...
Инвестируют в стартапы следующие лица, группы лиц или организации:
1. Рисковые фонды, которые специально для этого и создаются, причём, у этих фондов есть специализация;
2. Фонды, созданные крупными компаниями или объединениями компаний;
3. Группы инвесторов, например, при технологических инкубаторах;
4. Частные инвесторы - их ещё называют "инвестиционные ангелы";
5. Государство в лице специальных подразделений при мнистерствах;
6. Можно также мобилизовать деньги на бирже, но это на более поздних стадиях развития стартапа;
7. Различные симбиозы (и это довольно часто) всего вышеупомянутого;
Уверен, что не всё охватил, но, думаю, главное понятно.
Эти люди и организации далеко не "лохи". Они знают, что рискуют деньгами и сознательно идут на это, поскольку понимают, что без риска на инвестициях в стартапы, например, не заработаешь.
У этих людей есть консультанты, которые проверяют и идею стартапа и людей, которые его создают, чтобы уменьшить риск, но не слишком.  Меньше риск - меньше возможный заработок. Чтобы обойтись почти без риска надо заниматься чем-нибудь более надёжным, чем инвестиции в стартапы.
Консультанты перед тем, как рекомендовать потенциальный стартап инвесторам - душу из них вытрясут. Проверят идею и основателей стартапа со всех сторон. И система "откатов" тут, думаю, не сработает.

Инвесторы понимают, что за те деньги, которые удалось мобилизовать на самой первой стадии развития стартапа и за первых два-три года (по крайней мере в случае медицинских стартапов) до продаж не дойдёшь. Более того - до клинических испытаний на людях тоже скорей всего вряд ли доберёшься. Они понимают, что стартапу придётся для этого и дальше искать инвестиции, отдавая определённый процент акций.
Проблема в том, чтобы нашлись инвесторы, которые на это готовы. А для этого стартап должен чего-то добиться за первые полтора-два года и за деньги первой инвестиции. При этом стартап снова будут тщательно проверять - а стоит ли в него инвестировать. Если инвесторы решат, что не стоит - стартап перестанет существовать.

Чтобы оболегчить процесс обдумывания стратегии приведу цитаты из книги Э.Голдратта "Та самая цель"
...Это показатели, которые описывают цель зарабатывания денег достаточно точны, но при
этом еще позволяют построить на их основе правила, по которым возможно управлять
заводом. Их три...
...Скорость генерации дохода - это скорость, с которой система генерирует деньги
посредством продаж...
...Следующий показатель - связанный капитал. Связанный капитал - это все деньги, которые
вложены системой в закупленные вещи, которые могут быть проданы...
...Операционные расходы - это все деньги, которые система тратит на то, чтобы превратить
связанный капитал в генерацию дохода...
Правда, эти показатели относятся к компании, которая производит и продаёт - попробуйте (с учётом моих предыдущих постов) их приспособить к стартапу.

Поскольку у нас не совсем решение задачи не могу себе отказать в удовольствии и не привести вот такую (весьма далёкую) аналогию.
https://www.youtube.com/watch?v=ovpeE2YQqPw
Потом объясню в чём эта аналогия состоит. Тоже стратегия старапа по поиску инвестиций, но другая - она (аналогия) относится скорее к соответствию типа инвесторов этапу развития стартапа и, следовательно, эвалюации (оценочной стоимости) старапа. Для медицинского стартапа, например (достаточно грубо), это идея, разработка, тесты в лаборатории, испытания на животных, клинические испытания на пациентах, разрешения на продажу, первые продажи...
Вопрос "Где должен быть командир?" во время различных  ситуаций превращается для стартапа в вопрос "Где (кто) потенциальный инвестор?" на различных этапах развития стартапа. Это связано и с ростом стоимости стартапа в случае успешного прохождения иногда последовательных, а иногда и параллельных этапов.
Например, на самом раннем этапе (идея и сделанный "на коленке" образец) медицинский стартап "стоит" где-то семьсот тысяч долларов на полтора-два года.

Какие инвесторы смогут (и какие захотят) рискнуть этими деньгами?
Несколько инвестиционных "ангелов" или их объединение при каком-нибудь технологическом инкубаторе + помощь государства.
Риск на это этапе велик, но и деньги, которыми рискует каждый "ангел" небольшие. При этом относительно малая инвестиция позволяет получить большой пакет акций.
Крупные инвстиционные фонды с одной стороны не хотят с такой "мелочью" возиться, а с другой стороны не готовы идти на такой большой риск.

Предположим стартап сделал и успешно протестировал (в лаборатории и на животных) опытную партию своей продукции - если неуспешно, а деньги закончились - сами понимаете...
На этом этапе оценочная стоимость стартапа возросла в несколько раз и ему (стартапу) нужны дополнительные деньги для того, чтобы пройти этап клинических испытаний на людях.
Это много денег и мелкие инвестиционные "ангелы" скорей всего не смогут (и не захотят) их инвестировать. Не захотят - потому, что хоть и риск серьёзно уменьшился, но и стоимость стартапа возросла и, поэтому, пакет акций за ту же инвестицию будет в разы скромнее. А вот средние и крупные "ангелы" смогут (и захотят) вкладывать в такой стартап.
Кроме того, стартапом начинают интересоваться инвестиционные фонды крупных медицинских компаний. Пока только интересоваться - они ждут результатов испытаний на человеке, чтобы быть вовлечёнными в процесс иннвестирования.

После того, как стартап успешно провёл первые клинические испытания на людях - его стоимость возросла ещё в несколько раз, но и риск уменьшился. Теперь стартапу нужны миллионы для производства, маркетинга и продаж.
Средних "ангелов" сменяют крупные. К стартапу начинают проявлять серьёзный интерес инвестиционные фонды.
Главное, чтобы на этом этапе ещё не закончились деньги, потому, что стоит стартап уже много, но если деньги закончились - он вынужден "продаваться" задёшево средним и даже мелким инвесторам, потому что "не до жиру".
Кстати, то же самое относится и ко второй стадии (успешные испытания на животных) - стартап стоит в несколько раз больше, а вынужден продаваться за те же деньги, которые за него давали на уровне идеи и образца.
Стартап поторопился потратить все деньги, чтобы выйти на следующий уровень, и его "смыло за борт волной успеха".:)
В результате "отцы-основатели" стартапа в лучшем случае могут остаться с мизерными пакетами акций, а в худшем - ни с чем, поскольку успешно прошедший дополнительные этапы стартап загнётся.

Т.е. имеем дело с противоречием:
Стартап должен пройти как можно больше этапов без дополнительных инвестиций, чтобы его создатели максимально сохранили свою долю в стартапе и нужно получать дополнительные инвестиции после как можно меньшего количества этапов, чтобы у стартапа были деньги на развитие, и он не загнулся.

Что же - давайте разбираться с пунктами...
1. Сколько "живёт" венчурный фонд, какая часть денег идёт на инвестиции, а какая на оклады - всё это интересует скорее тех, кто желал бы в таком фонде работать, а не тех, кто хочет создать стартап.
2. Второй пункт интереснее - он говорит создателям стартапа, что фонд может выкртить им руки и продать стартап, не дожидаясь максимального роста стоимости стартапа - совсем, как те, кто утром сеет картошку, а вечером выкапывает, потому, что очень кушать хочется. Поэтому желательно, чтобы пакет акций фонда не позволял ему навязать решение.
3. Брать или не брать деньги? Для большинства медицинских стартапов на этот вопрос ответ "Брать!". Дело в том, что затраты очень велики даже на начальной стадии и даже если продукт относится к классу 1. С другой стороны и цена стартапа (в случае успеха, конечно) тоже велика.
4. По поводу доли создателей в статье не дано примера. Придётся объяснять, поскольку это очень важно. Предположим, что доля создателей стартапа 50%, доля инвесторов первой стадии ешё 50% (даю круглые цифры для упрощения). Стартап работал, работал и съел почти все деньги - нужны дополнительные инвестиции. Создатели стартапа оценивают его стоимость в четыре миллиона долларов, поскольку за время работы стартапа был разработан продукт и были успешно проведены лабораторные испытания и испытания на животных. Вообще-то это огромная работа, но мы не будем вдаваться в подробности. Допустим, инвесторы второй стадии согласились с оценкой создателей стартапа - они могут и не согласиться, и настаивать, что стартап стоит не четыре, а только три миллиона - и готовы инвестировать в стартап два миллиона на то, чтобы стартап провёл клинические испытания на людях и получил разрешение на продажу в США и Европе.

Сделаем расчёт долей после инвестиции.
4 миллиона + 2 миллиона = 6 миллионов - это стоимость стартапа после инвестиции.
Доля  создателей составляет 50% от 4 миллионов - т.е. 2 миллиона.
Доля ивесторов первой стадии - тоже 2 миллиона.
Доля инвесторов второй стадии составляет столько сколько они вкладывают т.е. тоже 2 миллиона.
Теперь доли распределяются следующим образом:
Создатели стартапа 33.33%, инвесторы первой стадии 33.33%, инвесторы второй стадии 33.33%.
В случае если снова потребуется дополнительная инвестиция (а она скорее всего потребуется в случае медицинского стартапа) доля создателей стартапа,  снова уменьшится.
5. Хороший или плохой инвестор, по-моему, не определяется тем, какую долю он хочет, а тем вмешивается ли он в развитие стартапа и тем, насколько это вмешательство полезно.
6. Этот пункт, по-моему, является развитием п.3 и 4. Вопрос не в том брать или не брать инвестиции, а на каком этапе брать (если, конечно, готовы дать), но без того, чтобы тебе выкручивали руки. А это возможно если стартап начинает искать инвестицию как минимум за полгода до того, как могут закончиться деньги. Разумеется, всё это при условии успешного продвижения.
7. С последовательностью в последнем пункте я не совсем согласен. Конечно, инвестор не инвестирует в того, кого он совсем не знает, но после этого на первое место выходят те самые пять пунктов, о которых я писал в самом начале и только потом команда.

Основная проблема большинства стартапов — это недостаток средств. Если закончились деньги - не помогут ни классная идея нового продукта/услуги, ни отличная команда. Поэтому изначально нужна стратегия эффективного использования средств.
1. В первую очерередь осуществляется деятельность, направленная на привлечение инвестиций
2. Из деятельности по п.1 необходимо исключить или уменьшить количество так называемых "связанных денег" - незавершённые этапы/стадии деятельности, возможные запасы сырья, приобретение редко используемого оборудования и т.д.. Т.е. то что не привлечёт инвестиции в ближайшее время
3. Для тех этапов деятельности, которые прошли "сито" первых двух пунктов необходимо максимально снизить оперативные расходы (зарплата, материалы, услуги субконтракторов и т.д.)

Содержание необходимой и достаточной деятельности, направленной на мобилизацию инвестиций, определяется отраслью стартапа.
Реализацией этапов деятельности определяются также оценка стоимости стартапа, точки входа инвесторов и размеры необходимых инвестиций, от которых зависит "калибр" инвесторов - мелкие, средние или крупные/выход на биржу.
Эти точки входа инвесторов не случайны, и оценка цены стартапа между этими точками чаще всего не меняется. Это связано с опасностью "перевыполнения".
Например, стратап за небольшую начальную инвестицию проскочил одну из точек входа инвесторов без мобилизации инвестиций, тем не менее завершив необходимые этапы и подошёл к следующей точке без запаса денег. В этом случае у него нет денег (и, следовтельно, времени) на мобилизацию следующей порции необходимых инвестиций. В результате стартап или должен "продаться" дешевле (по оценке близкой к предыдущей точке, более мелким инвесторам) или прекратить свою деятельность.

К сожалению, возможности ТРИЗ  сильно ограничены, поскольку:
1. ТРИЗ не подходит для определения того, что нужно сделать для ускорения мобилизации капитала (получения инвестиции). После того, как это (то, что нужно сделать) определено - ТРИЗ иногда может помочь при решении некоторых задач, которые могут возникнуть.
2. ТРИЗ также не подходит для определения приоритетов, которое необходимо для устранения или хотя бы снижения так называемого "связанного капитала".
3. ТРИЗ может помочь в снижении расходов, потерь и издержек которые появляются в результате деятельности стартапа, необходимой для ускорения мобилизации капитала (получения инвестиции)