Дискуссии в LinkedIn группах

Этим дискуссиям ~ 15 лет. Но какие-то идеи из комментов всё ещё не "окучены" и ждут исследований. Много ссылок на другие ресурсы...

Вообще, мы имеем восемь завязок "сюжета гениальности". Сейчас поясню:
1. Сам индивидуум:
а. Гений
б. "Негений"
2. Индивидуум сам себя:
а. Считает (пусть даже тайно) гением
б. Не считает гением
3. Окружение индивидуума:
а. Считает его гением
б. Не считает его гением
Короче, восемь вариантов сочетаний и только несколько из них имеют относительно "счастливую" развязку.

Конечно, можно сказать, что это несколько вольное толкование Альтшуллера, но давайте сравним:
1. Взял то, что дают = использование готового объекта без выбора или почти без выбора?
2. Выбрал то, что лучше подходит = выбор одного объекта из нескольких?
3. Выбрал то, что лучше подходит и частично изменил = частичное изменение выбранного объекта?
4. Полностью изменил (или создал новый), но остался в рамках существующей надсистемы = создание нового объекта (или полное изменение исходного)?
5. Полностью изменил и изменил надсистему = создание нового комплекса объектов?
По поводу последнего могут быть и другие понимания того, что есть новый комплекс объектов.

Думаю, что появление новой отрасли или нового направления (в искусстве, музыке, литературе) - это необходимый (и достаточный) критерий принадлежности к пятому уровню изменений. Проблема в том, что всё это видно... потом - после того, как появилась новая отрасль или новое направление.
Кроме того всё таки возникает вопрос, что считать новой отраслью, например. Электроискровая, электроэррозионная, магнито-aбразивная, ультаразвуковая и т.д. обработки это новые отрасли или всё таки не дотягивают?
По MUST, например, не дотягивают. А по классификации Альтшуллера - это пятый уровень (найден новый принцип).
Кстати, у меня преподавал курс "Проектирование приспособлений" человек, который сделал изобретение четвёртого уровня в области магнито-абразивной обработки, которое вылилось (возможно) в изобретение таки пятого уровня (по классификации Альтшуллера ) в области износостойких покрытий.
А возможно, что мне просто надо в качестве нового результата (MUST) принять не только качественно новый результат, но количественно новый если для его достижения потребовалось качественное изменение метода достижение этого результата. Возможно так будет даже правильнее.

В предисловии к одной из базовых книг по НЛП Джозефа О'Коннора и Джона Сеймора "Введение в нейролингвистическое программирование. Новейшая психология личного мастерства" Джон Гриндер написал следующее: "Два автора, O"Koннop и Сеймор, намерены предложить нам последовательную историю, лишенную диких приключений. Джунгли, сквозь которые мы с Ричардом пробирались в своих исследованиях, причудливы и удивительны. Эти два замечательных и благонамеренных человека покажут вам нечто напоминающее английский розарий, ухоженный и приличный. Как джунгли, так и розарий несут в себе свою неповторимую привлекательность."
Всё это верно и по поводу ТРИЗ - идите сначала в "ТРИЗ-джунгли" http://www.altshuller.ru/altshuller_main/
 
Поскольку основные понятия (основы) ТРИЗ (система, противоречие. идеальность, ресурс и типовое преобразование (приёмы и стандарты - это типовые преобразования) не претерпели существенных изменений за последние лет этак двадцать пять - основные принципы ТРИЗ фактически не изменились.

Первый круглый каток вместо волокуши - пятый уровень
Колесо - четвёртый. Это было всё таки решением вторичной задачи - каток надо было всё время подставлять. Интересно, что в "танкетках" (линейных роликовых подшипниках) для направляющих станков каток таки подставляется.
Так же четвёртым уровнем было (если это придумали в те времена) придать круглую форму (например, два больших диска-катка с двух сторон) и, затем, катить тому, что надо тащить.
Но это по MUST. Колесо или два диска по сторонам обеспечивают тот же результат, что и каток но другим способом.
С другой стороны если рассматривать результат не как скачкообразное снижение трения, а, скажем, ликвидация процесса подставления катков под то, что тащим - получается, что пятый. Как я уже писал MUST хорошо работает с относительной классификацией изменений, а абсолютная для него, как грязь для автО - "пробуксовывает".
По классификации Альтшуллера колесо - это пятый уровень, поскольку даже не одна а сразу несколько стадий пройдено на пятом уровне (для поиска идеи решения - найден новый принцип, для развития идеи в конструкцию - созданы новые конструктивные принципы, для внедрения - изменена вся система, в которую вошла новая конструкция)
Альтшуллер отмечает также следующее:
"Конечно стадии и уровни могут быть детализированы. Однако качественные отличия между уровнями намного важнее количественных отличий в пределах одного уровня."
Далее Альтшуллер приводит аналогию с водой:
"Существуют ачественно отличные "уровни" - воды лёд, жидкая вода, пар. Это вещества с разными свойствами, они (вещества) подчиняются разным закономерностям. Конечно, существуют отличия и в пределах одного уровня: вода при 4*отличается от воды при 99*, а пар при температуре закритической отличаетсяот пара с докритической температурой. Но при структурном анализе (во всяком случае на первом этапе) внутриуровневые отличия не играют существенной роли."
Вот такие "джунгли". Конечно, можно огородить кусок этих "джунглей" забором, вырубить мешающую растительность, прорубить дорожки и посыпать их песком (или даже заасфальтировать), установить указатели, чтобы не заблудиться, сохранить у этого "розария" предыдущее название "джунгли" и даже искренне поверить, что это и есть настоящие "джунгли", чтобы не мучиться, обучаясь отыскивать труднопроходимые тропы за забором...

Альтшуллер в "Алгоритм изобретения" стр. 29-41 очень чётко изложил, включая таблицу на стр. 32 критерии своей классификации и дал примеры. В других его книгах "Творчество, как точная наука" стр. 14-19, "Найти идею" стр 44-49 не видно развития этих критериев. Более того, сама таблица больше не появляется. Наверное, Альтшуллер считал, что такой классификации по уровням вполне достаточно.

Есть, например, техника игры на скрипке у венгерских цыган (джунгли), которая побивает технику исполнения музыкально грамотных спецов (розарий).
По-моему, теоретически изучить, как "находить тропы в джунглях" можно и в "розарии", но в конце концов оттуда придётся выйти и... изучить на практике, как это делается, заблудившись много раз.

Например, Алла Зусман (по сведениям из достоверных источников) в конце восьмидесятых годов (а она тогда в Прогрессе обучала АРИЗу на учебных задачах - в "розарии") говорила, что решение реальных задач ("джунгли") вызывало (может и до сих пор вызывает) у неё страх

Аналогия касалась разработок и в НЛП и в ТРИЗ. Реальный мир - это джунгли, которые и описывает Альтшуллер с поправкой на то, что он ещё и писатель-фантаст. Поэтому и "змеи шипят" и "шимпанзе кричат" и "тропы не очень видны - по многим нечётким признакам определяются". А у многих остальных книги описывают "розарий" - всё чётко, понятно и логично, но в "джунгли" (реальный мир) сразу после этого не суйся - "съедят".
В "джунглях" из тех, кто решил таки выйти из "розария" (а это далеко-далеко не все) "съедают" три четверти. И "розарии" разные...

Малкин, по-моему, с первого же дня сразу в "джунгли" отправляет, и, потом, "укусы и царапины" йодом мажет, объясняет, как "тропы искать" и снова отправляет в "джунгли". А я начинаю скорее в "розарии", а по "джунглям" бродим потом и только под моим чутким руководством, когда я фасилитирую (через день или два обучения в "розарии") реальный проект. Был правда случай, когда обучаемые без меня после недели обучения в "розарии" рванули в "джунгли" и их там даже не "съели", но это скорее исключение, если, конечно, дело не в моём "чудо-методе" (верится с трудом) - эту группу я обучал I-MUST в чистом виде.

После первого же занятия будущий "практик" отправляется искать собственные примеры, соответствующие изобретательским приёмам. Т.е. "сходите в джунгли и принесите мне растение, относящееся к вот этому виду - вот Вам набор гербариев". А после того, как "начинающий следопыт" пару раз облажается - его "потыкают" (сам "тыкал" одного - я злей, чем Малкин) и объясняют, как правильно. И так по всем шагам.
Сначала и это трудно. Ведь надо найти соответствие между всеми принципами и реальным миром. И сделать это надо в реальном мире, а не в классе, получив готовые примеры применения принципов.
На "розарий" не очень похоже, но "тропы" мы таки дополнительно пометили. Особенно там, где речь идёт о противоречии. Ну и инструкции по "поиску троп" построены (с помощью MUST, кстати) таким образом, что узнав к чему применять одну - можешь использовать это знание для всех

Альтшуллер пишет в "Творчество, как точная наука" стр. 70 следующее:
"Полная схема - это ИКР, а приближение к этому идеалу - АРИЗ. Нетрудно заметить, что АРИЗ представляет собой линейную развёртку "полной схемы" плюс информационное обеспечение, позволяющее "рисовать", требуемые схемой "изображения."

По поводу противоречий позвольте поркоммендовать следующую ссылку. http://www.metodolog.ru/node/1436
 Кстати, очень многое покажется знакомым, так как вошло в GBC

Тут можно посмотреть мою версию расположения приёмов в GBC именно так, а не иначе: http://www.metodolog.ru/node/1416

Связь MUST и IP тут:
http://www.metodolog.ru/node/1566#comment-32736
http://www.metodolog.ru/node/1685#comment-35810
 

МА (морфологический анализ) с ТРИЗ Альтшуллер, кстати, объединил в своих АРИЗах и не только. Всё дело в том как объединять альтернативные системы. Альтернативные системы объединаются таким образом, что их достоинства складываются, а недостатки устраняются (вычитаются).
Например, мы объединили таким образом ТРИЗ и TOC. Названия не дали, поскольку мне в голову всякие "пакости" приходят типа назвать это дело SHIT (systematic или structural hybrid innovation technique или thinking) Но если серьёзно и TOC+TRIZ и TRIZ GB - всё это HITs (hybrid innovation technique).
Кстати, MUST просто как будто специально создан для создания таких "гибридов". Например, Lean+TRIZ или Lean+TRIZ GB, 6 Sigma+TRIZ GB, FMEA+TRIZ GB и т.д. Есть, конечно, свои трудности, но они преодолимы.

И правильных решений может быть несколько и даже... правильных задач. Лично я для выявления "правильных" задач составляю карту проблемной ситуации (PSM). Как это делается можно посмотреть тут: http://www.metodolog.ru/node/1469

По поводу "бизнес-куба" - посмотрите эту книгу: http://www.lib.ru/ECONOMY/INWESTICII/for_winners.txt

Сначалая построю "вертикаль власти" - определюсь для своей конкретной реализации с результатом, методом его достижения, технологией, средствами и параметрами конкретной реализации.
Затем я постараюсь запатентовать свойства (поведение "нового" материала в зависимости от внешних условий) - результат.
Предположим такой результат уже запатентован. В этом случае я попробую выявить и запатентовать максимально возможное количество способов получения такого результата, включая тот, который использован мною. Например один из способов может заключаться в концентарции дислокаций вдоль определённой линии, или наоборот их распеределения. Если вдруг и все способы запатентованы (вряд ли, конечно) "спущусь" на уровень технология и определюсь с разными технологиями, с помощью которых этого можно реализовать мой способ, включая используемую мной, которая, например, может заключаться в добавлении элементов, связывающих каким-то образом дислокации и смещающих их при определённом режиме температур и напряжений туда куда надо.
Я также попробую запатентовать альтернативные технологии, реализующие мой способ, и, возможно (но необязательно) альтернативные технологии других зпатентованных конкурентами способов.
Если и тут "облом" - спускаюсь на уровень "средство" и патентую как своё техническое решение, так и другие, с помощью которых можно реализовать мою технологию.
Я также попробую запатентовать альтернативные технические решения для альтернативных технологий, зпатентованных конкурентами.
Если и на этом уровне меня "обломали" - остаётся только патентовать конкретную реализацию уже существующего технического решения. Например, различные процентные составы и специфические для них и только для них режимы.
В случае успеха получается полная пирамида или дерево верхушкой вниз и ветвями, начинающимися от корня. В случае неудачи - голый ствол и пару листиков. Но скорей всего получится ствол, несколько веток, веточек и листиков.
Самое интересное, что в один из патентов моего компаньона (без всякого ТРИЗ) имеет похожую хотя и не такую структуру. Там в одном из первых claims запатентован результат.
Разумеется, некоторые вещи специально не патентуют.
Например, мой на тот момент уникальный RF test-fixture моя компания патентовать отказалась.
Замечу только, что без "вертикали власти" (т.е. и результат, и метод его достижения, и технология, и техническое решение, и конкретняй реализация) с которой всё начинается и которая доказана нет смысла патентовать. А когда эта "вертикаль" есть - всё "вокруг неё" на различных уровнях очень даже неплохо "клэймится", поскольку она реализована.
Вопрос о проверке возможных нарушений "зонтика" пусть останется открытым

С NiTi мой компаньон мне объяснял физический (химический) принцип действия (технология) тех или иных "добавок" и режимов их введения. И метод получения требуемых свойств никелида (результат), который базируется на этих самых вещах. И говорил, чем их можно (если можно) заменить (другое средство реализации технологии), а с параметрами для конкретного исполнения с самого начала было всё ясно - часть из них "забивалась" в патент, а часть представляла собой ноу-хау.

Кстати, очень хороший пример, когда получили почти такую же твёрдость, как у алмаза, тем же методом (такая же форма кристалической решётки), базируясь на ином принципе действия (физическом или химическом - другой технологии). Я говорю о создании материала под названием эльбор
http://ru.wikipedia.org/wiki/
Разумеется, можно сказать, что некоторые свойства отличают его от алмаза, например, отсутствие взаимодействия с железом, но в данном случае мы говорим об наборе основных свойств этого материала.

К методике анализа и оценки патента (III (Ideation International Incrporate), TRIZ GB, MUST)
1. (III) Анализ по S-образной кривой принципа действия, заявленного в claims и определение на каком этапе находится система?
(MUST) Я бы также оценил к каким потребительским уровню относятся claims, а для этого описал бы систему-прототип на пяти потребительких уровнях

2. (III) Поиск лидера в соответствии с ФОП. (Ограничен обобщённым метотодом достижения обобщённого результата Г.Ф)
(MUST) Я бы также поискал "лидера", но по принципу действия и техническому решению.

3. (III, TRIZ GB) Построение функциональной модели в соответствии с claims.

4. (III, TRIZ GB) Для каждого элемента функциональной модели ставятся вопросы:
а. О выполнении дополнительных полезных функций
б. О выполнении возможных вредных функций
в. О возможном влиянии полезных и вредных функций
г. О необходимости выполнения дополнительных полезных или устранения вредных функций

5. (III, TRIZ GB) Поиск направлений усовершенствования:
а. Усиление полезных функций
б. Ослабление и/или устранение вредных функций
(TRIZ GB) В дополнение к а и б с помощью новой системы приёмов можно также выявлять и, затем, разрешать, удовлетворять или обходить противоречия.
в. (III) Исключение (свёртывание) фукций
г. (III) Альтернативное выполнение функций
(MUST) Я бы также расписал каждый элемент по потребительским уровням и искал бы альтернативы на каждом из уровней

Примечание: Т.е рассматриваются следующие направления:
а. Возможности исключения
б. Возможности альтернативного выполнения.
в. Возможности усиления полезных функций
г. Возможности устранения или ослабления вредных функций
д. Возможности разрешения противоречий
Эти направления в дальнейшем будут представлять собой базу для новой системы claims

6. (III, GB TRIZ) На базе идей из п. 5 разработка концепций и составление дополнительных claims

Примечание: Возможные исключения функций и/или альтарнатив их исполнения говорят о возможности обхода патента, характеризуют его слабость и требуют защиты. Oслаблениe или исключениe вредных функций, усилениe полезных и разрешениe противоречий представляют собой направления развития патента.

7. (III) Оценка уровня изобретения, защищаемого патентом - оценивается по методике, схожей с изложенной в таблице из книги "Алгоритм изобретения" стр.32
(MUST) Я бы оценивал, расписав этапы жизненного цикла системы по потребительским уровням.

8. (III) Анализ так называемых "эволюционных" ресурсов развития в соответствии с закономерностями (похоже на "радар" Даррелла Манна)
(TRIZ GB) Можно просто задействовать эти ресурсы с помощью новой таблицы приёмов

"Наличие разных ВПР обуславливает существование четырех линий дальнейшего анализа. Практически условия задачи обычно сокращают часть линий. При решении мини-задачи достаточно вести анализ до получения идеи ответа; если идея получена, например, на "линии инструмента", можно не проверять другие линии. При решении макси-задачи целесообразно проверить все существующие в данном случае линии, т. е., получив ответ, например, на "линии инструмента", следует проверить также линии внешней среды, побочных ВПР и изделия"
http://www.altshuller.ru/triz/ariz85v-3.asp

В этой задаче Альтшуллер и сам указывает на возможность других решений:
http://www.altshuller.ru/triz/ariz85v-p4.asp
А в этой, например, классической задаче могут быть и другие решения, кстати, лучше контрольного:
http://www.altshuller.ru/triz/ariz85v-p3.asp

Как можно определить этап по одному графику? У Альтшуллера их четыре. Замените слово "изобретение" словом "изменение" и "чухайте" эту S-загогулину сколько хотите. Так действительно можно как-то определиться с этапом развития, ориентируясь "горбы" трёх других графиков. Кстати, "горбы" ведь явно просматриваются. Альтшуллер их тоже наверняка видел в конце восьмидесятых.
Можно попытаься оценить состояние теперешнего сочетания стадий развития (ТРИЗ-компаний, ТРИЗ-продуктов и ТРИЗ-рынков) Но сначала (по Альтшуллеру) всё таки надо для каждой составляющей построить три-четыре графика для определения садии развития.

MUST - штука прикладная. Если у Вас нет (или недостаточно) знаний, к которым её можно приложить MUST Вам вряд ли поможет. Переводится MUST, как многоуровневое универсальное системное мышление. Универсальное - не зависящее от области, но знания о своих системах, тем не менее, иметь надо, иначе получается, как в анекдоте о полиглоте, который на множестве языков пытался узнать дорогу у двух алкашей, плюнул и ушёл ни с чем, потому что хоть и хорошо знать много языков, но, по словам одного из алкашей: "Х@@ это ему помогло!"

MUST касается не только изобретательства. Поэтому повторюсь:
Искусственная система создаётся для удовлетворения той или иной потребности и может быть описана на различных потребительских уровнях MUST. Потребительские уровни MUST - это уровни обобщения/детализации (конкртизации) удовлетворения этой потребности:
1. Результат - удовлетворённая потребность
2. Метод - функциональное или принципиальное решение
3. Технология - научный принцип действия или технологическое решение - набор взаимосвязанных научных эффектов и явлений на котором базируется функциональное (или принципиальное решение)
4. Средство - техническое решение с реализующее технологическое решение
5. Параметры - параметрическое решение или конкретная реализация искусственной системы.
Таким образом:
"Потребительские уровни MUST это различные уровни детализации удовлетворения искусственной системой той или иной потребности"
Это "вертикаль власти", а есть ещё и "горизонталь".

Изобретение с точки зрения MUST - это изменение на одном из потребительских уровней. Этим занимается I-MUST - который представляет собой набор процедур и типовых преобразований, связанных с потребительскими уровнями. Но есть и другие приложения MUST.

MUST занимается не выявлением преимуществ (для этого есть другие методы) а выявлением и описанием уровней обобщения/детализации удовлетворения потребностей искусственными системами. Использовать это можно для множества вещей, но сравнение, какая из искусственных систем лучше или хуже с точки зрения потребителя в них не входит. То есть что и на каком уровне изменил Бетховен определить можно, а объяснить популярность или неприятие - нельзя. Возможно, пока нельзя и в дальнейшем я это придумаю, а возможно, окажется, что и вообще нельзя с помощью MUST.

Я описывал произведения литературы и искусства на пяти уровнях MUST. Названия уровней пришлось, правда подкорректировать. В отличие от технических, системы такого типа (произведения литературы и искусства) являются сложными объектами изменения - я об этом писал тут: http://www.metodolog.ru/node/1456#comment-30688  http://www.metodolog.ru/node/1079#comment-20910
http:// ww.metodolog.ru/node/1305#comment-26175
http://www.metodolog.ru/node/1305#comment-26207
http://www.metodolog.ru/node/1305#comment-26230
http://www.metodolog.ru/node/1455#comment-30689
http://www.metodolog.ru/node/1599#comment-33333

"Образование – это то, что остается, когда мы уже забыли все, чему нас учили."
Джордж Галифакс (XVIII в.)
"Образование – это то, что остается, когда все выученное забыто."
Беррес Фредерик Скиннер (ХХ в.)

И тут выяснится, что "забыли" мы... почти всё кроме:
1. Выбора задачи с помощью системного подхода в том или ином виде
2. Представления этой задачи в виде противоречия с помощью диалектического подхода
3. Определения направления решения с помощью идеальности
4. Реализация этой самой идеальности с помощью ресурсов
5. Преобразование этих самых ресурсов к требуемому виду с помощью "паттернов" - типовых преобразований, чтобы найти идею решения
6. Оценка найденной идеи с помощью той же идеальности.

И сама "система" (Guided Brainstorming), и тексты приёмов, и примеры, и правила работы с приёмами оставляли желать лучшего (народ плевался).
Использование мозгового штурма, направляемого этой "кучей" виделось скорее, как модернизация последнего, причём, весьма далёкая от ТРИЗ.
Приведенного мной выше порядка использования базовых понятий ТРИЗ с привязкой к единой системе переупорядоченных и переписанных приёмов и правил работы с ними тогда ещё не было.
Не рассмотрели “ТРИЗ-ортодоксы” в этой "хромой и горбатеькой" системе будущего потенциала.
Я, кстати, тоже с прежней системой работать отказлся. Но её потенциал, который позволит (после серьёзной модификации, конечно) с минимальными затратами времени на обучение вести инновационные проекты, разглядел.
Сейчас это уже совсем другая система, но название осталось прежним "Guided Brainstorming" вот и думают, что это то же самое, а заново разбираться "не до сук"

"В действительности всё не так, как на самом деле"
Станислав Ежи Лец

У ТРИЗ и Guided Brainstorming (получился объединением двух альтернативных систем) разные потребительские ниши.

Чтобы лучше понять смысл того, что же было сделано в рамках объединения альтернативных систем (ТРИЗ и мозговой штурм) с целью "оккупации" полупустующей ниши (устойчивое решение инновационных задач слабо-обученной группой специалистов) предлагаю ознакомиться с данным подходом:
http://behaviormodel.org/index.html

Крупные компании говорят об использовании их специалистами ТРИЗ, а на самом деле, несмотря на полученные сертификаты разного уровня, большинство специалистов ТРИЗ не пользуется, поскольку... не умеет.
Зачем же заявляют?
По той же причине, по которой в восьмидесятых и в начале девяностых почти все заявляли, что решили задачу, используя АРИЗ.
Ну, а если задача, скажем, была ну ооочень лёгкой для решения?
Тогда её условия корректировали, чтобы она была “достойной”. Иначе в аудитории её "щёлкали" сразу, в одно касание, не дослушав условия.
Поскольку АРИЗ довольно сложный инструмент и грамотно пользоваться им могут несколько десятков человек в мире и, главным образом, для представления уже решённых задач, считалось, что тот, кто умеет пользоваться АРИЗ - специалист по ТРИЗ высокого уровня.
То же самое и с декларацией об использовании ТРИЗ. "У нас такие выдающиеся специалисты, что они способны использовать такой сложный метод, как ТРИЗ для разработки новых инновационных продуктов." В большинстве случаев - это не более, чем декларация.

I. MUST - это абревиатура "multilevel universal system thinking", что переводится, как "многоуровневое универсальное системное мышление". Универсальное - не зависящее от области примененя, тем не менее знания, о своих системах иметь надо. Если таких знаний нет (или недостаточно) - MUST вряд ли поможет

II. В соответствии с MUST, искусственные системы создаются для удовлетворения тех или иных потребностей и могут быть описаны на различных потребительских уровнях. Потребительские уровни MUST - это различные уровни обобщения/детализации (конкртизации) удовлетворения искусственной системой той или иной потребности. 

III. Существуют следующие потребительские уровни:

1. Результат - удовлетворённая потребность
2. Метод - функциональное или принципиальное решение
3. Технология - научный принцип действия или технологическое решение - набор взаимосвязанных научных эффектов и явлений на котором базируется функциональное (или принципиальное решение)
4. Средство - техническое решение с реализующее технологическое решение
5. Параметры - параметрическое решение или конкретная реализация искусственной системы.

IV. Изобретение с точки зрения MUST - это изменение на одном из потребительских уровней. Этим занимается I-MUST - который представляет собой набор процедур и типовых преобразований, связанных с потребительскими уровнями. Но есть и другие приложения MUST.