Авторецензия на статью о прогнозе 1975 года

См. Прогноз в жанре фантастического реализма
http://proza.ru/2026/02/16/960


В межпартийных политических дискуссиях согласия не бывает по определению, и если ты свято веришь в свою «партийную» истину, твой лучший аргумент – молчание. «Если надо объяснять, то не надо объяснять».
А если ты беспартийный философ? Если ты в поиске, если родившиеся слова многозначны и неопределенны? Тогда объяснять, в т.ч., и  самому себе, уже безусловная герменевтическая необходимость.
Увидев в рецензиях реакцию на мой «Прогноз в жанре фантастического реализма», осознал, что необходимо (самому перед собой) определиться в трех важных моментах.

1 Первый момент связан с термином «спрогнозировать»  («В 1975 году автору этих заметок удалось … спрогнозировать крах коммунистической системы….»). Можно услышать двояко: «спрогнозировать»  – выбрать желаемый результат и затем добиться его, либо  «спрогнозировать»  –  рассчитать тенденцию объективного процесса, над которым ты неволен и с которым придется как-то иметь дело. В предложенном тексте имелся в виду, безусловно,  объективно зреющий процесс (т.е. второй вариант).

 
2. Второй момент – сам расчет объективного процесса как цикла протяженностью около 10  лет.  Здесь требуется расшифровка объективных предпосылок объективного процесса. Назову некоторые существенные предпосылки (некоторые другие останутся за кадром, формат рецензии для них негоден):
2.1 Демографическая яма (эхо войны) максимально приходится именно на 1985 год. К моменту максимального увеличения рабочих мест  (по экстенсивной модели развития производства, после сворачивания косыгинской реформы) обнаружился максимальный дефицит вновь приходящих работников  возраста 20-25 лет и как результат  станки без слесарей, а поля без крестьян (уехавших в город).
1941-1945………1961-1965………1981-1985
2.2  Отставание в производительности труда от США в промышленности в 2 раза, сельском хозяйстве — в 4-5 раз в условиях соревнования двух систем потребовало бы к 1985 году массовое обновление  и модернизацию техники, т.е. фактически необходима была техническая революция, которая ничем не была обеспечена (кроме нефтяных долларов).  Деградация материальной базы общества не могла не сказаться на деградации надстройки. Все произошло по  марксизму, как бы вы к нему не относились.
 

3. Третий момент – неудачно выбранная формулировка (признаю это): «крах коммунистической системы».
Из вышесказанного такой вывод, конечно, не следует, речь была исключительно об остром экономическом кризисе.

Когда писался текст заметки (два года назад), мы все уже знали о реально случившимся «крахе коммунистической системы», отсюда по инерции  («все так говорят») допустил грех в формулировке.
 
Должен сказать по этому поводу, что не являюсь противником социализма и марксизма. Маркса считаю гениальным мыслителем, а «Капитал» гениальным произведением.

Однако, это не значит, что мне известно, какая модель общественного устройства правильная.