Жалоба на незаконные действия сотрудников полиции

Генеральному Прокурору Российской Федерации
Александру Владимировичу Гуцан
125993, ГСП-3, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 15а, стр. 1

«Копия повторно, ранее было направленно по почте от 13 октября 2025г., согласно трек номеру почты России № 11162509510315 получено адресатом 22 октября 2025г, однако на текущую дату проверка не проведена и  ответ не полечен»
Прокурору Перовской межрайонной прокуратуры
старшему советнику юстиции
Федину И.А.
111401,  г. Москва, ул. Металлургов, д. № 23 А

Останина Сергея Александровича
адрес регистрации: г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Петровская, д. 8, корп. 3, кв. 10
адрес фактического проживания: г. Москва, ул. Златоустовская, д. 45А
Тел.: 8(905)712-45-04
Email:  advockatzakon@yandex.ru

ЖАЛОБА
на  незаконные действия сотрудников ОМВД России по району Косино-Ухтомский города Москвы

         Обращаюсь к Вам с жалобой на незаконные действия сотрудников ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы  (далее по тексту – Отдел) о необоснованном принудительном доставлении меня в Отдел, последующем незаконном задержании, составлении в отношении меня протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
         Также довожу до Вашего сведения, что в дежурной части Отдела процветает беззаконие и произвол, должностные лица Отдела злоупотребляют должностными полномочиями, свои функции и действия осуществляют с превышением своих должностных полномочий, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность органов полиции, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан либо охраняемые законом интересы общества и государства. Тем самым подрывается авторитет должностных лиц Отдела полиции.
         В результате сфабрикованного против меня административного дела по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и вынесения незаконного административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. и административного задержания свыше трех часов с содержанием в одиночной камере были существенно нарушены мои права на свободу и на защиту.
         Как следует из Протокола ВАО № 0989300 от 16.05.2025 и Постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2025, что 16.05.2025 в 18 ч. 30 мин. по адресу г. Москва, ул. Златоустовская, д. 43А в общественном месте на улице я, Останин С.А. 15.05.1976 г.р. нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.
         Данный протокол, вынесенное в отношении меня постановление и задержание свыше трех часов, считаю незаконными, необоснованными и противоречащим действующему законодательству по следующим основаниям:
I
         Согласно пункту 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях никто не может быть подвергнут административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
         В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
         В моих действиях отсутствует состав вменяемого сотрудниками Отдела административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ по следующим основаниям:
- приехавший по заявлению (соседа Гайнутдинова Т.Ш., проживающего по соседству по адресу: ул. Златоустовская, д. 43А) наряд полиции в лице ст. сержанта Бомбее Бамба Саныловича (представился он только в отделе полиции и так мне удалось узнать ФИО данного сотрудника), попросили меня выйти за пределы моей территории.   
         Как только я вышел за пределы участка из своей калитки на ул. 8 Марта, на меня тут же напал сосед гр. Гайнутдинов Т.Ш., со своей семьей в количестве пяти человек, при сотрудников полиции они меня оскорбляли, провоцировали, вели видеозапись на телефоны, гр. Гайнутдинов Т.Ш. выражался в мой адрес грубой нецензурной бранью, толкал меня, клеветал и лгал, искажая события произошедшего между нами конфликта, при этом давал указания сотрудникам полиции как им нужно поступить со мной.
         В результате ст. сержант Бомбее Бамба Санылович не разобравшись в ситуации и не дав объективную надлежащую оценку всему произошедшему, угрожая мне, что если я не проеду с ними в дежурную часть отдела полиции, то в отношении меня будет применена физическая сила, не дав мне одеться, взять паспорт, закрыть ключом двери, нарушая мои конституционные права, доставил меня в отдел полиции.
         Далее, без всяких оснований, за отсутствием в моих действиях фактического состава административного правонарушения, без моего присутствия необоснованно и незаконно составили в отношении меня административный протокол за мелкое хулиганство, после чего ст. сержант Бомбее Бамба Санылович в очередной раз угрожая в случае моего неповиновения применить в отношении меня физическую силу, изъял у меня личные вещи, при этом даже не составил опись изъятого у меня имущества, поместил в одиночную камеру.
         Таким образом, ст. сержант полиции Бомбее Бамба Санылович, приехавший по заявке гр. Гайнутдинова с его территории через ограждения (забор) обратился ко мне выйти с моего участка, а затем позволив гр. Гайнутдинову и членам его семьи наброситься на меня, оскорбляя меня нецензурной бранью, толкая меня, всячески провоцируя меня на ответную реакцию, не исключаю, что именно в моменты моей ответной защиты, когда я вынужден был ответить и дать отпор на посягательства и провокации со стороны Гайнутдиновых, велись отдельные кадры видеосъемки, запечатлев меня как отрицательного персонажа конфликта, тогда как нападки, оскорбления, провокации и посягательства со стороны Гайнутдиновых, сотрудниками полиции (по непонятным причинам) не были приняты во внимание и их противоправным действиям не была дана надлежащая правовая оценка.
         Затем ст. сержант полиции Бомбее Бамба Санылович, фактически злоупотребляя и превышая своими служебными полномочиями, доставляет меня в отдел полиции, в дежурной части он бегает от одного сотрудника к другому нашептывает им, показывая в мою сторону, преподнося по всей видимости, недостоверную информацию характеризуя меня отрицательно. Пытаясь получить одобрения у старших по званию коллег, чтобы на меня сфабриковать административное правонарушение, добивается своего и демонстративно показывая свое превосходство наделенной властью, в очередной раз угрожая в случае неповиновения применить в отношении меня физическую силу, сопровождает меня практически голого в одной майке, шортах и сланцах в одиночную камеру.
         При этом в камеру я был сопровожден ст. сержант полиции Бомбее Бамба Санылович не для административно задержанных, а именно в одиночную камеру, где содержатся уголовные преступные лица, тем самым сотрудник полиции в звании ст. сержанта Бомбее Б.С. демонстративно глумился надо мной, унижая меня и показывая свое превосходство.
         В камере я находился с 16.05.2025г. с 19:00 часов вечера до 17.05.2025г. до 11:00 часов.
         Я подорвавший свое здоровье в молодые годы, будучи, проходя срочную службу в период с 1994 по 1996гг., осенью 1995г. находился в командировке в зоне боевых действий под Гудермесом, затем в Моздоке в первую чеченскую компанию, имея осколочное ранение в правую ногу и легкую контузию, также в последующем после срочной службы закончив РПА при МЮ РФ проходил службу в 25 о/м Приморского РУВД г. Санкт-Петербурге являясь бывшим сотрудником милиции в звании офицера, в том числе являюсь гипертоником, у меня высокое внутричерепное давление граничащее с инсультом, невыносимые условия содержания меня в одиночной камере, существенно подорвали мою психику и физическое здоровье.
         Меня не отвозили на медицинское освидетельствование, на предмет наличия, либо отсутствия алкоголя в моем организме.
         Меня не ознакомили со всеми процессуальными документами, составленными по административному делу, в том числе с протоколом административного задержания, не предоставили права дать объяснения, представить свои доказательства, заявить ходатайства и отводы, воспользоваться правом на защиту, то есть не разъяснили мне права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
         Меня выпустили из камеры 17.05.2025 года в районе 11:00 часов дня, я вынужденно быстро не глядя подписал все документы, поскольку психологически мне дали понять, что в ином случае меня могут держать в камере 48 часов, при этом дежурный ОВД в звании капитана полиции оскорблял меня грубой нецензурной бранью, когда я просил ответственного по ОВД и угрожал, что применит в отношении меня физическую силу.
         Мне не выдали на руки копии всех процессуальных документов составленных в отношении меня по сфабрикованному административному правонарушению за мелкое хулиганство, так же не дали квитанцию на оплату штрафа. Копию протокола об административном правонарушении и копию Постановления по делу об административном правонарушении мне удалось получить на руки только 20.05.2025г.
         В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ). Наказуемость выражается в том, что только такое действие (бездействие) признается административным правонарушением, за которое установлена административная ответственность.
         Также в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные значимые для дела обстоятельства.
         В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен содержать фактические сведения о событии правонарушения, времени, месте, причиненном ущербе и других имеющих юридическое значение обстоятельствах его совершения. В протоколе необходимо дать юридическую квалификацию административного правонарушения путем указания статьи (части статьи) КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающего ответственность за данное правонарушение, по которой лицо привлекается к административной ответственности.
         В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
         Согласно ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, представляет собой нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое альтернативно сопровождается следующими действиями: нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.
         Кроме этих действий мелкое хулиганство должно сопровождаться действиями, указанными в статье 20.1 КоАП РФ, которыми являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества, однако каждое из этих действий может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства лишь тогда, когда оно сопровождает еще какое-то действие, которое нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом и хулиганскими побуждениями.
         Однако, протокол и постановление, составленные в отношении меня, данным требованиям закона не отвечают. Как видно из текста протокола и постановления, должностные лица в них изложили фактические обстоятельства исходя из собственного понимания о мелком хулиганстве, которое не соответствует установленному законом определению мелкого хулиганства. Ни в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении меня, ни в постановлении о привлечении меня к административной ответственности действий, содержащих состав мелкого хулиганства не описаны. Поэтому, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении меня к административной ответственности не могут быть признаны законным и обоснованным.
         При составлении в отношении меня протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении Останина С.А. к административной ответственности, сотрудниками полиции не учтено то, что основным и неотъемлемым признаком правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.         
         В моих же действиях отсутствовали признаки явного неуважения к обществу, я не находился по адресу указанному в протоколе и в постановлении и не мог там находиться, я вышел из своей калитки на ул. 8 Марта, когда меня попросил выйти ст. сержант полиции Бомбее Б.С. и находился буквально в одном метре от своего участка, рядом с забором. 
         Кроме этого, на меня самого напали, прибежавшие с ул. Златоустовская, д. 43А сосед Гайнутдинов вместе с членами своей семьи, выражался в мой адрес грубой нецензурной бранью, толкал меня, клеветал и лгал, искажая события произошедшего между нами конфликта.
         Для понимания дислокации и расстояния между адресами от д. 43А ул. Златоустовская, до ул. 8 Марта, где расположен вход (калитка) на мой участок около 200-х метров.
         Кроме этого, сотрудниками полиции при юридической оценке моих действий не учтено, что даже их провокация выйти мне со своего участка на улицу в общественное место, само по себе как появление в общественном месте в состоянии опьянения и возможное высказывание нецензурных бранных слов не может рассматриваться как мелкое хулиганство без объективно установленного факта нарушения общественного порядка.
         В то же время, доказательств, которые бы свидетельствовали о моем пребывании в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не могут иметься, поскольку медицинское освидетельствование в отношении меня не производилось.   
        При таких обстоятельствах действия сотрудников полиции по доставлению меня в Отдел, составлении протокола об административном правонарушении, моем административном задержании и последующем вынесении постановления о привлечении к административно ответственности не соответствуют действующему законодательству и не могут быть признаны законными и обоснованными.
         Таким образом, каких-либо законных оснований для привлечения меня к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ у сотрудников полиции не имелось.
         Согласно п.1, п.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
         В силу требований ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
         В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
         Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ.

II
         Необходимо также отметить, что при вынесении указанного постановления по делу об административном правонарушении должностными лицами сотрудниками полиции – были грубо нарушены нормы материального и процессуального права, по основаниям нижеизложенного:
- Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).
        Данное требование сотрудниками полиции также было нарушено.
        Следует отметить, что такой подход сотрудников полиции к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.
         Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения – лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
         Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.
Вместе с тем, в действиях сотрудника Отдела ст. сержант полиции Бомбее Бамба Саныловича усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение должностными лицами  действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства), а также признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства).
Должностными лицами Отдела полиции по району Косино-Ухтомский города Москвы с превышением своих должностных полномочий подписано вышеуказанное незаконное постановление, составлены незаконные протоколы об административном задержании, об административном правонарушении, нарушена в целом вся процедура производства по делу об административном правонарушении, тем самым созданы препятствия Останину С.А. в осуществлении законных  прав и интересов на свободу, на защиту, что повлекло существенное нарушение его прав.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о Прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.
          Частью 1 ст. 24 Закона о Прокуратуре закреплено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.  1, 21,22 , 23, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»
 
                ПРОШУ:

1. Провести прокурорскую проверку в деятельности ОМВД по району Косино-Ухтомский города Москвы по перечисленным мною в жалобе нарушениям действующего законодательства и защитить нарушенные права Останина Сергея Александровича.
2. Постановление по делу об административном правонарушении и иные материалы по данному делу проверить на соответствие требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях.
3. Внести ответственным должностным лицам ОМВД по району Косино-Ухтомский города Москвы представление об устранении нарушений законодательства об административных нарушениях, их причин и условий, им способствующих, в том числе рассмотрения вопроса о привлечении  виновных должностных лиц Отдела к строгой дисциплинарной ответственности, в т.ч. коррупционной составляющей с гр. Гайнутдиновым Т.Ш.
4. Вынести мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании  сотрудников полиции  по ч.ч. 1, 2  ст.ст. 285, 286 УК РФ по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства РФ.
5. Уведомить заявителя в письменной форме о результатах рассмотрения жалобы в установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, 30-ти дневный срок.

             ______________________/Останин С.А.


В Перовский районный суд города Москвы
111398, г. Москва, ул. Кусковская, д.8, стр.1

Заявитель: Останин Сергей Александрович
адрес регистрации: г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Петровская, д. 8, корп. 3, кв. 10
адрес фактического проживания: г. Москва, ул. Златоустовская, д. 45А
Паспорт гр. РФ: 46 21 187639 выдан ГУ МВД РОССИИ по Московской области 18.06.2021 года, к/п 500-065, ИНН 781801633078
Тел.: 8(905)712-45-04
Email:  advockatzakon@yandex.ru

Административный орган (правоприменитель):
ОМВД России по району Косино-Ухтомский города Москвы
111621, Россия, г. Москва, ул. Большая Косинская, д. 1А

ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

            Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2025 года, Начальником ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы Заявитель – Останин С.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и был подвергнут административному задержанию свыше трех часов с содержанием в одиночной камере, а также подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
         Как следует из Протокола ВАО № 0989300 от 16.05.2025г. и Постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2025г., что 16.05.2025г. в 18 ч. 30 мин. по адресу г. Москва, ул. Златоустовская, д. 43А в общественном месте на улице гр-н Останин С.А. 15.05.1976 г.р. нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте…
         С указанным Постановлением о привлечении к административной ответственности Заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
I
            Согласно пункту 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях никто не может быть подвергнут административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
            В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
            В действиях Заявителя отсутствует состав вменяемого сотрудниками ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ по следующим основаниям:
- приехавший по заявке (соседа Гаунутдинова Т.Ш., проживающего по соседству по адресу: ул. Златоустовская, д. 43А, картину многолетнего конфликта с данным соседом с изложением всех фактов и обстоятельств прилагаю в качестве заявлений зарегистрированных в ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы) наряд полиции в лице ст. сержанта Бобее Бамба Саныловича (представился он только в отделе полиции и так мне удалось узнать ФИО данного сотрудника), попросили меня выйти за пределы моей территории. Как только я вышел за пределы участка из своей калитки на ул. 8 Марта, на меня тут же напал гр. Гайнутдинов Т.Ш. со своей семьей в количестве пяти человек, при сотрудников полиции они меня оскорбляли, провоцировали, вели видеозапись на телефоны, гр. Гайнутдинов Т.Ш. выражался в мой адрес грубой нецензурной бранью, толкал меня, клеветал и лгал, искажая события произошедшего между нами конфликта, при этом давал указания сотрудникам полиции как им нужно поступить со мной…
         В результате ст. сержант Бомбее Бамба Санылович не разобравшись в ситуации и не дав объективную надлежащую оценку всему произошедшему, угрожая мне, что если я не проеду с ними в дежурную часть отдела полиции, то в отношении меня будет применена физическая сила, не дав мне одеться, взять паспорт, закрыть ключом двери, нарушая мои конституционные права, доставил меня в отдел полиции.
         Далее, без всяких оснований, за отсутствием в моих действиях фактического состава административного правонарушения, без моего присутствия необоснованно и незаконно составили в отношении меня административный протокол за мелкое хулиганство, после чего ст. сержант Бобее Бамба Санылович в очередной раз угрожая в случае моего неповиновения применить в отношении меня физическую силу, изъял у меня личные вещи, при этом даже не составил опись изъятого у меня имущества, поместил в одиночную камеру…
         Таким образом, ст. сержант полиции Бомбее Бамба Санылович, приехавший по заявке гр. Гайнутдинова с его территории через ограждения (забор) обратился ко мне выйти с моего участка, а затем позволив гр. Гайнутдинову и членам его семьи наброситься на меня, оскорбляя меня нецензурной бранью, толкая меня, всячески провоцируя меня на ответную реакцию, не исключаю, что именно в моменты моей ответной защиты, когда я вынужден был ответить и дать отпор на посягательства и провокации со стороны Гайнутдиновых, велись отдельные кадры видеосъемки, запечатлев меня как отрицательного персонажа конфликта, тогда как нападки, оскорбления, провокации и посягательства со стороны Гайнутдиновых, сотрудниками полиции (по непонятным причинам) не были приняты во внимание и их противоправным действиям не была дана надлежащая правовая оценка.
         Затем ст. сержант полиции Бомбее Бамба Санылович, фактически злоупотребляя и превышая своими служебными полномочиями, доставляет меня в отдел полиции, в дежурной части он бегает от одного сотрудника к другому нашептывает им, показывая в мою сторону, преподнося по всей видимости, недостоверную информацию характеризуя меня отрицательно. Пытаясь получить одобрения у старших по званию коллег, чтобы на меня сфабриковать административное правонарушение, добивается своего и демонстративно показывая свое превосходство наделенной властью, в очередной раз угрожая в случае неповиновения применить в отношении меня физическую силу, сопровождает меня практически голого в одной майке, шортах и сланцах в одиночную камеру.   
         В камере я находился с 16.05.2025г. с 19:00 часов вечера до 17.05.2025г. до 11:00 часов.
         Я подорвавший свое здоровье в молодые годы, будучи, проходя срочную службу в период с 1994 по 1996гг., находился также в командировке в зоне боевых действий под Гудермесом, затем в Моздоке в первую чеченскую компанию, имея ранение в правую ногу и легкую контузию, также в последующем после срочной службы закончив РПА при МЮ РФ проходил службу в МВД РФ в г. Санкт-Петербурге являясь бывшим сотрудником милиции в звании офицера, в том числе являюсь гипертоником, у меня высокое внутричерепное давление граничащее с инсультом, невыносимые условия содержания меня в одиночной камере, подорвали мою психику и физическое здоровье.
         Меня не отвозили на медицинское освидетельствование, на предмет наличия, либо отсутствия алкоголя в моем организме.
         Меня не ознакомили со всеми процессуальными документами, составленными в отношении меня по административному делу, в том числе с протоколом задержания, мне не разъяснили мой права, необоснованно отказали мне в предоставлении юридической помощи/адвоката…
         Меня выпустили из камеры 17.05.2025 года в районе 11:00 часов дня, я вынужденно быстро не глядя подписал все документы, поскольку психологически мне дали понять, что в ином случае меня могут держать в камере 48 часов.
         Мне не выдали на руки копии всех процессуальных документов составленных в отношении меня по сфабрикованному административному правонарушению за мелкое хулиганство, так же не дали квитанцию на оплату штрафа. Копию протокола об административном правонарушении и копию Постановления по делу об административном правонарушении мне удалось получить на руки только 20.05.2025г.
         В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ). Наказуемость выражается в том, что только такое действие (бездействие) признается административным правонарушением, за которое установлена административная ответственность.
         Также в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные значимые для дела обстоятельства.
         В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен содержать фактические сведения о событии правонарушения, времени, месте, причиненном ущербе и других имеющих юридическое значение обстоятельствах его совершения. В протоколе необходимо дать юридическую квалификацию административного правонарушения путем указания статьи (части статьи) КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающего ответственность за данное правонарушение, по которой лицо привлекается к административной ответственности.
         В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
         Согласно ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, представляет собой нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое альтернативно сопровождается следующими действиями: нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.
         Кроме этих действий мелкое хулиганство должно сопровождаться действиями, указанными в статье 20.1 КоАП РФ, которыми являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества, однако каждое из этих действий может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства лишь тогда, когда оно сопровождает еще какое-то действие, которое нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом и хулиганскими побуждениями.
         Однако, протокол и постановление, составленные в отношении Заявителя – Останина С.А., данным требованиям закона не отвечают. Как видно из текста протокола и постановления, должностные лица в них изложили фактические обстоятельства исходя из собственного понимания о мелком хулиганстве, которое не соответствует установленному законом определению мелкого хулиганства. Ни в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Заявителя – Останина С.А. ни в постановлении о привлечении его к административной ответственности действий, содержащих состав мелкого хулиганства не описаны. Поэтому, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении Останина С.А. к административной ответственности не могут быть признаны законным и обоснованным.
         При составлении в отношении Останина С.А. протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении Останина С.А. к административной ответственности, сотрудниками полиции не учтено то, что основным и неотъемлемым признаком правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.         
         В действиях же Заявителя – Останина С.А. отсутствовали признаки явного неуважения к обществу, он не находился по адресу указанному в протоколе и постановлении и не мог там находиться, он вышел из своей калитки на ул. 8 Марта, когда его попросил выйти ст. сержант полиции Бомбее Б.С. и находился буквально в дух метрах от своего участка, где он проживает. Кроме этого, на него самого напали, прибежавшие с ул. Златоустовская, д. 43А соседи Гайнутдиновы…
         Кроме этого, сотрудниками полиции при юридической оценке действий Заявителя – Останина С.А. не учтено, что даже их провокация выйти Останину С.А. со своего участка на улицу в общественное место, само по себе как появление в общественном месте в состоянии опьянения и высказывание нецензурных бранных слов не может рассматриваться как мелкое хулиганство без объективно установленного факта нарушения общественного порядка.
         В то же время, доказательств, которые бы свидетельствовали о пребывании гр. Останина С.А. в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не могут иметься, поскольку медицинское освидетельствование в отношении Заявителя – Останина С.А.  не производилось.   
        При таких обстоятельствах действия сотрудников полиции по доставлению Останина С.А. в отдел полиции, составлении протокола об административном правонарушении, его административном задержании и последующем вынесении постановления о привлечении к административно ответственности не соответствуют действующему законодательству и не могут быть признаны законными и обоснованными.
         Таким образом, каких-либо законных оснований для привлечения Заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ у сотрудников полиции не имелось.
         Согласно п.1, п.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
         В силу требований ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
         В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
         Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ.

II
         Необходимо также отметить, что при вынесении указанного постановления по делу об административном правонарушении должностными лицами сотрудниками полиции – были грубо нарушены нормы материального и процессуального права, по основаниям нижеизложенного:
-            Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).
         В соответствии с п. 3 ст. 1.5. КоАП РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Заявитель считает, что административным органом не представлены доказательства в подтверждение его вины в указанном правонарушении, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.
         Следует также отметить, что в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст. ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что Заявитель является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть постановление не мотивированно, не содержит установленных обстоятельств нарушения и не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.
         В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
        Данное требование сотрудниками полиции также было нарушено.
        Следует отметить, что такой подход сотрудников полиции к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.
         Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения – лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
         Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.
        Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
         В соответствии с п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
         В   соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
         В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции с последующими изменениями и дополнениями) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.
         Аналогичный порядок  применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.
         На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,
ПРОШУ:
1. Отменить Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Начальником ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы от 16.05.2025 года.
2. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Заявителя – Останина С.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
3. Истребовать все материалы по данному административному делу, включая полную видеофиксации, в целях объективного, всестороннего и полного исследования судом.
4. Вызвать на судебное заседание приехавший наряд полиции в составе двух сотрудников полиции, включая ст. сержанта полиции Косино-Ухтомского района г. Москвы Бобее Бамба Саныловича. 

Приложение:
• Копия постановления;
• Копия протокола;
• Заявления, описывающие картину конфликта с соседом Гайнутдиновым.
• Почтовая квитанция, подтверждающая направление настоящей жалобы в адрес административного органа.


Заявитель ______________________/Останин С.А.



В Судебную коллегию по административным делам  Московского городского суда
(3-4 судебные составы по пересмотру не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях)
107996, г. Москва, Богородский вал, д. 8
(Через Перовский районный суд города Москвы)
111398, г. Москва, ул. Кусковская, д.8, стр.1)
Заявитель: Останин Сергей Александрович
адрес регистрации: г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Петровская, д. 8, корп. 3, кв. 10
адрес фактического проживания: г. Москва, ул. Златоустовская, д. 45А
Паспорт гр. РФ: 46 21 187639 выдан ГУ МВД РОССИИ по Московской области 18.06.2021 года, к/п 500-065, ИНН 781801633078
Тел.: 8(905)712-45-04
Email:  advockatzakon@yandex.ru
Административный орган (правоприменитель):
ОМВД России по району Косино-Ухтомский города Москвы
111621, Россия, г. Москва, ул. Большая Косинская, д. 1А
Дело № 12-1012/2025
Судья: З.В. Бородкова

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 ноября 2025 года

            07 ноября 2025 года Перовским районным судом города Москвы вынесено решение по жалобе на постановление начальника ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы от 16.05.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Останина Сергея Александровича, жалоба на оспариваемое постановление судом первой инстанции оставлена без удовлетворения.
           Сторона Заявителя Останина С.А. категорически не согласна с обжалуемым решением суда, считает, что оно не соответствует принципам законности и обоснованности.
            Судом при вынесении указанного решения были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
            Судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и не были применены нормы закона, подлежащие применению.
            Выводы суда первой инстанции, изложенные в указанном решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
            Судом первой инстанции неправильно были применены нормы КоАП РФ, не была дана надлежащая оценка всем доводам и представленным доказательствам Заявителя, и напротив была дана неправильная, ошибочная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам: их обоснованности, допустимости, законности получения.   
 I
            В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствия события административного правонарушения, а также виновность лица.
            Согласно п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
            Судом первой инстанции только лишь были проанализированы имеющиеся в материалах дела отрезки видеосюжетов, представленные в нарушении закона в частном порядке стороной Гайнутдинова и членов его семьи, где Заявитель – Останин С.А. вынужденно у своего забора по ул. 8 Марта, допустим грубо проявил ответную реакцию на нецензурные оскорбления в его адрес и попытки физического нападения на него со стороны Гайнутдинова Т.Ш., который прибежал вместе со своими сыновьями к калитке Заявителя, давал распоряжения сотрудникам полиции вызванному им наряду, а сыновья его вели с телефонов видеозаписи.
            Полную же объективную картину произошедшего конфликта, всех обстоятельств по существу дела могла/может дать только видеозапись с нагрудных регистраторов приехавших по вызову Гайнутдинова Т.Ш. сотрудников полиции, в том числе их неправомерных, незаконных действия по отношении к Заявителю – Останину С.А. Однако по непонятным и необоснованным для Заявителя причинам, в подтверждении всех его доводов, в целях установления истины, законности и справедливости – полная видеозапись с регистраторов сотрудников полиции не была исследована судом.
            Кроме этого, судом первой инстанции также не было принято во внимание и не дана оценка другим обстоятельствам дела. А именно длящемуся характеру противоправных действий со стороны соседа Гайнутдинова Т.Ш., как по отношению к Заявителю – Останину С.А., так и по отношению к другим соседям, что породило между ними неприязненные отношения. Тогда как гр. Гайнутдинов фактически затерроризировав многих соседей, на протяжении 10 лет со дня своего заселения, скрытно, цинично пишет необоснованные, в том числе клеветнического характера жалобы, злоупотребляя своим правом в своих жалобах пытается представить искаженную, неправдоподобную информацию вводя в заблуждение правоохранительные и иные государственные органы. При этом пытается всячески инициировать конфликтные провокации, в том числе направленные на разжигание межнациональной розни, нападает на русских людей (соседей) в общественном месте, действуя тайно со злым умыслом, перерезает электропроводки соседям, молотком и арматурой повреждает заборы соседям, тем самым причиняет имущественный ущерб.
             При всем этом с 2015 года, гр. Гайнутдинов владея двумя совмещенными земельными участками с кадастровыми номерами: 77:03:0010007:4227, пл. 642 кв.м.; 77:03:0010007:4228, пл. 576 кв.м., которые на текущую дату находятся под арестом (Арест № …055/2020-1 от 31.07.2020; Арест № …055/2022-2 от 01.07.2022) в связи с расследованием СК РФ уголовным делом, - с момента своего заселения сразу же поставил ограждения (забор) за пределами границ своих участков, при этом самовольно осуществил захват участка земли общего пользования, тем самым перекрыл проход со стороны ул. Златоустовской, в том числе жильцам, проживающим по праву бессрочного (пожизненного) пользования и владения в доме с кадастровым номером: 77:03:0010007:1140, адрес (местоположение): РФ, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Косино-Ухтомский, ул. Златоустовская, дом 45А. Гайнутдинов Т.Ш. также частично захватил часть земельного участка с кадастровым номером: 77:03:0010007:3957, расположенного по адресу: ул. Златоустовская, д. 45, стр. 1, принадлежавшей ранее на праве собственности пожилой женщине, на ее устные просьбы отодвинуть незаконно установленный им забор за пределами границ межевания и освободить захваченный им участок ее земли, Гайнутдинов не реагировал лишь улыбался, вел себя нагло, цинично, высокомерно по отношению к старому пожилому человеку, возраст которой 86 лет. Со стороны второго совмещенного его участка с кадастровым номером №77:03:0010007:4228, гр. Гайнутдинов Т.Ш. самовольно захватил несколько соток неразграниченной государственной территории земли, там выстроил некапитальные строения в виде теплиц, беседки и т.п. На этом самовольно захваченном им участке, где под землей проходит магистраль «Мосводоканала» с питьевой водой, и, от которой питались все соседи до его прихода, гр. Гайнутдинов самовольно, необоснованно перекрыл доступ к питьевой воде всем соседям, обустроил общедоступную магистраль с питьевой водой только под свои нужды и членов своей семьи.
II
            В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
            Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
            В соответствии с положениями статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
            Для квалификации действий по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
            При этом, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.
            Не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.
            Не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, драки, сопровождающиеся нецензурной бранью и повреждением имущества), совершенные из личных неприязненных отношений в отношении родственников либо соседей, знакомых, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.
            Суд первой инстанции ошибочно исходил из доказанности вины Заявителя – Останина С.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.1 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от 16.05.2025 г.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 16.05.2025 года, карточкой происшествия, протоколом об административном задержании от 16.05.2025 года; рапортами полицейских об обнаружении признаков правонарушения и иными доказательствами по делу.
             Вместе с тем, доказательств того, что в результате возникшего межличностного конфликта между соседями Заявителем – Останиным С.А. и соседом вызвавшим наряд полиции Гайнутдиновым Т.Ш. были затронуты права третьих лиц, что могло свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу - материалы дела не содержат. 
             Таким образом, каких-либо доказательств наличия у Заявителя – Останина С.А. умысла на нарушение им общественного порядка, проявления им явного неуважения к обществу, в материалах дела не имеется.
            Поскольку действия, которые вменялись Останину С.А. были продиктованы личной неприязнью к соседу Гайнудинову, имели адресный характер на провокации последнего и не преследовали цели нарушения общественного порядка, были совершены у калитки/забора Заявителя Останина С.А., что в полной мере не является общественным местом, в отсутствие третьих лиц, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Останина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, не основаны на фактических обстоятельствах, установленных по делу.
            Таким образом, действия Останина С.А. не содержат совокупности всех необходимых признаков мелкого хулиганства, что говорит об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
            С учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбление, совершенное в отношении знакомого лица и вызванные личными неприязненными отношениями, в рассматриваемом случае к соседу Гайнутдинову Т.Ш., подлежат (при наличии к тому оснований и достаточных доказательств) квалификации по статье 5.61 КоАП РФ, а не по статье 20.1 КоАП РФ.

III
           Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, также были нарушены нормы материального и процессуального права, не была применена сложившаяся судебная практика по рассмотрению категорий подобных дел.
             Судом первой инстанции не была дана объективная, законная и надлежащая оценка действиям сотрудников полиции, задержанию Заявителя – Останина С.А. свыше трех часов, составленным в отношении Останина С.А. без его присутствия процессуальным документам, в последствии подписанные им под психологическим давлением и шантажом со стороны сотрудников полиции, также не были предприняты иные меры по ходатайствам Заявителя – Останина С.А. в целях установления всех обстоятельств по существу рассматриваемого дела, в том числе запроса с камер видоенаблюдений помещений дежурной части ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы и повторного запроса видеозаписи с регистраторов сотрудников полиции осуществлявших задержание.
            С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.
            Кроме этих действий мелкое хулиганство должно сопровождаться действиями, указанными в статье 20.1 КоАП РФ, которыми являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества, однако каждое из этих действий может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства лишь тогда, когда оно сопровождает еще какое-то действие, которое нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.
            С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом и хулиганскими побуждениями. Однако, протокол и постановление, составленные в отношении Останина С.А, данным требованиям закона не отвечают.
            Как видно из текста протокола и постановления, должностные лица, а в рассматриваемом случае сержантский состав ППСМ, в них изложили фактические обстоятельства исходя из собственного понимания о мелком хулиганстве, которое не соответствует установленному законом определению мелкого хулиганства. Ни в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Останина С.А. ни в постановлении о привлечении его к административной ответственности, действий, содержащих состав мелкого хулиганства не описано. Поэтому, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановление о привлечении Останина С.А. к административной ответственности не могут быть признаны законным и обоснованным.
            При составлении в отношении Останина С.А. протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении Останина С.А. к административной ответственности, сотрудниками полиции не учтено то, что основным и неотъемлемым признаком правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, однако действия, подпадающие под ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ Останиным С.А. не совершались, в тексте процессуальных документов и решений, принятых по делу такие действия в установленном процессуальном порядке не описываются.
            Как следует из материалов дела, доказательствами вины Останина С.А., послужившими основанием для привлечения его к ответственности явились протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников полиции, заявления и объяснения Гайнутдиновых, с которыми у Останина С.А. были взаимные неприязненные отношения на почве противоправных действий Гайнутдинова Т.Ш.
            Однако, даже материалы частного характера приобщенные к делу в виде отрезков видеозаписи, представленные стороной Гайнутдинова фактически опровергают эти письменные материалы. Видеозапись подтверждает, что каких-либо лиц, кроме сотрудников полиции и Гайнутдиновых, которые прибежали к калитке/забору Останина С.А. в месте задержания не было, что исключает возможность констатации нарушения Останиным С.А. общественного порядка. Данные отрезки видеозаписей также подтверждают отсутствие на месте происшествия иных свидетелей и возможных очевидцев.
           Вместе с тем, сотрудниками полиции при юридической оценке действий Останина С.А. не учтено, что само по себе появление пусть даже в общественном месте, что в свою очередь в рассматриваемом случае затруднительно отнести к общественному месту рядом буквально в одном метре от забора/калитки участка Останина С.А., в состоянии опьянения и высказывание им нецензурных бранных слов, в качестве ответной реакции на нападки и оскорбления со стороны соседа Гайнгутдинова Т.Ш., не может рассматриваться как мелкое хулиганство без объективно установленного факта нарушения общественного порядка.
             В то же время, доказательств, которые бы свидетельствовали о пребывании Заявителя – Останина С.А. в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется, в процессуальных документах соответствующие отметки указываются лишь исходя из своего субъективного мнения сотрудниками полиции, медицинское освидетельствование в отношении Останина С.А. не производилось.
           При таких обстоятельствах действия сотрудников полиции по доставлению Останина С.А. в  отдел полиции, составлении протокола об административном правонарушении, его административном задержании и последующем вынесении постановления о привлечении к административно ответственности не соответствуют действующему законодательству и не могут быть признаны законными и обоснованными.
            Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, имеются все законные основания решение суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
            Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
            Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может. Поскольку нового рассмотрения дела в данном случае не может быть, в связи с истечением срока привлечения к ответственности, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 30.1, 30. 2 КоАП РФ,
ПРОШУ:
1. Решение Перовского районного суда города Москвы по делу 12-1012/2025 от 07.11..2025г. – отменить.
2. Постановление начальника ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы от 16.05.2025г. о привлечении Останина Сергея Александровича по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей – отменить.
3. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Останина С.А. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – прекратить, как за отсутствием состава административного правонарушения, так и за истечением срока давности.
4. В случае не явки/отсутствия Заявителя – Останина С.А. на дату судебного слушания – рассмотреть по существу апелляционную жалобу в его отсутствии.
5. Судебный акт направить Заявителю надлежащим образом в установленный законом срок, в том числе на  Email: advockatzakon@yandex.ru

Приложение:
1. Копии Заявлений/обращений в органы Прокуратуры по ВАО г. Москвы.
2. Оригинал почтовой квитанции, подтверждающая направление в адрес административного органа настоящей апелляционной жалобы с приложениями.


Заявитель ____________________/С.А. Останин