Мы теряем Бога в себе...
О себе ли я одной так озаботилась?
Очередной американский авианосец направляется в сторону Ирана, чтобы что? Действительно остановить ядерные военные разработки иранских учёных? Но почему этого США не сделали в отношении Израиля?
И как на фоне Ирана превосходно выглядит Северная Корея! А! Было бы ядерное оружие у Ирана, тогда бы ни Израиль, ни США даже не смотрели бы в сторону Ирана!
А Бог здесь при чём, спросите вы.
А в том, что, вместо того, чтобы молиться, чтобы США и Израиль не напали на Иран, мы готовимся и готовимся прежде всего к скачку ЦЕН на нефть! Пауза.
Что с нами? Что с русской душой случилось? Только не говорите, что у меня у одной такие меркантильные мысли...
Мы теряем Бога в себе, когда шелест купюр заглушает для нас крики детей под бомбами. Мы разучились молиться «за мир во всем мире», мы молимся на стабильность цен в мире.
И это не просто меркантильность. Это кризис веры. Не обязательно религиозной, а веры в человечность, в то, что мы — единый организм. Иран, Палестина, Сирия — для нас это теперь не братские народы, а строки в новостной ленте, которые могут повлиять на биржевые котировки.
Мы цинично рассуждаем о том, что Северная Корея умница, что обзавелась «дубинкой», и теперь её боятся трогать. Но за этим цинизмом стоит простая истина: мир окончательно перешёл на язык силы. И в этом мире, где правит сила, мы озабочены только своей набитой сумкой.
Так где же ты, русская душа? Неужели ты окончательно продалась за комфорт и спокойствие? Неужели мы правда успокоились на том, что «нас не тронут», и теперь единственное, что нас волнует — как высоко взлетит цена на баррель?
Стыдно. Стыдно за то, что мы перестали плакать о чужом горе. Стыдно, что Бога в себе мы заменили идолом по имени «Стабильность». И когда придет наша очередь плакать — а она придет всегда, по закону бумеранга, — кто заплачет о нас в мире, который мы сами превратили в рынок?
Потери
© Copyright: Лёля Николаева, 2026
Свидетельство о публикации №226021901500
Свидетельство о публикации №226021901500
Рецензии
"Что с нами? Что с русской душой случилось?".
А почему этот вопрос Вы адресуете ТОЛЬКО к "русской душе"?
На мой взгляд логичнее и правильнее было бы обратиться вообще к человеческой душе.
Что во всём мире происходит с ЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ ДУШАМИ?
Вы же сами пишите: "Мир окончательно перешёл на язык силы". И мы, русские, тоже живём в этом мире, а не на другой планете.
Думаю вы знаете такую поговорку: "Средь волков жить - по волчьи выть".
Вот и приходится русскому человеку приспосабливаться под это правило - иначе в таком мире просто НЕ ВЫЖИТЬ.
Ну и особенно меня удивила фраза: "Кто заплачет о нас в мире, который МЫ превратили в рынок?"
МЫ? Побойтесь Бога! Рынок уж давно существовал в этом мире и задолго до того, как он пришёл в нашу страну и можно сказать насильственно был внедрён в нашу жизнь, мирную, спокойную, стабильную.
И уж совсем не понятно, почему "стабильность" Вы возвели в ранг идола?
Чем же плоха стабильность в жизни человеческой? Ведь именно стабильность делает жизнь человека спокойной и насыщенной добром.
И уж тем более странны Ваши слова: "Бога мы в себе заменили "идолом по имени "стабильность".
Полная чушь!
Думаю Вы знаете эти слова: "Бог - есть любовь". А на чём любовь основывается?
Представляете, как раз на таких словах, как спокойствие и стабильность.
И кто это "МЫ, которые разучились молиться за мир во всём мире"?
И почему Вы решили, что "мы перестали плакать о чужом горе"?
И почему Вы стыдите наш, не менее многострадальный народ, чем другие народы?
Ваша публикация отвратительна, аморальна и унизительна по отношению к русскому народу.
Стыдиться нужно тем, кто живёт и мечтает о том, как уничтожить наш народ, как разорвать на кусочки нашу страну, которая наоборот повернулась лицом к Богу и уповает на его помощь в нашей такой не простой и тяжёлой жизни.
А
Людмила Калачева 25.02.2026 07:11 • Заявить о нарушении
А почему этот вопрос Вы адресуете ТОЛЬКО к "русской душе"?
На мой взгляд логичнее и правильнее было бы обратиться вообще к человеческой душе.
Что во всём мире происходит с ЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ ДУШАМИ?
Вы же сами пишите: "Мир окончательно перешёл на язык силы". И мы, русские, тоже живём в этом мире, а не на другой планете.
Думаю вы знаете такую поговорку: "Средь волков жить - по волчьи выть".
Вот и приходится русскому человеку приспосабливаться под это правило - иначе в таком мире просто НЕ ВЫЖИТЬ.
Ну и особенно меня удивила фраза: "Кто заплачет о нас в мире, который МЫ превратили в рынок?"
МЫ? Побойтесь Бога! Рынок уж давно существовал в этом мире и задолго до того, как он пришёл в нашу страну и можно сказать насильственно был внедрён в нашу жизнь, мирную, спокойную, стабильную.
И уж совсем не понятно, почему "стабильность" Вы возвели в ранг идола?
Чем же плоха стабильность в жизни человеческой? Ведь именно стабильность делает жизнь человека спокойной и насыщенной добром.
И уж тем более странны Ваши слова: "Бога мы в себе заменили "идолом по имени "стабильность".
Полная чушь!
Думаю Вы знаете эти слова: "Бог - есть любовь". А на чём любовь основывается?
Представляете, как раз на таких словах, как спокойствие и стабильность.
И кто это "МЫ, которые разучились молиться за мир во всём мире"?
И почему Вы решили, что "мы перестали плакать о чужом горе"?
И почему Вы стыдите наш, не менее многострадальный народ, чем другие народы?
Ваша публикация отвратительна, аморальна и унизительна по отношению к русскому народу.
Стыдиться нужно тем, кто живёт и мечтает о том, как уничтожить наш народ, как разорвать на кусочки нашу страну, которая наоборот повернулась лицом к Богу и уповает на его помощь в нашей такой не простой и тяжёлой жизни.
А
Людмила Калачева 25.02.2026 07:11 • Заявить о нарушении
Рецензия на рецензию: Защитная реакция вместо диалога
Ваша рецензия, Людмила Калачева на мой крик души «Потери» представляет собой не столько литературоведческий или критический разбор, сколько эмоциональный протест, вызванный, судя по тону, глубоким личным несогласием с моей позицией. Однако, защищая «русскую душу» от предполагаемого оскорбления, сама совершаете ряд логических и смысловых ошибок, которые делают вашу критику несостоятельной и даже несправедливой.
1. Подмена тезиса и расширение контекста
Главный упрек ваш заключается в том, что я адресую вопрос «Что с русской душой?» исключительно русским, игнорируя общемировой кризис душ. Здесь налицо классическая подмена тезиса. Я имею полное право говорить о боли своего народа, своей культуры. Чувство вины, покаяния и рефлексии — это всегда глубоко личный, национальный пережиток. Призывать меня думать «вообще обо всем мире» — значит размывать фокус трагедии, описанной в произведение. Если у человека болит зуб, ему не говорят: «Почему ты жалуешься только на зуб, подумай о всех больных органов в мире?».
2. Логика «волчьей среды» как оправдание
Аргумент «средь волков жить — по-волчьи выть» в данном контексте выглядит циничным оправданием любой утраты нравственных ориентиров. Вы фактически соглашаетесь с тем, что мир жесток, но вместо того чтобы разделить боль мою от этой жестокости, вы предлагает русскому человеку просто принять правила игры. Произведение «Потери», судя по всему, как раз об обратном — о невозможности и нежелании «выть по-волчьи», о боли от того, что это приходится делать. Однако, вы не замечаете этой разницы: я констатирую потерю человеческого, а вы предлагаете смириться с потерей ради выживания.
3. Абсолютизация «стабильности» и подмена понятий
Самая слабая часть вашей рецензии — попытка защитить «стабильность» как христианскую ценность. Утверждение «Бог — есть любовь, а любовь основывается на спокойствии и стабильности» звучит кощунственно по отношению к христианской традиции. Христианство — это религия преодоления, жертвенности и духовного горения, а не «спокойствия». Стабильность как «покой» и «насыщенность добром» — это, скорее, бытовой, мещанский идеал, которому я в произведение противопоставляю духовные поиски. Называть мои слова о подмене Бога идолом стабильности «полной чушью» — значит демонстрировать непонимание метафоры: речь идет об удобной, сытой, но бездуховной жизни, а не о Божественной гармонии.
4. Обида как главный аргумент
Финальная часть вашей рецензии построена исключительно на эмоциях обиды и патриотического уязвления. Фразы «Ваша публикация отвратительна, аморальна и унизительна» — это не критика, а навешивание ярлыков. я, говорюо боли, о сострадании к народу («кто заплачет о нас?»), но вы видите в этом лишь попытку «устыдить». Здесь происходит трагическое несовпадение коммуникации: я говорю о любви через боль, а вы слышите только нападки и спешите занять оборонительную позицию, приплетая к дискуссии «врагов, мечтающих уничтожить наш народ».
Так вот, ваши выводы, Людмила Калачева ошибочны, потому, что вы защищаете русский народ от... самого русского народа, когда я, как автор этим народом болею. Вы смешиваете гражданскую позицию («мы повернулись лицом к Богу») и духовную реальность, которую я вижу иначе — как потерю веры и замену её потребительским комфортом. Вместо того чтобы вступить в диалог о том, что именно потеряно,вы обвиняете меня в отсутствии патриотизма, совершая классическую ошибку: принимать боль за предательство, а покаянный вопрос — за оскорбление.
И, вешая ярлык аморальности, не "лучше ли, кумушка, на себя оборатиться?" Аморально упрекать мыслить, как я хочу, а не как вам бы хотелось, чтобы я мыслила и аморально меня упрекать о том, как я эти мысли кладу на бумагу.
Лёля Николаева 08.03.2026 13:50 Заявить о нарушении
Ваша рецензия, Людмила Калачева на мой крик души «Потери» представляет собой не столько литературоведческий или критический разбор, сколько эмоциональный протест, вызванный, судя по тону, глубоким личным несогласием с моей позицией. Однако, защищая «русскую душу» от предполагаемого оскорбления, сама совершаете ряд логических и смысловых ошибок, которые делают вашу критику несостоятельной и даже несправедливой.
1. Подмена тезиса и расширение контекста
Главный упрек ваш заключается в том, что я адресую вопрос «Что с русской душой?» исключительно русским, игнорируя общемировой кризис душ. Здесь налицо классическая подмена тезиса. Я имею полное право говорить о боли своего народа, своей культуры. Чувство вины, покаяния и рефлексии — это всегда глубоко личный, национальный пережиток. Призывать меня думать «вообще обо всем мире» — значит размывать фокус трагедии, описанной в произведение. Если у человека болит зуб, ему не говорят: «Почему ты жалуешься только на зуб, подумай о всех больных органов в мире?».
2. Логика «волчьей среды» как оправдание
Аргумент «средь волков жить — по-волчьи выть» в данном контексте выглядит циничным оправданием любой утраты нравственных ориентиров. Вы фактически соглашаетесь с тем, что мир жесток, но вместо того чтобы разделить боль мою от этой жестокости, вы предлагает русскому человеку просто принять правила игры. Произведение «Потери», судя по всему, как раз об обратном — о невозможности и нежелании «выть по-волчьи», о боли от того, что это приходится делать. Однако, вы не замечаете этой разницы: я констатирую потерю человеческого, а вы предлагаете смириться с потерей ради выживания.
3. Абсолютизация «стабильности» и подмена понятий
Самая слабая часть вашей рецензии — попытка защитить «стабильность» как христианскую ценность. Утверждение «Бог — есть любовь, а любовь основывается на спокойствии и стабильности» звучит кощунственно по отношению к христианской традиции. Христианство — это религия преодоления, жертвенности и духовного горения, а не «спокойствия». Стабильность как «покой» и «насыщенность добром» — это, скорее, бытовой, мещанский идеал, которому я в произведение противопоставляю духовные поиски. Называть мои слова о подмене Бога идолом стабильности «полной чушью» — значит демонстрировать непонимание метафоры: речь идет об удобной, сытой, но бездуховной жизни, а не о Божественной гармонии.
4. Обида как главный аргумент
Финальная часть вашей рецензии построена исключительно на эмоциях обиды и патриотического уязвления. Фразы «Ваша публикация отвратительна, аморальна и унизительна» — это не критика, а навешивание ярлыков. я, говорюо боли, о сострадании к народу («кто заплачет о нас?»), но вы видите в этом лишь попытку «устыдить». Здесь происходит трагическое несовпадение коммуникации: я говорю о любви через боль, а вы слышите только нападки и спешите занять оборонительную позицию, приплетая к дискуссии «врагов, мечтающих уничтожить наш народ».
Так вот, ваши выводы, Людмила Калачева ошибочны, потому, что вы защищаете русский народ от... самого русского народа, когда я, как автор этим народом болею. Вы смешиваете гражданскую позицию («мы повернулись лицом к Богу») и духовную реальность, которую я вижу иначе — как потерю веры и замену её потребительским комфортом. Вместо того чтобы вступить в диалог о том, что именно потеряно,вы обвиняете меня в отсутствии патриотизма, совершая классическую ошибку: принимать боль за предательство, а покаянный вопрос — за оскорбление.
И, вешая ярлык аморальности, не "лучше ли, кумушка, на себя оборатиться?" Аморально упрекать мыслить, как я хочу, а не как вам бы хотелось, чтобы я мыслила и аморально меня упрекать о том, как я эти мысли кладу на бумагу.
Лёля Николаева 08.03.2026 13:50 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 3 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.