Илер Беллок. Экономика для Елены

ЭКОНОМИКА ДЛЯ ЕЛЕНЫ
Илер Беллок
Лондон 1924

Содержание
ЧАСТЬ I
ЭЛЕМЕНТЫ

I ЧТО ТАКОЕ БОГАТСТВО?
II ТРИ ФАКТОРА, НЕОБХОДИМЫЕ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА БОГАТСТВА: ЗЕМЛЯ, ТРУД И КАПИТАЛ
III ПРОЦЕСС ПРОИЗВОДСТВА
IV ТРИ ЧАСТИ, НА КОТОРЫЕ ЕСТЕСТВЕННЫМ ОБРАЗОМ РАСПАДАЕТСЯ ПРОИЗВОДИМОЕ БОГАТСТВО: РЕНТА, ПРОЦЕНТЫ, СРЕДСТВА К СУЩЕСТВОВАНИЮ
V ОБМЕН
VI СВОБОДНАЯ ТОРГОВЛЯ И ЗАЩИТА
VII ДЕНЬГИ
ЧАСТЬ II
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРИЛОЖЕНИЯ
ВВЕДЕНИЕ
СОБСТВЕННОСТЬ - КОНТРОЛЬ НАД БОГАТСТВОМ
РАБСКОЕ ГОСУДАРСТВО
КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ ГОСУДАРСТВО
РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО
СОЦИАЛИЗМ
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОБМЕН
СВОБОДНАЯ ТОРГОВЛЯ И ПРОТЕКЦИОНИЗМ КАК ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ
БАНКОВСКОЕ ДЕЛО
НАЦИОНАЛЬНЫЕ ЗАЙМЫ И НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ
СОЦИАЛЬНАЯ (ИЛИ ИСТОРИЧЕСКАЯ) ЦЕННОСТЬ ДЕНЕГ
РОСТОВЩИЧЕСТВО
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ГИПОТЕЗЫ

Часть I
ЭЛЕМЕНТЫ
ЭКОНОМИКА - это наука о богатстве. Она изучает, как производится богатство, как оно потребляется, как распределяется между людьми и так далее. Это очень важная наука, потому что от того, насколько мы разбираемся в экономике, часто зависит, сделаем ли мы государство беднее или богаче и сделаем ли мы людей, живущих в этом государстве, счастливее.
Поскольку экономика - это наука о богатстве, первое, в чем мы должны разобраться, - это что такое богатство.

I
ЧТО ТАКОЕ БОГАТСТВО?

ЭКОНОМИЧЕСКОЕ определение богатства довольно тонкое и сложное для понимания, но для нашего исследования крайне важно с самого начала четко его сформулировать и твердо придерживаться. Почти все ошибки в экономике связаны с непониманием этого исходного определения богатства.
Во-первых, мы должны четко понимать, чем богатство не является.
Для целей экономического исследования богатство никогда не определяется однозначно одним из тех ответов, которые человек, естественно, дал бы с ходу. Например, большинство людей сказали бы, что богатство человека - это его денежный эквивалент. Но это, конечно, чепуха, ведь даже если бы деньги не использовались, его имущество никуда бы не делось, а если бы у него был дом, скот и лошади, то сам факт того, что в его жизни не используются деньги, не сделал бы его беднее.
Другой, более правильный, но все же неверный ответ: «Богатство - это то, чем человек владеет».
Например, в случае с этим фермером его дом, скот, мебель и орудия труда - это то, что мы называем его «имуществом». В обычной беседе такого ответа будет вполне достаточно. Но для строгой экономической науки он не подходит, поскольку неточен.
Рассмотрим конкретный случай. Вы говорите, что часть состояния этого человека - некая серая лошадь. Но если вы внимательно присмотритесь к своему определению и сделаете его предельно точным, то обнаружите, что не сама лошадь составляет его состояние, а нечто, связанное с лошадью, некое качество или обстоятельство, которое влияет на лошадь и придает ей то, что называется ценностью. Именно эта ценность и является богатством, а не сама лошадь. Чтобы убедиться в этом, проследите за тем, как меняется ценность, в то время как лошадь остается прежней.
В такой-то день любой сосед отдал бы за эту лошадь от 20 до 25 мешков пшеницы или, скажем, 10 овец, или 50 возов дров. Но представьте, что среди лошадей началась массовая смертность и их осталось совсем немного. Выживших лошадей стремятся заполучить, чтобы они могли работать на фермах. Тогда соседи будут готовы отдать за лошадь гораздо больше, чем 20 или 25 мешков пшеницы. Они могут предложить до 50 мешков, или 20 овец, или 100 вязанок дров. Но лошадь останется той же, что и раньше. Богатство хозяина приумножится. Его лошадь, как мы говорим, «ценится выше». Именно это ЦЕННОСТЬ, то есть способность получать в обмен другое богатство, и является истинным экономическим богатством.
Я уже говорил вам, что эту идею очень сложно уловить и что самая трудная часть работы будет здесь, в самом начале. Проще и быть не может. Ничего не остается, кроме как вникнуть в эту идею и освоить ее, какой бы сложной она ни была. Богатство заключается не в предметах, которыми мы владеем, а в экономической ценности этих предметов.
Мы говорим о богатстве человека, о богатстве нации или даже всего мира и, конечно, сразу представляем себе множество материальных вещей: дома, корабли, картины, мебель, еду и все остальное. Но экономическое богатство, которое мы изучаем, не тождественно этим вещам. Богатство - это совокупность ценностей, связанных с этими вещами.
Это первый и самый важный момент.
Вот второе определение: богатство в целях экономического анализа ограничивается теми ценностями, которые человек придает материальным объектам и которые могут быть обменены на другие ценности.
Я объясню, что означает эта фраза.
Вот горная местность, где мало людей, но много воды. Эта вода не является частью экономического богатства кого бы то ни было из местных жителей. Вода приносит пользу всем, но ни у кого нет богатства в виде воды. Вода, которой люди пользуются, абсолютно необходима для жизни, но никто не даст за нее ничего, потому что любой может добыть ее для себя. Она не имеет меновой ценности. Но в городе, куда воду приходится доставлять с большим трудом и в ограниченном количестве, она приобретает меновую ценность, то есть люди не могут получить ее, не предложив что-то взамен. Поэтому мы говорим, что в современном городе вода является частью экономического богатства, в то время как в сельской местности это обычно не так.
Следует особо отметить, что богатство в таком понимании - это НЕ то же самое, что благополучие. Смешение этих двух разных понятий - благополучия и экономического богатства - стало причиной половины ошибок в экономической науке. Люди путают слово «богатство» с понятием «благополучие». Они говорят: «Конечно, человеку лучше иметь много воды, чем мало, и поэтому условия, при которых он может получать много воды бесплатно, - это условия, при которых у него больше богатства, чем когда ему приходится за нее платить». У него больше богатства, когда он получает воду бесплатно, чем когда ему приходится за нее платить».
Это не так. Экономическое благосостояние - это не то же самое, что благополучие. Экономическое благосостояние вполне может расти, в то время как общее благосостояние людей снижается. Оно может расти, в то время как общее благосостояние людей вокруг него остается неизменным.
Экономическая наука не занимается ни истинным счастьем, ни даже материальным благополучием. Она имеет дело со строго ограниченной областью, которая называется «экономическое благосостояние», и если она выходит за эти рамки, то ошибается. Сделать людей настолько счастливыми, насколько это возможно, - задача гораздо более сложная, чем та, на которую претендует экономика. Экономика даже не может подсказать, как обеспечить людям материальное благополучие. Но она может рассказать вам, как создается товарное богатство и что с ним происходит. А раз она может это рассказать, то она - полезная служанка.
Это второй сложный момент в самом начале нашего исследования. Экономическое богатство состоит из ОБМЕНИВАЕМЫХ ценностей, и ни из чего больше.
Мы должны быть так же точны в этом втором вопросе, как и в первом, иначе мы не продвинемся в изучении экономики. Обе эти идеи непривычны, и их нужно прорабатывать много раз, прежде чем они действительно усвоятся. Но они абсолютно необходимы для этой науки.
Давайте подытожим эту первую, элементарную, часть нашего предмета и изложим ее в самых кратких выражениях, какие только сможем найти, - так называемых формулах, то есть коротких и точных определениях, которые можно выучить наизусть и надолго сохранить в памяти.
Итак, мы записываем две формулы:
1. Богатство состоит не из вещей, а из экономических ценностей, связанных с этими вещами.
2. Для целей экономического анализа богатство означает ТОЛЬКО меновые ценности, то есть ценности, которые можно обменять на другие ценности.

II
ТРИ ФАКТОРА, НЕОБХОДИМЫЕ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА БОГАТСТВА: ЗЕМЛЯ, ТРУД И КАПИТАЛ

ВЫ можете заметить, что все окружающие вас живые существа заняты тем, что меняют окружающую обстановку, переводя ее из состояния, в котором она менее полезна для них, в состояние, в котором она более полезна.
Человек - живое существо, и он постоянно проделывает подобные вещи. Иначе он не смог бы жить.
Он вдыхает воздух в свои легкие, превращая его из состояния, в котором он бесполезен, в состояние, в котором он поддерживает его жизнь. Он сеет семена, приносит еду издалека, готовит ее для себя. Чтобы укрыться от непогоды, он лепит кирпичи из глины и складывает из них дома. Чтобы согреться, он рубит деревья и приносит их к очагу или роет шахту и добывает уголь из-под земли, и так далее.
Человек постоянно преобразует окружающие его вещи из состояния, в котором они менее полезны для него, в состояние, в котором они для него более полезны.
Всякий раз, когда человек что-то делает, говорят, что он создает и приумножает человеческое богатство, частью которого является экономическое богатство, то есть богатство, подлежащее изучению в рамках экономической науки.
Таким образом, богатство - то, природу и рост которого мы собираемся изучить, - является для человека результатом процесса преобразования вещей в соответствии с его нуждами. Внимательно изучив природу этого процесса, мы сможем понять, что для него необходимо, что ему препятствует и как его результаты распределяются между людьми.
Далее нам следует поразмышлять о том, как создается богатство. Мы уже видели, что в целом можно сказать следующее: богатство создается благодаря тому, что человек сознательно преобразует окружающие его вещи для собственных нужд. И хотя не все, что он преобразует, обладает истинным экономическим богатством (например, вдыхание воздуха не создает экономического богатства), все же экономическое богатство создается как часть этого общего процесса.
Теперь, когда мы подошли к изучению производства богатства, мы обнаружим, что в этом процессе участвуют три большие отдельные силы, которые для удобства назовем «земля», «труд» и «капитал».
Давайте рассмотрим конкретный пример производства экономического блага и проследим за его развитием. Допустим, мы производим 100 мешков пшеницы.

1. ЗЕМЛЯ

Человек становится владельцем большого участка земли, и когда он решает вырастить 100 мешков пшеницы, перед ним встают следующие условия.
Есть природные силы, которыми он пользуется и без которых не смог бы выращивать пшеницу. Почва, с которой ему приходится иметь дело, обладает определенным плодородием, осадков достаточно, чтобы семена проросли, и так далее.
Все эти природные силы, очевидно, необходимы ему. Хотя мы говорим о том, что человек «создает» богатство, на самом деле он ничего не создает. Он лишь использует и комбинирует определенные природные силы, о которых ему известно. Он выяснил, что пшеница прорастет, если ее посеять в определенное время года, что наилучший результат он получит, если подготовит почву определенным образом, и так далее. Эти природные силы - основа всего процесса.
Для краткости мы называем весь этот комплекс природных сил (которые являются важнейшим условием для создания богатства) «ЗЕМЛЕЙ». Слово «Земля» - это условный термин в экономике, обозначающий множество вещей, помимо почвы: например, энергию воды и ветра, плодородие семян, силу электричества и тысячи других природных энергий. Но нам нужен какой-то краткий и удобный термин для обозначения этого комплекса явлений, и поскольку в экономической науке термин «земля» стал общепринятым обозначением всех природных ресурсов, то теперь это полезное и короткое слово, которое всегда используется для обозначения их совокупности. Полагаю, причина в том, что земля, или почва, - это первое природное условие для производства пищи, самое важное из потребностей человека и место, откуда он черпает все остальные природные ресурсы.
Итак, мы говорим, что для производства богатства в первую очередь нужны природные ресурсы, или «земля».

2. ТРУД

Но далее мы отмечаем, что обладания природными ресурсами, знания о том, как они действуют, и умения их комбинировать недостаточно для создания богатства.
Если бы фермер стоял на месте, довольствуясь своими знаниями о плодородии почвы, качестве семян и так далее, он бы ничего не собрал. Как мы уже говорили, он должен подготовить землю и посеять семена: только так он получит урожай в конце своей работы. Эти действия, требующие человеческой энергии, которые в итоге приводят к получению урожая, называются «ТРУДОМ», то есть применением человеческой энергии к природным силам. Не существует условий, при которых богатство могло бы быть создано без природных сил или «земли», но также не существует условий, при которых оно могло бы быть создано без «труда», то есть без использования человеческой энергии. Даже если бы человек мог добывать себе пропитание, собирая плоды с деревьев, ему все равно пришлось бы прилагать усилия. Поэтому мы говорим, что все богатство возникает в результате взаимодействия ЗЕМЛИ и ТРУДА, то есть природных сил и человеческой энергии.

3. КАПИТАЛ

На первый взгляд кажется, что для этого нужны только два элемента - земля и труд. Но люди, которые делают поспешные выводы, не разобравшись в вопросе, часто создают проблемы.
Но если мы внимательно присмотримся к этому вопросу, то увидим, что одних только земли и труда не достаточно для производства богатства в сколько-нибудь значительном объеме. Как только человек начинает производить богатство каким-либо особым способом и в сколько-нибудь значительном объеме, появляется третий элемент, столь же необходимый, как и два предыдущих. Этот третий элемент называется КАПИТАЛОМ.
Давайте разберёмся, что означает слово "капитал".
Вот ваш фермер, обладающий всеми необходимыми знаниями и природными ресурсами. У него достаточно плодородной земли, чтобы собрать урожай в 100 мешков пшеницы, если он сможет и захочет применить свой физический труд и умственные способности для обработки этой земли. Но его нужно обеспечить всем необходимым на протяжении многих месяцев, необходимых для роста пшеницы. Поэтому его начинания не принесут пользы, если у него не будет запаса продовольствия, ведь без него он умрет до сбора урожая. Опять же, у него должны быть семена. У него должно быть достаточно семян, чтобы в конце этих месяцев собрать сто мешков пшеницы. Таким образом, мы видим, что, по крайней мере в этом конкретном случае, природные силы и его собственная энергия не принесут никакой пользы для сбора урожая, если у него не будет третьего компонента - запаса пшеницы для посева и употребления в пищу.
Но это еще не все. Он должен быть защищен от непогоды, у него должна быть одежда и дом, иначе он умрет, не успев собрать урожай. Опять же, хотя он мог бы вырастить совсем немного пшеницы, посадив то, что смог собрать руками, в несколько подходящих мест на земле, он не смог бы собрать и половины того урожая, ради которого трудился, без специальных орудий. Он должен вспахивать землю плугом, значит, у него должен быть плуг, и лошади, чтобы плуг тянуть, и эти лошади должны быть сыты во время работы, до следующего сбора урожая, значит, у него должен быть запас овса для них.
Все это означает, что ему нужно накопить довольно много богатств, прежде чем он сможет рассчитывать на хороший урожай: одежду, дома, еду, плуги, лошадей - всего на год.
В целом мы видим, что человек, приступая к определенному виду производства материальных благ, вынужден в дополнение к своей энергии и имеющимся в его распоряжении природным силам использовать третий элемент, состоящий из определенных накоплений, сделанных в прошлом - запасов продовольствия, одежды, инструментов и т. д., - без которых процесс производства был бы невозможен. Это накопление УЖЕ СОЗДАННЫХ МАТЕРИАЛЬНЫХ БЛАГ, которые, таким образом, абсолютно необходимы для производства, мы называем КАПИТАЛОМ.
Оно включает в себя все виды богатства, которые человек использует С ЦЕЛЬЮ СОЗДАНИЯ НОВОГО БОГАТСТВА, и без которых новое богатство не могло бы быть создано. Это резерв, без которого невозможен процесс производства. Позже мы увидим, насколько важен этот факт: у каждого здорового человека есть энергия, и природные силы доступны всем, но капитал иногда находится в руках очень немногих. Если они не позволят использовать свой капитал, остальные не смогут производить богатство. Поэтому те, кто своим трудом производит богатство, могут оказаться в очень невыгодном положении из-за немногих владельцев капитала, чье разрешение необходимо для производства любого богатства.
Но обо всем этом мы поговорим позже. А пока нам нужно четко усвоить три вещи: (1) природные ресурсы, (2) человеческая энергия и (3) накопленные запасы и орудия труда, которые для краткости обычно называют ЗЕМЛЕЙ, ТРУДОМ и КАПИТАЛОМ. Без любого из этих трех факторов производство богатства невозможно. Все три условия должны присутствовать одновременно, и только их совокупность делает возможным процесс создания экономической ценности.

ОСОБЕННОСТИ КАПИТАЛА

О капитале нужно помнить три важных вещи.
1. Во-первых, превращение определенного вида богатства в капитал зависит не от того, к какому объекту относится экономическая ценность, а от намерения использовать богатство в качестве капитала со стороны лица, владеющего этим объектом, то есть от намерения использовать его для производства будущего богатства. В качестве капитала можно использовать практически любой объект, но ни один объект не является капиталом, каким бы подходящим для этой цели он ни был, если нет намерения использовать его в качестве капитала. Например, можно подумать, что паровой двигатель на фабрике - это всегда капитал. Экономическая ценность двигателя, которая и делает его таким, какой он есть, почти всегда используется для создания будущего богатства, поэтому мы воспринимаем двигатель как капитал просто потому, что это двигатель. То же самое можно сказать о заводских зданиях, другом оборудовании и инструментах, таких как молотки, пилы и так далее.
Но эти вещи не являются капиталом сами по себе; если мы не используем их для производства будущего богатства, они перестают быть капиталом. Например, если вы поставите двигатель в музей или сохраните молоток в память о ком-то и не будете им пользоваться, это не будет считаться капиталовложением.
И эта истина работает в обе стороны. На первый взгляд может показаться, что кольцо с бриллиантом не может быть капиталом: это всего лишь роскошное украшение. Но если вы используете этот алмаз, чтобы разбить стекло и починить окно, то для этой цели оно становится капиталом.
2. Второе важное свойство капитала, о котором следует помнить, заключается в том, что, будучи богатством, он в конечном счёте расходуется, как и любое другое богатство. Капитал расходуется в процессе его использования для создания нового богатства, и по мере расходования его необходимо заменять, иначе процесс производства остановится. Возьмём в качестве примера фермера, о котором мы говорили выше. Как мы видели, ему пришлось начать с большого капитала - лошадей, плуга, запасов пшеницы, овса и т. д. - и только с помощью этого капитала он мог собрать урожай в 100 мешков пшеницы в конце года. Но если он хочет продолжать выращивать пшеницу из года в год, ему нужно из года в год восполнять потери капитала. За год у него закончатся запасы пшеницы для еды и посева, а также сена и овса для лошадей. Его плуг со временем износится и потребует ремонта, а лошади через какое-то время состарятся, и их придется заменить. Следовательно, чтобы производство было непрерывным, то есть чтобы урожай был год за годом, каждого урожая должно быть достаточно, чтобы компенсировать все потери капитала в процессе производства.
3. Третье, что нужно помнить о капитале, - это то, что капитал всегда является результатом сбережений: то есть единственный способ получить капитал - это отказаться от немедленного потребления благ и приберечь их, чтобы использовать для создания богатства в будущем. Это должно быть очевидно, но люди часто об этом забывают, потому что человек, который контролирует капитал, зачастую совсем не тот, кто его накопил. Владелец капитала зачастую и не думает о сбережениях. Тем не менее в прошлом кто-то уже совершил этот подвиг, и подвиг должен совершаться постоянно, иначе капитал не смог бы возникнуть и существовать.
Предположим, человек унаследовал капитал в размере 10 000 фунтов стерлингов, вложенный в пароходную компанию. Это означает, что он владеет частью корпусов, двигателей, запасов угля, продовольствия, одежды для экипажей и других вещей, которые необходимы для того, чтобы пароходы могли выходить в море и приносить прибыль.
Весь этот капитал был кем-то сохранен. Не самим этим человеком - он просто унаследовал состояние, - а кем-то другим. Кто-то, когда-то, его отец или кто-то другой, кто первым сколотил капитал, должен был отказаться от сиюминутных удовольствий и приберечь богатство для будущего производства, иначе капитал не появился бы. Таким образом, если бы первый обладатель капитала потратил свое богатство на покупку яхты для развлечения, то труд и природные ресурсы, затраченные на производство этой яхты, привели бы к тому, что богатство было бы потрачено на сиюминутные удовольствия, а не использовано для будущего производства, как в случае с грузовым судном.
Точно так же этот капитал, возникший в виде грузовых судов, запасов угля и прочего, вскоре исчез бы, если бы его постоянно не пополняли за счет сбережений. Человек, владеющий акциями пароходной компании, не откладывает сознательно деньги из года в год, чтобы поддерживать капитал на прежнем уровне.
Тем не менее сбережения сохраняются. Директора компании оставляют себе часть общей выручки, достаточную для ремонта судов, пополнения запасов угля и т. д., и таким образом постоянно накапливают новый капитал, чтобы компенсировать расход старого. Насколько верно утверждение, что весь капитал - это результат сбережений кого-то, где-то, мы видим на примере разницы между странами, которые много сберегают, и странами, которые сберегают мало. Дикари и люди с низким уровнем цивилизации в этом отношении сильно отличаются от людей с высоким уровнем цивилизации. Они хотят наслаждаться тем, что имеют, в тот момент, когда они это имеют, и откладывают на будущее как можно меньше, ровно столько, чтобы продержаться. Но в высокоразвитых цивилизациях люди откладывают все больше и больше капитала и поэтому могут производить все больше и больше богатства.
Теперь давайте еще раз сформулируем то, что мы узнали до сих пор.
1. Для любого производства необходимы три вещи: (a) природные силы, (b) человеческая энергия и (c) накопленное в прошлом богатство, которое используется в производстве.
2. Эти три фактора называются, для краткости, так: (a) земля, (b) труд, (c) капитал.
3. Последний фактор, капитал, (a) зависит от намерений пользователя, (b) расходуется в процессе производства, (c) всегда является результатом сбережений.

III
ПРОЦЕСС ПРОИЗВОДСТВА

ВЫ увидели, как производство богатства происходит за счет сочетания трех факторов: земли, труда и капитала, а также поняли, что произведенное таким образом богатство заключается не в самих предметах, а в их экономической ценности.
Теперь мы рассмотрим конкретный пример богатства и покажем, как это работает на практике и какие формы принимает производство богатства.
Как мы уже убедились, богатство возникает в результате преобразования окружающих нас вещей из состояния, в котором они приносят меньше пользы, в состояние, в котором они приносят больше пользы для наших нужд.
Допустим, у нас есть тонна угля, которая лежит на глубине тысячи футов под землей, и добраться до нее невозможно. Человек, владеющий этой тонной угля, не будет богат. Уголь, лежащий в земле, не имеет никакой экономической ценности. Он еще не прошел через процесс, в результате которого он в конечном итоге удовлетворит потребность человека.
Чтобы добраться до угля, нужно пробурить шахту, и как только уголь будет добыт, он начнет представлять экономическую ценность. Затем потребуются дополнительные трудовые ресурсы, капитал и природные силы, чтобы извлечь уголь и поднять его на поверхность. Это означает, что тонна угля будет иметь еще большую экономическую ценность. Мы выражаем это так: тонна угля на дне шахты, только что добытая, стоит столько-то - скажем, 15 шиллингов 6 пенсов, а на поверхности шахты - уже столько-то - скажем, 1 фунт стерлингов. Но процесс производства богатства на этом не заканчивается. Уголь нужен, чтобы отапливать ваш дом, а ваш дом находится далеко от поверхности шахты. Уголь нужно доставить из шахты к вам домой, а для этого требуются дополнительные трудозатраты, природные ресурсы и капитал, которые повышают экономическую ценность угля.
Мы выражаем это так: тонна угля доставленная (то есть доставленная к вашему дому) стоит не 1 фунт стерлингов, как на шахте, а 1 фунт 10 шиллингов. На этом примере мы видим, что транспортировка является такой же частью процесса создания богатства, как и любая другая работа. Мы также видим еще один пример того, что богатство заключается не в самом предмете, а в его ценности. Тонна угля в вашем подвале точно такая же (разве что измельченная), какой она была, когда лежала на глубине тысячи футов под землей, и добраться до нее было невозможно. В вашем подвале она представляет собой богатство. Обладая ею, вы владеете богатством на сумму в 30 шиллингов. Вы могли бы обменять ее на что-то другое на сумму в 30 шиллингов, например на пшеницу. Но ваше богатство - это не сам уголь, а его ценность. Эти экономические ценности накапливаются с самого начала производственного процесса и до его завершения.
Вот еще один пример того, как процесс производства повышает ценность вещи, не обязательно меняя ее саму.
Предположим, на острове есть много залежей соли, расположенных близко к поверхности, но пастбищ очень мало, а почва в основном бесплодная и климат плохой. На материке, в дне пути от острова, хорошая почва, пастбища и климат, но нет соли. Соль - это важнейший продукт, необходимый для жизни, и она используется не только для приготовления пищи. Поэтому для жителей материка соль, которой им не хватает, имеет большую ценность. Для жителей острова она не представляет особой ценности, поскольку они могут добывать его в любом количестве без особых усилий. В то же время мясо очень ценно для жителей острова, которые не могут выращивать его в достаточном количестве на своей земле, и гораздо менее ценно для жителей материка, у которых его в изобилии благодаря хорошим пастбищам и климату. Допустим, у нас есть 100 тонн соли на острове и 100 тонн мяса на материке. Судно перевозит 100 тонн соли с острова на материк и привозит мясо с материка на остров. Таким образом, обе стороны получают прибыль, хотя сами товары не претерпели никаких изменений, кроме смены местоположения. Обе стороны - островитяне и жители материка - становятся богаче благодаря этой сделке. Это тот случай, когда обмен напрямую создает богатство, а транспорт, осуществляющий обмен, также является источником прибыли.
Строго говоря, все, что делается для повышения полезности объекта вплоть до момента его потребления, является частью производства богатства. Например, богатство создается с того момента, как пшеница попадает в землю, и до того момента, когда испеченный хлеб готов к употреблению. Богатство, выраженное в хлебе, то есть его ценность, складывается из всех процессов, в ходе которых ценность возрастает, начиная с момента посева семян. Когда вы съедаете буханку за шесть пенсов, вы начинаете потреблять ценности, созданные в процессе посева пшеницы, ее выращивания, сбора урожая, помола, приготовления теста из муки и выпечки, а также в процессе транспортировки: отвозки снопов в стога, отвозки обмолоченной пшеницы на мельницу, доставки муки пекарю, доставки испеченного хлеба к вам домой и даже отвоза хлеба из кладовой на ваш стол. Каждое из этих действий является частью процесса создания богатства.
К процессу производства богатства примешивается некий фактор, который в одних случаях мы легко осознаем, а в других - с большим трудом. Мы уже сталкивались с ним при обсуждении капитала. Вот в чем дело.
Все богатства потребляются.
Это справедливо для всех видов богатства, хотя скорость потребления в разных случаях сильно различается.
Цель природы не совпадает с целью человека. Человек создает богатство только благодаря постоянным усилиям, направленным против воли природы, и как только он прекращает эти усилия, природа стремится вернуть созданное человеком в то состояние, в котором оно приносит ему меньше пользы.
В некоторых случаях процесс происходит очень быстро, как, например, при сгорании топлива или таянии льда в жаркий день. Человек, затрачивая свою энергию и умственную деятельность на борьбу с природными силами и используя капитал, добился того, что лед появляется там, где по замыслу природы его быть не должно, - в жаркий летний день.
Он привез его издалека, с высокогорного холодного плато; или хранил с зимы в леднике, который ему пришлось построить и куда ему пришлось его доставлять; или сделал его с помощью двигателя. Но силы природы всегда готовы растопить лед, когда человек перестает прилагать усилия.
Как только человек прекращает прилагать усилия, сразу же начинается разрушение, то есть потребление имеющегося богатства. И эта истина применима к любому явлению. Вы можете построить здание из гранита, но оно не простоит вечно. Разрушение происходит крайне медленно, но оно все равно происходит. И независимо от того, происходит ли разрушение в процессе служения человеку (как при сжигании топлива в очаге) или из-за небрежения (как при разрушении заброшенного дома), это всегда экономическое потребление.
Мы можем подытожить сказанное в следующих формулах:-
1. Транспортировка и обмен, как и непосредственная работа над исходным материалом, являются частью процесса производства богатства.
2. Все богатства в конечном счете расходуются: то есть материя, которую человек перевел из состояния, в котором она менее полезна для него, в состояние, в котором она более полезна для него, возвращается из состояния, в котором она более полезна, в состояние, в котором она менее полезна для него.

IV
ТРИ ЧАСТИ, НА КОТОРЫЕ ЕСТЕСТВЕННЫМ ОБРАЗОМ РАЗДЕЛЯЕТСЯ БОГАТСТВО: РЕНТА, ПРОЦЕНТ, СРЕДСТВА К СУЩЕСТВОВАНИЮ

МЫ подходим к той части экономики, которая оказывает наибольшее влияние на человеческое общество и понимание которой наиболее важно для грамотной политики. Разобраться в этом вопросе несложно. Единственная трудность заключается в том, чтобы четко разграничивать так называемый экономический закон, то есть неизбежные последствия производства богатства, и моральный закон, то есть вопрос о том, что правильно, а что нет в распределении и использовании богатства.
Некоторые люди настолько шокированы тем, что экономические законы отличаются от моральных, что пытаются отрицать существование экономических законов. Других настолько раздражает отсутствие логики в этом вопросе, что они впадают в другую крайность и начинают считать, что экономические законы могут превалировать над моральными.
Прежде чем приступить к рассмотрению вопросов ренты, прибыли и средств к существованию, необходимо предостеречь вас от обеих этих ошибок. Только после того, как мы разберем принципы, лежащие в основе этих трех понятий, мы сможем вернуться к очевидному противоречию между экономическим и моральным правом, понимание которого сегодня так важно для Англии.
Целью производства является удовлетворение человеческих потребностей, и самый простой пример производства - это когда человек работает на себя и свою семью, осваивая новую землю. Он рубит деревья и привозит их туда, где они нужны; из них он строит хижину и мост; их он складывает в поленницу, чтобы использовать в качестве топлива. Богатство, которое он таким образом производит своим трудом, достается ему и его семье, и, поскольку больше всего его впечатляет именно затраченный труд, он называет богатство, полученное в результате, «богатством, созданным его трудом». Он считает свой труд единственным движущим фактором всего процесса, то есть единственным непосредственным человеческим фактором, но, как мы уже видели, есть еще два фактора. Его труд (то есть использование его мозга и мускулов) не принес бы ни гроша, если бы не два других фактора: природные ресурсы (или земля) и капитал. И если мы вдумаемся, то увидим, что богатство, которое он производит и считает единым целым, на самом деле состоит из трех частей, соответствующих трем факторам производства.
Будучи поселенцем, живущим в одиночестве, владеющим собственной землей и орудиями труда, он распоряжается всем, что производит, и не замечает трех разделений. Но эти три разделения тем не менее присутствуют во всех богатствах, где бы они ни создавались, и эти три разделения не соответствуют моральным притязаниям человека на результат своего труда. Это разделения, порожденные действием экономического закона, который так же слеп и безразличен к добру и злу, как и обычные силы природы вокруг нас.
Эти три вида дохода называются РЕНТА, ПРОЦЕНТ (или ПРИБЫЛЬ) и ПРОЖИТОЧНЫЙ МИНИМУМ. Чтобы понять, как возникают эти три вида дохода, нужно рассмотреть их в порядке следования: сначала Прожиточный минимум, затем Процент, а потом Рента.

1. СРЕДСТВА К СУЩЕСТВОВАНИЮ

В любой цивилизации есть определенный набор вещей, которые считаются необходимыми. В любой цивилизации считается, что люди не должны опускаться ниже определенного уровня, и определенное количество одежды определенного фасона, определенное количество жилой площади и топлива, а также определенное количество определенного вида продуктов питания - это минимум, без которого жизнь невозможна. Даже самым бедным не позволено опускаться ниже этого уровня. Это не значит, что никто не может умереть от голода или переохлаждения. Это значит, что в любой конкретной цивилизации (например, нашей или китайской) есть свой нормативный минимум, и люди скорее умрут, чем опустятся ниже него. Эта «определенная сумма», ниже которой не может опуститься уровень жизни даже самых бедных людей, называется ПРОЖИТОЧНЫМ МИНИМУМОМ.
Большинство людей, когда впервые задумываются об этом, представляют, что существует некое очень небольшое количество предметов первой необходимости, которые во все времена и во всех уголках мира считались бы абсолютно необходимыми для человека. Но это не так. Стандартные потребности всегда выше тех, которые необходимы для выживания.
Например, в нашей стране в стандартную одежду входит довольно сложная выкройка. Мы не должны мириться с тем, что беднейшие слои населения ходят в одеялах. У них должны быть ботинки, на которые уходит много труда и материалов. Мы не должны мириться с тем, что беднейшие слои населения ходят босиком, как во многих других странах, или даже в сандалиях. Это не наш обычай. Они могут умереть от промоченных ног из-за плохих кожаных сапог и тонкой одежды нашего сложного покроя, но они не должны носить деревянные башмаки, ходить босиком или кутаться в одеяла.
Опять же, мы питаемся не чем попало, а вареным мясом и особым сортом зерна, который называется пшеницей. Есть зерновые, которые намного дешевле пшеницы, но наш обычай требует, чтобы даже самые бедные ели пшеницу. Если пшеницы не хватает, наступает голод, и общество предпочитает голод отказу от пшеницы. Опять же, мы настаиваем на том, чтобы даже самые бедные имели хоть какую-то защиту от непогоды в виде домов, которые должны соответствовать определённому стандарту. Мы не потерпим, чтобы они жили в норах или глинобитных хижинах.
Так или иначе, мы установили определенный прожиточный минимум даже для самых бедных; и все сообщества в истории во все времена жили по принципу РЕАЛЬНОГО ПРОЖИТОЧНОГО МИНИМУМА. Это настолько верно, что люди скорее будут терпеть большие неудобства, вплоть до голода, как я уже говорил, чем откажутся от прожиточного минимума. Когда люди слишком бедны, чтобы позволить себе хотя бы то, что мы считаем необходимым, мы пытаемся обеспечить их пособиями, выплатами по бедности или чем-то в этом роде, но от этого стандарта мы не отказываемся.
Что ж, этот минимальный уровень потребления - первая ступень в производстве богатства. Состоятельный человек, обрабатывающий собственную землю и владеющий собственным капиталом, конечно, потребляет гораздо больше, чем позволяет минимальный уровень потребления. Он ест больше и более разнообразную пищу, у него больше  более качественной одежды, больше места в доме, больше топлива и всего остального, чем требуется для поддержания минимального уровня потребления в его цивилизации. Тем не менее даже у него есть минимальный уровень потребления. Это минимум, ниже которого он не опустится, даже если дела пойдут плохо. Попросите его опуститься ниже этого уровня, и у него ничего не получится. Он попытается заработать этот минимум другим способом, а если не получится, то умрет.
Этот “жизненный стандарт”, который можно найти в его различных формах в каждой цивилизации, можно назвать “стоимостью труда”. Человеческая энергия не поступала бы, работа не выполнялась бы, если бы, по крайней мере, человек, выполняющий эту работу, не получал этого прожиточного минимума. Сегодня в Англии для мужчины и его семьи она установлена примерно на уровне 35-40 долларов в неделю. Так или иначе, с учетом арендной платы, сверхурочных и так далее, даже самый бедный рабочий получает эту сумму, и если бы он ее не получал, работа бы остановилась. Наша цивилизация скорее столкнется с голодом и чумой, чем опустится ниже этого минимума.
Можно сказать и по-другому: при нынешнем уровне жизни в нашей цивилизации в Англии человек должен в среднем производить экономическую ценность на сумму около 2 фунтов стерлингов в неделю, иначе его проживание в стране не имеет смысла.
Я говорю «в среднем». Конечно, очень многие люди ничего не производят. Но для того, чтобы общество вообще могло существовать, необходим средний уровень производства, хотя бы в сфере труда, то есть в сфере человеческой энергии и интеллекта. На самом деле, конечно, средний уровень производства гораздо выше. Но он не может опуститься до меньшего значения без постепенного прекращения производства любых материальных благ.
Очень важно понимать этот принцип в экономике, потому что его почти всегда понимают неправильно, а ведь от этого во многом зависит наше отношение к социальным проблемам. Часто можно услышать, как люди рассуждают так, будто уровень жизни их сограждан может опуститься до любого уровня, лишь бы у них было достаточно еды и тепла, чтобы выжить. Но это не так. В каждом обществе есть свой стандарт, и люди скорее эмигрируют или умрут, чем опустятся ниже этого уровня, который является основой всего производства. Это условие должно быть выполнено, иначе производство прекратится.

2. ИНТЕРЕС

Если бы нужно было учитывать только «полезность труда», все было бы гораздо проще. К сожалению, есть еще одна «полезность», от которой никуда не деться и которая образует вторую категорию продуктов труда. Это «полезность капитала», называемая «прибылью» или «процентом».
Нужно быть осторожными и не путать «проценты на деньги», то есть слово «проценты» в его обычном разговорном значении, с истинным экономическим интересом. Процентов на деньги на самом деле не существует. Это либо проценты на реальный капитал (машины, магазины и т. д.), для которых деньги - лишь символ, либо ростовщичество, то есть требование прибыли, которой на самом деле нет. Что такое ростовщичество, мы рассмотрим позже. Здесь важно помнить, что в экономической науке нет такого понятия, как проценты на вложенный капитал.
Мы убедились, что капитал не может возникнуть, если кто-то не откладывает деньги. Мы также убедились, что, поскольку капитал постоянно расходуется и должен быть заменен, сбережения должны осуществляться непрерывно, чтобы производство богатства (для которого необходим капитал) продолжалось.
Как вы сейчас увидите, капитал не может накапливаться без какого-либо мотива. Вы накапливаете капитал, отказываясь от удовольствия, которое могли бы получить в определенный момент, и откладывая его на будущее. Вы отказываетесь от немедленного наслаждения своим богатством, чтобы использовать его для приумножения. Это требует самоограничения и жертв.
Но сдержанность и самопожертвование требуют какого-то мотива. Зачем человеку или обществу отказываться от удовольствий в настоящем, если самопожертвование не принесет пользы в будущем?
Вот что происходит: человек говорит: «На мой нынешний капитал я могу произвести столько-то богатства. Если я накоплю больше капитала, то в долгосрочной перспективе буду получать больший доход. Поэтому я откажусь от сиюминутных удовольствий. Я увеличу свой капитал и в будущем буду получать больше дохода благодаря нынешнему самоограничению». Или: «Если я не буду поддерживать свой капитал, постоянно откладывая деньги на замену того, что расходуется в процессе производства, то постепенно буду получать меньше дохода».
Но здесь вступает в силу очень важный экономический закон под названием «Закон убывающей отдачи». После определенного момента накопление капитала не приводит к соответствующему увеличению богатства. Оно приводит к некоторому увеличению, но не в той же пропорции. Например, если вы тщательно вспашете поле, используя столько-то плугов, лошадей и т. д., то получите такой-то результат. Если вы добавите гораздо больше капитала в виде продовольствия для большего числа работников и будете обрабатывать землю, как сад, то произведете на этом поле больше богатства. Но даже если вы удвоите свой капитал, это не удвоит ваш доход. Вы добавите к нему, скажем, вдвое меньше. Если бы вы снова удвоили свой капитал, увеличив его в четыре раза, потратив гораздо больше еды для рабочих и гораздо больше орудий труда, то, вероятно, получили бы больший объем продукции, но, возможно, он был бы всего в два раза больше первоначального: в четыре раза больше первоначального капитала и всего в два раза больше прежнего дохода.
Таким образом, процесс продолжается, и эта формула применима ко всем формам производства богатства и верна: «Доходность увеличивающегося капитала, при условии, что способ производства не меняется, увеличивается в абсолютном выражении, но уменьшается в процентном отношении к совокупному капиталу.»
Люди, разрабатывающие определенный участок природных ресурсов, получают 10 % от небольшого капитала, возможно, 5 % от более крупного капитала, а от еще более крупного - всего 2,5 % и так далее, если они вкладывают этот капитал в тот же участок природных ресурсов и тем же способом.
Что ж, это преимущество, которое человек получает, увеличивая свой капитал в ущерб нынешним удовольствиям, можно измерить. Например, человек, владеющий фермой и обрабатывающий ее сам, собирает урожай в 1000 мешков пшеницы. Чтобы добиться такого результата, в начале каждого года у него должен быть капитал - плуги, лошади, мешки с зерном и прочее - на общую сумму в 10 000 мешков пшеницы. Его доход в пшенице составляет одну десятую от его капитала. Каждый десятый мешок капитала приносит ему доход в один мешок в год. Он говорит себе: «Если бы я вспахивал землю тщательнее, вносил больше фосфатов и шлака и обзавёлся новой, усовершенствованной техникой, то мог бы получать с земли ещё по 50 мешков в год, но этот новый капитал придётся откладывать».
Он тщательно откладывает деньги с каждого урожая, обменивая пшеницу на то, что ему нужно для накопления капитала, и через несколько лет его орудия труда, фосфаты, шлак и прочее на его земле, а также весь остальной капитал стоят гораздо больше, чем раньше.
Вместо того чтобы стоить всего одну тысячу мешков, его капитал теперь стоит две тысячи мешков, и он получает награду за то, что откладывал и воздерживался от сиюминутных удовольствий, в виде более богатого урожая. Но хотя его капитал удвоился, доход не увеличился вдвое. Вместо 43прежних 100 мешков пшеницы он теперь получает 150 мешков. Таким образом, хотя его доход увеличился, доля этого дохода в общем капитале уменьшилась. За 1000 мешков капитала он получал 100 мешков пшеницы по окончании сбора урожая, а теперь за 2000 мешков капитала он получает только 150 мешков по окончании сбора урожая. Или (выражаясь современным языком), его доход составляет уже не 10 %  от вложенного капитала, а всего 7,5 %. У него больший доход, но он меньше по отношению к вложенному капиталу.
Теперь, несмотря на то, что вложенные 2000 фунтов приносят ему меньший процент дохода, чем прежние 1000 фунтов, он считает, что оно того стоит: ведь он в любом случае получает больше дохода: 150 мешков вместо 100. Но рано или поздно наступит момент, когда он решит, что продолжать копить больше не имеет смысла. Предположим, он обнаружит, что после всех усилий, затраченных на накопление и использование земельного капитала в размере 10 000 мешков пшеницы, он получает всего 200 мешков, то есть 2 % ежегодной прибыли за все эти сбережения. Он решит, что это недостаточно, и перестанет копить. Точка, в которой он останавливается, то есть доход, ниже которого он не считает нужным копить, обозначает минимальную прибыль на капитал. Конечно, человек будет рад получить больше прибыли, если сможет. Но суть в том, что он не согласится на меньше. Вместо того чтобы получать доход в размере, меньшем, чем определенная доля от его капитала, он перестанет откладывать и потратит все, что у него есть, на сиюминутные удовольствия.
Именно эта очевидная истина приводит ко второму великому разделению в сфере производства материальных благ. Как мы уже видели, вы должны производить достаточно, чтобы поддерживать трудоспособность населения. То есть вы должны производить достаточно, чтобы обеспечить прожиточный минимум в вашем обществе; но вы также должны производить больше, чтобы капитал продолжал накапливаться. Вы должны производить сверх прожиточного минимума столько, сколько составляет прибыль, ради которой капитал будет накапливаться в любом конкретном обществе (сегодня у нас это около 5 %).
Очень важно отметить, что вторая составляющая - прибыль или процент - должна присутствовать всегда, независимо от того, кому принадлежит капитал и кто его контролирует, а также от того, кто получает прибыль.
Некоторые считают, что если отнять капитал у богатых людей, которым сейчас принадлежит большая его часть, и передать его политикам, чтобы они распоряжались им от имени всех, то это разделение на прибыль и убытки исчезнет. Но это не так. Люди, распоряжающиеся капиталом на благо всех, должны были бы сказать избирателям, что они не могут потреблять все произведенное богатство по своему усмотрению: часть нужно придержать, и люди согласятся на это только при условии, что в будущем получат вознаграждение за свои нынешние жертвы. Даже если бы во главе государства стоял деспот, которому было бы плевать на мнение народа, такое разделение прибыли все равно имело бы место, потому что накопление капитала ценой тяжелых жертв для себя и своих подданных было бы просто бессмысленным, если бы не приносило выгоды в будущем.
Если бы lеспот сказал: «В этом году вам придется обойтись без половины привычного досуга и без половины привычного количества развлечений, платить вдвое больше за кино и пиво, и все это ради того, чтобы в следующем году у вас было в сто раз больше досуга и развлечений», - это yt было бы невыносимо.
Итак, суть в следующем: в процессе производства всегда участвуют два субъекта - капитал и рабочая сила, и у каждого из них должна быть в той или иной форме своя «ценность», иначе производство осуществляться не будет. Вы должны обеспечить «ценность рабочей силы» и «ценность капитала». В противном случае рабочая сила перестанет работать, капитал перестанет накапливаться, и производство остановится.
(Конечно, мы должны быть осторожны, проводя различие между случаем, когда частный человек увеличивает свои инвестиции, и общим увеличением капитала применительно к неизменной области действия природных сил. Джон Смит, вложивший 1000 фунтов стерлингов под 5 %. может сэкономить еще 1000 фунтов стерлингов, и еще, и еще много других, и все равно получать 5 %. Но это происходит потому, что он экономит и компенсирует расточительство других, или потому, что его сбережения составляют настолько малую долю от общего Капитала Общества, что не оказывают заметного эффекта. Но если таким образом увеличить совокупный капитал общества, в игру вступит закон убывающей отдачи.)

3. АРЕНДА

Таким образом мы приходим к третьему разделу - Аренда.
При определенных обстоятельствах «ценность труда» и «ценность капитала» могут быть едва оправданными, но не более того. При таких обстоятельствах производство будет осуществляться, но при худшем стечении обстоятельств - нет.
Например, если рядом с пустошью есть очень легкая песчаная почва, то, вложив 1000 фунтов капитала в сто акров земли, человек может обеспечить себе средства к существованию и получить продукции на 50 фунтов стерлингов сверх этого: 5 % от вложенного капитала. Ему стоит обрабатывать эту землю, хотя и с трудом. Кроме того, у него есть земля на еще более песчаном участке за пределами пустоши. Он подсчитал, что если бы ему пришлось потратить еще 1000 фунтов стерлингов и взять в аренду 100 акров новой, менее плодородной земли, то он бы обеспечил себе средства к существованию за счет труда, затраченного на ее обработку, но получил бы всего 10 фунтов стерлингов прибыли, то есть всего 1 % от своего нового капитала. Он бы сказал: «Оно того не стоит», и слишком песчаный участок остался бы невозделанным.
Когда условия таковы, что вложенный в них капитал и труд едва окупаются, но не более того, такие условия называются «на грани смысла производства», то есть это наихудшие условия, при которых люди в конкретном обществе вообще согласятся производить богатство. Если условия будут еще хуже, они вообще не станут производить.
Таким образом, существование этой производственной прибыли порождает третью форму богатства, которая называется РЕНТА.
Рента - это излишек сверх минимума, необходимого для воспроизводства рабочей силы и капитала, из общего объема производства. (Как мы видели на примере «процентов», нужно быть осторожными, чтобы не путать истинную экономическую ренту с «арендой» в разговорном смысле. Таким образом, то, что называют «арендной платой» за дом, - это отчасти истинная экономическая рента, а отчасти проценты на накопленное или сбереженное богатство, капитал в виде кирпичей, раствора и самого здания.)
Возьмем, к примеру, угольный пласт, который на одном конце выходит на поверхность, на расстоянии в пару миль находится всего на 1000 футов ниже поверхности, но постепенно опускается, и на расстоянии в 20 миль оказывается на глубине 10 000 футов.
В условиях того общества, в котором добывается уголь, и на том уровне развития горной науки, которого достигла отрасль, этот пласт на глубине 5000 футов едва ли стоит того, чтобы его разрабатывать: то есть капитал, который необходимо накопить для проходки шахт, доставки шахтеров к месту работы и обратно, подъема угля на поверхность и обеспечения шахтеров средствами к существованию во время работы, едва ли окупится.
Например, шахта, пробуренная на такой глубине, и оборудование и складские помещения обойдутся в 10 000 фунтов стерлингов, а когда уголь будет добыт и доставлен на поверхность, он обеспечит прожиточный минимум для рабочих и оставит 500 фунтов стерлингов прибыли для капитала, то есть 5 % прибыли. Капитал не будет накапливаться, если его доходность составит менее 5 %. Рабочий не будет трудиться, если его доход будет ниже прожиточного минимума, поэтому уголь, залегающий дальше по пласту, на глубине более 5000 футов, останется нетронутым. Не стоит «тратить силы» на то, чтобы пробурить шахту и попытаться его добыть. Он находится «ниже предела рентабельности».
Что происходит с углем в тех местах, где он все ближе и ближе подходит к поверхности? Очевидно, что там имеет смысл прокладывать шахты, а не на глубине 5000 футов. Для добычи угля требуется столько же рабочей силы, будь то на глубине 5000 футов или 2000 футов, но при этом требуется гораздо меньше капитала и рабочей силы для прокладки шахт, подъема угля на поверхность и перемещения шахтеров вверх и вниз. Таким образом, возникает избыток. Таким образом, при глубине шахты всего 2000 футов вам понадобится, скажем, капитал в размере 5000 фунтов стерлингов, чтобы получить уголь на сумму 500 фунтов стерлингов сверх того, что необходимо для обеспечения рабочих. 5 % от 5000 фунтов стерлингов - это 250 фунтов стерлингов, то есть в этом случае вы получаете дополнительную прибыль в размере 250 фунтов стерлингов после того, как будут удовлетворены потребности в капитале и рабочей силе. Помимо того, что добыча угля на более мелких шахтах требует «затрат капитала и труда», она имеет дополнительную ценность, и эта ценность возрастает по мере удаления угля от поверхности. Самая глубокая шахта находится на так называемой «границе производства». Ее разработка просто целесообразна. Избыточная ценность всех более мелких шахт называется рентой. Если землевладелец владел угольными шахтами на небольшой глубине, в пределах тысячи футов от поверхности, он мог сказать рабочим и владельцам капитала, которые приходили добывать уголь: «Шахта, работающая на глубине 5000 футов, того не стоит. Если вы будете работать здесь, на глубине 1000 футов, то получите гораздо больше 5 % на свой капитал, а условия труда будут такими же». Однако мне нужны все эти дополнительные ценности, иначе вы не будете добывать мой уголь.
Поскольку капиталисты довольствуются накоплением капитала ради получения прибыли в размере 5 %, а рабочие трудятся ради средств к существованию, то сверхприбыль достается землевладельцу. Если одна группа людей отказывается платить, всегда найдется другая, которая будет готова платить, и эта сверхприбыль называется «экономической рентой», которая, конечно, имеет гораздо более строгое определение и отличается от того, что мы называем рентой в повседневной речи.
Или возьмем три фермы одинаковой площади, но с разной плодородностью. Для каждой требуется капитал в размере 1000 фунтов стерлингов и пять рабочих. Капитал в размере 1000 фунтов стерлингов приносит прибыль в размере 50 фунтов стерлингов в год. Пяти рабочим нужно 500 фунтов стерлингов в год, чтобы обеспечить себе прожиточный минимум. Самая бедная ферма приносит продукции всего на 550 фунтов стерлингов в год. Следующая по уровню продуктивности - на 750 фунтов стерлингов, а самая продуктивная - на 950 фунтов стерлингов. Таким образом, на первом участке нет экономической ренты; он находится на «пределе производства». На втором участке экономическая рента составляет 200 фунтов стерлингов в год, а на третьем - 400 фунтов стерлингов.
* * * * *
Подводя итог, можно сказать, что в общей массе производства есть три вида затрат:
1. Во-первых, оплата труда.
2. Во-вторых, оплата прибыли, или процента, за использование капитала, то есть сбережений, и, наконец
3. В различных объемах, начиная с нуля на пределе производства и увеличиваясь при более благоприятных обстоятельствах, прибавочная стоимость, называемая экономической рентой.
Эти три источника дохода присутствуют всегда, когда создается богатство. Один и тот же человек может получать все три вида дохода одновременно, как это происходит, когда фермер обрабатывает хорошую землю, которая принадлежит ему. Или, например, когда один человек владеет плодородной землей, другой - капиталом, а третий - рабочей силой, то эти три источника дохода проявляются как три вида заработка: заработная плата, прибыль и рента. Независимо от того, проявляются ли эти различия открыто, когда речь идет о разных классах людей, или скрытно, когда все они оказываются в одних и тех же руках, они присутствуют везде и всегда. Это непреложный экономический закон, от которого никуда не деться.
Всегда помните, что эти экономические законы ни в коем случае не являются обязательными в социальном смысле. Это не моральные законы, которым люди обязаны подчиняться. Это определенные математические следствия самой природы богатства и его производства, которые люди должны учитывать при построении общественных отношений. Из того, что существуют рента и процент, не следует, что те или иные богатые люди, государство или рабочие имеют на них право. Это вопрос для моралистов, а люди в таких вопросах могут договариваться как угодно. Все, что может сказать нам экономическая наука, - это как различать эти три раздела и помнить, что они неизбежны и необходимы. Но с обсуждением социальных прав и обязанностей в рамках прикладной экономики мы подождем до следующего раздела и пока ограничимся только основами экономического права.

В. Обмен

ОБМЕН на самом деле является лишь одной из форм производства, как мы видели на примере острова с солью и материка с мясом. Когда обмен выгоден обеим сторонам, он создает богатство для обеих сторон, и, таким образом, выгодный обмен - это лишь последний этап в общей цепочке производства.
Но биржевые операции настолько обособлены, что исследователи-экономисты договорились рассматривать их как отдельную главу, и мы поступим так же.
Суть обмена заключается в том, что вы перемещаете вещь из места, где она имеет меньшую ценность, в место, где она имеет ценность большую, тем самым повышая ее экономическую ценность и создавая богатство. В рамках той же сделки вы получаете взамен что-то другое, что в вашем распоряжении имеет большую ценность, чем там, откуда вы это взяли, то есть вы снова повышаете экономическую ценность и, следовательно, создаете богатство. Мы видели, как это происходило в случае с солью и мясом, и то же самое происходит на тысячах и тысячах бирж по всему миру.
Например, за последние 200 лет мы в Англии пристрастились к чаю. Но наш климат не позволяет выращивать чай. Чай может расти только в очень жарких странах. В жарких странах не стоит ожидать, что люди будут выполнять тяжелую работу по обработке металла. Они к этому не готовы. Но в нашем прохладном климате люди вполне могут этим заниматься, и благодаря многолетней практике они стали очень искусными в работе с металлом: например, в выплавке железа и изготовлении из него машин.
Таким образом, для нас и для людей, живущих в жарких странах, где выращивают чай, есть двойное преимущество, если мы обмениваемся. Мы отправляем им металлические изделия, которые мы сделали и которые им полезны, но которые они вряд ли смогли бы сделать сами или смогли бы, но с большим трудом (и, следовательно, с большими затратами энергии), а взамен получаем от них чай, который мы могли бы выращивать здесь только в теплицах, то есть с гораздо большими затратами энергии, чем в странах, где чай растет в естественных условиях.
Если есть два или более объекта такого рода, обмен которыми между двумя местами принесет выгоду обеим сторонам, мы можем говорить о «потенциале обмена», который может быть сильнее или слабее в зависимости от степени взаимной выгоды.
Этого слова «потенциал» вы пока не встретите во многих книгах, но оно постепенно входит в обиход, потому что это очень полезное слово. Оно позаимствовано из физики в качестве метафоры. Когда над плотиной скапливается вода или возникает электрический ток такой-то силы, мы говорим о «потенциале» и измеряем его. Например, мы говорим, что потенциал этого электрического тока в два раза выше, чем у того, или что напор воды, приводящий в движение такие-то турбины, в два раза выше, чем напор воды в соседнем источнике. Точно так же мы говорим о «потенциале» обмена, подразумевая тенденцию к обмену между двумя местами или людьми, поскольку это выгодно обеим сторонам.
Возможности для обмена возникают не только из-за различий в климате или привычках, но и из-за того, что называется дифференциацией занятости, или разделением труда.
Таким образом, две страны могут в равной степени производить, скажем, металлические изделия и шелковые ткани, но если одна из них сосредоточится на совершенствовании производства металлических изделий, а другая - на совершенствовании производства шелковых тканей, то обе страны только выиграют от разделения труда и обмена результатами. И это касается не только двух стран, но и отдельных людей и групп.
Сапожник не шьет себе одежду. Он делает сапоги и, освоив свое ремесло и привыкнув к нему, делает их гораздо лучше и быстрее, чем другие, и поэтому изготавливает пару сапог с меньшими затратами энергии, то есть дешевле, чем другие. То же самое можно сказать и о портном. Поэтому сапожнику выгодно обменивать свои лишние сапоги на лишнюю одежду, сшитую портным.
В целом развитые общества всегда стремятся создать широко распространенную систему обмена, потому что умные люди склонны заниматься тем, что у них получается лучше всего, а также потому, что умные люди замечают различия в климате, почве и других факторах, которые могут сделать обмен между двумя регионами взаимовыгодным для обеих сторон.
На самом деле большая ошибка - поступать так, как поступают некоторые современные люди, и ставить обмен выше производства. Поэтому можно услышать, как люди рассуждают о том, что торговля, которой занимается страна, общий объем ее экспорта и импорта являются показателем ее благосостояния, в то время как на самом деле показателем благосостояния является то, что страна может потребить, а не то, что ей удается обменять.
Тем не менее, несмотря на то, что обмен происходит в конце производственного процесса и никогда не должен быть важнее самого процесса производства, он присутствует повсеместно, где бы ни велось активное производство материальных благ. Таким образом, группа людей, строящих корабли, на самом деле обменивает то, что они производят, на продукцию других людей, которые шьют одежду, выращивают еду, строят дома и т. д. А в такой высокоразвитой стране, как наша, большая часть материальных благ, которые вы видите вокруг себя, прошла через множество процессов обмена.
Существует несколько элементарных формул, касающихся обмена, которые важно запомнить.
1. Существует потенциал обмена, то есть обмен, как правило, происходит, когда в двух разных сообществах соотношение ценностей двух объектов различается.
Смысл этого выражения не так-то просто понять, пока не приведем пример. Предположим, что тонна угля из Англии к моменту доставки в Кадис стоит 2 фунта стерлингов, а производство дюжины бутылок вина в Англии, включая выращивание винограда в теплице и все остальное, обходится в 5 фунтов стерлингов. Предположим, что в Кадисе на небольших угольных шахтах поблизости уголь можно добывать всего за 1 фунт стерлингов за тонну, но из-за особенностей климата там можно производить дюжину бутылок вина за шиллинг. Тогда возникает любопытная ситуация:
Страна-экспортер, Англия, платит за то, чтобы продавать уголь в Кадисе по цене ниже его экономической стоимости в Англии и импортировать вино из Кадиса. Ваш английский владелец угля, несмотря на то, что к моменту прибытия в Кадис его стоимость составляет 2 фунта стерлингов за тонну, продает тонну угля всего за 1 фунт стерлингов, обменивая его на кадисское вино и отправляя его обратно в Англию. На первый взгляд кажется абсурдным, что продажа по цене ниже себестоимости производства и транспортировки может быть прибыльной. Но если присмотреться, то окажется, что это так.
Если бы англичанин попытался сделать вино у себя дома, ему потребовалось бы 100 фунтов стерлингов, чтобы изготовить 20 дюжин бутылок, но, продав уголь в Кадисе за 1 фунт стерлингов, он может на эти деньги купить 20 дюжин бутылок вина и привезти их в Англию. Благодаря этой сделке он становится намного богаче, как и человек из Кадиса. Житель Кадиса мог бы потратить свою энергию на то, чтобы добыть тонну угля недалеко от Кадиса, вместо того чтобы импортировать его, но та же энергия, которая тратится на производство вина, позволяет получить из Англии гораздо больше угля.
2. Вторая формула, которую следует помнить, когда речь заходит об обмене: товары обмениваются не напрямую, а, как правило, гораздо более сложным образом, посредством так называемого многостороннего обмена.
Конечно, средством, с помощью которого это происходит, является валюта, или деньги, о которых я расскажу чуть позже. Но суть в том, что обмен происходит и тогда, когда это не прямой бартер, а гораздо более длительный и сложный процесс.
Например, группа людей, называющая себя Железнодорожной компанией в Аргентине, хочет приобрести локомотив. Локомотив можно произвести дешевле и качественнее, то есть с меньшими затратами энергии, в Англии, чем в Аргентине. Но с другой стороны, Англия хочет импортировать чай. В Аргентине чай не выращивают. Что происходит? Как Англия получает чай? Этот локомотив отправляется в Аргентину. Количество пшеницы, достаточное для обмена на локомотив, идет против него, не в Англию, а в Голландию, страну, которая, как и мы, вынуждена импортировать много пшеницы. В обмен на пшеницу, отправляемую в Голландию, голландцы отправляют, скажем, сыры, которые они так хорошо делают благодаря особым условиям, и эта партия отправляется в Германию. Немцы отправляют количество рельсов, эквивалентное количеству сыров, пшеницы и локомотивов, потому что они очень хорошо умеют делать рельсы и специализируются на этом. Но они отправляют рельсы не в Голландию. Они отправляют их какой-нибудь железнодорожной компании, которая заказала их в Египте. Египтяне отправляют такое же количество хлопка, который они легко могут выращивать в своем климате, на фабрики в Индии, а взамен получают такое же количество чая, но чай не возвращается в Египет. Он отправляется в Англию.
Таким образом, у вас есть круговая система множественного обмена, при которой все участники получают выгоду от происходящего обмена, пусть и косвенную. Точно так же, конечно, все наши внутренние обмены являются множественными. Если я пишу книгу, которую люди хотят прочитать, а мне нужны не книги, а что-то другое - сапоги, топливо или мебель, я не несу свои книги к тому, кто торгует сапогами, к тому, кто торгует топливом, и к тому, кто торгует мебелью. Я продаю свою книгу издателю, и с помощью инструмента, который он мне дает, - чека (я объясню, что это такое, когда мы перейдем к теме денег) - я могу получить обувь, топливо и мебель на сумму, равную стоимости моих книг, которые продаст издатель. Но даже при таком опосредованном и многократном обмене это все равно обмен, как если бы я пошел к сапожнику и выменял у него одну книгу на пару сапог.
3. Третье, о чем следует помнить в связи с обменом, имеет первостепенное значение, поскольку оно стало причиной одной из самых масштабных дискуссий в английской политике. Формула выглядит так:-
При прочих равных условиях наибольшая свобода обмена в той или иной сфере способствует росту благосостояния в этой сфере.
Это должно быть само собой разумеющимся, но удивительно, насколько люди могут заблуждаться на этот счет, когда путаются в деталях и не видят за деревьями леса. Я утверждаю, что должно быть самоочевидно: если оставить биржу совершенно свободной, чтобы каждый мог производить то, что у него получается лучше всего, и обменивать это на то, что другие люди могут производить лучше него, то благодаря такой свободе обе стороны станут богаче, а богатство всей страны будет наибольшим, когда все биржи в ней будут работать по принципу выгоды.
Если бы существовал закон, запрещающий мне покупать офорты, или запрещающий Джонсу, офортисту, покупать книги, то Джонсу пришлось бы писать собственные книги (или обойтись без них, что он и сделал бы), а мне пришлось бы делать собственные офорты, которые были бы никуда не годны по сравнению с чудесными офортами Джонса. Очевидно, что нам обоим будет лучше, если мы сможем свободно обмениваться тем, что у каждого получается лучше всего. То же самое касается всех бесчисленных вещей, производимых в государстве.
Этот принцип применим не только к отдельной стране, но и ко всему миру. Если бы весь мир был свободен в своем обмене, он стал бы богаче. Любое вмешательство в обмен между странами уменьшает общее количество богатства, которое могло бы быть в мире.
Пока все идет хорошо, и, как я уже сказал, эта истина должна быть самоочевидной. Но здесь возникает недопонимание в ее применении, и это недопонимание привело к множеству проблем. Оно настолько важно, что я вынужден выделить его в отдельный раздел.

VI
СВОБОДНАЯ ТОРГОВЛЯ И ЗАЩИТА

ГОСУДАРСТВА, как известно, вводят пошлины на товары, поступающие из-за границы. То есть их правительства облагают налогом импорт определенных товаров, тем самым ограничивая свободу торговли. Например, во Франции существует такой налог на пшеницу. Пшеница, выращенная во Франции, будет стоить, скажем, 1 фунт стерлингов за мешок, а аргентинская пшеница может быть отправлена во Францию всего за 10 шиллингов за мешок, потому что земля там новая и по ряду других причин. Если бы аргентинскую пшеницу можно было свободно ввозить, а французы могли бы экспортировать взамен то, что им производить проще, чем пшеницу, у них было бы больше пшеницы при меньших общих затратах. Но они предпочитают облагать налогом каждый мешок по десять шиллингов, то есть препятствовать импорту пшеницы из-за рубежа и таким образом искусственно поддерживать цены внутри страны.
Когда государство делает это в отношении какого-либо предмета, который может быть импортирован, но при этом может быть произведен и внутри страны (что почти всегда возможно), говорят, что оно защищает этот предмет, а система такой защиты называется протекционизмом. Это слово появилось из-за того, что некоторые отрасли промышленности требовали «защиты» со стороны государства, не задумываясь о том, идет ли это на пользу всей стране. Очевидно, что для тех, кто разводит овец, например в нашей стране, было бы очень хорошо, если бы вся баранина, поступающая из колоний, облагалась налогом в портах, а баранина, выращенная внутри страны, - нет. Тогда стоимость баранины в Англии выросла бы, и это пошло бы на пользу овцеводам. Но это произошло бы за счет всех остальных, кто не разводит овец и кому пришлось бы платить больше за баранину.
В противовес этой системе протекционизма, препятствующей международному товарообороту с помощью тарифов, умные люди уже давно начали выступать за то, что они называли «свободной торговлей», то есть за отмену тарифов на импорт или, по крайней мере, за отмену тарифов, которые были бы достаточно высокими, чтобы искусственно завышать цены для местных производителей. Таким образом, когда в Англии действовала политика свободной торговли (а так было до войны), на чай существовал тариф, но это не было протекционизмом, поскольку тем, кто пытался выращивать чай в стране, приходилось делать это в теплицах, что требовало огромных затрат, а налог на чай, хоть и был высоким, не делал его настолько дорогим, чтобы производство чая в стране было рентабельным.
Еще один принцип свободной торговли заключался в том, что если считалось целесообразным ввести пошлину на ввозимый в страну товар, который можно было бы производить внутри страны, то на товар, произведенный внутри страны, нужно было ввести так называемый «эквивалентный акциз». Например, чтобы получить доход, можно было ввести налог в размере 1 пенни с фунта сахара, ввозимого из Германии, но, согласно доктрине свободной торговли, нужно было ввести аналогичный акциз (то есть внутренний налог в размере 1 пенни. на фунт) любого сахара, произведенного в Англии. Если бы вы этого не сделали, то оказали бы услугу производителям сахара в Англии за счет всех остальных англичан, что было бы несправедливо и привело бы к снижению благосостояния Англии, поскольку побуждало бы англичан заниматься производством сахара, предлагая им вознаграждение, и отвлекало бы их от других видов деятельности, для которых они приспособлены лучше.
Идея о том, что свободная торговля обязательно должна быть выгодна для всех, а протекционизм - это проявление глупости или личной корысти, была очень популярна в Англии и в том виде, в каком вы ее только что прочли, кажется неопровержимой.
Но если вы внимательно посмотрите на формулу, приведенную в последнем разделе, то увидите, что в этой универсальной теории свободной торговли есть скрытая ошибка. Совершенно верно, что свободный обмен в любой сфере способствует росту благосостояния всех участников этого процесса, а если сфера охватывает весь мир, то свободный обмен во всем мире, то есть полная свобода торговли, сделает мир богаче.
Таким образом, территория, ставшая богаче, сама обогащает КАЖДУЮ ЧАСТЬ Но из этого не следует, что.... Это важный момент, который упустили сторонники свободной торговли, и именно он в некоторых случаях служит аргументом в пользу протекционизма.
Если мы разрешим свободный обмен по всей Англии, то Англия в целом, конечно, станет богаче, но вполне возможно, что Эссекс обеднеет. Если мы разрешим свободную торговлю по всей Европе, то Европа станет богаче, но вполне возможно, что какая-то часть Европы, например Италия или Испания, обеднеет из-за общего процесса, и, не желая беднеть, они с помощью протекционизма и тарифов отгородились от зоны свободного обмена.
Существуют условия, при которых вмешательство в свободный обмен товарами и услугами за пределами определенной территории делает эту территорию богаче. При наличии таких условий возникает так называемая экономическая причина для протекционизма.
Итак, подводя итог, можно сказать, что теория о том, что свободная торговля выгодна миру как целому, верна. Если рассматривать ситуацию в глобальном масштабе и не обращать внимания на то, что происходит в отдельных регионах, то аргументы в пользу свободной торговли неоспоримы. Но если мы больше переживаем из-за ущерба, нанесенного какому-то конкретному региону, например нашей стране, чем из-за ущерба, нанесенного всему миру, то нам следует проанализировать наши конкретные условия и подумать, не является ли наша страна одной из тех, которые лишатся богатств из-за свободной торговли и выиграют от искусственного стимулирования внутреннего товарооборота.
Во второй части этой книги я снова обращусь к этой теме и расскажу, как в Англии возникла дискуссия о всеобщей свободной торговле, какие аргументы приводятся за и против нее, а также о том, насколько обоснованны экономические доводы в пользу протекционизма.

VII
ДЕНЬГИ

КОГДА люди начинают обмениваться товарами, по бартеру, они сразу же сталкиваются с неудобством такого рода торговли. По крайней мере, они сталкиваются с ним, когда их больше двух. Дело в том, что человек, с которым они заключают сделку, может в данный момент нуждаться не в том, что они предлагают, а в чем-то другом, что есть у третьего лица, не присутствующего при сделке.
Например, Джон - охотник, у которого есть излишки шкур. Ему проще добыть шкуры, чем другим. Уильям, возделывающий плодородную почву, может предложить излишки пшеницы, а Роберт, живущий рядом с лесом и умеющий работать с деревом, - излишки древесины. Джону нужна древесина. Он приносит Роберту одну из своих шкур и говорит: «Я отдам тебе эту шкуру за телегу дров». Но Роберт может ответить: «Сейчас мне не нужна шкура». А вот что мне действительно нужно, так это мешок пшеницы.
Либо сделка не состоится из-за этой заминки, либо произойдет одно из двух: Роберт заберет у Джона мех и отдаст ему его телегу дров, а затем отнесет мех Уильяму и спросит, не хочет ли тот обменять его на пшеницу. Или же Джон, которому очень нужны дрова, пойдет к Уильяму и, если тот захочет мех, обменяет его на пшеницу. Затем Джон отнесет пшеницу обратно Роберту и обменяет ее на нужные ему дрова.
Подобные сложные и неуклюжие процессы будут происходить постоянно, даже если обменников будет немного, а товаров - совсем немного. Когда обменников станет много, а товаров - еще больше, проблема станет неразрешимой и обмен прекратится.
Но обстоятельства складываются так: вскоре выясняется, что одну из обмениваемых вещей легче переносить, чем остальные, и она, возможно, хранится дольше, а также может использоваться как в малых, так и в больших количествах. Например, в случае с тремя нашими производителями, Джоном, Уильямом и Робертом, пшеница вполне могла бы выступать в этой роли. Людям рано или поздно всегда нужна пшеница. Она хорошо хранится. Ее не так сложно перевозить, и ее можно разделить на небольшие порции или ссыпать в большие мешки.
Таким образом, велика вероятность того, что, когда кто-то из этих троих захочет избавиться от излишков своей продукции, у него выработается привычка брать пшеницу в обмен, даже если в данный момент она ему не нужна. Он будет говорить себе: «Я всегда могу придержать ее у себя, а потом обменять на что-нибудь у другого, когда этому другому понадобится пшеница». Вскоре вы обнаружите, что каждый из них будет держать при себе немного пшеницы, чтобы не тратить время на утомительные поездки для осуществления сложных двойных обменов. Пшеница, которой пользуются все трое, по сути, является ДЕНЬГАМИ. Она используется в качестве общего средства обмена, чтобы облегчить обмен товарами без долгих поисков и сложных бартерных сделок.
В большинстве случаев человечество обнаружило, что при обмене очень большим количеством товаров два предмета естественным образом подходили для этой цели, и этими двумя предметами были ЗОЛОТО и СЕРЕБРО. Также использовались бронза, железо, а в некоторых местах - редкие раковины и всевозможные другие предметы. Но золото и серебро стали для почти всего человечества, а теперь и для всего цивилизованного мира, предметами, которые наиболее естественно использовать в качестве денег.
Причина этого заключается в следующем:
Из всего, что можно обменять, деньгами естественным образом становится то, что лучше всего сочетает в себе определенное количество качеств, о некоторых из которых мы уже упоминали. Вот их список.
1. Предмет должен быть портативным, то есть при большом весе занимать мало места, чтобы можно было легко переносить довольно крупные суммы с места на место - ведь деньги постоянно перемещаются из одного места в другое для совершения покупок и продаж.
2. Он должен легко делиться на части, потому что его всегда хочется использовать в самых разных количествах, от очень маленьких до очень больших.
3. Он должен сохранять ценность. То есть он не должен быстро портиться, иначе от него будет мало толку в качестве денег.
4. Он должен быть однородным, чтобы, где бы вы его ни встретили, вы могли быть уверены, что он практически везде одинаковый и, следовательно, имеет одинаковую ценность.
5. Его стоимость должна быть более или менее стабильной. Было бы сложно использовать в качестве денег какой-либо предмет, который в один момент был бы в изобилии, а в другой - внезапно стал бы дефицитом; который в этом году был бы очень дешевым, а в следующем - очень дорогим, как, например, сельскохозяйственная продукция в зависимости от сезона.
Из всех предметов золото и серебро лучше всего отвечают всем этим требованиям. Драгоценные камни более портативны и имеют более высокую стоимость. Бриллианты стоимостью 1000 фунтов стерлингов занимают меньше места и весят меньше, чем такое же количество золота. Драгоценные камни довольно стабильны в цене и хорошо сохраняются, но их не так просто разделить на части. Кроме того, они не всегда имеют одинаковую стандартную стоимость. Они различаются по чистоте. Но золото и серебро обладают всеми необходимыми качествами. Золото почти не обесценивается с течением времени, а серебро обесценивается очень медленно. И то, и другое, но особенно золото, ценится за свою массу, и его стоимость довольно стабильна. Кроме того, оба металла легко делимы и поэтому могут быть представлены в любом количестве, от десятой доли унции до ста фунтов.
Таким образом, в силу объективных обстоятельств золото и серебро стали деньгами человечества. Люди хранили у себя золото и серебро, чтобы совершать обмен, и очень скоро производитель перестал воспринимать свой труд как обмен (в смысле обмена товаров на товары), а стал думать о нем как о покупке и продаже. То есть об обмене своей продукции не на другую продукцию, а на золото и серебро с целью позже обменять это золото и серебро на другие необходимые ему вещи.
Деньги, однажды появившись, называются СРЕДСТВОМ ОБМЕНА, а также ВАЛЮТОЙ или ОБРАЩАЮЩИМСЯ СРЕДСТВОМ. потому что они циркулируют в обществе, обеспечивая обмен, и это движение, или циркуляция, дало им название: «то, что в ходу» от латинского слова, означающего «бегущий». То, что «циркулирует», происходит от позднелатинского слова, означающего «ходить по кругу».
Когда золото и серебро становятся деньгами человечества, важно иметь возможность сразу определить точную сумму, с которой вы имеете дело. В простых условиях это делается с помощью взвешивания, но удобнее чеканить на отдельных кусках металла клеймо с указанием веса каждого из них. Это называется «чеканить металл». Все, что делает государство, выпуская соверен, - это гарантирует, что в круглом металлическом диске, на котором стоит клеймо, содержится столько-то золота.
Деньги не только выполняют свою основную функцию средства обмена, то есть делают возможным огромное количество сложных обменов, но и имеют большую социальную ценность как измеритель или стандарт. Вскоре после появления денег люди начинают оценивать экономическую ценность вещей в денежном эквиваленте, то есть в том, что мы называем «ценами».
Стоимость всех вещей, производимых людьми, постоянно меняется. То чего-то становится больше, то чего-то меньше. Мешок ячменя в какой-то момент можно обменять ровно на мешок пшеницы, а через несколько недель - уже не на мешок пшеницы, а на что-то меньшее. А там, где раньше за ячмень можно было получить ягненка, через несколько месяцев за ягненка придется отдать два мешка ячменя. И так со всеми сотнями и тысячами других товаров. Когда у нас есть деньги, вся масса транзакций привязана к текущему средству обмена, и это имеет огромную социальную ценность. Никто не может держать в голове все меняющиеся обменные курсы множества товаров по отношению друг к другу, но легко запомнить обменные курсы по отношению к одному стандартному товару, например золоту. И какова бы ни была обменная стоимость в золоте, мы называем ее ценой товара.
Например, когда вы говорите, что дом стоит 500 фунтов стерлингов, что это и есть «цена» дома, вы72 имеете в виду, что за него нужно отдать около десяти фунтов золота. А когда вы говорите, что билет в Эдинбург стоит 4 фунта стерлингов, вы имеете в виду, что за поездку на поезде в Эдинбург нужно отдать около унции золота.
* * * * *
Теперь я перехожу к самому сложному вопросу о деньгах и ценах, который выходит за рамки основ экономики, но о котором важно иметь хотя бы общее представление, хотя это и очень непросто.
В экономике есть очень интересное направление под названием «теория цен», в котором объясняется, почему все цены в среднем (так называемые «общие цены», то есть стоимость всех товаров в целом в пересчете на золото) иногда начинают расти, а иногда - снижаться. Почему товары в целом становятся все дороже и дороже в пересчете на золотые деньги или все дешевле и дешевле? Это сложное исследование, и вокруг него ведутся споры. Но общие правила, по-видимому, таковы: меновая стоимость вещей по отношению к золоту или стоимость золота по отношению к вещам, на которые оно обменивается (то есть цены), складывается из двух факторов: во-первых, количества золота, необходимого для совершения обмена; во-вторых, количества работы, которую вы можете заставить его выполнить в процессе обмена: скорости, с которой оно может циркулировать. Очевидно, что один слиток золота, быстро переходящий из рук в руки, сделает столько же для осуществления обмена, сколько и десять слитков, которые будут двигаться в десять раз медленнее.
Если по какой-либо причине общее количество золота внезапно уменьшается или увеличивается, или если темпы его использования резко меняются, цены начинают сильно колебаться.
Предположим, что за одну ночь вы смогли бы изъять из обращения половину всего золота. Тогда, конечно, оставшееся золото стало бы гораздо более ценным. Другими словами, цены бы упали. Ведь если унция золота стала реже и добыть ее стало сложнее, чем раньше, то она будет обмениваться на большее количество товаров, то есть «покупать» больше, чем раньше. Это означает, что «цены на товары упали». Например, раньше мы говорили, что четверть пшеницы стоит унции золота. Но если мы вдруг изменим количество золота так, что оно станет гораздо более редким и ценным, то, возможно, на унцию золота можно будет купить не один, а два квартала. Раньше за один квартал давали унцию золота. Теперь за него дают только пол-унции золота. Пшеница подешевела по отношению к золоту, и «цены», то есть стоимость, выраженная в золоте, в деньгах, упали.
То же самое произошло бы, если бы вы не сократили количество золота в обращении, а сделали бы его обращение гораздо более медленным. Количество золота в обращении осталось бы прежним, но из-за того, что оно стало бы обращаться медленнее, было бы сложнее собрать определенное количество золота в одном месте в одно и то же время.
Таким образом, цены зависят от фактического количества денег, необходимых для выполнения работы, и от скорости, с которой они оборачиваются: или (если говорить техническим языком), от количества валюты и ее «эффективности в обращении».
Человеческий разум склонен к тому, чтобы поддерживать стабильность цен. Мы воспринимаем их как нечто само собой разумеющееся, как некую естественную иллюзию. Мы воспринимаем фунт, шиллинг и пять фунтов как реальные, постоянные, неизменные ценности. Если мы обнаружим, что пять фунтов внезапно стали стоить гораздо больше, чем раньше, или, наоборот, гораздо меньше, если мы столкнемся с внезапным и резким колебанием цен, наш разум неосознанно попытается вернуть все на прежние позиции. Я покажу вам, как эта тенденция работает на практике.
Предположим, что по какой-то причине исчезло очень много золота. Цены на товары резко упали. Человек с доходом в 1000 фунтов стерлингов в год может купить в два раза больше, чем раньше. С другой стороны, человек, у которого есть что продать, может выручить в два раза меньше, чем раньше. Ведь золото стало реже и поэтому дороже по сравнению с другими товарами.
Каков результат? Результат - очень быстрый рост скорости обращения золота. Каждый покупатель чувствует себя богаче. Золото используется для заключения гораздо большего числа сделок,  и хотя разум, заблуждающийся в том, что стоимость золота неизменна, не может вернуть само золото, он может увеличить второй фактор, эффективность обращения, настолько, чтобы компенсировать нехватку золота. Под влиянием этого фактора цены постепенно снова вырастут. Точно так же, если объем денежной массы по какой-то причине внезапно увеличивается, это должно привести к столь же внезапному росту цен, но неосознанная склонность человеческого разума к поддержанию стабильности цен вступает в игру. Эффективность обращения снижается, новая крупная денежная масса работает медленнее, и, хотя цены растут, они растут не так сильно, как того требует приток денег.
Таким образом, мы видим, что фактор формирования цен под названием «эффективность обращения» работает как своего рода автоматический регулятор, поддерживающий относительную стабильность цен. Но, конечно, он не может предотвратить постепенные изменения, а иногда и довольно резкие скачки, как мы увидим чуть позже. На данный момент интересно отметить, что именно этому фактору мы обязаны появлением бумажных денег.
Если при наличии определенного запаса золота для работы бизнес будет быстро и значительно расширяться, если будет производиться и продаваться гораздо больше товаров, то, поскольку золоту придется выполнять гораздо больше работы, его станет сложнее получить в любое время и в любом месте, что, конечно же, приведет к повышению его ценности, то есть к снижению цен.
С зарождением современной промышленности, примерно 150 лет назад, стало производиться гораздо больше товаров, чем когда-либо прежде, и количество совершаемых сделок увеличилось в десять, двадцать и сто раз. Запасы золота, хотя и пополнившиеся в XIX веке за счет открытий в Австралии и Калифорнии, а позднее и в Южной Африке, не смогли бы справиться с таким наплывом новых товаров, и цены бы сильно упали, если бы не появление бумажных денег. Бумажные деньги были способом значительно повысить эффективность обращения.
Вот как это работало.
Банк или правительство (но особенно Банк Англии, гарантированный правительством) печатали купюры со словами: «Я обещаю выплатить предъявителю этих денег пять фунтов». Любой, кто приносил такую купюру в Банк Англии, мог получить пять золотых соверенов. Но поскольку об этом было известно всем, люди охотно брали купюру вместо пяти соверенов.
Если вы продавали человеку лошадь за 50 фунтов, то с готовностью брали за нее не только 50 соверенов, но и десять пятифунтовых банкнот. Их было удобнее носить с собой, и вы знали, что, когда вам понадобится настоящее золото, достаточно будет пойти в банк и получить его.
Поскольку люди были готовы получать деньги в бумажном виде, а не в золоте, в обращении одновременно могло находиться большое количество банкнот, и для их погашения в Банке требовалось лишь небольшое количество золота. На практике оказалось, что для погашения банкнот, поступающих в банк для оплаты, требовалось гораздо меньше золота, чем номинальная стоимость банкнот. Большая часть банкнот продолжала ходить по рукам, и в обычное время на то, чтобы вернуть банкноту в банк, уходило много времени.
Как видите, эта уловка с бумажными деньгами привела к увеличению общего количества средства обращения на практике и значительно повысила его эффективность в обращении. Более того, она сделала эффективность обращения очень гибкой, поскольку в периоды затишья в деловой активности больше банкнот выводилось из обращения и сдавалось в банк, а в периоды деловой активности больше банкнот оставалось в обращении.
До тех пор, пока каждая банкнота приносилась в банк и обменивалась на золото, пока обещание заплатить выполнялось в срок, деньги оставались в ходу. Бумажные купюры не влияли на реальную стоимость золота, цены не падали, и все шло хорошо.
К сожалению, правительства, когда им приходится нести исключительно большие расходы, испытывают сильное искушение подделывать валюту. Люди настолько привыкли доверять государственной печати на бумаге или металле, что воспринимают это как нечто само собой разумеющееся. На самом деле, когда правительство чеканит соверен, оно дает гарантию, что этот маленький диск из желтого металла содержит 123 грана золота с определенным (и небольшим) количеством лигатуры, придающей золоту твердость. Когда правительству нужно выплатить крупную сумму в качестве заработной платы, или на содержание армии и флота, или на что-то еще, возникает соблазн уменьшить количество золота и увеличить количество сплава, оставив прежнюю номинальную стоимость неизменной. Это называется «обесцениванием валюты».
Например, правительство хочет закупить сто тонн пшеницы, чтобы прокормить солдат, а цена пшеницы в золоте на тот момент составляет десять соверенов за тонну. Правительство говорит торговцу: «Если вы дадите мне сто тонн пшеницы, я дам вам тысячу соверенов». Но когда дело доходит до выплаты тысячи соверенов, вместо того чтобы раздать тысячу монет по 123 грана золота в каждой, правительство чеканит более низкопробные монеты по 100 или даже меньше гран в каждой и расплачивается ими с торговцем. Это простая и всегда эффективная форма обмана, потому что торговец считает, что соверен настоящий. Только когда эти фальшивые соверены попадают в оборот, они естественным образом соотносятся с золотом по стоимости, потому что люди начинают проверять их и обнаруживают, что в них не так много золота, как они утверждают. Тогда, конечно, цены, выраженные в этой новой базовой монете, растут. Если правительство хочет купить еще сто тонн пшеницы, оно должно предложить больше тысячи монет из недрагоценных металлов, скажем, 1300. Но у него снова возникает соблазн положить в монеты, которыми оно расплачивается за вторую партию пшеницы, еще меньше золота, и так монета становится все хуже и хуже, пока, возможно, соверен не будет стоить и половины того, за что его выдают. В прошлом правительства делали это снова и снова, но только в наше время появилась самая худшая форма обесценивания денег. Это произошло в результате Первой мировой войны, и мы все страдаем от последствий до сих пор. Эта последняя и самая худшая форма обесценивания монет была достигнута не за счет обмана с металлом, а с помощью трюка с бумажными деньгами.
До войны, если у вас была пятифунтовая банкнота с надписью «Я обещаю заплатить пять фунтов», обещание выполнялось, и вы получали пять золотых соверенов, когда приходили в банк с банкнотой и просили их выдать. Но когда из-за войны правительству пришлось нести огромные расходы, оно сначала стало чинить препятствия при выдаче денег, когда люди приносили свои банкноты в банк, а потом и вовсе перестало их выдавать. В то же время оно делало всё возможное, чтобы изъять золото из рук частных лиц и заставить их пользоваться бумажными деньгами. В результате люди, привыкшие воспринимать бумажные гарантии правительства как настоящие деньги, с готовностью приняли новые банкноты и стали использовать их в качестве денег, считая эти жалкие бумажки настоящими золотыми соверенами. Правительство могло печатать сколько угодно таких бумажек, и их все равно использовали бы как настоящие деньги. До тех пор, пока количество напечатанной бумаги не превышало то, что было бы напечатано, когда банкноты можно было обменять, и когда валюта  на самом деле имела «золотую основу», - никакого вреда от этого не было, но, конечно, правительству было выгодно печатать гораздо больше банкнот, потому что, имея возможность так дешево зарабатывать деньги, оно могло позволить себе все, что угодно, какими бы большими ни были расходы, но, разумеется, за счет дальнейшего обесценивания валюты.
Такие деньги, навязанные людям, которые притворяются настоящими деньгами, но на самом деле не имеют золотого обеспечения, называются фиатные1 деньги. Именно такие деньги сегодня есть во всем мире, за исключением тех стран, которые не участвовали в Первой мировой войне, и США, которые никогда не отказывались от золотого обеспечения.
Однако из всех европейских стран, участвовавших в войне, лучше всего в этом вопросе обстояли дела у нас. Мы до сих пор живем в условиях фиатной валюты, и у нас ее гораздо больше, чем должно быть. Но у французов ее больше в процентном соотношении, так что цены, выраженные в их деньгах, сейчас (в 1923 году) более чем в три раза выше, чем они были бы в золоте. У итальянцев дела еще хуже. У них цены выше в четыре раза. У немцев это происходит в миллионы раз чаще, и их валюта совсем обесценилась. Бумажная монета в Германии стоит (на момент написания этой статьи, октябрь 1923 года) в десять миллионов раз меньше, чем настоящая металлическая монета, которую она должна представлять.
Это одно из самых ужасных последствий войны, потому что деньги, которые сейчас используются по всей Европе, - ненастоящие. Никто не может быть уверен, что ему действительно вернут долг, что его сбережения в безопасности, что контракт, заключенный на определенную сумму через несколько месяцев, будет выполнен. Человек может одолжить тысячу франков, марок или фунтов на год, а в конце года, когда ему должны вернуть долг, ему могут вернуть деньги, которые обесценились настолько, что он получит лишь половину, или десятую, или тысячную часть реальной стоимости одолженной суммы. В Германии человек продает сто овец за столько-то марок, а через месяц ему платят столько-то марок, на которые можно купить только десять овец!
Эта мошенническая схема, которая была главной темой последних пяти лет, - первый случай, когда проблема экономики и изучение экономического права приводят к обсуждению вопросов о добре и зле.
С точки зрения морали, со стороны правительства аморально лишать людей их собственности, печатая фальшивые деньги. Каков выход, если исходить из экономического закона? С точки зрения морали, неправильно, когда одни люди голодают, а у других всего в избытке. Каков выход из этой ситуации, если исходить из экономического закона?
По мере изучения экономики перед вами будет возникать множество вопросов, связанных с необходимостью принять решение о том, допускают ли экономические законы политические действия, которые вам очень хотелось бы предпринять и которые кажутся правильными и справедливыми. Многие из таких действий, как бы вам ни хотелось их совершить, невозможны, потому что, как показало изучение экономики, последствия будут совсем не такими, как мы надеялись.
С другой стороны, очень многие пытаются увильнуть от выполнения своих политических обязанностей, ссылаясь на то, что этому препятствует экономическое законодательство.
Прежде чем закончить эти заметки, мы должны рассмотреть основные вопросы такого рода и понять, что можно сказать в свете экономических знаний о нашей нынешней общественной системе, которая называется капитализм; о других системах прошлого, таких как рабство; о частной собственности; о различных теориях социализма; о ростовщичестве и его критике и так далее.
Эти вопросы необходимо рассматривать даже в самых элементарных учебниках по экономике, потому что они возникают сразу же, как только человек начинает применять экономические знания на практике. Правильный ответ на них - самое важное применение экономических знаний.

Часть II
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
ДО СИХ ПОР я излагал основы экономики так же, как излагают основы арифметики. Но у экономики, как и у арифметики, есть практическое применение: без него изучение экономики вообще не имело бы смысла.
Например, изучая основы арифметики, мы узнаём, что объём твёрдых тел изменяется в зависимости от куба их линейных размеров. Это общий абстрактный принцип, но применение его мы находим в реальной жизни, когда (например) измеряем лодки. Из арифметики мы узнаём, что при одинаковой форме лодок лодка, которая в два раза длиннее другой, будет в восемь раз больше. Кроме того, с помощью основ арифметики мы можем вести семейный бюджет и выполнять всю остальную работу.
То же самое можно сказать и об экономике. Мы постоянно сталкиваемся с политическими проблемами, которые иллюстрирует экономика и на которые экономическая наука дает ответ - или часть ответа, - и именно здесь теоретические элементы экономики имеют практическое значение.
Например, зная элементарный экономический принцип, согласно которому рента - это прибавочная стоимость, мы понимаем, что она не входит в себестоимость продукции. Мы не пытаемся удешевить товары за счет принудительного снижения арендной платы. Или, например, разобравшись в природе денег, мы можем оценить риски, связанные с использованием фальшивых денег.
В этих политических применениях экономической науки мы сталкиваемся с тем, что гораздо важнее самой политики, - с вопросом о правильном и неправильном. Мы видим, что то или иное должно быть таким-то и таким-то из соображений справедливости, но мы можем совершить ошибку, как это делали многие великие реформаторы, пытаясь поступить правильно, но не сумев этого сделать, потому что неправильно применили нашу экономическую науку. Верно и обратное: знание экономики не позволяет тем, кто замышляет зло, применять ее неправильно. Многие люди оправдываются тем, что, даже обладая самой доброй волей на свете, они не могут провести ту или иную социальную реформу, потому что экономическая наука не позволяет им делать то, что, по их мнению, правильно. Если мы хорошо знаем экономику, то можем опровергнуть эти ложные аргументы, что принесет огромную пользу и нам самим, и нашим ближним.
Например, сегодня наш долг - бороться с ужасающей бедностью, в которой живет большинство англичан. Многие люди, которые должны были бы знать лучше, говорят или делают вид, что экономические законы не позволяют нам совершить этот справедливый поступок. Экономические законы не имеют такого эффекта, и понимание экономики проясняет ситуацию, как мы увидим далее.
До сих пор мы занимались формулированием и изучением экономических законов, то есть теоретической частью нашего исследования и его необходимой основой. Теперь мы переходим к практической части, или «прикладной экономике», которая изучает влияние этих законов на жизнь людей.
Прежде чем закончить это введение, я хотел бы прояснить разницу между так называемым «теоретическим» исследованием и его практическим применением. Люди часто путаются в этом вопросе, и чем яснее мы будем мыслить, тем лучше.
Теоретическое утверждение - это утверждение, которое логически и неизбежно следует из одного или нескольких известных исходных принципов. Так, мы знаем, что две стороны треугольника длиннее третьей, поэтому мы говорим, что теоретически следует, что по прямой дороге из Лондона в Брайтон ехать быстрее, чем в объезд через Льюис. Но количество исходных принципов, действующих в реальном мире, бесконечно велико. Поэтому любое теоретическое утверждение необходимо проверять на практике: смотреть, как оно работает. Дело в том, что наряду с одним или двумя основополагающими принципами, на которых строится наша теория, существует бесконечно большое количество других основополагающих принципов, которые вступают в игру в реальном мире. Так, в автомобилестроении действует принцип, согласно которому скорость зависит от дорожного покрытия. Поэтому объездная дорога через Льюис может быть быстрее прямой дороги, если покрытие на ней лучше. Есть еще один принцип: скорость снижается на поворотах, и может оказаться, что на практике эти два пути примерно одинаковы.
Или еще: мы знаем, что приливная волна поднимается по обе стороны от Земли, а значит, прилив и отлив длятся примерно по 12 часов, по шесть часов в среднем, если рассматривать Землю как единое целое, ведь ей требуется 24 часа, чтобы совершить один оборот. Но если бы вы руководствовались этим первым принципом только в какой-то одной части света и, не проверяя его на практике, заявляли: «Я могу рассчитать прилив теоретически», - то очень часто терпели бы кораблекрушение. Ведь помимо этого 12-часового периода в приливах и отливах действуют и многие другие факторы. В одном случае прилив может задержаться из-за отмелей или течения реки. В другом случае могут совпасть два или три прилива. В третьем случае море будет настолько сковано льдом, что в течение многих часов прилив практически не будет ощущаться, а в конце наступит отлив - и так далее.
То же самое и с экономикой. Ваш первый экономический принцип приводит вас к такому-то теоретическому выводу. Но существует множество других основополагающих принципов, и они могут в значительной степени изменить эффект на практике. Когда люди возражают против «теоретических мечтаний», как они это называют, они имеют в виду вредную привычку считать, что одного вывода, сделанного на основе одного конкретного набора основополагающих принципов, достаточно для применения в любых обстоятельствах. Это не так. Всегда нужно наблюдать за происходящим на практике и смотреть, какие еще силы вступают в игру.
В политических приложениях экономической науки нам приходится иметь дело с влиянием человеческого общества на экономические законы. Например, экономический закон гласит, что при определённом уровне жизни для работников - «целесообразности» труда - и определённой минимальной прибыли, без которой капитал не будет накапливаться, - «целесообразности» капитала, - существует, как мы уже видели, нижний предел производства, то есть совокупность условий, при которых производство невозможно. Земля, плодородие которой ниже определенного уровня, не будет обрабатываться; рудник, из которого добывают металл с производительностью ниже определенного уровня, не будет разрабатываться при таких-то и таких-то социальных условиях. Но во всех случаях, когда производство имеет преимущества, превышающие этот минимальный уровень, возникает прибавочная стоимость, называемая рентой. Это экономический закон, и он всегда верен.
Но из этого не следует, что, например, владелец земли получит всю экономическую ренту. В обществе могут существовать обычаи или законы, согласно которым он вынужден делиться с арендатором. Теоретически экономическая рента существует, но из этого не следует, что землевладелец обязательно и всегда будет получать ее в полном объеме. То же самое можно сказать и о любом другом политическом применении.
* * * * *
Сказав столько в качестве предисловия, обратимся к конкретным проблемам и прежде всего рассмотрим идею, лежащую в основе всех практических экономических выводов, - идею собственности.
Самое первое определяющее условие экономического производства и распределения в реальном мире - это условие контроля. Кто контролирует процесс производства в том или ином обществе? Кто в нем владеет (то есть имеет право и возможность использовать или не использовать, распределять или удерживать) средствами производства, запасами продовольствия и одежды, домами и оборудованием? От ответа на этот вопрос зависит экономическая структура общества. Этот контроль называется собственность, и поскольку первое, что нам предстоит изучить в практической экономике, - это характер собственности, мы сделаем его основой наших политических приложений.

СОБСТВЕННОСТЬ
КОНТРОЛЬ НАД БОГАТСТВОМ

ВСЕ политические аспекты экономики, то есть применение экономической науки к ведению семейного хозяйства в государстве, сводятся к контролю над богатством и средствами, необходимыми для его создания.
Первое, что нужно понять: кто-то должен контролировать все материальные ценности, если мы хотим использовать их для каких-либо целей. Каждый набор экономических ценностей в обществе должен находиться под контролем чьей-то воли, иначе эти материальные ценности «уйдут в никуда», то есть будут потреблены без пользы для человечества. Например, тонна обмолоченной пшеницы - это набор экономических ценностей. Это материальная ценность, эквивалентная, скажем, 16 фунтам стерлингов. Если никто не будет решать, как его хранить и использовать, когда и как его нужно просушивать и защищать от вредителей, перемалывать и делать из него муку для хлеба, то оно сгниет или будет съедено крысами, и вскоре его экономическая ценность исчезнет. Оно станет бесполезным. Капитал в размере 16 фунтов стерлингов будет «потреблен без пользы», то есть попросту растрачен. Но если бы весь капитал растрачивался впустую, человечество бы вымерло. Поэтому люди по необходимости должны создавать контроль над всем богатством, осуществляемый посредством законов, которые закрепляют контроль над одним объектом богатства за одним органом власти, а над другим - за другим. Люди создают законы, которые позволяют одним людям осуществлять такой контроль и препятствуют попыткам других людей, не имеющих на это права, установить этот контроль. Такой законный контроль над объектом богатства мы называем собственностью.
* * * * *
Таким образом, уголь в вашем подвале, который вы купили, по нашим законам является вашей собственностью. Вы можете сжигать его так, как вам хочется, и в любое время. Если кто-то без вашего разрешения заберёт часть угля, чтобы сжечь его так, как он хочет, его сочтут вором и накажут соответствующим образом. Уголь на складах Адмиралтейства является государственной собственностью. Государство имеет право решать, на какие корабли его загружать, как и когда его сжигать и так далее. Но независимо от того, находится ли контроль в частных руках, как в вашем случае, или в руках военно-морских властей, которые являются государственными служащими, контроль должен быть всегда.
Когда люди говорят, что хотят «отменить собственность» или что «собственности не должно быть», они имеют в виду частную собственность: право отдельных лиц, семей или корпораций распоряжаться богатством. Собственность в полном смысле этого слова, то есть контроль над богатством со стороны кого-либо, будь то государство, частные лица или кто-то еще, неизбежна и необходима в любом человеческом обществе. Поэтому, признав, что собственность должна существовать, мы сначала рассмотрим различные ее формы.
В начале нашего исследования мы отметили, что богатство, кому бы оно ни принадлежало и кто бы его ни контролировал - государство, частное лицо или корпорация, - бывает двух видов. Есть богатство, которое будет потреблено для получения удовольствия, и богатство, которое будет потреблено для создания богатства в будущем.
Богатство, которое будет израсходовано на производство будущего богатства, как мы уже видели, называется капиталом. Например, если у человека есть тонна пшеницы, и он съедает и портит половину, ничего не делая, а просто отдыхая или занимаясь работой, которая приносит моральное удовлетворение, но не имеет материального эффекта, то это не капитал. Но если он использует вторую половину, чтобы прокормить себя, пока пашет и сеет для будущего урожая, и оставляет немного на семена, то все, что он использует, - это капитал. Поскольку контроль над богатством необходим, независимо от его вида, очевидно, что собственность должна распространяться не только на то, что предназначено для потребления и получения удовольствия, но и на капитал. Следовательно, кто-то должен владеть капиталом.
Но здесь есть очень важное дополнение. Плодородная земля, пространство для строительства, залежи металлов, гидроэнергия, природные ресурсы любого рода и природные силы, хотя они и не являются  богатством,2 - все это необходимые условия для создания богатства. Следовательно, кто-то должен контролировать и это: кто-то должен иметь право сказать: «Это поле будет вспахано и засеяно так-то и так-то». Этот водопад должен вращать эту турбину в таком-то месте, а вырабатываемая энергия должна использоваться так-то и так-то». Ведь если бы у кого-то не было такой энергии, плодородие земли и сила потока были бы потрачены впустую.
Следовательно, собственность распространяется на две области, одна из которых сама по себе разделена на две части. A. - Она распространяется на природные силы. B.- Она распространяется на богатство, а в случае с B, богатством, она распространяется на B.1 богатство, которое будет использовано для будущего производства (этот вид богатства, когда оно используется таким образом, называется капиталом), а также B.2 богатство, которое будет потреблено без попытки произвести что-либо еще: потреблено, как говорится, “в удовольствие”.3 Природные силы могут быть сгруппированы, как мы сгруппировали их в первой части статьи. это рубрика, обозначаемая условным термином “земля”. Таким образом, собственность включает в себя землю и капитал, а также богатство, которое можно потреблять, не пытаясь произвести другое богатство.
При изучении социальных последствий владения собственностью удобно объединить землю и ту часть богатства, которая используется для дальнейшего производства и называется капиталом, в понятие «средства производства», поскольку во многих социальных проблемах важно не то, кто владеет капиталом или землей по отдельности, а то, кто владеет всем комплексом вещей, составляющих «средства производства», без которых производство невозможно.
Например, предположим, что у человека есть сто акров плодородной земли. Это его собственность, и хотя в обычной речи мы называем ее богатством, на самом деле это вовсе не богатство. Это всего лишь возможность производить богатство. Если бы на этой земле никто не работал, если бы никто даже не утруждал себя сбором плодов с деревьев, стрижкой травы или уходом за животными, она ничего бы не стоила. Предположим, что другой человек владеет запасами продовольствия, домами и одеждой, необходимыми для обеспечения рабочих на земле, а также лошадьми, плугами и запасами семян, необходимыми для ведения сельского хозяйства. В таком случае этот человек владеет только капиталом. Но для рабочих важно, чтобы кто-то другой владел «средствами производства», без которых они не могут жить, и они в равной степени зависят от того, один человек или несколько владеют средствами производства в каждом конкретном случае. Их главное отличие заключается в том, что они не владеют «средствами производства»
Труд должен продолжаться. То есть человеческая энергия, направленная на получение богатства из земли, пока она задействована в процессе, в перерывах между сборами урожая, будет расходовать часть запасов продовольствия, а также часть жилья (которое является недолговечным, хотя и портится медленно), одежды, семян и т. д. Поэтому нам следует изучить различные способы контроля над трудом (который не является богатством), землей (которая не является богатством) и капиталом (который является богатством).
Существует три основных типа человеческого общества, которые различаются в зависимости от того, как осуществляется контроль над тремя факторами производства: трудом, капиталом и землей. Эти три типа следующие:
1. Рабское государство: то есть государство, в котором материальные средства производства являются  собственностью людей, которые также владеют рабочей силой.
2. Капиталистическое государство: то есть государство, в котором материальные средства производства являются собственностью немногих, а многочисленные участники производственного процесса свободны, но не имеют собственности.
3. Распределительное государство: то есть государство, в котором материальные средства производства принадлежат свободным субъектам производства.
Существует также четвертый воображаемый тип государства, который так и не был реализован, - социалистическое или коммунистическое государство. Мы рассмотрим его в соответствующем разделе, но единственные три реальных типа государства, о которых нам известно из истории и которые мы можем рассматривать как реальный человеческий опыт, - это три только что описанных типа: рабовладельческое государство, капиталистическое государство и распределительное государство.
Но прежде чем двигаться дальше, мы должны усвоить очень важный принцип, который заключается в следующем:
Характер экономического общества определяется не тем, что его устои универсальны, то есть распространяются на все без исключения семьи государства, а тем, что они распространяются на так называемое определяющее число семей государства, то есть в такой пропорции, которая определяет облик всего общества.
Никто не может точно определить, какова эта «определяющая величина», но на практике мы все знаем, что она означает. Например, мы говорим, что англичане - высокий народ, их рост составляет от 165 до 183 см. Но это не значит, что большинство людей выше 165 см. Конечно, нужно исключить детей, а среди взрослых много очень низкорослых и несколько очень высоких людей. Это значит, что общее впечатление, которое складывается при общении с англичанами, - размер дверей, инструменты, которыми люди работают, одежда и все остальное - основано на том, что вы имеете дело с расой примерно такого же роста - от 165 до 180 см. Или, например, вы говорите, что определяющее количество или доля нашего общества говорит по-английски. Это не значит, что все они говорят по-английски. Некоторые немые, некоторые говорят на валлийском или гэльском. Многие говорят с таким акцентом, что людям с другим акцентом бывает трудно их понять. Тем не менее можно с уверенностью сказать, что общество, в котором мы живем, говорит на английском языке.
То же самое можно сказать и об экономических условиях в обществе. В обществе может быть определенное количество рабов, но при этом оно не является рабовладельческим, потому что свободных людей так много, что в целом царит атмосфера свободы. Или, как в Англии, у вас есть много собственности, принадлежащей государству: казармы, линкоры, арсеналы, часть лесов и так далее. Но мы не говорим, что Англия - это государство в квадрате, потому что определяющая доля собственности принадлежит не государству, а частным лицам. В целом преобладает частная собственность, а не государственная.
Прежде чем мы двинемся дальше, необходимо усвоить еще один принцип: почти любое общество является смешанным. В обществе, где подавляющее большинство составляют рабы и рабовладельцы, обязательно есть доля свободных людей, иначе некому было бы владеть рабами. Точно так же в так называемом капиталистическом обществе, о котором я сейчас расскажу (и в котором мы сейчас живем в Англии), есть множество людей, не живущих в чисто капиталистических условиях. Это смешанное общество.
Однако, несмотря на то, что для определения характера конкретного общества требуется лишь определяющее число и что каждое общество имеет смешанный характер, все известные нам общества, как в прошлом, так и в настоящем, можно разделить на три группы: рабовладельческие (то есть общества, в которых есть рабство), капиталистические и распределительные.
Эти три системы определяются следующим образом:-
1. В рабовладельческом обществе, или РАБСТВЕ, определённое меньшинство владеет значительной частью богатства, а также земли, то есть средств производства (земли и капитала) и богатства, готового к потреблению и получению удовольствия. Остальная часть общества по позитивному законодательству вынуждена отдавать свой труд на благо этих немногих  владельцев. И эта остальная часть общества по экономическому определению (независимо от того, называют ли они себя так или нет) является рабами: то есть их можно заставить работать на владельцев и наказать по закону, если они не будут работать на них.
2. В КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ ГОСУДАРСТВЕ определённое число семей или отдельных лиц свободны, то есть они не могут быть принуждены позитивным правом работать на кого бы то ни было. Они вольны заключать договоры. Каждый может сказать землевладельцу или капиталисту: «Я буду работать на вас за такое-то вознаграждение, за такую-то долю произведённого мной богатства. Если вы не дадите мне этого, я вообще не буду работать», и никто не может наказать его за отказ.
Но отличительной чертой капиталистического государства является то, что определённая доля земли и капитала принадлежит небольшому числу людей, а остальные люди - их гораздо больше - хоть и свободны, но не могут получить ни еду, ни жильё, ни одежду, кроме как по решению владельцев этих вещей (то есть средств производства). В таком положении люди, не имеющие ничего или почти ничего, могут заключить договор и сказать: «Я буду работать на вашей ферме» (например), «если вы отдадите мне половину или три четверти урожая. Если вы этого не сделаете, я не буду на вас работать». Но этот договор связан с очень жёстким условием: если они будут упорствовать и не работать, то умрут с голоду и не смогут найти себе крышу над головой или одежду.
Сегодня мы живем, особенно в Англии, в таком капиталистическом государстве. В таком государстве свободные люди, которые заключают договор о продаже своего труда, часто имеют лишь очень небольшой набор вещей, на которые они могут прожить какое-то время. У них есть костюм и, возможно, немного денег, на которые они могут прожить несколько дней, - у кого-то больше, у кого-то меньше. Но тон или характер общества определяется тем фактом, что подавляющее большинство, хотя и является свободным, лишено средств производства, а значит, и средств к существованию, и что эти средства находятся в руках небольшого меньшинства.
Слово «капитализм» не означает, что в таком обществе существует капитал. Капитал существует во всех обществах. Это необходимая часть человеческого общества и производства материальных благ, без которой ни одно общество не может существовать. Слово «капитализм» - это лишь «сокращение» для обозначения того, что мы только что описали: состояния, при котором капитал и земля находятся в руках немногих, хотя все люди свободны.
3. РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО - это государство, в котором определённое число граждан, достаточное для того, чтобы влиять на привычки, законы и условия жизни всего общества, владеет средствами производства как частной собственностью, разделённой между различными семьями. Слово «распределительное» - некрасивое, длинное, и мы используем его только за неимением лучшего. Но причина, по которой нам приходится использовать такое утомительное слово, довольно странная и парадоксальная, и её стоит понять. Распределительное государство - это естественное состояние человечества. Люди наиболее счастливы в таких условиях; они могут в полной мере реализовать себя и быть самими собой, когда они собственники и свободны. Но когда речь идет о естественных и благоприятных условиях не только в экономике, но и в любой другой сфере жизни, подобрать для них слово очень сложно. Для странных, неестественных условий всегда найдется подходящее слово, но для условий, нормальных с точки зрения человеческой природы, его часто не хватает. Например, у нас есть слова «карлик» и «великан», но нет такого же распространенного и короткого слова для обозначения людей обычного роста. То же самое и с распределительным государством. Нам приходится использовать новое некрасивое слово, потому что люди воспринимают такое положение дел как нечто само собой разумеющееся и никогда не придумывали для него специального термина.
Однако название у него должно быть. Давайте назовем общество, в котором большинство людей действительно свободны, обладают чувством собственного достоинства и являются полноправными гражданами, не только обладающими правами перед законом, но и имеющими собственность, так что они не подчиняются приказам других людей, а могут жить независимо, «распределительным государством».
Таким образом, в человеческом опыте можно выделить три основных типа общества: рабовладельческое, капиталистическое и распределительное. Чтобы лучше понять эти три сословия, давайте опишем, что можно увидеть в каждом из них.
В рабском или рабовладельческом государстве, путешествуя по стране, вы, скорее всего, видели бы на полях людей, которые были рабами своего хозяина. Этот хозяин владел землей, семенами, едой, домами, лошадьми, плугами и всем остальным, и эти люди, которых вы видели за работой, были вынуждены трудиться на своего хозяина, и по закону он имел право наказывать их, если они этого не делали.
Если бы вы жили в капиталистическом государстве (как мы в Англии), то люди, которых вы бы видели за работой, как правило, получали бы так называемую «заработную плату», то есть пособие (в денежном эквиваленте, которое сразу же конвертируется в еду, одежду, крышу над головой и так далее), которое выплачивалось бы им через довольно короткие промежутки времени и без которого они не смогли бы прожить. Плуги и лошади, на которых они работали, семена, которые они сеяли, дома, в которых они жили, - все это было собственностью другого человека, владевшего этим капиталом, которого поэтому называли капиталистом. Если бы вы спросили любого из этих людей, принуждают ли их работать по закону, они бы с негодованием ответили, что нет. Ибо рабочий - свободный человек; ему платят за работу по договору; он скажет: «Я буду работать на вас за столько-то», и никто не мог бы заставить его работать, если бы он сам этого не хотел. Но при таком устройстве общества человек без капитала должен заключать подобные договоры, чтобы вообще иметь возможность жить. Закон не принуждает его работать на другого, но необходимость зарабатывать на жизнь вынуждает его работать на другого.
Наконец, если бы вы путешествовали по распределительному государству (лучшим примером такого государства в современной Европе является Дания), то обнаружили бы, что человек, работающий на земле, сам является ее владельцем, а также владельцем семян, лошадей, домов и всего остального. Он был бы свободным человеком, работающим ради собственного блага и ни для кого другого. Он также будет владеть акциями фабрик в стране и долей в местных молочных хозяйствах, получая прибыль от производства масла и сыра из молока, собранного на многих фермах.
Вот что мы имеем в виду, говоря о трех типах государства. В каждом из них можно найти множество исключений, но в каждом из них есть свое определяющее число - рабов в одном случае, наемных работников в другом и независимых людей в третьем.
* * * * *
Теперь рассмотрим каждый из этих трех типов государства по отдельности и проанализируем их положительные и отрицательные стороны, а также последствия их существования.

РАБСКОЕ ГОСУДАРСТВО

РАБСКОЕ государство - это то, что повсеместно существовало у наших предков. Это то рабское государство, в котором жили все мы, европейцы, 2000 лет назад, когда были язычниками. Например, в старой языческой Италии до того, как она стала христианской, или в старой языческой Греции - а обе эти страны были лучшими в мире своего времени и, как вы знаете, послужили истоками нашей цивилизации, - большинство людей, которых вы могли видеть за работой, были рабами, а над рабами стояли хозяева - свободные люди.
Поскольку мы говорим о политическом применении политической экономии, мы должны учитывать человеческое счастье, которое является целью всей человеческой жизни. Когда мы говорим о «преимуществах» или «недостатках» того или иного экономического строя, мы имеем в виду его влияние на человеческое счастье.
Главный недостаток рабовладельческого государства очевиден: в нем масса людей находится в угнетенном положении, они не являются гражданами, они не могут проявлять собственную волю. Это настолько очевидное и серьезное зло, что его следует противопоставить всем преимуществам, о которых мы сейчас расскажем. Рабство - самое беспросветное состояние, поскольку оно унижает человеческую честь и оскорбляет человеческое достоинство. Именно поэтому христианская религия постепенно, в течение многих веков, искореняла рабство: оно не  согласуется с идеей о том, что человек создан по образу и подобию Божьему. Рабство может быть и физически тягостным, если хозяева жестоки или небрежны. Большая часть рабов в таком обществе может быть очень несчастной по прихоти своих хозяев, и в худшие периоды истории этих обществ они были очень несчастны.
Но не стоит заблуждаться из-за представлений, сложившихся в современном сознании вокруг слова «раб». Поскольку сегодня в Англии нет никого, кого называли бы рабом,  покупали или продавали как раба, и никто не принужден законом работать на другого человека, мы считаем рабство чем-то странным и чуждым. А поскольку нам свойственно не любить то, что кажется странным, чуждым и непривычным, мы считаем рабство просто чем-то плохим.
Это большая ошибка. У рабовладельческого строя было - и, если он вернется, снова будет - два больших преимущества: личная безопасность и общая стабильность.
Личная безопасность - это состояние, при котором каждый, и хозяин, и работник, избавлен от серьезных тревог за будущее: может рассчитывать на регулярное питание, кров и привычный образ жизни. Всеобщая стабильность означает, что все общество функционирует в едином ключе, без резких взлетов и падений, связанных с конкуренцией, и без трений, возникающих из-за вынужденного, постоянно прерывающегося труда, как в случае с забастовками и локаутами.
В рабовладельческом строе работа выполнялась всегда и регулярно. Владельцы знали, «где они находятся». Имея в распоряжении столько-то земли и  рабов, они были уверены в том, что их среднегодовой урожай будет примерно одинаковым. В целом для человека было выгодно, чтобы его рабы были живы, сыты и хорошо обустроены. Кроме того, между людьми возникали человеческие отношения, и в более благополучных и простых условиях рабовладельческого строя хозяин и его раб часто становились почти друзьями и находились в тех же отношениях, что и современные люди со своими иждивенцами. Например, из истории мы знаем, что в зажиточных домах рабовладельческого государства некоторые рабы часто были наставниками детей и занимали очень важное и почетное положение. Были и другие рабы, которые были хорошими музыкантами, архитекторами и художниками. Всегда существовало четкое социальное различие между рабами и свободными, но это не обязательно и, скорее всего, не всегда приводило к большим неприятностям.
Стабильность и безопасность, которые рабовладельческий строй обеспечивал всему обществу (в какой-то степени и тем, кто был в рабстве, и рабовладельцам), привели к очень ценному результату - появлению досуга. Поскольку доходы были более или менее стабильными, поскольку такая система предотвращала резкие колебания в благосостоянии, чрезмерную конкуренцию и тому подобное, значительная часть населения в любое время имела широкие возможности для обучения, развития хороших вкусов, для того, чтобы хорошо писать, строить, здраво рассуждать и - что очень важно - вести государственные дела без спешки, паники и глупости, которые сопутствуют спешке.
Прежде чем мы завершим описание рабовладельческого государства, необходимо рассмотреть один предполагаемый экономический недостаток рабовладельческого строя.
Часто можно услышать, что рабский труд менее продуктивен, чем свободный, то есть труд за заработную плату при капитализме. Иногда люди приводят в пример современные реалии, утверждая, что южные штаты Америки, где еще совсем недавно использовался рабский труд, были менее продуктивными, чем северные, где труд был свободным. Но хотя это и верно для отдельных исторических периодов, в целом это не так. Свободный труд за вознаграждение в условиях первого института капитализма - когда, например, группа капиталистов начинает осваивать новую страну, нанимая свободных людей для работы на себя, - будет энергичным и высокопродуктивным. Но когда то, что называют «свободным трудом», то есть труд людей, не владеющих собственностью и работающих по контракту за вознаграждение, становится привычным делом, сомнительно, что он более продуктивен, чем рабский труд. Он сопровождается большим количеством недовольства. Производственный процесс постоянно прерывается из-за забастовок и локаутов4, и он не может быть так же тщательно и безоговорочно контролируем мелким и праздным классом, как рабский труд. Нет никаких причин, по которым свободный человек, работающий ради чужой выгоды, должен стараться изо всех сил. Напротив, у него есть все основания работать как можно меньше, в то время как раба можно заставить работать усердно.
Но вопрос о том, является ли рабский труд более или менее производительным, не так важен, как два упомянутых  выше аспекта - преимущества и недостатки. Недостатки, как мы уже видели, заключаются в том, что рабский труд (1) оскорбляет нашу человеческую любовь к чести и независимости, унижая массу людей, и (2) что он подвержен жестокому обращению со стороны жестоких или глупых хозяев или в условиях, когда под началом одного хозяина, который ничего о людях не знает и потому безразличен к их судьбе, трудятся целые группы рабов. Преимущества - это безопасность и стабильность, которые пронизывают все общество и особенно ярко проявляются в праздности имущих классов, со всеми вытекающими из праздности плодами в области вкуса, литературы и искусства. Именно в обществе, основанном на рабстве, появились, пожалуй, лучшие плоды праздности - глубокое и плодотворное осмысление великих человеческих проблем. Вся великая философия и искусство древности были созданы свободными владельцами рабов в рабовладельческих государствах, как и многие лучшие образцы мировой литературы (? - Пер.).

КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ ГОСУДАРСТВО

КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ государство - это такое государство, в котором, хотя все люди свободны (то есть никто не принуждается законом работать на другого и никто не принуждается содержать другого), тем не менее небольшая группа владельцев земли и капитала заставляет работать на себя огромную массу людей, которые почти ничем не владеют и получают заработную плату, достаточную лишь для того, чтобы сводить концы с концами, то есть получают лишь часть производимого ими богатства, а остальное достается владельцам в качестве ренты и прибыли.
Капиталистическое государство - явление относительно новое по сравнению с огромной продолжительностью всей известной нам истории. Это современное явление, порожденное исключительно нашей белой расой, и оно не распространяется на всю расу и даже не на большую ее часть, но представляет большой интерес для нас в Англии, потому что мы - единственное из всех народов - являемся почти исключительно капиталистическим обществом.
Здесь мы снова можем перечислить преимущества и недостатки.
Главное моральное преимущество капитализма по сравнению с рабовладельческим строем заключается в том, что каждый человек, каким бы бедным он ни был, чувствует себя свободным и в этом смысле сохраняет свою честь. Бедность может вынудить его пойти на очень невыгодные условия; он может видеть, что производит богатство для других людей, из которого ему позволено оставить себе лишь часть. В этом смысле его «эксплуатируют», как принято говорить. Он чувствует себя жертвой несправедливости. Он остается бедным, несмотря на все свои труды, а человек, на которого он работает, богатеет. Но, в конце концов, это договор, который заключил свободный работник, и заключил он его как гражданин. Если те, кто в капиталистическом государстве не владеет ничем или почти ничем (это подавляющее большинство, которое на экономическом языке называется пролетариатом), объединяются, они могут вести переговоры, как это делают наши крупные профсоюзы, с немногочисленными владельцами средств к существованию и производства и на какое-то время могут быть уверены в том, что их средства к существованию будут достаточными.
Еще одно преимущество капитализма, чисто экономическое, заключается в эффективном использовании человеческой энергии в рамках этой системы, по крайней мере на первом этапе ее развития. Мы говорили об этом в предыдущем разделе. Но недостатки его действительно очень серьёзные.
При капитализме сам капиталист действует в условиях конкуренции и стремится к получению прибыли. В отличие от рабовладельца, он не управляет простой машиной, которая работает равномерно из года в год. Он постоянно борется за повышение своего статуса или страдает от того, что другие поднимаются по карьерной лестнице, а он теряет свое положение. Он всегда стремится купить рабочую силу как можно дешевле, а затем продать продукт как можно дороже. Таким образом, происходит постоянная игра на грани фола: владельцы капитала то стремительно богатеют, то разоряются, а всеобщая неуверенность постепенно отравляет все слои общества, владеющие собственностью. Безработица и голод в гораздо большей степени угрожают бесправному большинству. Пролетариат, то есть основная масса населения, постоянно живет в страхе потерять работу и умереть от голода. Этот страх нищеты заставляет рабочего выкладываться по полной. Поначалу этот страх побуждает людей к напряженной работе, но со временем он истощает их силы.
Когда капитализм только зарождался, он был отмечен стремительным ростом благосостояния и численности населения. Это увеличение совокупного богатства и численности населения можно было наблюдать во всех регионах, попавших под влияние капиталистической системы. В Англии, которая стала полностью капиталистической страной, в период расцвета капитализма - вплоть до нынешнего поколения - темпы роста богатства и численности населения были выше, чем у любого другого древнего народа. Но сейчас ситуация меняется, и бесчеловечность такого образа жизни повсюду порождает недовольство и бунты, которые угрожают нашей цивилизации.
Недостатки капитализма в долгосрочной перспективе настолько велики, что сейчас, после жизни, прожитой в условиях капитализма, и не только в одном государстве - в Англии  почти все глубоко недовольны им, а многие яростно восстают против него. Эта нарастающая нестабильность, присущая капиталистической системе, убивает ее. Никто не может быть уверен в завтрашнем дне. Непрекращающаяся конкуренция, усиливающаяся с каждым новым витком развития энергии привела к невиданному ранее хаосу в человеческом обществе. Массы людей, не являющиеся рабами, не могут быть уверены в том, что их не лишат средств к существованию. Они живут в постоянном страхе потерять работу, в то время как сами владельцы предприятий испытывают те же опасения, но в другой форме. Конкуренция между ними становится все более жесткой. Владельцев становится все меньше, и даже самые богатые из них чувствуют себя менее защищенными, чем те, кто был умеренно богат еще поколение назад. Все общество похоже на бурлящий котел: одни внезапно становятся богатыми, а другие снова нищают; все государство страдает от растущей нехватки свободного времени и нарастающей нестабильности.
Таким образом, повсеместная нестабильность является серьезным недостатком, особенно для широких слоев населения, которые живут в условиях постоянной нестабильности. Почти все наемные работники в то или иное время, дольше или короче, сталкивались с нехваткой средств из-за безработицы. Капитализм порождает у свободных людей чувство острой обиды (которого они бы не испытывали, будь они рабами, привыкшими к постоянному и неизменному положению в обществе), и, что еще хуже, капитализм на поздних стадиях своего развития не обязан обеспечивать средства к существованию для большинства граждан и, по сути, не обеспечивает их.
Масштабы этого зла очевидны. Человек, свободный гражданин, теоретически способный участвовать в жизни государства, равный перед законом с самым богатым человеком, вынужден неделями довольствоваться скудным заработком, необходимым для выживания. Он видит, что его труд эксплуатируют другие, и страдает от чувства несправедливости и угнетения. Богатство низшего класса собственников не кажется естественным дополнением к его социальному положению, как это было в рабовладельческом государстве, поскольку у этого класса нет традиций, нет «статуса», то есть всеобщего уважения, которое оказывалось бы ему как чему-то, что по своей природе - или, по крайней мере, традиционно - превосходит остальных людей. Многие современные капиталисты-миллионеры, эксплуатирующие труд тысяч своих сограждан, по уровню культуры стоят ниже большинства своих рабочих. Более того, через несколько лет человек может потерять все свое экономическое положение, и его место займет кто-то еще более низкий. Как массы могут испытывать уважение к такому человеку, оказавшемуся в столь выгодном положении?
Подобное моральное зло неизбежно приводит к неустойчивости всего государства. Невозможно добиться того, чтобы большая разница в благосостоянии граждан была стабильным явлением, если только не культивировать уважение к обладателям больших богатств. Но чем сильнее разгул капитализма, тем меньше уважения заслуживают и получают эти обладатели больших богатств: тем меньше они образуют класс и тем меньше сохраняют традиций. И все же именно в условиях капитализма неравенство в богатстве достигло невиданных масштабов! Очевидно, что общество в таком состоянии должно быть нестабильным, как взрывчатка.
Вот вам и первый серьезный недостаток капитализма - хаос. Но второй главный недостаток - тот факт, что на поздних стадиях капитализм перестает обеспечивать людей средствами к существованию, - понять не так просто. На самом деле большинство людей, рассуждающих о капитализме, даже если они категорически против него, похоже, не в состоянии осознать этот второй недостаток. Давайте рассмотрим его подробнее.
Я уже говорил, что капитализм на своих поздних стадиях не обеспечивает существование большинства населения. Чтобы убедиться в этом, рассмотрим крайний случай.
Предположим, что все средства производства принадлежат одному человеку и что в его распоряжении есть машина, способная производить в неограниченном количестве все, что нужно людям для жизни. Тогда с экономической точки зрения не будет никаких причин, по которым этот человек должен обеспечивать богатством кого-либо, кроме себя и своей семьи. Он мог бы производить достаточно продукции, чтобы прокормить еще нескольких человек, которых он хотел бы видеть в качестве личных слуг или для развлечения, но у него не было бы причин обеспечивать окружающие его массы.
Конечно, при капитализме мы еще не дошли до такого крайнего случая. Но эта мораль, пусть и в несколько измененном виде, применима к капитализму на его последних стадиях, когда средства производства сосредоточены в руках очень немногих, когда машины стали очень эффективными, а существование огромной массы людей зависит от работы на капиталиста.
Следует учитывать, что суть капитализма заключается в том, чтобы сдерживать рост заработной платы, то есть покупать рабочую силу по низкой цене. Поэтому рабочий, который на самом деле производит, скажем, ботинки, не может позволить себе купить достаточное количество ботинок, которые он сам же и сшил. Капиталист, владеющий оборудованием для производства ботинок, обеспечив себя дюжиной пар, а рабочий класс - таким количеством ботинок, какое позволяет его заработная плата, должен либо попытаться продать излишки за границу (а этот рынок сбыта не может быть вечным), либо прекратить производство. Он ограничил внутренний рынок из-за необходимости в дешевой рабочей силе, и в результате сложилась абсурдная ситуация: люди производят больше товаров, чем им нужно, но при этом у них самих этих товаров меньше, чем им нужно. Рабочий производит или может произвести за год столько одежды, что ее хватит на десять лет, но не может позволить себе купить ее на один год. Рабочий производит или может произвести десять хороших пальто, но не может купить ни одного.
Таким образом, при капитализме на его последних стадиях возникает ненормальная ситуация, когда миллионы людей готовы производить предметы первой необходимости, оборудование готово производить эти предметы, сырье готово к переработке, если только найдутся рабочие руки, но при этом все оборудование простаивает, богатство не создается, а те, кто мог бы его создавать, голодают, ходят в плохой обуви и плохо одеты. И чем дальше будет развиваться капитализм, тем больше будет усугубляться это положение.
Постепенное снижение покупательной способности рабочих масс при капитализме - это разрушение внутреннего рынка. Из-за низких зарплат огромное количество английских сапожников не могут позволить себе покупать столько сапог, сколько им хотелось бы. Поэтому капиталист, владеющий оборудованием для производства сапог, вынужден пытаться продать излишки за границу. Но по мере того, как капиталистические страны становятся всё более капиталистическими, они сталкиваются с той же проблемой: из-за неравномерного распределения собственности и низких зарплат покупательная способность рабочих масс также снижается. Таким образом, вы получаете постепенное разрушение внешнего рынка. В долгосрочной перспективе вы сталкиваетесь с тем, что мы назовем «парадоксом капитализма», а именно с тем, что капитализм - это способ производства богатства, который в долгосрочной перспективе не позволяет людям получить произведенное богатство, а владельцам богатства - найти рынок сбыта.
Нет никаких сомнений в том, что в целом недостатки капитализма, даже после недолгого периода его существования, оказались гораздо более существенными, чем его достоинства.
Капитализм зародился более 250 лет назад. Он окреп и охватил большую часть общества (по крайней мере, в Англии) около 100 лет назад. Своего наивысшего развития он достиг в наше время и уже обречен. Люди больше не могут его терпеть. Будущие историки, оглядываясь на наше время, будут поражены невероятной продуктивностью капитализма, колоссальным приростом богатства и населения на ранних этапах его развития. Но, возможно, еще больше их поразит скорость, с которой он пришел в упадок в конце своего существования. В ответ на невыносимые моральные и материальные страдания, которые приносит с собой капитализм, были предложены решения, главное из которых принято называть социализмом, а в его наиболее развитой форме - коммунизмом.
Но прежде чем говорить об этом предполагаемом средстве, которое никогда не применялось на практике (это воображаемое положение дел), мы должны описать третью форму государства - распределительное государство.

РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО

СОСТОЯНИЕ общества, при котором составляющие его семьи в преобладающем большинстве являются собственниками земли и средств производства, а также сами выступают в качестве субъектов производства (то есть людей, которые своей человеческой энергией создают богатство с помощью этих средств производства), является, вероятно, самым древним и, безусловно, наиболее распространенным из всех известных нам состояний общества. Такое состояние общества характерно для всего Востока, всей Азии и всех известных нам примитивных государств. Это то состояние, к которому люди, как правило, пытаются вернуться после того, как случайно попадают в какое-либо другое состояние, хотя первое из описанных нами состояний - рабское - очень близко к тому, что соответствует человеческой природе. Ведь мы знаем, что в языческом прошлом рабское состояние также сохранялось на протяжении веков и было вполне стабильным.
Причина, по которой люди обычно выбирают распределительную форму общественного устройства и стремятся вернуться к ней при первой возможности, заключается в том, что, по мнению большинства, ее преимущества перевешивают недостатки. Преимущества заключаются в следующем.
Это устройство дает свободу, то есть возможность проявлять свою волю. Семья, владеющая средствами производства - простейшей формой которых является владение землей, а также орудиями труда и капиталом для обработки земли, - не может быть подконтрольна другим. Конечно, разные производители специализируются и в процессе обмена друг с другом становятся более или менее взаимозависимыми, но все же каждый из них может жить «сам по себе»: при необходимости каждый может противостоять давлению со стороны других. Он может сказать: «Если вы не возьмете то, что я имею, в обмен на то, что имеете вы, я стану беднее, но, по крайней мере, смогу жить».
Такие общества не только свободны, но и, что следует из понятия свободы, гибки, то есть легко приспосабливаются к меняющимся условиям. Индивид или семья, владеющие собственными средствами производства, могут выбирать, что им лучше всего подходит, и, обладая достаточными знаниями, использовать свои способности с максимальной выгодой.
Такой уклад также обеспечивает безопасность, хотя и не такую надежную, как в рабовладельческом государстве. Люди, занимающие такое положение, не боятся за свое ближайшее будущее. Они могут продолжать жить по-прежнему. При желании они могут создать запас продуктов, чтобы пережить трудные времена. Например, у каждого из них, скорее всего, будет запас еды на случай неурожая или какого-либо стихийного бедствия. Кроме того, на практике оказывается, что подобные общества существуют веками практически без изменений. На протяжении многих поколений они жили, поделив между собой имущество, и все были свободны в экономическом плане. Такое общество может быть разрушено только в результате какого-то масштабного потрясения, и пока его можно предотвратить, эта система, при которой земля и средства производства находятся в частной собственности большинства граждан, будет существовать. В некоторых регионах Европы эта система сохранилась с незапамятных времен. Например, в таком маленьком государстве, как Андорра, и во многих швейцарских долинах. Далее, когда система была с трудом восстановлена, когда множество семей, ранее лишившихся собственности, снова получили землю и средства производства, мы увидели, что достигнутое состояние является стабильным.
Сегодня лучший пример такой реконструкции можно найти в Дании, но в менее выраженной форме она встречается в большинстве регионов Франции и в большей части долины Рейна, в Бельгии и Голландии, в Норвегии и во многих других местах. Где бы она ни распространялась, она прочно укоренилась.
Недостатки такой системы заключаются, во-первых, в том, что, хотя в теории  она обычно стабильна, на практике она не обязательно будет таковой, а во-вторых, в некоторых сообществах социальный характер таков, что система не может существовать постоянно.
Очевидно, что при равном распределении земли и средств производства между различными семьями некоторые из них, благодаря удаче или особой настойчивости и хитрости, могут скупить землю и орудия труда у своих менее удачливых соседей, и этому ничто не помешает, кроме свода законов, подкрепленных общественным мнением. Другими словами, люди должны стремиться к такому устройству общества, и это стремление должно быть сильным, чтобы оно сохранялось. Если стремление к собственности и свободе слабо, такое распределение не продлится долго.
В отсутствие специальных законов и общественного мнения, которое бы их поддерживало, лентяи, наименее компетентные или удачливые владельцы постепенно будут уступать свое имущество более трудолюбивым, хитрым или удачливым.
Еще один недостаток, на который часто указывают, заключается в том, что подобное общественное устройство, хотя и является в целом стабильным и устойчивым, впадает в рутину (то есть в традиционную модель поведения), которую очень сложно изменить. У мелкого землевладельца не будет таких возможностей для путешествий и получения разнообразного опыта, как у богатого человека, и он, скорее всего, будет продолжать делать то же, что и его отцы, а значит, не сразу примет какое-нибудь новое изобретение, появившееся за пределами его общества. Таким образом, его общество становится менее способным защищаться от хищных соседей и гибнет в войнах. Ибо такое общество не приспособлено к открытию чего-то нового. Удовлетворенные люди не испытывают особого желания что-то открывать или действовать в соответствии с результатами своих открытий. Вот почему мы видим, что общества, в которых земля и все остальные средства производства распределены между большинством семей государства, становятся слишком консервативными, то есть не желают меняться даже ради собственной выгоды.
Разумеется, это справедливо не для всех. Например, ни одно европейское общество не добилось большего прогресса в сельском хозяйстве, чем датское общество мелких землевладельцев. Но в целом по миру такие государства обычно отстают, то есть медленно внедряют производственные усовершенствования и пользуются новыми открытиями в области естественных наук.
У распределительного государства есть еще один недостаток, который проявляется в условиях конкуренции с капиталистическим или даже рабовладельческим государством, а именно трудность объединения очень большого количества мелких собственников для достижения какой-либо масштабной цели. У мелкого собственника, вероятно, будет меньше возможностей для обучения и принятия решений, чем у нескольких управляющих богачей в капиталистическом или рабовладельческом государстве, и даже если в среднем он будет так же образован, как эти богачи в соседних государствах, то собрать вместе большое количество мелких собственников будет сложнее, чем убедить в необходимости совместных действий нескольких крупных собственников. Поэтому высокоразвитые капиталистические государства, такие как Англия, будут более предприимчивыми в вопросах инвестиций и торговли, чем менее капиталистические государства. Они быстрее откроют новые страны и получат доступ к лучшим рынкам.
Наконец, распределительному государству присущ следующий недостаток: в нем не так легко собрать большие средства на войну, национальную оборону или любые другие цели, как в капиталистическом или рабовладельческом государстве. В распределительном государстве нельзя облагать налогами так же сильно, как в капиталистическом. Причина вполне очевидна. Семье, зарабатывающей, скажем, 400 фунтов стерлингов в год, крайне сложно - практически невозможно - платить 100 фунтов стерлингов в год в качестве налогов. Эти люди живут по определённым скромным меркам, которым подчинена вся их жизнь и которые не оставляют большого пространства для налогообложения. Если у вас миллион таких семей с общим доходом в 400 миллионов фунтов стерлингов, вы можете собрать с них, скажем, десятую часть их состояния за год - 40 миллионов фунтов стерлингов, - но вряд ли вам удастся собрать четверть - 100 миллионов фунтов стерлингов.
Но другое общество с точно таким же совокупным богатством - 400 миллионами фунтов стерлингов в год, - в котором есть только очень богатые и очень бедные, общество, в котором, скажем, 1000 очень богатых семей с доходом в 300 000 фунтов стерлингов в год на каждую и миллион семей с доходом менее 100 фунтов стерлингов в год на каждую, находится в совершенно иной ситуации. Не нужно облагать налогом миллион человек, каждый из которых зарабатывает по сто фунтов в год, но с богатых людей, которые в совокупности зарабатывают 300 000 000 фунтов в год, можно легко взыскать четверть всего их состояния. Ведь у богатого человека всегда есть гораздо больший запас, потерю которого он не особо ощущает.
По очень любопытному парадоксу, на подробное объяснение которого потребовалось бы слишком много времени, но который все же стоит отметить, эта способность облагать налогами высококапиталистическое общество является одной из тех вещей, которые сегодня начинают ставить капиталистические общества в невыгодное положение по сравнению с обществами распределительными. Раньше все было наоборот, и казалось само собой разумеющимся, что страны, где можно было собирать большие суммы на военные и мирные нужды государства, будут выигрывать у стран, где таких сумм не собирали. Однако за последние несколько лет стало ясно, что очень высокие налоги в обществе, состоящем из нескольких богатых и множества бедных, приводят к самым неожиданным результатам. Очень богатые люди платят исправно, но истощение общих ресурсов государства ослабляет его.
Деньги, полученные от налогов, идут на содержание государственных служащих, многие из которых работают неэффективно и бездействуют. Поскольку собрать большие суммы очень легко, возникает соблазн прибегать ко всевозможным дорогостоящим государственным программам, многие из которых ни к чему не приводят. И эта возможность легко взимать налоги, которая была преимуществом, становится слабостью.
Никто не подозревал об этом до тех пор, пока налоги не достигли нынешнего уровня, но теперь это очевидно. Возможно, мы в Англии оказались бы в более выгодном положении, если бы здесь так же сопротивлялись высоким налогам, как в странах с более равномерным распределением собственности.

СОЦИАЛИЗМ

ОСТАЕТСЯ разобраться с одним средством, которое, по мнению некоторых, раз и навсегда избавит нас от всех недостатков капитализма. Это средство называется социализм, и, как мы сейчас увидим, социализм в конечном счете должен означать коммунизм.
Никому еще не удавалось претворить в жизнь это лекарство от пороков капитализма, и (хотя этот вопрос до сих пор вызывает много споров) все больше кажется, что это никому и не удастся.
Мы увидели, в чем заключается зло капитализма и как он раздражает почти всех, кто оказался в условиях капиталистического общества. Растет чувство незащищенности, которое испытывают все - и пролетариат, и многие капиталисты, - в то время как капитализм неизбежно приводит к тому, что все большая часть населения становится непродуктивной, не создает богатства, необходимого для их существования, и поэтому либо сидит без дела, получая пособия из средств, которые все еще производятся (этот процесс не может продолжаться вечно), либо голодает. Почти все хотят избавиться от этих пороков и выйти из капиталистической системы, и идея социализма, которую мы собираемся рассмотреть, поначалу казалась простым и очевидным выходом из капиталистического тупика. Но когда мы изучим ее, то увидим, что на практике социализм оказывается не выходом, а тупиком.
* * * * *
С тех пор как люди начали жить в обществе и вести записи, бедняки, когда их нищета становилась невыносимой, требовали раздела богатств, которыми наслаждались более удачливые сограждане. Это главное и очевидное средство борьбы с имущественным неравенством - снова разделить богатство. Но такая схема не имеет ничего общего с социализмом, и ее не следует путать с социализмом.
Социалистическая теория была изобретена или, по крайней мере, впервые четко сформулирована по-своему гениальным человеком, Луи Бланом, который был шотландцем по отцу и французом по матери. Он жил менее ста лет назад, и план, который он и его единомышленники разработали, заключался в следующем:
Все средства производства - машины, земля, запасы продовольствия и т. д. - должны были принадлежать государственным служащим, и только им разрешалось владеть ими. Отдельные лица, семьи и корпорации могли потреблять ту часть произведенного богатства, которая выделялась им государством после производства, но они не могли использовать ее для создания нового богатства. ЛЮБОЕ БОГАТСТВО, ИСПОЛЬЗУЕМОЕ ДЛЯ СОЗДАНИЯ БУДУЩЕГО БОГАТСТВА, ТО ЕСТЬ КАПИТАЛ В ЛЮБОЙ ФОРМЕ, ДОЛЖНО БЫЛО БЫТЬ ПЕРЕДАНО ГОСУДАРСТВЕННЫМ ЧИНОВНИКАМ, А ВСЯ ЗЕМЛЯ И ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ ДОЛЖНЫ БЫЛИ НАВСЕГДА ПЕРЕЙТИ В СОБСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВА. Эта схема - социализм, и из этого принципа вытекают все социалистические идеи.
Утверждалось, что таким образом не будет разделения общества на капиталистов и пролетариев, не будет хаоса конкуренции с ее чередованием периодов процветания и упадка, не будет неуверенности в завтрашнем дне и дефицита. Каждый в стране будет работать, а само государство станет всеобщим капиталистом. Таким образом, не будет борьбы между капиталистами, не будет безработицы и нехватки самого необходимого.
Среди энергичных и проницательных людей, окружавших Блана в Париже, был некто под псевдонимом Маркс, который взял себе его отец. Он написал (на немецком языке) очень длинную и подробную книгу, в которой изложил всю схему, а также описал пороки капитализма и показал, как эта схема могла бы исправить ситуацию. Его книгу продвигали люди, проникшиеся этой идеей, поэтому теорию социализма теперь часто называют «марксизмом».
Например, угольные шахты, все оборудование угольных шахт, дома, в которых живут шахтеры, запасы еды, одежда и т. д., обеспечивающие шахтеров всем необходимым во время добычи угля, то есть в процессе производства, - все это, что сейчас принадлежит капиталистам, получающим прибыль от труда шахтеров, перейдет в собственность государства, которое будет распределять добытый уголь между всеми нуждающимися. То же самое произошло бы со всеми фермами, сельскохозяйственными орудиями, скотом, лошадьми, запасами продовольствия, одежды и домами, необходимыми для работников на земле в процессе производства. То же самое произошло бы со всеми каменоломнями, лесозаготовками, столярными и кирпичными мастерскими, необходимыми для производства домов, в которых жили бы работники во время производства., со всеми материалами для изготовления ткани для одежды и со всем, что производилось во всей стране. Должностные лица государства распределяли бы произведенное богатство так, чтобы его могли потреблять все граждане, и тогда эксплуатация одного человека другим и неопределенность в жизни прекратились бы.
Коммунизм - это просто форма социализма, при которой все, что распределяется государством, распределяется поровну. Государство предоставляет каждой семье равную долю в зависимости от количества человек в семье, от одного и более. Я назвал коммунизм логичной и единственно возможной высшей формой социализма, потому что при социализме не может быть причин для какой-либо другой формы распределения.
Некоторое время назад некоторые социалисты пытались избежать этой необходимости, чтобы не пугать богатых людей своими предложениями по реформированию общества. Человеку, который зарабатывал, скажем, 5000 фунтов стерлингов в год, потому что владел большим капиталом и землей и получал ренту и прибыль от труда своих рабочих, они сказали бы: «При социализме у вас будет столько же, потому что мы понимаем, насколько вы выдающаяся личность. Когда государство распределит свое богатство между гражданами, вам достанется столько же, сколько у вас есть сейчас, при этом разница между богатыми и бедными останется прежней, но у бедных всегда будет достаточно средств к существованию». Там, где мы выдаем рабочему один талон, чтобы он мог в течение недели получать из общих запасов все, что ему нужно, мы выдадим вам 50 талонов, чтобы вы могли получать в 50 раз больше, если захотите». Но, конечно, это была чепуха, и вскоре стало ясно, что это чепуха. Если бы все работали на государство по приказу, все, естественно, требовали бы равенства, и помешать им получить равную долю можно было бы только силой. Если бы социалистическое государство все-таки возникло, оно могло бы существовать только в коммунистической форме.
Эта схема так и не была реализована на практике, и, если мы присмотримся к ней повнимательнее, то, думаю, поймем, почему она никогда не будет реализована.
Причина, по которой все это невозможно претворить в жизнь, заключается в следующем: хотя мы и используем слово «государство», на практике эта абстрактная идея воплощается в реальных людях, которые выступают в роли чиновников, представляющих государство. Реальные люди с их разными характерами, хорошими и плохими, ленивыми и трудолюбивыми, справедливыми и несправедливыми, должны взять на себя огромную задачу во-первых по организации производства в интересах всех, во-вторых по справедливому распределению полученного богатства между всеми.
В человеке есть два качества, из-за которых подобные действия обречены на провал. Во-первых, люди любят независимость - им нравится чувствовать себя хозяевами своей жизни. Поэтому им нравится владеть чем-то, чтобы делать с материальными вещами то, что им нравится. Во-вторых, всем нравится получать как можно больше хорошего. Оба этих чувства присущи всему человечеству. Конечно, вы найдете исключительных людей, которые так же довольствуются малым, как и большим, и вы найдете людей, которых не волнует независимость или владение, и которые вполне готовы, чтобы ими управляли другие люди, или отказаться от всего владения ради какого-то особого образа жизни: то есть, существует сравнительно небольшое число мужчин и женщин, которые, чтобы жить свободными от ответственности, или чтобы посвятить себя религии или какой-то форме учения и созерцания, откажутся от всей собственности и сочтут, что пусть материальная сторона их жизни управляется за них . Но и мужчины, и женщины в целом будут хотят получить как можно больше благ, приложив при этом минимум усилий, а также стремятся к свободе проявлять свою волю и распоряжаться материальными объектами по своему усмотрению.
Социалистическая схема требует подавления обеих этих сильных эмоций, свойственных всему человечеству. Люди, управляющие государством, то есть политики, должны быть абсолютно справедливыми (хотя никто не может заставить их быть справедливыми), они должны забыть о личных желаниях и думать только о благе тех, чьим трудом они руководят и среди кого распределяют производимое богатство. По опыту мы знаем, что политики - не ангелы. Абсурдно полагать, что люди, жаждущие государственной должности (и ведущие необходимую для этого жизнь, полную интриг), вдруг превратятся в бескорыстных и преданных своему делу существ такого идеального типа. Нельзя давать людям такую огромную власть, не опасаясь, что они будут ею злоупотреблять.
Вторая сила, препятствующая установлению социализма, еще более могущественна. Вы никогда не добьетесь того, чтобы мужчины и женщины были довольны тем, что всю свою жизнь живут по указке. В исключительных обстоятельствах значительная часть личной свободы будет принесена в жертву нуждам государства - как это было во время мировой войны. Ведь если бы государство не выжило, жизнь человека и его детей не имела бы смысла. Человек, переживающий ненормальный кризис, на какое-то время испытывает сильные страдания, чтобы в долгосрочной перспективе у него и его близким было меньше боли. Но даже в таких кризисных ситуациях у него остается значительная свобода выбора. При социализме у него не было бы никакой свободы. Он был бы вынужден делать то, что ему велят надсмотрщики, - гораздо больше, чем даже самые бедные рабочие сейчас вынуждены делать то, что им велят. И еще одно отличие: все окажутся в такой ситуации, и выхода не будет. Не часть жизни, не несколько часов в день, а вся жизнь будет подчинена приказам других. Человечество, безусловно, сочло бы это невыносимым.
Вот почему, на мой взгляд, социализм никогда не был реализован на практике и не может быть реализован. Попытки предпринимались, но даже если они были искренними, а не продиктованными чуждым деспотизмом, они терпели крах. Как и в современной России, где захватившие власть авантюристы, будь они искренними патриотами или просто тиранами, несмотря на все попытки захватить всю землю и держать крестьян в зависимости от себя, в конце концов были вынуждены позволить почти всему народу жить как собственникам, обрабатывающим свою землю.
В ответ на это можно сказать, что государство всегда владело и на самом деле может владеть и владеет некоторой частью средств производства (например, почтовым ведомством, некоторыми лесами и землями здесь, в Англии, а за рубежом - большей частью горных территорий, всеми шахтами и многим другим) и успешно ими распоряжается. Суть социализма - единственное необходимое условие для его существования - в том, что государство должно владеть всеми действительно значимыми средствами производства. Разница между нормальным выполнением частичной функции и ненормальным выполнением универсальной функции - это разница между плюсом и минусом. Частичная государственная собственность, функционирующая в обществе, определяющим фактором которого является частная собственность, - это совершенно иное, даже противоположное явление по сравнению с общей государственной собственностью, определяющей характер общества и допускающей лишь исключительную частную собственность. Социализм может быть (a) хорошим (b) только тогда, когда люди желают последнего состояния и чувствуют себя в нем непринужденно; то есть желают и чувствуют себя непринужденно при полном забвении себя в сочетании со справедливостью, поскольку правят люди, и полном отказе от личной чести, свободы и аппетита, когда правят люди.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОБМЕН

МЕЖДУНАРОДНЫЙ обмен ничем не отличается от внутреннего обмена, который происходит внутри страны. Иностранец, у которого есть свой товар, который он может обменять на наш товар, ведет дела как частное лицо с другими частными лицами, и если бы вы могли наблюдать за всеми обменами в мире, то не увидели бы разницы между обменом, скажем, между Девонширом и Лондоном, и обменом между Лондоном и Аргентиной. Житель Девоншира выращивает пшеницу, которую, возможно, продает на лондонском рынке, и покупает промышленные товары, которые поставляет лондонский торговец. Фермер в Аргентине делает примерно то же самое: продает пшеницу и получает взамен то, что ему нужно, - как если бы он жил в Девоншире, а не за границей. Он торгует не с «Англией», а с конкретным торговцем или компанией в Англии.
Но есть некоторые аспекты международной торговли, которые необходимо прояснить, чтобы не допустить ошибок в решении связанных с ней политических проблем.
Во-первых, международная торговля всегда подвергается определённому вмешательству, чего не происходит с торговлей внутренней. Во всех странах существует тариф, то есть набор налогов на большое количество товаров, поступающих из-за рубежа. Даже те страны, которые, как до недавнего времени Англия, считали, что их граждане должны находиться в равных условиях с иностранными конкурентами, и выступали за полную свободу торговли, досматривают все товары в порту прибытия или в специальных пунктах на границе - как для получения прибыли, так и для того, чтобы не допустить ввоза нежелательных товаров, например некоторых лекарств. Ни одна страна не допускает, чтобы все товары ввозились без досмотра, чтобы запрещенные товары не попали в страну незамеченными. Кроме того, важно оценить характер и объем внешней торговли страны, а это невозможно сделать без досмотра товаров в портах и на границах.
В целом международная торговля отличается от внутренней прежде всего тем, что она всегда проходит проверку на границах, через которые осуществляется. Кроме того, она отличается от внутренней торговли тем, что в ней используется другая валюта. Даже если во всех странах есть золотая валюта, обменные курсы разных валют могут незначительно колебаться. Например, до войны английский фунт стоил около 25 с четвертью французских франков в золоте, но этот «паритет» (как его называют) редко соблюдался в точности. Курс франка по отношению к фунту стерлингов мог немного колебаться - иногда он был на пенни выше или ниже «паритета». Во многих странах, где валюта находилась не в лучшем состоянии, колебания были более резкими. И, конечно, после войны, когда у многих стран осталась не золотая, а фиктивная бумажная валюта, курс одной валюты по отношению к другой стал сильно колебаться. В течение года за английский соверен можно было получить всего 50 франков, а чуть позже - целых 80 франков.
В пределах одной страны обмен можно легко осуществить, просто пересчитав все суммы в национальной валюте. Но международная торговля, предполагающая использование двух или более валют, не может быть такой простой.
В международной торговле есть еще один важный момент, который необходимо понимать и который проистекает из того факта, что международные обмены по сути своей ничем не отличаются от обменов внутри одной страны. Дело в том, что обмен - это не просто договор между двумя сторонами, а целая цепочка договоров, в которой участвует множество сторон.
В первой части этой книги мы увидели, что обмен даже в пределах одной страны представлял собой не простой бартер, а многократный обмен. При бартерном обмене фермер продает пшеницу посреднику, но не покупает у него грузовик: он получает от покупателя деньги  и на эти деньги покупает грузовик, скажем, через месяц. Но на самом деле между пшеницей и грузовиком произошла целая цепочка сделок: мельник купил пшеницу у брокера, пекарь - муку у мельника и так далее, пока в конце цепочки литейщик не продал отливки производителю двигателей, который собрал их и продал грузовик фермеру.
То же самое происходит с международными биржами, как мы уже видели в начале этой книги. Существует международная сеть бирж. Общее количество звеньев в этой международной цепочке может быть любым: десять, пятьдесят или сто. Но существует универсальный принцип, согласно которому импорт и экспорт обычно сбалансированы. Как правило, за все, что вы импортируете в страну из-за рубежа, вы должны расплачиваться экспортом эквивалентного набора товаров, произведенных в вашей стране. Но из этого правила есть некоторые исключения, о которых иногда забывают.
Во-первых, не весь импорт и экспорт можно назвать «видимым». Многие варианты могут быть, а некоторые всегда являются «невидимыми». Самый очевидный пример - это «фрахт», то есть суммы, выплачиваемые за перевозку товаров из одной страны в другую. Так, в прежние времена, до войны, Англия импортировала больше, чем экспортировала, и одной из основных причин такого дисбаланса было то, что импортные товары в основном доставлялись на английских кораблях. Таким образом, если бы кто-то в Аргентине отправил в Англию 50 тонн пшеницы на сумму 500 фунтов стерлингов, то Англия, после долгой цепочки торговых операций со многими странами, включая Аргентину, экспортировала бы товары на сумму, эквивалентную стоимости этой пшеницы, которая стоила бы, скажем, не 500, а всего 450 фунтов стерлингов. Разница в 50 фунтов стерлингов покрывалась бы за счет стоимости доставки пшеницы из Аргентины в Англию на английском корабле. Другими словами, 50 фунтов из общей суммы в 500 фунтов за пшеницу - это сумма, которую аргентинец должен был заплатить английским морякам, чтобы они доставили его пшеницу через море.
Кроме того, богатая или сильная страна очень часто облагала данью более бедную или слабую страну, и эта дань могла принимать разные формы. Например, это могла быть дань в виде процентов по займам. Если бы английские банкиры ссудили египтянам миллион фунтов стерлингов под 40000 фунтов годовых, то египтяне должны были бы экспортировать в Англию товары на сумму 40000 фунтов стерлингов - напрямую или через цепочку посредников, - а Англия не должна была бы ничего отправлять взамен.
Еще одна форма дани - пусть и небольшая - это пенсионные выплаты. Человек, проработавший всю жизнь на государственной службе в Индии (например), выходил на пенсию с годовым доходом в 1000 фунтов стерлингов. Но эта пенсия выплачивалась за счет индийских налогоплательщиков, и если человек переезжал в Англию и тратил там свою пенсию - как поступали почти все, - это означало, что Индия должна была ежегодно экспортировать в Англию товаров на тысячу фунтов стерлингов, а Англия ничего не отправляла обратно. Точно так же акционер некоторых предприятий или фирм, расположенных в другой стране, если бы он жил в Англии, мог бы получать дивиденды или прибыль, эквивалентные его вкладу, и при этом Англия ничего бы ему не отправляла.
Но важно помнить, что сам по себе объем торговли (то есть общее количество импортируемых и экспортируемых товаров) не является показателем богатства или процветания страны-импортера или экспортера.
Страна может быть очень богатой, даже если она почти не участвует в международной торговле, потому что в ее пределах может производиться огромное количество товаров, которых достаточно для удовлетворения всех или почти всех ее потребностей. Опять же, что касается международной торговли (и это чрезвычайно важно помнить, потому что большинство людей ошибаются на этот счет), ничто не увеличивает богатство страны, кроме импорта.
Должно быть совершенно очевидно, особенно в случае с таким островом, как Великобритания, что она теряет то, что отправляет за границу, и приобретает то, что ввозит. Однако люди путаются даже в этом простом вопросе, потому что каждый отдельный торговец рассматривает свои сделки как разовые продажи. Он не задумывается о природе торговли в целом. Например, отдельный торговец, который производит локомотивы и экспортирует их, получает, скажем, 10 000 фунтов стерлингов за каждый локомотив. По сути, это означает, что в долгосрочной перспективе он или кто-то другой в Англии будет предъявлять спрос на иностранные товары на сумму 10 000 фунтов стерлингов. Но отдельный торговец обычно об этом не задумывается. Он думает только о своих сделках и очень удивится, если ему скажут, что отправка локомотива за границу сама по себе, не говоря уже о связанных с этим импортных поставках привела к убыткам для страны в размере 10 000 фунтов стерлингов.
В политических спорах часто можно услышать, что сокращение экспорта из страны - это плохо, а увеличение импорта - тоже плохо. В долгосрочной перспективе это не так. Превышение импорта над экспортом - это прибыль страны от всех ее внешнеторговых операций. Любая страна, которая регулярно экспортирует больше, чем импортирует, платит дань иностранцам, в то время как любая страна, которая регулярно импортирует больше, чем экспортирует, получает дань.
Конечно, если рассматривать ситуацию в краткосрочной перспективе, сокращение экспорта может быть плохим знаком, поскольку оно может означать, что соответствующий объем импорта не будет обеспечен. Если бы в нашей стране экспорт из года в год неуклонно сокращался, нам стоило бы насторожиться, поскольку это почти наверняка означало бы, что рано или поздно сократится и импорт, а значит, уменьшится наше совокупное благосостояние. Однако при рассмотрении за достаточно длительный период времени становится очевидным, что превышение импорта над экспортом - это прибыль, а превышение экспорта над импортом - убыток.
Последнее, что нужно помнить о международной торговле, - это то, что из-за разной значимости внешней торговли для разных стран внешняя политика государств также различается. Страна, которая может обеспечить себя всем необходимым, может позволить себе рискнуть внешней торговлей ради решения какого-то другого вопроса. Страна, импортирующая все необходимое, не может рисковать потерей такой торговли, ведь это вопрос жизни и смерти. Соединенные Штаты находятся в первой группе. В ее пределах есть не только все необходимые полезные ископаемые, но и весь необходимый бензин, все сырье для производства ткани, вся кожа для обуви и все остальное. Но такая страна, как Англия, находится в совершенно ином положении. Мы выращиваем только половину необходимого нам мяса и примерно пятую часть необходимого количества зерна. Поэтому нам совершенно необходима внешняя торговля. Если бы завтра вся внешняя торговля Соединенных Штатов прекратилась, США, хоть и стали бы немного беднее, все равно оставались бы очень богатой страной и могли бы существовать без чьей-либо помощи. Но если бы наша внешняя торговля прекратилась, наступил бы страшный голод и большинство из нас погибло бы.
В этом отношении страны сильно различаются, но из всех стран наиболее заинтересована в развитии внешней торговли Великобритания, а после нее - Бельгия, поскольку Бельгии также приходится импортировать четыре пятых потребляемого ею зерна. Почти каждая страна, кроме США, должна вести внешнюю торговлю, чтобы нормально функционировать. Например, Франция, хотя и является в значительной степени самодостаточной страной, не имеет запасов нефти. Ей приходится закупать бензин за границей и экспортировать товары, чтобы оплачивать импорт. Кроме того, ей не хватает угля, а до войны не хватало и железа. В Италии нет ни угля, ни бензина, ни железа - их просто недостаточно для нужд страны. То же самое можно сказать практически о каждой европейской стране. Но из всех стран именно наша больше всего нуждается в развитии внешней торговли.
Это влияет на всю нашу политику, это корень как величия, так и уязвимости Англии. Кроме того, из-за этого англичане склонны судить о богатстве иностранцев по объёму их торговли, а это большая ошибка.

Свободная торговля и протекционизм как политические вопросы

В вопросе международной торговли около ста лет назад в Англии разгорелась масштабная политическая дискуссия между сторонниками свободной торговли и протекционизма.
Эта дискуссия продолжается до сих пор и влияет на жизнь страны. Важно понимать ее принципы, поскольку здесь мы имеем дело с одним из главных применений теоретической политической экономии к реальным условиям.
Я вкратце затронул эту тему в первой части книги в разделе «Элементарные принципы», но здесь я возвращаюсь к ней и рассматриваю более подробно, поскольку она стала причиной самой важной экономической дискуссии в современной Англии.
Сторонники свободной торговли считали, что Англия в целом стала бы богаче, если бы не существовало никаких ограничений на обмен, как внутренний, так и внешний. Человек, у которого есть что-то, чем он может поделиться со своим соседом-англичанином, конечно, волен делать это без каких-либо препятствий. Но сторонники свободной торговли настаивали на том, что человек, у которого есть что-то, чем он может поделиться с иностранным покупателем, должен иметь такую же свободу действий, без каких-либо препятствий в виде экспортных пошлин. Точно так же они говорят, что иностранец должен иметь полное право отправлять сюда любые товары, которые он может обменять на наши, и что его не должны останавливать ни законы, ни специальные импортные пошлины в портах. «Таким образом, - заявили сторонники свободной торговли, - мы получим максимум богатства для всей страны».
Сторонники протекционизма, напротив, утверждали: «В Англии многие люди заняты в определенной сфере производства. Те, кто вкладывает в нее свой капитал, получают прибыль, те, кто владеет землей, в которую вложен капитал, получают ренту, а рабочие - заработную плату. Иностранец, обладающий особыми преимуществами в этой сфере производства, которые позволяют ему производить эту конкретную продукцию дешевле, чем мы, привозит ее и предлагает англичанам на продажу». Люди, которым его предложат на продажу, конечно, купят импортный товар, потому что он дешевле. В результате англичане, вложившие свой капитал в производство именно этого товара, то есть те, у кого есть оборудование, здания и все остальное, необходимое для производства этого товара, разорятся. Им не будет смысла продолжать работу, потому что никто не будет покупать их товар. Их прибыль сойдет на нет, а капитал обесценится. Арендная плата на земле, которую они занимают, тоже исчезнут, и, что хуже всего, большая часть населения, живущая за счет заработной платы, получаемой за такой труд, будет голодать или будет вынуждена полагаться на других людей, ничего не делая. Их способность производить богатство в Англии пропадет. Поэтому давайте обложим налогом этот дешевый импорт, чтобы защитить наше внутреннее производство. Давайте обложим налогом ввозимые иностранные товары, чтобы стоимость их производства за рубежом с учетом этого налога была как минимум такой же, как стоимость производства того же товара внутри страны. Таким образом, нашим людям внутри страны по-прежнему будет выгодно производить подобные товары. Англичанин внутри страны будет готов покупать товары у своего согражданина так же охотно, как и у иностранца, потому что цена на них будет одинаковой.
Протекционист даже заявил: «Давайте установим такой высокий тариф, чтобы иностранные товары продавались по невыгодной цене, то есть чтобы налог на иностранные товары был таким, что в сочетании со стоимостью их производства за рубежом они не могли продаваться в Англии по цене, ниже чем английские товары. Таким образом, здесь будут покупать только английские товары, и отечественная промышленность будет процветать, как и прежде».
Таковы были две политические теории, противостоявшие друг другу. Теперь давайте рассмотрим экономические принципы, лежащие в основе этих двух противоборствующих сторон, и выясним, какая из них более убедительна.
В первой части этой книги мы уже рассмотрели элементарный экономический принцип, согласно которому обмен - это лишь последний этап процесса производства.
Кроме того, мы закрепили принцип, согласно которому свобода обмена способствует максимальному увеличению богатства в пределах той области, к которой она применима, а вмешательство в свободу обмена ведет к снижению общего возможного богатства в этой области. Это настолько очевидно, что все великие современные государства стараются обеспечить максимальную свободу обмена в пределах своих границ. Товары могут свободно и беспрепятственно обмениваться по всей территории Соединённых Штатов, Великобритании, Франции и т. д., потому что, если бы вы ввели пошлины и ограничения на обмен внутри страны, общее благосостояние страны неизбежно уменьшилось бы.
Теперь сторонники свободной торговли распространили этот принцип на внешнюю торговлю. Они говорили: «Если иностранец привозит к нам что-то, что он может продать нам дешевле, чем мы можем произвести это сами, то это выгодно для нас, и было бы недальновидно препятствовать этому, полагая, что мы защищаем существующую торговлю, которой угрожает иностранная конкуренция. Ведь это означает, что мы с трудом производим то, что могли бы получить с гораздо меньшими усилиями, если бы сосредоточились на том, что можем производить без труда». Или, другими словами, это означает, что при том же объеме работы, затрачиваемой на то, что мы делаем хорошо и обмениваем на товары иностранцев, мы получим гораздо больше того, что иностранцы могут делать гораздо легче, чем мы.
Если мы рассмотрим конкретный пример, то поймем, что имел в виду сторонник свободной торговли. Предположим, что жители нашей страны никогда не слышали о зарубежном вине и им приходится делать вино из собственного винограда, выращенного в теплицах, и это обходится им очень дорого. Допустим, галлон вина стоит 1 фунт стерлингов. Тем временем мы легко добываем огромное количество угля, потому что у нас есть большие угольные шахты, расположенные близко к поверхности. Мы узнаём о людях, живущих в другом климате, которые могут легко выращивать виноград в открытом грунте, которым для его созревания требуется гораздо меньше труда и капитала, чем нам, с нашими искусственными теплицами, и которые поэтому могут присылать нам вино по 10 шиллингов за галлон. Таким образом, на каждый фунт труда и капитала мы можем получить в два раза больше вина, чем раньше. Вместо того чтобы тратить время на искусственное выращивание винограда в теплицах для производства вина, пусть люди, которые раньше работали в теплицах, станут шахтерами, чтобы добывать больше угля и обменивать его на иностранное вино. За фунт угля мы получим 2 галлона вина от иностранца, в то время как за тот же объем труда и капитала, затраченных на производство вина, мы получим только один галлон. Пусть капитал, который раньше шел на содержание теплиц, будет потрачен на разработку шахт, и в результате мы обнаружим, что по-прежнему богаты углем и еще богаче вином. Наше общее благосостояние увеличится.
В конкретном случае с английским спором о свободной торговле и протекционизме речь шла не о вине, а о гораздо более важном - о продуктах питания. Именно это придавало политической дискуссии практическую ценность и делало ее такой ожесточенной. Именно из-за того, что речь шла о продуктах питания, победили сторонники свободной торговли, и Англия вплоть до Первой мировой войны оставалась страной свободной торговли, то есть страной, где все иностранные товары могли поступать на рынок и конкурировать на равных с отечественными.
В начале дискуссии, сто лет назад, наша страна уже производила огромное количество промышленных товаров: ткани, машины, корабли и так далее. Кроме того, на своих полях она выращивала пшеницу, мясо и молочные продукты, которыми сама себя обеспечивала. Но по мере роста населения количество продуктов питания, производимых на территории Англии, хоть и увеличивалось в абсолютном выражении, сокращалось по сравнению с быстро растущим населением. Поэтому возникла опасность, что цены на продукты вырастут. Сторонники свободной торговли говорили: «Пусть иностранные продукты приходят бесплатно». Если производство будет перенесено в регионы с более благоприятным климатом, где за тот же объем труда можно получить больше пшеницы, мяса и молочных продуктов, то, конечно, многим нашим фермерам придется отказаться от работы на земле. Но они могут заняться производством, и общее количество продуктов питания, которые англичане получат за свой труд, увеличится. Если сельскохозяйственный рабочий, например, за час работы может получить фунт еды, то тот же человек, проработавший час на фабрике, получит, скажем, два фунта еды, если мы разрешим ввозить всю иностранную еду бесплатно.
На первый взгляд аргументы в пользу свободной торговли кажутся не только простыми и понятными, но и неопровержимыми. И действительно, большинство образованных людей - почти все таковые - во времена правления королевы Виктории считали, что они неопровержимы и что протекционисты в стране (которым больше не позволяли воплощать свои теории в законах) и протекционисты за рубежом, поддерживавшие тарифы на внешнюю торговлю, были просто невежественными и глупыми людьми, которые не понимали основ экономической науки.
Чтобы понять, были ли сторонники свободной торговли правы или нет, давайте обратимся к аргументам, с которыми выступали протекционисты.
Эти аргументы были двух видов:-
(a) Сторонники протекционизма говорили: «Мы не можем следить за всеми этими сложными абстрактными дискуссиями о науке под названием «экономика». Мы - люди практичные, с большим запасом здравого смысла и опыта, и все, что мы знаем, - это то, что, если иностранцы получат свободный доступ на рынок, мы разоримся. Они могут продавать свою пшеницу по такой цене, что наши фермеры будут в убытке. Наши рабочие покинут землю, а арендная плата, которую мы платим нашим землевладельцам, исчезнет. Таким образом, вы полностью разрушите английскую экономику».
(b) Был и другой вид протекционистов, которые говорили: «Вы, сторонники свободной торговли, принимаете все как данность и полагаетесь на один важнейший момент, а именно на то, что труд, используемый в определенной форме производства, и задействованный в ней капитал, которые будут уничтожены свободной торговлей, могут быть с большей выгодой использованы в какой-то другой форме производства. Но мы, сторонники протекционизма, утверждаем, что в данном конкретном случае они не могут быть использованы с большей выгодой». Мы утверждаем, что при нынешнем положении дел, с учетом национального характера, устройства нашего английского общества и его традиций, которые нам хорошо известны, разрушенная промышленность будет приходить в упадок все больше и больше, поддерживаемая искусственно за счет помощи извне. Фермеры будут терпеть убытки из года в год, но все равно держаться за свое дело, земля будет зарастать сорняками и болотами, здания будут разрушаться и так далее. Мы утверждаем, что, хотя теоретически можно найти другое применение высвободившимся труду и капиталу, на практике вы уничтожите больше богатств, чем создадите.
Эти два аргумента протекционистов до сих пор можно услышать повсюду.
Любому, кто хоть немного задумывается над этим вопросом, должно быть совершенно ясно, что аргумент (a) - чепуха, поскольку люди и капитал, вытесненные из отрасли, плохо приспособленной к нынешним условиям, не уничтожаются. Они вполне могут найти работу в другой отрасли, которая будет приносить больше совокупного дохода. Но аргумент (b) был бы хорош если бы утверждение о невозможности сменить профессию на практике было верным. Вся дискуссия сводилась к последнему пункту.
К несчастью для сторонников протекционизма, почти все, кто отстаивал их позицию в этой стране, использовали аргумент (a), за что сторонники свободной торговли справедливо называли их глупцами. Аргумент (b) приводился лишь сравнительно небольшим числом вдумчивых людей, и они находились в невыгодном положении: им приходилось рассуждать о возможном или вероятном будущем, не опираясь на прошлый опыт, и пройдет много лет, прежде чем станет ясно, истинно ли то, что они говорят, на практике или нет; приведет ли упадок английского сельского хозяйства к снижению благосостояния всей Англии.
Кроме того, население продолжало стремительно расти, особенно в городах и на угольных месторождениях. Наше промышленное производство росло, росло и росло, совокупное богатство страны значительно увеличилось, и на фоне этих процессов упадок угольных месторождений казался незначительным. Нам не нужна была протекция в отношении каких-либо отечественных промышленных товаров; мы начали использовать уголь раньше других; мы раньше других разработали технологию производства машин. Единственное, что имело смысл защищать, - это сельское хозяйство, но это означало бы удорожание продуктов для наемных рабочих в городах.
Главным итогом стало то, что свободная торговля одержала безоговорочную победу, и долгое время над всеми ее противниками, какими бы выдающимися и здравомыслящими они ни были, смеялись.
Но если мы хотим быть достойными последователями экономической науки, мы не можем так просто отмахнуться от этого спора. Существует такой аргумент в пользу протекционизма в определенных обстоятельствах, как сильный экономический аргумент. Практическим доказательством этой истины является колоссальный рост благосостояния Германской империи за тридцать лет, предшествовавших Первой мировой войне, который в точности соответствовал введению протекционистских тарифов. То же самое происходило в США в то же время. Но теоретический аргумент в пользу протекционизма гораздо убедительнее, поскольку рост благосостояния в Германии и США в период действия протекционистских мер мог быть вызван другими причинами, в то время как с помощью доказательств можно показать, что протекционизм сам по себе, в отдельных случаях, увеличивает совокупное национальное богатство. На этом я завершаю данную главу.
Мы убедились, что верна следующая формула: - свобода обмена способствует увеличению общего объема богатства на всей территории, которую она охватывает.
Но, как мы видели в особых случаях аргументом в пользу протекционизма является вторая, не менее верная формула. Хотя свобода обмена способствует увеличению совокупного богатства территории, на которую она распространяется, она не способствует увеличению богатства каждой отдельной части этой территории. Таким образом, если какая-то часть территории, на которую распространяется свобода обмена, обеднеет из-за этого процесса, она может обогатиться, ограничив свободу обмена за пределами своей территории.
В этом и заключается весь смысл защиты в отдельных случаях.
Возьмем, к примеру, три острова: два близко расположенных друг к другу и один далеко от них, - и докажем это с помощью цифр.
Мы пронумеруем их: A, B, C. Остров A богат железной рудой. Остров B богат углем. Остров C тоже богат железной рудой, как и остров № A, но до него далеко.
Железная руда естественным образом попадает в угольные районы для выплавки, потому что она тяжелее и ее можно перевозить в меньших объемах. Доставлять железную руду к углю дешевле, чем уголь к железной руде. Если все три острова принадлежат одному государству, то дальнейшее развитие событий вполне очевидно. Остров Б будет импортировать железную руду с острова А, выплавлять ее и превращать в чугун, сталь и всевозможные изделия из железа, в то время как остров В, расположенный далеко от них, останется незадействованным. Предположим, что климат на острове № 1 такой же, как на острове № 2. Почва там скудная, и люди, которые не могут продать свою железную руду из-за большого расстояния, едва сводят концы с концами, разводя немногочисленный скот.
Предположим, что количество железной руды, ежегодно импортируемой No. B из No. A, стоит 10 миллионов фунтов стерлингов. За это, конечно, нужно заплатить. Другими словами, остров No. B должен экспортировать промышленные товары в виде железа и стали обратно на остров №. A в качестве оплаты за железную руду, которую №. B импортирует для выплавки. Он также должен оплатить перевозку железной руды из No. А, то есть за счет расходов на транспортировку через море на остров № Б. Предположим, что эти расходы составляют один миллион фунтов стерлингов. Общая стоимость железной продукции, произведенной на острове № Б, после переплавки с использованием угля с острова № Б, составляет, скажем, 30 миллионов фунтов стерлингов. Из этой суммы 11 миллионов фунтов стерлингов приходится на транспортировку руды с острова № А и ее покупку. В то же время мы можем не принимать во внимание экономическую ценность острова № С, потому что несколько жалких жителей и их горстка скота едва ли имеют значение.
Итак, у нас есть богатство в размере 30 000 000 фунтов стерлингов в виде изделий из железа, из которых 10 000 000 фунтов стерлингов достанутся острову № А, 19 000 000 фунтов стерлингов - острову № В, а 1 миллион фунтов стерлингов - тому, кто доставит руду на кораблях. Если бы вы оценивали богатство всего королевства, состоящего из трех островов - А, В и С, - вы бы сказали: «Богатство этих людей заключается в изделиях из железа и стали». Это эквивалентно 30 000 000 фунтов стерлингов в год, из которых около 10 000 000 фунтов стерлингов - доход острова А, 19 000 000 фунтов стерлингов - доход острова Б, а 1 миллион фунтов стерлингов - доход от фрахта. Доход острова В ничтожно мал». Что ж, хорошо.
Теперь предположим, что политическая ситуация изменилась. Острова B и C в будущем станут частью одного государства, а остров A станет иностранным. Государство, которому принадлежат острова B и C, проводит политику протекционизма и вводит заградительные пошлины на железную руду, поступающую из-за рубежа. Мы видим, что стоимость перевозки железной руды с острова № A на остров № B - 1 000 000 фунтов стерлингов. Остров C находится гораздо дальше от острова B, и, скажем, стоимость перевозки составляет 5 000 000 фунтов стерлингов, но перевозят его подданные королевства. Тариф, установленный королевством, которому принадлежат острова B и C, называется «запретительным», то есть он настолько высок, что железная руда с острова A вообще не попадает на рынок, а плавильные заводы на острове C не работают. Компания B обязательно получит железную руду с того далёкого острова C. Посмотрим, что будет дальше.
Острову № Б теперь приходится платить за перевозку железной руды в пять раз больше, чем раньше. Вместо того чтобы платить 11 000 000 фунтов стерлингов за руду (10 000 000 фунтов стерлингов за добычу и 1 000 000 фунтов стерлингов за транспортировку), компания теперь платит 15 000 000 фунтов стерлингов (10 000 000 фунтов стерлингов за добычу и 5 000 000 фунтов стерлингов за транспортировку). Компания по-прежнему производит товаров на 30 000 000 фунтов стерлингов в год, но на собственные нужды у неё остаётся только 15 000 000 фунтов стерлингов вместо прежних 19 000 000. Таким образом, она обнищала.
Но остров С, который раньше почти ничего не зарабатывал, теперь получает доход в размере 10 000 000 фунтов стерлингов в год. Остров А разорен. Протекционизм поставил добычу руды в неестественные условия. Он вынудил владельцев угольных шахт искать руду гораздо дальше, чем им пришлось бы делать при свободной торговле. Совокупное богатство всех трех островов стало меньше на 4 000 000 фунтов стерлингов, поскольку они тратят еще 4 000 000 фунтов стерлингов на доставку сырья. Но совокупное богатство островов Б и В, даже если они платят иностранным судам за доставку руды, теперь больше, чем при старой системе свободной торговли. У компании № B - 15 000 000 фунтов стерлингов, у компании № C - 10 000 000 фунтов стерлингов, итого - 25 000 000 фунтов стерлингов. Если они заплатят своим морякам за доставку руды, то получится 30 000 000 фунтов стерлингов. При прежних условиях общая сумма компаний B и C составляла всего 19 000 000 фунтов стерлингов. Остров А разрушен, и общее благосостояние всей системы уменьшилось, но протекционистам королевства, в которое теперь входят только острова Б и В, на это наплевать. Они думают о благосостоянии своей страны и безразличны к разорению других, а их политика направлена на увеличение благосостояния своей страны за счет других.
В этом примере и заключается аргумент в пользу протекционизма. Если бы остров С мог заниматься чем-то помимо добычи руды, если бы у него были другие источники дохода или если бы благодаря изобретательности или удаче он смог открыть для себя новые сферы деятельности, то аргумент в пользу протекционизма в этом случае не сработал бы. Остров Б сказал бы: «Пусть иностранец с острова А продает мне железную руду по дешевке, а ты, остров С, развивай (скажем) молочное животноводство или что-то еще, чего не могу делать я и чего не может делать остров Б». Таким образом, мы все трое выиграем, а общее королевство, состоящее из островов Б и В, станет богаче, чем когда-либо. Остров Б сохранит прежнюю прибыль в размере 19 000 000 фунтов стерлингов (вместо того, чтобы сократиться до 15 000 000 фунтов стерлингов), а остров В сможет производить молочных продуктов на сумму более 7 000 000 фунтов стерлингов.
На таком примере должно быть совершенно очевидно, насколько верно утверждение, что аргумент в пользу защиты применим только к частным случаям и целиком зависит от того, можно ли направить нераскрытую часть энергии общества в новое русло.
Сегодня в Англии у нас есть отличный, хоть и небольшой, пример. Англичанам приходится ежегодно отправлять за границу товаров на сумму около 4 фунтов стерлингов на каждую семью, чтобы купить свинину, то есть бекон, ветчину и прочее. Нет никаких причин, по которым они должны это делать. Они могли бы выращивать свиней на собственных фермах, не привлекая к этому ни одного человека с фабрик, и использовать всю эту массу промышленных товаров для собственных нужд. Причина, по которой мы оказались в таком положении в вопросе производства свиного мяса, заключается в том, что наше сельское хозяйство в целом пришло в такой упадок, что люди не прилагают особых усилий для того, чтобы производить достаточное количество свиней. Так что это вполне конкретный случай, и только эксперимент может показать, окупится ли протекционизм в этой сфере.
Защита должна осуществляться в форме высказывания:-
«За ввоз свиного мяса из-за границы взимается такая-то сумма за фунт в портах ввоза». Это несколько повысит цены на свинину в Англии. Если бы цены выросли настолько, что англичанам в целом пришлось бы платить на 2 фунта больше за семью, и если бы при таких ценах фермеры были заинтересованы в том, чтобы выращивать достаточное количество свиней и прилагать необходимые усилия для поддержания их поголовья, то общее благосостояние общества увеличилось бы на 2 фунта на семью. Даже если бы цена выросла настолько, что каждая семья в среднем платила бы на 3 фунта или на 3 фунта 10 шиллингов и 0 пенсов больше, это все равно было бы выгодно для страны при условии, что более высокая цена действительно побудила бы фермеров разводить достаточное количество свиней, не снижая при этом  производство других товаров. Но если бы после того, как плата для населения выросла до 4 фунтов с семьи, производство свиней в стране не увеличилось настолько, чтобы обеспечить рынок, то ваша программа по защите свиней оказалась бы убыточной.

БАНКОВСКОЕ ДЕЛО

ЗА последние 250 лет наряду с другими современными экономическими институтами возник институт банковского дела.
История банковского дела уходит корнями в глубокую древность. На самом деле люди занимались чем-то подобным во все времена, но банковское дело как полноценный институт сформировалось сравнительно недавно - в середине XVII века. Оно зародилось в Голландии и Англии и распространилось на другие страны.
Как и другие современные институты, банк приобрел по-настоящему важное значение только во второй половине этого периода, то есть за последние сто лет или около того. Совсем недавно - за последние 50 лет - он приобрел такое огромное влияние на все общество, что каждый должен попытаться понять его суть. Сегодня власть банков проникает во все сферы нашей жизни и во многом влияет на отношения между разными странами. Действительно, в последнее время банки стали настолько влиятельными, что одна из главных политических тем, за которыми нам стоит следить, - это враждебность, вызванная их могуществом, и нападки на эту власть.
Суть банковского дела заключается в сочетании двух идей: (1) человек оставляет свои деньги на хранение другому человеку, потому что у того больше возможностей обеспечить их сохранность, чем у него самого; (2) деньги, оставленные на хранение, могут быть использованы хранителем без особого контроля со стороны реального владельца, пока тот уверен, что получит их, когда они ему понадобятся.
Соединение этих двух идей, которые естественным образом возникают в сознании каждого человека, является истоком банковского дела и его нравственной основой.
У человека есть 1000 фунтов стерлингов в золоте. Ему нужно отправиться в путешествие или за границу из-за войны, или он не уверен, что такая крупная сумма будет в безопасности, если оставить ее дома. Поэтому он отдает ее на хранение человеку, которому доверяет и который в силу особых обстоятельств может сохранить ее надежнее, чем он сам. Владелец 1000 фунтов стерлингов хочет быть уверенным, что в случае необходимости он сможет получить часть или всю сумму. Ему не нужны отдельные купюры. Пока он может в любой момент получить их стоимость или часть от человека, которому он доверил хранение первоначальной суммы, его все устраивает.
Многие другие люди испытывают такую же потребность. Тот, у кого есть особые возможности для хранения всех их денежных средств, собирает их и хранит в надежном сейфе. Те, кто так поступал, очень бы разозлились, если бы узнали, что их деньги пропали, или если бы, когда они пришли за 20 или 100 фунтами из своей тысячи фунтов - такая сумма нужна им для текущих операций, - человек, в ведении которого находились все их деньги, не смог выдать им эти 20 или 100 фунтов. Но до тех пор, пока депозитарий (как его называют, то есть человек, который передает свои деньги на хранение) на практике всегда может получить всю сумму или ее часть по первому требованию, он доволен; и его не будет раздражать, если выяснится, что человек, на попечении которого он оставил деньги, тем временем ими воспользовался.
Например, я могу оставить 1000 фунтов стерлингов в золоте на хранение у человека, который лучше меня позаботится о том, чтобы их не украли. Я избавляю себя от хлопот, связанных с хранением денег, и могу в любой момент забрать часть или все деньги. Если бы я оставил деньги только у одного друга и это была бы частная сделка между нами двумя, то этот друг поступил бы неправильно, если бы взял мои 1000 фунтов стерлингов, купил на них, скажем, корабль и занялся торговлей. Несомненно, он получил бы прибыль и мог бы сказать мне, когда я вернусь за своими 100 фунтами: «Мне жаль, что я не могу вернуть вам ваши 100 фунтов, но я потратил эти деньги, не сказав вам, на покупку корабля. В конце года корабль принесет мне прибыль в 200 фунтов, и тогда вы сможете вернуть свои 100 фунтов, а если будете настаивать, я даже продам корабль, и вы получите все свои 1000 фунтов». В таком случае я, естественно, должен ответить: «Никто не давал тебе разрешения распоряжаться моими деньгами. Ты присвоил их и поступил как вор».
Но когда очень многие люди таким образом доверяют свои деньги и не оговаривают особо, что их не должны трогать, когда существует своего рода молчаливое понимание того, что, если им понадобятся деньги, они их получат, тогда они не слишком интересуются, что происходит со всей суммой, находящейся в руках хранителя. Ведь если очень много людей таким образом «хранят» свои деньги у одного надежного хранителя, то только определенная их часть будет в любой момент нуждаться в своих деньгах, а остальные можно будет использовать без риска того, что «банкир» не сможет удовлетворить какой-либо конкретный спрос. Таким образом, банковское дело, то есть использование чужих денег, возникает и становится естественным процессом, поскольку это выгодно обеим сторонам. Банкир может получать прибыль от той средней суммы денег, которая всегда остается в его распоряжении. Вкладчики могут быть уверены, что их деньги в безопасности, и даже получать часть прибыли.
Допустим, сто человек вложили по 1000 фунтов стерлингов в руки такого хранителя, которого стали называть их «банкиром». Общая сумма денег в руках этого человека составляет 100 000 фунтов стерлингов. На практике в среднем за ряд лет обнаруживается, что эта сотня людей не “вытягивает” (то есть не просит, чтобы их деньги выплачивались им) у своего банкира больше, чем, скажем, по 100 фунтов стерлингов в месяц каждый, и также171 установлено, что, хотя им нужны эти 100 фунтов стерлингов для оплаты заработной платы, счетов или чего-то еще, они также возвращаются с заработанными деньгами (в среднем, 120 фунтов стерлингов в месяц) и отдают их своему банкиру на хранение. За несколько лет такой практики банкир обнаруживает, что для удовлетворения требований клиентов у него должно быть около 100 раз по 100 фунтов стерлингов, то есть 10 000 фунтов стерлингов в свободных наличных средствах, и что за тот же месяц, год за годом, на его счет поступает гораздо больше. Следовательно, у него всегда есть около 90 000 фунтов стерлингов в золоте, которые ничего не делают. Он говорит себе: «Почему бы мне не потратить эти деньги на орудия производства - корабли, плуги, станки и так далее - и не создать еще больше богатства?» Это не повредит тем, кто вложил деньги в мои проекты, потому что, как я выяснил, в среднем они никогда не хотят забрать больше десятой части своих денег за раз (и при этом постоянно вкладывают в меня деньги, так что мы с ними в безопасности), а если я получу хорошую прибыль от использования того, что куплю на эти 90 000 фунтов, я могу предложить им часть прибыли. Так что мы оба в выигрыше.
Именно с этого начал банкир, стоявший у истоков банковского дела. Это было немного странно. Это не совсем понятно, но вкладчики, по большей части, знали, что происходит, и, по крайней мере, не возражали. И если из их общих денег извлекалась прибыль, то они получали часть этой прибыли и были вполне довольны, видя, что их деньги принесли пользу и что благодаря этому они стали богаче. А если бы они хранили их у себя по чуть-чуть, то не разбогатели бы.
В Англии мы можем проследить историю возникновения множества банков и состояний их владельцев, отталкиваясь от следующих фактов. Например, более 200 лет назад жила семья серебряных дел мастеров. У них был магазин, где покупали и продавали серебряные изделия, а также золотые украшения. Они хранили эти вещи в сейфах и платили людям, которые их охраняли. Для людей было вполне естественно прийти в эту лавку и сказать: «У меня есть тысяча фунтов золотом, хранить которую дома небезопасно. Не могли бы вы присмотреть за ней, разумеется, при условии, что я смогу забрать любую сумму, когда мне понадобится, и что вы возьмете за свои труды?» Ювелиры отвечали: «Да, конечно, мы ничего не возьмем», - и таким образом они прибирали к рукам очень крупные суммы, которые люди оставляли у них. Как мы только что видели, они обнаружили, что на практике из года в год им требовалось выплачивать лишь определенную часть этих сумм, и вместо того, чтобы оставлять большую часть на счете, они использовали ее для покупки полезных вещей, которые приносили бы еще больше прибыли. Иногда они ссужали деньги государству для его нужд, то есть тогдашнему королю. Иногда они использовали их для других целей, приносящих прибыль. Люди, которые оставляли у них деньги, всегда могли получить обратно все, что хотели, когда обращались за этим, и были довольны. Так появились банки.
Другой пример, о котором я знаю из истории и который очень интересен, - это история о землевладельце с запада Англии, который жил менее 200 лет назад и дал свое имя одному из наших крупнейших банков, существующему и по сей день. Этот землевладелец был богатым человеком, и к его столу часто приходили друзья. Он славился рассудительностью, и друзья говорили ему: «Я оставлю эту сумму денег на твоем попечении», - потому что знали, что он сможет распорядиться ею с умом и отдать им часть прибыли. Таким образом, присматривая за деньгами соседей, он стал присматривать за деньгами множества людей, которых ему рекомендовали соседи, и в конце концов у него появились сотни «клиентов», как тогда говорили, то есть людей, которые оставляли ему свои деньги, зная, что он получит прибыль и для себя, и для них. При этом деньги хранились в безопасности, и клиенты могли в любой момент забрать свою долю.
Так постепенно развивалась банковская система, и примерно сто лет назад, а то и больше, у каждой богатой семьи в этой стране была значительная сумма денег, оставленная в банке, и люди вносили в банковскую кассу дополнительные суммы, которые получали. У каждого была бухгалтерская книга, в которой банк указывал, сколько денег было внесено и, следовательно, какую сумму можно «снять». Сначала клиенты, или вкладчики, «снимали» часть своих денег, которая могла им понадобиться в ближайшее время, по почте. Например, если их банкира звали мистер Смит, они могли написать такую записку: «Мистеру Смиту. Пожалуйста, выплатите моему слуге, который принесет это письмо, 20 фунтов из 1000 фунтов, которые я оставил у вас на днях». Они подписывали письмо и отправляли его со слугой. Банкир выдавал слуге 20 фунтов, а тот оставлял расписку.
Так появились так называемые чеки. Письмо, дающее курьеру право получить деньги, становилось все более формальным и составлялось все в одном и том же виде, чтобы упростить процесс. Затем банкиры стали печатать бланки, чтобы у клиента, желающего получить деньги, было как можно меньше хлопот. Если вы посмотрите на современный чек, то увидите, что это не что иное, как старое письмо, составленное в максимально простой форме. В верхней части чека указывается название банка, затем следует слово «Оплатить», после чего клиент указывает сумму, которую он хочет получить, и ставит свою подпись, подтверждающую, что именно он имеет право на эту сумму и просит ее выплатить. Иногда после слова «Оплатить» печатают слова «или предъявителю», чтобы любой, кто предъявит чек от имени клиента, мог получить деньги для него.
Но чтобы люди не могли использовать эти бумажки для получения денег, не имея на то права, слово «на предъявителя» чаще заменяли словом «по предъявлении». Это означало, что владелец, снимающий деньги, говорит: «Не платите мне, а выплатите эти деньги другому человеку, имя которого я указал выше и который подпишет документ, подтверждающий, что его требование о выплате выполнено».
Например: у меня на счету в банке мистера Смита лежит 1000 фунтов стерлингов. Я пишу письмо: «Перечислите 20 фунтов Джону Джонсу или укажите другой адрес». Это означает: «Не отправляйте деньги обратно мне, дорогой мистер Смит, а передайте их мистеру Джонсу, который привезет с собой это письмо или, если не сможет приехать сам, пришлет подписанное письмо распоряжение о том, что деньги должны быть выплачены ему». В самом начале этой системы мистер Джонс, которому я давал чек, писал небольшое письмо следующего содержания: «Дорогой мистер Смит, мистер Такой-то, который пользуется вашими услугами, передал мне сопроводительное письмо, по которому я могу получить его 20 фунтов по моему распоряжению». Поэтому я посылаю вам это письмо, чтобы сообщить, что тот, кто принесет этот чек, получит от меня распоряжение передать деньги ему». Он подписывается «Джон Джонс», и банкир отдает деньги тому, кто принесет письмо от Джона Джонса.
Со временем все упростилось. Вместо письма стали использовать сокращенную форму - чек, и вы писали: «Выплатить 20 фунтов Джону Джонсу или по его распоряжению», а Джон Джонс вместо того, чтобы отправлять письмо за своей подписью, просто ставил свою подпись на обратной стороне чека. Это называлось «индоссамент» - латинская форма английского слова, означающего «ставить свою подпись на обратной стороне чего-либо». Чек, «подписанный» именем «Джон Джонс», то есть с подписью Джона Джонса на обратной стороне, оплачивался банком тому, кого Джон Джонс назначал получателем платежа. Мой чек на 20 фунтов стерлингов, выписанный на имя Джона Джонса, выполнил свою функцию, и 20 фунтов стерлингов были выплачены тому, кого Джон Джонс назначил получателем платежа после того, как «подписал» чек. В таком случае говорят, что банк «оплатил» чек. Слово «удостоверился» означало, что банк признал, что деньги находятся на его хранении, и что они обязаны будут выдать их, увидев мою подпись с просьбой об этом.
Удобство использования чеков в деловых отношениях было очевидным. Если я был должен человеку 20 фунтов, а у меня на счету в банке было 1000 фунтов, то вместо того, чтобы самому снять 20 соверенов и отнести их ему, я мог выписать чек на имя этого человека, который бы его индоссировал и получил деньги.
По мере того как банковское дело развивалось и охватывало все больше людей, вполне вероятно, что у этого человека, Джонса, тоже был банковский счет. Если его банкиром был не мистер Смит, то это мог быть мистер Браун. Как мы уже видели, люди не только снимали деньги с первоначального счета, который они открыли в банке, но и вносили деньги по мере их поступления, чтобы быть уверенными, что они в безопасности. Поэтому, когда Джон Джонс получал мой чек на 20 фунтов, он часто не забирал наличные у моего банкира, мистера Смита, а просто передавал чек, подписанный им, мистеру Брауну, своему банкиру, и говорил: «Забери это у мистера Смита, другого банкира, и добавь к сумме, которую я храню у тебя, мистер Браун». Банкир Браун так и сделал, и чек, который я изначально выписал на имя Джона Джонса, пройдя все инстанции, вернулся ко мне в качестве подтверждения завершения сделки.
По мере развития банковского дела эта система получила широкое распространение. Тысячи и тысячи людей расплачивались чеками и получали по ним деньги, и лишь малая часть этих чеков обналичивалась, а большая часть поступала в банки, где банкиры рассчитывались между собой.
Спустя много лет существования этой системы стало очевидно, что огромные объемы транзакций, тысячи чеков, ежедневно пересекающихся друг с другом сотнями способов, можно упростить, создав так называемую клиринговую палату.
Итак, предположим, что у нас есть три банкира: мистер Смит, мистер Браун и мистер Робинсон. Я веду дела с мистером Смитом и выписываю чек на имя мистера Джонса, который ведет дела с мистером Брауном, потому что я должен Джонсу по счету и могу расплатиться с ним таким образом. Я также выписываю чек на имя мистера Хардинга (то есть на имя мистера Хардинга), которому я тоже должен денег. Он ведет дела с мистером Робинсоном. Тем временем Хардинг, возможно, задолжал Джонсу деньги и выписывает ему чек с распоряжением мистеру Робинсону (банкиру Хардинга) выплатить Джонсу определенную сумму. Джонс передает чек своему банкиру, мистеру Брауну. По прошествии определенного времени - скажем, месяца - трое банкиров, Смит, Браун и Робинсон, собираются вместе и сверяют полученные чеки. Очевидно, что многие из них аннулируют друг друга.
Например: я выписал Джонсу чек на 20 фунтов, который мистер Смит, мой банкир, должен оплатить мистеру Брауну, банкиру Джонса. Но у мистера Брауна есть чек от мистера Хардинга, в котором тот просит мистера Робинсона выплатить 20 фунтов Джонсу, и Джонс тоже отдал его Брауну. А Джонс позже выписал мне чек на 10 фунтов за то, что был мне должен. Банкиры сравнивают записи и видят, что Смиту не нужно платить Брауну 20 фунтов, и просят у Брауна 10 фунтов. Проще заплатить только разницу. Мистер Смит вручает мистеру Брауну так называемый «баланс». Разница между 10 и 20 фунтами составляет 10 фунтов, и Браун отдает их Смиту. В конце следующего месяца, возможно, именно Робинсон, банкир Хардинга, обнаружит, что при сверке счетов у него образовался долг перед Брауном в размере 10 фунтов стерлингов. И так далее.
Когда появились десятки банков с тысячами клиентов, или «вкладчиков», удобство этой системы стало очевидным. За неделю могло быть выписано до 10 000 чеков, и вместо того, чтобы совершать 10 000 отдельных транзакций, переводя деньги от Брауна к Смиту, от Смита к Робинсону, от Робинсона обратно к Брауну и так далее через десятки банков, чеки сравнивали и выплачивали только разницу - или, как говорят, «очищали».
Клиринговая палата - это место, куда через определенные промежутки времени поступали чеки из разных банков, где их сверяли друг с другом, чтобы определить, какие суммы остались у одних банкиров и должны другим.
Тем временем по мере развития банковской системы большая часть наличных денег в обществе оказывалась в руках банкиров. Деньги постоянно переходили из рук в руки, их вкладывали и обналичивали, но у банкиров как сообщества всегда оставалась очень крупная сумма, которая не использовалась, - своего рода резерв. Почти всегда она составляла более двух третей от всей суммы, которую банки могли бы выплатить по требованию вкладчиков. То есть вкладчики никогда не забирали треть своих средств за один раз. Таким образом, искусство банкира заключалось в том, чтобы уметь приобретать на эти свободные деньги, остававшиеся в его распоряжении, прибыльные объекты для получения прибыли в будущем, иными словами, «инвестировать» их в «капитальные предприятия», но при этом всегда предусмотрительно держать наготове большой резерв, чтобы удовлетворить любые требования вкладчиков.
Пока все идет хорошо. До этого этапа развития банковская система приносила пользу обществу и отдельным людям. Она позволяла собирать в крупных предприятиях большое количество мелких сумм, которые по отдельности было бы сложно использовать.
Тысяча человек, вложивших по тысяче фунтов каждый, оставили миллион фунтов в руках банкиров, из которых более полумиллиона можно было в любой момент использовать для «развития», то есть для покупки инструментов для разработки природных ресурсов. Страна стала бы богаче, если бы пробурили глубокую шахту и добыли уголь, но строительство шахты обошлось бы в полмиллиона фунтов. Ни один из тысячи мелких вкладчиков не смог бы справиться с такой задачей: банк, используя все их деньги, смог бы - и сделал это.
Таким образом, банковская система быстро увеличивала благосостояние страны, и это было только на пользу. Люди чувствовали, что их деньги в безопасности, и у них была прекрасная возможность выписывать чеки для платежей тем, кому они были должны, и получать чеки в счет причитающихся им денег, вместо того чтобы постоянно носить с собой крупные суммы в металлических монетах. Все это проходило через банк и помогало поддерживать этот резервуар богатства в постоянном состоянии, чтобы его можно было использовать для инвестиций.
Такое положение дел сохранялось на памяти ныне живущих людей, и, как я уже сказал, банковская система в то время была выгодна всем. Против нее нечего было возразить.
Но затем наступил (как это происходит с каждым человеческим институтом через какое-то время) следующий этап развития, на котором банковское дело стало источником определенных опасностей и зол. Эти опасности и зло нарастают и вызывают неприязнь к банкам и их влиянию, которую сегодня начинают выражать все по всей Европе и Америке и которую мы должны понять, если хотим разобраться в современной политической экономии. Я расскажу вам, как возникли эти проблемы в банковской системе.
Человек, у которого на счету в банке лежит 1000 фунтов стерлингов, может снять с него любую сумму. Он может выписать чек на 100 фунтов, затем на 500 фунтов (получится 600 фунтов), а потом еще на 400 фунтов. Предположим, что за это время он ничего не положил на счет. Тогда он израсходует все, что у него есть в банке, и достигнет так называемого «баланса». Казалось бы, на этом его возможности выписывать чеки закончились. Он вернул все свои деньги, так что банку и ему больше нечего было делать друг с другом. Поначалу, конечно, так и было. Человек мог снять со счета все, что у него было, но не больше. Это кажется вполне логичным.
Но у банков было много чужих денег, которые не были востребованы и большая часть которых еще не была инвестирована в капиталоемкие предприятия, такие как горнодобывающая промышленность и т. д. Они  говорили человеку, который когда-то вложил в их банк 1000 фунтов стерлингов, а теперь забрал все деньги: «Вы по-прежнему хотите вести свой бизнес, но все деньги, которые у вас были, закончились». Возможно, вам захочется занять немного денег, чтобы продержаться до тех пор, пока вы не начнете получать прибыль от того, что продаете. Мы готовы одолжить вам деньги из тех средств, которые мы используем из чужих вкладов. Вы будете платить за них определенный процент (то есть столько-то в год за каждые сто фунтов, которые мы вам одолжим, - скажем, 5 фунтов в год за каждые 100 фунтов), и вернете нам долг, когда сможете. Банк сопровождал это предложение правом выписывать дополнительные чеки, скажем, на еще одну тысячу фунтов, которые банк «удовлетворял», то есть выплачивал деньги, которые на самом деле не принадлежали клиенту, а были предоставлены ему банком за счет средств других клиентов. Эта дополнительная сумма, которую банк предоставлял клиенту сверх его собственных средств, называлась и называется «овердрафтом».
Сначала, прежде чем выдать кому-либо «овердрафт» (то есть кредит), банки требовали от заемщика предоставить залог. Он должен был оставить у них золото, серебряную посуду или закладную на свою землю, чтобы в случае, если в конечном итоге он не сможет вернуть долг, банкир мог продать залог и возместить свои убытки.
Но очевидно, что было удобно и выгодно, когда  клиент, занимающийся крупным бизнесом, время от времени получал «овердрафт», несмотря на отсутствие залога. Банк рассуждал так: «Этот торговец ежегодно получает очень большую прибыль. Ему требуется некоторое время, чтобы получить деньги от иностранцев, которым он продает товары за границу, но рано или поздно он их получит». Таким образом, не требуя от него никаких гарантий (ведь у него может не быть ни закладных, ни документов о праве собственности, ни чего-то еще), мы все же можем позволить ему взять овердрафт (то есть кредит) за счет чужих денег. Он будет платить нам проценты, мы получим прибыль, а когда иностранцы заплатят ему, он сможет вернуть нам деньги.
Таким образом, банки со всех сторон стали кредиторами для тех, кто не мог предоставить залог, и для любого трейдера стало чрезвычайно важным, смогут ли банки оказать ему такую поддержку.
Дело зашло еще дальше. У человека мог вообще не быть капитала, но была хорошая идея. Например, он мог обнаружить в какой-нибудь колонии месторождение медной руды. Он приходил в банк и говорил: «У меня нет денег, чтобы нанять рабочих для добычи руды, но если вы дадите мне в долг и разделите со мной прибыль, руду можно будет добыть». Банки рассматривали «предложение», как это называется, и, если оно их устраивало, выдавали деньги и делили с заемщиком последующую прибыль. По всему миру банки таким образом «финансировали», как это называется, всевозможные предприятия.
Система пошла еще дальше - и вот тут-то мы и столкнулись с современной проблемой. До сих пор, когда они предоставляли кому-либо овердрафт, с залогом или без, или даже когда они выдавали кредит человеку, у которого вообще не было капитала, и «поддерживали» его в начинании, которое, по их мнению, могло оказаться успешным, они использовали деньги, которые оставляли у них другие клиенты. Но через какое-то время банки поняли, что им вообще не нужно использовать чужие деньги. Они сами могли предложить оплатить чеки человека, которому одолжили деньги, не имея при этом реальных средств для оплаты.
Почему так происходило? Дело в том, что с развитием банковской системы к тому времени почти все платежи осуществлялись не в золоте. Реальные деньги использовались лишь в очень незначительной степени. Из множества транзакций лишь малая часть была связана с «кредитными инструментами». Точно так же, как банкнота, выпущенная Банком Англии, является обязательством выплатить ее номинальную стоимость в золоте, так и обязательство выплатить миллион фунтов стерлингов в банкнотах всегда может быть обеспечено гораздо меньшим количеством реальных фунтов стерлингов, необходимых для погашения банкнот, поэтому банки могут создавать бумажные деньги или их эквивалент в виде овердрафтов. Если они говорили человеку, у которого на счету не было никаких денег: «Мы оплатим ваши чеки на сумму до 1000 фунтов стерлингов», на самом деле они просто увеличивали  количество бумажных денег до 1000 фунтов стерлингов. Они выпускали обещания выплатить деньги, как банкноты, зная, что в любой момент в реальных деньгах может потребоваться лишь небольшая часть от общей суммы.
Существовал механизм контроля над системой создания банками новых искусственных бумажных денег (а именно к этому все и сводилось), и этот механизм заключался в контроле правительства над Национальным банком - в Англии это был Банк Англии. Существовал закон, запрещавший Банку Англии выпускать больше определенного количества банкнот в зависимости от количества золота, лежавшего в их основе. Частные банки не могли выдавать овердрафты, или кредиты, на неопределенный срок, поскольку не могли получить от Банка Англии больше определенного количества бумажных денег для осуществления платежей, а Банк, в свою очередь, не мог выпускать больше определенного количества бумажных денег, обеспеченных золотом.
Таким образом, в конечном счете количество реальных денег, золота, в руках банков, как государственных, так и частных, сдерживало создание банками фальшивых денег. Но когда с началом Первой мировой войны прекратились платежи золотом, эта система дала сбой. И даже если бы платежи золотом не прекратились, способность банков «создавать», как это называется, - иными словами, их право говорить любому отдельному предприятию: «Ваши чеки будут оплачены или нет, будете вы продолжать работу или нет»  - давала им огромную и все возрастающую власть над обществом.
Вот почему восстание против банковской системы и ее контроля над нашей жизнью в современном государстве после войны становится таким масштабным.
Существует две основные формы, против которых протестуют мужчины.
1. Банкиры могут решить, какая из двух конкурирующих компаний выживет. Поскольку подавляющее большинство предприятий имеют долги перед банками, то есть продолжают работать за счет кредитов, выданных банками, которые оперируют деньгами, полученными от банков, банкиры могут уничтожить любую из двух конкурирующих отраслей, заявив: «Я больше не буду давать вам эти деньги. Я отзываю их, то есть требую немедленной выплаты». Но я не буду оказывать такое же давление на человека, который конкурирует с вами». Благодаря этой власти банки контролируют большую часть современной промышленности. Утверждается, что банки действуют не по прихоти и, естественно, будут поддерживать только надёжные предприятия, а ненадёжные - разорять. В целом это правда. Но всё же те, кто ими управляет, при желании могут действовать по прихоти, а когда вы даёте нескольким людям такую власть над миллионами других, они, как правило, злоупотребляют ею.
2. Банки, особенно в Англии, представляют собой единую корпорацию и хранят подробную информацию обо всех нас. Они не только контролируют промышленность, имея возможность создавать или не создавать деньги, которые только они могут создавать и выдавать тем, кому они благоволят, но и ведут реестры с подробной информацией, не уступающие по полноте и охвату реестрам любого государственного учреждения. У них есть секретная служба, более разветвленная и могущественная, чем государственная, и эта скрытая власть, хоть и является частным и тайным знанием, все больше и больше раздражает простых людей. Люди чувствуют, что они не свободны и что банковская система, по сути своей международная, является универсальным и скрытым хозяином.
Поэтому сегодня во всем мире люди говорят: «Банковская система и те немногие, кто ею управляет, обладают слишком большой властью. Они контролируют нашу жизнь. Они начинают контролировать государственную политику, особенно в Англии, и должна существовать национальная власть, которая будет стоять над ними и держать их в узде».
В последнее время со всех сторон выдвигается множество предложений по созданию такого высшего органа власти. Так, в Англии набирает силу движение в поддержку так называемой «кредитной схемы Дугласа», и, конечно, социалисты с их идеями государственного контроля над всеми сферами жизни тоже положили бы конец частной власти банковской системы. Есть и те, кто хочет сильного короля, который мог бы подавлять любую оппозицию в государстве, в том числе со стороны банкиров.5 Но для понимания политической экономии нашего времени важно знать то, что я только что вам описал: что такое банковская система, как она возникла, насколько неестественно могущественной она стала и почему против нее поднимается всеобщее восстание.
Во всех цивилизованных странах неизбежно возникнет борьба между банковскими и финансовыми кругами и народом, но никто не может сказать, кто в ней победит. В индустриальных странах преимущество на стороне банков и финансистов. В крестьянских странах - на стороне народа.

Государственные займы и налогообложение

КАЖДАЯ страна должна взимать налоги со своих граждан для обеспечения государственных услуг, и эти налоги, хотя и взимаются в денежном эквиваленте, сами по себе, разумеется, превращаются в товары, то есть в экономические ценности, связанные с материальными объектами.
Мы говорим, что государство «взимает» с граждан, скажем, сто миллионов фунтов стерлингов в виде налогов в год на «государственные нужды». Но если присмотреться к тому, что на самом деле получает государство и как оно использует эти средства, то окажется, что государство собирает столько-то пар обуви, столько-то буханок хлеба, столько-то строительных материалов и столько-то одежды и тратит это на содержание государственных служащих, то есть на одежду, жилье и питание солдат, полицейских, государственных служащих, школьных учителей и так далее.
Но в современном мире, особенно в последние двести лет, почти всем государствам приходилось повышать налоги чтобы выплачивать проценты по государственным займам.
Государственный кредит, или государственный долг, возникает следующим образом. Государству требуется большое количество товаров для определенной цели - как правило, для весьма непродуктивной цели, например ведения войны. Ему нужно много металла для производства боеприпасов и оружия, а также большое количество продовольствия, чтобы кормить солдат, и угля, чтобы их перевозить. Есть два способа, которыми государство может этого добиться. Первый способ - получить всю необходимую сумму непосредственно от населения, обложив его очень высокими налогами. Так поступали на протяжении сотен лет, пока не был опробован второй метод. Король, желавший начать войну, обращался к своим подданным с просьбой о пожертвованиях, и он не мог вести войну в масштабах, превышающих сумму этих пожертвований.
Но около 200 лет назад появился (и с тех пор получил широкое распространение) второй метод - государственные займы.
Допустим, государство взимает с граждан обычные налоги в размере примерно одной десятой от их дохода. Внезапно оно сталкивается с необходимостью покрыть гораздо более высокие расходы, составляющие, скажем, половину дохода страны. Если государство сразу потребует половину дохода в качестве налога, люди могут отказаться платить, или же политика государства - например, война, которую правительство хотело развязать, - станет настолько непопулярной, что государство не сможет проводить эту политику или вести эту войну. Поэтому правительство прибегло к заимствованиям у граждан, пообещав тем, кто одалживал деньги, выплачивать проценты в размере, пропорциональном сумме займа, а также вернуть сам капитал. Таким образом, они брали у фермера налог на военные нужды в размере десяти возов пшеницы, но при этом занимали у него сто возов пшеницы, обещая выплачивать ему пять возов пшеницы в качестве процентов в течение любого количества лет, пока не вернут все сто возов.
Когда эти государственные займы только появились, правительства искренне намеревались вернуть взятые в долг деньги. Но метод был настолько фатально прост, что со временем долг рос и рос, пока о его погашении не стало и речи: государство могло лишь выплачивать проценты за счет налогов. Оно оставалось в долгу перед богатыми частными лицами на всю основную сумму, то есть на всю первоначальную сумму займа, а тем временем из-за новых войн влияние богатых людей на все остальное общество постоянно усиливалось.
«Государственный долг» - как его стали называть - оставался постоянным институтом, в связи с чем все граждане должны были платить налоги, чтобы выплачивать проценты богатым кредиторам. В последнее время бремя государственного долга стало непосильным, и в настоящее время около 1/12 всего, что производят англичане, изымается и передается в качестве процентов сравнительно немногим богатым жителям Англии и других стран, которые ссужали правительству огромные суммы во время войны.
Действительно, при получении займа правительство выплачивает не только проценты, но и так называемый «накопительный фонд», то есть ежегодно взимает дополнительную сумму налогов, которая идет на постепенное погашение всего займа. Но задолго до того, как заем погашен, возникает новая необходимость, вынуждающая правительство снова брать крупные займы, и общий долг постоянно растет.
В результате все великие современные европейские державы погрязли в долгах, которые ни одна из них не в состоянии выплатить, и поэтому все они предпринимают шаги, чтобы облегчить это бремя с помощью различных не совсем честных уловок. Некоторые из них выплачивают долги деньгами, которые внешне ничем не отличаются от тех, что они занимали, но имеют совершенно иную ценность. Например, они заняли на войну 1000 фунтов стерлингов, что эквивалентно 100 тоннам пшеницы. Затем они обесценивают валюту, так что на сумму, которая по-прежнему называется 1000 фунтов стерлингов, можно купить только 20 тонн пшеницы, и таким образом они делают вид, что возвращают долг кредитору, хотя на самом деле лишают его четырех пятых того, что он одолжил. Две страны, Германия и Россия, зашли так далеко, что кредиторы фактически ничего не получают. Человеку, который одолжил правительству Германии деньги на ведение войны, на которые во время войны можно было бы купить миллион тонн пшеницы, теперь (в октябре 1923 года) возвращают деньги, которые называются так же, но на которые можно купить лишь десятую часть тонны, то есть фактически не возвращают ничего.
Из всех европейских стран, участвовавших в войне, наша была самой честной в этом вопросе, но даже в Англии человек, который одолжил, скажем, 1000 овец и которому обещали проценты в размере 50 овец в год, получает только 25 овец в год из-за изменения стоимости денег.
В вопросе кредитов следует различать внутренние и внешние займы. Внутренний заем берется у собственного народа. Он предполагает налогообложение и обнищание одной группы граждан ради выплаты процентов и обогащения другой группы. Но страна в целом от этого не беднеет. Внешний заем берется у иностранцев, и проценты по нему - это прямые убытки для страны. Кроме того, проценты по нему не могут выплачиваться обесценившейся валютой. Правительство может обманывать своих граждан, выплачивая им фальшивые деньги. Но оно должно платить иностранным кредиторам реальными деньгами. Иностранный заем реален. Он должен (как правило) выплачиваться золотом. Таким образом, Англия платит Америке миллионы в год.
Теперь перейдем от государственных займов к государственному налогообложению, основной целью которого сегодня является выплата процентов по внутренним и внешним займам.
Как государство облагает налогами своих граждан?
Государственные налоги делятся на два вида - прямые и косвенные. Прямые налоги - это налоги, взимаемые с денежных средств, находящихся в распоряжении налогоплательщика. Например, если у вас есть 1000 фунтов стерлингов в год, государство требует, чтобы вы задекларировали эту сумму, а затем ежегодно облагает вас налогом в размере 100 фунтов стерлингов, то это прямое налогообложение.
Косвенное налогообложение предполагает взимание налога с производителя или импортера товара, который он перекладывает на покупателя, добавляя его к цене товара. Таким образом, покупая фунт чая или бутылку вина, вы платите косвенный налог. Цена, которую вы заплатили за чай, включает в себя его реальную стоимость и еще кое-что (хотя в тот момент вы этого не чувствуете и не знаете), что было уплачено за чай, когда он прибывал в Англию в портах. Пивовары, которые варят пиво, должны платить правительству определенную сумму за каждый галлон, и эта сумма добавляется к цене, которую платят покупатели.
Самые мудрые люди, рассуждавшие о том, как следует взимать налоги, сформулировали четыре правила, которых, к сожалению, не придерживалось ни одно правительство. Эти правила стоит знать, потому что они дают представление о том, каким должно быть правильное налогообложение.
Вот эти правила :-
1. Налог должен взиматься таким образом, чтобы его было проще всего заплатить.
Например, гораздо проще платить 100 фунтов стерлингов в год небольшими суммами, которые нужно вносить часто, чем выплатить всю сумму сразу по первому требованию.
2. Налог должен быть устроен таким образом, чтобы затраты на его сбор были минимальными.
Например, если я введу налог для всех, кто проходит по определенному мосту, мне придется назначить сборщика налогов и платить ему, а также, вероятно, нанять инспекторов, которые будут следить за тем, чтобы сборщики налогов выполняли свои обязанности и не мошенничали. Если бы я попытался ввести такой налог на множестве малоиспользуемых мостов, затраты на сбор налогов были бы очень высоки по сравнению с получаемым доходом. Но если я введу налог на каждый чек, выданный банком, этот налог будет взиматься практически без каких-либо затрат. Правительству нужно лишь объявить, что чек будет действителен только при наличии штампа. Банки ставят этот штамп на все свои чеки, а когда продают чековую книжку клиенту, взимают с него стоимость штампов. Правительству нужно лишь выяснить количество выданных чековых книжек и потребовать деньги у банков.6
3. Налоги лучше распределять пропорционально, чтобы они ложились на ненужные вещи, а не на необходимые.
Очевидно, что гораздо лучше заставить людей платить за предметы роскоши, чем за предметы первой необходимости. Заставлять людей платить за предметы первой необходимости, которые должны быть даже у самых бедных, - это жестоко, а заставлять  платить за то, без чего они могут обойтись, - справедливее и в целом лучше. Таким образом, когда чай впервые обложили налогом, это был налог на роскошь, ведь тогда чай пили только богатые. Но сегодня, когда его пьют и беднейшие слои населения, облагать его налогом несправедливо, ведь это необходимость.
К сожалению, в любой современной стране очень сложно придерживаться этого правила, потому что сумма налогов настолько велика, что, если не облагать налогом предметы первой необходимости, денег на нужды государства не хватит. Поэтому чай, сахар, пиво и табак - все это предметы первой необходимости беднейших слоев населения - облагаются огромными налогами. Наши бедняки в Англии платят гораздо больше налогов, чем кто-либо в мире.
4. Налоги должны взиматься пропорционально благосостоянию налогоплательщиков, то есть все должны в равной степени нести налоговое бремя. Это правило довольно легко соблюдать при невысоких налогах. Для получения необходимого небольшого дохода достаточно совсем небольшого налога для бедных, которые составляют подавляющее большинство населения, а высокий налог для богатых - это лишь дополнение. Но когда налоги должны быть высокими, чтобы соответствовать требованиям государства, - скажем, составлять более одной двадцатой дохода бедняков, - соблюдать это правило становится трудно. Либо вы получаете недостаточный доход, если щадите бедных, либо вам приходится облагать бедных налогами в таком размере, который не сравнится с повышением налогов для богатых. Если налоги слишком высоки, вы либо разорите богатых, либо погубите бедных. Вот почему высокие налоги погубили столько государств.
5. Последнее правило, касающееся налогообложения, заключается в том, что оно должно быть определённым. Это значит, что государство должно быть уверено в получении того, что ему причитается, а люди, которые платят налоги, должны знать, сколько они должны платить, и не испытывать сомнений и беспокойства.
Например, налог на табак в нашей стране - это определенный налог. Он взимается с относительно небольшого количества грузов, прибывающих в страну с табаком, потому что в Англии табак не выращивают, и сумма, которую платят импортеры, автоматически перекладывается на покупателей. Государство по опыту знает, сколько табака люди купят в стране за год, а те, кто покупает табак, знают, на что рассчитывают, и при желании могут выяснить, какая часть этой суммы идет на уплату налогов. Но тот же налог на табак во Франции не является фиксированным, потому что французы выращивают много собственного табака - по сути, большую его часть. Те, кто выращивает табак, естественно, пытаются скрыть от государственных инспекторов общий объем урожая, и многим инспекторам приходится постоянно ходить по полям и пересчитывать каждый лист на каждом растении, а также рыться в тюках, чтобы убедиться, что ничего не пропало.
Примером самого неопределённого и несправедливого налога для налогоплательщика в нашей стране является подоходный налог, поскольку сложно помешать людям, не имеющим постоянного дохода, скрывать свою прибыль или утаивать от налоговых органов заработанные суммы. Кроме того, честный гражданин с устоявшимся положением в обществе может быть обложен налогом по полной программе, в то время как мошенник и авантюрист, спекулянт и торговец остаются безнаказанными. Но с точки зрения правительства это определенный налог, потому что они в среднем знают, какой доход принесет каждый пенни подоходного налога в том или ином году, и их интересует не справедливость, а предсказуемый доход.
Прежде чем мы завершим эту тему, стоит упомянуть о странной идее, которой увлеклись несколько очень увлеченных и активных людей. Она называется «единый налог». На самом деле это скорее часть теории социализма, чем система налогообложения. Тем не менее, поскольку его стали называть «единым налогом», мы будем рассматривать его в этом контексте.
Идея единого налога заключается в следующем: рента, или прибавочная стоимость участка, будь то из-за повышенной плодородности сельскохозяйственных земель или из-за более удобного расположения городских участков, по мнению сторонников единого налога, не является продуктом деятельности человека, владеющего землей.
Если у меня есть бесплодный участок пустоши, с которого я не могу получать доход от сельского хозяйства, а через него проходит железная дорога и на пустоши строится станция, то многие городские рабочие, которые хотят жить за городом, будут селиться в домах, построенных рядом со станцией, и ездить на работу в город и обратно. Через несколько лет эта бесплодная пустошь, которая ничего мне не приносила, будет приносить много тысяч в год, потому что там вырастет небольшой городок, и я смогу взимать арендную плату со всех, кто будет жить на моей земле.
Сторонники единого налога утверждают, что, поскольку я не приложил никаких усилий для создания дополнительной стоимости, а эта дополнительная стоимость возникла благодаря росту населения и активности всего сообщества, я не имею права на эту ренту. Точно так же они утверждают, что я не имею права на ренту с очень плодородного поля по сравнению с неплодородным, с которого почти ничего не платят или не платят вовсе, потому что не я сделал почву плодородной.
Поэтому они предлагают взимать налог со всех доходов от аренды в стране. Они говорят, что никаких других налогов не нужно. Если у меня есть деньги от дивидендов промышленного концерна, я могу оставить их себе, не платя никаких налогов, и меня могут освободить от налогов на табак, алкоголь и все в таком роде. Но все, что я получаю в качестве арендной платы за землю, я должен отдавать государству. Возможно, мне все еще позволено называть себя владельцем земли, но я должен платить налог, равный ренте, которую она приносит.
Эти люди так и не смогли применить свою теорию на практике, и причина этого довольно очевидна. Она была бы крайне несправедливой, учитывая, что люди покупают и продают землю так же, как и любой другой товар, и что человек, вложивший все свои деньги в аренду земли, разорился бы при такой системе, в то время как другой человек с точно таким же капиталом, вложивший его в бизнес, остался бы при своих. Если бы вы создавали новую страну, то могли бы начать с системы единого налога, но даже в этом случае вы столкнетесь с тем, что людям нравится владеть землей, потому что это дает им независимость. Но в любом случае теоретически эту систему можно применить в новой стране. В старой стране об этом не может быть и речи.

СОЦИАЛЬНАЯ (ИЛИ ИСТОРИЧЕСКАЯ) ЦЕННОСТЬ ДЕНЕГ

СУЩЕСТВУЕТ особый аспект экономики, которому уделялось очень мало внимания или, скорее, который вообще не рассматривался должным образом. Он может показаться вам интересным в качестве нового предмета изучения, поскольку поможет вам понять историю как ничто другое. Этот аспект - социальная (или историческая) ценность денег.
Вы читали, что в прошлом король Англии, желая развязать масштабную войну, умудрялся собрать, скажем, сто тысяч фунтов, и это считалось огромной суммой, в то время как сегодня для армии такого же размера нам потребовалось бы в тридцать раз больше. Вы читали о Генрихе VIII. Он упразднил Вестминстерский монастырь, который приносил доход в 4000 фунтов в год, и этот доход тогда считался очень большим - примерно как доход какой-нибудь крупной судоходной компании в полмиллиона фунтов в год или даже больше. Вы читали, что позже государственный долг достиг одного миллиона фунтов, и люди боялись, что государство не сможет его выплатить. И вот мы здесь, собираем сотни миллионов долларов в виде налогов и тратим тысячи миллионов на войны.
Чем объясняется столь разительное различие в значении денег в разные времена? Это озадачивает почти всех, кто внимательно читает исторические труды, и требует объяснения. Большинство попыток объяснить это не увенчались успехом или оказались весьма неубедительными; некоторые из них довольно расплывчаты, например: «В те времена деньги ценились совсем не так, как сейчас». Или: «Тогда деньги были как минимум в десять раз ценнее, чем сейчас» (хотя из хроники ясно, что они были намного ценнее!) Подобные фразы оставляют несчастного читателя в таком же неведении, как и раньше. Нам нужно более точное объяснение, и я думаю, что его можно дать.
Есть три фактора, которые в совокупности определяют социальную ценность денег в любой период, и если мы не будем учитывать все три фактора, то ошибемся. Большинство людей ошибаются в попытках решить эту проблему или вовсе отказываются от нее, потому что учитывают только первый из трех факторов. Вот эти три фактора: следующие:
1. Реальная покупательная способность того, что используется в качестве валюты - в нашем случае на протяжении почти всей европейской истории это было золото7: количество пшеницы кожи, строительных материалов и всего остального, которое можно было купить на определенную сумму золота (например, на унцию) в любой момент времени. В разные периоды это значение менялось в зависимости от количества золота в обращении и его эффективности в обороте. Когда мы говорили о деньгах в начале книги, мы уже упоминали, что это факторы, влияющие на цену, то есть на покупательную способность денег.
2. Количество видов товаров, которые можно купить за деньги в любом обществе, - или, выражаясь научным языком, «количество категорий покупаемых экономических ценностей».
3. Экономический масштаб сообщества, то есть количество его граждан и совокупное благосостояние на определенный момент времени.
Когда мы в полной мере осознаем значение всех этих трех факторов, мы увидим, как в совокупности они формируют социальную ценность денег в любой исторический период и почему эта ценность так сильно различается в зависимости от эпохи.

1. Фактическая покупательная способность валюты.

При наличии единой валюты (а в Западной Европе на протяжении последних 2000 лет такой валютой было золото) мы можем измерить покупательную способность определенного количества золота в любой период с помощью так называемого индексного номера этого периода.
Индексный номер - это важный показатель, который часто используется как в современной, так и в исторической литературе. Например, в наши дни заработная плата во многом зависит от индексного номера.
Берется конкретный год, например 1900-й, и изучаются данные о том, сколько золота можно было выручить за различные товары на рынке в течение этого года. Таким образом, выясняется, что за унцию золота в тот год можно было купить (допустим) 400 фунтов пшеницы, 600 фунтов ячменя, 80 фунтов бекона, 80 галлонов пива, четверть тонны чугуна и так далее. Составляется список всех основных товаров, используемых в обществе. Предположим, что в список вошли 100 таких товаров, на долю которых приходится большая часть - скажем, семь восьмых - всех ценностей, обычно потребляемых в этом обществе. Далее необходимо «взвесить» каждый товар, поскольку очевидно, что товар, который покупается в больших количествах, например хлеб, должен иметь больший вес при оценке покупательной способности денег, чем товар, который используется гораздо реже, например олово.
В зависимости от ценности каждого товара, используемого в течение определенного периода времени (например, года), различные товары «взвешиваются». Таким образом, хлеб (допустим) считается в 12 раз более ценным, чем свинец, потому что ценность хлеба, потребляемого общиной в течение года, в 12 раз превышает ценность свинца, потребляемого общиной в течение того же года. Далее предположим, что ценность используемой кожи в три раза превышает ценность свинца, ценность железа - в пять раз и т. д. Напротив каждого товара вы указываете его «вес».
Затем вы выясняете, сколько каждого из этих товаров можно было купить за унцию золота в тот год. Например, вы узнаете, что за унцию золота можно было купить четверть тонны свинца, 400 фунтов хлеба и так далее, только вам нужно умножить количество золота, использованного для покупки каждого товара, на свой весовой коэффициент. Например, вы считаете, что золото, использованное для покупки хлеба, в 12 раз важнее золота, использованного для покупки свинца.
Затем вы складываете все цены, выраженные в унциях золота, в своей колонке, делите на количество позиций в колонке, умножаете каждую позицию на ее весовой коэффициент, и в результате получается, что унция золота в 1900 году имела определенную среднюю покупательную способность, которую вы для удобства дальнейшего применения условно обозначили как «100».
Затем вы берете данные за другой год, скажем за 1920-й, и выясняете, сколько можно было бы купить на унцию золота в тех же условиях, при том же весе, в 1920 году. Вы обнаруживаете, что в 1920 году на унцию золота можно было купить в среднем в два раза меньше товаров, чем в 1900 году. Другими словами, цены выросли вдвое, или, что то же самое, стоимость золота снизилась вдвое. Для 1920 года вы указываете цифру «200», что означает, что средние цены в 1920 году были в два раза выше, чем в 1900-м. Экономисты говорят об этом так: «Если за основу взять 1900 год, то индекс для 1920 года равен 200».
В 1921 году он снова проводит расчеты и обнаруживает, что цены упали, то есть золото стало более ценным по сравнению с другими товарами, а цены выросли всего на три четверти по сравнению с 1900 годом. Экономист записывает: «Индексный показатель за 1921 год равен 175, если за основу взять цены 1900 года». Он возвращается к 1880 году и, проведя аналогичные вычисления, выясняет, что в 1880 году за унцию золота можно было купить в среднем пять фунтов товаров, а в 1900 году - только четыре. Другими словами, в 1880 году цены были на четверть ниже. Итак, он записывает: «Индексный номер 1880 года, за базу взят 1900 год, равен 75».
Эти индексы, рассчитанные для каждого года с использованием определенного года в качестве базового, или опорного, показывают колебания покупательной способности золота. Чтобы было понятнее, рассмотрим простой пример и представим себе общество, в котором жители массово покупали только три товара: пшеницу, бекон и железо. Возьмем за точку отсчета, скажем, 1880 год и выясним, что на унцию золота можно было купить тонну пшеницы, полтонны железа и четверть тонны бекона. Но сумма, потраченная на пшеницу, в десять раз превышала сумму, потраченную на бекон, и в двадцать раз - сумму, потраченную на железо.
Вы складываете двадцать тонн пшеницы, полтонны железа и полтонны бекона - последнее, потому что на него тратится в два раза больше, чем на железо, и, хотя он стоит вдвое дешевле железа, его нужно удвоить, потому что его покупают в два раза больше.
Вы получаете 21 тонну. Чтобы купить эти 21 тонну, нужно было 3 унции золота. Разделите 21 тонну на 3, и в среднем получится 7 тонн материала.
Далее, поскольку вы берете этот конкретный год за «базовый» (или за точку отсчета), вы называете 7 «100», чтобы можно было в процентном соотношении сравнить рост или падение цен в другие годы. Затем вы проделываете то же самое с этими тремя основными товарами в другом году - скажем, в 1890-м - и обнаруживаете, что за унцию золота теперь можно купить не 7 тонн товара, а 14 тонн. Если взять за основу 1800 год, то индекс 1890 года будет равен 50.
Затем вы проделываете то же самое с 1920 годом и обнаруживаете, что на ту же унцию золота можно купить только 3,5 тонны товаров. 7 относится к 3,5 как 100 к 200, поэтому индексный показатель для 1920 года будет равен 200 по сравнению с базовым годом - 1880-м.
Вы не сможете использовать индексные числа, не зная, какой год является базовым и каковы были средние208 цены в этом базовом году. Но если вы это знаете, то индексное число - это не что иное, как показатель средних цен, или, другими словами, средней покупательной способности фиксированного количества золота в различные эпохи, которые вы изучаете.
На самом деле при расчете индексного номера учитывается гораздо больше сложных моментов, и, конечно, товаров гораздо больше, чем три. Но это общий принцип, и, если вы внимательно его изучите, думаю, вам не составит труда его понять. 8
Итак, первое, что нужно сделать, чтобы определить социальную ценность денег в любой исторический период, - это выяснить покупательную способность определенного количества золота, скажем, одной унции. Предположим, мы сравниваем времена правления Генриха VIII. распустили монастыри и забрали их богатства (1536-9) в наше время, до войны, когда наша валюта все еще была обычной и выражалась в золоте, вы обнаружите, что при 100 в качестве основы для цен в 1536-9 годах индекс 1913 года составляет, по разным расчетам, где-то между 2000 и 2400. Я сам тщательно изучил этот вопрос209 и пришел к выводу, что их было не менее 2400 (хотя историки, которые не углублялись в эту тему, некоторое время назад называли меньшую цифру). То есть если в 1536 году на одну унцию золота можно было купить то, что англичане считали основными товарами, то сегодня на это потребовалось бы 24 унции золота.
Это первое, что нужно учитывать, сравнивая социальную ценность денег того времени с социальной ценностью денег в наше время. Умножьте сразу на 24. Например, вы знаете, что король платил человеку 100 фунтов в год за службу в гарнизоне в Дувре. Переведите эту сумму в современные деньги и получится, что ему платили 2400 фунтов в год в пересчете на наши деньги.
Большинство людей на этом останавливаются, и именно поэтому они дают неверный ответ на этот вопрос. На самом деле социальная ценность денег тогда была намного выше, чем сейчас, в 24 раза, и 100 фунтов стерлингов в год при Генрихе VIII значили гораздо больше, чем 2400 фунтов стерлингов сейчас.
Чтобы понять, насколько это соответствует действительности, нужно рассмотреть два следующих пункта, о которых я упомянул.

2. Количество категорий, доступных для покупки.

Предположим, вы отправляете человека в небольшое отсталое государство вроде Андорры (это крошечное независимое государство, отрезанное от мира, расположенное в долине Пиренеев), и ему платят 1000 фунтов стерлингов в год. Он не может жить в доме, который сдается в аренду, потому что больших домов там нет. Все живут в простых маленьких домиках. Он не может тратить деньги на многое. Здесь нет дорог, а значит, нет смысла в автомобиле; нет железных дорог, а значит, он не может тратить деньги на железнодорожные билеты; нет театров и кинотеатров - ничего из сотни вещей, которые есть у нас повсюду. Он может купить хлеб, мясо, вино и одежду, но почти ничего больше - потому что больше и покупать нечего. Другими словами, количество наборов вещей (именно это означает слово «категории» - «наборы вещей»), на которые он может потратить деньги, гораздо меньше, чем в Лондоне. Мужчина, зарабатывающий 1000 фунтов в год в Лондоне и имеющий семью, конечно, живет гораздо лучше, чем чернорабочий, но все же он не богат в том смысле, в каком это понятие используют состоятельные люди. Он живет в доме, за который платит около 200 фунтов в год, включая арендную плату и налоги. Кроме того, он - как правило, вынужден - ездить, и это обходится ему примерно в 50 фунтов в год. Потом его друзья захотят с ним встретиться, и ему придется пригласить их к себе домой, а это немалые расходы на почтовые и телеграфные услуги и так далее. Человек из Андорры с доходом в 1000 фунтов стерлингов в год просто не знал бы, что с ними делать. Он был бы настолько «обеспечен», что у него остался бы очень большой излишек - больше половины - который он мог бы отдать, помочь с ним другим людям или сохранить и инвестировать. Но точно такой же человек с теми же взглядами, воспитанием и потребностями, оказавшись в Лондоне, конечно же, не смог бы сэкономить ни пенни из своих 1000 фунтов в год.
Таким образом, мы видим, что социальная ценность 1000 фунтов стерлингов в год в Андорре сильно отличается от социальной ценности той же суммы в Лондоне. Кто-то может посмеяться над этой разницей и сказать: «О да! Но лондонец мог бы сэкономить, просто не тратя деньги на эти категории, как вы их называете». Да, он как личность мог бы вести необычную жизнь и не делать того, что делают другие. Но общество в целом - то есть все сообщество вокруг него - в Лондоне, по сути, тратит деньги на эти многочисленные категории товаров, в то время как в Андорре он этого не делает, потому что не может тратить на них деньги; этого там не купишь. Поэтому социальная ценность той же суммы с тем же индексом в Андорре в среднем намного выше, чем в Лондоне.
Эту разницу нельзя выразить в цифрах, как можно выразить ее с помощью индекса, потому что никто не может точно подсчитать ни количество категорий, ни их относительную значимость. Но даже поверхностное знакомство с историей показывает, что во времена Генриха VIII, в 1536 году, количество категорий было гораздо меньше, чем сейчас. Так что человек, которому Генрих VIII... получал 100 фунтов в год в качестве жалованья за управление одним из его замков, хотя покупательная способность его дохода - количество ржи, свинины или чего-то еще, что он мог на него купить, - составляла сумму, которую мы  сегодня назвали бы 2400 фунтами в год. Его доход был гораздо выше по сравнению с доходами людей того времени, чем у человека, получающего 2400 фунтов в год сегодня. Он был гораздо богаче, чем тот, кто сегодня получает пять тысяч фунтов в год.
Но это еще не все. Как мы уже видели, есть еще и третий пункт, к которому мы сейчас и перейдем.

3. Потребительская ценность всего сообщества.

Третий фактор, определяющий социальную ценность денег, - это отношение любой суммы к совокупному богатству всего сообщества. Это, конечно, зависит от двух вещей: среднего уровня благосостояния каждой семьи в сообществе и количества этих семей.
Предположим, что при нынешних ценах вы рассматриваете две группы населения: (1) жителей Исландии и (2) жителей Австралии. В обеих странах за унцию золота можно получить примерно одинаковое количество товаров, и хотя в Исландии меньше категорий товаров, которые можно купить, чем в Австралии, большинство вещей, необходимых цивилизованному человеку, можно приобрести в Исландии - по крайней мере, в столице, или же жители могут импортировать их, если они им нужны или они могут себе их позволить. Обе общины принадлежат к одной расе, имеют примерно одинаковый уровень культуры и схожие представления о том, как нужно жить. Но в Исландии всего 4000 семей, и по большей части они бедные. В Австралии миллион семей, то есть в 250 раз больше, и в среднем они гораздо богаче исландских. В Австралии разрыв между богатыми и бедными гораздо больше, чем в Исландии. В Австралии гораздо больше несчастных и голодающих людей, чем в Исландии, но средний уровень благосостояния семей в Австралии намного выше, чем в Исландии.
Теперь предположим, что правительство Исландии захотело построить новую гавань для столицы, расположенной на берегу моря, и для этого решило либо конфисковать имущество у некоторых богатых людей, либо обложить налогами всех жителей страны. Предположим, что для завершения работ ему потребовалось бы, например, 400 000 фунтов стерлингов. А теперь предположим, что жители Австралии тоже захотели построить гавань и им тоже потребовалось бы 400 000 фунтов стерлингов, которые можно было бы получить таким же образом. Индекс в обоих случаях один и тот же. На унцию золота можно примерно одинаково много чего купить в обоих случаях, поскольку индекс в любой момент времени примерно одинаков во всем мире, если измерять его в золоте, и можно предположить, что категории товаров, которые можно купить, примерно одинаковы в обоих случаях. Однако социальная ценность 400 000 фунтов стерлингов в Исландии и в Австралии совершенно разная. В Исландии это означает, что с каждой бедной семьи нужно в среднем брать по 100 фунтов стерлингов - если вы получаете их за счет налогов - или конфисковать все имущество тех немногих богатых людей, которые там есть. Но в Австралии это означает не более чем изъятие примерно 8 шиллингов из бюджета каждой семьи, при этом средний доход семьи в Австралии намного выше, чем в Исландии. С этой точки зрения социальная ценность 400 000 фунтов стерлингов в Исландии огромна, а в Австралии - невелика. Если бы Исландия попыталась построить такую гавань, у нее вряд ли бы что-то получилось. Это потребовало бы огромных экономических усилий, но в случае успеха гавань заняла бы важное место в истории острова. В истории Австралии она осталась бы почти незамеченной.
Теперь давайте сложим влияние всех этих трех факторов, и мы увидим, что существует огромная разница между социальной ценностью денег во времена Генриха VIII, когда были распущены монастыри, и социальной ценностью того же количества денег в наши дни. Мы увидим, например, почему король, забрав ежегодные доходы Вестминстерского аббатства и присвоив их себе, устроил такой грандиозный скандал, хотя доход Вестминстерского аббатства в фунтах или золоте составлял всего 4000 фунтов в год. Во-первых, нужно умножить на 24, чтобы получить реальный доход или годовую покупательную способность в пшенице, говядине, ржи, свинине и пиве, которые были конфискованы, - почти 100 000 фунтов стерлингов в пересчёте на наши деньги. Затем нужно вспомнить, что это происходило в обществе, где было гораздо меньше категорий товаров, которые можно было купить, то есть у людей было очень мало «наборов вещей», на которые можно было потратить деньги.
И, наконец, вы должны помнить, что это происходило в Англии, население которой составляло едва ли больше одной шестой - а по мнению некоторых, и одной десятой - от нынешнего, и это население в среднем было гораздо беднее, чем нынешнее. Верно, что тогда не было такого огромного количества голодающих или полуголодных людей, как сейчас в Англии, и что трудящиеся тогда жили гораздо лучше, чем сейчас; но, с другой стороны, не было и такого количества очень богатых людей, а значит, средний доход семьи был гораздо меньше. Сложите все это вместе, и станет ясно, насколько масштабным было дело, связанное с конфискацией этого аббатства. Это было похоже на то, как если бы правительство сегодня конфисковало одну из небольших железнодорожных компаний или отменило арендную плату, которую промышленный город на севере выплачивал крупным землевладельцам, и положило бы эти деньги в свой карман.
На примере конфискации Вестминстерского аббатства можно рассмотреть все остальные расходы того времени - на армии, флоты и так далее - и таким образом понять, как, почему и в какой степени социальная ценность денег менялась в разные периоды.
Если вы изучаете историю, вам особенно важно четко усвоить этот момент из курса экономики, потому что он помогает объяснить множество вещей, которые в прошлом вызывали недоумение.

Ростовщичество

РОСТОВЩИЧЕСТВО - последняя тема, которой я коснусь в этой книге, - почти полностью забыта современным человеком, и вы не найдете упоминания о ней ни в одной из известных мне книг по экономике. Тем не менее его жизненно важная роль признавалась на протяжении всей истории вплоть до недавнего времени, и оно уже привлекает внимание современных людей, хотят они того или нет. Так что лучше разобраться в этом вопросе заранее, потому что в ближайшем будущем он будет широко обсуждаться.
Все своды законов и все авторы трудов по этике с самого зарождения человеческого общества осуждали ростовщичество как нечто неправильное. Они признали, что эта практика наносит серьезный вред государству и обществу в целом, а значит, ее необходимо по возможности запретить.
Что такое ростовщичество и почему оно приносит вред?
Современные люди настолько забыли об этом чрезвычайно важном вопросе, что стали использовать слово «ростовщичество» в широком смысле, подразумевая «получение высоких процентов по кредиту». Это очень путаное218 представление, в чем вы сейчас убедитесь. Ростовщичество не имеет ничего общего с получением высоких или низких процентов. Оно связано с совершенно другим. Есть кредит НЕПРОДУКТИВНЫЙ Ростовщичество - это взимание не любых процентов.
К вам приходит человек и говорит: «Одолжите мне этот капитал, которым вы владеете» (например, корабль и запасы продовольствия, чтобы кормить моряков во время плавания). «Используя этот капитал, я переправлю излишки товаров из этой страны за море и привезу обратно иностранные товары, которые нам нужны. Я получу такую большую прибыль, что смогу обменять ее как минимум на сто тонн пшеницы. Путешествие туда и обратно займет год».
Вы, естественно, отвечаете: «Вам хорошо получать прибыль в размере ста тонн пшеницы в год, используя мой корабль и мои запасы продовольствия для моряков, которые на нем работают, но как же я? Я согласен, что вы должны получать часть этой прибыли, ведь все хлопоты на вас». Но у меня должно быть что-то, потому что корабль и запасы еды принадлежат мне; и если бы я не одолжил их вам (поскольку у вас ничего своего нет), вы бы не смогли получить ту прибыль от торговли, о которой говорите. Давай поделим все пополам. Вы получите 50 тонн пшеницы, а я возьму 50 из общей прибыли в сто тонн. Человек, предложивший вам одолжить свой корабль, соглашается. Сделка заключена, и к концу года вы получаете прибыль в 50 тонн пшеницы на вложенный капитал.
Это получение процентов по продуктивному кредиту. В этой сделке нет ничего аморального. Она никому не причиняет вреда. Она не ослабляет государство или общество и даже не вредит отдельным людям. Благодаря разумному обмену (который равнозначен производству) все получают выгоду: вы, владеющий капиталом, человек, который его использует, и все общество, получающее выгоду от валютных операций. Предположим, что ваш корабль и запасы продовольствия стоили сто тонн пшеницы, тогда ваша прибыль в размере 50 тонн пшеницы составляет 50 %, что очень много. Но вы имеете на это полное право: ваш капитал увеличил благосостояние на эту величину. Если ваш капитал стоит в десять раз больше, то ваша прибыль составит всего 5 % вместо 50. Но ваше моральное право на 50 % такое же, как и на 5 %. Никто не может вас осудить, и вы никому не причиняете вреда.
Теперь предположим, что вместо того, чтобы просить у вас взаймы ваш корабль, этот человек пришел и попросил у вас взаймы сумму денег, которая случайно оказалась у вас при себе и которой хватило бы на покупку и оснащение корабля. Очевидно, что суть сделки осталась прежней. Кредит является продуктивным. Он получает реальную прибыль, то есть благосостояние общества действительно увеличивается, и вы с ним имеете право на свою долю - вы, потому что владеете капиталом, а он, потому что взял на себя организацию экспедиции и контроль за ней.
Это примеры получения прибыли от продуктивного кредита.
А теперь представьте, что к вам, если бы вы были пекарем, пришел человек и сказал: «Одолжите мне полдюжины буханок. У моей семьи нет хлеба, и я не знаю, как заработать хоть что-то в ближайшие день-два. Но когда я начну зарабатывать, я куплю еще полдюжины буханок и верну вам долг». Что бы вы ответили? «Я не дам вам полдюжины буханок на таких условиях». Я дам вам в долг хлеба на месяц, если хочешь, но в конце месяца вы должны вернуть мне семь буханок»: это было бы ростовщичеством.
Человек не использует кредит с пользой, он сразу же съедает буханки. Этот поступок не увеличивает благосостояние. Мир не стал богаче, вы не стали богаче, общество в целом не стало богаче. В результате этой сделки благосостояние не увеличилось. Следовательно, дополнительная буханка, на которую вы претендуете, появилась из ниоткуда. Оно должно быть получено из богатства общины - в данном случае из богатства человека, который одолжил хлеб, - а не из прироста, излишков или нового богатства. Вот почему брать рост по-латыни буквально означает «истощать», «постепенно разрушать».
Очевидно, что если бы весь мир занимался ростовщичеством и ничем иным, если бы богатство не ссужалось для продуктивного использования, а только для непродуктивного потребления, и при этом взимались проценты за непродуктивную сделку, то ссужаемое богатство вскоре поглотило бы все остальное богатство в обществе, и в какой-то момент взять было бы нечего. Все бы разорились, кроме тех, кто давал в долг; но и они, не имея больше крови, которую можно высосать, сами бы умерли, и на этом бы все закончилось.
Как и в случае с кораблем, не имеет ни малейшего значения, одалживается ли сама вещь, буханки хлеба, или деньги, на которые их можно купить. Главное - продуктивен ли заем. Намерение ростовщичества присутствует тогда, когда деньги выдаются в долг под проценты на то, что, как кредитор ЗНАЕТ , что будет использовано непродуктивно, а фактическая практика ростовщичества присутствует тогда, когда с заемщика, фактически и явно использовавшего деньги непродуктивно, все равно взимаются проценты.
Как и в любом другом случае, когда речь идет о добре и зле, существует широкий диапазон, в котором очень сложно провести четкую границу. Человек, виновный в ростовщичестве и пытающийся оправдаться, может сказать, даже в случае с едой, отданной голодному: «Может показаться, что ссуда не принесла прямой выгоды, но косвенно она принесла пользу, ведь она спасла жизнь человека, и впоследствии он смог работать и зарабатывать».
С другой стороны (хотя в наши дни такая опасность невелика), человек, пытающийся не платить проценты по продуктивному кредиту, во многих случаях может сказать: «На самом деле кредит не был продуктивным. Да, я получил на нем прибыль, но эта прибыль не стала дополнительным богатством для общества. Это была лишь выгода, которую я получил от сделки с кем-то другим».
В этой неопределенности нам, как и в любом другом подобном случае, остается полагаться только на здравый смысл. В каждом конкретном примере мы довольно хорошо понимаем, является ли кредит продуктивным или нет; берем ли мы в долг или даем в долг для продуктивных целей, благотворительных, роскошных или вообще непродуктивных.
Доказательство того, что такое отношение к ростовщичеству справедливо, можно найти в поведении отдельных людей в их социальных отношениях. Если бедняк, оказавшийся в затруднительном положении, приходит к богатому другу и просит взаймы десять фунтов, он вернет их, как только сможет, а богач сочтет бесчестным брать проценты. Но если бы человек одолжил у нас десять фунтов с целью сделать что-то, что могло бы повысить их стоимость, и мы знали бы, что такова его цель, мы имели бы полное право поделиться с ним результатами, и никто бы не счел это бесчестным.
Таким образом, ростовщичество - это, по сути, претензия на прирост или дополнительное богатство, которого на самом деле нет. Это практика, которая уменьшает капитал нуждающихся и присваивает его в пользу кредитора. Если не бороться с ростовщичеством, оно приведет к тому, что вся частная собственность окажется в руках нескольких финансовых магнатов.
Итак, природа ростовщичества довольно ясна, как и его аморальность и вред, который оно наносит обществу. Как же вышло, что современный мир так долго об этом забывал и что, несмотря на это забвение, ростовщичество снова привлекает к себе внимание?
Я отвечу на оба этих вопроса.
О вреде и самой сути ростовщичества стали забывать по мере того, как в середине и конце XVII века - то есть около 250 лет назад - в Европе стали активно развиваться финансовые операции. В более простые времена, когда коммерческие сделки были открытыми, совершались в сравнительно небольших масштабах и между людьми, которые знали друг друга, можно было довольно легко определить, как и в частной жизни, был ли кредит взят для продуктивных или непродуктивных целей. Бремя доказывания лежало на кредиторе. Одалживая человеку деньги, нельзя было оправдываться тем, что «я не знал, что он собирается с ними делать, поэтому взял с него 10%, полагая, что он, скорее всего, потратит их с пользой». Суды не принимали таких оправданий, и они были правы. В те простые времена судья ответил бы: «Это ваше дело - знать». Человек не приходит просить в долг, если только у него нет личной нужды или какого-то продуктивного плана, для реализации которого ему нужны деньги. Если бы вы считали, что у него есть продуктивный план, вы бы наверняка спросили его о нем, чтобы разделить прибыль. А тот факт, что вы не удосужились выяснить, продуктивный у него план или нет, говорит о том, что вам безразличны ростовщические проценты и вы готовы заниматься этим под предлогом того, что это не ваше дело.
В прежние времена отношение закона к ростовщичеству было примерно таким же, как сегодня к некоторым ядовитым химическим веществам, которые могут быть использованы как во благо, так и во вред. Продавец этих веществ должен спрашивать, для чего они будут использованы, и несет ответственность, если не выясняет этого заранее. Точно так же, согласно старому христианскому закону, ростовщик был обязан выяснить, будет ли его заем использован для производства. Если бы закон этого не запрещал, ростовщичество стало бы повсеместным и поглотило бы государство ради выгоды тех немногих, кто давал деньги в долг, - как это происходит сейчас.
Но по мере того, как торговля становилась все более сложной и масштабной и утрачивала свой индивидуальный характер, по мере того, как возникала масштабная банковская система и крупные компании с большим количеством акционеров, по мере того, как стало невозможно возлагать бремя доказывания на кредитора - ведь большинство кредиторов не знали, на что идут их деньги, а знали лишь то, что они вложили их в какое-то финансовое учреждение с целью получения прибыли, - появилась возможность для ростовщичества, и вскоре оно проникло во все сферы торговли.
Предположим, сегодня какой-то человек вкладывает деньги в страховую компанию. Она выплачивает ему, скажем, 5 % в качестве процентов на его деньги. Он не знает и не может знать - никто не может знать, - как именно используются эти деньги. Они вливаются в общий фонд, с которым работает страховая компания. Большая часть этих средств будет использована с пользой. Они пойдут на покупку паровых двигателей, запасов продовольствия, кораблей и т. д., которые, будучи в употреблении, увеличивают благосостояние всего мира. Деньги, потраченные на покупку этих вещей, имеют полное право на прибыль и никому не вредят, принося доход. Но определенная их часть будет использована непродуктивно. Первоначальный инвестор ничего об этом не знает, и даже руководители компании ничего об этом не знают.
К ним приходит клиент и говорит: «Мне нужен кредит в тысячу фунтов». В современных условиях они не могут проверить, на что он собирается потратить деньги. Клиент предоставляет залог и получает кредит. Это может быть человек в затруднительном положении, который берет деньги, чтобы расплатиться с долгами, или тот, кто собирается открыть свой бизнес. Компания не может этого допустить. Банк должен взимать процент в размере, как правило, равном сумме кредита, исходя из предположения, что кредит обычно используется продуктивно. Но заемщик может использовать его непродуктивно, что он часто и делает, и намеревается делать.
Таким образом, при очень большом объеме обезличенного бизнеса ростовщичество неизбежно. Но, несмотря на то, что ростовщичество неизбежно и, следовательно, его косвенная и отдаленная связь с конкретным человеком не может быть вменена ему в вину, оно неизбежно приводит к катастрофическим последствиям, и современный мир наконец-то начинает остро их ощущать.
Несколько пенсов, отданных в долг под проценты около двадцати веков назад, сейчас, с учетом сложных процентов, превратились бы в сумму, превышающую все богатства мира. Это достаточное доказательство того, что ростовщичество несправедливо и как постоянный способ ведения торговли невозможно.
Большая доля ростовщических платежей, которые сейчас взимаются из-за обезличенного и непрямого характера почти всех транзакций, начинает ложиться таким бременем на весь мир, что возникает угроза краха.
Если вы продолжаете получать богатство, как будто оно приумножается, в то время как на самом деле приумножения, из которого это богатство могло бы появиться, нет, то рано или поздно этот процесс должен прекратиться. Это все равно что каждый год собирать по сто бушелей яблок в саду, который перестал плодоносить, или получать ежедневный запас воды из пересохшего источника. Человеку, которому пришлось бы платить за яблоки, пришлось бы добывать их всеми возможными способами, но к тому времени, когда претензии будут предъявлены ко всем садам мира, к тому времени, когда ростовщики будут требовать миллион бушелей яблок в год, хотя производится их всего полмиллиона, наступит кризис. Проценты выплачиваться не будут, и механизм их взимания перестанет работать. Конечно, задолго до того, как это произойдет, людям будет все труднее проявлять интерес к чему-либо, и во всем коммерческом мире будут возникать все новые проблемы.
Именно это и начинает происходить сегодня, после примерно двух столетий ростовщичества и одного столетия ничем не сдерживаемого ростовщичества. До сих пор мы выходили из положения с помощью всевозможных ухищрений. Тем, кто одолжил деньги и пообещал платить, скажем, 5 % годовых, разрешили снизить процент до 2,5 %. Или же в результате обесценивания валюты, о котором я писал ранее в этой книге, стоимость денег меняется таким образом, что человек, обязанный платить, скажем, сто овец в год, на самом деле платит всего 50 или 30 овец в год. Более радикальный метод - это полное «списание» кредитов, то есть заявление: «Я просто не могу получить проценты, поэтому не буду их требовать». Именно это происходит, когда правительство объявляет себя банкротом, как это сделало правительство Германии.
Если вы посмотрите на ростовщичество, возникшее в результате Первой мировой войны, то увидите, что нечто подобное происходило со всех сторон. Воюющие правительства занимали деньги у частных лиц и обещали выплачивать проценты. Большая часть этих денег использовалась непродуктивно: на них покупали пшеницу, металл, оборудование и прочее, но пшеница шла не на то, чтобы кормить рабочих, которые производили больше материальных ценностей. Ее использовали, чтобы кормить солдат, которые ничего не производили, а также на корабли, металл, оборудование и т. д. Поэтому, когда люди, одолжившие деньги, начали требовать от правительства проценты за ссуды, они каждый год запрашивали средства, которых просто не было, и правительства разными способами уклонялись от своих обещаний выплачивать грабительские проценты: кто-то отказывался платить, то есть заявлял, что не будет платить (так поступали русские), кто-то обесценивал валюту. Английское правительство сократило обещанную сумму выплат примерно вдвое, а за счет налогов уменьшило ее еще больше - до менее чем трети. Французское правительство из-за инфляции и налогов сократило ее еще сильнее - до менее чем четверти, а может, и до шестой или восьмой части.
Инфляция свела его практически на нет, что равносильно полному отказу от долговых обязательств.
Таким образом, в целом мы видим следующую картину:-
1. Ростовщичество аморально и вредно для общества, потому что оно направлено на увеличение богатства, которого на самом деле нет. Это попытка получить что-то там, где нет ничего, из чего можно было бы что-то заплатить.
2. Таким образом, это действие должно постепенно и все больше и больше переводить богатство, создаваемое людьми, в руки тех, кто дает деньги в долг, пока, наконец, все богатство не перейдет в их руки и процесс не завершится.
3. Именно это и произошло в современном мире, в основном из-за непроизводительных расходов на войну, которые покрывались за счет займов и процентов по ним, хотя эти деньги не приносили никакого дополнительного дохода.
4. Таким образом, современный мир достиг предела в этом процессе, и будущее ростовщических инвестиций под вопросом.
Несмотря на то, что эти выводы предельно ясны, к сожалению, нельзя сказать, что то или иное решение поможет нам выбраться из затруднительного положения, что с помощью того или иного закона мы сможем покончить с ростовщичеством в будущем и вернуться к более здоровым условиям. Торговля по-прежнему распространена по всему миру. Она по-прежнему обезличена, и деньги по-прежнему выдаются в долг под проценты, без какой-либо продуктивной отдачи, с постоянной необходимостью возвращать долг и не выполнять обещанные выплаты. В этом отношении ситуация не изменится до тех пор, пока общество не станет таким же простым, как раньше. И прежде чем мы вернемся к этому, нам придется пережить немало трудностей.

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ГИПОТЕЗЫ

Я собираюсь закончить довольно сложной темой, по поводу которой я долго сомневался, стоит ли включать ее в эту книгу. Если она покажется вам слишком сложной, пропустите ее. Но если по ходу чтения вы поймете, что можете разобраться в ней, то стоит уделить ей внимание, потому что она довольно нова (вы не найдете ее ни в одной другой книге) и очень полезна для понимания некоторых сложных проблем, возникших в современном обществе и представляющих опасность в наши дни. Эта тема - то, что я называю «экономическими фантазиями».
Воображаемое число - это термин из математики, обозначающий величину, которая существует только на бумаге. Было бы слишком долго и запутанно объяснять, что такое воображаемые числа в математике, но я могу привести очень простой пример из экономики. Воображаемые числа - это экономические ценности или денежные суммы, которые появляются на бумаге при проведении расчетов, и можно подумать, что они существуют на самом деле, но при ближайшем рассмотрении оказывается, что это не так.
Первый пример, который я приведу, - это история о человеке, который, имея большой доход, выплачивает пособие своему сыну, живущему где-то за границей. Предположим, у человека в Англии есть 10 000 фунтов стерлингов в год, и он пристроил своего сына в компанию в Париже, но, поскольку молодой человек ещё не освоился в бизнесе и ему всё ещё помогают из дома, отец разрешает ему тратить 1000 фунтов в год.
Когда налоговики обходят всех подряд, чтобы выяснить, сколько у кого есть, они совершенно справедливо указывают, что у самого богатого человека в Англии доход составляет 10 000 фунтов стерлингов в год. И когда оценивается т. е. составляется таблица с указанием совокупного дохода всех англичан, этот человек совершенно справедливо оказывается в ней на первом месте с доходом в 10 000 фунтов стерлингов в год. Но когда французы проводят аналогичную оценку, чтобы выяснить, каковы доходы всех жителей Франции, оказывается, что сын богатого парижанина зарабатывает 1000 фунтов стерлингов в год. Поэтому, когда оценки по Англии и Франции складываются и какой-нибудь правительственный экономист подсчитывает общий доход граждан обеих стран, эти 1000 фунтов стерлингов в год фигурируют дважды. Одно из этих значений - экономическая иллюзия. Другими словами, согласно используемому методу расчета, общая сумма налогов в Англии и Франции составляет 1000 фунтов стерлингов в год, то есть 2000 фунтов стерлингов из 1000. Дополнительные 1000 фунтов стерлингов, хоть и фигурируют на бумаге, на самом деле не существуют: это «экономическое воображение».
Это простейший пример экономического воображения. Это пример дублирования, или двойного учета одних и тех же денег, и в общих чертах его можно описать так: «Любое неконтролируемое дублирование создает экономическое воображение в масштабах этого дублирования».
Это выглядит так просто, что можно подумать: «Ну конечно, все это заметят!» Но на самом деле все совсем не так - даже в этом простом случае. Чем сложнее становится общество, чем больше в нем взаимных платежей, пособий, пенсий и всевозможных договоренностей, связанных с увеличением количества поездок и средств коммуникации, и в целом с развитием общества, тем чаще возникают дублирующие друг друга процессы, которые остаются бесконтрольными, то есть не корректируются. Все больше таких процессов, о которых люди не знают, или не помнят, чтобы упомянуть, или не верят, что это дублирующие друг друга процессы. В целом, чем сложнее становится общество, тем больше такого рода экономических иллюзий возникает из-за простого наложения друг на друга, пропорционально общему реальному богатству, и тем сильнее преувеличивается общая «оценка» сообщества.
В доказательство приведу один очень показательный случай из своей практики. Несколько лет назад один мой знакомый подавал декларацию о доходах. У него дома был секретарь, которому он платил довольно большое жалованье, а также он нанял секретаря в городе. Их зарплаты вычитались из денег, которые он заработал на бизнесе, но учитывались в его налогооблагаемом общем доходе, поскольку он не мог вычесть их из расходов. Между тем и секретарь в деревне, и секретарь в городе платили налоги с своих зарплат, хотя они составляли часть общего дохода, с которого уже были уплачены налоги, и любой, кто подсчитывал общий доход Англии, наверняка выписал бы из официальных документов: «Мистер Бланк, столько-то в год; его секретарь А - столько-то в год; его секретарь Б - столько-то в год» - и сложил бы все суммы. Однако очевидно, что суммы, указанные для А и Б, были вымышленными.
Я не могу перечислить все тысячи способов, которыми в современной Англии происходит наложение одних интересов на другие, потому что это заняло бы слишком много времени, а я привел лишь самые простые примеры. Но вы можете быть уверены, что подобные экономические фантазии составляют по меньшей мере четверть предполагаемого дохода страны.
Если бы не существовало других форм воображения, кроме этой, то понять их было бы очень просто, и, возможно, их можно было бы учитывать при оценке совокупного богатства. К сожалению, существует множество других форм, которые гораздо сложнее поддаются анализу и все чаще появляются, как грибы, в сложном и динамичном обществе.
Например, у вас есть (2) экономическое воображение, вызванное роскошными тратами.
Во всем мире, где богатые люди бездумно тратят деньги, за вещи, которые они покупают, с них просят цену, совершенно не соответствующую реальной стоимости этих вещей. Если вы зайдете в один из больших отелей Лондона или Парижа и поужинаете там, то экономическая ценность того, что вы съедите, составит от четверти до десятой части суммы, которую с вас потребуют. Таким образом, люди, покупающие в таких местах бутылку шампанского, платят от фунта до тридцати шиллингов. Экономическая ценность бутылки шампанского, то есть экономическая ценность, созданная в результате всех видов труда, затраченного на его производство, составляет около двух шиллингов и шести пенсов. Таким образом, когда люди платят за бутылку шампанского от фунта до тридцати шиллингов, они переплачивают в восемь-двенадцать раз по сравнению с реальной экономической ценностью, которая уничтожается в процессе потребления. Дополнительная наценка составляет от 17 шиллингов и 6 пенсов до 27 шиллингов и 6 пенсов, что является экономической фикцией только в этом конкретном случае. И помните, что это экономическое представление распространяется повсеместно. Оно проявляется в прибыли владельцев отелей, которая учитывается при налогообложении совокупного национального дохода. Оно проявляется в арендной плате за отель, поскольку человек заплатит гораздо больше за дом, в котором он может заставить людей платить такие суммы, чем за скромный отель того же размера и с той же реальной экономической ценностью. Это проявляется в тарифах, которые отель платит местным властям, а те, в свою очередь, влияют на доходы скромных чиновников, живущих в пригородах. Это экономическое представление, созданное глупцом, который готов заплатить от фунта до 30 шиллингов за вещь, стоящую два шиллинга и шесть пенсов, снова и снова всплывает в различных оценках страны.
Вот еще один пример (3): экономические представления, обусловленные неравенством доходов.
Предположим, у вас есть тысяча семей, каждая из которых зарабатывает по 1000 фунтов стерлингов в год, то есть их совокупный доход составляет 1 000 000 фунтов стерлингов в год. Предположим, вы устраиваете среди этих семей конкурс на самую красивую картину, которую все хотели бы иметь, - скажем, кисти Ван Дейка. Ни один из этих людей, зарабатывающих по 1000 фунтов в год, не мог позволить себе выложить за картину больше определенной суммы, и, скорее всего, когда они бы за нее боролись, она ушла бы не дороже чем за 100 фунтов. Чиновник, оценивающий это сообщество, сказал бы, что его доход составляет 1 000 000 фунтов в год, что дома стоят столько-то и столько-то и т. д., а картина, подаренная им, стоит 100 фунтов, и все это будет отражено в его отчете или «оценке».
Теперь предположим, что все эти тысячи семей, кроме двух, обеднели из-за того, что им приходится платить арендную плату и проценты этим двум людям. Предположим, что их доход сократился до 500 фунтов в год, а оставшиеся 500 000 фунтов достались этим двоим. Тогда у каждого из них будет по 250 000 фунтов в год. Картина Ван Дейка выставляется на аукцион в этом сообществе. Бедные семьи, разумеется, не участвуют в торгах. Ни один из них не может позволить себе больше 50 фунтов - максимум, как бы сильно он ни хотел заполучить Ван Дейка. Но эти два богача могут позволить себе безрассудно соперничать друг с другом. У них огромные средства, которые они могут тратить на что угодно, и цена Ван Дейка может подскочить до 50 000 фунтов.
Реального богатства в общине не прибавилось ни на пенни по сравнению с тем, что было раньше. Тем не менее ваш государственный инспектор приедет и оценит общину совсем не так, как он оценивал бы первую общину. Он укажет общий доход в размере 1 000 000 фунтов стерлингов, стоимость домов, мебели и т. д. - столько-то, а затем добавит: «А также картина Ван Дейка, оцененная в 50 000 фунтов стерлингов». Разумеется, в реальной жизни, где доходы сильно различаются, подобные суммы умножаются на тысячу. Это еще один пример того, как по мере усложнения сообществ в высокоразвитых цивилизациях появляются экономические фантазии.
Я лишь вкратце затрагиваю эту тему в качестве простого дополнения к этой небольшой книге и не буду приводить слишком много примеров, хотя их можно приводить практически бесконечно.
И наконец, последнее (4): экономические иллюзии, возникающие из-за смешения понятий «услуги» и «экономическая ценность материальных благ».
В начале этой книги мы говорили, что богатство заключается не в вещах, таких как уголь, стулья, столы и т. д., а в экономической ценности, которой обладают эти вещи, то есть в их дополнительной пользе для 7людей вплоть до того момента, когда они начинают потребляться. Мы увидели, что уголь в недрах земли не имеет экономической ценности, что он начинает цениться, когда его начинают добывать, и что каждый дополнительный труд, затраченный на то, чтобы приблизить его к точке потребления, увеличивает его экономическую ценность, пока, наконец, он не попадает к вам в подвал и из ничего не стоящей тонны (пока он был в земле) не превращается в тонну стоимостью 30 или 40 шиллингов.
Но когда люди оценивают благосостояние для целей налогообложения и пытаются определить (по их мнению) совокупный годовой доход нации, они учитывают не только экономическую ценность товаров, потребляемых нацией, но и услуги.
Например, если Джонс хорошо играет в карты, богач Смит может платить ему 500 фунтов в год за то, чтобы тот жил в его доме и скрашивал его одиночество, постоянно играя с ним в карты. Я знал одного человека в Южном Уэльсе, который делал именно это. Это крайний случай, но все мы целыми днями платим деньги за услуги, которые не приносят никакой экономической пользы, но тем не менее должны учитываться при оценке.
Все деньги, которые я зарабатываю писательским трудом, - из этой категории. Оценка этих услуг порождает огромное количество экономических фантазий, и чтобы показать вам, как это может происходить, я приведу крайний и нелепый пример.
Допустим, есть два человека, у одного из которых, Смита, есть буханка хлеба, а у другого, Брауна, ничего нет. Смит говорит Брауну: «Если ты споёшь мне песню, я отдам тебе свою буханку хлеба». Браун поёт, и Смит отдаёт ему хлеб. Чуть позже Брауну хочется послушать, как поёт Смит, и он говорит ему: «Если ты споёшь мне песню, я отдам тебе эту буханку хлеба». Чуть позже Смиту снова хочется послушать песню Брауна. Браун поет свою песню (будем надеяться, что новую!), и буханка хлеба снова переходит из рук в руки, и так весь день.
Предположим, что каждая из этих сделок будет занесена в бухгалтерскую книгу. В книге Смита появится запись: «Брауну за исполнение песен заплачено двумя сотнями буханок хлеба», а в книге Брауна: «Смиту за исполнение песен заплачено двумя сотнями буханок хлеба». Чиновник, которому поручено подсчитать национальный доход, с трудом переведет эти цифры в свою книгу и запишет: «Ежедневный доход Смита - 200 буханок хлеба. Ежедневный доход Брауна - 200 буханок хлеба». Всего 400 буханок хлеба». Но там всегда только одна настоящая буханка хлеба! Остальные 399 - воображаемые.
Теперь, когда у вас есть нелепый и экстремальный пример такого рода, вы можете сказать: «Это, конечно, смешно, но к реальной жизни не имеет никакого отношения». Имеет. Именно это и происходит в высокоразвитом экономическом обществе. Я иду на дневной сеанс и плачу 10 шиллингов за то, чтобы меня развлекали. Вечером человек идет на концерт и платит 10 шиллингов за то, чтобы послушать, как поют. На следующее утро этот человек (я искренне на это надеюсь) покупает одну из моих книг, и большая часть цены приходится не на экономическую ценность материала, а на услуги по написанию книги, которые вовсе не являются источником дохода. Издатель выплачивает мне гонорар, и часть этих денег я трачу на то, чтобы поглазеть на акробата в мюзик-холле. Акробат платит 10 шиллингов за содержание своей часовни, а часовенный священник в порыве энтузиазма жертвует 10 шиллингов политической партии.
И так далее. Вот короткая цепочка экономических представлений: 50 шиллингов - пять банкнот по 10 шиллингов, которые одна за другой учитываются при подсчете национального дохода и не соответствуют реальному богатству.
В принципе, это то же самое, что и в истории о двух мужчинах, которые пели, чтобы заработать на хлеб. Тот же принцип применим к расходам на сборы и налоги. Большая часть этих расходов идет на бесполезные услуги, а не на те, которые повышают экономическую ценность товаров.
Разумеется, мы должны различать два понятия, которые многие экономисты прошлого путали. Что-то может приносить человечеству огромную временную пользу в деле достижения счастья, например хорошее пение, или иметь высокую духовную ценность, например хорошее поведение, но это не одно и то же с экономической ценностью. Когда кто-то говорит, например, что хорошее пение, или красивая картина, или хорошая книга не имеют экономической ценности или имеют лишь незначительную материальную ценность (лучшая из когда-либо написанных картин, вероятно, не стоит больше 20 шиллингов за пределами рамы, если только художник не использовал дорогие краски или не написал ее на огромном холсте), это не означает, как думают многие глупцы, что поэтому не стоит иметь хорошего пения, красивых картин и так далее.
Имеется в виду, что изучение одного набора явлений должно проводиться отдельно от изучения другого, и когда вы подсчитываете деньги, потраченные на эти явления, как реальную экономическую ценность, вы совершаете ложный расчет.
Что ж, это лишь намек на совершенно новую тему в экономике, которую я привожу в конце в надежде, что она будет вам полезна. Поразмышляйте над этим. По мере того как общество становится все более роскошным, все более сложным, все более «цивилизованным» (как мы это называем), экономические фантазии все больше отрываются от реального благосостояния общества. Если на пике их развития вы вдруг введете высокие налоги, исходя из своих оценок, вам может показаться, что вы забираете лишь пятую, третью или четвертую часть реального годового дохода всего сообщества, в то время как на самом деле вы забираете половину или даже больше. И это, вероятно, главная причина, по которой многие высокоразвитые общества к концу своего расцвета пришли в упадок из-за требований сборщиков налогов, которые основывались на оценках, раздутых до невероятных размеров из-за массы экономических иллюзий.

ПРИМЕЧАНИЯ
1 От латинского слова «Fiat» = «Да будет так». Как будто правительство сказало: «Это не золотая монета, а всего лишь бумажка. Но я приказываю считать ее золотой. Так я велю. Да будет так.»
2 В этом вопросе важно придерживаться четкой позиции. Вы можете обменять участок плодородной земли на какой-то набор ценностей. Но это не богатство. Это не материя, переведенная из менее полезного состояния в более полезное для человека. См. определения в первой главе «Что такое богатство?».
3 В данном контексте «наслаждение» не означает удовольствие или счастье. Это условное выражение, означающее «потребление, не направленное на создание дополнительного богатства». Таким образом, богатство, потраченное на скучный званый ужин, было потрачено «ради наслаждения».
4 A Strike - это современное английское слово, обозначающее отказ вольнонаёмных рабочих продавать свой труд за ту сумму, которую им платили до сих пор. Они прекращают работу, тем самым лишая прибыли капиталиста, который обеспечивает их едой, одеждой и т. д. в обмен на заработную плату. Они делают это в надежде, что из-за потери прибыли в период их простоя он будет вынужден платить им больше.
Lock-out - это современное английское слово, которое сейчас используется во всем мире для обозначения действий капиталиста, отказывающегося платить своим рабочим столько, сколько они получали до сих пор, и пытающегося вынудить их согласиться на более низкую зарплату, «отстраняя» их от работы на фабрике до тех пор, пока они не подчинятся.
Забастовки возможны только тогда, когда рабочие накопили какой-то капитал, на который они могут жить во время борьбы. Этот капитал они накапливают, внося взносы в общий фонд «профсоюза», пока еще работают. Локаут возможен только потому, что таких средств мало и они быстро истощаются.
5 Теоретически парламент сильнее банков, но он больше не является реальной правящей силой. Банки гораздо могущественнее парламента.
6 Этот весьма разумный налог был придуман Дизраэли в Англии много лет назад.
7 Серебро и золото использовались вместе, но в качестве проверки можно использовать только золото.
8 Простой повседневный пример любительского индекса - представление домохозяйки о «прожиточном минимуме». Она считает, что на покупку дома, большого количества хлеба, немного масла, еще большего количества сыра, одежды, оплату аренды и т. д. в 1913 году, до войны, уходило около 20 шиллингов, а сегодня - 40 шиллингов. Другими словами, она «берет за основу 1913 год и устанавливает индекс 200 для 1923 года».

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn