Туда ли энипэ?..

     Прошлое изучают или для того, чтобы  что-то знать, или для того, чтобы стать правильно направленным. Многие составители учебников по истории и историографии так до сих пор, до двадцатых годов двадцать первого века, и не поняли, что изучение прошлого должно не столько давать знания, сколько направлять человека, женщину или мужчину, в определённом направлении движения.

      Задаёт человеку правильное направление его движения наличие у него в голове не столько знаний о прошлом, сколько выводов о нём. Выводом о прошлом может стать далеко не каждое знание о нём. Какой вывод о прошлом может дать знание того, что какой-то единичный исторический деятель носил бороду, а другой - очки?

      В нашей стране долгое время не просто знания о прошлом, а выводы о нём давал возможность получить  только марксизм-ленинизм. Кстати, а почему не ленинизм-марксизм? Неужели только потому, что К. Маркс родился раньше В.И. Ленина (Ульянова)? Ведь есть же довольно расхожая поговорка: "После чего-то, - не означает вследствие этого!".

      А вдруг В.И.Ленин сформировал  свои взгляды не только благодаря наличию того, что из сочинённого К. Марксом стало напечатанным и распространённым в виде бумажных книжек?

     Да, некоторые историографы и прошлого времени, и двадцатых годов двадцать первого века преувеличивают влияние на единичные и сборные исторические личности того, что напечатано в виде бумажных газет, книг и листовок. Взять, например, Павла Николаевича Милюкова (1858-1943) - очень начитанный и крайне образованный, в области прошлого  своей страны, человек.

     У П.Н. Милюкова - свои выводы о причинах победы большевиков в Гражданской войне в России (1918-1922), а у тех, которые  большое значение придают или идеологии, или экономике, - свои выводы о причинах победы большевиков.

      Многие историографы российской Гражданской войны двадцатого века считают, что главной причиной поражения так называемых "белогвардейцев" вообще и Добровольческой армии в частности, является раздвоенность данного военно-политического лагеря на монархистов и республиканцев. С точки зрения историософии данный вывод о прошлом является поверхностным.

      Можно попытаться докопаться до более глубокой причины победы большевиков в Гражданской войне, обратив внимание на личность П.Н. Милюкова. Дело не в том, что партия кадетов, которую возглавлял П.Н. Милюков раздваивалась на монархистов и республиканцев, а в том, что сам П.Н. Милюков, как единичная историческая  личность, возглавлявший кадетскую сборную историческую личность, сам не мог понять то, кем он является: монархистом, пусть и конституционным, или республиканцем?

     Дихотомия, необходимость разрешать дилеммы, биполярное расстройство личности, а если сказать по-русски, - раздвоенность, была присуща во время Гражданской войны не только белогвардейцам и кадетам, но, например, и Н.И. Махно (Михненко) (1888-1934).

     Нестор Иванович Махно раздваивался между тем, чтобы быть анархистом или признать себя крестьянским вождём, то есть предводителем крестьян, независимо от  принадлежности конкретного крестьянина, хозяйствующего на земле, к какому-то народу или этносу.

    Выбежавшие из страны так называемые "деятели культуры и массового, популярного искусства", скорее всего, представляют собой раздвоенные единичные личности. Они раздвоены на желание продолжать качать деньги из русских зрителей, слушателей, читателей и на невозможность признать себя патриотом русского народа, потому что  они думали, что заграница им даст больше, чем русский народ. И горько обманулись!

     А вот у каждого влиятельного большевика никакого раздвоения личности не было во время Гражданской войны, потому что возглавляемая ими сборная историческая личность, пришедшая недавно к власти в России, должна была эту власть удержать в своих руках, а такое удержание было возможно тогда, в первые два десятилетия двадцатого века, если удастся одержать победу над белыми и не дать своей же сборной исторической личности опасно раздваиваться.

     А вот каждая европейская страна  традиционно держалась на раздвоении  себя, как сборной исторической личности, на управляющих и управляемых. И европейским государствам, как сборным историческим личностям, не было никакого дела до того, - раздваиваются или не раздваиваются простые управляемые, так как главным принципом управления в Европе было изречение: "лишь бы не допускать, ни при каких условиях, раздвоения управляющих!". Но вот в двадцатых годах двадцать первого века в европейских странах произошло ужасное: ими управляющие единичные "исторические" личности стали безобразно, то есть глубоко раздваиваться (быть дихотомичными, никак не решающими стоящие перед ними моральные дилеммы, испытывающими биполярное расстройство личности)!

     Поэтому те, которые составляют учебники по истории и преподают прошлое, должны не только  давать знания о прошлом, но и направлять изучением прошлого молодых людей на то, чтобы они зорко наблюдали за появлением угроз своей цельности или целостности  и не допускали бы опасного раздвоения этой своей  цельности или целостности.

       P.S. Выслушав и записав весь этот бред дикого гносеолога (эпистемолога) и непрофессионального мыслителя, автор данной записи так ошеломлён, что ничего из наговорённого персонажем комментировать не может, а только сообщает читательницам и читателям, что энипэ в названии данного текста - это "направляют изучением прошлого" и просит у них прощения, если не все записанные слова персонажа сделал им, читательницам и читателям, понятными.