Вольные заметки на тему гениальности и физиологии

Профессор Савельев, умнейший человек нашего времени материалистического толка, говорит нам: мозг есть первый враг человека. Вес мозга, по отношению к общей массе тела, крайне мал. А вот энергии он потребляет аж девять процентов от всей, что требуется нашему телу. И это только в спокойном состоянии. А уж если мы начали думать и всякой умственной работой заниматься, то он (мозг, то есть) забирает аж двадцать пять процентов энергии. Вернее, не сам мозг, а его кора. Это, кстати, аж восемьдесят (!) процентов всей массы мозга.

Понятное дело, что в таком режиме потребления энергии наше тело долго функционировать не может. Вот и придумывает мозг всякие хитрости, дабы увильнуть от этакой активности. Так мало того, он (то есть мозг), дабы предотвратить усиленную свою активность, заранее «придумывает» всякое и всячески же способствует тому, чтобы наше тело не расходовало столь много энергии на всякую чепуху вроде думания, размышлений и прочего тому подобного. Вот так и ищем мы всяческие отмазки, дабы увильнуть от всего этого. Потому как интенсивная мозговая деятельность на протяжении пары-тройки дней истощает организм и ведёт чуть ли не к гибели. Вспомним множество историй про то, как студент готовится трое суток к экзамену, пьёт стимуляторы и прочие таблетки, а перед самым экзаменом падает чуть ли не замертво и спит дней этак пять. Ну или два-три. Это всё он, мозг. Ему питаться надо, так что тело он «отключает» и забирает всё себе.

Лишь волевое усилие заставляет нас сделать нечто такое, что явной выгоды и явной биологической пользы лично нам не приносит.

А вот без волевых усилий каждый из нас отлично умеет филонить и находить объективные причины – почему не надо делать то или это. Почему надо избегать того, что явной биологической пользы не приносит.

Вы спросите – а как же человек тогда выживает? Ну, тут, по мнению материалиста и профессора Савельева. Когда человек живёт, действует и мыслит по шаблону, расход энергии минимален и не влечёт за собой трагических последствий. Как правило, шаблоны формируются в раннем возрасте. И годам к 16-18 они есть и далее жить с ними легко и приятно. Ну а если реальность начинает эти шаблоны ломать, то становится больно.

Дабы уменьшить эту боль, индивид жалуется на жизнь, обвиняет всех и вся в несправедливости и прочих грехах, отчаянно себя жалеет. Ну а если у другого индивида есть деньги и власть, то он ломает остальных об колено (тут ему кажется, что он всех победил, но это только на время, наступит час и пружина стремительно разожмётся. Будет больнее, но это потом). Добившись своего, испытывает удовлетворение. Не добившись своего – обвиняет в своей неудаче других.

Как бы то ни было, слом шаблонов – вещь для мозга крайне болезненная и энергозатратная. Он же пребывает в покое и безмятежности, а тут такое – думать заставляют и искать новые способы решения понятных, казалось бы, задач. Поневоле занервничаешь и задергаешься. Вот и получается у нас этакое собрание «групп по интересам». Живёт себе такой человек с своём мирке, общается со своим кругом «единомышленников» и горя себе не знает. И вот врывается в этот «уют» некто с иными шаблонами, назовём его Чадцким (именно так, через «д»), и начинает свои идеи задвигать и монастырские уставы ломать. Все возбудились, взъерепенились, возмутились, вскочили, вскричали, возопили и давай ему, Чадскому, возражать и спорить с ним. Он из через колено сломать пытается, да их больше, они сплочённые, да ещё и обозлённые. Вот и бежит такой человек куда подальше от этого общества, обвиняя их в закостенелости, глупости и прочих вещах. Сам-то он прав не все сто.

Это сейчас интернет есть и можно не опасаться (хотя надо бы), что поколотят. Изольют свою желчь друг на друга, обзовут всячески и остались каждый при своём. Так и разойдутся они по своим углам ринга готовиться к новым схваткам и битвам – бессмысленным и беспощадным.

Ну да мы отвлеклись. Вернёмся к профессору Савельеву. Он утверждает, и не безосновательно, как никак он профессор, следующее. Природа заложила в нас (да и не только в человека, но и во все живые существа) на биологическом уровне лишь три стремления – размножение, еда и доминантность. Оно и понятно, Природе что надо – чтоб тот или иной вид размножился и продолжил своё существование на этой планете. А голодный о размножении разве будет думать? Думать будет, но вот «смочь» – вряд ли. Он сначала пожрать найдёт, а потом уж сытый оглянется окрест, да и пойдёт «размножаться». Но тут на тебе – иной поворот. Только он собрался сие дело свершить, а у него на пути другой индивид, сильный, сытый и суровый. Почешет затылок наш искатель приключений и пойдёт дальше искать «любовь всей своей жизни». Ну или в спортзал запишется, мускулы подкачать, или чего иное провернёт, чтоб денег побольше заиметь. Да мало ли вариантов придумать можно! Он вернутся может и нахлобучить соперника. А может мозг ему подскажет – да ну его в пень. Мы вон туда пойдём, там мы будем самыми сильными, красивыми и богатыми. В общем, так и живём.

Кстати, а что в этом случае «делает» мозг? Он не спит, вернее – его лимбические структуры, «внутрянка», так сказать, бодрствует. А вот его кора – она в это время дремлет и, соответственно, энергии не потребляет. Всё хорошо, расход на допустимом уровне и это позволяет чудить в описанных выше направлениях и без лишних затрат на размышления. Не зря в народе говорят про такие дела – голову потерял, башню снесло и так далее.

Заметим, что как только о высоком задумается человек, так сразу и доминировать расхотелось. С размножением сложнее, но тут как-то всё более осмысленным становится, не спонтанным. Вот только сожрать чего-нибудь хочется. Но как пообедал, так сразу в сон клонит. Это уже «живот», ему пищу надо переваривать, отток крови от головы и всё такое. И вновь тупик.

Но так ли уж всё безнадёжно? Неужели нельзя избавиться от такого гнёта и свершить действительно нечто великое? Кто нам в этом поможет? Да, именно он, наш мозг. Вот только пользоваться им надо уметь – говорит нам профессор Савельев, но тайны сей не раскрывает.

Профессор говорит о волевом усилии, но вот как оно работает, он почти не объясняет. Ну или поясняет так. Если сочинение стихов ведёт к доминированию (барышень очаровывать, например), да ещё и на кусок хлеба с маслом заработать можно, так тут и расцветут мощным цветом таланты и способности. Ежели, конечно, к тому мозг приспособлен. Насчёт размножения читатель выводы сам сделает.

То есть что получается? Ради завоевания сердца прекрасной дамы мужчина вдруг, ни с того, ни с сего начинает слагать поэмы и стихи, добивается своего и оставляет своё имя в веках. Откуда только силы берутся, спросите вы. Из лимбической системы, ответит вам профессор Савельев. И будет прав, он же профессор. Кстати, поэтические таланты Пушкина профессор именно так и объясняет. Если что, я у него подсмотрел и своими (почти) словами пересказал.

Ну а если не стихи, а что-то иное взять в рассмотрение? Что двигает человеком и «заставляет» делать то, что не приносит сиюминутного и немедленного удовлетворения этому трёхглавому дракону? Отчего вдруг возбудится лимбическая система, выплеснет энергию в кору головного мозга и заставит его работать ради Вечного?
Неужто и вправду был прав великий Данте?
Но собственных мне было мало крылий;
И тут в мой разум грянул блеск с высот,
Неся свершенье всех его усилий.

Здесь изнемог высокий духа взлет;
Но страсть и волю мне уже стремила,
Как если колесу дан ровный ход —

Любовь, что движет солнце и светила

Немедленно вспоминаются средневековые рыцарские романы. В них рыцари совершали подвиги во имя Прекрасной Дамы, служили ей, и только лишь для того, чтобы получить вознаграждение в виде розы или платка. Они выбирали себе предмет поклонения среди знатных и замужних дам, платонически их любили, героически сражались на турнирах ради мимолётного взгляда, брошенного в их сторону. Кстати, рыцари того времени, ступая не сей путь, давали обет безбрачия. Пытливый ум читателя уже приметил, что знатная дама не равно Прекрасная Дама. И служил рыцарь Высшему. Платок или роза – всего лишь бледное отражение той Награды, что взыскует Рыцарь.

Мы всё ж таки люди, мы же человеки. И вряд ли нас удовлетворит такое состояние, когда нами «управляет» нечто загадочное, что «спрятано» кем-то в нашей черепной коробке. Нет-нет, да и хочется каждому из нас, кому реже, а кому чаще, откровений и прозрений, хочется уйти от этого биологического состояния. Мы даже усилия приложим. Но, как поётся в песне – вышел, чтоб идти к началу начал, но выпил и упал, вот и весь сказ.

Так есть ли что-то свыше нас, нами не помыкающее и не управляющее, а нас направляющее и наставляющее?

И если вернуться к вышеизложенному, то невольно возникает вопрос – так что же нами движет? Взбрыкивания лимбической системы (то бишь похоть, коль вещи своими именами называть), или же иное? Пушкин, писавший стихи в приступах влюблённости и страсти (по мнению профессора Савельева) и Рыцарь, взыскующий Награды Прекрасной Дамы, имели разные мотивы своих поступков. В одном случае мотив имеет внутренний источник, в другом – внешний. Но какой? Кстати, профессор Савельев такие вещи, как мотив, не признаёт и называет психологов «психолухами».

Итак. Как говорил один известный хохмач – кто не хочет, может выйти, оставшиеся будут слушать мой проект. Ну как проект, так, вольные рассуждения. И да, материалисты могут пропустить следующие четыре абзаца и сразу перейти к рассказу о об американских супермаркетах. Но мы постараемся не сильно задерживаться на сём предмете.

Философы и просто умные люди испокон веков рассуждали на тему происхождения мира и человека. В итоге пытливые умы выдали на гора две концепции: креационизм и манифестационизм, который лучше называть герметической традицией. И если с первым понятием всё более-менее интуитивно понятно, то со вторым имеет смысл разобраться.

Итак, манифестация есть проявление Духа в нашем материальном (феноменальном, это если по-учёному) мире. Слово manifestation берёт начало в латинском языке, в коем означает и откровение, и проявление. Есть мир идей и есть мир материальный. Сущности из мира идей проявляются в материальном мире. Собственно, и сам материальный мир суть проявление Духа, безначального и предвечного.

Диалектически обе концепции сходятся. Бог сотворил человека из глины (креационизм) и вдохнул в него Дух Божий (то есть манифестировал, а по-русски – проявил) свою сущность в материальном мире. Человек же по сути своей есть Дух (а может и его часть?), воплотившийся в материальном мире и призванный следовать велениям Духа, руководствоваться его знаками, пусть мы их и не различаем. Так, посредством человека, Дух действует в нашем материальном мире. Действует через душу человека, а та уже управляет телом.

Вы спросите – к чему нам это всё? Дело в том, что именно из герметической традиции проистекает следующее. Коль скоро Дух манифестирует себя в материальном, земном мире, и действует через человека, то Духу требуется субстрат, через который он будет действовать. И этот субстрат – наше тело. Мозг же – инструмент, посредством которого Дух и душа действуют в материальном мире. И если субстрат несовершенен, то и действия будут несовершенными. Не сможет человек без ног ходить, если, конечно, у него нет костылей. А уж бегать с костылями – ну никак не получится. Так и с мозгом. Коль нет в нём нужных «ног» и нет возможности подставить «костыли», так и Духу, и душе не будет через что себя проявить в этом мире. Ну или будут проявлять себя ограниченно.

Поясним на простом примере. В давние времена Татьяна Никитична Толстая в одной из передач рассказала вот какую историю. Пребывала она в славной стране Америке. Было начало 1990-х годов, тамошние блага и супермаркеты производили на неизбалованного русского человека особое впечатление. Однако она обратила внимание на иное.

В те времена решили привлекать людей с диагнозом олигофрения к общественно-полезным делам. Придумали ставить их в супермаркетах на кассу, дабы они укладывали в бумажные пакеты купленные товары. Все дружно, гордясь своими милейшими душевными качествами, умилялись, взирая на это действительно доброе дело. Но вот незадача – они, те, которые с диагнозом, первым делом в пакет, на дно, неизменно укладывали всё мягкое и приятное на ощупь. Например, сначала помидоры, а сверху консервные банки. Что происходило с помидорами, пояснять не надо. К тому же и в пакет напихивали столько всего, что тот рвался. И если с пакетом худо-бедно удалось добиться (нежно и ласково) нужного результата, то с помидорами – нет. Дело в том, что вот так устроена их психика и восприятие. Они первым делом берут в руки то, что приятно на ощупь – мягкое, тёплое и так далее. Какие бы слова не были бы сказаны, какие бы меры не были бы использованы, он всегда первым делом возьмёт в руки то, что приятно на ощупь.

Сия болезнь есть органическая патология головного мозга. То есть умственная отсталость обусловлена не всякими высоколобыми рассуждениями, а сугубо недоразвитием структур головного мозга. Нужные структуры мозга не работают правильно у них. Может они бы и хотели бы сделать по-другому, но не могут. То есть желание, мысль есть, а субстрата для действия – нет.

Или другой пример – инсульт. Кровоизлияние в мозг нарушает деятельность тех или иных отделов мозга. И в зависимости от того, какая часть мозга поражена, человек лишается возможности двигаться, говорить и мыслить. И часто наблюдается такая картина – больной силится что-то сказать, но не может этого сделать. Видно, что есть внутри такое, что хочет донести до нас нечто важное, но тело не работает. Нет у того самого «нечто» инструмента для того, чтобы полноценно действовать в нашем мире. И вот что же это такое сидит внутри и заставляет тело двигаться, а нас мыслить?

Постараемся обобщить. У человека есть некое стремление, например – рисовать. Но зрительные поля (подробнее об этом чуть ниже), увы, не так развиты, не такие большие, как того требуется для создания шедевров. Но он рисует, упорно и упрямо, невзирая на жёсткие, а порой и жестокие слова критики. Его даже в художественной школе держат только потому, что он такой волевой и устремлённый. По-хорошему бы ему бы всё бросить, махнуть рукой и сказать – да и ладно, раз не получается. Но он не хочет бросать, раз за разом он преодолевает себя и рисует, рисует, рисует. Освоив технику, он может и признание получить. Но мы о другом – что же всё-таки заставляет такого человека идти по тому пути, где все и всё против него? Что-то подсказывает – нет такого «устройства» в головном мозге. А что тогда есть?

Возникает вопрос – так что же первично? Мозг порождает мысль, или же нечто нематериальное высказывает в материальном мире мысль посредством мозга, речевых и прочих высших психических функций?

И вот тут нам пора вспомнить о начале ХХ-го века, о том, когда и зачем был создан в молодом государстве СССР институт мозга.

Надо сказать, что молодое Советское государство в те времена (20-е годы прошлого века) славилось стремлением познать неизведанное. Вспомним искусство того времени, фантастику, научные прорывы, кубизм, философские поиски и прозрения. Многие являлись, без преувеличения, подвижниками и героями науки. История жизни и свершений одного лишь Александра Александровича Богданова (Малиновского) достойна отдельного изложения и исследования. Первым в мире он создал институт переливания крови и умер, проводя на себе испытания по переливанию крови. Было ему 55 лет. Добавим в скобках, что такие порывы наблюдались во многих частях света, но проявлялись (sic!) в каждой стране по-своему.

Учёное сообщество в то время волновал вопрос гениальности – каковы её истоки, откуда она берётся, как с этим работать и как её, гениальность, взращивать. Ко всему прочему общественная мысль бурлила и многих волновал вопрос первичности материи или сознания. Пытливых умов хватало и дискуссии велись яростные и жаркие.

В 1924 году умер Владимир Ильич Ленин. В те времена никто не оспаривал его высокие интеллектуальные способности. На фоне тех самых философских дискуссий и родилась мысль исследовать мозг Владимира Ильича. В основу работы положили гипотезу об особом строении головного мозга вождя мирового пролетариата, каковым строением и был обусловлен гениальный (это действительно так) ум Владимира Ильича Ленина.

Правительство СССР пригласило из Берлинского университета Оскара Фогта и предложило провести гистологическое исследование головного мозга Ленина. В 1928 году создали лабораторию, в которой три года шли исследования. В 1929 году немецкий учёный доложил свои результаты заказчикам. Ну а годом раньше был создан Институт мозга, в котором долгое время активно и плодотворно изучался головной мозг многих людей.

Не вдаваясь в подробности исследования и его результаты, скажем лишь то, что «субстрат гениальности» не был найден. Но работа не прошла даром. После отъезда в Германию Оскара Фогта, в институте продолжили исследования и научную работу по изучению головного мозга выдающихся людей. Делали срезы, рассматривали в микроскоп, зарисовывали и записывали, посчитали всё, что только можно и нельзя, узнали многое про нейроны и прочие клетки. Но вопрос о том, где же в этих мозгах «прячется» гениальность, так и остался открытым.

В годы Великой Отечественной войны в нашем Богоспасаемом Отечестве возникает наука нейропсихологии. Еще задолго до этого врачи и учёные обратили внимание на то, что при локальных поражениях головного мозга в результате ранений нарушаются те или иные психические процессы – речь, слух, зрение, обоняние и прочее.

Вот, например, центр Брока – в сущности первый из мозговых центров, что был (случайно) открыт Полем Брока аж в XIX веке. Среди его пациентов было двое, кои были лишены речи и могли произнести лишь несколько слов. Лечили их долго и безуспешно. Лишь после их смерти и вскрытия выяснилось – у обоих были поражены заболеваниями (разными) одни и те же области левого полушария головного мозга.

Сейчас многие высшие психические функции локализованы именно в коре головного мозга. Однако с левым полушарием многое понятно, с правым же – есть вопросы и неоднозначности. Делаются попытки аналогичным образом забраться в подкорковые структуры, но там ещё меньше ясности. Да, если поражён тот или иной участок головного мозга, то с высокой степенью вероятности нарушается соответствующая психическая функция. Но и тут не всё так однозначно. Есть наблюдения, в которых кора повреждена, а соответствующая функция не нарушена. Вот та же зона Брока – поражение есть, а речь сохранена. В этом случае учёные говорят – мозг пластичен и потому он компенсировал речевую функцию за счёт других своих областей. На этом, кстати, построена нейропсихологическая реабилитация больных с локальными поражениями головного мозга.

Но продолжим. Ответа на вопрос об истоках гениальности (в мозге) и об истоках мышления, памяти и воли, однозначного ответа нет. Что такое память и откуда мы берём свои воспоминания? Как мысли приходят в голову и откуда они приходят? Ум и разум – одно и тоже? Если да, то почему и как ума заходит за разум? И почему ум без разума беда? Бог ума не дал – это о чём? И что значит ума нажить? Неужели всё это есть лишь электрохимические взаимодействия клеток головного мозга?

Вряд ли в материалистической парадигме можно найти ответ на вопрос – откуда берётся гениальность. Но если мы двинемся в сторону Духа, нас тут же обвинят в не научном подходе. Да, сей подход действительно не является научным. Но ведь не всё же познаётся методами и инструментами науки. Те явления, что могут быть повторены другими, они могут познаваться тем самым научным методом. Но ведь есть и другие явления, неповторимые, с ними как быть?

Но и оставаясь на твёрдой платформе научного знания, кое-что о гениальности сказать можно. Вот, например, что говорит нам профессор Савельев.

Особое внимание следует уделить как выраженным проявлениям гениальности, так и трагедии огромных потенциальных способностей без материального субстрата для конкретной творческой деятельности… Например, человек блестяще понимает законы живописи, обладает феноменальной зрительной памятью и развитой фантазией, а провести даже прямую линию не может. Аналогично одарённые в слуховом отношении люди испытывают огромный дискомфорт от невозможности писать и исполнять музыку.

Вновь зададим вопрос – откуда берётся то самое понимание законов живописи и одарённость в слуховом отношении? Из каких глубин головного мозга приходит желание содеять нечто великое? И сам же профессор, будучи суровым сторонником сугубо материалистического подхода, скатывается в идеализм – интенция есть, а субстрата нет! Вот пример вам. В голову пришла мысль – а откуда она пришла? Русский язык точен, с ним не поспоришь.

Владимир Маяковский обладал огромной энергией, талантами, способностями, но ему «не хватало субстрата» для его деятельности. Так он за счёт волевых усилий стихи сочинял. А вот что было субстратом этих самых «волевых» усилий? Маяковский в хорошо рисовал. В молодости он показал свои работы кому-то из своих друзей-товарищей, художнику. Тот, увидев работы молодого автора, сразу же увидел в нём конкурента. Мощно и безжалостно раскритиковал он рисунки Маяковского и порекомендовал ему писать стихи, они, мол, у него лучше получаются.

Впоследствии же оказалось, что у Маяковского те самые поля, что требуются для сочинения стихов, тот же центр речи, были у него на треть меньше, чем у тех, кто стихосложением не занимается. К тому же и область Брока (речевой центр) была у него меньше «обывательской» почти вдвое. Современники вообще отмечали его молчаливость в обычной жизни, кстати. Но при таком бедном субстрате как он мог писать стихи? (Мозг Маяковского тщательно препарировали и исследовали в институте мозга).

Маяковский говорил о стихосложении как о тяжёлой работе, которая отнимает у него все силы. Он называл поэзию «обрабатывающей промышленностью», а принципы стихосложения – «теорией обработки слова». Он и стихи писал в движении, на ходу, вышагивая длинными городскими маршрутами, что наложило зримый отпечаток на форму его стихов. Злые языки, кстати, говорили, что Маяковский специально так разбивал стихи на строки, по одному-два слова, дабы больше денег получать. В те годы гонорар платили за строки. Выходит, зря на поэта наговаривали.

«В основу поэтического таланта он колоссальным усилием воли положил феноменальную память и сенсомоторные области неокортекса», - говорит нам профессор Савельев. Но вот откуда приходила к нему сила воли? Или поэта толкало вперёд врождённое стремление к доминантности? Говорят, он с юности таким был – стремился к достижению личной исключительности. Кстати, что касается зрительных полей, развиты они были более чем достаточно для занятий живописью. Не послушал бы он того самого «друга», кто знает, может и стал бы Маяковским великим художником? Не поленитесь, посмотрите его картины и рисунки, не только «Окна РОСТа», и вы сами увидите его многожанровый талант.

Ответ на вопрос о первичности бытия или сознания, в диалектической постановке вопроса, не может быть найден в парадигме научного метода познания. Причиной тому – наука не признаёт и не оперирует терминами Бог, Дух, душа. Даже про сознание говорит, сжав зубы, потому как вынуждена хоть как-то называть то, что существует на самом делеЮ, но научным методам исследования не поддаётся.

Выскажем гипотезу, которую если и можно проверить, то исключительно на собственном опыте (знать бы ещё как!).

Есть нечто, назовём это «осознанием». Так вот осознание – вещь нематериальная и «болтается» где-то там. Наступает время, осознание воплощается (манифестируется) в материальном мире и субстратом своим избирает тело человека. Ну или любого иного живого существа. И вот тогда начинается акт познания мира, бесконечно сложный и бесконечно опасный. Здесь, в материальном мире, этот путь заканчивается тогда, когда «изнашивается» тело. Но осознание человека должно продолжить свой путь после смерти. В те миры, которые нами здесь, запертыми в материальном мире, недоступны.

При таких дефинициях мы смело можем вводить в оборот такие термины как Дух, душа, кои терминами не являются, а есть проявления той реальности, которая учёными не изучается. Не подходят тут научные методы, и всё тут. А раз не подходят, то и время не будем на это тратить.

Так и живёт в этом мире наука психология, в названии которой и зашита её цель – изучение души. Наука для изучения души есть, а самой души в этой науке нет. Когда то-была, но душу из науки изгнали.

И в конце – цитата из профессора Савельева.
… Вот у тебя есть … время [жизни], так ты за него хоть что-то сделай, кроме того, как нажраться, размножиться и выпятить мускулистую грудь… Но большинство проводят это время на лавочке, в кино и в развлечениях. Это биологические задачи. А людьми мы становимся только тогда, когда что-то созидаем. Другого пути нет. Ты ничем не можешь доказать, что ты не мартышка раз ты ничего другого за жизнь не создал… Но у человека есть великая возможность создавать то, чего не было до него. Если человек этой возможностью не пользуется, то я не могу найти в нем отличия от высших приматов. Потому что в этом случае на человека действуют те же законы, что и в биологическом мире. Тогда не понятно, с чего он человек.

Дон Хуан говорил: «Вселенная создала человека, чтобы познавать самоё себя».
В нашем Богохранимом Отчестве, говорят – тело надо кормить, душу надо спасать, дух же надо стяжать.
Слишком сложен человек. Он не понят наукой в своей целостности. Наука же делает вид, что всё ясно и понятно, навязывает сей взгляд людям и тем самым стремится держать нас на коротком поводке. Оттого и маемся мы. Чего дёргаться, коль учёные нам так сказали?
Но не всё так безнадёжно и профессор Савельев (учёный!) тому свидетельство.


Необходимое дополнение, проясняющее картину

Возникает вопрос – зачем же сотворён мир? Ответ на этот вопрос, будь он изложен в тексте, усложнил бы чтение и отвлекал бы читателя от главной мысли. Но ответ следует дать, дабы картина обрела целостность.

Сей ответ в Зороастризме звучит так.

Предвечно существовал Бог. Ещё не было мира, не было ничего, и Он существовал как принцип. И существовал дух зла, дух разрушения, принцип разрушения. Бог не имеет ни начала, ни конца, Он вечен. Дух зла не вечен. И победить дух зла – вот задача.

От Бога исходит только благое, от Него не исходит ни агрессии, ни зла, ни разрушения. Бог – всеблаг, но не всемогущ. Он может творить только добро, но не может творить зло. Добро и зло столкнуться друг с другом не могли, потому как они находились в разных состояниях. Но Бог всезнающий и знает о существовании духа зла. А вот дух зла – нет, он не всезнающий. Но когда он узнаёт о существовании Света, дух зла, следуя своей природе, будет стараться Свет испортить. Бог предложил духу зла договориться – ты живёшь в своей бездне и Свет не трогаешь. Мы будем мирно сосуществовать. Но зло всегда воспринимает предложение мира как слабость и дух зла, посчитав такое предложение именно слабостью набросился на Свет, «разбил себе голову» и свалился в бездну в страхе и ужасе.

Если не уничтожить дух зла, то он всегда будет пакостить и вредить Свету. Значит, его надо уничтожить, но как? Ведь Бог никому не способен причинить зло. То есть уничтожить зло можно лишь увеличением света и святости. Однако дух зла ещё надо поймать, уловить.

Вот тогда и был сотворён материальный мир, в который дух зла бросился и увяз, как муха в капле мёда. И чтобы победить его здесь, появился человек, наделённый свободной волей и который способен делать и добро, и зло. И душам людей было предложено участвовать в этой битве – очистить себя от зла и лишить дух зла «пропитания». Это было предложение, не приказ. Души людей согласились. И теперь они воплощаются в материальном мире, в теле человека, и ведут борьбу со злом вовне и внутри себя. Как только последний человек победит зло внутри себя, так зло исчезнет. Зло, увязшее в материальном мире, прекратит своё существование и исчезнет. Мир преобразится, он станет вечным и совершенным.

Души людей обретут вечную плоть, совершенную, не знающую болезней и страданий. Мир станет иным, Земля очистится и станет Раем. Земля, она изначально создана чистой, но она загрязнённая духом зла, его вторжением. Но Земля и создана как ловушка для зла. И души людей сами, по доброй воле, согласились очистить Землю от зла.

Согласитесь, появляется осмысленность бытия, появляется смысл жизни.

И ещё.

Автор должен поблагодарить пытливого и отважного читателя, добравшегося до сего места. Автор обязан сказать следующее – материал изложен достаточно вольно, кое-где даже слишком, а в ряде мест будто само собой проявились неожиданные для автора слова и понятия. И пусть читатель не будет суров и строг. Но коль скоро решит читатель высказать несогласие с автором, пусть и в дерзкой форме, препятствий к этому он не обнаружит.

И если читатель скажет, что профессор Савельев такого не говорил, то сие означает лишь то, что автором изложена своя трактовка его слов.

Единственное, о чём просит автор – не использовать в дискуссиях заплесневелые и давно опровергнутые штампы журнала «Огонёк» и прочих деятелей времён Перестройки 80-х годов прошлого века. Да и вообще – не стоит мыслить шаблонно.