Деконструкция религиозного понятия Бога

Аннотация. В статье последовательно устанавливается, что ни одна версия религиозного понятия Бога не выдерживает логического анализа. Аргументация строится в трёх взаимосвязанных линиях: (1) невозможность сотворить свободу воли опровергает Бога-Творца; (2) трилемма монизма разрушает пантеистические и апофатические концепции; (3) прагматико-семантический критерий понятия «Бог» закрывает все оставшиеся альтернативы. Итоговый тезис: религиозный Бог опровергнут концептуально; то, что устойчиво к критике, Богом не является - это природа, универсум, безличный порядок. Введение слова «Бог» для обозначения этих реалий есть внесение лишней сущности с посторонними коннотациями.
Ключевые слова: философия религии, понятие Бога, свобода воли, монизм, апофатическая теология, бритва Оккама, прагматика понятий, атеизм.

I. Предварительное разграничение
Настоящие тезисы преследуют строго ограниченную цель: показать, что религиозное понятие Бога — то есть понятие, в котором Бог выступает личным Творцом, провидением, источником смысла и спасения — является концептуально несостоятельным. Это не опровержение существования природы, универсума, причинности или любой безличной трансцендентной реальности. Подобные реалии могут существовать и существуют. Вопрос в другом: заслуживает ли что-либо из реально сущего именоваться именно Богом.
Тезис 1. Необходимо различать: (а) религиозное понятие Бога — реальность, значимая для человека, связанная с ним отношением творения или эманации, обладающая благостью; и (б) любую безличную трансцендентную реальность — природу, универсум, причинность, безличный порядок. Критике в настоящей работе подвергается исключительно (а).
Реалии типа (б) сами по себе ни в каком опровержении не нуждаются — они просто есть. Называть их «Богом» значит вносить лишнюю сущность с посторонними религиозными коннотациями. Это дефект мышления, аналогичный тому, если бы мы называли гравитацию «Иваном Ивановичем»: имя не добавляет содержания, но добавляет ложные ассоциации.

II. Невозможность сотворить свободу воли
Тезис 2. Свобода воли есть невозможность полностью свести решения человека к диктату внешних факторов. Свобода должна быть в чём-то частично независима от внешней причины: без этого она является лишней сущностью, а всё целиком определяется обстоятельствами.
Тезис 3. В момент творения человека Богом вся сфера мотивации, все предпосылки принимаемых решений создаются Богом. Бог задаёт все предпосылки выбора — мотивы, склонности, саму структуру «я». Внешний фактор диктует абсолютно всё. Из акта творения выходит не человек, а робот.
Тезис 4. Свободу воли сотворить нельзя: как механизм не может породить собственную свободу, так и сотворённое существо не обретёт её после творения. Или свобода безначальна — или нет свободы вообще.
Следствие: Бог-Творец, создающий существа со свободой воли, есть логическое противоречие. Всякий акт творения порождает лишь детерминированного агента.
Возможное возражение: компатибилизм допускает совместимость свободы с причинностью (Деннет). Ответ: компатибилистская «свобода» — это свобода действовать в соответствии с собственной природой, но сама природа при этом задана Творцом. Это именно то, что здесь называется роботом: существо, чья структура «я» полностью определена извне. Тезис направлен против либертарной свободы, которую религиозные традиции, как правило, и имеют в виду.

III. Трилемма монизма
Тезис 5. Если Бог есть бытие всех и каждого (пантеизм, монизм), то зло, грех и несовершенство мира имеют к Богу самое прямое отношение — они существуют именно в нём. Омрачённый Бог не есть Бог.
Тезис 6. Если Бог абсолютно трансцендентен и не связан с миром (радикальная апофатика), то его совершенство замкнуто в себе и бесполезно. Нет разницы между добром и злом, мудростью и тупостью, человеком и камнем — всё равнозначно.
Тезис 7. Если Бог порождает мир свободно (теизм), то в нём есть воля, личность, внутреннее отношение — значит, он уже не чистое Единое и содержит внутреннюю множественность.
Трилемма: Единое порождает необходимо ; зло необходимо и Бог несовершенен. Единое не порождает ; мир не от него и оно бесполезно. Единое порождает свободно ; оно уже не абсолютно единое. Ни одна из классических систем эту трилемму не закрывает.
Неоплатоническое решение (Плотин): множественность исходит из Единого как переполнение, как свет из солнца — само оно не убывает и не нисходит. Ответ: если Единое не вошло в множественность, множественность не Единым рождена. Если же всё-таки рождена — необходимо, значит, зло тоже необходимо. Это серьёзная цена, которую неоплатонизм вынужден платить.

IV. Самоопровержение апофатики
Тезис 8. Абсолютная апофатическая теология — утверждение, что о Боге нельзя сказать ничего — самоопровергается: само это утверждение уже является высказыванием о Боге. Тотальный запрет на описание описывает то, что запрещает.
Тезис 9. Апофатика работает исключительно как коррекция катафатики — как «не только так и не только это» — но не как полная замена описания его отсутствием. Апофатика без катафатического основания есть пустой звук.

V. Прагматико-семантический критерий понятия «Бог»
Тезис 10. Необходимым аспектом понятия «Бог» является то, что Бог истинно есть — а не является только концептом, идеей, полезной проекцией. Экзистенциальная ценность понятия о Боге есть ценность этого понятия, а не доказательство бытия Бога.
Тезис 11. Понятие «Бог» всегда подразумевает, что о нём лучше знать, чем не знать; что знание имеет смысл и ориентирует жизнь. Это не внешнее требование, а внутренняя прагматика самого понятия. Никто не спорит о реальности чайника Рассела, поскольку это знание ни на что не влияет. Знание о Боге, напротив, по определению должно иметь значение.
Тезис 12. Любое описание есть отношение между означающим и означаемым. Если эта связь отсутствует полностью — перед нами бессмыслица, а не Бог. Понятие без толка не является понятием Бога.
Тезис 13. Если реальность такова, что всем управляет неблагой Бог либо всё тотально детерминировано, знать эту правду столь же бесполезно, как пребывать в иллюзии: всё равнозначно, исчезает сам субъект, способный занять позицию. Там, где нет субъекта, нет и знания — только каузальная цепь, не отличающаяся от реакции камня на удар.
Следствие: Незначимый Бог не есть Бог. Бог, по которому нет разницы между знанием и незнанием, — это не Бог, а безразличная природа.

VI. Онтология категорий
Тезис 14. Существуют необходимые категории, которые не могут быть сотворены: причинность, бытие, истинность. Причинность несотворима, ибо любая причина есть аспект уже существующей причинности; если есть Творец, то одновременно с ним существует вечный нетварный закон — причинность. Аналогично — бытие и истинность.
Тезис 15. Без этих категорий нельзя мыслить о Боге, тогда как мыслить о них без Бога можно. Асимметрия зависимости: Бог зависит от категорий в мышлении; категории не зависят от Бога. Бог не необходим для их объяснения и не добавляет объяснительной силы. По принципу экономии (бритва Оккама) он избыточен.

VII. Ключевая логическая точка: бритва и коннотация
Тезис 16. Каждый раз, когда возникает версия «Бога», устойчивая к приведённой критике, — безличный порядок, универсум, природа, причинность — она оказывается устойчивой именно потому, что перестаёт быть Богом. Это не Бог, которого можно опровергнуть, — это природа, которую опровергать незачем.
Тезис 17. Называть природу, универсум или причинность «Богом» значит вносить лишнюю сущность с посторонними коннотациями. Слово «Бог» несёт груз личности, провидения, любви, суда — всё это не атрибуты безличного порядка. Применение этого имени к природе есть концептуальная ошибка, а не расширение понятия.
Это главная точка аргумента. Видимость опровержения «не всех возможных понятий Бога» рассеивается, как только мы замечаем: всё, что не опровергается, — уже не Бог в религиозном смысле. Третьего не дано: либо перед нами религиозный Бог с необходимыми атрибутами — и тогда он опровергнут; либо безличная реалия без этих атрибутов — и тогда «Бог» здесь просто лишнее слово.

VIII. Итоговые тезисы
Тезис 18. Все возможные версии религиозного понятия Бога опровергнуты. Бог-Творец опровергнут несотворимостью свободы. Бог монистический опровергнут трилеммой омрачённости/бесполезности/множественности. Бог апофатический самоопровергается. Бог незначимый — не Бог по определению понятия.
Тезис 19. Религиозный Бог опровергнут концептуально. Правильное имя этому результату — не «онтологическое опровержение бытия вообще», а концептуальная ликвидация религиозного понятия Бога: установление того, что ничто из реально сущего не удовлетворяет необходимым условиям этого понятия.
Тезис 20. Природа, универсум, причинность, безличный порядок существуют. Они не нуждаются ни в опровержении, ни в имени «Бог». Онтологическая пустота на месте религиозного Бога заполнена безличными структурами. Это и есть окончательный итог.

Послесловие
Настоящие тезисы не направлены против религиозного опыта как такового. Образ Бога как Любви сохраняет духовную и культурную ценность — как ценность понятия, ориентирующего человека к добру. В рамках догматической, а не философской установки возможно выстроить последовательное толкование откровения, связывающее образ Бога со свободой человека. Это предмет личной веры, а не логической аргументации. Богословие и философия здесь говорят о разном, и это различие следует сохранять честно.

Евгений Тур
Люблин, 23 февраля 2026