Онтологическое опровержение Бога

Аннотация: Настоящая статья представляет собой последовательное концептуальное опровержение религиозного понятия Бога. Аргументация выстраивается в нескольких взаимосвязанных линиях: невозможность сотворить свободу воли, что разрушает понятие Бога-Творца; дилемма монизма, показывающая несостоятельность пантеистических и апофатических концепций; прагматико-семантический критерий, по которому незначимый Бог не является Богом; онтология нетварных категорий, исключающая всемогущество Творца. Итоговый тезис: Бог опровергнут как понятие, с необходимостью включающее определённый концептуальный минимум, который оказывается логически противоречивым. Автор оговаривает: образ Бога как Любви сохраняет культурную и цивилизационную значимость в качестве идеи, ориентирующей человека к добру - однако это ценность понятия, а не свидетельство о реально сущем Боге.

Ключевые слова: философия религии, понятие Бога, свобода воли, монизм, апофатическая теология, прагматика понятий, бритва Оккама, онтологическое опровержение, нетварные категории.

I. Исходные определения

Прежде чем приступить к аргументации, необходимо с самого начала чётко обозначить предмет критики. Критике в настоящей статье подвергается не «трансцендентная реальность» как таковая - не природа, не универсум, не причинность, не безличный космический порядок. Эти реалии просто есть; вопрос об их существовании здесь не ставится.
Предметом критики является строго определённое религиозное понятие Бога: такой Бог, который значим для человека, который связан с человеком отношением творения или эманации, который является источником смысла, спасения и благости.
Здесь уместно сразу провести одно принципиальное различие. Называть природу, универсум или причинность «Богом» — значит вносить лишнюю сущность с посторонними коннотациями. Это дефект мышления, аналогичный тому, если бы мы называли гравитацию «Иваном Ивановичем»: имя не добавляет содержания, но добавляет ложные ассоциации. Слово «Бог» несёт в себе значение сознательности, совершенства, провидения, любви, суда. Безличный порядок этих атрибутов не имеет. Применение имени «Бог» к безличным структурам - не углубление понятия, а концептуальная ошибка.
Таким образом, цель настоящей статьи: показать, что ничто из реально сущего не удовлетворяет необходимым условиям религиозного понятия Бога. Это концептуальная ликвидация понятия не онтологическое опровержение существования вообще, а установление того, что понятие «Бог» не имеет в реальности соответствующего предмета, не имеет денотата.

II. Прагматико-семантический критерий понятия «Бог»

Прежде чем разбирать конкретные версии Бога, нужно установить, что является необходимым концептуальным минимумом самого понятия. Это важно, потому что в ходе аргументации нередко происходит следующий манёвр: когда одна версия Бога опровергается, предлагается другая, более «тонкая» — например, апофатическая. Чтобы закрыть это пространство заранее, необходимо показать, что любая концепция Бога несёт в себе определённый неустранимый минимум.

Знание о Боге должно иметь смысл

Понятие «Бог» всегда подразумевает, что о нём лучше знать, чем не знать. Это не внешнее требование, наложенное извне, - это внутренняя прагматика самого понятия. Никто не спорит о реальности «чайника Рассела» - гипотетического фарфорового чайника, вращающегося на орбите между Землёй и Марсом. О нём не спорят именно потому, что знание об этом чайнике ничего не меняет: оно не ориентирует жизнь, не влияет на поступки, не открывает ни истины, ни пути.
Знание о Боге - принципиально иное. Любая религиозная система исходит из того, что Бог имеет значение: что обратиться к нему осмысленно, что жить в согласии с его волей или природой лучше, чем вопреки. Это необходимый аспект понятия - без него само слово «Бог» теряет свою функцию в языке и жизни.

Любое описание требует связи означающего и означаемого

Любое описание есть отношение между означающим и означаемым. Если эта связь полностью отсутствует, если между словом «Бог» и тем, на что оно указывает, нет никакого реального отношения, - перед нами бессмыслица, а не понятие. Понятие, не значимое для людей, для человеческой жизни, понятие без толку - не является понятием Бога.
Это не тривиальное замечание. Оно имеет непосредственное следствие для апофатической теологии: апофатика, заявляющая, что о Боге нельзя сказать ничего, тем самым уничтожает саму связь означающего и означаемого - а вместе с ней, уничтожает понятие Бога. Подробнее об этом в разделе IV.

Бог истинно неустраним

Необходимым аспектом понятия «Бог» является то, что Бог истинно есть (истинно неустраним, если ''даже не есть'') - Бог не является только концептом, идеей, ментальной проекцией. Экзистенциальная ценность понятия о Боге - это ценность данного понятия, но не доказательство бытия Бога. Понятие может быть духовно и культурно значимым, ориентировать человека к добру, структурировать опыт, но при этом не иметь реального внеязыкового денотата.
Поэтому, апелляция к «практической ценности веры» не является аргументом в пользу существования Бога. Психологическая польза идеи Бога во многих отношениях очевидна; внеязыковая реальность денотата понятия Бога - отдельный вопрос, требующий анализа.

Незначимый Бог не есть Бог

Отсюда следует важный вывод: если реальность такова, что знать о ней столь же бесполезно, как не знать - это не Бог, а безразличная природа. ''Бог'', относительно которого нет разницы между знанием и незнанием - не Бог. Если всем управляет неблагой Бог, либо всё тотально детерминировано жёсткой закономерностью или слепой случайностью - знание такой правды столь же бесполезно, как и пребывание в иллюзии. Всё равнозначно. Знание ничего не изменит в реальной ситуации. Это и есть уничтожение понятия Бога изнутри.
Но знание о Боге, в любых мыслимых обстоятельствах, тоже окажется верой (если сам человек не есть Бог, что подорвёт необходимое для понятия Бога представление о его совершенстве). Бог несоразмерен человеку и не может быть охвачен его опытом ни при каких обстоятельствах. Бог никогда не уместится в человеческом опыте, он никогда не может быть проверен. Можно только доверять тому, что это Бог, что он таков, каким его рисует вера.
Однако, предмет веры - Бог - должен быть осмысленным. Бог, по определению, должен иметь значение, смысл, толк для человеческого знания о нём, пусть даже знание основано на вере, и не допускает бесспорной проверки.

III. Невозможность сотворить свободу воли

Что такое свобода воли

Свобода воли - это невозможность полностью свести решения человека к диктату внешних факторов. Каким бы мощным ни было давление обстоятельств, всегда остаётся что-то, от них не полностью зависящее, не продиктованное внешним фактором тотально. Свобода - это действие в соответствии со своей природой, с неизбежными ограничениями, однако и без полного подчинения решений внешним факторам.
Свободный выбор должен частично (не абсолютно) выходить за рамки внешней причинности, свободный выбор не должен сводиться к внешнему воздействию, жёсткой закономерности, слепой случайности. Иначе свобода оказывается лишней сущностью: всё целиком определяется обстоятельствами, слово «свобода» ничему не соответствует. Речь идёт о либертарной свободе - именно о той, которую религиозные традиции имеют в виду, когда говорят о нравственной ответственности человека.

Акт творения исключает свободу

Теперь рассмотрим акт творения человека Богом. В момент творения вся сфера мотивации, все предпосылки принимаемых решений создаются Богом. Бог задаёт все предпосылки выбора - мотивы, склонности, саму структуру личности. В момент творения нет никакой свободы твари: внешний фактор - Бог-Творец - диктует абсолютно всё.
А когда момент творения завершается, Бог уже ничего не творит. Что же выходит из момента творения? Нечто, лишённое свободы. Не человек, а робот.
Как механизм не может сотворить свою свободу сам, так и сотворённый Богом (псевдо)человек после творения её не обретёт. Свободу воли сотворить логически невозможно. Или свобода безначальна - или нет свободы вообще. Или субъект нетварен - или это не субъект, а философский зомби, робот. Это не вопрос компетентности или мощи Творца - это логическое противоречие в самой сущности акта творения. Поэтому, нет Бога.

Компатибилизм не спасает

Компатибилистское возражение звучит так: свобода совместима с причинностью - свобода есть действие в соответствии с собственной природой, а не независимость от причинно-следственных цепочек (Деннет). Но это именно то, что здесь называется роботом: существо, чья структура полностью определена извне. Компатибилистская «свобода» не является либертарной свободой - она лишь переименовывает детерминизм. Религиозные традиции нравственного богословия имеют в виду именно либертарную свободу : способность реально, а не номинально выбирать иначе.
Другое возражение: Бог может создать существо, способное к самодетерминации, он может сотворить структуру, изнутри которой возникает свобода. Учитывая анализ акта творения, это робот, который создаёт свою свободу сам. Может ли механизм сам создать свою свободу воли? Нет. Самодетерминация изнутри полностью заданной извне структуры - это иллюзия свободы при тотально детерминированном субстрате.  Поэтому, нет Бога.

Свобода требует нетварности субъекта

Если анализировать глубже, единственный способ совместить свободу выбора с окончательным освобождением (спасением) - расположить бесконечный выбор связанности (зла) в прошлом, а бесконечный выбор освобождения (блага) в будущем. Это требует извечности и нетварности субъекта. В противном случае свобода выбора утрачивается - поскольку нет действительной свободы без возможности её фактической реализации в обоих направлениях.Либо утрачивается свобода выбрать зло, и делать это раз за разом, бесконечно. Либо утрачивается свобода выбрать окончательное благо и уйти от зла.
Если субъект должен быть нетварным, чтобы свобода была подлинной,нетварный субъект не получает бытие в дар - он просто есть. Это логически исключает творение, если рассматривать свободу выбора между добром и злом как ценность, которая не может быть утрачена. Поэтому, нет Бога.

Ответы на теистические возражения

Возражение: Бог создаёт человека полностью, но создаёт свободным. Ответ: Это то же самое, что утверждать: момент тотальной детерминации (момент творения) есть момент не-детерминации (в этом моменте есть свобода твари), А есть не-А. Это не возражение, а логическая ошибка.
Возражение: Бог творит существо, которое после момента творения обладает подлинной способностью к самодетерминации. Тотальная детерминация в момент творения и свобода после него - не противоречие, а последовательность во времени. А есть не-А, но в разные моменты. Ответ: Это то же самое, что утверждение о том, что робот (или философский зомби) сам творит свою свободу. Сначала робот (А), а потом из него вдруг образуется субъект свободной воли (не-А). Творение свободы воли роботом - вещь ещё более непредставимая, чем творение свободы воли Богом, но именно это здесь и утверждается.

IV. Дилемма монизма

Несовершенство либо изоляция

Если Бог-Творец опровергнут, обратимся к монистическим и апофатическим концепциям. Они выстраивают дилемму.
Первый аспект: Если Бог есть бытие всех и каждого (пантеизм, монизм), то зло, грех, чья бы то ни было тьма, и всё несовершенство мира имеют к Богу самое прямое отношение - они существуют именно в нём, поскольку нет другого бытия, в котором они могли бы существовать. Сам Бог омрачён - как всеобщее сознание, поскольку больше некому. Сам Бог несовершенен - как Единое, поскольку нет другого бытия, кроме него самого. Но омрачённый или несовершенный Бог не есть Бог. Поэтому, нет Бога.
Второй аспект: Если Бог-без-другого абсолютно трансцендентен и не связан с миром (радикальная апофатика), то его совершенство замкнуто в себе и бесполезно. Нет разницы между добром и злом, мудростью и тупостью, человеком и камнем - всё равнозначно. Нет цели, нет пути, нет любви и некого любить, нет совершенства. Такое совершенство замкнуто в себе самом и знание о таком Боге бесполезно для людей, что уничтожает понятие Бога. Поэтому, нет Бога.

Тупик неоплатонизма

Плотин предложил концепцию эманации: множественность мира исходит из Единого как переполнение, как свет из солнца - само оно не убывает и не нисходит в множественность. Это попытка обойти первый аспект: Единое не входит в мировое несовершенство, во вселенское зло, Единое остаётся собой.
Но здесь есть непреодолимая трудность. Если Единое не входит в мир, то вселенная рождана не Единым. Нельзя одновременно утверждать, что всё исходит из Единого, и что Единое не снизошло. Если же мироздание всё-таки рождено из Единого – это произошло необходимым образом. Значит, зло тоже необходимо. Это уничтожает понятие Бога изнутри. Неблагой Бог бесполезен: знание о нём бессмысленно, оно ничего в положении человека не меняет - это, по определению, уже не Бог. Поэтому, нет Бога.

Тупик паламизма

Палама ввёл различие сущности и энергий: сущность Бога недостижима, но энергии реально сообщаются твари. Но и здесь вопрос: энергии - это сам Бог или нет? Если да – граница исчезает, и несовершенство твари передаётся самому Божеству. Если нет – Бог остаётся замкнутым в самом себе. Все теологические системы либо замыкают совершенство Бога в самом себе и обнуляют понятие Бога, либо делают его сопричастным несовершенству мира с тем же результатом. Бог не может быть ни бесполезным для знания о нём, ни несовершенным. Поэтому, нет Бога.

Тупик ориентализма

Всё сказанное справедливо для восточных учений и для монистического толкования буддизма. Самоомрачение действительно затрагивает ясный свет основы, что и делает Основу недостаточной как цель, в отличие от Плода. Основа (в которой есть место омрачённости) не то же самое, что Плод. Основа не всеобщая субстанция, единая для всех существ - иначе пробуждённость Будды распространилась бы на всех и на каждого, либо омрачённость кого-бы то ни было обнулила его пробуждённость (классический буддийский аргумент против монистической концепции Единого Ума).

V. Самоуничтожение апофатической теологии

Апофатика и её претензия

Апофатическая теология - это богословская стратегия, утверждающая, что о Боге нельзя сказать ничего положительного: Бог выше любых описаний, выше бытия и небытия, выше всех категорий. Апофатика претендует на то, что именно она способна «защитить» Бога от логических возражений: если о Боге нельзя сказать ничего, его нельзя и опровергнуть. Кажется, что это неуязвимая позиция. Но это не так.

Денотативная самоликвидация

Любое описание есть отношение между означающим и означаемым. Понятие существует в языке: если оно имеет денотат, то указывает на сущность, которая имеет значение и связь с означающим. Апофатика, сохраняя слово «Бог» и одновременно уничтожая все связи означающего с означаемым, разрушает не только богословие, но и само понятие. Понятие без денотативной связи не является понятием - это пустой звук, тарабарщина.
Апофатика не может спрятаться за «границы языка». Витгенштейн говорил: о чём нельзя говорить, о том молчат. Апофатика же не молчит - она произносит имя «Бог», строит богословие, претендует на референцию. Это не молчание, это речь с претензией на референцию при одновременном отрицании всякой референции. Это логическое самоуничтожение системы.

Апофатика работает только как уточнение катафатики

Апофатика работает исключительно как коррекция катафатики - как «не только так и не только это» - но не как полная замена описания его отсутствием. Апофатика без катафатического основания есть пустой звук. Исторически апофатика никогда и не была полной: Псевдо-Дионисий, Григорий Палама - все они сочетали отрицательные атрибуты с символикой, литургикой, молитвой, то есть с катафатическим основанием.
Умеренная же апофатика - «Бог не полностью постижим» - это не полная апофатика. Это обычная теология с оговоркой о принципиальной неполноте. Она попадает под критические аргументы настоящей статьи, не уходит от них.

Апофатика уничтожает то, что пытается защитить

Если апофатика претендует на полноту - она разрушает понятие Бога изнутри. Любая осмысленная религиозная позиция по отношению к Богу – вера, надежда, любовь, молитва, исполнение заповедей - предполагает, что Бог каким-то образом имеет отношение к человеческому существованию. «Бог имеет отношение к людям» - необходимое описание именно Бога, а не только описание человека. Если никакой связи между Богом и человеком утверждать нельзя, то невозможно объяснить, почему важна именно вера в Бога, а не полное равнодушие к вопросу о Боге. Любая религиозная позиция становится произвольной.
Апофатика, таким образом, либо дополняет катафатику, подпадая под критику - либо разрушает необходимую для понятия Бога прагматику. Третьего не дано. Полная апофатика не защищает Бога - она уничтожает понятие Бога. Поэтому, нет Бога.

VI. Онтология нетварных категорий

Категории как извечный закон мироздания

Существуют необходимые категории, которые не могут быть сотворены: причинность, бытие (реальность в широком смысле), истинность. Рассмотрим каждую из них.
Причинность несотворима, потому что любая причина есть аспект уже существующей причинности. Если есть Бог-Творец, то одновременно с ним существует вечный нетварный закон - причинность. Акт творения имеет причину (Творца) и следствие (тварь). Сам этот акт уже предполагает причинность как условие своей возможности. Значит, Бог не создавал причинность - он уже действует в её рамках. А ограниченный творец это уже не Бог. Поэтому, нет Бога.
То же самое с бытием: если Бог есть - способность быть наличествут одновременно с ним, Бог свою способность быть не сотворил. А ограниченный творец это уже не Бог. Поэтому, нет Бога. На это есть классическое возражение, что Бог есть само бытие, как таковое. В этом случае, Бог это лишняя сущность: вводящее в заблуждение посторонними ассоциациями, метафорическое наименование для бытия. Бытие это бытие, не Бог.  Поэтому, нет Бога.
О Боге могут говорить, как о том, что выше бытия и небытия, выше логики, что Бог даже не ''есть''. Но истинно ли это так? Предполагается, что да. Что бы правильным образом ни говорилось, что бы правильным образом ни умалчивалось, считается, что это адекватно, истинно. Если Бог истинно таков -  истинность тоже нам дана в одном ряду с ним, как порядок вещей, истинность извечна и нетварна. А ограниченный творец уже не Бог. Аналогично ситуации с бытием как таковым, теисты могут назвать Бога самой Истиной, истинностью как таковой. Но истинность не Бог, а именно что истинность. Произвольное наложение на истинность метафорического наименования ''Бог'' привносит посторонние ассоциации, не имеющие к понятию об истинности никакого логического отношения. Бог, в данном случае, лишняя сущность. Поэтому, нет Бога.

Асимметрия зависимости

Ключевой аргумент здесь - асимметрия зависимости. Без этих категорий нельзя мыслить о Боге. Мыслить об этих категориях без Бога - можно. Это разные отношения зависимости.
Бог зависит от категорий в мышлении. Категории не зависят от Бога. Бог не необходим для их объяснения и не добавляет объяснительной силы. По принципу экономии (бритва Оккама) он избыточен.
Классический теистический ответ гласит: категории не существуют отдельно от Бога, они - аспекты божественного. Ответ: даже если принять это, категории необходимы, а Бог логически не необходим. Это ключевое различие. Мыслить категории без Бога возможно - мыслить Бога без категорий нельзя. Значит, категории не нуждаются в таком основании, как Бог. Он не является необходимым условием их существования и функционирования. Сами же категории ограничивают Бога, обнуляя само это понятие. Поэтому, нет Бога.

Тупик всемогущества

Если Бог - не условие самого существования причинности, а один из факторов в причинно-следственной цепи, то он ограничен так же, как и всякий другой агент, то есть не Бог. Если же Бог выше причинности - тогда он не Творец в строгом смысле, поскольку акт творения сам является каузальным отношением. «Творец, который вне причинности» - это не Бог-Творец, а просто безымянное нечто, безличный порядок вещей, к которому понятие «создавать» не применимо. Поэтому, нет Бога.

Бритва Оккама против алгоритма теистических возражений

Если Бог - условие самого различения, то это условие различения, а не Бог. Если Бог не творит суъектов, которые безначальны, то это не Бог, а демиург, оформитель, участник общего бытия. Если Бог это аттрактор, воплощение совершенства, идеал и цель, то это аттрактор и воплощение совершенства, идеал и цель, а не Бог (создавший либо эманировавший мир). Понятие Бога устраняется бритвой как в этих, так и во всех подобных случаях. Поэтому, нет Бога.

VII. Тупик процессуальной теологии

Процессуальная теология (Уайтхед, Хартсхорн) выстраивает Бога не как Единое и не как всемогущего Творца, а как со-творца, вовлечённого в процесс, ограниченного существующей реальностью. На первый взгляд, это обходит дилемму монизма и проблему нетварности свободы. Однако устойчивость этой позиции к критике достигается ценой утраты самого предмета.
Если Бог не всемогущ, не всезнающ, ограничен существующей реальностью и вовлечён в процесс - то качественное отличие Бога от мудрого, древнего существа (от существа, достигшего когда-то совершенства), исчезает. Получается уже не Бог, а один из бесконечного множества Будд, например.
Уайтхед пытался сохранить уникальность Бога через понятие primordial nature - Бог как вечное хранилище всех возможностей. Но это снова делает его безличным принципом, а не со-творцом. Две интуиции - личный участник и безличный принцип - несовместимы внутри одной системы.
Религиозное понятие Бога требует радикального онтологического различия: не «больше», а «иначе». Бог должен быть не самым сильным игроком на поле бытия, а условием самого поля. Как только это различие снимается - мы получаем политеизм. Процессуальная теология устойчива к критике именно потому, что перестала быть теологией в религиозном смысле. Это подтверждает общий тезис: всё, что не опровергается - уже не Бог.  Поэтому, нет Бога.

VIII. Сущность аргументации: бритва

Теперь можно зафиксировать сущность всей аргументации. Каждый раз, когда возникает версия «Бога», устойчивая к приведённой критике - безличный порядок, универсум, природа, причинность, процессуальный со-творец - она оказывается устойчивой именно потому, что перестаёт быть Богом. Это не Бог, которого можно опровергнуть - это порядок вещей или ограниченный этим порядком вещей устроитель, которых незачем опровергать.
Называть природу, универсум, причинность, бытие, истинность «Богом» - значит вносить лишнюю сущность с посторонними коннотациями. Слово «Бог» несёт груз сознательности, творения или эманации, провидения, любви, суда, ценностного приоритета над миром. Безличный порядок этих атрибутов не имеет. Применение постороннего имени ''Бог'' - концептуальная ошибка, а не расширение понятия.
Видимость опровержения «не всех возможных понятий Бога» рассеивается, как только мы замечаем: всё, что не опровергается - это уже не Бог в религиозном смысле. Третьего не дано: либо перед нами религиозный Бог с необходимыми атрибутами - и тогда он опровергнут; либо безличная реальность или ограниченное существо без этих атрибутов - и тогда «Бог» просто лишнее слово. Поэтому, нет Бога.

IX. Итоговая аргументация: замыкание

Концептуальный минимум

Понятие Бога с необходимостью включает следующий концептуальный минимум: Бог значим для людей и важно знать о нём; Бог либо эманирует людей (не утрачивая божественности и благости) либо творит людей. Уйти в тотальную апофатику нельзя, поскольку это уничтожает само понятие Бога.

Все пути закрыты

Эманация без омрачения логически невозможна - зло в монистической системе неизбежно относится к самому Единому, поскольку больше некому его содержать.
Творение свободных существ логически невозможно – свобода воли  несотворима, акт творения порождает лишь детерминированного агента.
Тотальная апофатика уничтожает само понятие Бога - понятие без денотативной связи есть бессмыслица, пустой звук, тарабарщина.
Процессуальный Бог – это уже не Бог, а участник общего процесса, что устраняет само понятие.
Незначимый Бог - это не Бог по определению понятия.
Системы с неблагим Богом уничтожают значимость богопознания, системы с тотальным детерминизмом (включая жёсткую или стохастическую детерминацию) уничтожают субъекта - и тем самым уничтожают саму возможность занять сознательную позицию по отношению к Богу (сознание определяется через какую-то степень свободы), что уничтожает понятие Бога.
Безличный порядок, природа, причинность, бытие, истинность и т.д. - это не Бог, а порядок, природа, причинность, бытие, истинность и т.д.; применение слова «Бог» к ним есть концептуальная ошибка.

Онтологический вывод

Система аргументов замкнута. Религиозный Бог опровергнут концептуально. Правильное имя достигнутому результату - не «онтологическое опровержение бытия вообще», а концептуальная ликвидация религиозного понятия Бога: установление того, что ничто из мыслимого или сущего не удовлетворяет необходимому содержанию понятия ''Бог''.
Природа, универсум, причинность, порядок вещей - существуют. Они не нуждаются ни в опровержении, ни в имени «Бог». Онтологическая пустота на месте религиозного Бога заполнена безличными структурами. Это и есть окончательный итог.

X. Богословский ответ и его условность

Настоящая статья является философской, а не богословской. Но было бы нечестным не оговорить: в рамках догматической, а не строго логической установки, возможен ответ. Вот как он может выглядять изнутри веры в Бога.
Бог ценит свободу человека. Логика же принуждает что-либо принять или отвергнуть. Если бы что-то в устройстве опыта, в самой структуре логики, в мироздании говорило о Боге - получалось бы знание о Боге, а не вера. Поскольку свобода человека значима для Бога, он и устроил так, что оказался противоречащим логическому анализу оснований. Стремясь познать Бога, ты неизбежно приходишь к отрицанию Бога. В Бога можно только верить, именно вопреки всему, как верил Иов. Именно веры вопреки всему, как свободному акту, не продиктованному знанием, Бог и хотел.
Этот ход честен в своём намерении. Но он является иммунизирующей стратегией: заранее объявляет опровержение частью замысла, делая позицию неопровержимой. Данная позиция не может ничего и доказать, только принять или не принять.
Кроме того, богословский ответ не спасает от следующей трудности: если Бог устроил мир так, чтобы логика его отрицала - это можно понимать не как сокрытие из уважения к свободе, а как дезориентацию. Свобода выбора между истиной и ложью при условии, что истина намеренно скрыта и заменена ложными следами - сомнительный подарок.
Точно так же, можно возразить - если бы Бог ценил свободу, он бы мог создать человека одновременно и свободным, и не рискующим совершить роковую ошибку, как сам Бог не рискует. Чего благой Бог себе не желает, того он и другим не пожелал бы.
Богословский ответ на это: Бог являет себя непосредственно - в чуде, в любящем присутствии, в значимых для конкретного человека (и только для него) событиях. Так становится ясной его совершенная Любовь. Это закрывает проблему дезориентации, но открывает другую: явление Бога принципиально несообщаемо как точное знание. Оно может передаваться только как свидетельство - прими или не прими.

* * *

Послесловие

Настоящая статья не направлена против личного опыта богообщения. Образ Бога как Любви сохраняет духовную и культурную ценность - как ценность понятия, ориентирующего человека к добру. Понятие о Боге как Любви, понятие о ценности для Бога человеческой свободы лежат в основе западной цивилизации.
Веру в Бога - если эта вера связана с идеей Любви и свободы - можно считать оправданной не с логико-философской, а с этической точки зрения. Это личный выбор, заслуживающий уважения.

Евгений Тур
Люблин, 23 февраля 2026