Вопрос: сколько сегодня различных цивилизационных культур у человечества и что ждёт каждую из них в будущем?
Ответ: Вопрос о количестве цивилизаций — это классическая дискуссия между историками и культурологами. На сегодняшний день наиболее признанной считается классификация Сэмюэла Хантингтона, которая выделяет 8–9 основных цивилизаций.
1. Современная карта цивилизаций. По состоянию на 2026 год мир выглядит как мозаика из следующих крупных культурных блоков:
А. Западная: (США, Канада, Западная и Центральная Европа, Австралия). Основана на индивидуализме, либерализме и верховенстве права.
Б. Православная: (Россия, Украина, Беларусь, Греция, Сербия и др.). Имеет общие византийские корни, но сейчас переживает глубочайший внутренний разлом и трансформацию.
В. Исламская: (Ближний Восток, Северная Африка, Юго-Восточная Азия). Сильно сегментирована, но объединена религиозным фундаментом.
Г. Китайская (Синская): (Китай, Вьетнам, Корея). Базируется на конфуцианской этике, коллективизме и жесткой государственной иерархии.
Д. Индуистская: (Индия, Непал). Демонстрирует мощный экономический рост, сохраняя кастовые и религиозные традиции.
Е. Японская: Уникальная островная цивилизация, сочетающая ультрасовременные технологии с синтоистско-буддийским мировоззрением.
Ж. Латиноамериканская: (Южная и Центральная Америка). Тесно связана с Западом, но имеет отчетливую католическую и этническую специфику.
З. Африканская: (Субсахарская Африка). Находится в процессе формирования единой идентичности на фоне демографического взрыва.
2. Что их ждет в будущем? Футурологи и геополитики (например, в прогнозах на вторую четверть XXI века) выделяют несколько сценариев для этих групп: Технологическая конвергенция или "цифровой разрыв". Цивилизации больше не делятся только по вере или языку. Главный водораздел будущего — способность интегрировать ИИ и биотехнологии. Те, кто не успеет (традиционалистские общества), рискуют стать "технологическими колониями".
Столкновение или диалог? Западная цивилизация движется в сторону "постматериальных ценностей", но сталкивается с внутренним кризисом идентичности и старением населения. Восточные цивилизации (Китай, Индия) перехватывают экономическое лидерство. К 2030-м годам центр влияния окончательно сместится в Азию. Православный мир сейчас проходит через самую болезненную фазу поиска нового пути, где старые связи разрушены, а новые форматы сосуществования еще не выработаны.
Глобальная цивилизация. Существует мнение, что интернет, английский язык и общие угрозы (климат, вирусы) постепенно стирают границы, создавая единую планетарную цивилизацию. Однако текущие события 2024–2026 годов показывают обратный процесс — «архаизацию» и возврат к национальным корням. Будущее человечества зависит от способности этих восьми культур договориться о правилах игры в мире, где технологии стали сильнее политики.
Мир движется к многополярности, в которой каждой культуре придется доказывать свою жизнеспособность.
Что ждет мир в недалёком будущем?
© Copyright: Вадим Бережной, 2026
Свидетельство о публикации №226022401396
Свидетельство о публикации №226022401396
Рецензии
Прочитал ваш текст с вниманием и благодарностью: карта цивилизаций выписана чётко, тренды обозначены верно, стиль — взвешен, без излишней паники. Однако позвольте заметить: вы, кажется, избежали главного — ответа на вопрос, который сами же вынесли в заголовок.
«Что ждет мир?» — спрашиваете вы.
«Всё зависит от способности договориться» — отвечаете вы в финале.
Это не прогноз. Это — условие. Красивое, благородное, но… уклончивое. Читатель, доверившийся заголовку, ждал не «если», а «то». Не «возможно», а «вероятно». Не «меню сценариев», а вектор.
Позвольте предложить иной подход — не вместо вашего, а в дополнение. В основе моей модели 90/10 лежит простой принцип: не бороться с эгоизмом, а направлять его на созидание общего блага. Система, в которой личный интерес гармонизируется с общественным, создаёт предсказуемую траекторию развития.
Позвольте конкретизировать три ключевых вектора, через которые эта модель смотрит в будущее, чтобы прогноз обрёл плоть:
Во-первых, технологии. Вопрос не в их наличии, а в векторе приложения. Направляет ли элита инновации на достояние большинства или использует их исключительно для удержания власти? Согласно модели, цивилизации, выбирающие первое, получат устойчивый рост. Те же, кто выберет второе, неизбежно придут к внутреннему расколу, где технологии станут инструментом сегрегации.
Во-вторых, идентичность. Ключевой критерий жизнеспособности — гибкость. Позволяет ли культурный код интегрировать «чужое» без судорожной утраты «своего»? История показывает: выживут те культуры, которые способны к диалогу и адаптации. Ригидные системы, пытающиеся законсервировать себя в изоляции, обречены на маргинализацию.
В-третьих, управление. Существует ли механизм, превращающий частный интерес в общественный ресурс? Там, где такой механизм отлажен (где «я» работает на «мы» без насилия), будет стабильность. Там же, где этот канал перекрыт, неизбежно возникнут «зеркальные дыры» онтологического трения — разломы реальности, о которых я пишу в своей монографии.
Таким образом, мир ждет не «многополярность вообще», а соревнование моделей координации эгоизма. И победит не тот, у кого больше ракет, а тот, чья система эффективнее превращает «я» в «мы» — без насилия, без иллюзий.
Вадим, Вы нарисовали панораму. Я позволил себе предложить компас.
Вопрос ваш остаётся в силе. Ответ, рискну предположить, таков:
Мир ждет эпоха проверки на прочность не технологий, а смыслов.
Выживут те культуры, которые сумеют встроить личный интерес в архитектуру общего блага.
Остальные — останутся у экрана, наблюдая, как реальность распадается на параллельные онтологии.
С уважением,
Д.А.
Автор модели 90/10, разработчик монографии «Вавилонский синдром»
Джахангир Абдуллаев 26.02.2026 23:12 • Заявить о нарушении
«Что ждет мир?» — спрашиваете вы.
«Всё зависит от способности договориться» — отвечаете вы в финале.
Это не прогноз. Это — условие. Красивое, благородное, но… уклончивое. Читатель, доверившийся заголовку, ждал не «если», а «то». Не «возможно», а «вероятно». Не «меню сценариев», а вектор.
Позвольте предложить иной подход — не вместо вашего, а в дополнение. В основе моей модели 90/10 лежит простой принцип: не бороться с эгоизмом, а направлять его на созидание общего блага. Система, в которой личный интерес гармонизируется с общественным, создаёт предсказуемую траекторию развития.
Позвольте конкретизировать три ключевых вектора, через которые эта модель смотрит в будущее, чтобы прогноз обрёл плоть:
Во-первых, технологии. Вопрос не в их наличии, а в векторе приложения. Направляет ли элита инновации на достояние большинства или использует их исключительно для удержания власти? Согласно модели, цивилизации, выбирающие первое, получат устойчивый рост. Те же, кто выберет второе, неизбежно придут к внутреннему расколу, где технологии станут инструментом сегрегации.
Во-вторых, идентичность. Ключевой критерий жизнеспособности — гибкость. Позволяет ли культурный код интегрировать «чужое» без судорожной утраты «своего»? История показывает: выживут те культуры, которые способны к диалогу и адаптации. Ригидные системы, пытающиеся законсервировать себя в изоляции, обречены на маргинализацию.
В-третьих, управление. Существует ли механизм, превращающий частный интерес в общественный ресурс? Там, где такой механизм отлажен (где «я» работает на «мы» без насилия), будет стабильность. Там же, где этот канал перекрыт, неизбежно возникнут «зеркальные дыры» онтологического трения — разломы реальности, о которых я пишу в своей монографии.
Таким образом, мир ждет не «многополярность вообще», а соревнование моделей координации эгоизма. И победит не тот, у кого больше ракет, а тот, чья система эффективнее превращает «я» в «мы» — без насилия, без иллюзий.
Вадим, Вы нарисовали панораму. Я позволил себе предложить компас.
Вопрос ваш остаётся в силе. Ответ, рискну предположить, таков:
Мир ждет эпоха проверки на прочность не технологий, а смыслов.
Выживут те культуры, которые сумеют встроить личный интерес в архитектуру общего блага.
Остальные — останутся у экрана, наблюдая, как реальность распадается на параллельные онтологии.
С уважением,
Д.А.
Автор модели 90/10, разработчик монографии «Вавилонский синдром»
Джахангир Абдуллаев 26.02.2026 23:12 • Заявить о нарушении
Великолепны ваши идеи. Вчера вечером я спросил себя: имеет ли место, существует ли самоосознание человечества? Ответа у меня пока что нет. Одновременно, я спросил себя, существует ли "теория миллионеров"? Если они регулярно появляются, значит должен быть механизм. У вас оказывается есть направление для поиска ответа. Эгоизм личности как предпосылка общественного блага. Что-то в этом роде. Благодарю вас за чтение моего текста, который, кстати, не моё собственное сочинение, а обобщенный взгляд других людей, и за высказанные в этом русле ваши собственные мысли и заключения, выводы. Размышления продолжаются
Вадим Бережной 27.02.2026 09:35 Заявить о нарушении
Вадим Бережной 27.02.2026 09:35 Заявить о нарушении
Когда у меня возникает необходимость найти ответ на актуальный вопрос, я обычно обращаюсь к классикам или авторитетным авторам. Мало того что это упрощает поиск, это позволяет мне сделать нужные обобщения, а также открытия. Ну, вот, в частности, к вопросу о самосознания человечества можно обратиться к следующим авторам, исходя из концепции «подросткового возраста» человечества и дефицита его самосознания:
Карл Саган — определил текущий этап как «технологический пубертат». Мы обладаем мощью богов (ядерное оружие, биотехнологии), но руководствуемся эмоциями и инстинктами выживания, что смертельно опасно.
Бакминстер Фуллер — рассматривал кризис как «экзамен на зрелость». Он считал, что человечество должно перейти от конкуренции за ресурсы к осознанному управлению «Космическим кораблем Земля», иначе система саморазрушится.
Кен Уилбер — видел проблему в неравномерности развития. Интеллект и технологии ушли далеко вперед, в то время как наша мораль и духовное самосознание застряли на уровне эгоцентричного подростка.
Станислав Гроф — сравнил происходящее с родовым кризисом. Весь мировой хаос — это мучительный процесс перехода из узкого, ограниченного состояния сознания в новое, глобальное качество.
Эрих Фромм (в контексте социальной психологии) — указывал, что человечество еще не стало «человечным», так как не научилось ставить бытие и созидание выше обладания и потребления.
Общий вывод: Все авторы сходятся в том, что отсутствие единого самосознания — это не финал, а критическая точка роста. Мы либо обретем мудрость и ответственность («взросление»), либо уничтожим себя собственными инструментами.
Наверняка Вам эти авторы знакомы и даже Вам удалось что-то прочитать из их работ.
Ну, хотя бы из представленного.
1. Карл Саган
«Драконы Эдема» (The Dragons of Eden): Книга об эволюции человеческого интеллекта, за которую он получил Пулитцеровскую премию.
«Голубое пятнышко» (Pale Blue Dot): Философское размышление о месте человечества в космосе. Именно здесь он призывает нас «повзрослеть» и осознать хрупкость нашего единственного дома.
2. Ричард Бакминстер Фуллер
«Критический путь» (Critical Path): Его главная работа-завещание. В ней он анализирует историю технологий и утверждает, что у нас есть всё необходимое для процветания, если мы выберем сотрудничество вместо войны.
«Руководство по эксплуатации космического корабля "Земля"» (Operating Manual for Spaceship Earth): Книга о том, как человечеству перестать вести себя как пассажиры и стать осознанным «экипажем» планеты.
3. Кен Уилбер
«Краткая история всего» (A Brief History of Everything): Наиболее доступное изложение его теории. Он описывает эволюцию от материи к разуму и духу, объясняя, почему современный мир застрял в «плоском» рационализме.
«Око Духа» (The Eye of Spirit): О том, как интегрировать науку, искусство и религию в единую систему сознания.
4. Станислав Гроф
«За пределами мозга» (Beyond the Brain): Фундаментальный труд о расширенных состояниях сознания и их роли в эволюции личности и общества.
«Космическая игра» (The Cosmic Game): Исследование человеческого сознания в контексте всей Вселенной, где он говорит о глобальном кризисе как о «трудных родах» новой цивилизации.
5. Эрих Фромм
«Иметь или быть?» (To Have or to Be?): Анализ того, как ориентация на потребление разрушает психику человека и ведет общество к катастрофе. Он предлагает путь перехода к обществу, основанному на «бытии» и созидании.
«Анатомия человеческой деструктивности»: Масштабное исследование того, откуда в человеке берется агрессия и как ее преодолеть на пути к зрелости.
Что-то также можно нарыть и в Ютубе, особенно те, которые не перевели на русский язык. Ну, я слава богу,владею английским как родным.
Джахангир Абдуллаев 27.02.2026 21:35 Заявить о нарушении
Карл Саган — определил текущий этап как «технологический пубертат». Мы обладаем мощью богов (ядерное оружие, биотехнологии), но руководствуемся эмоциями и инстинктами выживания, что смертельно опасно.
Бакминстер Фуллер — рассматривал кризис как «экзамен на зрелость». Он считал, что человечество должно перейти от конкуренции за ресурсы к осознанному управлению «Космическим кораблем Земля», иначе система саморазрушится.
Кен Уилбер — видел проблему в неравномерности развития. Интеллект и технологии ушли далеко вперед, в то время как наша мораль и духовное самосознание застряли на уровне эгоцентричного подростка.
Станислав Гроф — сравнил происходящее с родовым кризисом. Весь мировой хаос — это мучительный процесс перехода из узкого, ограниченного состояния сознания в новое, глобальное качество.
Эрих Фромм (в контексте социальной психологии) — указывал, что человечество еще не стало «человечным», так как не научилось ставить бытие и созидание выше обладания и потребления.
Общий вывод: Все авторы сходятся в том, что отсутствие единого самосознания — это не финал, а критическая точка роста. Мы либо обретем мудрость и ответственность («взросление»), либо уничтожим себя собственными инструментами.
Наверняка Вам эти авторы знакомы и даже Вам удалось что-то прочитать из их работ.
Ну, хотя бы из представленного.
1. Карл Саган
«Драконы Эдема» (The Dragons of Eden): Книга об эволюции человеческого интеллекта, за которую он получил Пулитцеровскую премию.
«Голубое пятнышко» (Pale Blue Dot): Философское размышление о месте человечества в космосе. Именно здесь он призывает нас «повзрослеть» и осознать хрупкость нашего единственного дома.
2. Ричард Бакминстер Фуллер
«Критический путь» (Critical Path): Его главная работа-завещание. В ней он анализирует историю технологий и утверждает, что у нас есть всё необходимое для процветания, если мы выберем сотрудничество вместо войны.
«Руководство по эксплуатации космического корабля "Земля"» (Operating Manual for Spaceship Earth): Книга о том, как человечеству перестать вести себя как пассажиры и стать осознанным «экипажем» планеты.
3. Кен Уилбер
«Краткая история всего» (A Brief History of Everything): Наиболее доступное изложение его теории. Он описывает эволюцию от материи к разуму и духу, объясняя, почему современный мир застрял в «плоском» рационализме.
«Око Духа» (The Eye of Spirit): О том, как интегрировать науку, искусство и религию в единую систему сознания.
4. Станислав Гроф
«За пределами мозга» (Beyond the Brain): Фундаментальный труд о расширенных состояниях сознания и их роли в эволюции личности и общества.
«Космическая игра» (The Cosmic Game): Исследование человеческого сознания в контексте всей Вселенной, где он говорит о глобальном кризисе как о «трудных родах» новой цивилизации.
5. Эрих Фромм
«Иметь или быть?» (To Have or to Be?): Анализ того, как ориентация на потребление разрушает психику человека и ведет общество к катастрофе. Он предлагает путь перехода к обществу, основанному на «бытии» и созидании.
«Анатомия человеческой деструктивности»: Масштабное исследование того, откуда в человеке берется агрессия и как ее преодолеть на пути к зрелости.
Что-то также можно нарыть и в Ютубе, особенно те, которые не перевели на русский язык. Ну, я слава богу,владею английским как родным.
Джахангир Абдуллаев 27.02.2026 21:35 Заявить о нарушении
“Одновременно, я спросил себя, существует ли "теория миллионеров"? Если они регулярно появляются, значит должен быть механизм”.
Постановка вопроса интересная и даже оригинальная, если бы этот вопрос поставил бы чудо-ребенок или подросток. Я подобными вопросами задавался в детстве - еще до того, как научился читать и писать, разумеется, вопросы у меня строились по схеме от частного к общему, хотя, будучи ребенком я еще не был знаком с ни с онтологическим, ни с эпистемологическим, ни с экзистенциальным, ни с диалектическим подходами.
Как сейчас помню, как формулировались вопросы в моей пытливой голове: “Почему Абрам Ефимович такой умный, а живет бедно, чем дядя Атабек? Ведь дядя Атабек недоразвитый мясник, который ничего не знает, кроме того, чтобы обвешивать покупателей? Мама говорила, что он это делает, чтобы жить лучше, чтобы каждый день есть мясо…” и в том же роде.
Нет и не нужна такая теория богачей, разве что для дураков - для понтов.
Есть Карл Макс с его “Капиталом”, который объясняет, что такое прибавочная стоимость и капитал. Там все ответы, как люди становятся миллионерами, миллиардерами и прочей поганью. Если бы я задался целью разбогатеть, мне не пришлось бы читать всяких долбоебов, типа, Наполеона Хилла и К.
Разумеется, и среди богачей были достойные личности, например, тот же Генри Форд. Но, я сейчас имею в виду основную массу мироедов.
Таким образом, если хотите познакомится с “механизмом”, то Адам Смит, Давид Рикардо и Карл Маркс Вам в подмогу. Ну, и можете почитать что-нибудь у современных экономистов.
Тома Пикетти — «Капитал в 21 веке»: Без вмешательства государства богатые будут бесконечно богатеть, а бедные — беднеть: Авторы (получившие Нобелевскую премию в 2024 году) доказывают, что богатство нации зависит не от климата или ресурсов, а от институтов — законов и правил, которые либо позволяют людям созидать, либо позволяют элитам грабить народ.
Дарон Аджемоглу и Джеймс Робинсон — «Почему одни страны богатые, а другие бедные»
Амартия Сен — «Развитие как свобода»: Нобелевский лауреат, который перевернул представление о богатстве. Он утверждает, что истинное богатство — это не доход на душу населения, а человеческий потенциал: доступ к образованию, медицине и гражданским свободам.
Йозеф Шумпетер — «Теория экономического развития»: Ввел фигуру предпринимателя-новатора. По Шумпетеру, богатство создается не просто трудом, а «созидательным разрушением» — внедрением новых технологий.
Джахангир Абдуллаев 27.02.2026 21:58 Заявить о нарушении
Постановка вопроса интересная и даже оригинальная, если бы этот вопрос поставил бы чудо-ребенок или подросток. Я подобными вопросами задавался в детстве - еще до того, как научился читать и писать, разумеется, вопросы у меня строились по схеме от частного к общему, хотя, будучи ребенком я еще не был знаком с ни с онтологическим, ни с эпистемологическим, ни с экзистенциальным, ни с диалектическим подходами.
Как сейчас помню, как формулировались вопросы в моей пытливой голове: “Почему Абрам Ефимович такой умный, а живет бедно, чем дядя Атабек? Ведь дядя Атабек недоразвитый мясник, который ничего не знает, кроме того, чтобы обвешивать покупателей? Мама говорила, что он это делает, чтобы жить лучше, чтобы каждый день есть мясо…” и в том же роде.
Нет и не нужна такая теория богачей, разве что для дураков - для понтов.
Есть Карл Макс с его “Капиталом”, который объясняет, что такое прибавочная стоимость и капитал. Там все ответы, как люди становятся миллионерами, миллиардерами и прочей поганью. Если бы я задался целью разбогатеть, мне не пришлось бы читать всяких долбоебов, типа, Наполеона Хилла и К.
Разумеется, и среди богачей были достойные личности, например, тот же Генри Форд. Но, я сейчас имею в виду основную массу мироедов.
Таким образом, если хотите познакомится с “механизмом”, то Адам Смит, Давид Рикардо и Карл Маркс Вам в подмогу. Ну, и можете почитать что-нибудь у современных экономистов.
Тома Пикетти — «Капитал в 21 веке»: Без вмешательства государства богатые будут бесконечно богатеть, а бедные — беднеть: Авторы (получившие Нобелевскую премию в 2024 году) доказывают, что богатство нации зависит не от климата или ресурсов, а от институтов — законов и правил, которые либо позволяют людям созидать, либо позволяют элитам грабить народ.
Дарон Аджемоглу и Джеймс Робинсон — «Почему одни страны богатые, а другие бедные»
Амартия Сен — «Развитие как свобода»: Нобелевский лауреат, который перевернул представление о богатстве. Он утверждает, что истинное богатство — это не доход на душу населения, а человеческий потенциал: доступ к образованию, медицине и гражданским свободам.
Йозеф Шумпетер — «Теория экономического развития»: Ввел фигуру предпринимателя-новатора. По Шумпетеру, богатство создается не просто трудом, а «созидательным разрушением» — внедрением новых технологий.
Джахангир Абдуллаев 27.02.2026 21:58 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 3 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.