Дискуссия к Перевалу Дятлова

ДИСКУССИЯ

ВОЗРАЖЕНИЕ ЧИТАТЕЛЯ

«Палатка имеет свой обычный выход. Выбежать через него намного проще и быстрее, чем доставать нож и резать брезент палатки. Попробуйте разрезать ножом ткань, натяжение которой не максимальное: нож не «пойдёт», придётся долго «мучиться» с ножом и тканью. Представьте: в метре от вас простой выход из палатки (отверни брезент, да выбеги) - но вы ищете нож и, вместо того чтобы выбежать наружу через этот выход, начинаете трудное разрезание брезента ножом!»

ОТВЕТ
Десятиместная палатка (Юдин вернулся с маршрута). Не несколько сантиметров. Девять или восемь человек мгновенно не выскочат. Если есть отличный нож, а опасность такая, что счёт идёт на секунды, резать палатку изнутри ножом может оказаться лучшим решением.

ВОЗРАЖЕНИЕ ЧИТАТЕЛЯ

«Резать ножом слабо натянутый провислый брезент - в 50 раз дольше, чем пробежать 10 метров до выхода из палатки (это только для тех, кто спал в самом дальнем углу и при условии, что выход был один, а не два). Спасаться при данных условиях методом разрезания ножом может только идиот или пьяный. Какая-то экспертша однажды сказала про «разрез изнутри» - и теперь все должны с этим ее заключением носиться как со Скрижалями Завета? Данных о контр-экспертизе у Вас, очевидно, нет.

ОТВЕТ

Не десять метров и не несколько сантиметров. Палатка на 10 человек, длина 4 метра, если вход и возможно этот край палатки завален снегом, выйти из него не вариант. Резать палатку в любом случае на перспективу похода решение не лучшее, но если речь идёт о срочном спасении жизней другого варианта просто нет. Насчёт того, что брезентовую палатку очень сложно разрезать – не соглашусь. Если острым концом проткнуть, дальше разрезать можно относительно легко и быстро. А если нож достаточно острый – тем более. Палатка – это всё-таки не кирзовые сапоги. Она походная, толщина не запредельная. Разрез изнутри определён экспертизой. А кто доказал, что палатка была слабо натянутая? Палатку обычно натягивают как можно сильней. Женщина или мужчина определял, сведений не знаю, но не доверять криминальной экспертизе нет оснований. Данные о пресловутой контр-экспертизе я и не обязан иметь. Вопрос лишь в том, что на телевидении изложена невероятная версия. Если хочется поспорить, то попробуйте отстоять эту версию как достоверную. Мои тезисы: А) ракетного испытания не было, Б) если бы было, то при чём тут углекислый газ? В) если углекислый газ, то как он мог разбудить спящих и как вода во рту от этого спасёт? Г) если углекислый газ, то какие химические загрязнения, а если химия, то при чём тут углекислый газ? Д) если тайна связана с нарушением запрета на ядерные испытания, то при чём тут топливо ракеты и почему следы химические, и ведь радиоактивности следов нет! Е) как могли быть найдены туристы живыми в бессознательном состоянии после 25 суток после трагедии? Ж) для чего сжигать часть одежды с целью устранения химических следов, если другую часть одежды и палатку не сожгли, и химия должна была остаться на снегу и на деревьях? З) для чего уничтожать свидетелей на месте и перетаскивать трупы, после чего запускать гражданскую экспертизу, если можно было просто убрать и тела, и все следы силами военной экспертизы, а гражданскую экспертизу не пускать и дело засекретить?


ДОПОЛНЕНИЕ

ВЫВОД СЛЕДСТВИЯ

«…зная о трудных условиях рельефа высоты 1079, куда предполагалось восхождение, Дятлов, как руководитель группы, допустил грубую ошибку, выразившуюся в том, что группа начала восхождение 01.02.59 г. только в 15:00.
В последующем, по лыжне туристов, сохранившейся к моменту поисков, удалось установить, что, продвигаясь к долине четвёртого притока Лозьвы, туристы приняли на 500—600 м левее и вместо перевала, образуемого вершинами „1079“ и „880“, вышли на восточный склон вершины „1079“. Это была вторая ошибка Дятлова.
Использовав остаток светового дня на подъём к вершине „1079“ в условиях сильного ветра, что является обычным в данной местности, и низкой температуры порядка 25—30 °C, Дятлов оказался в невыгодных условиях ночёвки и принял решение разбить палатку на склоне вершины „1079“ с тем, чтобы утром следующего дня, не теряя высоты, пройти к горе Отортен, до которой по прямой оставалось около 10 км».

Если восхождение начато в 15-00, люди шли, по-видимому, до сумерек, и даже до довольно глубоких сумерек. Если они вместо того, чтобы двигаться по перевалу (самой низкой траектории через горы) ошибочно поднялись на склон, надо назвать это: «заблудились». То есть в сумерках ставили палатку на склон. Если бы были на перевале, ставили бы палатку на плоское место. На склоне, по-видимому, пришлось делать площадку плоской – часть снега срезать и подсыпать, чтобы получить плоскую платформу 4 на 4 метра. Возможно, срезали часть снега, что могло потом спровоцировать сход снега. Если палатку ставили в сумерках, то могли ошибиться с выбором места, ошибиться в оценке плотности снега выше палатки и непосредственно под палаткой. Допускаю и то, что палатка стала съезжать.  В палатке было теплей, основание могло подтаять, хотя при таком морозе это вряд ли могло быть существенным фактором. А вот выравнивание площадки могло спровоцировать сход верхнего слоя.

ЕЩЁ СВИДЕТЕЛЬСТВО ИЗ ДОКУМЕНТОВ

«Расположение и наличие предметов в палатке (почти вся обувь, вся верхняя одежда, личные вещи и дневники) свидетельствовали о том, что палатка была оставлена внезапно одновременно всеми туристами, причём, как установлено в последующем криминалистической экспертизой, подветренная сторона палатки, куда туристы располагались головами, оказалась разрезана изнутри в двух местах, на участках, обеспечивающих свободный выход человека через эти разрезы.
Ниже палатки, на протяжении до 500 метров на снегу сохранились следы людей, идущих от палатки в долину и в лес. Следы хорошо сохранились и их насчитывалось 8—9 пар. Осмотр следов показал, что некоторые из них почти босой ногой оставлены (например, в одном х/б носке), другие имели типичное отображение валенка, ноги, обутой в мягкий носок, и т. п. Дорожки следов располагались близко одна к другой, сходились и вновь расходились недалеко одна от другой. Ближе к границе леса следы исчезли — оказались занесёнными снегом.
Ни в палатке, ни вблизи её не было обнаружено следов борьбы или присутствия других людей».

Возникают вопросы, 1) почему они выскочили из палатки, не забрав вещи, 2) почему не отрыли палатку, если её засыпало?

Тот факт, что палатку засыпало (ведь её откопали поисковики) даёт ответ на первый вопрос. Выскочили, потому что её начало засыпать и довольно быстро. Медлить было нельзя. Выскочить через вход было невозможно, иначе бы они сделали именно это. На то, чтобы взять вещи, времени не было, иначе они бы вещи взяли.

На вопрос, почему они не отрыли палатку, ответ очевиден: не было возможности. Если бы её просто засыпало снегом и если бы они знали, где она погребена, и если бы глубина снега была метр-полтора, следовало бы рыть руками но отрыть, ибо в ней было спасение.

Но палатка стояла на склоне. Поехал снег, вероятнее всего, что и они съехали вниз или сбежали, спасаясь от лавины, или разбежались в стороны.

Если вы знаете, где палатка, и если у вас есть малейший шанс её отрыть, вы будете её отрывать. Но если вы не знаете, где она, то вы же не сможете голыми руками перерыть вес склон. Если неопределённость местоположения палатки после того, как её засыпало, хотя бы была плюс-минус десять метров, и (или) глубина снега была более полутора метров, от отрыть её руками было маловероятно. А если они сбежали по склону в страхе метров на пятьдесят, то потом они могли просто не прийти к единому мнению, где следует искать палатку. Следовательно, им пришлось бы признать, что попытки её отрыть только окончательно их ослабят, они раньше погибнут от холода, нежели найдут и отроют палатку, если они не знали точно, где именно она находится.

Почему они пошли в лес? Потому что в лесу спасение от холода и от ветра более возможно, чем на склоне горы посреди снега, на ветру в ночи. У них было чем развести огонь. Они надеялись наломать веток, разжечь костёр, согреться, и, наверное, рассчитывали на помощь спасателей. В общем, движение в лес более-менее понятно.

Также мы знаем, что из девяти человек шесть погибли от холода, трое – от тяжёлых ран и, возможно, окончательно от дополнительного фактора - от холода.

Следы были от 8 или 9 человек. Получается, что спускались все или хотя бы все, кроме одного. Один из них имел перелом в области свода и основания черепа, у двух других был перелом рёбер. Что ж, с переломом рёбер при поддержке товарищей они могли как-то идти вниз, вероятно. В целом заключение экспертизы, по-видимому, допускает, что и у этих трёх человек основные повреждения могли быть посмертными. Но нельзя исключать, что они получили травмы от глыб льда, скатившихся сверху. Это многое объясняет дополнительно. Две женщины и четыре мужчины, а также трое тяжело раненых – откопать палатку было не реально, особенно, если они не знали, где она конкретно находится, не уследили.

Дальше они действовали относительно логично – двигались к лесу в надежде согреться у костра. Вот сообщения о сожжённой одежде, что объясняют попыткой согреться, выглядят дико. Никто в здравом уме не станет сжигать одежду, чтобы согреться.

Объяснить такой поступок можно разве что двумя ситуациями.

Во-первых, если у них не было ничего, что горит, но в огне они видели немедленное спасение, то есть старались подать сигнал, то есть если они увидели огни и надеялись привлечь к себе внимание тех, чьи огни они увидели.
 
Во-вторых, самая дикая версия, если они надеялись, что скоро появятся дрова, но пока дров не было, но было необходимо поддержать огонь, так как второго шанса его разжечь у них не было. Одни пошли за сучьями, а другие должны были поддерживать огонь любой ценой. Всё-таки вторая версия видится маловероятной, но её нельзя полностью исключить.

А вот сжечь одежду, чтобы просто согреться – это дикая идея. Такое можно принять лишь если они уже тронулись умом, все девять человек (или все шесть, кто ещё были живы).

Почему дело решили засекретить мы, конечно, не знаем. Когда его полностью рассекретят, мы, возможно, узнаем и это.

Но как вариант, видится такой аргумент: одна из причин трагедии, это явно плохие решения руководства группой. Возможно, это единоличные решения руководителя, Дятлова, но нельзя исключать, что решения принимались кем-то другим, или коллегиальным органом (тройкой или парой самых опытных туристов), или же голосованием. Однако, решения были ошибочными. Группа заблудилась, группа пошла на подъём в три часа дня, что уже поздно, учитывая, что время зимнее и темнеет рано, группа ставила палатку в сумерках и выбрала место не удачно, вместо того, чтобы спуститься на лучшее место, они решили сэкономить силы, чтобы назавтра не совершать подъёма до этой высоты. Возможно, решили, что за счёт этого смогут подольше отдохнуть.

Пока шло следствие, результаты в любом случае не разглашались. Когда следствие было закончено, решение о том, чтобы дело засекретить, могло иметь целью не провоцировать взаимные претензии родственников погибших к наследникам руководителя группы. Установить вину кого-то конкретно было невозможно, но ошибки в поведении группы были налицо. Проще и правильнее признать всех пострадавшими от стихии, чем создавать повод для взаимных претензий родственников.