Апелляционная жалоба в Мосгорсуд

В Судебную коллегию по административным делам  Московского городского суда
(3-4 судебные составы по пересмотру не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях)
107996, г. Москва, Богородский вал, д. 8
(Через Перовский районный суд города Москвы)
111398, г. Москва, ул. Кусковская, д.8, стр.1)
Заявитель: Останин Сергей Александрович
адрес регистрации: г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Петровская, д. 8, корп. 3, кв. 10
адрес фактического проживания: г. Москва, ул. Златоустовская, д. 45А
Паспорт гр. РФ: 46 21 187639 выдан ГУ МВД РОССИИ по Московской области 18.06.2021 года, к/п 500-065, ИНН 781801633078
Тел.: 8(905)712-45-04
Email:  advockatzakon@yandex.ru
Административный орган (правоприменитель):
ОМВД России по району Косино-Ухтомский города Москвы
111621, Россия, г. Москва, ул. Большая Косинская, д. 1А
Дело № 12-1012/2025
Судья: З.В. Бородкова

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 ноября 2025 года

            07 ноября 2025 года Перовским районным судом города Москвы вынесено решение по жалобе на постановление начальника ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы от 16.05.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Останина Сергея Александровича, жалоба на оспариваемое постановление судом первой инстанции оставлена без удовлетворения.
           Сторона Заявителя Останина С.А. категорически не согласна с обжалуемым решением суда, считает, что оно не соответствует принципам законности и обоснованности.
            Судом при вынесении указанного решения были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
            Судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и не были применены нормы закона, подлежащие применению.
            Выводы суда первой инстанции, изложенные в указанном решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
            Судом первой инстанции неправильно были применены нормы КоАП РФ, не была дана надлежащая оценка всем доводам и представленным доказательствам Заявителя, и напротив была дана неправильная, ошибочная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам: их обоснованности, допустимости, законности получения.   
 I
            В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствия события административного правонарушения, а также виновность лица.
            Согласно п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
            Судом первой инстанции только лишь были проанализированы имеющиеся в материалах дела отрезки видеосюжетов, представленные в нарушении закона в частном порядке стороной Гайнутдинова и членов его семьи, где Заявитель – Останин С.А. вынужденно у своего забора по ул. 8 Марта, допустим грубо проявил ответную реакцию на нецензурные оскорбления в его адрес и попытки физического нападения на него со стороны Гайнутдинова Т.Ш., который прибежал вместе со своими сыновьями к калитке Заявителя, давал распоряжения сотрудникам полиции вызванному им наряду, а сыновья его вели с телефонов видеозаписи.
            Полную же объективную картину произошедшего конфликта, всех обстоятельств по существу дела могла/может дать только видеозапись с нагрудных регистраторов приехавших по вызову Гайнутдинова Т.Ш. сотрудников полиции, в том числе их неправомерных, незаконных действия по отношении к Заявителю – Останину С.А. Однако по непонятным и необоснованным для Заявителя причинам, в подтверждении всех его доводов, в целях установления истины, законности и справедливости – полная видеозапись с регистраторов сотрудников полиции не была исследована судом.
            Кроме этого, судом первой инстанции также не было принято во внимание и не дана оценка другим обстоятельствам дела. А именно длящемуся характеру противоправных действий со стороны соседа Гайнутдинова Т.Ш., как по отношению к Заявителю – Останину С.А., так и по отношению к другим соседям, что породило между ними неприязненные отношения. Тогда как гр. Гайнутдинов фактически затерроризировав многих соседей, на протяжении 10 лет со дня своего заселения, скрытно, цинично пишет необоснованные, в том числе клеветнического характера жалобы, злоупотребляя своим правом в своих жалобах пытается представить искаженную, неправдоподобную информацию вводя в заблуждение правоохранительные и иные государственные органы. При этом пытается всячески инициировать конфликтные провокации, в том числе направленные на разжигание межнациональной розни, нападает на русских людей (соседей) в общественном месте, действуя тайно со злым умыслом, перерезает электропроводки соседям, молотком и арматурой повреждает заборы соседям, тем самым причиняет имущественный ущерб.
             При всем этом с 2015 года, гр. Гайнутдинов владея двумя совмещенными земельными участками с кадастровыми номерами: 77:03:0010007:4227, пл. 642 кв.м.; 77:03:0010007:4228, пл. 576 кв.м., которые на текущую дату находятся под арестом (Арест № …055/2020-1 от 31.07.2020; Арест № …055/2022-2 от 01.07.2022) в связи с расследованием СК РФ уголовным делом, - с момента своего заселения сразу же поставил ограждения (забор) за пределами границ своих участков, при этом самовольно осуществил захват участка земли общего пользования, тем самым перекрыл проход со стороны ул. Златоустовской, в том числе жильцам, проживающим по праву бессрочного (пожизненного) пользования и владения в доме с кадастровым номером: 77:03:0010007:1140, адрес (местоположение): РФ, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Косино-Ухтомский, ул. Златоустовская, дом 45А. Гайнутдинов Т.Ш. также частично захватил часть земельного участка с кадастровым номером: 77:03:0010007:3957, расположенного по адресу: ул. Златоустовская, д. 45, стр. 1, принадлежавшей ранее на праве собственности пожилой женщине, на ее устные просьбы отодвинуть незаконно установленный им забор за пределами границ межевания и освободить захваченный им участок ее земли, Гайнутдинов не реагировал лишь улыбался, вел себя нагло, цинично, высокомерно по отношению к старому пожилому человеку, возраст которой 86 лет. Со стороны второго совмещенного его участка с кадастровым номером №77:03:0010007:4228, гр. Гайнутдинов Т.Ш. самовольно захватил несколько соток неразграниченной государственной территории земли, там выстроил некапитальные строения в виде теплиц, беседки и т.п. На этом самовольно захваченном им участке, где под землей проходит магистраль «Мосводоканала» с питьевой водой, и, от которой питались все соседи до его прихода, гр. Гайнутдинов самовольно, необоснованно перекрыл доступ к питьевой воде всем соседям, обустроил общедоступную магистраль с питьевой водой только под свои нужды и членов своей семьи.
II
            В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
            Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
            В соответствии с положениями статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
            Для квалификации действий по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
            При этом, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.
            Не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.
            Не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, драки, сопровождающиеся нецензурной бранью и повреждением имущества), совершенные из личных неприязненных отношений в отношении родственников либо соседей, знакомых, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.
            Суд первой инстанции ошибочно исходил из доказанности вины Заявителя – Останина С.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.1 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от 16.05.2025 г.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 16.05.2025 года, карточкой происшествия, протоколом об административном задержании от 16.05.2025 года; рапортами полицейских об обнаружении признаков правонарушения и иными доказательствами по делу.
             Вместе с тем, доказательств того, что в результате возникшего межличностного конфликта между соседями Заявителем – Останиным С.А. и соседом вызвавшим наряд полиции Гайнутдиновым Т.Ш. были затронуты права третьих лиц, что могло свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу - материалы дела не содержат. 
             Таким образом, каких-либо доказательств наличия у Заявителя – Останина С.А. умысла на нарушение им общественного порядка, проявления им явного неуважения к обществу, в материалах дела не имеется.
            Поскольку действия, которые вменялись Останину С.А. были продиктованы личной неприязнью к соседу Гайнудинову, имели адресный характер на провокации последнего и не преследовали цели нарушения общественного порядка, были совершены у калитки/забора Заявителя Останина С.А., что в полной мере не является общественным местом, в отсутствие третьих лиц, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Останина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, не основаны на фактических обстоятельствах, установленных по делу.
            Таким образом, действия Останина С.А. не содержат совокупности всех необходимых признаков мелкого хулиганства, что говорит об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
            С учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбление, совершенное в отношении знакомого лица и вызванные личными неприязненными отношениями, в рассматриваемом случае к соседу Гайнутдинову Т.Ш., подлежат (при наличии к тому оснований и достаточных доказательств) квалификации по статье 5.61 КоАП РФ, а не по статье 20.1 КоАП РФ.

III
           Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, также были нарушены нормы материального и процессуального права, не была применена сложившаяся судебная практика по рассмотрению категорий подобных дел.
             Судом первой инстанции не была дана объективная, законная и надлежащая оценка действиям сотрудников полиции, задержанию Заявителя – Останина С.А. свыше трех часов, составленным в отношении Останина С.А. без его присутствия процессуальным документам, в последствии подписанные им под психологическим давлением и шантажом со стороны сотрудников полиции, также не были предприняты иные меры по ходатайствам Заявителя – Останина С.А. в целях установления всех обстоятельств по существу рассматриваемого дела, в том числе запроса с камер видоенаблюдений помещений дежурной части ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы и повторного запроса видеозаписи с регистраторов сотрудников полиции осуществлявших задержание.
            С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.
            Кроме этих действий мелкое хулиганство должно сопровождаться действиями, указанными в статье 20.1 КоАП РФ, которыми являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества, однако каждое из этих действий может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства лишь тогда, когда оно сопровождает еще какое-то действие, которое нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.
            С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом и хулиганскими побуждениями. Однако, протокол и постановление, составленные в отношении Останина С.А, данным требованиям закона не отвечают.
            Как видно из текста протокола и постановления, должностные лица, а в рассматриваемом случае сержантский состав ППСМ, в них изложили фактические обстоятельства исходя из собственного понимания о мелком хулиганстве, которое не соответствует установленному законом определению мелкого хулиганства. Ни в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Останина С.А. ни в постановлении о привлечении его к административной ответственности, действий, содержащих состав мелкого хулиганства не описано. Поэтому, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановление о привлечении Останина С.А. к административной ответственности не могут быть признаны законным и обоснованным.
            При составлении в отношении Останина С.А. протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении Останина С.А. к административной ответственности, сотрудниками полиции не учтено то, что основным и неотъемлемым признаком правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, однако действия, подпадающие под ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ Останиным С.А. не совершались, в тексте процессуальных документов и решений, принятых по делу такие действия в установленном процессуальном порядке не описываются.
            Как следует из материалов дела, доказательствами вины Останина С.А., послужившими основанием для привлечения его к ответственности явились протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников полиции, заявления и объяснения Гайнутдиновых, с которыми у Останина С.А. были взаимные неприязненные отношения на почве противоправных действий Гайнутдинова Т.Ш.
            Однако, даже материалы частного характера приобщенные к делу в виде отрезков видеозаписи, представленные стороной Гайнутдинова фактически опровергают эти письменные материалы. Видеозапись подтверждает, что каких-либо лиц, кроме сотрудников полиции и Гайнутдиновых, которые прибежали к калитке/забору Останина С.А. в месте задержания не было, что исключает возможность констатации нарушения Останиным С.А. общественного порядка. Данные отрезки видеозаписей также подтверждают отсутствие на месте происшествия иных свидетелей и возможных очевидцев.
           Вместе с тем, сотрудниками полиции при юридической оценке действий Останина С.А. не учтено, что само по себе появление пусть даже в общественном месте, что в свою очередь в рассматриваемом случае затруднительно отнести к общественному месту рядом буквально в одном метре от забора/калитки участка Останина С.А., в состоянии опьянения и высказывание им нецензурных бранных слов, в качестве ответной реакции на нападки и оскорбления со стороны соседа Гайнгутдинова Т.Ш., не может рассматриваться как мелкое хулиганство без объективно установленного факта нарушения общественного порядка.
             В то же время, доказательств, которые бы свидетельствовали о пребывании Заявителя – Останина С.А. в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется, в процессуальных документах соответствующие отметки указываются лишь исходя из своего субъективного мнения сотрудниками полиции, медицинское освидетельствование в отношении Останина С.А. не производилось.
           При таких обстоятельствах действия сотрудников полиции по доставлению Останина С.А. в  отдел полиции, составлении протокола об административном правонарушении, его административном задержании и последующем вынесении постановления о привлечении к административно ответственности не соответствуют действующему законодательству и не могут быть признаны законными и обоснованными.
            Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, имеются все законные основания решение суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
            Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
            Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может. Поскольку нового рассмотрения дела в данном случае не может быть, в связи с истечением срока привлечения к ответственности, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 30.1, 30. 2 КоАП РФ,
ПРОШУ:
1. Решение Перовского районного суда города Москвы по делу 12-1012/2025 от 07.11..2025г. – отменить.
2. Постановление начальника ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы от 16.05.2025г. о привлечении Останина Сергея Александровича по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей – отменить.
3. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Останина С.А. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – прекратить, как за отсутствием состава административного правонарушения, так и за истечением срока давности.
4. В случае не явки/отсутствия Заявителя – Останина С.А. на дату судебного слушания – рассмотреть по существу апелляционную жалобу в его отсутствии.
5. Судебный акт направить Заявителю надлежащим образом в установленный законом срок, в том числе на  Email: advockatzakon@yandex.ru

Приложение:
1. Копии Заявлений/обращений в органы Прокуратуры по ВАО г. Москвы.
2. Оригинал почтовой квитанции, подтверждающая направление в адрес административного органа настоящей апелляционной жалобы с приложениями.


Заявитель ____________________/С.А. Останин