Метод исторического познания. Что скрывают историк

            Методы исторического познания или что скрывают историки

        Продуктом истории как науки являются исторические мнения. Их преподносят простым людям в качестве истин, не раскрывая, однако, методов познания. А они весьма удивительны для непосвящённых:

1. Историческое мнение считается доказанным, если независимо друг от друга его высказали два и более историка.
2. Если историческое мнение противоречит уже существующему, то верным считается то, что набрало больше авторитета (складывается количество сторонников, их звания и должности).
3. Наивысшим авторитетом обладает мнение местной администрации и главы правящей партии.
4. Если мнение одного историка опровергают сто специалистов других профессий и тысяча очевидцев простолюдинов, то это означает, что они ошибаются.
5. Недопустимо одновременное существование взаимоисключающих исторических мнений: то что  признано менее авторитетным, должно быть подавлено ресурсом наивысшего авторитета, несогласного с ним.

        Разберём более подробно.
1. Издавна историей занимались господа, в честном слове которых, недопустимо, оскорбительно, сомневаться. Если историк говорил, что дома у него лежат доказательства высказанного мнения и он может предоставить их желающим, то считалось крайне неприличным требовать их. Поэтому все эти находки, документы, свидетельства очевидцев и прочее в исторической науке не столь важны и служат не доказательством, а лишь материалом для формирования исторического мнения. Их попросту не проверяют на наличие и подлинность! Следствием этого - огромное количество подделок и исторического фальсификата. Но историков это совсем не смущает, ведь, доказательством служат перекрёстные ссылки на мнение друг друга.

2. Авторитет – это рабочий инструмент историка. Историк растит авторитет, создавая исторические мнения и опровергая мнения других историков. Историческая наука – командная игра, где побеждает сумма авторитетов: победители получают авторитет, а проигравшие теряют. Карьера историка зависит от удачно выбранной команды. Историк, растерявший авторитет – это уже не историк, это списанный игрок, которого не примет ни одна команда, это работник, лишённый всех его инструментов. Его слова утратили доказательную силу!

3. Историки всегда выполняют заказ действующей политической силы, ввиду того, что та обладает наивысшим авторитетом. Историк, начавший игру против команды, имеющей больший авторитет, обречён на поражение и потерю авторитета. Ему не остаётся иного, как примкнуть к команде победителей, пока он ещё имеет авторитет, и поэтому его примут. И, конечно, ему придётся играть в команде администрации, лишая авторитета других историков. Так происходит неизбежное переписывание истории при каждой смене правящей политической силы.
 
4. Историки не допускают специалистов других профессий к изучению подлинности используемых ими доказательств исторических мнений, а полученные ими опровержения игнорируют, заявляя, что те не являются историками, и следовательно, их мнение не имеет авторитета. А мнение с нулевым авторитетом, согласно правилам исторической науки, не может быть принято в качестве исторического! В итоге все усилия неисториков, утвердить новое историческое мнение, бесполезны, пока, они не будут поддержаны более высшим авторитетом – политической силой.

5. Историческая наука представляет собой пирамиду исторических мнений. Всякий камень, не опирающийся на соседние, будет из неё (из истории) выброшен и придан забвению. Расправляться со сторонниками неугодного мнения должен тот, чей авторитет затронут. Если это только академическое мнение, то расправляться с ним будут академики, а если политическое, то администрации и правящая партия. Взаимоисключающие исторические мнения создают враждебную среду, разделяя общество. Пресечь это можно, только обнулив авторитет сторонников одного из мнений. И здесь вступает в действие ресурс наивысшего авторитета соответственно его методам и возможностям: от лишения званий, должностей, до тюремного наказания и убийства.