Системный Кризис Цивилизации

(АУТЕНТИЗМ и АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ИДЕОЛОГИИ)
Предисловие
Необходимость опубликовать этот материал стала вполне очевидной в связи с появлением в общественном сознании представления о том, что, начав военную операцию на Украине, Россия, сама того не желая, вскрыла гнойник, который мог созревать ещё довольно долго.

Сейчас даже суемудрые политиканы начали сознавать существование фундаментального противоречия между принципом обогащения, на котором зиждется современная цивилизация, и необходимостью интеграции человечества. Суть дела в том, что погоня за наживой предполагает борьбу между всеми хозяйствующими субъектами, а значит и между народами, тогда как дальнейший научный и технологический прогресс требует объединения усилий. Этот конфликт двух принципов неразрешим в принципе без отказа от одного из них.

Нынешнее положение обусловлено фактическим распадом глобального хозяйства по причине неприемлемости для основных экономик отказа от принципа обогащения. Возможность потребной глобализации при сохранении данного принципа мирным путём оказалась исчерпанной, а решение задачи военным путём тоже практически невозможно – ввиду угрозы взаимного истребления... Попытки найти выход из создавшейся ситуации заострили интерес к различным социально-политическим теориям.

Так вот, согласно моему пониманию, давно отлитому в концепцию Системного Кризиса коммерческой Цивилизации (СКЦ), выход возможен не иначе как путём отказа от принципа обогащения (наживы). Рассматривать здесь саму эту возможность я не намерен, ибо данному вопросу посвящено множество моих выступлений, публикаций. Днесь свою задачу вижу лишь в том, чтобы дать критическую оценку наиболее известным и, по моему мнению, практически бесполезным социально-политическим теориям. А некоторые из них надо бы считать даже вредными. Однако прежде, нежели излагать свои суждения насчёт этих теорий, гипотез, должен хотя бы вкратце представить собственный подход, ибо всегда находятся люди, впервые узнавшие о его существовании.

АУТЕНТИЗМ и концепция Системного Кризиса Цивилизации
Концепция СКЦ является важной составной частью особой идеологической системы, которая в основных деталях была создана мной около 40 лет назад. Поскольку эта система категориально охватывает б;льшую часть известных мировоззренчески значимых реалий, её резонно считать особым мировоззрением. Со времени своего появления в 80-х годах прошлого века оно известно под названием АУТЕНТИЗМ.

Что касается происхождения термина, то формально он образован от греко-латинского authenticus, что значит подлинный, достоверный. Сравнительно широко употребимо слово «аутентичный» – с теми же значениями. Однако, исследуя понятийный аппарат аутентизма семасиологически (от греч. ;;;;;;; – значение, смысл и ;оуо; – учение) и в диахронном (от греч. dia – через, сквозь и cronoV – время) аспекте, нетрудно установить, что родоначальным является греческое слово ;;;;; – САМ. Так что приданное значение принципа аутентичности, основного системообразующего для аутентизма, таково: соответствующий самому себе.

Это небольшое погружение в семасиологию я сделал для скрупулёзных искателей истины, ибо их оно должно привести к психологии аутентизма, где аут;с фигурирует в качестве фундаментального архетипа (первообраза), тесно сопряжённого с верховным архетипом, каковым является Антропос (греч. ;;;;;;;; – человек), Гуманус (лат. humanus – человек), Богочеловек, – это три синонима.

Что есть АУТЕНТИЗМ

Да, согласно психологической теории аутентизма, среди генетически детерминированных первообразов субъективной реальности главным является первообраз Человека. Поскольку же Человек, согласно преданию, был сотворён Демиургом по образу и подобию самого себя, этот первообраз (Человека) лежит и в основе идеала общественного устройства, к которому человечество было устремлено в своей социально-зиждительной практике на протяжении всей истории. В разные эпохи идеальное общественное устройство представлялось мыслителям, разумеется, разным. Но, анализируя разработанные ими модели, легко обнаружить фундаментальное сходство оных, выражающее не что иное как общечеловеческую природу. Сейчас, по прошествии тысячелетий, совершенно понятно, что идеал общественного устройства – это полноценная проекция в область социальных концепций истинной натуры самого человека. Вопрос, следовательно, лишь в том, какова эта самая истинная натура...

Здесь самое время заметить, что, отвечая на вопрос о природе Мироздания, я утверждаю: и Мироздание в целом, и всякая его реалия суть воплощения эйдосов, замыслов, идей, источаемых Абсолютом, сиречь Всевышним, – посредством Субстанции, которая физически является уровнем всеобщего Единства, осуществляемого трансцендентно, то есть за пределами пространства и времени. Согласно данной формуле, диахронно всякой реалии предшествует свой эйдос. В общем, аутентизм – мировоззрение идеалистическое и телеологическое (от греч. t;;;;;; – достигший конца, цели и logoV – учение). Поэтому, когда речь заходит о том, имеют ли человек и человечество какое-то предназначение, какую-то цель, я отвечаю на данный вопрос, безусловно, утвердительно.

Но, если человечество развивается провиденциально (от лат. providentia – провидение), то есть стремясь к предопределённой форме, надо обязательно задуматься, а какова она, эта форма? И вот, «растекаясь мыслью по древу» даже не очень широко, легко узреть, что эта форма должна обеспечивать каждому человеку полноценную реализацию его богоданной натуры, которая, судя по всему, является трёхчастной, ибо сочетает в себе три начала: духовное (эйдос), биологическое и культурное. Поскольку же Человек, как было уже казано, имеет образ своего Творца, – цивилизацию, реализующую данный идеал, резонно именовать Богочеловечеством. Во многих случаях я именно так и поступаю. Однако зачастую, чтобы не досаждать атеистам и богоборцам, называю предопределённое устройство человечества Гуманистическим Обществом. Вот и здесь я буду пользоваться именно этим термином.

Идём далее.

Одним из основных принципов гносеологии аутентизма является принцип аналогии. Дело в том, что, пытаясь постигать нечто, фактически недоступное в непосредственном опыте, человек, хочет он того или нет, вынужден использовать аналогический метод, то есть познавать по аналогии. Сама по себе возможность познавать таким способом выражает истину, уже давно известную людям. Оная заключается в том, что Мироздание на разных уровнях своей организации устроено принципиально одинаково: принципы, источаемые Абсолютом, пронизывают Мироздание насквозь. Человечество, будучи грандиозной системой, разумеется, не дано нам в непосредственном опыте, так что человеческая цивилизация – это как раз такой объект, изучение которого предполагает опору на принцип аналогии. И вот какой представляется картина разверзшегося днесь кризиса.

Аналогический метод применительно к СКЦ

О том, что кризис приближается, что гроза вот-вот грянет, я толкую куда более четверти века. И на протяжении всех этих многих лет говорю о том, что на смену нынешней цивилизации, основанной на принципе обогащения (наживы), должна явиться цивилизация, которая будет строиться на принципе бескорыстного сотрудничества людей между собой и каждого человека со всем человечеством. Только сделавшись планетарным Суперорганизмом, земляне окажутся способными реализовать множество Замыслов, воплощение каковых предполагает соединение всех человеческих ресурсов: и духовных, и научных, и технологических. А предназначение Человечества видится именно в воплощении таких Замыслов.

Понятно, что соответствующее устройство Цивилизации невозможно на принципе обогащения (наживы), предполагающем борьбу каждого с каждым и со всеми за доступные блага. Поэтому и разверзшийся кризис – это не очередной финансово-экономический или социально-политический кризис, а КРИЗИС ФИНАЛЬНЫЙ ДЛЯ ДАННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ.

Поскольку же Человечество – огромный живой Организм, его развитие, как указано выше, следует рассматривать, опираясь на принцип аналогии. При этом можно иметь в виду несколько известных современной биологии и антропологии кризисов, присущих развитию живых существ. В своих разнообразных публикациях я чаще всего обращаюсь к трём моделям, уподобляя СКЦ то МЕТАМОРФОЗУ с полным разложением организма личинки на стадии окукливания, как оно наблюдается, например, у многих насекомых; то РОЖДЕНИЮ, когда на свет появляются друг за другом новорожденный, пуповина и послед, составлявшие на стадии внутриутробного развития одно целое; то ВОЗРАСТНОМУ ПЕРЕХОДУ индивида от стадии пожилой человек к высшей стадии развития – старец...

Необходимость использования трёх разных моделей обусловлена тем, что динамическое наблюдение текущих социально-политических процессов пока не позволяет однозначно уподобить СКЦ одному из означенных кризисов и приходится использовать прогностические возможности трёх моделей в качестве взаимно дополнительных. Подробности на сей счёт есть в публикации под названием «ЕВРОПА – РОССИЯ – США (Будущность этих стран в свете аналогического метода)».

В чём коренное отличие концепции СКЦ от всех других?

Заключаю эту часть своего сообщения, уже повторяясь, простым утверждением, что с позиции аутентизма СКЦ представляется не одной из социально-политических трансформаций, присущих нынешней цивилизации, а кризисом финальным для неё. Природа данного Кризиса является не финансово-экономической, не социально-политической, а во глубине её – биосоциальной... За ним – либо погибель человечества, ввиду неспособности воплотить Замысел Творца о Человеке, либо – построение цивилизации на принципиально иной основе.

Далее я рассматриваю ряд концепций, которые, на мой взгляд, совершенно непригодны для понимания проблемы – по разным причинам, но непригодны.

Коммунизм
Начнём с коммунизма, ибо одной из важных составных частей этого эклектического учения является представление об исторической неизбежности построения на Земле так называемого коммунистического общества, которое по большинству описательных признаков совпадает с ГУМАНИСТИЧЕСКИМ. Однако, сравнивая то и другое по сути, нетрудно обнаружить несколько фундаментальных различий.

Поскольку коммунистическая идеология является одной из наиболее влиятельных, очень важно ясно видеть различия не только представлений о грядущей общественно-исторической формации, но и, прежде всего, принципиальные различия АУТЕНТИЗМА и КОММУНИЗМА. Из них главное, в общем-то, уже было обозначено: в отличие от аутентизма, являющегося системой фундаментально дедуктивной и потому монолитной, коммунизм – учение эклектическое, то есть сочетающее в себе разнород­ные, во многом противоречащие друг другу теории. А опыт построения нового общества на основе данной концепции достаточно точно обнаружил именно эту её принципиальную дефектность.

Как известно, основными корнями коммунистического учения являются три исторические линии осмысления человечеством природы мироздания и своего места в нём: философский материализм, диалектика и социализм. Рассмотрим пару-другую практически наиболее важных нестыковок этих слагаемых.

Диалектический материализм

Базовой теорией коммунистической идеологии является так называемый диалектический материализм – философская доктрина, составленная К. Марксом с помощью Ф. Энгельса из материализма Л. Фейербаха и идеалистической диалектики Г.В. Гегеля. То, что в этой концепции принципы диалектики осознаются в качестве законов природы, безусловно, хорошо, но постижение сей истины не делает диалектический материализм сущностно более эффективным инструментом познания, нежели другие виды материализма.

Рассматривая мироздание в диахронном аспекте, марксизм утверждает, что материя, то есть физическая реальность, якобы первична относительно всего идеального... Данное утверждение ставит действительное положение вещей, как говорится, с ног на голову. Так, например, в этой нелепой картине всю техносферу Земли надо бы считать предшествующей научным знаниям, которые на самом-то деле, наоборот, предшествуют появлению всего нового. Художник создаёт свою картину, не имея никакого замысла... и так далее и тому подобное.

Понятно, что при таком понимании взаимосвязи идеального и физического (плоти) представление о развитии человечества складывается на основе лишь тех причинно следственных отношений, которые наблюдались в прошлом. Да, обнаружить некие закономерности, исследуя ряд аналогичных событий, конечно, можно, но утверждать, что грядущие события будут обязательно определены теми же закономерностями, ну никак нельзя.

Одни и те же закономерности надёжно обнаруживаются лишь в повторении событий фактически одинаковых: так, можно предсказать последовательность смены фаз луны, солярные циклы, смену сезонов и т.п. Когда же предметом исследования является процесс развития системы, которой имманентна изменчивость, – закономерности, открытые на предыдущих стадиях оного, вовсе не обязательно будут определяющими и в будущем. Так, например, не ведая, что в вашем саду растёт именно яблоня, вы совершенно неожиданно обнаружите ранее не наблюдавшееся цветение, а после – появление яблок. Чтобы предсказать цветение и плодоношение, мало знать, что растёт дерево, надо знать его сущностные свойства. Ничего такого ни Маркс, ни его последователи, разумеется, не знали относительно цивилизации...

Маркс, обнаружив, что в истории человечества на смену одним формациям приходили другие и что это было в той или иной мере обусловлено развитием производительных сил общества, пришёл к выводу о неизбежности перехода от капитализма к социализму. Теоретической подоплёкой для данного умозаключения послужил один из основных принципов диалектики: принцип перехода количественных изменений по мере их накопления в коренные качественные. Кстати заметить, переход этот совершается скачком – революционно… Этот-то весьма общий принцип и был отлит К. Марксом в теорию смены общественных формаций. Согласно оной, по мере развития производительных сил общества, их уровень в какой-то момент начинает противоречить существующему типу общественных отношений настолько, что эти отношения должны быть обязательно преобразованы, что и происходит путём социальной революции.

Теория смены общественных формаций

Для ответа на вопрос о том, какими именно окажутся отношения в обществе, призванном явиться на смену капиталистическому, классики коммунизма приспособили совокупность представлений, фигурировавших в различных фантастических моделях идеального общественного устройства, которые принято называть утопическими по названию сочинения Томаса Мора «Утопия» (1516), ставшему нарицательным. Ничего плохого в обращении к представлениям мыслителей разных эпох и народов, основательно думавших на сей счёт, разумеется, нет. Однако вот что надо понимать: само такое обращение для коммунистов было вынужденным, ибо, если быть последовательным в исповедании материализма, надо было бы вывести все качества грядущего общественного устройства из его экономической базы. Другого пути нет, так как в рамках материализма никакого провиденциализма быть не может – отрицается какая бы то ни было предположенность. Короче говоря, выход был найден за рамками диалектического материализма и сводился к утверждению того, что коммунистическое общество – это общество людей равных между собой и равных в получении всех благ, которые сможет обеспечить соответствующий уровень общественного производства.

К сожалению, эта выжимка из грёз утопических социалистов оказалась одним из главных слагаемых идеологии реального социализма, строительство которого осуществлялось в СССР. Почему одним из главных? – Потому что полноценная идеология обязательно включает в себя то или иное представление о цели существования человека и человечества. Отрицая наличие духовной реальности и возможности определить целеполагание провиденциально, необходимо иметь какое-то аналогичное представление. Так вот, построение коммунистического общества и было провозглашено смыслом-целью существования для миллионов советских людей.

К этому вопросу я ещё вернусь далее, а здесь должен обратить внимание на то, что в действительности переход от одного типа общественного устройства к другому предопределён наличием в общественном сознании интерпретации причины возникшего кризиса и представления о том, как дело поправить. Здесь важно заметить, что понимание проблемы и возможностей её преодоления на деле у разных групп (классов) общества всегда различно. При этом реальная трансформация происходит согласно пониманию группы, оказавшейся способной навязать его всему обществу. То, как именно навязать, не суть важно, а важно, чтобы удалось навязать, то есть проявить себя в качестве Власти. А навязываемое понимание – оно, разумеется, всегда удалено от истины в меру интересов группы, осуществляющей эту самую Власть. И вот как это выглядело при построении коммунизма в России.

Согласно теории Маркса, классом, способным разрушить капиталистическую формацию, представлялся пролетариат. Однако на момент, подходивший для совершения государственного переворота в России, в сознании пролетариата фактически отсутствовало сколь-либо вразумительное представление насчёт будущего общественного устройства. Ленину и Ко – группе, захватившей власть, – пришлось на протяжении долгого срока втемяшивать населению сначала идею «диктатуры пролетариата», которую они якобы осуществляют, а после – идею построения бесклассового коммунистического общества.

Что касается идеала диктатуры пролетариата, то, как оно известно, через пару десятилетий сей идеал привёл к воцарению Сталина, ибо в общественном сознании советян никакого другого представления о единодержце кроме представления о царе не было... Что же касается идеи построения коммунизма, то она, будучи атеистической и потому вопреки декларации фактически разобщающей людей, сначала угасла в «кривом зеркале» коллективного сознания КПСС, а после и в общественном сознании всего народа. Фактически огромные производительные силы Советского Союза (наследника Российской Империи) постепенно, по мере деградации идеологии и утраты цели, истощались... Дело кончилось возвращением капиталистического миропорядка в интересах господствующего класса партхозноменклатуры, растащившей по своим кланам общенародную собственность.

Таким образом идеальное в который уже раз доказало, что первично оно и что развитие телеологично. Любое живое существо – система сугубо целеустремлённая... – Для аутентизма данное понятие фундаментально!.. Как только целеустремлённая система утрачивает цель, начинается её упадок или даже распад. Общество – это тоже живой организм. В отличие от коммунистов, мы совершенно ясно представляем себе грядущее общественное устройство, ибо оно должно будет всего лишь завершить воплощение Замысла о Человеке и Человечестве.

Либерализм
После коммунизма вторым по значению для анализа проблемы СКЦ представляется господствующее ныне мировоззрение – либерализм. Рассматривая его, буду предельно краток, ибо на этом пути – тупик. Да и сам Системный Кризис Цивилизации идеологически во многом предопределён господством либерализма, о чём я многажды толковал.

Либерализм как идеология свободы, опирающаяся на ложное представление о природе человека

Термин «либерализм» (от лат. liberalis – касаю­щийся свободы) довольно точно обозначает сущность соответствующей социально-политической концепции, согласно которой основным зиждительным принципом общественного устройства должен быть принцип обеспечения свободы индивида, понимаемой как едва ли не главная потребность человеческой натуры. На деле всё сводится к обеспечению политических свобод и свободы предпринимательства. Вряд ли найдётся основательно мыслящий искатель истины, который будет отрицать, что потребность в свободной самореализации является одним из сущностных качеств человека. Однако, как только понятие свободы помещается в центр мировоззрения, обретая статус почти метафизической категории, дело выглядит уже весьма порочно, и вот по какой причине.

Чтобы всерьёз рассуждать о том, что такое свобода для человека, надо достаточно точно определить природу самого человека. Но именно такого определения в структуре либерализма и нет. Приверженцы этой идеологии верны формуле, согласно которой человек рождается свободным и, следовательно, обладает врождённым правом реализовать себя в качестве такового с пелёнок. А это уже либо глупость, либо, почти всегда – злокозненная ложь. – И по какой причине?

Всё дело в том, что человек не рождается «готовеньким», а становится человеком и волителем по мере опредмечивания присущих ребёнку способностей перенимать опыт своих предшественников – других людей. Как далеко можно зайти, приписывая ребёнку качества волителя, и насколько это тлетворно, показывает современная практика формирования личности в наиболее либеральных государствах... Поскольку дискутировать здесь на эту тему неуместно, предлагаю оппонентам оценить применимость принципа свободы к маугли, то есть человекообразным существам, выросшим среди животных... А ещё оценить степень свободы в сообществе, составленном из дикарей, представителей разнородных культурно отсталых народов и представителей высокоразвитых культур... Кто из них и как будет стеснён в своём якобы естественном праве быть свободным?.. При этом ведь трудно не согласиться с М.А. Бакуниным, утверждавшим, что «свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого». А коли оно и вправду так, больше всего свободы предполагает такое общественное устройство, при котором развитие каждого нового человеческого индивида с момента его зачатия осуществляется не абы как, а с целью полноценной реализации всех его задатков, приемлемых для окружающих, включая, разумеется, и задатки способности быть воистину свободным. Полагаю, вполне очевидно, что современные государства устроены совершенно иначе, так что степень свободы при господстве либерализма ничтожно мала.

Спрашивается, если это вполне очевидно, почему днесь к либерализму привержено фактически всё человечество?

Либерализм как идеология, оправдывающая принцип наживы в качестве главной основы нынешней цивилизации

Ответ, как говорится, лежит на поверхности: либерализм – это прежде всего СВОБОДА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА, А ТОЧНЕЕ – ОБОГАЩЕНИЯ, НАЖИВЫ ЛЮБЫМ НЕ ЗАПРЕЩЁННЫМ СПОСОБОМ... Но СКЦ, как я толкую об этом много лет, выражает не что иное как исчерпание принципа наживы. Так что уповать на возможность преодоления данного кризиса, сохраняя приверженность либерализму и соответствующим общественным отношениям, – просто глупо, и обсуждать тут нечего. К сожалению, самая могущественная страна современного мира (США) на сей день является оплотом этой окончательно устаревшей идеологии.

Консерватизм
Теперь речь пойдёт о КОНСЕРВАТИЗМЕ. Полгода назад мне пришлось обнародовать свою реакцию на выступление В. Путина, в котором он представил идеологическую позицию возглавляемого им руководства России, определив её как здоровый или умеренный КОНСЕРВАТИЗМ. Поскольку эту развёрнутую критическую оценку декларации Путина можно найти на YouTube и в VK – под названием «АПОЛОГЕТАМ КРЕМЛЯ, или БЕЛЯНКА КАПУСТНАЯ», – здесь я ограничусь всего несколькими принципиальными соображениями насчёт того, почему консерватизм, как его ни называй, – мировоззрение, в корне противоречащее задаче преодоления СКЦ.

А начну с пары цитат из выступления Путина. Вот первая: «Формируя свои подходы, мы будем руководствоваться идеологией здорового консерватизма». И вот ещё одно, гораздо более пространное высказывание: «Консервативный подход не бездумное охранительство, не боязнь перемен и не игра на удержание, тем более не замыкание в собственной скорлупе. Это прежде всего опора на проверенную временем традицию, сохранение и приумножение населения, реализм в оценке себя и других, точное выстраивание системы приоритетов, соотнесение необходимого и возможного, расчётливое формулирование цели, принципиальное неприятие экстремизма как способа действий. И, скажем прямо, на предстоящий период мирового переустройства, которое может продолжаться довольно долго и окончательный дизайн которого неизвестен, умеренный консерватизм – самая разумная, во всяком случае, на мой взгляд, линия поведения. Она неизбежно будет меняться, разумеется, но пока врачебный принцип «не навреди» представляется наиболее рациональным».

На первый взгляд, в этой пространной цитате всё вполне адекватно интересующей нас проблеме. Однако, вглядевшись внимательнее и соотнося описанные в ней ориентиры, установки с конкретикой СКЦ, приходится констатировать, что объявленный подход дефектен, но не столько в этих деталях, сколько по сути, с которой они не очень-то связаны. Тогда, полгода назад, в свой «Белянке» я, оппонируя Путину, среди прочих аргументов привёл мнение одного из моих коллег, врача, который, ознакомившись с представленными суждениями, и в частности со ссылкой на врачебный принцип, совершенно резонно заметил: «А что если болезнь требует срочного вмешательства, радикальных мер? Ведь в таком случае принцип не навреди выкликает другой: промедление смерти подобно!»

С учётом всего уже изложенного должно быть ясно, что, согласно моему пониманию, СКЦ – это как раз такое состояние, которое требует незамедлительных и вполне адекватных мер, каковые предполагают – воспользуюсь коммунистической фразеологией – ни много ни мало смену общественной формации... И уж что-что, а такое преобразование социального устройства консерватизм практически исключает.

Ведь что такое консерватизм? По своей сути – это идеология просто благополучного существования (от лат. conservativus – охранительный), отрицающая прогресс как развитие, направленное к какой-либо предопределённой цели. На биопсихологическом уровне она фундаментально привязана к одному из двух основных инстинктов, а именно – к инстинкту самосохранения, жизнеобеспечения. При этом другой, более важный для всех живых существ, – инстинкт продления рода, обеспечивающий бессмертие такового, – фактически задвинут на задний план...

Как социально-политическая концепция консерватизм предполагает в качестве основных ценностей стабильность социальных процессов и отношений, приверженность традициям, идеализацию прошлого. Да, всё это по-своему хорошо, – кто бы спорил... Однако отрицание целеустремлённого развития в качестве главного принципа жизни общества предполагает в лучшем случае стагнацию (застой), а в худшем – тенденцию к упадку и постепенную деградацию, этакий социоптоз (от лат. societas – общество и греч. ptwsiV – падение, гибель, умирание, упадок)... Позволю себе повторить ещё раз: социум – это ОРГАНИЗМ, который во всём подобен другим живым существам. В качестве такового, общество – не гомеостат, то есть устройство, способное поддерживать себя в заданных параметрах, а развивающаяся целеустремлённая система.

И вот оно, внутреннее противоречие консервативной доктрины Кремля. – Будучи человеком, достаточно трезво воспринимающим окружающую реальность, Путин видит, что наступил конец существующему порядку, что наступает или уже настал «период мирового переустройства», и потому он не исключает тех или иных новаций, хотя вообще-то это претит заявленному им принципу. Хуже другое: отрицая предопределённость и целенаправленность исторического процесса, он либо не видит, либо не хочет видеть конечный результат означенного переустройства, а значит, не видит и механизмов осуществления оного, и потому всё это эпохальное событие в целом определяет как такое – его слова, – «окончательный дизайн которого неизвестен». Плохо это – вести туда, не знаешь куда... Военная операция на Украине достаточно точно выражает приверженность верховного главнокомандующего своему разумному консерватизму: у всех, кто сочувственно наблюдает за ходом оной операции, нет-нет является страх, что она может оказаться вообще свёрнутой ради сохранения на Земле уже почти издохшей цивилизации, основанной на принципе обогащения...

Нет, консерватизм – идеология, столь же непригодная для преодоления проблемы СКЦ, как и либерализм. Это мировоззрение по своей сути не совместимо ни с одной достаточно глубокой концепцией телеологического толка, ибо оно в принципе лишено идеи целенаправленного развития... А развитие любого живого существа, повторяю вдругорядь, всегда именно таково.

В общем, Россия, если она претендует на роль если не главного, то хотя бы одного из основных лидеров начавшегося «мирового переустройства», должна опираться на совершенно ясное понимание неизбежности отказа от изжившего себя принципа обогащения и наживы. Сейчас, в обстоятельствах фактической войны, когда все ресурсы страны следует направить на восстановление разрушенных и развитие недоразвитых секторов экономики, рассчитывать на то, что это можно сделать, укрепляя рынок, – значит грубо противоречить естественному (= предопределённому) ходу событий. Вместо того, чтобы размножать (= плодить) конкурентов, практически необходимо без промедления создавать немногочисленные, но с большим запасом прочности и в известной мере дублирующие друг друга, мощные (соразмерно потребностям государства) предприятия, инвестируя рубль напрямую, минуя коммерческие банки, – и, разумеется, без какого-либо ссудного процента. Создаваемые предприятия должны быть изначально за пределами рыночных отношений.

И вот что ещё: Верните, наконец, народу ЦЕЛЬ его существования!.. – Мессианское чувство россиян является едва ли не главной психологической основой внутреннего единства и прочности России...

Нацизм
Одной из идеологических систем, потенциально способных выступать в качестве особого мировоззрения, является нацизм. Здесь и далее я употребляю этот термин для обозначения той разновидности национализма, которая зиждется на представлении о биологическом превосходстве некоего народа над другими. Фактически НАЦИЗМ – СОВРЕМЕННАЯ РАЗНОВИДНОСТЬ РАСИЗМА. А никаких достоверных данных о существовании в структуре вида Homo sapiens какого-то подвида, обладающего качествами, которые делали бы его представителей сверхчеловеками, нет.

Почему же на протяжении всей истории человечества эта по сути человеконенавистническая идеология время от времени всплывает на поверхность общественного сознания? Причина данного феномена достаточно очевидна: в обстоятельствах международной борьбы – а она практически неизбежна в цивилизации, зиждущейся на принципе обогащения, – насилие одного народа над другим или другими требует оправдания. И если война предполагает не просто насилие, а уничтожение противника, в оправдании нуждается уже оно. Здесь-то и приходит на ум озверевшим верховодам какой-нибудь из сторон конфликта означенное представление о превосходстве...

Анализу природы нацизма (расизма) посвящён ряд моих публикаций. Поскольку часть из них можно найти в YouTube и VK, здесь я буду совсем лаконичен.

Фактически важно ответить лишь на один принципиальный вопрос: МОЖЕТ ЛИ УСТАНОВЛЕНИЕ НА ПЛАНЕТЕ НАЦИСТСКОГО МИРОПОРЯДКА СНЯТЬ ПРОБЛЕМУ СКЦ? Согласно моему пониманию, НИКОИМ ОБРАЗОМ. И по какой причине? Разделение человечества на людей высшего и низшего происхождения – оно и нужно-то лишь для сохранения принципа обогащения. Но сохранение оного в качестве системообразующей основы означает в то же время сохранение борьбы за блага даже среди господствующей расы. Так что дело рано или поздно кончится всё равно СКЦ.

В общем, нацизм – идеология, как ни посмотри, во всём порочная и бесперспективная. То, что сейчас она опять оказалась на поверхности общественного сознания в целом ряде стран, является верным признаком крайней остроты противоборства наций.

Другие политологические гипотезы
В заключение своего обзора идеологических систем и социально-политических концепций, на которые различные мыслители опираются, пытаясь найти выход из проблемной ситуации СКЦ, должен обратить внимание ещё на гораздо менее масштабные, но от того не менее значимые теории, гипотезы.

Сейчас одним из наиболее значимых факторов, определяющих процесс мирового переустройства, является информационное противоборство. По причине очень низкого уровня общественного сознания это противоборство осуществляется с опорой на достаточно простые идеологические конструкции – так чтобы рассуждения ораторов были понятны многим. А сами идеологические конструкции такого рода втемяшивают народу так называемые эксперты: известные публичные деятели, остепенённые экономисты, астрологи, политологи, юристы, стратеги, культурологи, теологи, футурологи и представители многих других научных или квазинаучных дисциплин.

В большинстве своём эти гипотезы-теории строятся на представлении о том, что разверзшийся кризис по своей природе аналогичен уже имевшим место в истории и потому, дескать, его можно осмысливать, полагаясь на наличный опыт. Согласно теориям такого рода, исторические процессы всегда выражают интересы либо авторитетных личностей, либо правящих групп, либо народов. Поскольку все они ссылаются на опыт, который до сих пор ограничен принципом обогащения, оные теории фактически просто трактуют разные варианты реализации этого принципа. Как таковые, они совершенно непригодны для понимания реальной перспективы СКЦ, ибо ничего подобного ЭТОМУ КРИЗИСУ история ещё не знала. А представления об АПОКАЛИПСИСЕ (греч. ;;;;;;;;;; – откровение), АРМАГЕДДОНЕ, РАГНАРЁК и тому подобных эсхатологических событиях, в общем, безосновательны.

Заключаю свой опус следующим обобщением: СКЦ – КРИЗИС БЕСПРЕЦЕДЕНТНЫЙ, ибо в основе своей является не только и не столько социально-политическим, сколько биосоциальным для вида Homo sapiens в целом. Как таковой, достаточно верно он может быть понят лишь с учётом этой специфики.

Предполагаю в ближайшее время опубликовать видео или статью под названием «Апоптоз – Антропоптоз – Социоптоз». Это материал, посвящённый механизмам самоликвидации живых систем.
..................................
 11 мая 2022 г., СПб