Мир Форм или Почему существует зло
Будда Гаутама в своём просветлении осознал, что страдания и несчастья проистекают от желаний и привязанностей. И дело не в том, что вы что-то не так делаете, а в том, что вы родились в мире Форм. Этого достаточно, чтобы страдать.
Но почему мир Форм рождает страдание? Почему Создатель допустил существование зла? Что такое Мир Форм?
Мир желаний
Желания даны нам свыше и не зависят от нашего поведения и молитв. Без желаний человеческая цивилизация закончилась бы в первом поколении. Но слава Богу, мы постоянно чего-то хотим, а для этого нужны ресурсы. Если сегодня всего хватает, то завтра, чего-то будет недостаточно. Удовольствие обладания всем необходимым, сменится страданием неполноты. Адам и Ева в раю ни в чем не нуждались и потому были счастливы. Но плод с Древа Познания пробудил у наших психонавтов желания и рай закончился.
Мир Форм
Мир Форм - это пространственно-временной континуум. Это условие существование жизни и вселенной. В координатах пространства-времени существуют объекты имеющие длину, высоту и ширину. Безграничные вселенные, свет и тьма, материя, движение и покой, существуют только потому, что есть Мир Форм (пространство-время).
Добро и Зло
На райской планете, в узком диапазоне температур, гравитации и освещенности, появились жизнь и разум. Комфортные условия для жизни - это добро. Жара и холод - зло. Зла много, целая вселенная. Добра мало, это наша маленькая Земля. Вернее, какая-то часть её поверхности.
Необходимое нам "добро" находится внутри "зла" так же, как "тепло" находится между "жарой" и "холодом". Оптимальные условия, в которых возможна жизнь, разум и развитие (удовлетворение желаний и стремлений), находятся между вселенскими крайностями раскаленных звезд и космического холода. Мировое "добро" может существовать только внутри мирового "зла". "Добро" и "зло" - основы мира Форм. Они неразделимы. Не будет вселенной - не будет и нашей уютной маленькой планеты.
Пространство выбора
Мы оцениваем всё, что находится вокруг нас, с точки зрения нашего выживания. Следом за оценкой "хорошо/плохо", возникает желание поиметь как можно больше хорошего и избегнуть всего плохого. Так образуется пространство выбора между плохим и хорошим, в котором рождается намерение, действие и цепочка причин и следствий.
Сталкиваются и взаимодействуют миры людей, вещей и идей. Возникают игры и правила, накапливается опыт и карма.
Оптимальная линия поведения (добро), это узкая тропинка, по которой нужно пройти свой жизненный путь. Вокруг находится бесконечное количество (зла) решений не ведущих к успеху. "Добро", которое нужно выбрать, существует только внутри "зла". Не будет "зла", не будет свободы выбора. Ребенок, не выбирая и не ошибаясь, не станет взрослым. Адам в Эдеме - останется тупицей.
Можно ли делая добро для себя, никогда не делать зла другому. Очевидно, нет. Где-то и когда-то, всегда будут споры за кусок хлеба и самочку, за власть и место под солнцем, контроль ресурсов и народов... Добро для себя, оборачивается злом для окружающих. И это мы ещё не говорили о хищниках и травоядных.
Итак, ответ на сакральный вопрос «Почему существует зло?» таков: зло — необходимое условие существования добра.
Пройдем чуть дальше. Добро существует: а) только в узком диапазоне космических величин, где возможно наше развитие и свобода выбора; б) только в конкретной ситуации, для конкретного выгодополучателя (-ей). Иначе говоря, добро относительно.
Зло, это неотъемлемое свойство метрики пространства-времени. Там, где возможно существование категории добра, зло проявляет себя ситуативно и относительно.
Отсюда следует, что дихотомия Добро - Зло, это этическая субъективная конструкция, использующая относительные нормативно-оценочные категории.
Мир Форм или Почему существует зло
© Copyright: Андрей Монастырлов, 2026
Свидетельство о публикации №226022501806
Свидетельство о публикации №226022501806
Рецензии
Полагаю, что выбор человеком зла есть показатель его собственной свободы воли, а выбор человеком добра есть показатель его собственного смирения воли. Кстати, то, что это именно так, хорошо видно при сравнении двух Заветов Священного Писания.
Суть проблемы совершенно не в этом. Суть проблемы в том, что зло и добро представляют из себя на самом деле. Полагаю, что они есть ничто иное, как результаты человеческих деяний, и при этом:
1. Зло на личностном уровне собственного проявления — это есть результат служения человека самому себе посредством требования исполнения разного рода священных обязательств/обязанностей перед самим собой от других людей. И в этом качестве, кстати, зло — признак естественного индивидуалиста, экземпляры которых широко распространены в мире.
2. Добро на личностном уровне собственного проявления — это есть результат служения человека другим людям посредством требования исполнения разного рода священных обязательств/обязанностей от самого себя ради других людей. И в этом качестве, кстати, добро есть признак естественного коллективиста, экземпляры которых также широко распространены в мире.
Однако это еще не все, ибо есть еще один комплект зла и добра, которые также являются результатами человеческих деяний, но проявляющихся уже не через служение, а через властвование. При этом:
1. Зло на личностном уровне собственного проявления будет в таком случае являться уже результатом властвования человека над другими людьми посредством предъявления тем разного рода исключительных прав/правомочий ради самого себя. И в этом качестве, кстати, зло есть признак противоестественного индивидуалиста, ареал обитания которых ограничен территорией, занимаемой романо-германской и японской цивилизацией.
2. Добро на личностном уровне собственного проявления будет в таком случае являться уже результатом властвования человека над самим собой посредством предъявления себе разного рода исключительных прав/правомочий ради других людей. И в этом качестве, кстати, добро есть признак противоестественного коллективиста, ареал обитания которых также ограничен территорией, занимаемой романо-германской и японской цивилизацией.
Таким образом, из сказанного мной выше можно сделать следующий вывод: если в морально-нравственной сфере бытия-сознания человека такие ее нормативно-оценочные категории, как зло и добро, представлены в двух видах, то, следовательно, в этой сфере должны существовать еще некие высшие нормативно-оценочные категории, чем просто зло и просто добро, куда каждая из этих пар понятий органично входила бы. И полагаю, что такие высшие категории для каждой из пар зла и добра существуют. И что ими являются благо и не благо.
Причем если в нормативно-оценочную категорию «благо» входит все то зло и все то добро, что творится и существует в мире как результат служения, то, в свою очередь, в нормативно-оценочную категорию «не благо» входит уже все то зло и все то добро, что творится и существует в мире как результат властвования.
Владимир Баталов 09.06.2026 05:00 • Заявить о нарушении
Суть проблемы совершенно не в этом. Суть проблемы в том, что зло и добро представляют из себя на самом деле. Полагаю, что они есть ничто иное, как результаты человеческих деяний, и при этом:
1. Зло на личностном уровне собственного проявления — это есть результат служения человека самому себе посредством требования исполнения разного рода священных обязательств/обязанностей перед самим собой от других людей. И в этом качестве, кстати, зло — признак естественного индивидуалиста, экземпляры которых широко распространены в мире.
2. Добро на личностном уровне собственного проявления — это есть результат служения человека другим людям посредством требования исполнения разного рода священных обязательств/обязанностей от самого себя ради других людей. И в этом качестве, кстати, добро есть признак естественного коллективиста, экземпляры которых также широко распространены в мире.
Однако это еще не все, ибо есть еще один комплект зла и добра, которые также являются результатами человеческих деяний, но проявляющихся уже не через служение, а через властвование. При этом:
1. Зло на личностном уровне собственного проявления будет в таком случае являться уже результатом властвования человека над другими людьми посредством предъявления тем разного рода исключительных прав/правомочий ради самого себя. И в этом качестве, кстати, зло есть признак противоестественного индивидуалиста, ареал обитания которых ограничен территорией, занимаемой романо-германской и японской цивилизацией.
2. Добро на личностном уровне собственного проявления будет в таком случае являться уже результатом властвования человека над самим собой посредством предъявления себе разного рода исключительных прав/правомочий ради других людей. И в этом качестве, кстати, добро есть признак противоестественного коллективиста, ареал обитания которых также ограничен территорией, занимаемой романо-германской и японской цивилизацией.
Таким образом, из сказанного мной выше можно сделать следующий вывод: если в морально-нравственной сфере бытия-сознания человека такие ее нормативно-оценочные категории, как зло и добро, представлены в двух видах, то, следовательно, в этой сфере должны существовать еще некие высшие нормативно-оценочные категории, чем просто зло и просто добро, куда каждая из этих пар понятий органично входила бы. И полагаю, что такие высшие категории для каждой из пар зла и добра существуют. И что ими являются благо и не благо.
Причем если в нормативно-оценочную категорию «благо» входит все то зло и все то добро, что творится и существует в мире как результат служения, то, в свою очередь, в нормативно-оценочную категорию «не благо» входит уже все то зло и все то добро, что творится и существует в мире как результат властвования.
Владимир Баталов 09.06.2026 05:00 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Владимир. Спасибо за Ваши замечания. Вопрос по поводу категорий «благо» и «не благо».
"Причем если в нормативно-оценочную категорию «благо» входит все то зло и все то добро, что творится и существует в мире как результат служения, то, в свою очередь, в нормативно-оценочную категорию «не благо» входит уже все то зло и все то добро, что творится и существует в мире как результат властвования".
Правильно ли я понял, что, если рассматривать только условное зло, в категорию "благо" можно поместить такие исторические явления, как инквизиция, или крестовые походы, а также всякого рода культы и секты. В свою очередь в категорию "не благо", опять же рассматривая только зло, войдут такие явления, как рабство, узурпация власти, коррупция и т.п.
Андрей Монастырлов 09.06.2026 10:41 Заявить о нарушении
"Причем если в нормативно-оценочную категорию «благо» входит все то зло и все то добро, что творится и существует в мире как результат служения, то, в свою очередь, в нормативно-оценочную категорию «не благо» входит уже все то зло и все то добро, что творится и существует в мире как результат властвования".
Правильно ли я понял, что, если рассматривать только условное зло, в категорию "благо" можно поместить такие исторические явления, как инквизиция, или крестовые походы, а также всякого рода культы и секты. В свою очередь в категорию "не благо", опять же рассматривая только зло, войдут такие явления, как рабство, узурпация власти, коррупция и т.п.
Андрей Монастырлов 09.06.2026 10:41 Заявить о нарушении
В категорию благо входит лишь то зло, что творится и существует в мире как:
1. Результат служения индивида самому себе посредством требования исполнения разного рода священных обязательств/обязанностей перед самим собой от других людей. В этом качестве зло есть признак естественного индивидуалиста.
2. Результат служения индивида представителям собственного народа посредством требования исполнения разного рода священных обязательств/обязанностей перед теми от представителей других народов. В этом качестве зло есть признак националиста.
В категорию не благо входит лишь то зло, что творится и существует в мире, как:
1. Результат властвования индивида над другими людьми посредством предъявления тем разного рода исключительных прав/правомочий ради самого себя. В этом качестве зло есть признак противоестественного индивидуалиста.
2. Результат властвования индивида над представителями других народов посредством предъявления тем разного рода исключительных прав/правомочий ради представителей собственного народа. В этом качестве зло есть признак нациста.
Таким образом, важно знать, каким образом люди творят зло. Если через служение посредством исполнения разного рода священных обязательств/обязанностей, то результатом будет являться благо. Если через властвование посредством предъявления разного рода исключительных прав/правомочий, то результатом будет являться не благо.
Владимир Баталов 09.06.2026 12:11 Заявить о нарушении
1. Результат служения индивида самому себе посредством требования исполнения разного рода священных обязательств/обязанностей перед самим собой от других людей. В этом качестве зло есть признак естественного индивидуалиста.
2. Результат служения индивида представителям собственного народа посредством требования исполнения разного рода священных обязательств/обязанностей перед теми от представителей других народов. В этом качестве зло есть признак националиста.
В категорию не благо входит лишь то зло, что творится и существует в мире, как:
1. Результат властвования индивида над другими людьми посредством предъявления тем разного рода исключительных прав/правомочий ради самого себя. В этом качестве зло есть признак противоестественного индивидуалиста.
2. Результат властвования индивида над представителями других народов посредством предъявления тем разного рода исключительных прав/правомочий ради представителей собственного народа. В этом качестве зло есть признак нациста.
Таким образом, важно знать, каким образом люди творят зло. Если через служение посредством исполнения разного рода священных обязательств/обязанностей, то результатом будет являться благо. Если через властвование посредством предъявления разного рода исключительных прав/правомочий, то результатом будет являться не благо.
Владимир Баталов 09.06.2026 12:11 Заявить о нарушении
Я понял Вашу точку зрения. Спасибо за проявленное внимание.
Андрей Монастырлов 09.06.2026 12:55 Заявить о нарушении
Андрей Монастырлов 09.06.2026 12:55 Заявить о нарушении
Я вижу, что вы, милостивый сударь, мягко сказать, «постеснялись» задать мне дополнительные вопросы по сути поднятой темы. Ну что ж, давайте тогда я сам себе их сейчас задам и сам себе же на них отвечу.
Однако, прежде чем это сделать, мне следует пояснить такое обстоятельство: почему принцип служения посредством исполнения разного рода священных обязательств/обязанностей является обязательным условием для появления блага, а принцип властвования посредством предъявления разного рода исключительных прав/правомочий — обязательным условием для появления не блага?
Причина заключается в дозволенности применения человеком первого принципа и в недозволенности применения второго при построении и регулировании межличностных отношений. В дозволенности и недозволенности кем? А Господом Богом! Почему я так решил? А почитайте Священное Писание, и вы увидите, что Бог требует от человека лишь исполнения заповедей через служение, но никак не через властвование.
Давайте для наглядности проанализируем, например, первую заповедь, гласящую: «Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душою твоею...». Какой инструмент посредством этой заповеди дает людям Бог для построения и регулирования отношений между Собой и человеком?
1. Право властителя? А может ли человек сказать: я наделил себя исключительным Правом возлюбить Господа Бога моего? Конечно же, нет.
2. Правомочие властителя? А может ли человек сказать: Бог наделил меня исключительным Правомочием возлюбить Его? Конечно же, нет.
3. Обязательство служителя? А может ли человек сказать: я взял на себя священное Обязательство возлюбить Господа Бога моего? Конечно же, да.
4. Обязанность служителя? А может ли человек сказать: Бог возложил на меня священную Обязанность возлюбить Его? Конечно же, да.
Таким образом, из проведенного мной выше анализа правоприменительной практики первой заповеди явствует, что тем инструментом, которым человеку следует строить и регулировать межличностных отношений, является принцип служения посредством исполнения разного рода священных обязательств/обязанностей, но никак не принцип властвования посредством предъявления разного рода исключительных прав/правомочий.
Следовательно, принцип служения является естественным, а потому и дозволенным Богом к применению (ибо от Бога только естество), а второй — противоестественным, а потому и не дозволенным Богом к применению (но дозволенным, кстати, Дьяволом, ибо от того только противоестество/извращение).
Теперь переходим к основным вопросам.
1. Почему результаты служения являются благом, а результаты властвования — не благом?
А потому лишь, что первый принцип является дозволенным Богом, ибо естественен в практике построения и регулирования человеком межличностных отношений, а второй — нет, ибо противоестественен в практике построения и регулирования человеком межличностных отношений.
2. Какая разница, от какого зла пострадает человек: от того, что во благо, или же от того, что не во благо?
В плане физических страданий никакой разницы совершенно нет. В плане же моральной ответственности разница огромная. Ибо в первом случае зло свершается естественным образом, а следовательно, согласно Божьей природы, а во втором — противоестественным/извращенным образом, а следовательно, вопреки Божьей природы.
Однако при всем том человеку весьма важно знать и понимать, когда следует творить зло во благо, а когда добро во благо, ибо было сказано: «Всему свое время: время разбрасывать камни, и время собирать камни».
3. Существуют ли наглядные образцы практики построения и регулирования человеком межличностных отношений посредством зла во благо и добра во благо?
Да, существуют. И ими является христианское Священное Писание. Его Ветхий и Новый Заветы. Причем если Ветхий Завет является образчиком практики построения и регулирования человеком межличностных отношений посредством зла во благо, то, в свою очередь, Новый Завет является уже образчиком практики построения и регулирования человеком межличностных отношений посредством добра во благо.
Таким образом, само христианское Священное Писание самым что ни на есть наглядным образом демонстрирует нам необходимую очередность правоприменительной практики служения (т. е. когда необходимо творить зло во благо, а когда добро во благо). Для лучшего понимания последних слов я порекомендовал бы вам к прочтению такую свою статью, как «Для чего был нужен Ветхий Завет?».
Владимир Баталов 09.06.2026 15:04 Заявить о нарушении
Однако, прежде чем это сделать, мне следует пояснить такое обстоятельство: почему принцип служения посредством исполнения разного рода священных обязательств/обязанностей является обязательным условием для появления блага, а принцип властвования посредством предъявления разного рода исключительных прав/правомочий — обязательным условием для появления не блага?
Причина заключается в дозволенности применения человеком первого принципа и в недозволенности применения второго при построении и регулировании межличностных отношений. В дозволенности и недозволенности кем? А Господом Богом! Почему я так решил? А почитайте Священное Писание, и вы увидите, что Бог требует от человека лишь исполнения заповедей через служение, но никак не через властвование.
Давайте для наглядности проанализируем, например, первую заповедь, гласящую: «Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душою твоею...». Какой инструмент посредством этой заповеди дает людям Бог для построения и регулирования отношений между Собой и человеком?
1. Право властителя? А может ли человек сказать: я наделил себя исключительным Правом возлюбить Господа Бога моего? Конечно же, нет.
2. Правомочие властителя? А может ли человек сказать: Бог наделил меня исключительным Правомочием возлюбить Его? Конечно же, нет.
3. Обязательство служителя? А может ли человек сказать: я взял на себя священное Обязательство возлюбить Господа Бога моего? Конечно же, да.
4. Обязанность служителя? А может ли человек сказать: Бог возложил на меня священную Обязанность возлюбить Его? Конечно же, да.
Таким образом, из проведенного мной выше анализа правоприменительной практики первой заповеди явствует, что тем инструментом, которым человеку следует строить и регулировать межличностных отношений, является принцип служения посредством исполнения разного рода священных обязательств/обязанностей, но никак не принцип властвования посредством предъявления разного рода исключительных прав/правомочий.
Следовательно, принцип служения является естественным, а потому и дозволенным Богом к применению (ибо от Бога только естество), а второй — противоестественным, а потому и не дозволенным Богом к применению (но дозволенным, кстати, Дьяволом, ибо от того только противоестество/извращение).
Теперь переходим к основным вопросам.
1. Почему результаты служения являются благом, а результаты властвования — не благом?
А потому лишь, что первый принцип является дозволенным Богом, ибо естественен в практике построения и регулирования человеком межличностных отношений, а второй — нет, ибо противоестественен в практике построения и регулирования человеком межличностных отношений.
2. Какая разница, от какого зла пострадает человек: от того, что во благо, или же от того, что не во благо?
В плане физических страданий никакой разницы совершенно нет. В плане же моральной ответственности разница огромная. Ибо в первом случае зло свершается естественным образом, а следовательно, согласно Божьей природы, а во втором — противоестественным/извращенным образом, а следовательно, вопреки Божьей природы.
Однако при всем том человеку весьма важно знать и понимать, когда следует творить зло во благо, а когда добро во благо, ибо было сказано: «Всему свое время: время разбрасывать камни, и время собирать камни».
3. Существуют ли наглядные образцы практики построения и регулирования человеком межличностных отношений посредством зла во благо и добра во благо?
Да, существуют. И ими является христианское Священное Писание. Его Ветхий и Новый Заветы. Причем если Ветхий Завет является образчиком практики построения и регулирования человеком межличностных отношений посредством зла во благо, то, в свою очередь, Новый Завет является уже образчиком практики построения и регулирования человеком межличностных отношений посредством добра во благо.
Таким образом, само христианское Священное Писание самым что ни на есть наглядным образом демонстрирует нам необходимую очередность правоприменительной практики служения (т. е. когда необходимо творить зло во благо, а когда добро во благо). Для лучшего понимания последних слов я порекомендовал бы вам к прочтению такую свою статью, как «Для чего был нужен Ветхий Завет?».
Владимир Баталов 09.06.2026 15:04 Заявить о нарушении
Извините меня за излишнюю навязчивость, но вот сейчас я прочел в вашем литературном дневнике наблюдение «Травоядные и хищники» и хочу сказать, что эти два социокультурных вида человечества действительно существуют. И что различие между ними заключается как раз в способах построения и регулирования собственных межличностных отношений.
А именно: травоядные народы (а это большинство народов на Земле) строят и регулируют собственные межличностные отношения через исполнение священных обязательств/обязанностей, а, в свою очередь, хищные народы (а это народы входящие в состав романо-германской и японской цивилизации) строят и регулируют собственные межличностные отношения через предъявление исключительных прав/правомочий.
На эту тему у меня, кстати, написано несколько статей: «Что мешает нам построению общечеловеческого дома?», «О Homo Sapiens Divinus и Homo Sapiens Diabolicus», «О народах Света и Тьмы», «О проблеме общечеловеческой идентичности».
Владимир Баталов 09.06.2026 19:14 Заявить о нарушении
А именно: травоядные народы (а это большинство народов на Земле) строят и регулируют собственные межличностные отношения через исполнение священных обязательств/обязанностей, а, в свою очередь, хищные народы (а это народы входящие в состав романо-германской и японской цивилизации) строят и регулируют собственные межличностные отношения через предъявление исключительных прав/правомочий.
На эту тему у меня, кстати, написано несколько статей: «Что мешает нам построению общечеловеческого дома?», «О Homo Sapiens Divinus и Homo Sapiens Diabolicus», «О народах Света и Тьмы», «О проблеме общечеловеческой идентичности».
Владимир Баталов 09.06.2026 19:14 Заявить о нарушении