Нью-Кью. Какова структура психики человека?

Здесь я задавался вопросом: "Что в структуре психики находится на высшем уровне иерархии, индивидуальность или субъект?"

В советской и российской психологии уже давно существуют два различных подхода, или две альтернативные позиции, по отношению к структуре психики человека.

"Первая, родоначальником которой является Б.Г. Ананьев, отстаивает самостоятельность субъекта в системе человеческой индивидуальности, которая существует как подструктура наряду с индивидом и личностью. Сторонники второй позиции во главе с А.В. Брушлинским утверждают, что субъект не является самостоятельной структурной составляющей индивидуальности, а выступает в качестве интегральной характеристики человека в целостности его системных свойств." (П.Р. Галузо. Субъект, субъектность и осознанная саморегуляция личности.)

Кратко, в виде последовательности понятий, эти две позиции можно выписать в таком виде:

1. Человек: Индивид -> Личность ->     Субъект       ->  Индивидуальность
2. Человек: Индивид -> Личность -> Индивидуальность  ->     Субъект

(В иерархическом смысле то, что слева - находится внизу, а то, что справа - наверху.)

Вопросы, которые возникают при созерцании этих понятийных цепочек, могут звучать так: "Что является вершинной структурой психики человека? Индивидуальность или субъект?"; "Является ли индивидуальность интегральным образованием психики человека, как это закреплено в понятии "интегральная индивидуальность"?"; "Правомерно ли соотносить понятие интегральности (единства, целостности) с понятиями "индивидуальность" и "субъект"?"; "Что имеется в виду под понятием "субъект" в том или другом подходе?" Вторую позицию, которую я сейчас считаю более правильной, можно изобразить в виде схемы, которая размещена здесь сверху текста.

Какие у меня есть причины для того, чтобы так считать?

1. С феноменологической точки зрения человек как субъект появляется позже человека, представляющего собой личность и индивидуальность, не говоря уж о человеке как индивиде. Но что имеется в виду под субъектом? Ведь субъектом человек является и на биологическом, индивидном, уровне, взаимодействую со средой, подвергаясь её воздействиям и подвергая её своим воздействиям. То есть, человек как индивид, одновременно является и объектом, и субъектом. Но на этом уровне человек предстаёт больше как объект воздействия среды (Мир -> Человек). Что не исключает того, что он в какой-то мере является субъектом деятельности, проявляя себя как активное живое существо.

Субъектом человек является также и на социально-культурном, личностном, уровне, выступая как субъект практической деятельности, субъект совместного труда, преобразующего природные условия его существования, строя жилища, возделывая землю, выращивая скот, культивируя у себя и у подрастающего поколения те или иные привычки и навыки.

Ещё больше человек выступает как субъект на уровне индивидуальности, когда он представляет собой самодеятельную и самостоятельную величину. Здесь человек сам учится, занимается самообразованием и самовоспитанием, а не только находится в системе обучения, образования и воспитания.

Однако, в полном смысле слова субъектом человек становится тогда, когда вступает в систему профессионального высокотехнологичного труда. А это происходит в основном после достижения совершеннолетия, при поступлении в проф-тех училища и ВУЗы (институты и университеты). Соответственно, эти учебные заведения находятся в городах - цивилизационных центрах разного масштаба. В деревнях и посёлках находятся только школы. (Надеюсь, все знают, что деревни появились раньше городов, а культура - раньше цивилизации.)

Иными словами, ребёнок (не грудничок), подросток, юноша или девушка ещё до вступления во взрослую жизнь и становления полноправным членом общества, уже является личностью и индивидуальностью. А субъектом профессиональной высокотехнологичной деятельности, преобразующей в той или иной степени мир (мир природы и мир людей), человек становится после социализации и индивидуализации, которые в то же время продолжаются вместе с профессионализацией. Причём на уровне субъекта профессиональной деятельности наблюдаются две противоположные и взаимопроникающие тенденции специализации и универсализации.

Итак, на уровне индивида человек рождается, растёт и созревает; на уровне личности он находится в процессе развития его природных задатков с помощью других людей; на уровне индивидуальности развивается сам; на уровне субъекта - становится профессионалом, мастером своего дела. Здесь становление является обобщающим процессом, синтезирующим в себе развитие и саморазвитие. Правда, многие психологи привыкли к другой формуле: "Индивидом рождаются, личностью становятся, индивидуальность отстаивают."

Можно высший уровень субъекта обозначить как субъектность, добавив к слову "субъект" окончание "-ность". Также образованы понятия личность (лич-ность) и индивидуальность (индивидуаль-ность).

2. С точки зрения развития такого психического процесса, как сознание. У индивида это непосредственная, начальная форма сознания - созерцание. У личности - собственно сознание, появляющееся по мере социализации, развития словесного общения, языка и речи. У индивидуальности - самосознание, развивающееся в процессе самопознания. Но вот чего нет у человека детского, подросткового и юношеского возраста, так это правосознания. Или оно есть, но в зачаточном состоянии. Потому что он ещё не вполне ответственен перед государством за свои поступки и деяния. Потому что он ещё не субъект права.

Иногда наличие и развитость правосознания обозначается понятием "сознательность". Например, "сознательный член общества", "сознательный гражданин".

"Человек, подчиняющий свои личные интересы общественным, служащий родине, народу. Будь гражданин! служа искусству, Для блага ближнего живи. Н. Некрасов, Поэт и гражданин."

Вряд ли можно себе представить, что правосознание, т.е. сознательность, возникает раньше самосознания. Но если превозносить индивидуальность и ставить его выше субъектности, то это так и получится.

3. С точки зрения самого А.В. Брушлинского:

"Другой альтернативой для нашей субъектно-деятельностной теории является иной подход к проблеме единства, целостности человека. В этом случае признаётся, что наиболее общим определением человека оказывается не субъект (но и не личность!), а индивидуальность. Последняя, бесспорно, очень существенна и в повседневной жизни, и для науки, и во всех других отношениях. Однако, если психология основное внимание будет уделять лишь индивидуальным особенностям и различиям людей, ей грозит опасность целиком перейти на позиции идиографического, т.е. индивидуализирующего, подхода. Тогда её задачей станет только описание (не объяснение) фактов, поскольку они рассматриваются лишь как неповторяющиеся, однократные, "одноразовые", чисто индивидуальные явления. Но тем самым психология неизбежно выпадает из системы наук (номотетических), раскрывающих
закономерности, т.е. то, что является наиболее существенным, повторяющимся даже в случае определённых индивидуальных "отклонений". Следовательно, именно психология субъекта призвана стать наиболее обобщающим разделом всей психологической науки о человеке." (Л.В. Брушлинский. Психология субъекта.)

4. С точки зрения диалектической логики, понятия индивида, личности, индивидуальности и субъекта соотносятся с понятиями единичного, общего, особенного и всеобщего.

Человек: индивид -> личность -> индивидуальность -> субъектность

Единое: единичное -> общее   ->     особенное         ->     всеобщее

Единое (целое) здесь является синтезом (интеграцией) всеобщего и единичного. Так что понятие "интегральной индивидуальности", введённое В.С. Мерлиным, смотрится несколько странно. Человек не тождественен индивидуальности, также как он не тождественен и субъекту/субъектности. Потому что он одновременно и индивид в своей биологической телесности, и личность в своей социо-культурной среде, и индивидуальность в своём внутреннем мире, и субъектность в своей специальности/универсальности.

Хотя тут существует много всяких недоразумений. Например, когда индивида относят к категории общего, личность - к категории особенного, а индивидуальность - к категории единичного. Или при раскрытии понятия "индивидуальность", говоря об её уникальности, отождествляют особенное с единичным. Также существует тенденция смешивать общее с единичным. Понять, почему понятие индивида вполне соотносимо с категорией единичного, помогает следующая цитата из статьи Е.В. Шороховой "Психологический аспект проблемы личности":

"Для определения отдельного человека как представителя Homo sapiens или какой-нибудь социальной общности употребляется понятие "индивид". Индивид обозначает человека как одного из людей, как носителя общих свойств, как некоторую единичность. Понятие "индивид" может употребляться не только для констатации общих свойств психики, но и для определения человека как единичного носителя общественных отношений и функций, для выделения единичного представителя какой-либо социальной группы. В этом случае конкретные качества и различия людей не фиксируются, отмечается лишь тот факт, что они являются "единицами" (Б.Д. Парыгин)."

5. С точки зрения той же диалектической логики вышеупотреблённые понятия можно соотнести с цепочкой понятий, структурирующих процесс становления:

 Индивид -> Личность -> Индивидуальность -> Субъектность

Основание ->  Тезис    ->      Антитезис       ->         Синтез

Личность и индивидуальность - противоположности, возникающие из основания именно в такой последовательности. Самосознание не может появиться раньше сознания, как не может появиться гражданская сознательность, правосознание и правосамосознание раньше самосознания и сознания.

Используя диалектический закон отрицания отрицания, можно сказать, что личность есть отрицание индивида, как культура - отрицание природы. Но это не простое отрицание, как разрушение, а диалектическое, т.е. созидательное отрицание, отрицание с сохранением и приумножением, как надстройка. Ведь всякий тезис должен на чём-то основываться.

В свою очередь, индивидуальность есть отрицание личности (отрицание отрицания) и восстановление индивидности. Индивидуальность познаёт себя со стороны своей индивидности, преобразованной и преобразующейся в процессе социализации. Индивидуальность сама развивает в себе врождённые индивидные свойства (природные задатки, природную одарённость) и доводит их с помощью культурных способов и средств в своей творческой деятельности до уровня таланта и гениальности. Так что можно сказать, что индивидуальность - это синтез индивида и личности, биосоциальное существо. В этом смысле индивидуальность можно назвать интегративной, поскольку она объединяет в себе признаки как индивида, так и личности. Но эта интегративность пока ещё ограничена рамками отдельной личности, ещё не ставшей полноправным гражданином своей страны или гражданином мира.

Субъектность можно считать отрицанием индивидуальности и восстановлением личности на более высоком уровне, обратным переходом от индивидуальности к личности. Так и культура в своём историческом развитии достигает уровня цивилизации через творческую деятельность относительно самостоятельных, т.е. автономных, ярких представителей человеческого сообщества.

6. Связь обсуждаемых здесь психосфер можно наглядно изобразить не только в линейной форме тетрады, но и в объёмной форме тетраэдра, в котором субъектность замыкается на личности и на индивиде в виде стрелок: субъект -> личность и субъект -> индивид.

Треугольник "Индивид -> Личность -> Индивидуальность" - это плоскостная фигура, в которой индивидуальность замыкается на индивида (индивидуальность -> индивид). Субъект на схеме символизирует собой выход из плоскости в объём. Данная схема хороша тем, что показывает не только последовательность возникновения психосфер, но и их влияние друг на друга. На схеме в начале этого текста это не так очевидно. Хотя, в принципе, можно и догадаться.

Самостоятельно выбранная (индивидуальность) профессия (субъект) перемещает человека в новую социально-культурную среду (коллектив, социум), в которой личность продолжает развиваться с некоторым уклоном от первоначального вектора развития. Это не исключает того, что профессия может быть выбрана по настоянию родителей или потому что высшее учебное заведение находится рядом, в том же городе. В любом случае происходит в той или иной степени профессиональная деформация личности.

Профессия также накладывает отпечаток на весь облик индивида, его физическое, духовное и душевное здоровье. Особенно на вредных производствах, где возможны различные профессиональные заболевания вплоть до инвалидности и смерти. Таковы профессии пожарных, полицейских, военных, шахтёров, и т.п.. Этим же чреваты даже относительно безопасные сферы профессионального труда, например, профессия школьного учителя или преподавателя в высшем учебном заведении. У многих преподавателей наблюдаются трудности в создании и сохранении семьи, в воспитании своих детей. Различные личностные трансформации люди (не сказать, чтобы
благо-) приобретают, когда становятся большими начальниками, или хотя бы руководителями среднего и даже нижнего звена.

Конечно, и индивидуальность влияет тем или иным образом на остальные психосферы, создавая индивидуальные стили: индивидуальный стиль поведения, индивидуальный когнитивный стиль, индивидуальный стиль эмоционального реагирования, индивидуальный стиль общения, индивидуальный стиль речи и мышления, индивидуальный стиль межличностных отношений, индивидуальный стиль профессиональной деятельности, индивидуальный стиль одежды, и т.п..
То, как я пишу эту статью (не особенно думая или тщательно обдумывая фразы) - это мой авторский стиль. То, как вы её читаете (быстро и поверхностно, по диагонали, или последовательно, медленно и вдумчиво) - это ваш читательский стиль.

Кстати, индивидуальность можно представить как процесс и результат межполушарного взаимодействия. Известно, что правое полушарие мозга человека в основном связано с образным мышлением (воображением) и непосредственной эмоциональностью (1-ая сигнальная система по И.П. Павлову), а левое полушарие функционирует как речевое и понятийно-мыслительное (2-ая сигнальная система по И.П. Павлову). То есть, правое полушарие, условно говоря, индивидно, а
левое полушарие - личностно.

Индивидуальность конкретного человека предстаёт одним из многих и многих вариантов соотношения психических функций правого и левого полушарий. Так, если правое полушарие доминирует над левым, то такого обладателя обоих полушарий И.П. Павлов назвал "художником". Если левое полушарие доминирует над правым, то человек - "мыслитель". Это больше относится к когнитивным стилям, которых, конечно, больше, чем два. Например, есть реалисты, идеалисты, прагматики, аналитики, синтезаторы, и т.д.. И здесь большую роль играет не только межполушарная функциональная асимметрия, но и задне-передняя функциональная асимметрия (между задними, сенсорными, долями, и передними, моторными, долями головного мозга), а также соотношения между психическими функциями внутри каждой из долей мозга (например, между функциями коры и функциями подкорки).

Вариативность и многообразие индивидуальностей можно рассматривать на диаграмме нормального распределения признаков (распределения Гаусса-Лапласа, колоколообразной кривой). Крайние позиции, полюса, - это яркие и редкие носители какого-либо признака. Посередине - горб, символизирующий большое количество носителей смеси противоположных признаков, в которой наблюдается либо равновесие между признаками, либо уклон в сторону одного из них. Среди признаков можно упомянуть противоположности "импульсивность - рефлексивность", "экстраверсия - интроверсия", "чувственность - рассудочность", "коллективизм - индивидуализм", "альтероцентризм - эгоцентризм", "глупость - мудрость", "кретинизм - гениальность", "молчаливость - говорливость", "деструктивность - конструктивность", и т.д., и т.п..

Какую практическую ценность имеет или может иметь второй подход к иерархии
психических структур (А.В. Брушлинский, и его последователи)?

Во-первых, ценность этого подхода, наверное, в том, что в нём индивидуальность не превозносится как нечто самое ценное в человеке, а занимает более скромное, я бы даже сказал, подчинённое место по отношению к субъектности. Ценность человека не только в том, что он большой оригинал в своём и даже не в своём деле: совершает сумасшедшие поступки, ставит всех шокирующие спектакли, едет с невестой на катафалке, произносит витиеватые речи, пишет мало кому понятные стихи или прозу, шокирует публику своими выходками, встаёт в позу памятника самому себе, и т.п.. Ценность человека - в его профессионализме, в его профессиональном служении своему народу, своей стране, своему обществу, своему государству, в конечном счёте, всему миру.

У нас сейчас довольно много индивидуалистов, служащих самим себе и заставляющих других служить им, индивидуалистам. Интересы экономики страны, общества и государства их мало волнуют. Поэтому появляются министры и другие чиновники без профильного образования и опыта. Они не вырастают в профессиональном плане. Их не выбирают в коллективах. Их назначают на высокие посты по принципу лояльности. Отсюда глупость и вредность решений, принимаемых на высоком уровне. Отсюда воровство, коррупция, стагнация экономики, бесконечное обогащение небольшой кучки корыстолюбцев и обеднение широких масс населения.

Во-вторых, ценность этого подхода я вижу в большем объяснительном потенциале, в большей научности психологии. О чём и писал А.В. Брушлинский.

В-третьих, я думаю, применение этого подхода в практике психологического консультирования и психотерапии могло бы принести определённую пользу. Хотя бы в плане гармонизации отношений между психосферами в рамках отдельного клиента, его семьи, учебного или рабочего коллектива. Каким образом? Например, по аналогии с транзактным анализом Э.Бёрна. Не используя его терминологию ("Ребёнок", "Взрослый", "Родитель"), поскольку структура психики намного сложнее, чем он описал.